Картина эта очень интересна. На ней изображен спор. Спор между мужчиной и женщиной, хоть они ещё и молодые. Думаю, что это, как и мы, старшеклассники. Уж явно это не дети, хотя и в школьной форме.
Изображены они на фоне серой «неинтересной» стены. Зато пол тут похож на шахматную доску. А фигуры в шахматах ведь тоже по-своему спорят. Может быть, эти герои сравниваются с двумя оставшимися фигурами. От их спора зависит, кто победит! Женщины или мужчины…
Они сидят за столом на табуретках. Справа мальчик, и мы не видим его лица, так как он повернулся от зрителя. Он почти подпрыгивает с табуретки. Он явно напряжен – в пылу спора. Он, наверняка, доказывает что-то. Сам спорщик в серо-голубом костюме, черных остроконечных ботинках.
Справа рыжая девочка в коричневой школьной форме. Она в сапогах, так как, наверняка, на улице осень. Волосы девочки собраны в рыжий хвост. Возможно, всё это намёк на то, что она «лиса»! Девчонки они, вообще, такие – могут хитрить. Парень вот распинается, доказывает что-то, а она может просто из кокетства принимать участие в споре, из каких-то своих интересов. Девчонкам, вообще, сложно доверять. У них самих никогда нет нормальной дружбы. Дружить они могут только «против» кого-то третьего. У нас, парней, всё не так! Мы дружим – так на века. Конечно, всегда есть исключения.
Так вот, девочка, действительно, тут спокойно сидит на своей табуретке. Она с интересом смотрит на парня.
Тут пока нет третьего героя, который мог бы разбить их руки, как всегда делают в споре. Своего рода, секундант такой. Чтобы после никто не сказал, что условия спора были не такими – свидетель обязательно нужен.
Хотя картина довольно серая, но чувствуется огонь того самого спора. А парень может так волноваться потому, что эта девчонка ему не верит на слово, не подчиняется. А ведь женщины должны раньше были слушать мужчин. А теперь – у каждой свое мнение… И каждая – соперник мужчине. Вредные создания они – женщины, но без них, конечно, было б скучно…
Надеюсь, что, всё-таки, победит в споре мальчик. Ему это явно нужней! Мужская гордость, всё-таки. Девочка, то есть девушка могла бы это понять и пожалеть его!
Сочинение по картине Ю.Пименова «Спор»
Спор – это часть нашего общения. Все без исключения спорят, то есть доказывают свою точку зрения.
На картине Ю.Пименова изображены девочка и мальчик. Они сидят в школьной столовой. Мальчика зовут Коля, а девочку – Катя. Коля одет в серый костюм, который сильно мал. Сапоги чёрного цвета. Катя одета в коричневый костюм, колготки и сапоги. Подростки спорят о том, сколько корней в уравнении. Коля думает, что два корня, а Катя доказывает, что при х=3 в знаменателе получается 0. И всё же прав Коля, потому что икс будет иметь два значения: положительное и отрицательное. В результате спора друзья приходят к правильному выводу. Именно такие споры помогают им хорошо учиться и правильно решать контрольные работы.
Мне было интересно смотреть на жесты ребят. Коля поднял голову вверх и уверенно взмахнул рукой, доказывая своё мнение, глядя в лицо собеседнице. Он уверен в своей правоте, но при этом не повышает голоса, не кричит. Катя внимательно слушает, наклонившись к нему. Она не спешит высказать свою точку зрения, так как понимает, что Коля тоже хорошо разбирается в математике, и, возможно, ошибку сделала она. Кто чаще побеждает в их спорах? Оба. А главное, что эти ребята не ссорятся, потому что уважают мнение друг друга.
Как же надо вести дискуссию? На мой взгляд, ребята на картине делают всё правильно. А иногда споры приводят к конфликтам. От чего это происходит? Я нередко наблюдал такие ситуации. Витя и Саша спорили, кто сильнее. Они решили проверить это в армрестлинге. В результате выиграл Саша. Но он сжульничал, поднял локоть, а после стал помогать второй рукой и сказал, что победил, что Витя – слабак. Вот так они поссорились, но, к счастью, благополучно помирились. Конфликты происходят очень часто, и их практически невозможно избежать. У каждого человека они были. Иногда конфликты доводят до ссор, а порой даже до бойкотов, это когда люди друг с другом не разговаривают и подговаривают окружающих тоже не общаться с ними.
Мне понравилась картина Ю.Пименова тем, что художник показал наглядный пример, как можно культурно разрешить спор. Я тоже стараюсь ни с кем не конфликтовать, а если спорить, то спокойно и дружелюбно.
Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание: Введение 3 1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8 2.Глава 2: Техника убеждения 9-11 3.Глава 3: Критика вспоре 11-15 4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18 5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19 6.Эксперимент 7.Вывод 21 8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека. Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях. Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии. Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться. Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы. Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений. Эксперимент Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора. Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет. Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/> Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс. Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
На картине художника Ю. Пименова «Спор» изображены двое молодых людей, девушка и парень. Они увлечённо о чём-то беседуют друг с другом. Обстановка вокруг них ничем не примечательна, всё вполне обычно для советского времени, всё дышит простотой. Невычурный стол, стулья-табуретки, кафельная плитка, выложенная в шахматном порядке – всё это предметы обычной советской столовой. Внимательно посмотрев на картину, невольно проникаешься атмосферой того времени.
Молодые люди, изображённые на картине, скорее всего, являются студентами одного из московских институтов. Я думаю, что они совсем ненадолго забежали в столовую с целью перекусить и обсудить какую-то общую тему. Одеты студенты довольно просто, но со вкусом. На парне мы видим серый костюм, а на девушке юбку и пиджак коричневого цвета в классическом стиле того времени. Очевидно, что молодые люди – представители интеллигенции. Спорят они спокойно, не позволяя себе резких высказываний, упрёков и оскорблений в сторону собеседника.
Судя по жестикуляции, молодой человек очень увлечённо и даже жарко доказывает что-то своей собеседнице. И видно, что его доводы не напрасны. Девушка поднесла руку к подбородку, можно предположить, что она сейчас всерьёз задумалась над словами оппонента. При этом каждый из ребят сидит практически на краю табуретки, а это говорит о том, что оба оппонента готовы и хотят доказать свою правоту. Студенты настолько увлеклись беседой, что не замечают ничего вокруг. Но обстановка без излишеств в виде пейзажей за окном или картин на стенах, как раз не отвлекает, а располагает к большей внимательности.
Когда смотришь внимательно на картину Юрия Пименова «Спор», начинаешь понимать, что художник очень правильно изобразил дискуссию, можно сказать в том виде, какой она и должна быть. Ведь нередко неправильные споры делают людей врагами из-за разных мнений. Картина «Спор» показывает нам спор мудрых и умных людей, целью которых является не упорное отстаивание своей точки зрения, а совместный поиск истины и в конечном итоге приход к общему мнению, соглашению.
Пименов — известный художник советской эпохи, который создавал удивительные работы. Они привлекают к себе своей простотой, яркими и светлыми красками, оптимистическими сюжетами. Изображать же он любил будни людей, простую обыденную жизнь своих современников, наделяя каждое свое полотно нотами лиризма и очарования. Таким полотном является картина Ю. Пименова Спор.
Картина Пименова Спор
На уроке по картине Пименова Спор в 8 классе, мы более подробно познакомились с работой автора и теперь напишем наше сочинение, работая над описанием картины. Итак, на картине я вижу молодых людей. Как мне кажется, это студент и студентка. Они сидят за столом, на котором стоят тарелки. Скорее всего, сейчас между парами у студентов большая перемена и они забежали в столовую, чтобы перекусить.
Смотрим на картину, и не видим ничего необычного. Вроде обычный интерьер советского времени, где голые однотонные стены, выкрашенные в светло серый оттенок. Обычный стол, простые стулья, пол из кафеля, который выложен в привычном для того времени шахматном порядке. Сами студенты также одеты просто, но со вкусом. Девушка в строгий костюм шоколадного оттенка, у парня костюм сине-серого цвета. Все было бы обычно и не интересно, если бы не одно, но.
На картине Пименова Спор молодые люди о чем-то жарко спорят. Об этом свидетельствуют мелкие детали. Вот мы видим, парень поддался вперед телом, наклонил голову и поднял руку, жестикулируя, дабы доказать свою правоту. Однако его собеседница не спешит с ним соглашаться, ведь у нее свой взгляд и своя правда. Девушка также с помощью жестов пытается настоять на своей точке зрения.
История создания картины
Если говорить об истории создания картины Спор Пименова, то известно немного. Художник данную картину написал в 1968 году. Автор всегда хотел быть оригинальным и самым современным, поэтому и старался изображать трудовые будни. Вот и на картине Спор автор изображает молодежь шестидесятых годов, запечатлев на полотне частичку их жизни, некое мгновенье, которое он остановил, передавая нам полноту картины, ее обаяние и наполненность.
Можно предположить, что парень и девушка студенты и их беседа происходит в студенческой столовой. На эти предположения наталкивает характерный для советских столовых интерьер: чёрно-белый кафель на полу, выложенный в шахматном порядке, и серо-голубые стены. Мебель также отличается простотой: мы видим два табурета и стол на металлических ножках. Одеты молодые люди очень скромно. На парне – строгий серый костюм, а на девушке – коричневый пиджак и такого же цвета юбка. Рыжие волосы девушки украшены маленьким чёрным бантиком. Одной рукой она прикоснулась к подбородку, словно обдумывая что-то, а другой указывает на парня. Парень явно пытается в чём-то убедить собеседницу.
Рассматривая эту картину, можно только догадываться о предмете развернувшейся дискуссии. Но сомнения в интеллигентности и образованности молодых людей можно отбросить сразу. Их позы, жесты и одежда сразу дают понять, что парень с девушкой хорошо воспитаны. Кроме того, сразу ясно, что обоим одинаково интересен предмет спора. Пименов изобразил ничем не примечательную сцену из повседневной жизни, но как правдоподобно! Именно поэтому, как мне кажется, ею можно любоваться часами, пытаясь угадать, о чём же всё-таки спорят молодые люди.
Юрий Пименов это художник советской эпохи, который писал свои картины в середине прошлого века. Современники художника называли его лириком, потому что картины Пименова отражали трудовые рабочие будни, но с небольшим поэтическим налетом. Свою картину «Спор» театральный художник и живописец Юрий Пименов написал в 1968 году. Как и все его картины «Спор» изображает вроде бы обычный отрывок из жизни, но в то же время это полотно наполнено очарованием.
На картине изображены двое молодых людей, девушка и парень, которые увлечены беседой друг с другом. Обстановка вокруг них вполне обычна для советского времени, все дышит простотой. Невычурный стол, стулья-табуретки, кафельная плитка, выложенная в шахматном порядке, серые стены и простая посуда выдают интерьер обычной советской столовой. Все изображено очень точно и рассматривая обстановку, невольно проникаешься атмосферой того времени.
Молодые люди на картине «Спор» в силу своего возраста, скорее всего студенты одного из институтов Москвы. Судя по всему, они забежали в столовую, чтобы пообедать и скоротать время за разговором. Одеты студенты довольно просто, но со вкусом. Парень носит серый костюм, а на девушке юбка и пиджак коричневого цвета в классическом стиле тех лет. По всему видно, что молодые люди представители интеллигенции. Ведь спорят они спокойно, без упреков и оскорблений.
Судя по жестикуляции, молодой человек жарко доказывает что-то своей спутнице. И видно, что его доводы не напрасны. Девушка поднесла руку к подбородку, а это говорит о том, что она всерьез задумалась над словами оппонента. В то же время каждый из ребят сидит практически на краю табуретки, а это значит, что оба готовы и хотят доказать свою правоту. Студенты увлечены беседой и не замечают ничего вокруг. Но обстановка без излишеств в виде пейзажей за окном или картин на стенах, как раз не отвлекает, а располагает к большей внимательности.
Рассматривая эту картину Юрия Пименова, понимаешь, что художник изобразил дискуссию в том виде, какой она и должна быть. Ведь часто неправильные споры делают людей врагами из-за разных мнений. Картина «Спор» показывает, как спорят умные и мудрые люди, цель которых не доказать свою точку зрения, а вместе отыскать истину и прийти к соглашению. Хотя, как мне кажется, некоторая напряженность все же присутствует, из-за преобладания серых красок.
Сочинение по картине Ю. Пименова «Спор»
План:
1. Личность художника.
Композиция картины.
Внешний вид персонажей.
Мое личное восприятие картины.
Золотое правило гласит, что нет золотых правил.
Б. Шоу
Российский живописец Юрий Иванович Пименов (1903—1977) считается классиком советского изобразительного искусства. На самом деле вклад этого талантливейшего художника в развитие советского искусства неоспорим. Ю. Пименов в своем творчестве обращал пристальное внимание на мелкие, подчас даже незаметные, будничные детали. И благодаря таким подробностям складывалась четкая, яркая и запоминающаяся картина. Юрий Иванович Пименов был очень образованным человеком. Его отец был юристом по профессии и художником по призванию. В детстве Юрий Пименов много времени посвятил созерцанию картин великих мастеров в Третьяковской галерее. Повзрослев, он много учился. У Пименова была выработана собственная манера письма. Художник работал мелкими мазками. И получалась удивительно правдоподобная живописная поверхность, казалось, что она живет в каком-то другом измерении.
Картина «Спор», созданная Ю. Пименовым в 1968 г., является жанровой композицией.
На картине изображены девушка и юноша. Судя по названию, они о чем-то спорят. Не так уж много лет разделяет нас и тех, кто был изображен художником на полотне. Картина довольно современная. Но мы, безусловно, можем сказать, что персонажи картины Пименова — это представители другого поколения.
Художник рисует портреты молодежи 60-х гг. О чем они мечтают? О чем спорят? Что занимает их умы? Мы этого не знаем. Мы полагаем, что на картине запечатлен один лишь эпизод из жизни юноши и девушки того времени. Можно ли назвать их типичными представителями своего поколения? Безусловно. Интересен фон, на котором изображены персонажи картины. Вернее, если быть точным, фона как такового будто бы и нет. Мы видим пол, который представляет собой чередование светлых и темных квадратов. Видим голубоватую стену и незамысловатую мебель — столик и стулья, на которых сидят юноша и девушка. Можно предположить, что спор приключился в кафе или в школьной, а может быть, в университетской столовой. Возможно, совсем рядом, за стеной находится арбатский дворик, о котором в стихах говорил Б. Окуджава:
…А годы проходят, как песни.
Иначе на мир я гляжу.
Во дворике этом мне тесно, и я из него ухожу.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора.
Картина эта очень интересна. На ней изображен спор. Спор между мужчиной и женщиной, хоть они ещё и молодые. Думаю, что это, как и мы, старшеклассники. Уж явно это не дети, хотя и в школьной форме.
Изображены они на фоне серой «неинтересной» стены. Зато пол тут похож на шахматную доску. А фигуры в шахматах ведь тоже по-своему спорят. Может быть, эти герои сравниваются с двумя оставшимися фигурами. От их спора зависит, кто победит! Женщины или мужчины…
Они сидят за столом на табуретках. Справа мальчик, и мы не видим его лица, так как он повернулся от зрителя. Он почти подпрыгивает с табуретки. Он явно напряжен – в пылу спора. Он, наверняка, доказывает что-то. Сам спорщик в серо-голубом костюме, черных остроконечных ботинках.
Справа рыжая девочка в коричневой школьной форме. Она в сапогах, так как, наверняка, на улице осень. Волосы девочки собраны в рыжий хвост. Возможно, всё это намёк на то, что она «лиса»! Девчонки они, вообще, такие – могут хитрить. Парень вот распинается, доказывает что-то, а она может просто из кокетства принимать участие в споре, из каких-то своих интересов. Девчонкам, вообще, сложно доверять. У них самих никогда нет нормальной дружбы. Дружить они могут только «против» кого-то третьего. У нас, парней, всё не так! Мы дружим – так на века. Конечно, всегда есть исключения.
Так вот, девочка, действительно, тут спокойно сидит на своей табуретке. Она с интересом смотрит на парня.
Тут пока нет третьего героя, который мог бы разбить их руки, как всегда делают в споре. Своего рода, секундант такой. Чтобы после никто не сказал, что условия спора были не такими – свидетель обязательно нужен.
Хотя картина довольно серая, но чувствуется огонь того самого спора. А парень может так волноваться потому, что эта девчонка ему не верит на слово, не подчиняется. А ведь женщины должны раньше были слушать мужчин. А теперь – у каждой свое мнение… И каждая – соперник мужчине. Вредные создания они – женщины, но без них, конечно, было б скучно…
Надеюсь, что, всё-таки, победит в споре мальчик. Ему это явно нужней! Мужская гордость, всё-таки. Девочка, то есть девушка могла бы это понять и пожалеть его!
Сочинение по картине Ю.Пименова «Спор»
Спор – это часть нашего общения. Все без исключения спорят, то есть доказывают свою точку зрения.
На картине Ю.Пименова изображены девочка и мальчик. Они сидят в школьной столовой. Мальчика зовут Коля, а девочку – Катя. Коля одет в серый костюм, который сильно мал. Сапоги чёрного цвета. Катя одета в коричневый костюм, колготки и сапоги. Подростки спорят о том, сколько корней в уравнении. Коля думает, что два корня, а Катя доказывает, что при х=3 в знаменателе получается 0. И всё же прав Коля, потому что икс будет иметь два значения: положительное и отрицательное. В результате спора друзья приходят к правильному выводу. Именно такие споры помогают им хорошо учиться и правильно решать контрольные работы.
Мне было интересно смотреть на жесты ребят. Коля поднял голову вверх и уверенно взмахнул рукой, доказывая своё мнение, глядя в лицо собеседнице. Он уверен в своей правоте, но при этом не повышает голоса, не кричит. Катя внимательно слушает, наклонившись к нему. Она не спешит высказать свою точку зрения, так как понимает, что Коля тоже хорошо разбирается в математике, и, возможно, ошибку сделала она. Кто чаще побеждает в их спорах? Оба. А главное, что эти ребята не ссорятся, потому что уважают мнение друг друга.
Как же надо вести дискуссию? На мой взгляд, ребята на картине делают всё правильно. А иногда споры приводят к конфликтам. От чего это происходит? Я нередко наблюдал такие ситуации. Витя и Саша спорили, кто сильнее. Они решили проверить это в армрестлинге. В результате выиграл Саша. Но он сжульничал, поднял локоть, а после стал помогать второй рукой и сказал, что победил, что Витя – слабак. Вот так они поссорились, но, к счастью, благополучно помирились. Конфликты происходят очень часто, и их практически невозможно избежать. У каждого человека они были. Иногда конфликты доводят до ссор, а порой даже до бойкотов, это когда люди друг с другом не разговаривают и подговаривают окружающих тоже не общаться с ними.
Мне понравилась картина Ю.Пименова тем, что художник показал наглядный пример, как можно культурно разрешить спор. Я тоже стараюсь ни с кем не конфликтовать, а если спорить, то спокойно и дружелюбно.
Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание:
Введение 3
1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8
2.Глава 2: Техника убеждения 9-11
3.Глава 3: Критика вспоре 11-15
4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18
5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19
6.Эксперимент
7.Вывод 21
8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека.
Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях.
Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.
Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться.
Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы.
Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений.
Эксперимент
Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора.
Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет.
Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс.
Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
На картине художника Ю. Пименова «Спор» изображены двое молодых людей, девушка и парень. Они увлечённо о чём-то беседуют друг с другом. Обстановка вокруг них ничем не примечательна, всё вполне обычно для советского времени, всё дышит простотой. Невычурный стол, стулья-табуретки, кафельная плитка, выложенная в шахматном порядке – всё это предметы обычной советской столовой. Внимательно посмотрев на картину, невольно проникаешься атмосферой того времени.
Молодые люди, изображённые на картине, скорее всего, являются студентами одного из московских институтов. Я думаю, что они совсем ненадолго забежали в столовую с целью перекусить и обсудить какую-то общую тему. Одеты студенты довольно просто, но со вкусом. На парне мы видим серый костюм, а на девушке юбку и пиджак коричневого цвета в классическом стиле того времени. Очевидно, что молодые люди – представители интеллигенции. Спорят они спокойно, не позволяя себе резких высказываний, упрёков и оскорблений в сторону собеседника.
Судя по жестикуляции, молодой человек очень увлечённо и даже жарко доказывает что-то своей собеседнице. И видно, что его доводы не напрасны. Девушка поднесла руку к подбородку, можно предположить, что она сейчас всерьёз задумалась над словами оппонента. При этом каждый из ребят сидит практически на краю табуретки, а это говорит о том, что оба оппонента готовы и хотят доказать свою правоту. Студенты настолько увлеклись беседой, что не замечают ничего вокруг. Но обстановка без излишеств в виде пейзажей за окном или картин на стенах, как раз не отвлекает, а располагает к большей внимательности.
Когда смотришь внимательно на картину Юрия Пименова «Спор», начинаешь понимать, что художник очень правильно изобразил дискуссию, можно сказать в том виде, какой она и должна быть. Ведь нередко неправильные споры делают людей врагами из-за разных мнений. Картина «Спор» показывает нам спор мудрых и умных людей, целью которых является не упорное отстаивание своей точки зрения, а совместный поиск истины и в конечном итоге приход к общему мнению, соглашению.
Пименов — известный художник советской эпохи, который создавал удивительные работы. Они привлекают к себе своей простотой, яркими и светлыми красками, оптимистическими сюжетами. Изображать же он любил будни людей, простую обыденную жизнь своих современников, наделяя каждое свое полотно нотами лиризма и очарования. Таким полотном является картина Ю. Пименова Спор.
Картина Пименова Спор
На уроке по картине Пименова Спор в 8 классе, мы более подробно познакомились с работой автора и теперь напишем наше сочинение, работая над описанием картины. Итак, на картине я вижу молодых людей. Как мне кажется, это студент и студентка. Они сидят за столом, на котором стоят тарелки. Скорее всего, сейчас между парами у студентов большая перемена и они забежали в столовую, чтобы перекусить.
Смотрим на картину, и не видим ничего необычного. Вроде обычный интерьер советского времени, где голые однотонные стены, выкрашенные в светло серый оттенок. Обычный стол, простые стулья, пол из кафеля, который выложен в привычном для того времени шахматном порядке. Сами студенты также одеты просто, но со вкусом. Девушка в строгий костюм шоколадного оттенка, у парня костюм сине-серого цвета. Все было бы обычно и не интересно, если бы не одно, но.
На картине Пименова Спор молодые люди о чем-то жарко спорят. Об этом свидетельствуют мелкие детали. Вот мы видим, парень поддался вперед телом, наклонил голову и поднял руку, жестикулируя, дабы доказать свою правоту. Однако его собеседница не спешит с ним соглашаться, ведь у нее свой взгляд и своя правда. Девушка также с помощью жестов пытается настоять на своей точке зрения.
История создания картины
Если говорить об истории создания картины Спор Пименова, то известно немного. Художник данную картину написал в 1968 году. Автор всегда хотел быть оригинальным и самым современным, поэтому и старался изображать трудовые будни. Вот и на картине Спор автор изображает молодежь шестидесятых годов, запечатлев на полотне частичку их жизни, некое мгновенье, которое он остановил, передавая нам полноту картины, ее обаяние и наполненность.
Можно предположить, что парень и девушка студенты и их беседа происходит в студенческой столовой. На эти предположения наталкивает характерный для советских столовых интерьер: чёрно-белый кафель на полу, выложенный в шахматном порядке, и серо-голубые стены. Мебель также отличается простотой: мы видим два табурета и стол на металлических ножках. Одеты молодые люди очень скромно. На парне – строгий серый костюм, а на девушке – коричневый пиджак и такого же цвета юбка. Рыжие волосы девушки украшены маленьким чёрным бантиком. Одной рукой она прикоснулась к подбородку, словно обдумывая что-то, а другой указывает на парня. Парень явно пытается в чём-то убедить собеседницу.
Рассматривая эту картину, можно только догадываться о предмете развернувшейся дискуссии. Но сомнения в интеллигентности и образованности молодых людей можно отбросить сразу. Их позы, жесты и одежда сразу дают понять, что парень с девушкой хорошо воспитаны. Кроме того, сразу ясно, что обоим одинаково интересен предмет спора. Пименов изобразил ничем не примечательную сцену из повседневной жизни, но как правдоподобно! Именно поэтому, как мне кажется, ею можно любоваться часами, пытаясь угадать, о чём же всё-таки спорят молодые люди.
Юрий Пименов это художник советской эпохи, который писал свои картины в середине прошлого века. Современники художника называли его лириком, потому что картины Пименова отражали трудовые рабочие будни, но с небольшим поэтическим налетом. Свою картину «Спор» театральный художник и живописец Юрий Пименов написал в 1968 году. Как и все его картины «Спор» изображает вроде бы обычный отрывок из жизни, но в то же время это полотно наполнено очарованием.
На картине изображены двое молодых людей, девушка и парень, которые увлечены беседой друг с другом. Обстановка вокруг них вполне обычна для советского времени, все дышит простотой. Невычурный стол, стулья-табуретки, кафельная плитка, выложенная в шахматном порядке, серые стены и простая посуда выдают интерьер обычной советской столовой. Все изображено очень точно и рассматривая обстановку, невольно проникаешься атмосферой того времени.
Молодые люди на картине «Спор» в силу своего возраста, скорее всего студенты одного из институтов Москвы. Судя по всему, они забежали в столовую, чтобы пообедать и скоротать время за разговором. Одеты студенты довольно просто, но со вкусом. Парень носит серый костюм, а на девушке юбка и пиджак коричневого цвета в классическом стиле тех лет. По всему видно, что молодые люди представители интеллигенции. Ведь спорят они спокойно, без упреков и оскорблений.
Судя по жестикуляции, молодой человек жарко доказывает что-то своей спутнице. И видно, что его доводы не напрасны. Девушка поднесла руку к подбородку, а это говорит о том, что она всерьез задумалась над словами оппонента. В то же время каждый из ребят сидит практически на краю табуретки, а это значит, что оба готовы и хотят доказать свою правоту. Студенты увлечены беседой и не замечают ничего вокруг. Но обстановка без излишеств в виде пейзажей за окном или картин на стенах, как раз не отвлекает, а располагает к большей внимательности.
Рассматривая эту картину Юрия Пименова, понимаешь, что художник изобразил дискуссию в том виде, какой она и должна быть. Ведь часто неправильные споры делают людей врагами из-за разных мнений. Картина «Спор» показывает, как спорят умные и мудрые люди, цель которых не доказать свою точку зрения, а вместе отыскать истину и прийти к соглашению. Хотя, как мне кажется, некоторая напряженность все же присутствует, из-за преобладания серых красок.
Сочинение по картине Ю. Пименова «Спор»
План:
1. Личность художника.
Композиция картины.
Внешний вид персонажей.
Мое личное восприятие картины.
Золотое правило гласит, что нет золотых правил.
Б. Шоу
Российский живописец Юрий Иванович Пименов (1903—1977) считается классиком советского изобразительного искусства. На самом деле вклад этого талантливейшего художника в развитие советского искусства неоспорим. Ю. Пименов в своем творчестве обращал пристальное внимание на мелкие, подчас даже незаметные, будничные детали. И благодаря таким подробностям складывалась четкая, яркая и запоминающаяся картина. Юрий Иванович Пименов был очень образованным человеком. Его отец был юристом по профессии и художником по призванию. В детстве Юрий Пименов много времени посвятил созерцанию картин великих мастеров в Третьяковской галерее. Повзрослев, он много учился. У Пименова была выработана собственная манера письма. Художник работал мелкими мазками. И получалась удивительно правдоподобная живописная поверхность, казалось, что она живет в каком-то другом измерении.
Картина «Спор», созданная Ю. Пименовым в 1968 г., является жанровой композицией.
На картине изображены девушка и юноша. Судя по названию, они о чем-то спорят. Не так уж много лет разделяет нас и тех, кто был изображен художником на полотне. Картина довольно современная. Но мы, безусловно, можем сказать, что персонажи картины Пименова — это представители другого поколения.
Художник рисует портреты молодежи 60-х гг. О чем они мечтают? О чем спорят? Что занимает их умы? Мы этого не знаем. Мы полагаем, что на картине запечатлен один лишь эпизод из жизни юноши и девушки того времени. Можно ли назвать их типичными представителями своего поколения? Безусловно. Интересен фон, на котором изображены персонажи картины. Вернее, если быть точным, фона как такового будто бы и нет. Мы видим пол, который представляет собой чередование светлых и темных квадратов. Видим голубоватую стену и незамысловатую мебель — столик и стулья, на которых сидят юноша и девушка. Можно предположить, что спор приключился в кафе или в школьной, а может быть, в университетской столовой. Возможно, совсем рядом, за стеной находится арбатский дворик, о котором в стихах говорил Б. Окуджава:
…А годы проходят, как песни.
Иначе на мир я гляжу.
Во дворике этом мне тесно, и я из него ухожу.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора.