Среди гостей был молодой юрист. Он тоже принял участие в споре. Он говорил, что заключение и смертная казнь безчеловечны, но он выбирает первое. Ведь заключение предполагает жизнь. Банкир стукнул по столу и предложил пари. Он обязался заплатить молодому человеку два миллиона, если тот проведет в заключении ровно пятнадцать лет. Юрист, нуждавшийся в деньгах, вызов принял. Банкир все оставшееся время был в хорошем настроении, подтрунивал над юристом, пытался его вразумить, ведь потерять миллионы ему гораздо легче, чем юристу лучшие годы жизни. Ударили об заклад. По условиям местом для заключения был выбран флигель в саду. Юрист лишался общения, газет и писем, но ему разрешили читать книги, играть на рояле, писать. Через маленькое окно ему доставлялись еда, сигары, вино, книги, ноты. По договору покинуть темницу узник мог ровно через 15 лет. Если он уйдет раньше, банкир освобождался от уплаты двух миллионов. Все свои нужды юрист излагал в записках.
Первый год заключения молодой человек часто играл на рояле, отказывался от сигар и вина. Читал книги легкого любовного содержания, комедии, криминал. На втором году – рояль звучал редко, а для чтения он предпочел классиков. Через пять лет молодой человек снова увлекся музыкой, и попросил вина. Пил, ел, забросил чтение, много времени проводил в постели и беседовал сам с собой. Но вскоре вновь засел за книги, изучал языки, философию, историю, Евангелие.
Время шло. Проводя время праздно в развлечениях и карточных играх, банкир теряет свои миллионы. Спустя годы он по иному смотрит на пари. Считает его бессмысленным. Для него – это прихоть сытого, богатого человека, а юриста толкнула на поступок жажда денег. Решив не лишаться денег, он идет на убийство. Но проникнув во флигель, застает заключенного спящим, а на столе находит письмо. В нем юрист отказывается от пари. За годы заключения он приходит к выводу, что все ценности мира бренны, ничтожны как мираж. Все люди смертны, не зависимо от благосостояния. В доказательство он откажется от пари и выйдет на свободу за несколько минут до срока окончания. Банкир был поражен, поцеловал непонятного человека и ушел. Дома он долго лежал на постели, слезы мешали уснуть, он презирал себя. Утром слуги доложили, что человек, живущий во флигеле, ушел. Банкир посетил убежище, удостоверился, что там никого нет, взял письмо – отречение. Дома он запер листок в сейф.
Для него теперь основное богатство не деньги, а это письмо. Из них двоих юрист оказался более сильным духом. Его душевная сила удержала банкира от низкого падения, дала понять всю низость его поступка.
Рассказ “Пари” написан Чеховым в 1888 году, за шесть лет до смерти. Антон Павлович уже знал, что жить ему остаётся совсем немного, и последние его произведения носят характер переосмысления жизни, подведения её итогов. “Пари” по своему содержанию можно отнести к рассказу-притче – жанру, несвойственному Чехову.
Во вступлении главный герой, старый банкир, вспоминает события пятнадцатилетней давности: званый вечер, беседы “умных и интересных” людей, спор о пожизненном заключении.
Банкир описывается автором как нервный, вспыльчивый человек. Он всерьёз принял предложение одного из гостей пятнадцать лет пробыть в одиночном заключении и получить за это два миллиона. “Вышел из себя”, “ударил кулаком по столу”, “крикнул” – так главный герой вёл себя при заключении пари. Чехов называет его “хозяин-банкир”: да, он хозяин дома, в котором проводится вечер, но при этом в таком наименовании есть намёк на то, что герой мнит себя всемогущим, имеющим право распоряжаться чужой жизнью.
“Дикое, бессмысленное пари” состоялось – это завязка действия. И герой даёт ему такую же оценку пятнадцать лет спустя: “вздор”, “бессмыслица”, “прихоть сытого человека”. И как противопоставление этим словам – описание мытарств того, кто был добровольно заключён в тюрьму. Не видеть и не слышать людей, не выходить на солнечный свет… Узник сначала страдает от одиночества, затем находит утешение в вине, музыке и книгах, потом следует отречение от вина и светских произведений, возврат к ним, обращение к религии… Живая душа пытается спасти себя, как характеризует автор, словно жадно хватаясь то за один обломок корабля, то за другой.
И далее вновь противопоставление: описание жизни банкира, пустой, суетной. За те же пятнадцать лет он оказался почти разорён из-за спекуляций, биржевой игры и, вновь подчёркивает Чехов, горячности, которую не сгладили даже годы. И всё-таки “самонадеянный, гордый богач” превратился в “трепещущего старика”.
От итога пари и выплаты двух миллионов зависит его дальнейшее существование. И главный герой вновь идёт на поводу у своей горячности: решает убить добровольного пленника. Ночь накануне последнего дня заточения, банкир пробирается во флигель, застаёт узника спящим – кульминация действия! Но тот, кого нужно убить, и так не похож на живого: измождённый, бледный, худой. “Жалкий человек”, – думает о нём банкир, но в этих словах нет жалости – только злоба на узника, который завтра должен забрать свои деньги. Но письмо на столе переворачивает душу главного героя.
В нём – отречение от земных благ и благ духовных, презрение к человеческому существованию и к людям. За время заключения узник понял о жизни нечто такое, что навсегда отделило его от себе подобных. Чтобы доказать своё презрение, он, за несколько часов до освобождения и выигрыша, отказывается от денег и собирается уйти до назначенного срока. Банкир потрясён, он плачет, целует спящего странного человека… Его недавние мысли об убийстве вызывают презрение к себе. Поступок узника невозможно понять…
Рассказ кончается тем, что банкир запирает лист с отречением в несгораемый шкап. И за этим видится похожий путь переосмысления жизни, который главный герой пройдёт вслед за тем, кто прошёл его из-за вздорной прихоти. Конец бытия у каждого свой, но страданий на пути к нему не избегнет никто.
В рассказе “Пари” А. П. Чехова говорится о том, как некий пожилой банкир и некий молодой юрист спорили о предпочтительности пожизненного заключения перед смертной казнью. Оба считали смертную казнь явлением безнравственным, но банкир придерживался того мнения, что уж лучше быстро умереть от рук палача, чем медленно умирать в тюрьме. Юрист же, напротив, считал, что жить хоть как-то всё же лучше, чем умереть. Тогда банкир предложил ему пари – он заплатит ему два миллиона, если тот высидит в одиночном заключении пятнадцать лет. Молодой человек согласился, с условием, что у него будут книги, музыкальные инструменты, вино и табак. Ему было всего двадцать пять лет, и он, по-видимому, решил, что вполне может посвятить эти пятнадцать лет самообразованию и самосовершенствованию в комфорте флигеля в саду банкира, а затем выйти на свободу ещё не старым, богатым и счастливым человеком. В конце концов, многие тратят эти лучшие годы своей жизни на тяжкий труд зарабатывания гораздо меньших состояний, вероятно, думал он, а ему удастся одним махом получить и лучшего себя, и богатство, на которое не придётся горбатиться. Так ему мечталось. Но на деле получилось иначе. Изучив досконально искусства, языки и науки, наш герой проникся глубочайшим презрением к человечеству и всему, что им создано, в том числе к деньгам и богатству.
В жизни тоже нередко случается так, что мечтающие о богатстве, не представляют себе, как на самом деле немного оно может добавить человеку настоящего счастья.
Текст
Была темная, осенняя ночь. Старый банкир ходил у себя в кабинете из угла в угол и вспоминал, как пятнадцать лет тому назад, осенью, он давал вечер, где было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим, говорили о смертной казни. Гости, среди которых было немало ученых и журналистов, в большинстве относились к смертной казни отрицательно. По мнению некоторых из них, смертную казнь повсеместно следовало бы заменить пожизненным заключением.
Среди гостей находился один юрист, молодой человек лет двадцати пяти. Когда спросили его мнения, он сказал:
— И смертная казнь, и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак.
Поднялся оживленный спор. Банкир, бывший тогда помоложе и нервнее, вдруг вышел из себя, ударил кулаком по столу и крикнул, обращаясь к молодому юристу:
— Неправда! Держу пари на два миллиона, что вы не высидите в каземате и пяти лет.
— Если это серьезно, — ответил ему юрист, — то держу пари, что высижу не пять, а пятнадцать.
— Пятнадцать? Идет! — крикнул банкир. — Господа, я ставлю два миллиона!
— Согласен! Вы ставите миллионы, а я свою свободу! — сказал юрист.
И это дикое, бессмысленное пари состоялось!
И теперь, спустя пятнадцать лет, банкир, шагая из угла в угол, вспоминал все это и спрашивал себя:
— К чему это пари? Какая польза от того, что юрист потерял пятнадцать лет жизни, а я брошу два миллиона? С моей стороны то была прихоть сытого человека, а со стороны юриста — простая алчность к деньгам…
Далее вспоминал он о том, что произошло после описанного вечера. Решено было, что юрист будет отбывать свое заключение под строжайшим надзором в одном из флигелей, построенных в саду банкира. Условились, что в продолжение пятнадцати лет он будет лишен права переступать порог флигеля, видеть живых людей, слышать человеческие голоса и получать письма и газеты. Ему разрешалось иметь музыкальный инструмент, читать книги, писать письма, пить вино и курить табак. С внешним миром, по условию, он мог сноситься не иначе, как молча, через маленькое окно, нарочно устроенное для этого. Малейшая попытка со стороны юриста нарушить условия, хотя бы за две минуты до срока, освобождала банкира от обязанности платить ему два миллиона.
В первый год заключения юрист, насколько можно было судить по его коротким запискам, сильно страдал от одиночества и скуки.
Во второй год юрист требовал в своих записках только классиков. В пятый год послышалась музыка, и узник попросил вина. Те, которые наблюдали за ним в окошко, говорили, что весь этот год он только ел, пил и лежал на постели, часто зевал, сердито разговаривал сам с собою. Книг он не читал.
Во второй половине шестого года узник усердно занялся изучением языков, философией и историей. Он жадно принялся за эти науки, так что банкир едва успевал выписывать для него книги.
Затем после десятого года юрист неподвижно сидел за столом и читал одно только Евангелие. На смену Евангелию пошли история религий и богословие.
В последние два года заточения узник читал чрезвычайно много, без всякого разбора.
Была темная, осенняя ночь. Старый банкир ходил у себя в кабинете из угла в угол и вспоминал, как пятнадцать лет тому назад, осенью, он давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим говорили о смертной казни. Гости, среди которых было немало ученых и журналистов, в большинстве относились к смертной казни отрицательно. Они находили этот способ наказания устаревшим, непригодным для христианских государств и безнравственным. По мнению некоторых из них, смертную казнь повсеместно следовало бы заменить пожизненным заключением.— Я с вами не согласен, — сказал хозяин-банкир. — Я не пробовал ни смертной казни, ни пожизненного заключения, но если можно судить a priori, то, по-моему, смертная казнь нравственнее и гуманнее заключения. Казнь убивает сразу, а пожизненное заключение медленно. Какой же палач человечнее? Тот ли, который убивает вас в несколько минут, или тот, который вытягивает из вас жизнь в продолжение многих лет?— То и другое одинаково безнравственно, — заметил кто-то из гостей, — потому что имеет одну и ту же цель — отнятие жизни. Государство — не бог. Оно не имеет права отнимать то, чего не может вернуть, если захочет.Среди гостей находился один юрист, молодой человек лет двадцати пяти. Когда спросили его мнения, он сказал:— И смертная казнь и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак.Поднялся оживленный спор. Банкир, бывший тогда помоложе и нервнее, вдруг вышел из себя, ударил кулаком по столу и крикнул, обращаясь к молодому юристу:— Неправда! Держу пари на два миллиона, что вы не высидите в каземате и пяти лет.— Если это серьезно, — ответил ему юрист, — то держу пари, что высижу не пять, а пятнадцать.— Пятнадцать? Идет! — крикнул банкир. — Господа, я ставлю два миллиона!— Согласен! Вы ставите миллионы, а я свою свободу! — сказал юрист.И это дикое, бессмысленное пари состоялось! Банкир, не знавший тогда счета своим миллионам, избалованный и легкомысленный, был в восторге от пари. За ужином он шутил над юристом и говорил:— Образумьтесь, молодой человек, пока еще не поздно. Для меня два миллиона составляют пустяки, а вы рискуете потерять три-четыре лучших года вашей жизни. Говорю — три-четыре, потому что вы не высидите дольше. Не забывайте также, несчастный, что добровольное заточение гораздо тяжелее обязательного. Мысль, что каждую минуту вы имеете право выйти на свободу, отравит вам в каземате всё ваше существование. Мне жаль вас!И теперь банкир, шагая из угла в угол, вспоминал всё это и спрашивал себя:— К чему это пари? Какая польза от того, что юрист потерял пятнадцать лет жизни, а я брошу два миллиона? Может ли это доказать людям, что смертная казнь хуже или лучше пожизненного заключения? Нет и нет. Вздор и бессмыслица. С моей стороны то была прихоть сытого человека, а со стороны юриста — простая алчность к деньгам…Далее вспоминал он о том, что произошло после описанного вечера. Решено было, что юрист будет отбывать свое заключение под строжайшим надзором в одном из флигелей, построенных в саду банкира. Условились, что в продолжение пятнадцати лет он будет лишен права переступать порог флигеля, видеть живых людей, слышать человеческие голоса и получать письма и газеты. Ему разрешалось иметь музыкальный инструмент, читать книги, писать письма, пить вино и курить табак. С внешним миром, по условию, он мог сноситься не иначе, как молча, через маленькое окно, нарочно устроенное для этого. Всё, что нужно, книги, ноты, вино и прочее, он мог получать по записке в каком угодно количестве, но только через окно. Договор предусматривал все подробности и мелочи, делавшие заключение строго одиночным, и обязывал юриста высидетьровно пятнадцать лет, с 12-ти часов 14 ноября 1870 г. и кончая 12-ю часами 14 ноября 1885 г. Малейшая попытка со стороны юриста нарушить условия, хотя бы за две минуты до срока, освобождала банкира от обязанности платить ему два миллиона.
Источник: http://chehov.niv.ru/chehov/text/pari.htm
Напишите анализ рассказа Чехова “Пари”
Ответы:
Рассказ “Пари” написан Чеховым в 1888 году, за шесть лет до смерти. Антон Павлович уже знал, что жить ему остаётся совсем немного, и последние его произведения носят характер переосмысления жизни, подведения её итогов. “Пари” по своему содержанию можно отнести к рассказу-притче – жанру, несвойственному Чехову.Во вступлении главный герой, старый банкир, вспоминает события пятнадцатилетней давности: званый вечер, беседы “умных и интересных” людей, спор о пожизненном заключении.Банкир описывается автором как нервный, вспыльчивый человек. Он всерьёз принял предложение одного из гостей пятнадцать лет пробыть в одиночном заключении и получить за это два миллиона. “Вышел из себя”, “ударил кулаком по столу”, “крикнул” – так главный герой вёл себя при заключении пари. Чехов называет его “хозяин-банкир”: да, он хозяин дома, в котором проводится вечер, но при этом в таком наименовании есть намёк на то, что герой мнит себя всемогущим, имеющим право распоряжаться чужой жизнью.”Дикое, бессмысленное пари” состоялось – это завязка действия. И герой даёт ему такую же оценку пятнадцать лет спустя: “вздор”, “бессмыслица”, “прихоть сытого человека”. И как противопоставление этим словам – описание мытарств того, кто был добровольно заключён в тюрьму. Не видеть и не слышать людей, не выходить на солнечный свет… Узник сначала страдает от одиночества, затем находит утешение в вине, музыке и книгах, потом следует отречение от вина и светских произведений, возврат к ним, обращение к религии… Живая душа пытается спасти себя, как характеризует автор, словно жадно хватаясь то за один обломок корабля, то за другой.И далее вновь противопоставление: описание жизни банкира, пустой, суетной. За те же пятнадцать лет он оказался почти разорён из-за спекуляций, биржевой игры и, вновь подчёркивает Чехов, горячности, которую не сгладили даже годы. И всё-таки “самонадеянный, гордый богач” превратился в “трепещущего старика”.От итога пари и выплаты двух миллионов зависит его дальнейшее существование. И главный герой вновь идёт на поводу у своей горячности: решает убить добровольного пленника. Ночь накануне последнего дня заточения, банкир пробирается во флигель, застаёт узника спящим – кульминация действия! Но тот, кого нужно убить, и так не похож на живого: измождённый, бледный, худой. “Жалкий человек”, – думает о нём банкир, но в этих словах нет жалости – только злоба на узника, который завтра должен забрать свои деньги. Но письмо на столе переворачивает душу главного героя.В нём – отречение от земных благ и благ духовных, презрение к человеческому существованию и к людям. За время заключения узник понял о жизни нечто такое, что навсегда отделило его от себе подобных. Чтобы доказать своё презрение, он, за несколько часов до освобождения и выигрыша, отказывается от денег и собирается уйти до назначенного срока. Банкир потрясён, он плачет, целует спящего странного человека… Его недавние мысли об убийстве вызывают презрение к себе. Поступок узника невозможно понять…Рассказ кончается тем, что банкир запирает лист с отречением в несгораемый шкап. И за этим видится похожий путь переосмысления жизни, который главный герой пройдёт вслед за тем, кто прошёл его из-за вздорной прихоти. Конец бытия у каждого свой, но страданий на пути к нему не избегнет никто
Текст сочинения:
Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность способствует появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических собы?ий в жизни.
В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, вери? в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: … если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?…. Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы.
Однако спор взволновал Печорина, он по дороге домой размышляет об этом, но судьба уготовила ему бессонную ночь. Описывая происходящее, герой отмети?: …видно, было написано на небесах, что в э?у ночь я не высплюсь.
Так начинается эпизод: у его дома появляю?ся офицеры, которые приносят ему шокирующую весть – Вулич уби?. Что за страшное предопределение? Находясь в замешательстве, ведь он предвидел э?у смерть, Печорин отправляется к хате, в которой заперся казак-убийца Вулича. О том, насколько он поражен, свидетельствую? его внутренние размышления, отрывочность его фраз и мыслей. Подходя к хате, он види? страшную суматоху. Лермонтов психологически точно передает его состояние, остальных жителей станицы и разгорячившихся офицеров. Обилие глаголов (выскакивал, опережал, бежало, вою?, причитаю?) отражает смятение и ужас всех э?их людей, узнавших о трагической смер?и Вулича. Они настолько напуганы, что не могу? взять себя в руки, смятение не позволяет им что-либо предпринять. А Печорин уже спокоен. Его острый ум подмечает и нерешительных казаков, и отчаяние женщин, и безумие в глазах старухи-матери запершегося убийцы. Все осознаю? необходимость на что-нибудь решиться, но никто не отваживается на захват безумного казака. Не помогаю? ни уговоры, ни угрозы в его адрес. Ведь убийца понимает безвыходность своего положения. Ему, уже совершившему столь ?яжкое преступление, находящемуся в крайне возбужденном состоянии, терять нечего. Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаю?ся схватить. Понимаю? это и офицеры, лирикому предлагаю? застрелить преступника. В этот момен? Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого:
он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. Собы?ия предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров – все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, ?.е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение не мешаю? решительности характера, создается даже ощущение, что он испы?ывает восторг, приняв опасное решение. Сердце мое сильно билось, – пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это:
невероятное везение или судьба? Что спасло героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть – судьба.
Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося?! Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходи? к мысли, что человек всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает.
Этот эпизод, как и вся повесть Фаталист – дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходи? к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении Дума: их поколения – это жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха. Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискую? жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз под?верждает их невостребованность обществом. Это лишние люди, в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это.
Права на сочинение “Пари Печорина с Вуличем. (Анализ главы “Фаталист” романа М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.)” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Лермонтов М. Ю.
Сочинение по произведению на тему: Пари Печорина с Вуличем. (Анализ главы “Фаталист” романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.)
Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность способствует появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических событий в жизни.
В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, верит в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: «. если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?.». Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что «на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы».
Однако спор взволновал Печорина, он по дороге домой размышляет об этом, но судьба уготовила ему бессонную ночь. Описывая происходящее, герой отметит: «.видно, было написано на небесах, что в эту ночь я не высплюсь».
Так начинается эпизод: у его дома появляются офицеры, которые приносят ему шокирующую весть – Вулич убит. Что за страшное предопределение? Находясь в замешательстве, ведь он предвидел эту смерть, Печорин отправляется к хате, в которой заперся казак-убийца Вулича. О том, насколько он поражен, свидетельствуют его внутренние размышления, отрывочность его фраз и мыслей. Подходя к хате, он видит «страшную суматоху». Лермонтов психологически точно передает его состояние, остальных жителей станицы и разгорячившихся офицеров. Обилие глаголов (выскакивал, опережал, бежало, воют, причитают) отражает смятение и ужас всех этих людей, узнавших о трагической смерти Вулича. Они настолько напуганы, что не могут взять себя в руки, смятение не позволяет им что-либо предпринять. А Печорин уже спокоен. Его острый ум подмечает и нерешительных казаков, и отчаяние женщин, и безумие в глазах старухи-матери запершегося убийцы. Все осознают необходимость «на что-нибудь решиться», но никто не отваживается на захват безумного казака. Не помогают ни уговоры, ни угрозы в его адрес. Ведь убийца понимает безвыходность своего положения. Ему, уже совершившему столь тяжкое преступление, находящемуся в крайне возбужденном состоянии, терять нечего. Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаются схватить. Понимают это и офицеры, поэтому предлагают застрелить преступника. В этот момент Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого: он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. События предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров – все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, т. е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение «не мешают решительности характера», создается даже ощущение, что он испытывает восторг, приняв опасное решение. «Сердце мое сильно билось», – пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это: невероятное везение или судьба? Что спасло героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть – судьба.
Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося?! Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходит к мысли, что человек «всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает».
Этот эпизод, как и вся повесть «Фаталист» – дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходит к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении «Дума»: их поколения – это «жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха». Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискуют жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз подтверждает их «невостребованность обществом». Это «лишние люди», в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это. http://vsekratko.ru/lermontov/gerojnashegovremeni31
Среди гостей был молодой юрист. Он тоже принял участие в споре. Он говорил, что заключение и смертная казнь безчеловечны, но он выбирает первое. Ведь заключение предполагает жизнь. Банкир стукнул по столу и предложил пари. Он обязался заплатить молодому человеку два миллиона, если тот проведет в заключении ровно пятнадцать лет. Юрист, нуждавшийся в деньгах, вызов принял. Банкир все оставшееся время был в хорошем настроении, подтрунивал над юристом, пытался его вразумить, ведь потерять миллионы ему гораздо легче, чем юристу лучшие годы жизни. Ударили об заклад. По условиям местом для заключения был выбран флигель в саду. Юрист лишался общения, газет и писем, но ему разрешили читать книги, играть на рояле, писать. Через маленькое окно ему доставлялись еда, сигары, вино, книги, ноты. По договору покинуть темницу узник мог ровно через 15 лет. Если он уйдет раньше, банкир освобождался от уплаты двух миллионов. Все свои нужды юрист излагал в записках.
Первый год заключения молодой человек часто играл на рояле, отказывался от сигар и вина. Читал книги легкого любовного содержания, комедии, криминал. На втором году – рояль звучал редко, а для чтения он предпочел классиков. Через пять лет молодой человек снова увлекся музыкой, и попросил вина. Пил, ел, забросил чтение, много времени проводил в постели и беседовал сам с собой. Но вскоре вновь засел за книги, изучал языки, философию, историю, Евангелие.
Время шло. Проводя время праздно в развлечениях и карточных играх, банкир теряет свои миллионы. Спустя годы он по иному смотрит на пари. Считает его бессмысленным. Для него – это прихоть сытого, богатого человека, а юриста толкнула на поступок жажда денег. Решив не лишаться денег, он идет на убийство. Но проникнув во флигель, застает заключенного спящим, а на столе находит письмо. В нем юрист отказывается от пари. За годы заключения он приходит к выводу, что все ценности мира бренны, ничтожны как мираж. Все люди смертны, не зависимо от благосостояния. В доказательство он откажется от пари и выйдет на свободу за несколько минут до срока окончания. Банкир был поражен, поцеловал непонятного человека и ушел. Дома он долго лежал на постели, слезы мешали уснуть, он презирал себя. Утром слуги доложили, что человек, живущий во флигеле, ушел. Банкир посетил убежище, удостоверился, что там никого нет, взял письмо – отречение. Дома он запер листок в сейф.
Для него теперь основное богатство не деньги, а это письмо. Из них двоих юрист оказался более сильным духом. Его душевная сила удержала банкира от низкого падения, дала понять всю низость его поступка.
Рассказ “Пари” написан Чеховым в 1888 году, за шесть лет до смерти. Антон Павлович уже знал, что жить ему остаётся совсем немного, и последние его произведения носят характер переосмысления жизни, подведения её итогов. “Пари” по своему содержанию можно отнести к рассказу-притче – жанру, несвойственному Чехову.
Во вступлении главный герой, старый банкир, вспоминает события пятнадцатилетней давности: званый вечер, беседы “умных и интересных” людей, спор о пожизненном заключении.
Банкир описывается автором как нервный, вспыльчивый человек. Он всерьёз принял предложение одного из гостей пятнадцать лет пробыть в одиночном заключении и получить за это два миллиона. “Вышел из себя”, “ударил кулаком по столу”, “крикнул” – так главный герой вёл себя при заключении пари. Чехов называет его “хозяин-банкир”: да, он хозяин дома, в котором проводится вечер, но при этом в таком наименовании есть намёк на то, что герой мнит себя всемогущим, имеющим право распоряжаться чужой жизнью.
“Дикое, бессмысленное пари” состоялось – это завязка действия. И герой даёт ему такую же оценку пятнадцать лет спустя: “вздор”, “бессмыслица”, “прихоть сытого человека”. И как противопоставление этим словам – описание мытарств того, кто был добровольно заключён в тюрьму. Не видеть и не слышать людей, не выходить на солнечный свет… Узник сначала страдает от одиночества, затем находит утешение в вине, музыке и книгах, потом следует отречение от вина и светских произведений, возврат к ним, обращение к религии… Живая душа пытается спасти себя, как характеризует автор, словно жадно хватаясь то за один обломок корабля, то за другой.
И далее вновь противопоставление: описание жизни банкира, пустой, суетной. За те же пятнадцать лет он оказался почти разорён из-за спекуляций, биржевой игры и, вновь подчёркивает Чехов, горячности, которую не сгладили даже годы. И всё-таки “самонадеянный, гордый богач” превратился в “трепещущего старика”.
От итога пари и выплаты двух миллионов зависит его дальнейшее существование. И главный герой вновь идёт на поводу у своей горячности: решает убить добровольного пленника. Ночь накануне последнего дня заточения, банкир пробирается во флигель, застаёт узника спящим – кульминация действия! Но тот, кого нужно убить, и так не похож на живого: измождённый, бледный, худой. “Жалкий человек”, – думает о нём банкир, но в этих словах нет жалости – только злоба на узника, который завтра должен забрать свои деньги. Но письмо на столе переворачивает душу главного героя.
В нём – отречение от земных благ и благ духовных, презрение к человеческому существованию и к людям. За время заключения узник понял о жизни нечто такое, что навсегда отделило его от себе подобных. Чтобы доказать своё презрение, он, за несколько часов до освобождения и выигрыша, отказывается от денег и собирается уйти до назначенного срока. Банкир потрясён, он плачет, целует спящего странного человека… Его недавние мысли об убийстве вызывают презрение к себе. Поступок узника невозможно понять…
Рассказ кончается тем, что банкир запирает лист с отречением в несгораемый шкап. И за этим видится похожий путь переосмысления жизни, который главный герой пройдёт вслед за тем, кто прошёл его из-за вздорной прихоти. Конец бытия у каждого свой, но страданий на пути к нему не избегнет никто.
В рассказе “Пари” А. П. Чехова говорится о том, как некий пожилой банкир и некий молодой юрист спорили о предпочтительности пожизненного заключения перед смертной казнью. Оба считали смертную казнь явлением безнравственным, но банкир придерживался того мнения, что уж лучше быстро умереть от рук палача, чем медленно умирать в тюрьме. Юрист же, напротив, считал, что жить хоть как-то всё же лучше, чем умереть. Тогда банкир предложил ему пари – он заплатит ему два миллиона, если тот высидит в одиночном заключении пятнадцать лет. Молодой человек согласился, с условием, что у него будут книги, музыкальные инструменты, вино и табак. Ему было всего двадцать пять лет, и он, по-видимому, решил, что вполне может посвятить эти пятнадцать лет самообразованию и самосовершенствованию в комфорте флигеля в саду банкира, а затем выйти на свободу ещё не старым, богатым и счастливым человеком. В конце концов, многие тратят эти лучшие годы своей жизни на тяжкий труд зарабатывания гораздо меньших состояний, вероятно, думал он, а ему удастся одним махом получить и лучшего себя, и богатство, на которое не придётся горбатиться. Так ему мечталось. Но на деле получилось иначе. Изучив досконально искусства, языки и науки, наш герой проникся глубочайшим презрением к человечеству и всему, что им создано, в том числе к деньгам и богатству.
В жизни тоже нередко случается так, что мечтающие о богатстве, не представляют себе, как на самом деле немного оно может добавить человеку настоящего счастья.
Текст
Была темная, осенняя ночь. Старый банкир ходил у себя в кабинете из угла в угол и вспоминал, как пятнадцать лет тому назад, осенью, он давал вечер, где было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим, говорили о смертной казни. Гости, среди которых было немало ученых и журналистов, в большинстве относились к смертной казни отрицательно. По мнению некоторых из них, смертную казнь повсеместно следовало бы заменить пожизненным заключением.
Среди гостей находился один юрист, молодой человек лет двадцати пяти. Когда спросили его мнения, он сказал:
— И смертная казнь, и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак.
Поднялся оживленный спор. Банкир, бывший тогда помоложе и нервнее, вдруг вышел из себя, ударил кулаком по столу и крикнул, обращаясь к молодому юристу:
— Неправда! Держу пари на два миллиона, что вы не высидите в каземате и пяти лет.
— Если это серьезно, — ответил ему юрист, — то держу пари, что высижу не пять, а пятнадцать.
— Пятнадцать? Идет! — крикнул банкир. — Господа, я ставлю два миллиона!
— Согласен! Вы ставите миллионы, а я свою свободу! — сказал юрист.
И это дикое, бессмысленное пари состоялось!
И теперь, спустя пятнадцать лет, банкир, шагая из угла в угол, вспоминал все это и спрашивал себя:
— К чему это пари? Какая польза от того, что юрист потерял пятнадцать лет жизни, а я брошу два миллиона? С моей стороны то была прихоть сытого человека, а со стороны юриста — простая алчность к деньгам…
Далее вспоминал он о том, что произошло после описанного вечера. Решено было, что юрист будет отбывать свое заключение под строжайшим надзором в одном из флигелей, построенных в саду банкира. Условились, что в продолжение пятнадцати лет он будет лишен права переступать порог флигеля, видеть живых людей, слышать человеческие голоса и получать письма и газеты. Ему разрешалось иметь музыкальный инструмент, читать книги, писать письма, пить вино и курить табак. С внешним миром, по условию, он мог сноситься не иначе, как молча, через маленькое окно, нарочно устроенное для этого. Малейшая попытка со стороны юриста нарушить условия, хотя бы за две минуты до срока, освобождала банкира от обязанности платить ему два миллиона.
В первый год заключения юрист, насколько можно было судить по его коротким запискам, сильно страдал от одиночества и скуки.
Во второй год юрист требовал в своих записках только классиков. В пятый год послышалась музыка, и узник попросил вина. Те, которые наблюдали за ним в окошко, говорили, что весь этот год он только ел, пил и лежал на постели, часто зевал, сердито разговаривал сам с собою. Книг он не читал.
Во второй половине шестого года узник усердно занялся изучением языков, философией и историей. Он жадно принялся за эти науки, так что банкир едва успевал выписывать для него книги.
Затем после десятого года юрист неподвижно сидел за столом и читал одно только Евангелие. На смену Евангелию пошли история религий и богословие.
В последние два года заточения узник читал чрезвычайно много, без всякого разбора.
Была темная, осенняя ночь. Старый банкир ходил у себя в кабинете из угла в угол и вспоминал, как пятнадцать лет тому назад, осенью, он давал вечер. На этом вечере было много умных людей и велись интересные разговоры. Между прочим говорили о смертной казни. Гости, среди которых было немало ученых и журналистов, в большинстве относились к смертной казни отрицательно. Они находили этот способ наказания устаревшим, непригодным для христианских государств и безнравственным. По мнению некоторых из них, смертную казнь повсеместно следовало бы заменить пожизненным заключением.— Я с вами не согласен, — сказал хозяин-банкир. — Я не пробовал ни смертной казни, ни пожизненного заключения, но если можно судить a priori, то, по-моему, смертная казнь нравственнее и гуманнее заключения. Казнь убивает сразу, а пожизненное заключение медленно. Какой же палач человечнее? Тот ли, который убивает вас в несколько минут, или тот, который вытягивает из вас жизнь в продолжение многих лет?— То и другое одинаково безнравственно, — заметил кто-то из гостей, — потому что имеет одну и ту же цель — отнятие жизни. Государство — не бог. Оно не имеет права отнимать то, чего не может вернуть, если захочет.Среди гостей находился один юрист, молодой человек лет двадцати пяти. Когда спросили его мнения, он сказал:— И смертная казнь и пожизненное заключение одинаково безнравственны, но если бы мне предложили выбирать между казнью и пожизненным заключением, то, конечно, я выбрал бы второе. Жить как-нибудь лучше, чем никак.Поднялся оживленный спор. Банкир, бывший тогда помоложе и нервнее, вдруг вышел из себя, ударил кулаком по столу и крикнул, обращаясь к молодому юристу:— Неправда! Держу пари на два миллиона, что вы не высидите в каземате и пяти лет.— Если это серьезно, — ответил ему юрист, — то держу пари, что высижу не пять, а пятнадцать.— Пятнадцать? Идет! — крикнул банкир. — Господа, я ставлю два миллиона!— Согласен! Вы ставите миллионы, а я свою свободу! — сказал юрист.И это дикое, бессмысленное пари состоялось! Банкир, не знавший тогда счета своим миллионам, избалованный и легкомысленный, был в восторге от пари. За ужином он шутил над юристом и говорил:— Образумьтесь, молодой человек, пока еще не поздно. Для меня два миллиона составляют пустяки, а вы рискуете потерять три-четыре лучших года вашей жизни. Говорю — три-четыре, потому что вы не высидите дольше. Не забывайте также, несчастный, что добровольное заточение гораздо тяжелее обязательного. Мысль, что каждую минуту вы имеете право выйти на свободу, отравит вам в каземате всё ваше существование. Мне жаль вас!И теперь банкир, шагая из угла в угол, вспоминал всё это и спрашивал себя:— К чему это пари? Какая польза от того, что юрист потерял пятнадцать лет жизни, а я брошу два миллиона? Может ли это доказать людям, что смертная казнь хуже или лучше пожизненного заключения? Нет и нет. Вздор и бессмыслица. С моей стороны то была прихоть сытого человека, а со стороны юриста — простая алчность к деньгам…Далее вспоминал он о том, что произошло после описанного вечера. Решено было, что юрист будет отбывать свое заключение под строжайшим надзором в одном из флигелей, построенных в саду банкира. Условились, что в продолжение пятнадцати лет он будет лишен права переступать порог флигеля, видеть живых людей, слышать человеческие голоса и получать письма и газеты. Ему разрешалось иметь музыкальный инструмент, читать книги, писать письма, пить вино и курить табак. С внешним миром, по условию, он мог сноситься не иначе, как молча, через маленькое окно, нарочно устроенное для этого. Всё, что нужно, книги, ноты, вино и прочее, он мог получать по записке в каком угодно количестве, но только через окно. Договор предусматривал все подробности и мелочи, делавшие заключение строго одиночным, и обязывал юриста высидетьровно пятнадцать лет, с 12-ти часов 14 ноября 1870 г. и кончая 12-ю часами 14 ноября 1885 г. Малейшая попытка со стороны юриста нарушить условия, хотя бы за две минуты до срока, освобождала банкира от обязанности платить ему два миллиона.
Источник: http://chehov.niv.ru/chehov/text/pari.htm
Напишите анализ рассказа Чехова “Пари”
Ответы:
Рассказ “Пари” написан Чеховым в 1888 году, за шесть лет до смерти. Антон Павлович уже знал, что жить ему остаётся совсем немного, и последние его произведения носят характер переосмысления жизни, подведения её итогов. “Пари” по своему содержанию можно отнести к рассказу-притче – жанру, несвойственному Чехову.Во вступлении главный герой, старый банкир, вспоминает события пятнадцатилетней давности: званый вечер, беседы “умных и интересных” людей, спор о пожизненном заключении.Банкир описывается автором как нервный, вспыльчивый человек. Он всерьёз принял предложение одного из гостей пятнадцать лет пробыть в одиночном заключении и получить за это два миллиона. “Вышел из себя”, “ударил кулаком по столу”, “крикнул” – так главный герой вёл себя при заключении пари. Чехов называет его “хозяин-банкир”: да, он хозяин дома, в котором проводится вечер, но при этом в таком наименовании есть намёк на то, что герой мнит себя всемогущим, имеющим право распоряжаться чужой жизнью.”Дикое, бессмысленное пари” состоялось – это завязка действия. И герой даёт ему такую же оценку пятнадцать лет спустя: “вздор”, “бессмыслица”, “прихоть сытого человека”. И как противопоставление этим словам – описание мытарств того, кто был добровольно заключён в тюрьму. Не видеть и не слышать людей, не выходить на солнечный свет… Узник сначала страдает от одиночества, затем находит утешение в вине, музыке и книгах, потом следует отречение от вина и светских произведений, возврат к ним, обращение к религии… Живая душа пытается спасти себя, как характеризует автор, словно жадно хватаясь то за один обломок корабля, то за другой.И далее вновь противопоставление: описание жизни банкира, пустой, суетной. За те же пятнадцать лет он оказался почти разорён из-за спекуляций, биржевой игры и, вновь подчёркивает Чехов, горячности, которую не сгладили даже годы. И всё-таки “самонадеянный, гордый богач” превратился в “трепещущего старика”.От итога пари и выплаты двух миллионов зависит его дальнейшее существование. И главный герой вновь идёт на поводу у своей горячности: решает убить добровольного пленника. Ночь накануне последнего дня заточения, банкир пробирается во флигель, застаёт узника спящим – кульминация действия! Но тот, кого нужно убить, и так не похож на живого: измождённый, бледный, худой. “Жалкий человек”, – думает о нём банкир, но в этих словах нет жалости – только злоба на узника, который завтра должен забрать свои деньги. Но письмо на столе переворачивает душу главного героя.В нём – отречение от земных благ и благ духовных, презрение к человеческому существованию и к людям. За время заключения узник понял о жизни нечто такое, что навсегда отделило его от себе подобных. Чтобы доказать своё презрение, он, за несколько часов до освобождения и выигрыша, отказывается от денег и собирается уйти до назначенного срока. Банкир потрясён, он плачет, целует спящего странного человека… Его недавние мысли об убийстве вызывают презрение к себе. Поступок узника невозможно понять…Рассказ кончается тем, что банкир запирает лист с отречением в несгораемый шкап. И за этим видится похожий путь переосмысления жизни, который главный герой пройдёт вслед за тем, кто прошёл его из-за вздорной прихоти. Конец бытия у каждого свой, но страданий на пути к нему не избегнет никто
Текст сочинения:
Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность способствует появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических собы?ий в жизни.
В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, вери? в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: … если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?…. Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы.
Однако спор взволновал Печорина, он по дороге домой размышляет об этом, но судьба уготовила ему бессонную ночь. Описывая происходящее, герой отмети?: …видно, было написано на небесах, что в э?у ночь я не высплюсь.
Так начинается эпизод: у его дома появляю?ся офицеры, которые приносят ему шокирующую весть – Вулич уби?. Что за страшное предопределение? Находясь в замешательстве, ведь он предвидел э?у смерть, Печорин отправляется к хате, в которой заперся казак-убийца Вулича. О том, насколько он поражен, свидетельствую? его внутренние размышления, отрывочность его фраз и мыслей. Подходя к хате, он види? страшную суматоху. Лермонтов психологически точно передает его состояние, остальных жителей станицы и разгорячившихся офицеров. Обилие глаголов (выскакивал, опережал, бежало, вою?, причитаю?) отражает смятение и ужас всех э?их людей, узнавших о трагической смер?и Вулича. Они настолько напуганы, что не могу? взять себя в руки, смятение не позволяет им что-либо предпринять. А Печорин уже спокоен. Его острый ум подмечает и нерешительных казаков, и отчаяние женщин, и безумие в глазах старухи-матери запершегося убийцы. Все осознаю? необходимость на что-нибудь решиться, но никто не отваживается на захват безумного казака. Не помогаю? ни уговоры, ни угрозы в его адрес. Ведь убийца понимает безвыходность своего положения. Ему, уже совершившему столь ?яжкое преступление, находящемуся в крайне возбужденном состоянии, терять нечего. Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаю?ся схватить. Понимаю? это и офицеры, лирикому предлагаю? застрелить преступника. В этот момен? Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого:
он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. Собы?ия предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров – все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, ?.е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение не мешаю? решительности характера, создается даже ощущение, что он испы?ывает восторг, приняв опасное решение. Сердце мое сильно билось, – пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это:
невероятное везение или судьба? Что спасло героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть – судьба.
Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося?! Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходи? к мысли, что человек всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает.
Этот эпизод, как и вся повесть Фаталист – дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходи? к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении Дума: их поколения – это жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха. Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискую? жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз под?верждает их невостребованность обществом. Это лишние люди, в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это.
Права на сочинение “Пари Печорина с Вуличем. (Анализ главы “Фаталист” романа М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.)” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Лермонтов М. Ю.
Сочинение по произведению на тему: Пари Печорина с Вуличем. (Анализ главы “Фаталист” романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”.)
Глава начинается с рассказа о пари Печорина и Вулича. В этом споре Вулич доказывает существование предначертания свыше. Он стреляет в себя из заряженного пистолета, но в результате осечки он остается в живых. Что это: игра случая или судьба? Печорин уверен, что судьба. Именно эта его уверенность способствует появлению ощущения, что это происшествие не конец, а только начало основных, скорее всего, трагических событий в жизни.
В философском споре между ними определились их жизненные позиции: Вулич, как человек, связанный с Востоком, верит в предопределение, а Печорин выступает в роли человека-носителя практического мышления: «. если точно есть предопределение, то зачем же нам дана воля, рассудок? почему мы должны давать отчет в наших поступках?.». Печорин, все подвергающий сомнению, не соглашается с Вуличем, ему недостаточно доказательств, приведенных офицером, он должен проверить себя сам и испытать свою судьбу. Парадоксально, но именно он предсказывает близкую смерть Вуличу, основываясь лишь на том, что «на лице человека, который должен умереть через несколько часов, есть какой-то страшный отпечаток неизбежности судьбы».
Однако спор взволновал Печорина, он по дороге домой размышляет об этом, но судьба уготовила ему бессонную ночь. Описывая происходящее, герой отметит: «.видно, было написано на небесах, что в эту ночь я не высплюсь».
Так начинается эпизод: у его дома появляются офицеры, которые приносят ему шокирующую весть – Вулич убит. Что за страшное предопределение? Находясь в замешательстве, ведь он предвидел эту смерть, Печорин отправляется к хате, в которой заперся казак-убийца Вулича. О том, насколько он поражен, свидетельствуют его внутренние размышления, отрывочность его фраз и мыслей. Подходя к хате, он видит «страшную суматоху». Лермонтов психологически точно передает его состояние, остальных жителей станицы и разгорячившихся офицеров. Обилие глаголов (выскакивал, опережал, бежало, воют, причитают) отражает смятение и ужас всех этих людей, узнавших о трагической смерти Вулича. Они настолько напуганы, что не могут взять себя в руки, смятение не позволяет им что-либо предпринять. А Печорин уже спокоен. Его острый ум подмечает и нерешительных казаков, и отчаяние женщин, и безумие в глазах старухи-матери запершегося убийцы. Все осознают необходимость «на что-нибудь решиться», но никто не отваживается на захват безумного казака. Не помогают ни уговоры, ни угрозы в его адрес. Ведь убийца понимает безвыходность своего положения. Ему, уже совершившему столь тяжкое преступление, находящемуся в крайне возбужденном состоянии, терять нечего. Печорин, заглянувший в окно, сразу отметил и бледность казака, и ужас его при виде крови, и страшно вращающиеся глаза, и жесты его, когда он хватался за голову. Он напоминал безумного человека. Он готов умереть, но, наверно, не сдастся добровольно, а, скорее всего, будет отстреливаться, если его попытаются схватить. Понимают это и офицеры, поэтому предлагают застрелить преступника. В этот момент Печорин решается на отчаянный поступок, поразивший его самого: он хочет, подобно Вуличу, испытать судьбу. Эта идея, кажущаяся странной и необъяснимой, на самом деле очень логична. Она и есть возможность испытать судьбу и узнать, есть ли предопределение свыше. События предыдущего вечера, безумный убийца, нерешительность офицеров – все это заставляет Печорина принять очень рискованное решение, т. е. попытаться в одиночку и без оружия схватить вооруженного человека, хоть и загнанного в угол, но очень опасного. Не самоубийство ли это? Однако герой идет на этот шаг. Он бросает вызов своей судьбе, его внутреннее размышление, волнение «не мешают решительности характера», создается даже ощущение, что он испытывает восторг, приняв опасное решение. «Сердце мое сильно билось», – пишет Печорин. Он захватывает казака, и при этом остается в живых. Что это: невероятное везение или судьба? Что спасло героя от пули, пролетевшей над самым его ухом? Что помешало казаку взять в руки шашку, лежавшую возле него? Наверное, удача, а может быть – судьба.
Так или иначе, но убийца схвачен, а Печорин выжил. Его поздравляли все офицеры, а он, возвратившись в крепость и рассказав об этом Максиму Максимычу, вновь задумывается о предопределении. Да и как не сделаться фаталистом после всего случившегося?! Однако Печорин не только не убеждается в существовании предопределения, а, наоборот, приходит к мысли, что человек «всегда смелее идет вперед, когда не знает, что его ожидает».
Этот эпизод, как и вся повесть «Фаталист» – дневник Печорина, его исповедь, его размышления о самом себе и своих поступках. Анализируя свои действия в сцене захвата казака-убийцы, Печорин приходит к тому же выводу, что и Лермонтов в своем стихотворении «Дума»: их поколения – это «жалкие потомки, скитающиеся по земле без убеждений и гордости, без наслаждения и страха». Им остается тратить свою жизнь на развлечения, пьянство, это жизнь без смысла и высоких идей. И то, как бесцельно рискуют жизнями такие образованные, мыслящие люди, как Вулич и Печорин, стараясь доказать ложные истины, еще раз подтверждает их «невостребованность обществом». Это «лишние люди», в этом их трагедия, а эпизод, где Печорин играет со смертью, доказывает это.
http://vsekratko.ru/lermontov/gerojnashegovremeni31