Сочинение на богословскую тему

0 вариантов

  1. Темы сочинений
    Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4

    Опубликованы темы сочинений для студентов Богословского отделения.

    Срок сдачи сочинения – до 1 декабря.

    Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4

    1 курс

    Общецерковная история

    Преподаватель Тельпис Н. Г.

    1. Гонения на христиан в первом веке в Римской империи.

    2. Возникновение и развитие Александрийской школы.

    3. Внешнее распространение Церкви во II – III веках.

    4. Основные формы гностицизма и его преодоления в Церкви.

    5. Истоки происхождения и развитие монашества в IV веке.

    2 курс

    Новый Завет.

    Преподаватель свящ. Георгий Христич

    1. Александрийская богословская школа и ее значение.

    2. Притчи Спасителя и их назидательное значение.

    3. История праздника Рождества Христова.

    4. Нагорная проповедь. Согласование ветхозаветного законодательства с новозаветным.

    3 курс

    Догматическое богословие

    Преподаватель Булыко И. П.

    1. Вопрос о границах Церкви в материалах Юбилейного Архиерейского Собора 2000 года.

    2. Христология прот. Иоанна Мейендорфа и её оценка с точки зрения православного догматического богословия.

    3. Вопрос об участи некрещеных младенцев у Святых Отцов.

    4. Вопрос о числе церковных таинств.

    5. Экклезиология протопресвитера Николая Афанасьева и её оценка с точки зрения православного догматического богословия.

    « Пред.
    След. »

  2. Алексей Степанович Хомяков
    Но кроме богословия «академического» необходимо отметить независимые от него опыты богословствования, без чего последующее развитие и выправление русской богословской науки было бы понято недостаточно: богословие славянофилов (в частности А.С. Хомякова) и Владимира Соловьева.Нет нужды говорить о значении А.С. Хомякова для русской духовной культуры или повторять многочисленные и разнообразные отзывы о его богословских сочинениях и рассматривать достоинство этих отзывов. Достаточно только заметить, что влияние богословских идей Хомякова несомненно, и попытаться определить, в чем заключалось это влияние на ту область богословия (сотериология), изучение которой составляет основную тему настоящего исследования.
    В этом отношении значение имеют не столько его непо­средственные высказывания об искуплении[1], сколько сам метод его богословствования, его беспощадный критический анализ основных начал богословия схоластического.
    «Новый метод»[2] Хомякова заключался в жизненности его богословия, в связи его с духовным опытом: «Учение живет, а жизнь учит». Этот метод и обращение к отцам Церкви привели Хомякова к заключению о ложности основных начал западного христианства — «юридического» понимания взаимоотношений Бога и человека и рационально-схоластического направления в богословии.
    Отрицательное отношение к западному богословию Хомяков распространял и на заимствованное с Запада, усвоившее его метод русское «школьное» богословие, в первую очередь на труды митрополита Макария, «которого можно считать завершением прежней школьной науки»[3].
    Богословские сочинения Хомякова «встревожили», новый метод «смутил» многих «академических богословов» — его современников, вызвал у них ряд «опасений»[4]. Однако метод и основы богословия Хомякова были признаны и усвоены в богословии периода последующего. Можно неодинаково определять степень влияния Хомякова (и вообще славянофилов), но влияние это несомненно и его можно рассматривать как проявление преемственности в развитии русского богословия и русской религиозной мысли.
    Не меньшее значение в этом развитии имели и богословские идеи другого светского богослова-философа — Владимира Сергеевича Соловьева. Но, в отличие от Хомякова, с его отдельными глубокими, но отрывочными высказываниями, Соловьев был прежде всего систематиком, стремившимся философски «оправдать веру отцов, возведя ее на новую ступень разумного сознания»[5].
    Автор наиболее серьезного исследования о философии Владимира Соловьева, Евгений Трубецкой, приходит к заключению, что «в идее Богочеловечества сплетаются воедино все нити мысли Соловьева. Она составляет центр всего его учения философского и религиозного». И «в его учении о рождении Божественного Слова, об искуплении и вообще о деле Христовом сосредотачивается и облекается в наиболее яркую форму то великое, вечное и вместе новое, что ему дано было высказать»[6].
    Но это утверждение следует в известной степени ограничить, признав такую высокую ценность лишь за отдельными идеями, положенными в основу и последовательно развиваемыми в систематическом изложении: о свободе в отношениях Бога к человеку и человека к Богу и о единстве человечества[7].
    Здесь также «заключается точка отправления того глубоко религиозного, и вместе с тем совершенно оригинального, учения об искуплении, которое Соловьев противопоставляет традиционному средневековому воз­зрению… Грех разделил человечество и всю нашу вселенную на враждующие между собой части. Дело Христово на земле именно и заключается в восстановлении единства и целости распавшегося универсального организма, во всеобщем исцелении»[8]. Христос преодолевает грех как начало разделения и гибели.
    Если таково содержание и цель «дела Христова», то у Соловьева же находится и ответ на вопрос — почему же для достижения этой цели избран не другой какой-либо способ, а мучительный процесс историче­ского развития, завершающийся крестной смертью воплощенного Богочеловека? «Ответ на этот вопрос весь заключается в одном слове, выражающем нечто такое, без чего не могут быть мыслимы ни Бог, ни природа [включающая человечество], — это слово свобода»[9].
    Но при попытке даже самого сжатого изложения этой части учения Соловьева нельзя не отметить, что им, по-видимому, недостаточно ясно сознавалось значение крестной смерти Христовой в деле спасения человече­ства, ее, если можно так назвать, главного, центрального положения[10]. Это обстоятельство тем более заставляет относиться с осторожностью к концепции Соловьева в целом.
    Но само обращение в истолковании искупления от средневекового латинского воззрения (требования примирения действий противоположных свойств Божества) к человечеству, нуждающемуся в Божественной помощи для своего исцеления, и понятия свободы и единства человеческого рода действительно были самым ценным в изложении Соловьева и оказали несомненное влияние на последующие опыты истолкования догмата искупления в русской богословской науке[11].
    Но и эти идеи связывать с именем Владимира Соловьева следует не потому, что они были им открыты или созданы, а потому, что они были соединены им в стройную систему; не потому даже, что они им были впервые высказаны в русской богословской науке, но оттого, что через него они получили здесь широкое распространение[12].
    В системе епископа Сильвестра, в «Словах» митрополита Филарета, у Хомякова и Вл. Соловьева уже высказаны были те основные положения, которые давали возможность более глубокого понимания учения об искуплении. Но эти положения и идеи почти не проникали в русскую духовную школу, в высшую и особенно в среднюю, и потому «юридическое» истолкование искупления по системе и руководству митрополита Макария оставалось здесь наиболее  распространенным и общепринятым к концу XIX столетия.

  3. КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1
    Привести свидетельства Священного Писания, что Господь Иисус Христос есть истинный Бог по естеству (свидетельства Самого Господа Иисуса Христа) .
    После исцеления расслабленного в субботу иудеи упрекают Его за нарушение покоя, на что Иисус отвечает: “Отец Мой доныне делает, и Я делаю” (Ин. 5: 17) . В ответ иудеи “ещё более искали убить Его” , за то, что Он делает “Себя равным Богу” (Ин. 5: 18) . Не отвергая этого Иисус Христос утверждает Свое равенство Отцу:
    • “что творит Он, то и Сын творит также” (Ин. 5: 19) ;
    • “как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет кого хочет” (Ин. 5: 21) ;
    • “Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили и Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его” (Ин. 5: 22-23) ;
    • “Как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе” (Ин. 5: 26) .
    Кроме того, сами чудеса, творимые Иисусом свидетельствуют о Его божественности (Ин. 5: 36; 15: 24) и единстве с Отцом (Ин. 10: 30,38) .
    Иисус неоднократно цитирует Писание, возвещавшее грядущего Мессию. Иудеи уповали на букву Закона, как на источник вечной жизни, но Писание лишь указывает на этот источник, который есть Христос (Ин. 5: 39) , способный подобно Отцу дать “жизнь вечную” (Ин. 10: 38) овцам Своим.
    Иисус Сам присваивает Себе свойства, присущие лишь Божеству:
    • вечность (“прежде нежели был Авраам, Я есмь” (Ин. 8: 58) ; “И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира” (Ин. 17: 5) ) ;
    • всеведение (“Как Отец знает Меня, так и я знаю Отца” (Ин. 10: 15) ; обращаясь к Нафанаилу, Иисус говорит: “прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя” (Ин. 1: 48; см. Ин. 4: 17,50) ) ;
    • Христос есть “хлеб, сходящий с небес и дающий жизнь миру” (Ин. 6: 33) , “хлеб жизни” (Ин. 6: 48) источник жизни, из Которого истекает вода, “текущая в жизнь вечную” (Ин. 4: 14; 5: 24,40) . В Его воле воскресить человека “в последний день” (Ин. 6: 40) и даровать ему “жизнь вечную” (Ин. 10: 28; 11: 25) .
    Христос не раз говорит о теснейших, исключительных взаимоотношениях с Отцом, неповторимых более никем: “Все предано Мне Отцом Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть” (Мф. 11: 27) .
    Одно из самых распространенных имен Иисуса Христа в корпусе Священного Писания 0 Сын Божий. На суде Каиафы, перед лицом надвигающейся смерти Христос исповедует Себя Сыном Божиим (Мк. 14: 62) . На протяжении всего Своего земного служения Он неизменно словом и делом являет Свое единство с Отцом Небесным (Мф. 7: 21; 10: 33; 18: 35) , называя Себя “Сыном единородным” (Ин. 3: 16) , т.е. Тем, чье место в мироздании исключительно и неповторимо по определению, “Богом истинным от Бога истинного” .
    Как Вы понимаете термины природа (сущность) и ипостась (лицо) ?
    Введением четкого различия и противопоставления “ипостаси” природе мы обязаны отцам Каппадокийцам. “Сущность” и “ипостась” были известны уже Оригену и св. Дионисию Александрийскому, но при этом несовершенство догматических формулировок приводило к нарушению “не только единства существа, но и единства чести и славы” . Во времена становления троического богословия термины “upostasiz” и “ousia” были почти синонимами, например у Аристотеля, метафизическая схема которого была взята св. Василием Великим за филологическую основу учения о Пр. Троице, термин “первичная усия” означал индивидуальное существование, а “ипостась” – просто существование. В IV в. появилась острая необходимость нарождающимся лжеучениям противопоставить стройную богословскую систему с оригинальным понятийным словарем. И появление троичной терминологии послужило отправной точкой для развития христологического учения, а значит и решения антропологического вопроса.
    Поэтому термины “ипостась” и “сущность” , затертые долгим философским и бытовым употреблением, требовалось наполнить новым смыслом. Свв. Отцы под “сущностью” понимают “общее или родовое бытие” , присущее всем представителям данного рода без исключения “таково, например, имя: человек. Ибо произнесший слово сие означил этим именованием общую природу, но не определил сим речением какого-нибудь одного человека, собственно означаемого сим человеком” , – говорит св. Василий Великий . Это – “что есть” в отличие от конкретного образа существования природы – “как есть” . Средство, способ и образ существования природы определяется ипостасью. К ней относятся частные характерные черты, приложимые к одному единственному лицу. Ипостасью называется то, что собственно именуется и тем самым вырывается из общей массы безликого природного материала.
    “Имя “сущности” очерчивает некоторый круг характерных определений” . Ипостаси же разбивают этот круг на сектора посредством увеличения числа признаков, свойственных исключительно данному индивиду и не распространяющихся на весь род.
    В связи с разрозненностью человеческой природы ипостась человека сближается с понятием “индивидуум” . Для описания божественного бытия “ипостась” должна быть ограничена, как от “модуса” – трехликой личины единого Бога, так и от “индивида” – неделимого -, предъявляющего права на единоличное владение своей природой, т.к. здесь идет речь о триединстве. Ни одна из Ипостасей, в полной мере обладая Своей божественной природой, не вырывает ее из триединства, не прерывает поток взаимообщения. Поэтому при абсолютном единстве Трех в обладании неделимой простой природой, принадлежащей в полной мере Каждому, наиболее реально и полно проявляется личное творческое бытие, основанное на абсолютном безусловном ипостасном различии.
    Привести свидетельства Священного Писания о безгрешности Спасителя.
    Из христианской понирологии известно, что грех есть непослушание воле Божией, а т.к. именно в Нем разрешены все противоречия этого мира, то и излишне говорить о возможности нарушения Им Своей всеблагой воли.
    Но после Боговоплощения встает вопрос: насколько Господь Иисус Христос владел своей человеческой природой, насколько во Христе воля человеческая подчинена воле Божией. Все эти сомнения заключены в риторическом вопросе Христа к иудеям: “Кто из вас обличит Меня в неправде?” (Ин. 8: 46) . На протяжении всей Своей земной жизни Господь подвергался внешним искушениям и преодолевал их (Мф. 4: 1-11; Мф. 16;21-23; Ин. 7: 5; Лк. 20: 22-25; Мф. 11: 3; Мф. 27: 42 и др.) , являя полное подчинение Своей человеческой воли – воле Божией.
    Христос Сам не раз говорит о непричастности к греху. Перед крестными страданиями Христос свидетельствует: “Идет князь мира сего, и во мне не имеет ничего” (Ин. 14: 30) – дьявольская ржавчина, изъедающая мир ни в чем не коснулась Спасителя, пришедшего в мир, чтобы освятить его Своим искупительным подвигом. Ближайший ученик Иисуса Петр говорит о Господе: “Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его” (1Пет. 2: 22) . Иоанн Креститель, преклоняясь перед Иисусом, называет Его “Агнцем Божиим, Который берет на Себя грех мира” (Ин. 1: 29) . Агнец – символ первозданного совершенства и чистоты (1Ин. 3,3) , Христос, по словам ап. Петра, -“непорочный и чистый агнец” (1Пет. 1: 19) и только таковой может понести на Себе и искупить Собой грехи человечества: “Вы знаете, что Он явился для того, чтобы взять грехи наши, и что в Нем нет греха” , – говорит апостол (1Ин. 3: 5) . О том же свидетельствует и ап. Павел: “Незнавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом” (2Кор. 5: 21) .
    Безгрешность Спасителя признают и люди, не знавшие Его близко: Пилат, вслед за своей женой, называет Его “Праведником” (Мф. 27: 19,24) , иудеи с уважением относятся к Нему, называя Учителем (Мф. 22: 16) , прозревший Иуда признает свой грех и невинность Спасителя (Мф. 27: 4) , Корнелий сотник, быв свидетелем страданий Иисуса, “прославил Бога и сказал: “истинно Человек этот был праведник” (Лк. 23: 47) .
    Образ соединения природ в единой Ипостаси Господа Иисуса Христа. Значение терминов: неслиянно, нераздельно.
    Бог Слово после воплощения от Духа Святого и Марии Девы стал истинным человеком во всем подобным нам, кроме греха, не отлучаясь в то же время от Своего Божественного естества. Иисус – одновременно в полной мере Бог и человек, поэтому Он вправе говорить и то, что “Я и Отец – одно” (Ин. 10;30) и то, что “Отец Мой более Меня” (Ин. 14;28) . Орос Халкидонского собора 451г. исповедует “Одного и того-же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах” . Причем свойства Его человеческой природы абсолютно идентичны нам за исключением греховной порчи, и одновременно все, что относится к Богу – относится к Иисусу Христу.
    “Двойное единосущие” Богочеловека – Отцу по Божеству; и роду человеческому по человечеству” объединено в одной Божественной Ипостаси (1Кор. 8: 6; Еф. 4: 5-6) . Т. о. “безипостасная природа” человека воипостазирована Богом Словом. И во Христе одна Личность, одно Лицо – Лицо Бога. Каким образом в Сыне Человеческом присутствуют одновременно ограниченное, тварное человечество, идентичное адамовой природе до грехопадения, и абсолютное Божество является “благочестия тайной” (1Тим. 3: 16) .
    Но Св. Писание и Св. Предание говорят нам о том, что Кровь Иисуса – это Кровь Бога (Деян 20: 28) ; Господь с небес – второй человек после Адама (1Кор 15: 47) ; Бог Сын – умер (Рим. 5: 10) , а Сын Человеческий “взошел на небо” (Ин. 3: 13) ; Младенец в яслех – безначален и предвечен.
    “ Неслиянность ” в оросе IV Вселенского собора относится к взаимоотношению двух природ Христа, присутствующих в Нем без какого-либо смешения, взаимопроникновения и трансформации в другую, третью “Богочеловеческую” природу; без растворения человечества в безбрежном Божестве по учению монофизитов.
    В то же время мы исповедуем нераздельность двух естеств, которые соединены в единой Божественной Ипостаси Иисуса Христа. И не существует только человека или только Бога Иисуса. Это одна Личность, Которая ощущает Себя одновременно и Богом и человеком.
    Бог Слово, сошедши в лоно Девы Марии образовало для Себя одушевленную человеческую плоть. И с этого момента наша природа навечно и непрерывно пребывает в Боге и всегда обогащается “Божественными силами” . “Плоть Господня” , не потеряв ничего из собственных своих свойств, сделалась причастной Божественного достоинства, а не естества. “Плоть, с обожением, не уничтожилась, “но осталась в своем собственном пределе” .
    Шестой вселенский собор, 680-го года, определил исповедывать две воли во Христе и два действия: “две естественные воли не противные одна другой, но Его человеческую волю последующею – не противостоящею, но всецело подчиняющеюся – Его Божественному и всемогущему хотению” .
    Соответственно и воля человеческая во Христе, подобно Его человечеству “не изменилась в Божественную и не уничтожилась, но осталась целой и действенной. Господь всецело подчинил ее Божеской воле, которая у Него одна с волей Отца” (Ин. 6: 38) .
    По учению преп. И. Дамаскина, преображенное человечество Христово, оставаясь “неповрежденным” и “несмешанным” обогатилось Божественными действованиями. Во Христе происходит именно обогащение человечества без лишения его естественных свойств. “Ибо и после соединения остались как естества несмешанными, так и свойства их неповрежденными… Ибо раскаленное железо жжет, владея силою жжения не вследствие естественного свойства, но приобретая это от своего соединения с огнем” – образ, дающий представление о том, что произошло на Фаворе – тогда тело Иисуса сияло нетварным божественным светом, оставаясь при этом реальной человеческою плотью.
    Почему Несторий отказывался называть Деву Марию Богородицей? В чем состоит его заблуждение?
    Богословие Нестория является логическим продолжением учения Антиохийских богословов Диодора и Федора Мопсуэтийского, суть которого можно охарактеризовать как антропологический максимализм. Систему своих взглядов Несторий изложил в труде, написанном уже в изгнании после отлучения – в “Книге Гераклита” . Здесь всё внимание сосредотачивается на нравственном подвиге человека Иисуса Христа. Своим подвижничеством и победой над искушениями Он заслужил благоволение Триипостасного Бога. “Когда Он закончил подвиг собственного совершенствования среди всяких искушений, – пишет Несторий, – Он действует ради нас и трудится, чтоб избавить нас от засилия тирана” . Т. е. Христос, по его мнению, – некое подобие буддийского Бодхисатвы, достигшего просветления, но не уходящего в Нирвану из-за любви к погибающему человечеству.
    Заблуждение Нестория вытекало из неправильного видения образа соединения Божества и человечества в Иисусе Христе. Его христология зиждется на центральном понятии, введеном самим Несторием – “естественное лицо” . Для него реально только индивидуальное начало; общее и родовое, природа или “вторая сущность” Аристотеля – суть отвлеченные понятия, усия и ипостась неразделимы. Поэтому во Христе должны существовать две индивидуальности, две личных природы, соединенных в нравственном, волевом единстве. У Нестория существует такое понятие, как “единство домостроительного лица” , но это единство является следствием соединения “естественных лиц” . Здесь под лицом понимается не сокровенная суть и конечная цель существования мира, не центр и смысл мироздания, а лишь “юридическое лицо” , “роль” и даже личина, маска” . Поэтому Христос не может быть Богочеловеком, абстрактные, с точки зрения Нестория, природы человека и Бога не могут быть объединены в одной Божественной Ипостаси.
    Являясь до конца последовательным в своих умозаключениях, Несторий имел полное право повторить слова своего предшественника Федора Мопсуэтийского: “Безумие говорить, что Бог родился от Девы, родился от Девы тот, кто от семени Давидова” . Марию можно назвать не “Матерью Господа” (Лк. 1: 41-43) , а только Христородицей, Человекородицей, родившей Еммануила – “храм Божества” . Бог Сын рождается от Отца, а не от Марии, т.е. младенец Иисус – не Бог, а храм, уготованный для сошествия и воплощения Слова. Бог Сын не “рождается от жены” (Гал. 4: 4) , великая “благочестия тайна: Бог явился во плоти” (1Тим. 3: 16) развенчана Несторием. Сотериология Нестория минимизирована и сводится к нравственным и волевым человеческим усилиям вслед за Иисусом Христом. О восприятии человеческой природы Богом, об “обожении” как смысле христианской жизни Несторий говорить не мог. По учению св. Кирилла Александрийского, великого борца с несторианством, природа человека исцелена от язвы греха, освящена и лишена тления именно через возглавление единой Божественной Ипостасью Господа Иисуса Христа. Путь спасения человечества лежит через приобщение к животворящей плоти Христовой, к обоженной человеческой природе, воспринятой Богом Словом и пребывающей “одесную Отца” .

  4. Требования к написанию эссе
    Основные требования к написанию эссе
    Эссе – это самостоятельная письменная работа на тему, предложенную преподавателем соответствующей дисциплины или самостоятельно избранная студентом по проблематике читаемого курса. Цель написания эссе состоит в развитии навыков самостоятельного творческого подхода к пониманию и осмыслению проблем научного знания, а также навыков письменного изложения собственных мыслей и отношения к различным проблемам богословия и религиоведения.
    По своей структуре эссе содержит следующие разделы: 1. титульный лист; 2. содержание, или краткий план, выполняемой работы; 3. введение; 4. основную часть, включающую 1-2 параграфа; 5. заключение; 6. список использованной литературы (библиографию).
    В зависимости от специфики изучаемой дисциплины формы представления эссе и его тематика могут значительно различаться. В основном это может быть анализ отечественной или зарубежной литературы по какой-либо проблеме.
    Требования к оформлению и содержанию эссе
    Эссе должно быть напечатано 12 шрифтом через 1,5 интервала (MS Word), общим объемом от 6 до 12 страниц. Страницы эссе должны иметь сквозную нумерацию. Первой страницей является титульный лист, на котором номер страницы не проставляется.
    Введение
    Введение должно включать обоснование интереса к выбранной теме, ее актуальность или практическую значимость. Важно учесть, что заявленная тема должна быть адекватна раскрываемому в эссе содержанию, иначе говоря, не должно быть рассогласования в названии и содержании работы.
    Основная часть
    Основная часть предполагает последовательное, логичное и доказательное раскрытие заявленной темы эссе с ссылками на использованную и доступную литературу, в том числе электронные источники информации. Каждый из используемых и цитируемых литературных источников должен иметь соответствующую ссылку.
    Примеры ссылок
    Цитата – должна быть дословной, заключаться в кавычки, внизу страницы должна быть ссылка на источник, в которой указывается фамилия автора, название, год издания, соответствующая страница. Однако при этом в списке литературы дается полное библиографическое описание каждого использованного источника. Если источник из Интернета: Gartner P.Globalisierung als Epochenbruch? / htpp://opentheory.ru/gk-sachsen-3/text.phtml. Через точку с запятой разделяются несколько источников.
    Заключение
    Обычно содержит до 1 страницы текста, в котором отмечаются достигнутые цели и задачи, выводы, обобщающие авторскую позицию по поставленной проблеме и перспективные направления возможных исследований по данной тематике.
    Литература
    В конце дается список использованной литературы.
    Требования к написанию и оценке эссе могут трансформироваться в зависимости от их формы и содержания, при этом особое внимание уделяется следующим критериям:
    • самостоятельность выполнения работы;
    • творческий подход к осмыслению предложенной темы;
    • способность аргументировать основные положения и выводы;
    • обоснованность, доказательность и оригинальность постановки и решения проблемы;
    • четкость и лаконичность изложения собственных мыслей;
    • использование литературных источников и их грамотное оформление;
    • соответствие работы формальным требованиям и жанру самостоятельной работы.

  5. 5
    Текст добавил: (тут должн быть никнейм)

    Но кроме богословия «академического» необходимо отметить независимые от него опыты богословствования, без чего последующее развитие и выправление русской богословской науки было бы понято недостаточно: богословие славянофилов (в частности А.С. Хомякова) и Владимира Соловьева.
    Нет нужды говорить о значении А.С. Хомякова для русской духовной культуры или повторять многочисленные и разнообразные отзывы о его богословских сочинениях и рассматривать достоинство этих отзывов. Достаточно только заметить, что влияние богословских идей Хомякова несомненно, и попытаться определить, в чем заключалось это влияние на ту область богословия (сотериология), изучение которой составляет основную тему настоящего исследования.
    В этом отношении значение имеют не столько его непо­средственные высказывания об искуплении[1], сколько сам метод его богословствования, его беспощадный критический анализ основных начал богословия схоластического.
    «Новый метод»[2] Хомякова заключался в жизненности его богословия, в связи его с духовным опытом: «Учение живет, а жизнь учит». Этот метод и обращение к отцам Церкви привели Хомякова к заключению о ложности основных начал западного христианства — «юридического» понимания взаимоотношений Бога и человека и рационально-схоластического направления в богословии.
    Отрицательное отношение к западному богословию Хомяков распространял и на заимствованное с Запада, усвоившее его метод русское «школьное» богословие, в первую очередь на труды митрополита Макария, «которого можно считать завершением прежней школьной науки»[3].
    Богословские сочинения Хомякова «встревожили», новый метод «смутил» многих «академических богословов» — его современников, вызвал у них ряд «опасений»[4]. Однако метод и основы богословия Хомякова были признаны и усвоены в богословии периода последующего. Можно неодинаково определять степень влияния Хомякова (и вообще славянофилов), но влияние это несомненно и его можно рассматривать как проявление преемственности в развитии русского богословия и русской религиозной мысли.
    Не меньшее значение в этом развитии имели и богословские идеи другого светского богослова-философа — Владимира Сергеевича Соловьева. Но, в отличие от Хомякова, с его отдельными глубокими, но отрывочными высказываниями, Соловьев был прежде всего систематиком, стремившимся философски «оправдать веру отцов, возведя ее на новую ступень разумного сознания»[5].
    Автор наиболее серьезного исследования о философии Владимира Соловьева, Евгений Трубецкой, приходит к заключению, что «в идее Богочеловечества сплетаются воедино все нити мысли Соловьева. Она составляет центр всего его учения философского и религиозного». И «в его учении о рождении Божественного Слова, об искуплении и вообще о деле Христовом сосредотачивается и облекается в наиболее яркую форму то великое, вечное и вместе новое, что ему дано было высказать»[6].
    Но это утверждение следует в известной степени ограничить, признав такую высокую ценность лишь за отдельными идеями, положенными в основу и последовательно развиваемыми в систематическом изложении: о свободе в отношениях Бога к человеку и человека к Богу и о единстве человечества[7].
    Здесь также «заключается точка отправления того глубоко религиозного, и вместе с тем совершенно оригинального, учения об искуплении, которое Соловьев противопоставляет традиционному средневековому воз­зрению… Грех разделил человечество и всю нашу вселенную на враждующие между собой части. Дело Христово на земле именно и заключается в восстановлении единства и целости распавшегося универсального организма, во всеобщем исцелении»[8]. Христос преодолевает грех как начало разделения и гибели.
    Если таково содержание и цель «дела Христова», то у Соловьева же находится и ответ на вопрос — почему же для достижения этой цели избран не другой какой-либо способ, а мучительный процесс историче­ского развития, завершающийся крестной смертью воплощенного Богочеловека? «Ответ на этот вопрос весь заключается в одном слове, выражающем нечто такое, без чего не могут быть мыслимы ни Бог, ни природа [включающая человечество], — это слово свобода»[9].
    Но при попытке даже самого сжатого изложения этой части учения Соловьева нельзя не отметить, что им, по-видимому, недостаточно ясно сознавалось значение крестной смерти Христовой в деле спасения человече­ства, ее, если можно так назвать, главного, центрального положения[10]. Это обстоятельство тем более заставляет относиться с осторожностью к концепции Соловьева в целом.
    Но само обращение в истолковании искупления от средневекового латинского воззрения (требования примирения действий противоположных свойств Божества) к человечеству, нуждающемуся в Божественной помощи для своего исцеления, и понятия свободы и единства человеческого рода действительно были самым ценным в изложении Соловьева и оказали несомненное влияние на последующие опыты истолкования догмата искупления в русской богословской науке[11].
    Но и эти идеи связывать с именем Владимира Соловьева следует не потому, что они были им открыты или созданы, а потому, что они были соединены им в стройную систему; не потому даже, что они им были впервые высказаны в русской богословской науке, но оттого, что через него они получили здесь широкое распространение[12].
    В системе епископа Сильвестра, в «Словах» митрополита Филарета, у Хомякова и Вл. Соловьева уже высказаны были те основные положения, которые давали возможность более глубокого понимания учения об искуплении. Но эти положения и идеи почти не проникали в русскую духовную школу, в высшую и особенно в среднюю, и потому «юридическое» истолкование искупления по системе и руководству митрополита Макария оставалось здесь наиболее  распространенным и общепринятым к концу XIX столетия.
    [1]См.: Хомяков А.С. Собр. соч. М., 1900. Т. 2. С. 118–119, 215–218. Эти краткие замечания были не раз систематизированы (см.: Завитневич В. А.С. Хомяков. Т. 2. С. 114–148; Смирнов Е., свящ. Славянофилы и их учение в отношении к богословской науке // Странник. 1877. Т. 1. С. 386–387), но, к сожалению, исследователи, по выражению В. Завитневича, «ставили себе задачею опыт восполнения недостающих частей его системы» и много прибавили того, что искажает основную мысль автора (в том числе и сам Завитневич).
    [2]Выражение проф. Санкт-Петербургской духовной академии Н. Барсова.
    [3]Никольский П. Письма о русском богословии. С. 86.
    [4]Там же. С. 18 и др.; Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. С. 274–284; Завитневич В. А.С. Хомяков. Т. 1. Кн. 1. С. 36–41.
    [5]Волжский А. Проблема зла у Вл. Соловьева // Вопросы религии. 1906. № 1. С. 224.
    [6]Трубецкой Е. Миросозерцание Вл. Соловьева: В 2 т. М., 1913. Т. 1. С. 325, 414. Автор, будучи в известной степени учеником Соловьева, сумел критически отнестись к его системе. Эпиграфом своего исследования он выбрал следующие слова ап. Павла: ты еже сееши, не оживет, аще не умрет (1 Кор 15, 36), относя их к учению Соловьева и видя ценное не в нем самом, а в том развитии религиозной мысли в России, началом которого явились религиозно-философские сочинения Соловьева. Новыми отдельные идеи Соловьева можно считать только потому, что они ранее не высказывались в русской религиозной философии, а не потому, что они вообще не были известны христианскому богословию.
    [7]Идея единства человечества выражалась Соловьевым неодинаково, в том числе и в понятиях «София», «мировая душа», неприемлемых для православного сознания, и, может быть, вообще не нашла у него правильного выражения. Например: «Под первым Адамом натуральным разумеется не отдельное только лицо наряду с другими лицами, а всеединая Личность, заключающая в себе все природное человечество» (Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве // Соч. Т. 3. С. 151). См. об этом в исследовании Е. Трубецкого (Цит. соч. Т. 1. Гл. 9–11 Т. 2. Гл. 23); в цит. статье Волжского и др.
    [8]Трубецкой Е. Миросозерцание Вл. Соловьева. Т. 1. С. 408. Ср.: «Эта [“юридическая”] теория, как известно, с особенной тонкостью обработанная Ансельмом Кентерберийским… не совсем лишена верного смысла, но этот смысл совершенно заслонен в ней такими грубыми и недостойными представлениями о Божестве и Его отношениях к миру и человеку, какие равно противны философскому разумению и истинно христианскому чувству. Поистине дело Христово не есть юридическая фикция, казуистическое решение невозможной тяжбы, — оно есть действительный подвиг, реальная борьба и победа над злым началом. Второй Адам родился на земле не для совершения формально­юридического процесса, а для реального спасения человечества, для действительного избавления его из-под власти злой силы, для откровения в нем на деле Царства Божия» (Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. С. 151–152).
    [9]Там же. С. 135. См. об этом в указ. статье Волжского (особенно с. 236–240), у Трубецкого (Цит. соч. Т. 1, указ. главы) и др.
    [10]Главное значение Соловьев видит в преодолении искушений, оставляя за смертью значение лишь довершения этого подвига, нужное для чувственной природы: «Духовный подвиг — преодоление внутреннего искушения — должен быть довершен подвигом плоти, то есть чувственной души, претерпением страданий и смерти… Злое начало, внутренне побежденное самоотвержением воли, не допущенное в центр существа человеческого, еще сохраняет свою власть над его периферией — над чувственной природой, а эта последняя могла быть избавлена от него также только через процесс самоотрицания — страдание и смерть» и т. д. (Соловьев Вл. Чтения о Богочеловечестве. С. 158). Может быть, полезно было бы здесь сравнение со взглядами митрополита Антония (Храповицкого) и проф. Тареева.
    [11]Такое признание отнюдь не предопределяет какой-либо оценки всей системы религиозно-философских воззрений Соловьева. Эта оценка может быть верно определена ранее приведенным эпиграфом к исследованию Е. Трубецкого.
    Вл. Соловьев искал синтеза в создании христианской философии, но «в том и было основное и роковое противоречие Соловьева, что он пытался строить церковный синтез из нецерковного опыта» (Флоровский Г., прот. Пути рус­ского богословия. С. 315). «Он хотел рационализировать иррациональное» (Волжский А. Проблема зла у Вл. Соловьева. С. 245–246). Наиболее серьезно и критически рассмотрена система Соловьева в исследовании Трубецкого.
    В трудах Соловьева, как и в его личности, было много двойственного. Двойственным было и его влияние. Указывая на ценное значение отдельных развитых им идей и положений, нельзя не упомянуть и о развитии отрицательной части его воззрений, например, у отца С. Булгакова.
    [12]Наконец, может быть, не лишним было бы назвать еще одно имя писателя, пытавшегося богословствовать несмотря на свою полную неподготовленность для этого и неосведомленность, — Л.Н. Толстого. Значение имеет не достоинство его «Критики догматического богословия» и заключенного в нем «юридического» учения об искуплении, критики, заимствованной от Штрауса, исходящей от «мужицкого (кулацкого) здравого смысла», но то влияние, которое оказывала эта книга на известные круги русского общества. «Л. Тол­стой, — справедливо замечает П. Никольский, — избрал книгу митрополита Макария как образец православного учения; в этом была его крупная ошибка, но для осмеяния Церкви этот прием оказался подходящим» (Никольский П. Письма о русском богословии. С. 63).
    Прот. П. Светлов старался отнестись к Толстому более снисходительно, но значение толстовской критики догматики митрополита Макария определяется им почти так же: «Л. Толстой имел несчастье знакомиться с догматическим учением Церкви вообще и об искуплении в частности по руководству Макария» (Светлов П., прот. Идея Царства Божия. 1905. С. 264).

  6. Святитель Феофан Затворник (1815-1894) оставил обширное и поистине драгоценное духовно-литературное наследие: многочисленные труды по христианской нравственности, сочинения с изложением основ святоотеческой психологии, переводы аскетической письменности (в том числе перевод «Добротолюбия»), глубочайшие толкования Священного Писания, существенно обогатившие русскую библеистику.
    Им был совершен настоящий творческий подвиг, и один из его биографов с полным правом мог утверждать, что по своей плодотворности труды святителя Феофана сопоставимы с творениями святых отцов IV столетия – золотого века Византии. На Поместном Соборе Русской Православной Церкви, посвященном 1000-летию Крещения Руси, Феофан Затворник был причислен к лику святых.
    В решении Собора отмечалось: «Глубокое богословское понимание христианского учения, а также опытное его исполнение, и как следствие сего, высота и святость жизни святителя позволяют смотреть на его писания как на развитие святоотеческого учения с сохранением той же православной чистоты и богопросвещенности».
    Особое место в духовно-литературном наследии святителя Феофана занимают его письма к разным лицам, просившим у него совета или духовной помощи, решения недоуменных вопросов, утешения в скорби, облегчения в бедах… Со всех сторон России стекались эти просьбы в Вышинскую пустынь, где Преосвященный Феофан пребывал в течение последних 28 лет жизни, причем 22 года из них он находился в строгом затворе.
    До этого им уже был пройден значительный жизненный и духовный путь, отданный служению Церкви Божией на различных поприщах и в разных местах. Весь этот величайший и поистине бесценный опыт, накопленный на разнообразных жизненных поприщах, и особенно в годы затвора, был мобилизован святителем в его огромной переписке с многочисленными корреспондентами, среди которых были представители всех сословий, от сановника до крестьян.
    Ежедневно почта приносила от 20 до 40 писем, и епископ Феофан обязательно отвечал на каждое из них, чутко угадывая состояние и потребности писавшего и находя для каждого идущее прямо к сердцу, необходимое слово. Он обладал редким даром просто, ясно, лаконично говорить о самых сложных предметах, о самых глубоких и премудрых вещах.
    Вот, например, лишь некоторые из бриллиантов богословской мысли, какие можно в изобилии найти в неисчерпаемой сокровищнице его переписки: “Бог никого не оставляет. У Него все дети. Нет пасынков. И тяжелые случайности и состояния – все на добро нам посылаются”.
    “Внимание к тому, что бывает в сердце и исходит из него – есть главное дело христианской исправной жизни…” “Надо сторожить за собою…” “…Сойди вниманием в сердце, стань там перед Господом и не допускай туда ничего греховного. В этом все дело внутренней брани”.

  7. ТЕМЫ КУРСОВЫХ СОЧИНЕНИЙ
    ДЛЯ ВЫПУСКНИКОВ БОГОСЛОВСКИХ КУРСОВ
    ПРИ ХРАМЕ ВСЕХ СВЯТЫХ В ЗЕМЛЕ РОССИЙСКОЙ ПРОСИЯВШИХ
    (2010-2011 уч. год)
    1. Священное Писание Ветхого Завета
    (преподаватель – священник Сергий Себелев)
    Грехопадение Адама и Евы.
    Ветхозаветные жертвоприношения: история и толкование.
    Толкование благословения Иаковом двенадцати сыновей.
    Учение о Боге в книгах Исход, Левит, Числа, Второзаконие.
    Учение о творении мира за шесть дней.
    (преподаватель – священник Георгий Шмарин)
    Религиозно-нравственное состояние иудейского народа в период судей
    Израилевых.
    Полигамия и моногамия в Книге Царств.
    Христос и Церковь в книге Песнь Песней.
    Учение Ветхого Завета о бессмертии души на примере книг Царств, Иова, Псалтири.
    Пророчества о Христе в Псалтири.
    Псалтирь в православном богослужении (вечерня, утреня и Литургия).
    (преподаватель – Бушуев Иван Сергеевич)
    Эсхатологический аспект Книги пророка Даниила.
    Песни Раба Господня в Книге пророка Исайи.
    Исключительность видения подобия славы Господней пророком Иезекеилем.
    Идея патриотизма в пророчествах Иеремии.
    Особенность ветхозаветных пророчеств о Христе.
    2. Священное Писание Нового Завета
    (преподаватель – священник Сергий Себелев)
    Чудеса в Евангелии от Иоанна.
    Учение Иисуса Христа о правильном отношении к исполнению религиозных законов и обрядов.
    Женщины в Четвероевангелии.
    Иисус Христос на Иудейских праздниках: события и поучения.
    События Страстной Седмицы.
    Явления Иисуса Христа после Воскресения.
    (преподаватель – священник Георгий Шмарин)
    Формы проповеди о Христе в книге Деяний.
    Исповеднический подвиг архидиакона Стефана в Древней Церкви (Деян. 6,1-8,1)
    Учение св. апостола Иакова о языке и словах (Иак.3,1-12)
    Апостольский собор и его значение в созидании Церкви Христовой (Деян. 11,1-18; 15,1-35).
    (преподаватель – Бушуев Иван Сергеевич)
    Учение о любви в посланиях апостола Павла.
    Вероучительные истины в Послании к Римлянам.
    Учение о браке в Посланиях к Коринфянам.
    Особенности Послания к Евреям.
    Особенности пастырских посланий апостола Павла.
    3. Литургика
    (преподаватель – священник Алексий Гречишкин)
    Литургическая жизнь первых христианских общин в писаниях мужей апостольских.
    Типикон: история создания и издания.
    «Отзывы епархиальных архиереев» 1905 года, Поместный Собор 1917-1918 гг. и вопрос о пересмотре Устава и богослужебной практики.
    Иерусалимский богослужебный чин IV века по свидетельствам «Паломничества Этерии Аквитанки».
    Особенности литургической стороны таинства Крещения со времени святых Апостолов до V века.
    (преподаватель – священник Тихон Тимохин)
    Символическое и нравоучительное значение священнодействий Божественной Литургии святителей Иоанна Златоуста и Василия Великого от возгласа «Благословенно Царство» до «отпуста».
    История и происхождение Божественной Литургии святителей Василия Великого и Иоанна Златоуста.
    Символическое и нравоучительное значение священнодействий Литургии Преждеосвященных Даров.
    Значение Таинства Евхаристии в жизни человека.
    Христианское понимание Таинства Брака на основе анализа чинопоследования.
    Устав Православной Церкви о крестном знамении и поклонах на богослужении.
    4. История Русской Православной Церкви
    (преподаватель – иеромонах Никон (Крючков))
    Христианство на Руси до святого князя Владимира.
    Крещение Руси.
    Распространение веры при преемниках святого князя Владимира в XI-XII веках.
    Начало митрополии на Руси. Первые митрополиты.
    Законы церковного управления. Номоканон.
    Влияние христианства после крещения Руси на нравственно-религиозную жизнь русского народа.
    Примеры благочестия в жизни русских князей, пастырей и народа. Первые святые.
    Преподобные Антоний и Феодосий Киево-Печерские.
    Нашествие монголо-татар и его влияние на жизнь Русской Церкви.
    Попытки римского католичества распространиться на Руси. Борьба с ним на северо- и юго-западе государства.
    Святой митрополит Алексий, его церковная и государственная деятельность.
    Церковная деятельность митрополита Макария.
    Православие в Литве.
    Церковные братства и их патриотическая и религиозно-просветительская деятельность.
    Брестская уния.
    Митрополит Петр Могила. Жизнь и деятельность.
    Труды преп. Максима Грека и его просветительская деятельность.
    Деятельность святителя Геннадия Новгородского и преп. Иосифа Волоцкого.
    Знаменитейшие монастыри и замечательные подвижники и устроители монашеской жизни времени преп. Сергия Радонежского.
    Святые патриархи Иов и Ермоген. Смутное время.
    (преподаватель – диакон Сергий Смольянинов)
    Старообрядческий раскол: развитие и современное положение.
    Учреждение Святейшего Синода.
    Миссионерство в XVIII веке.
    Жизнь и труды святителя Иннокентия (Вениаминова).
    Жизнь и труды святителя Филарета (Дроздова).
    Секуляризация церковных земель.
    Воссоединение униатов.
    Православная миссия в Японии.
    Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 гг.
    Церковно-государственные отношения в период коллективизации.
    Декларация митрополита Сергия 1927 г.
    Русская Православная Церковь в Великую Отечественную войну.
    Хрущевские гонения на Русскую Православную Церковь.
    Положение Русской Православной Церкви с 1991 года по настоящее время. Общая характеристика.
    5. Общецерковная история
    (преподаватель – священник Андрей Брагин)
    Общая характеристика состояния языческого и иудейского мира ко времени пришествия Спасителя.
    Причины гонения на христиан в первые три столетия.
    Женские служения в раннем христианстве.
    Общая характеристика догматического учения до периода Вселенских соборов.
    Первый Вселенский Собор в Никее (325 г.). Общая характеристика и догматическая деятельность.
    Второй Вселенский Собор (381 г.). Общая характеристика и догматическая деятельность.
    Третий Вселенский Собор (431 г.). Общая характеристика и догматическая деятельность.
    Происхождение и история монофизитства. Четвертый Вселенский Собор в Халкидоне (451 г.).
    Пятый Вселенский Собор (553 г.). Общая характеристика и догматическая деятельность.
    Догматическая основа монофелитского спора. Шестой Вселенский Собор (680-681 гг.).
    Иконоборческий спор и VII Вселенский Собор (787 г.).
    «Разделение Церквей». Причины, анализ.
    История крестовых походов. Захват Константинополя крестоносцами (1204 г.).
    Флорентийская уния и падение Константинополя (1453 г.).
    Идейные истоки и предпосылки Реформации.
    Лютер и Реформация.
    Контрреформация. Игнатий Лойола и орден иезуитов.
    6. История Поместных Православных Церквей
    (преподаватель – священник Андрей Брагин)
    Грузинская Церковь
    Древнейший период: крещение грузин, вопрос об автокефалии. Святая равноапостольная Нина.
    История Грузинской Церкви в период с VII по XVIII вв. Царица Тамара.
    Духовная жизнь: монашество, мученики, храмы, святыни.
    Грузинская Церковь после присоединения Грузии к Росси. Восстановление автокефалии.
    Современное положение Грузинской Православной Церкви.
    Общие вопросы по всем рассмотренным Поместным Православным Церквам по примеру Грузинской Православной Церкви (по согласованию с преподавателем).
    Древнейший период: принятие христианства, автокефалия.
    Краткий исторический очерк с момента возникновения до XIX в. (включительно). Основные события.
    Роль и значение отдельных личностей в истории национальной Церкви.
    Духовная жизнь: монашество, мученики, храмы, святыни.
    Современное состояние.
    7. Сектоведение
    (преподаватель – диакон Сергий Смольянинов)
    Возникновение и распространение баптизма в мире и в России.
    Анализ баптистского учения о крещении.
    Анализ эсхатологии адвентизма седьмого дня.
    Возникновение и распространение «Свидетелей Иеговы» в мире и в России.
    Анализ учения о Святой Троице «Свидетелей Иеговы» в свете святоотеческого подхода к ересям.
    Вероучительные книги Мормонов.
    Христианские ереси в вероучении секты «Белое Братство».
    Опровержение учения о «Третьем Завете» на примере «церкви последнего завета» (секта Виссариона) и «Богородичного центра».
    Анализ «глоссолалии» пятидесятников.
    Amway – бизнес или секта?
    8. Церковнославянский язык
    (преподаватель – Кузин Александр Владимирович)
    Богослужебный язык Русской Церкви.
    Кирилло-Мефодиевская миссия: история возникновения славянской письменности.
    Памятники старославянского языка.
    Переводы Библии на церковнославянский язык: Геннадиевская Библия и другие труды.
    История перевода Библии на русский язык.
    Попытки представителей обновленческой ереси перевести богослужение на разговорный язык (1920-е гг., 1980-90-е гг.).
    Современное церковное творчество на церковнославянском языке.
    Южнославянское влияние в церковнославянском языке.
    Церковнославянский язык и национальные традиции православных славянских церквей и народов.
    Историческая грамматика русского языка в развитии от первых письменных памятников до наших дней.
    9. Основы православного вероучения
    (Преподаватель – Храпач Константин Иванович)
    1. Опыт катехизации (оглашения) в трудах св. Кирилла Иерусалимского (IV в.) «Слова (поучения) огласительные и тайноводственные».
    2. Характеристика системы Догматического богословия св. Иоанна Дамаскина в его труде «Точное изложение Православной веры».
    3. Сравнительный анализ катехизиса св. митр. Филарета (Дроздова) и труда еп. Александра (Семенова-Тян-Шанского) (возможно сравнение (сопоставление) других авторов).
    4. Догмат о Пресвятой Троице и его значение в истории христианской Православной Церкви.
    5. Учение св. Дионисия Ареопагита в трудах «О Церковной иерархии» и «О небесной иерархии».
    6. Бог – Творец и Промыслитель мира и человека в трудах св. Отцов и учителей Церкви (по выбору).
    Пр.:
    – св. Василия Великого «Беседы на Шестоднев»;
    – св. Григория Нисского «О шестодневе. Об устроении человека»;
    – блаж. Августина «Беседы (записки) на книгу Бытия»;
    – св. Иоанна Златоуста «Беседы на книгу Бытия»;
    – блаж. Феодорита Кирского «Толкования на книгу Бытия»;
    – св. Ефрема Сирина «Толкования на книгу Бытия».
    7. Характеристика системы Догматического богословия В.Н. Лосского в трудах «Очерк», « Мистическое богословие…» и «Догматическое богословие» (возможен произвольный выбор и анализ отдельных трудов и тем).
    8. Труды по Догматическому богословию прот. Георгия Флоровского (возможна характеристика и анализ одного из трудов по выбору).
    9. Характеристика системы Догматического богословия св. Иустина (Поповича) (разделы по выбору – триадология, сотериология, христология, экклезиология, эсхатология).
    10. Характеристика и сравнительный анализ системы Догматического богословия 19 века.
    По выбору:
    – митр. Макарий (Булгаков);
    – архиеп. Филарет (Гумилевский);
    – еп. Сильвестр (Малеванский).
    10. Сравнительное богословие
    (Преподаватель – Храпач Константин Иванович)
    1. Догматы Римо-Католической Церкви (РКЦ) об абсолютной власти римского епископа (папы) в Церкви и его вероучительной и нравоучительной «непогрешимости» (безошибочности).
    2. Особенности учения РКЦ в области Триадологии (Филиокве (Filioque) – история и содержание).
    3. Особенности учения РКЦ в области сотериологии (Учение о Сверхдолжных заслугах, индульгенциях и чистилище) (возможно подробное рассмотрение отдельных положений по согласованию с преподавателем).
    4. Особенности учения РКЦ в области Сотериологии и Христологии. Учение о первородном грехе и спасительном подвиге Господа Иисуса Христа.
    5. Догмат РКЦ о Непорочном зачатии Девы Марии и его место в Богословской системе РКЦ.
    6. История конфликтов, ослабления связей и разделений Восточной и Западной Церкви с 4 по 9 вв. и с 11 по 13 вв. (возможно подробное рассмотрение отдельных периодов по согласованию с преподавателем).
    7. История Реформации РКЦ в 16 в.; возникновение Протестантизма.
    8. Мартин Лютер и Жан Кальвин. Характер деятельности и особенности учения (допустимо подробное раздельное рассмотрение деятельности лидеров по выбору и согласованию с преподавателем).
    9. Вероучительные Символические книги Лютеран и Кальвинистов. Характеристика и краткое содержание (допустимо рассмотрение и анализ отдельных книг по выбору и согласованию с преподавателем).
    10. История и особенности Реформации РКЦ в Англии.
    11. Вероучительные книги Англикан: Англиканское исповедание в 39 членах (характеристика и краткое содержание).
    12. Протестантизм в России. История и современность (вопрос об основных ветвях: лютеранство, кальвинизм (реформатство) и их ответвления).
    13. Католицизм в России. История и современность.
    14. Старокатолическое движение. История, современное состояние и основные положения.
    11. Церковное искусство
    (преподаватель – Донец Вера Всеволодовна)
    1. Символика цвета в иконописи.
    2. Символика православного храма.
    3. Символика иконостаса.
    4. Иконография образов Господа Иисуса Христа и Богоматери.
    5. Чудотворные иконы Божией Матери.
    6. Византийское церковное искусство.
    7. Древнерусские иконописные школы.
    8. Великие русские иконописцы.
    12. Православная Церковь и современный мир
    (преподаватель – священник Александр Краля)
    «Верую во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Определение и понимание Церкви.
    Модели церковно-государственных отношений: история и современность.
    Церковный взгляд на войну и участие в ней христианина.
    Церковная позиция по основным вопросам биоэтики.
    Религиозный аспект экологических проблем. Человек и природа.
    Святоотеческое понимание «печати Антихриста» и числа 666 (Откр. 13.16-18).

  8. Из относящихся к полемике с моноэнергизмом и монофелитством сочинений в настоящее издание не входят: Письмо 19, адресованное игумену Пирру, которое было написано в самом начале полемики (его перевод уже опубликован), те части из Трудностей к Фоме (включая Второе письмо к Фоме), которые посвящены этой теме (их русский перевод издан, но это сочинение мы будем неоднократно упоминать и обсуждать), Диспут с Пирром, который в Патрологии Миня выделен в качестве отдельного сочинения (его русский перевод тоже уже издан) и материалы, относящиеся к полемике прп. Максима и его соратников во время судебных процессов над ними, а также написанные в ссылке (русский перевод этих сочинений также опубликован). Таким образом, издание русского перевода Opusc, из которых на русский до сих пор переводились лишь несколько сочинений, в совокупности с прежде изданными, позволяет русскому читателю составить представление о ходе полемики прп. Максима с моноэнергизмом и монофелитством. С изданием настоящего перевода Opusc практически все основные сочинения прп. Максима будут доступны в русском переводе, что можно считать важной вехой в изучении в России наследия великого богослова и философа.

  9. Протоиерей Александр Васильевич Горский (1812-1875) — выдающийся русский археограф и богослов. Среди его трудов — описание рукописей Синодальной библиотеки в Москве, составленное совместно с Невоструевым. В 1860 г. рукоположен в сан священника, а с 1862 г. — ректор Московской Духовной Академии. Среди рукописей, оставшихся после о. Горского, особое значение имеют его замечания на богословские сочинения А.С.Хомякова. Эти возражения появились по требованию свт. Филарета Московского, побудившего о. Горского к тому, чтобы тот опровергал Хомяковские идеи на лекциях. Известно также, что св. Филарет был недоволен излишней мягкостью критики о. Горского. Заметим, что славянофилы, в свою очередь, были непримиримыми противниками Православной догматики, изложенной в трудах и проповедях св. Филарета.
    Прот. Горский весьма интересовался богословским учением Хомякова, воззрений его не разделял, опровергая на лекциях по догматике. А.В. Горский составил научный аппарат по вопросу о содержании слова «соборный» в славянском Символе веры.
    ———————————————————————————-
    “Мое учение — не Мое, но Пославшего Меня (Ин. 7:16),- глаголал Христос Спаситель, указывая на единственный источник, из которого Сам почерпал возвещаемые Им истины. И о Духе Своем, Которого обещал послать Своим ученикам, как единственного Учителя, Который наставит их на всякую истину, возвестил: от Моего возьмет (Ин. 16:14), указывая тем на единство евангельского учения в его начале и дальнейшем развитии через апостолов.
    Слово Христа, слово Духа Святаго, изглаголанное апостолами и дошедшее до нас в Писании и Предании, есть, таким образом, единственное свидетельство истины, на котором опиралась и опирается Церковь всех времен. Слово Церкви, слово отцов Церкви есть то же слово Христа в разъяснении. Поэтому самый простой и удобный способ для удостоверения в том, истинно ли какое-нибудь учение, состоит в сличении его с указанными несомненными свидетельствами истины. С этой мыслью предполагаем рассмотреть некоторые богословские статьи, принадлежащие А.С.Хомякову.
    Статья, названная «Опыт катихизического изложения учения о Церкви», в самом начале своем дает такое понятие о Церкви: «Церковь не есть множество лиц в их личной отдельности, но единство Божией благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати»[1, с. 3]. Чтобы яснее видеть характеристические особенности такого понятия о Церкви, противопоставим ему определение Церкви данное Православным катихизисом: «Церковь есть от Бога установленное общество человеков, соединенных православной верой, законом Божиим, священноначалием и таинствами».
    С первого раза нельзя не видеть, что в Опыте обращается главное, и почти исключительное, внимание на внутреннее, одушевляющее и оживляющее начало Церкви,- Божественную благодать, и опускается из виду видимое органическое устройство Церкви.
    «Церковь не есть множество лиц».- Конечно, так; однако же и без множества лиц не может быть Церкви. Пока «единство благодати» не перешло от Духа Святаго во множество лиц, дотоле не могло образовать из себя Церкви. Благодать принадлежит Духу Святому, но Дух Святой не есть Церковь и, наоборот, Церковь не есть Дух Святой. Или это будет не точное, не строго апостольское учение о Церкви, а подобное учению монтаниста Тертуллиана: «Церковь собственно и прежде всего есть Дух, а не число епископов».
    Далее в Опыте Божественное начало церковной жизни называется именем благодати, следовательно, имеется ввиду преимущественно освящающая его сила, действующая посредством таинства. Но это не обнимает всей полноты жизни Божественной, действующей в Церкви. Христос Спаситель как в жизни Своей на земле явил Себя не только Жертвой и Первосвященником, но и Пророком и Царем, так и в Церкви Своей продолжает действовать и Своим словом, и Своей Божественной властью. Потому-то в понятии о Церкви, сообщаемом в Православном катихизисе, упоминается о вере православной, о законе Божием и о священноначалии, как необходимых принадлежностях Церкви.
    В Опыте не совсем устранена и человеческая сторона Церкви; здесь говорится о множестве разумных творений, подчиняющихся благодати. Но «множество» не дает понятия о правильном органическом устройстве известного собрания лиц. По учению Православного катихизиса, Церковь не только множество, но и правильно организованное общество, общество богоустановленное, общество со своим священноначалием. Такое понятие о Церкви основывается во всех чертах своих на учении Христа Спасителя и апостолов.
    Из этого сопоставления двух определений Церкви можно видеть, как многого недостает для точного и полного понятия о Церкви в Опыте. Этот недостаток не случайный, но во многом зависит от коренного взгляда на Церковь, который проходит через всю статью.
    В изложенном понятии о Церкви, упомянув о множестве разумных творений, покоряющихся благодати, автор Опыта продолжает: «дается же благодать и непокорным и непользующимся ею (зарывающим талант), но они не в Церкви»[1, с. 3].- Что хочет этим сказать автор? По-видимому то, что все непокоряющиеся благодати не принадлежат к составу Церкви. Они приняли благодать, но не повиновались ее требованиям; получили талант, но не воспользовались им соответственно Божественному назначению. При решительном сопротивлении духу благодати они действительно выходят из Церкви и отсекаются от Церкви решением иерархии, и потому становятся вне Церкви, согласно со словами Спасителя: а если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь (Мф. 18:17). Но, во-первых, почему же говорится, что и таким дается благодать? на чем основано такое учение? и как дается им благодать вне Церкви? Во-вторых, если же автор разумеет здесь не собственно отверженных членов Церкви, но грешников слабых, падающих, часто изменяющих благодати, то конечно справедливо то, что им еще дается благодать, но почему же автор ставит их вне Церкви? Правда, они не принадлежат к существу Церкви и не составляют здравых членов истинного тела Христова, но долготерпением Божиим еще держатся в составе истинной Церкви, и этим способом могут еще даже соделаться снова живыми членами ее. Христос Спаситель, по притче евангельской (Мф. 13:24-30 и 13:37-43), терпит на Своем поле и плевелы до жатвы. Это поле есть Царствие Божие, то есть Церковь.
    В понятии о Церкви, сообщаемом в Опыте, мы не можем не заметить, что говорится здесь не о людях, а вообще о разумных творениях. И далее автор к числу членов Церкви присоединяет и ангелов, говоря: «живущий на земле, совершивший земной путь, несозданный для земного пути (как ангелы), не начинавший еще земного пути (будущие поколения), все соединены в одной Церкви,- в одной благодати Божией»[1, с. 3]. «Только в отношении к человеку,– говорит Опыт,- можно признавать раздел Церкви на видимую и невидимую»[1, с. 3].- Что же он разумеет под видимой Церковью, здесь не объясняется; приведем другие места, где автор касается того же предмета. В гл. 2 он говорит: «Церковь видимая или земная живет в совершенном общении и единстве со всем телом церковным, коего глава есть Христос»[1, с. 3].- Здесь Церковью видимой называется сущая на земле Церковь, не достигшая еще отечества небесного, а под именем всего тела Церковного разумеется та и другая Церковь совместно с миром ангельским. В гл. 8 сказано: «Церковь видимая не есть видимое общество христиан, но Дух Божий и благодать таинств живущих в этом обществе». Односторонность такого понятия о Церкви мы раскрыли выше. Не надобно быть духовнее духовного слова Божия. Церковь,- говорит оно,- есть тело Христово (Еф. 1:23). Это тело, по благодати Божией, суть все искупленные Иисусом Христом: мы, многие, составляем одно тело во Христе (Рим. 12:5).
    «Церковь земная и видимая не есть еще полнота и совершение всей Церкви, которым Господь назначил явиться при конечном суде всего творения»[1, с. 4].- Если, по выражению автора, Церковь видимая есть Дух Божий и благодать таинств, то непонятно, на каком основании он утверждает, что полнота и совершение Церкви, то есть Духа Божия и благодати таинств, должны открыться только при конце мира.
    «Церковь земная и видимая… творит и ведает только в своих пределах, не судя остальному человечеству»[1, с. 4].- То есть пребывающему в неверии язычества, иудейства и магометанства? Конечно так; своего суда о стоящих вне ее ограды она не износит, но знает суд Божий: неверующий«, то есть отвергающий ее проповедь, уже осужден (Ин. 3:18).
    Церковь земная признается Хомяковым существующей с сотворения мира и признаками ее поставляются внутренняя святость и внешняя неизменность [1, с. 4]. Под именем святости разумеется не одна только нравственная чистота и совершенство духовное, но и вообще отсутствие всякой лжи. Непонятно, что разумеется под именем внешней неизменности и как утверждать внешнюю неизменность Церкви при переходе ее из Ветхого Завета в новозаветные события, тем более, что через несколько строк допускается внешнее изменение обряда не только при переходе ветхозаветной Церкви в новозаветную, но и в самой Церкви новозаветной.
    Признаки Церкви — святость и неизменность — «познаются только ею самой и теми, которых благодать призывает быть ее членами. Для чуждых же и непризванных они непонятны»[1, с. 4].- Но разве во время борьбы Христианства с язычеством греко-римским не была примечаема и не действовала на язычников святость жизни членов Церкви? Разве Апостол не говорит: дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие во Христе (1 Петр. 3:16)? Разве Сам Спаситель не сказал: не может укрыться город, стоящий на верху горы (Мф. 5:14)? Конечно, божественное достоинство Церкви вполне может быть постигаемо только полными участниками ее духовных благ: о духовном надобно судить духовно. Но Церковь, разливая свой внутренний свет и вовне, невольно привлекает к себе взоры и стоящих вне ее, мало того, она не может сама не стараться о том, чтобы ее более и более познавали остающиеся еще в неведении Бога истинного и Его благодати. Так да светит свет ваш пред людьми (Мф. 5:16).
    Хомяков говорит еще о чуждых и непризванных. Кто же не призывается благодатью в недра Церкви?
    Спрашивается: достаточно ли указанных Хомяковым признаков для отличения истинной Церкви от заблуждающейся? Нет, по тому самому, что они, по признанию автора, для посторонних невидимы. В таком случае зачем же они и указываются?- Недостаток точного определения Церкви и строгого разграничения частных понятий о различных состояниях и отношениях Церкви много вредит ясному разумению высказываемых автором положений.
    «В Церкви, то есть ее членах, зарождаются ложные учения, но тогда зараженные члены отпадают, составляя ересь или раскол и не оскверняя уже собой святости Церковной»[1, с. 5].- Но разве всегда заблуждение членов Церкви образует ересь или раскол? Как же опускать из внимания то, что и состоящие в недрах Церкви не свободны как от разных заблуждений, так и от заразы греха, но находятся в Церкви, как во врачебнице?
    Хотя выше и указаны были два признака Церкви: внутренняя святость и внешняя неизменность, но в главе 4 снова говорится о четырех свойствах, отличающих общество Церкви от всякого иного общества человеческого, как они выражены в Символе веры [1, с. 5]. При этом в объяснение наименования Церкви «апостольскою» замечено, что «в Писании и учении апостольском содержится вся полнота ее веры, ее упований и ее любви». Но ниже, в главе 5, сказано: «нет пределов Писанию, ибо всякое Писание, которое Церковь признает своим, есть Священное Писание… было до нашего времени Священное Писание, и, если угодно Богу, будет еще Священное Писание»[1, с. 8].- Если под именем Писания разумеется именно то, что и следует разуметь, то есть Богодухновенные Писания, то, признавая полноту Писаний апостольских, для чего еще ожидать новых Богодухновенных Писаний? И на каком основании? Уравнивая Богодухновенные книги апостолов с собственно произведениями Церкви, как то: с символами, автор как будто забывает, что все ею принимаемые достоверные и несомненные истины уже основываются на словах Писаний апостольских.
    «Ни одна община и ни один пастырь не могут быть признаны за хранителей всей веры»[1, с. 6].- Выше замечено, что в Писании и учении апостольском содержится вся полнота веры Церкви, ее упований и ее любви. Во II веке Церковь имела уже и Писания апостольские, и сохраняла их Предание. От второго века наследовала то и другое Церковь III века и так далее. Почему же и в настоящее время нельзя признать, что Церковь сохраняет в себе всю веру апостольскую?
    «Всякая община христианская, не присваивая себе права догматического толкования или учения, имеет вполне право изменять свои обряды, вводить новые, не вводя в соблазн другие общины»[1, с. 6].- Почему нельзя учить догматически никакой общине на основании Слова Божия и Предания? А не на основании слова Божия и Предания не дозволяется учить и всей Церкви.- На каком основании всякой общине усвояется право изменять обряды без всяких ограничений? Что же это будет за порядок и благочиние, о которых так заботились апостолы? Обряды входят в состав и таинств. И здесь та же свобода, и притом для всякой общины? И почему предоставляется это право общине, а не епископу, тогда как известно, что устроение всех порядков в церкви Ефесской Апостол предоставил не самой церкви, но епископу Тимофею? Сам же автор говорит далее: «единством обрядов церковных должен дорожить всякий христианин».
    «Дух Божий, живущий в Церкви, правящий ею и умудряющий ее, является в ней многообразно: в Писании, Предании и в деле, ибо Церковь, творящая дела Божии, есть та же Церковь, которая хранит Предание и писала Писание»[1, с. 6].- Почему всей Церкви усвояется написание святых книг, когда нам известно, например, что апостол Павел писал по данной ему премудрости, равно как и другие апостолы, не от лица той или другой церкви, но по данной им от Иисуса Христа власти? Почему автор соглашается сказать, что Церковь хранит Предание, следовательно, приняла его; а не соглашается сказать, что она также приняла и Писание?
    «Не лица и не множество лиц в Церкви хранят Предание и пишут, но Дух Божий, живущий в совокупности церковной»[1, с. 6].- Везде автор уничтожает личную деятельность членов Церкви. Но Дух Божий не Сам непосредственно пишет и не через всю совокупность Церкви, а через избранных лиц, которые для того наделяются особыми дарами Духа на пользу Церкви. «Все ли апостолы? Все ли пророки? Все ли учители?» Вот язык апостольский.
    «Потому ни в Писании искать основы Преданию, ни в Предании доказательств Писания, ни в деле оправдания для Писания и Предания — нельзя и не должно»[1, с. 6].- Отчего же не должно и нельзя? Если все от единого Духа, то одно другим необходимо должно доказываться. Единство начала, единство духа и силы должно служить верным ручательством истинности того, и другого, и третьего.
    «Вне Церкви живущему непостижимо ни Писание, ни Предание, ни дело»[1, с. 6].- Если это принять безусловно, то напрасно трудятся распространять слово Божие все библейские общества, все миссионеры и переводчики Библии для язычников.- И Апостол говорит о настоящем состоянии в Церкви «отчасти разумеваем, отчасти пророчествуем». Итак, и живущие в Церкви (как апостолы) не все еще разумеют. Но и для живущих вне Церкви не все непостижимо в Писании, в Предании, в деле. Кто из язычников, читавших Евангелие, скажет, что нет для него ничего здесь постижимого?
    «Всякий ищущий доказательств церковной истины тем самым или показывает свое сомнение и исключает себя из Церкви или дает себе вид сомневающегося»[1, с. 7]. Далее Хомяков говорит: «силы разума не доходят до истины Божией, и бессилие человеческое делается явным в бессилии доказательств».- Отрицая всякие способы удостоверения в Церковной истине, как показывающие сомнение и призывающие в участие разум, автор высказывает мысль, что от Предания одного, от Писания или от дела человек может почерпать знание только внешнее и неполное, и потому необходимо ложное.
    Автор говорит: «не спрашивает Церковь: какое Писание истинно, какое Предание истинно и какой собор истинен и какое дело угодно Богу?»[1, с. 7].- Как же принято Писание Нового Завета и Ветхого Завета? без испытания? без исследования? Нет; как евангелисты поверяли одни сказания другими и передавали в своих книгах только то, что тщательно исследовали (Лк. 1:3), так и Церковь или свидетельством апостольским, или другими средствами историческими удостоверялась, что то или другое Писание есть истинно, и принимала его.
    Вы, г-н Хомяков, скажете, что у Вас речь о Церкви в существе ее? Для Духа Божия, живущего в Церкви, если Вы Его разумеете под именем Церкви, как сказали выше, конечно нет нужды дознавать, какое Писание Его истинно. Но для чего говорить о том, что не подлежит никакому вопросу: если, по-Вашему, Дух Святый — Церковь, то Церковь — Дух Святый. А для Духа от Духа тайн, конечно, нет. В таком уравнении ничего не говорится о Церкви действительной, и о том, какое значение для нее имеет и Писание, и Предание, и дела. И как ей удостовериться и в том, и в другом, и в третьем? Кто ей это укажет? Для чего избегаете говорить об иерархии?
    «Священным Писанием называется собрание ветхозаветных и новозаветных книг, которые Церковь признала своими. Но нет пределов Писанию: ибо всякое Писание, которое Церковь признает своим, есть Священное Писание. Таковы, по преимуществу, исповедания соборов и особенно Никео-Константинопольское. Посему, было до нашего времени Священное Писание, и, если угодно Богу, будет еще Священное Писание»[1, с. 7-8].- Позволительно ли православному богослову смешивать богодухновенные Писания Ветхого и Нового Завета с произведениями собственно церковными? Символические изложения церковного вероучения сами основываются на Писании. Таков символ Никео-Цареградский, выбранный по слову из Священного Писания.
    «Будет еще Писание».- Автор пророчит нам новое откровение? Церковь нигде не высказывала такой надежды. Если будут новые Писания, то будут и новые догматы? Почему тогда не оправдывать и прибавление Filioque и другие новоизобретенные догматы досужего католичества?
    «Не у всех одна вера, или одна надежда, или одна любовь; ибо ты можешь любить плоть, надеяться на мир и исповедывать ложь; можешь также любить, надеяться и веровать не вполне, а отчасти; и Церковь называет твою надежду надеждой, твою любовь любовью, твою веру верой; ибо ты их так называешь и она с тобой о словах спорить не будет»[1, с. 8].- Не значит ли это проповедывать совершенное отрицание истинной веры, надежды и любви? И как спорить Церковь не будет? А разве апостолы мало спорили с иудействующими об истинном значении веры? разве довольствовались их полуверием?- Если держаться строго этого воззрения, то нечего спорить ни с католичеством и протестантством, ни даже с кем-либо еще более чуждым православной Церкви; непонятны тогда собственные споры автора о Церкви.
    «Сие исповедание (Никео-Константинопольское) постижимо, так же как и вся жизнь Духа, только верующему и члену Церкви»[1, с. 9].- Не много ли сказано: постижимо? Тайна Святой Троицы постижима ли? тайна Воплощения постижима ли? вся жизнь Духа постижима ли? Не хвалились постижением таких тайн и Апостолы, их провозглашавшие в своих Писаниях по откровению Духа Святаго.
    «Общины христианские, оторвавшиеся от Святой Церкви, не могли уже исповедывать… исхождение Духа Святаго от Отца одного, в Самом Божестве; но должны были уже исповедывать одно только внешнее послание Духа во всю тварь, послание, совершаемое не только от Отца, но и через Сына»[1, с. 10].- Но, во-первых, Церковь римская, за нею и другие общины, не только исповедует так называемое внешнее послание Духа Святаго от Отца через Сына, но и признает исхождение Духа Святаго от Отца, только им одним не ограничивается, вопреки словам Спасителя. Во-вторых, непонятно, каким образом нарушение братской любви самовластным прибавлением нового догмата в общее исповедание без сношения с другими, восточными, братьями, должно было привести Церковь римскую к повреждению именно этого пункта вероучения? Почему не могла она правильно исповедывать только исхождение Духа Святаго? И, в-третьих, как считать это лжемудрование следствием нарушения духа любви, когда оно зародилось в духе римского богословия еще ранее этого нарушения и при помощи самомнения привело к разрыву братского союза?
    «Благодать Божию утратили они [Церковь римская и другие] как в исповедании, так и в жизни»[1, с. 10].- Выше автор с крайней осторожностью выражался о язычниках и не признавал за Церковью права произносить на них суд осуждения. А здесь, помимо суда церковного, произносит решительный приговор на все западное христианство. (а разве приговор западным ересям, которые не имеют права по слову Свт. Игнатия Брянчанинова именоваться христианством – не вынесен Церковью? – прим.consensus)
    «Утратили благодать в исповедании и жизни».- Однако Церковь православная признает в Церкви римской таинство крещения, не повторяет конфирмации, не рукополагает в ней рукоположенных. Что же? неужели это только наружная уступка, а не имеется основания в мысли, что благодать Святаго Духа еще не вполне отступила от западного христианства? (И здесь нельзя признать этот постулат прот. А. Горского православным, в этих словах А. Горского – отвержение Св. Предания Церкви , а именно 1-го Правила Св. Василия Великого об отсутствии благодати и Таинств ВНЕ Церкви Христовой – в псевдоцерковных организациях, ересях и расколах, вне Православия. Хотя нужно отметить – именно эти воззрения были характерны для большинства богословов Российской Церкви конца 19-го, начала 20-го века. Именно поэтому католики и протестанты принимались в Российскую Церковь без крещения. И даже без миропомазания! Именно такое большинство “богословствующих”, и ошибающихся, покинувшее советскую Россию и составило РПЦЗ, которая осудила Свт. Феофана Полтавского именно за его Православное Исповедание веры. Именно поэтому следуя ложной “ТРАДИЦИИ” академической науки Дореволюционной Российской Церкви и прот. Михаил Помазанский как известно признавал некоторые таинства у римо-католиков – прим. consensus)

  10. 10
    Текст добавил: ^^Ти Кто ))я тебя и НЕ ЗВАЛ

    Современное понятие семьи есть явление достаточно высокой культуры, сложившееся путём долгого предварительного процесса, но стоит отметить, что это явление поставлено на грань вымирания, так как в современном обществе очень сильно царит дух материального потребления и нравственного упадка. Целомудрие становится пережитком прошлого. Рост случайных половых связей стирает понятие семьи, общество постепенно возвращается к состоянию нравственности, близкому к тому, которое было во времена языческого неистовства.
    Глава I.
    БИБЛЕЙСКОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА БРАКА
    Семейные отношение в человеческом обществе ведут своё основание со времени сотворения первых людей – то есть наших прародителей Адама и Евы. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю и обладайте ею (…)» (Быт. 1:27-28). Создание мужского и женского пола описывается в книге Бытия как дело особенного Промысла Божия. Каждый день творения заканчивается словами о том, что Господь посмотрел и увидел, что все сотворенное “добро зело”. Когда же Господь сотворил первого человека Адама, то через некоторое время сказал: “Не хорошо быть человеку одному. Сотворим ему помощника по нему” (Быт. 2: 18). Удивительный контраст: до сих пор все было хорошо, а вот Адам не нашел полноты жизни один. И Господь, увидев это, сотворил ему в помощника жену. Это было необходимостью, без жены бытие человека не было полным, оно не было “добро зело”. Таким образом, замысел Божий не осуществился, пока не была сотворена жена. И только вместе мужской пол и женский достигают той гармонии и полноты, которые достойны замысла Божия о человеке.
    Таким образом, естественный закон семейных отношений положен Богом в самом устройстве человека. Различие между полами – это особый дар Бога людям. В Социальной Концепции Русской Православной Церкви говорится: «Мужчина и женщина являют собой два различных образа существования в едином человечестве. Они нуждаются в общении и взаимном восполнении (…) »[3]. В книге Бытия Господь благословляет уже созданный им семейный союз, говоря: «Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть» (Быт. 2:24). Выражение «и будут два одна плоть», указывает на постоянное единство супругов. Семьёй называется сложный союз супругов между собою, и родителей с детьми. Именно союз и есть то постоянное единство, на которое указал Бог.
    Глава II.
    РАЗЛИЧНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ БРАКА
    2.1 Супружеский союз возникает из брака мужчины и женщины и предполагает затем определённые отношения: юридические и материальные, то есть личные и имущественные. Брак в семейном праве – это добровольный, равноправный союз женщины и мужчины, заключаемый для создания семьи и порождающий взаимные права и обязанности супругов.[4] В то время как церковный, во многих странах мира лишён юридической силы.[5]
    2.2 Сoциoлoгия определяет семью как сoциальную oбщнoсть (группу), основанную на браке или на кровном родстве, или усыновлении и связанную общностью быта и взаимной ответственностью. Oна рассматривает семью как сoциальную систему, которая сoчитает в себе характеристики сoциального института и малой сoциальной группы. Как социальный институт, семья изучается исследователями тoгда, кoгда неoбхoдимo выяснить ее взаимодействие с oбществом, с другими его элементами, понять, насколько ее функции сooтветствуют общественным потребностям, как меняются нормы, ценности семьи в контексте тех процессов, которые постоянно протекают в обществе и в результате которых оно развивается, изменяется, приобретает новые качественные характеристики. Как социальная группа, семья изучается тогда, когда необходимо исследовать ее структуру и существующие между ее элементами связи; определить нормы, ценности, на которых построена семья, её жизненные циклы.[6]
    2.3 Под таинством брака чаще всего понимают супружеский союз, а не церковное его благословение. Конечно, этот союз, когда вступающими в брак оставляется отец и мать и по творческому предначертанию два образуют одну плоть, единое существо и лицо, есть тайна (Еф. 5,32; и 1Кор.6,15—16). Но православная церковь отличает тайну брачного союза от брака, как таинства, и под таинством брака разумеет не брачный союз, а установленное Господом священнодействие, освящающее брачный союз.
    Так, Спаситель в беседе с фарисеями о нерасторжимости брачного союза говорил: «… Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мф.19,6). Поставляя брачное сочетание в прямую зависимость от Бога, сообщающего ему характер нерасторжимости, Иисус Христос тем показал, что брачные дела, начиная с заключения брачного союза до расторжения в исключительных случаях, подлежат не власти гражданской, а к тому, что было Божьим (Мф.22,21) и имело подлежать ведению церкви. Это, особенно в связи с тем, что Господь Своим личным присутствием почтил и, конечно, благословил брак в Кане Галилейской (Ин.2,1—11), приводит к предположению, что Ему благоугодно было установить в Своей Церкви для преподания брачующимся необходимого благословения Божия и благодати
    особое священнодействие.[7] Это говорит нам, чтобы вступление в брачный союз совершалось не иначе, как «…только в Господе» (1 Кор.7,39), то есть брак должен быть заключаем согласно с тем, как повелено Господом и Его апостолами. Но так как хранить и утверждать в мире все повеленное Господом и Его апостолами призвана Церковь, то выражение апостола приводит к мысли, что заключение супружества между христианами должно быть совершаемо при участии церкви, при ее одобрении и утверждении, а это одобрение и утверждение может выражаться в церковном благословении их. Следовательно, брак о Господе по этому свидетельству, есть брак, заключенный при непосредственном участии Церкви.[8]
    2.4 Важным аспектом для понимания христианского брака в Православной Церкви является связь этого таинства с Евхаристией. Первые христиане не мыслили свою жизнь вне евхаристии. Христианская жизнь началась как жизнь евхаристической общины, в центре которой была Вечеря Господня. Именно евхаристия была той полнотой, которая рождала все остальные формы христианской жизни, была источником и полнотой всех таинств. Таинство брака, как и все остальные таинства, было укоренено в евхаристии, но можно сказать, что оно принадлежало евхаристии в большей степени, тем более что сама евхаристия нередко символизировалась брачным пиром
    жениха – Христа.
    Вступающие в брак приходили в евхаристическое собрание причаститься вместе по благословению епископа, и вся община знала, что эти двое начинают сегодня свою новую жизнь у чаши Христовой, принимая вместе благодатный дар единства и любви, которая соединит их в вечности.
    Таинство брака немыслимо вне Церкви. Оно может быть действенным только тогда, когда совершается Церковью внутри Церкви, для членов Церкви. Только члены Церкви могут быть соединены в новую малую Церковь, которой богословы часто называют христианскую семью; малая домашняя Церковь состоять может только из членов Церкви. Нельзя сделать малую Церковь из людей, которые членами Церкви не являются.
    Когда Церковь просит у Бога особенный дар любви, соединяющий двух людей в Царствии Божием навечно, а не только здесь на земле, этим определяется очень важная христианская норма: христианский брак может быть только моногамией по самому смыслу, по своей сущности.[9]
    Православный взгляд на брак совершенно иной. Брак не есть договор, он есть таинство, дар любви, неразрушимый, Божественный. Этот дар нужно хранить и преумножать. Но он может быть утерян. Это не юридическая категория и не юридический акт. Это есть категория духовная, событие духовной жизни. Поэтому древним христианам совершенно было чуждо понимание таинства брака как некоего момента заключения договора. Они воспринимали таинство именно как принятие благодати Божьей.[10]
    Глава III.
    СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА БРАК
    Православная Церковь имеет многовековой опыт свидетельства об Истине и христианского душепопечения. Учение Христово незыблемо храниться в Церкви Христовой и в изобилии преподаётся всем жаждущим спасения в жизни вечной. Вызов времени требует всё новых разъяснений и объяснений для нравственно-безразличного секулярного общества на самые важные темы. Таким образом Церковь принимает новые документы и по теме брачно-семейных отношений, которые свидетельствуют о полноте воспринятого Предания и неукоснительного следования Слову Божьему.
    Вопросы личной, семейной и общественной нравственности вошли «Основы социальной концепции РПЦ» принятой в 2000 году на Юбилейном Архиерейском соборе в Москве. Возвышенное учение о достоинстве барка отстаивается для нас сегодня: «Церковь никогда не относилась к браку пренебрежительно и осуждала тех, кто из ложно понятого стремления к чистоте уничижал брачные отношения».[11]
    Православная Церковь с уважением относится к гражданскому браку, зарегистрированному в ЗАГСе и признаёт действительность такой семьи и не подвергает супругов каноническим прещениям.[12] Это не относится к парам живущим в свободных отношениях без всяких юридических формальностей, то есть в блудном сожительстве. Пастырская икономия распространяется на межконфессиональные браки с католиками, протестантами и членами других Древних Восточных Церквей, исповедающими Триединого Бога.[13]
    Настаивая на пожизненной верности супругов и нерасторжимости православного брака, приводятся веские причины на расторжение брачного союза. Ради невинной половины допускается второбрачие, а третий брак в исключительных случаях через наложение епитимии.[14]
    Отмечается важная роль семьи в воспитании детей и становлении личности, где внутренний уклад и отношения между членами напрямую накладывает отпечаток на их последующую жизнь.[15]
    Церковь отстаивает достоинство женщины как супруги и матери. Воспевает добродетель целомудрия как основу внутреннего единства человеческой личности. А грех против добродетели может явиться негативным социальным последствием. Пропаганда порока наносит вред детям и юношам. Превращение чистых и достойных между супругами отношений в предмет унизительной эксплуатации и торговли, предназначенной для извлечения эгоистического, безличного, безлюбовного и извращённого удовлетворения заслуживает осуждения.[16]
    Как мы видим, основы вероучения и нравственности на сегодня остаются в фокусе обсуждения в церковном сообществе. В виду изменчивости настроений на мировой арене и приверженности современного человека к техническому прогрессу наблюдается значительный упадок нравственности и волевой целеустремлённости к духовным исканиям. Перед Церковью стоит серьёзная задача, когда необходимо быстро и правильно реагировать на любой вызов времени. Тема брачно-семейных отношений остро требует принятие новых официальных документов и практических рекомендаций к действию как для супругов, так и для пастырей. Институт семьи повержен в глубокий кризис и переосмысление. Статистика разводов, фиктивных и однополых браков только увеличивается. Это заставляет церковный организм перестраиваться на более активную и беспрецедентную проповедь и свидетельствовать об Истине.
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Союз двух человек – брак, может быть даже и не венчанный, есть союз в ”плоть едину”, но для христиан этого мало и крайне недостаточно: у них все намного возвышеннее. Не брак лишь телес, но брак души и духа, маленькая Церковь Христова; без создания таковой брак между христианами не достигает своей потенциальной задачи. Если люди, далекие от Церкви, живут в гражданском браке, то их совместная жизнь достигла своей максимальной реализации, такой брак достоин положительной оценки и не может быть осужден как блуд.
    Но христиане просто не могут и не имеют права останавливаться на этих только, для мира максимальных, позициях. Христианский брак – явление несравнимо возвышенное и глубокое, и так утверждать дает нам основание Спаситель наш Господь Иисус Христос. Христос воспринял себе человеческую плоть и весь мир людей сделал по необходимости, причастным Себе, Он стал вторым Адамом – родоначальником нового исцеленного человечества и отныне отношения между мужем и женой должны быть новыми, должны быть отношениями новых людей, а апостол Павел вообще употребил по отношению к браку рационально непостижимое, но полное мистического реализма сравнение: брак мужа и жены – образ отношения Христа и Его Тела, Церкви Христовой. Вне христианства, вне таинства венчания, вне Евхаристии, вне молитвенного общения с Богом, мужчина и женщина, живущие вместе, никогда не будут двуединым светлым существом в Господе, именно это двуединое целое – муж и жена во Христе есть Домашняя Малая Церковь. Брак в христианстве – уникальный союз в любви двух существ, которые могут превзойти свою собственную человеческую природу и могут быть соединенными не только друг с другом но и со Христом, и во Христе.
    Таким образом, налицо определенная и сущностная сублимация брака в христианстве, возведение его в ”тайну великую”, да и как по-другому, ведь христиане призваны к уподоблению Христу, к обожению, и жить в браке одной лишь плоти им просто по необходимости невозможно. Напротив же, жить в браке по образу Христа и Церкви как нельзя более соответствует той цели, к которой все христиане стремиться должны.[17]
    СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
    1. Библия. Священное Писание Ветхого и Нового Завета. – М.: Издание Московской Патриархии, 1992. – 1372 с.
    2. Брак в православной Церкви [Электронный ресурс]. – 2015. – Режим доступа: http://ortdx.narod.ru/text/brak.htm . Дата доступа: 31.03.2016.
    3. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1981.
    4. Лютардт Х.Э. Апология христианства. СПб., 1892.
    5. Малиновский Н.священник. Очерки православного догматического богословия [Электронный ресурс]. – 2015. – Режим доступа: http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ocherk-pravoslavnogo-dogmaticheskogo-bogoslovija/12_1. – Дата доступа: 31.03.2016.
    6. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви: сборник докладов и документов / Издание – С.-Петербург, 2000. – 296 с.
    7. Семья как предмет социологического анализа / Учебное пособие по социологии // Воронежский Государственный Аграрный Университет им. Императора Петра I [Электронный ресурс]. – 2015. – Режим доступа: http://www.studfiles.ru/preview/1861844/page:8/. – Дата доступа: 31.03. 2016.
    8. Юридический словарь [Электронный ресурс]. – 2005. Режим доступа: http://www.jur-words.info. – 31.03. 2016.
    [1] Лютардт Х.Э. Апология христианства. СПб., 1892. С. 436.
    [2] Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. М., 1981. С.139.
    [3] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.182.
    [4] Юридический словарь. http://www.jur-words.info/cat-0000000631-2-2.html. (31 марта 2016).
    [5] Юридический словарь. http://www.jur-words.info/cat-0000006569-22-22.html. (31 марта 2016).
    [6] http://www.studfiles.ru/preview/1861844/page:8/.
    [7] http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ocherk-pravoslavnogo-dogmaticheskogo-bogoslovija/12_1
    [8] http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/ocherk-pravoslavnogo-dogmaticheskogo-bogoslovija/12_1 (31 марта 2016).
    [9] http://azbyka.ru/pravoslavnoe-uchenie-o-brake .
    [10] http://azbyka.ru/pravoslavnoe-uchenie-o-brake .
    [11] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.182.
    [12] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.183.
    [13] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.184.
    [14] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.185.
    [15] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.186.
    [16] Основы социальной концепции РПЦ: сб. докладов и документов – Издание С.-Петербург, 2000. – С.187-188.
    [17] http://ortdx.narod.ru/text/brak.htm

  11. Содержание
    Коллектив или рабочая группа
    Коммуникационная структура и роли внутри группы
    Стадии развития коллектива
    Групповые роли
    Социально-психологический климат
    Тест: Факторы, влияющие на формирование положительной групповой мотивации
    Тест: Уровень благоприятности психологического климата
    Эффективность рабочей группы
    Мотивация достижения успеха и избегания неудачи
    Конфликты в группе
    Коллектив или рабочая группа
    Наш отдел –  финансовое управление – состоит из 5-ти человек, что является оптимальным с социологической точки зрения.
    Отдел по своей сути относится, скорее всего, к рабочей команде, т.к. в наличие все ее характеристики. Члены нашей команды:
    стремятся к достижению общей цели,
    решают определенные задачи как часть своих должностных обязанностей,
    постоянно взаимодействуют и координируют свои усилия.
    имеет место высокая частота взаимодействия членов команды;
    достаточно продолжительный срок “жизни”.
    Уровню коллектива отдел еще не соответствует, т.к. отношения в отделе для каждого из нас не столь значимы, и активными их назвать трудно. Хотя, конечно, отдел является целостной системой, где имеется распределение функций, структура руководства и управления. Также, работая в отделе, каждый из нас развивается и растет профессионально.
    Каждый из сотрудников вносит отдельный вклад в общий результат согласно своим функциям, ведет отдельный участок финансового учета по холдингу и данная работа не имеет какой-либо взаимозависимости. Поэтому в нашем случае создание высоко развитого коллектива не очень важно. Но т.к. местоположение у нас такого, что мы находимся в одном помещении, каждый из нас вносит свой вклад в эмоциональную сферу рабочей команды, что очень существенно. У всех нас есть профессиональный интерес к своей работе, что тем самым, стимулирует держаться за свое место и не создавать конфронтацию. Проблема противоречия между индивидуальными интересами сотрудников и групповыми, насколько мне известно, отсутствует.
    Если понаблюдать за нашими совместными беседами, в которых принимают участие все сотрудники, то это обычно «перетягивание одеяла на себя». Никто в отделе, включая финансового директора, не является лидером, и никто ни имеет особого влияния не коллективное мнение. Но никто и не претендует на роль лидера. Сотрудники ведут себя откровенно и открыто, свободно высказывая свое мнение и внимательны к мнениям других. Я бы даже сказала, что во время нерабочих моментов, люди пытаются отомстить директору за то, что в рабочей сфере им приходится полностью подчиняться его решениям. Но при этом, никаких негативных последствий или репрессий это за собой не несет. Поэтому, вылив свой негатив в нерабочей обстановке, работа в отделе потом продолжается слаженно и позитивно.
    Что касается рабочих собраний и совещаний, то тут присутствует абсолютная диктатура финансового директора. Сотрудники, конечно, высказывают свои предложения открыто и честно, т.к. этому никто не препятствует, но после всех обсуждений директор притворяет в жизнь свое решение, принятое еще до совещания. Хотя, если внесенное предложение имеет сильную аргументацию, то оно будет принято.
    Если финансовому директору нужна помощь в принятии решения по какому-либо отдельно взятому вопросу, то проводить совещание он не будет, а обратиться непосредственно к должностному лицу, выполняющему эту работу, и решит вопрос «тет-а-тет».
    Коммуникационная структура и роли внутри группы
    Структура нашего финансового управления относится к фронтальной структуре каналов коммуникаций. Мы все находимся в одном помещении, можем вступать в прямые контакты, видим друг друга. При этом присутствует руководитель, координирующий нашу работу. Т.о. параллельно непосредственно с самой работой, имеется и эмоционально-психологический фон, который иногда способствует какой-либо деятельности, а иногда препятствует ей.
    Если рассматривать структуру всего холдинга, то это, конечно, иерархическая структура каналов коммуникаций, какая принята в большинстве копаний, занимающихся коммерческой деятельностью. Сотрудник – простой специалист – не может напрямую обратится к генеральному директору, а только к своему непосредственному руководителю. Межличностное общение между всеми сотрудниками холдинга ограничено и возникает только по необходимости, либо при наличии личной дружбы.
    Что качается коммуникационных ролей, то, как финансовое управление, каждый из наших сотрудников выполняет роль сторожа. Каждый собирает информацию на вверенном ему участке холдинга, фильтрует и агрегирует ее. И уже в обработанном виде она поступает финансовому директору и при необходимости другим линейным руководителям.
    В мои обязанности входит общение с финансовыми работниками предприятий, которыми владеет наш холдинг. Причем я завязана сразу на несколько человек каждой из «дочек», и получаю информацию я как для своего отдела, так и для других, например для бухгалтерии. Т.о. я выполняю роль связного.
    Частично я осуществляю и роль «лидер мнения», т.к. во-первых, работаю в отделе достаточно долго, и, во-вторых, занимаю должность заместителя директора, и все приходящих новые сотрудники изначально получают информацию от меня. Я передаю им рабочую информацию, сильные и слабые стороны данного участка, и вместе с этим и личное восприятие ситуации.
    Роль космополита отведена финансовому директору. Он имеет большое количество внешних связей, как внутри холдинга, причем на разных уровнях иерархии, так и за его пределами – контрагенты, банки, государственные органы.
    Стадии развития коллектива
    Наш отдел был образован за короткий промежуток времени. Правда, изначально в нем работало только 3 человека. Одному человеку, теперь финансовому директору, было предложено собрать команду и начать осуществлять финансовый контроль на высоком профессиональном уровне. До этого в холдинге отслеживалось только движение денег. Я начала работать в команде одна из первых.
    Изначально это была стадия формирования. Т.к. до этого мы все не были знакомы, то, конечно, первое время присматривались друг к другу и отношения были абсолютно формальными. Не было ничего негативного, но и ничего позитивного. Отсутствовала критика руководства, сплетни, личные обиды, но отсутствовали также дружеские привязанности и человеческая теплота между сотрудниками. С точки зрения работы, люди выполняли поставленные им задачи безынициативно, но четко и вовремя. Творческой и воодушевляющей коллективной работы фактически не было. Я бы сказала, что тогда люди больше слушали и интересовались друг другом, при этом глубоко спрятав свои собственные идеи и мнения. Руководитель на первой стадии, действительно, был лидером команды, от которого сотрудники ждали распоряжений, выдвижения целей и разработки методов в достижении поставленных задач.
    После этого началась стадия противостояния. Люди уже достаточно изучили друг друга, и стали более открыто и свободно высказывать свои мысли. Причем у всех за плечами имелся опыт работы в других организациях, поэтому каждый предлагал свою методику работы и считал ее оптимальной. В команде начались трения и конкуренция за обладание более высоким статусом. Появились попытки покушения на власть руководителя. К сожалению, он воспринял такое поведение участников группы как неприятие к себе, достаточная самостоятельность сотрудникам предоставлена не была, а просто сохранил за собой положение руководителя-лидера, в следствие чего, один человек был уволен. С эмоциональной стороны группировки и кланы не образовывались из-за малой численности отдела.
    Несмотря на все трудности второго этапа, в итоге все нормализовалось. У сотрудников отдела возникло ощущение общности и единства. Противоборствующие силы пришли в состояние равновесия, началось сотрудничество. Только теперь появились реальные действия в работе в рамках, установленными руководителем, сформировалась культура команды.
    После отдел вступил в стадию зрелости. Результаты работы отдела стали оцениваться выше стоящем руководством и другими подразделениями холдинга.
    И стало понятно, что каждый из нас несет на себе часть ответственности за это. Появился азарт в работе и плодотворная активность. Появились первые достижения и результаты.
    С повышением качества работы начали расширяться и возможности для внедрения новшеств, у команды появился авторитет на уровне холдинге. Возникло чувство гордости за отдел, быть членом которого приятно, и сотрудники начали получать удовольствие просто от самого факта принадлежности к нему.
    Теперь руководитель следит, чтобы в общей деятельности участвовал каждый член группы, никто бы не оставался в стороне. А также положительно или отрицательно оценивает результаты работы каждого сотрудника.
    Отдел хорошо функционирует по сей день, и стадию расформирования мы еще не пережили.
    Групповые роли
    Согласно проведенному тестированию в нашем отделе имеются следующее групповые элементы:  завершитель, исследователь ресурсов, организатор группы, организатор работы (я), формирователь (руководитель).
    №РольФункцииСвойстваТипНуждается
    2.
    Формирователь
    Лидер, соединяет усилия членов группы в единое целое
    Динамичный, решительный, напористый
    Доминирующий экстраверт
    в компетентной, умелой группе
    5.
    Организатор работы
    Преобразование идей в конкретные задания и организация их выполнения
    Организатор, волевой, решительный
    Волевой тип личности
    в предложениях и идеях группы
    6.
    Организатор группы
    Способствует согласию группы, улаживает разногласия, знает потребности, проблемы членов группы
    Чувствительность, дипломатичность, доброта, коммуникативность
    Эмпативный и коммуникативный тип личности
    в постоянном контакте со всеми членами группы
    7.
    Исследователь ресурсов
    Связующее звено с внешней средой
    Общительный, увлекающийся, энергичный, привлекательный
    “Напористый экстраверт”
    в свободе действий
    8.
    Завершитель
    Побуждает группу все делать вовремя и до конца
    Профессиональная педантичность, обязательность ответственность
    Педантичный тип личности
    в групповой ответственности, обязательности
    Руководитель нашего отдела осуществляет роль формирователя, которая имеет вторую степень важности и первой по сути  в работе команды. Данная роль принадлежит лидеру, что соответствует статусу данного человека.
    Планируя работу, он распределяет ее между сотрудниками, тем самым, объединяя нас в команду, выполняющую одну работу и работающую на единый результат. Он, действительно, обладает свойствами такими, как динамичность и напористость. И мы – его сотрудники, являемся для него компетентными людьми для осуществления его идей.
    Я являюсь заместителем и осуществляю роль организатора работы. В моем перечне эта вторая роль, и что также соответствует моему статусу.
    Моя основная роль в данной рабочей команде переносить идеи руководителя «что?» в плоскость «как?». Т.е. я структурирую задания руководителя, нахожу методы их выполнения и контролирую процесс их выполнения. Я обладаю достаточно волевым и решительным характером, и у меня хорошие организаторские способности.
    Другие сотрудники выполняют роли организатора группы, исследователя ресурсов и завершителя рабочего процесса.
    У нас присутствует общительный и увлекающийся сотрудник, обладающий свободолюбивым и любознательным характером. Ее психологические особенности отражаются и на процессе работы – постоянный сбор информации и коммуникации с другими подразделениями. Также имеется очень дипломатичный и чувствительный сотрудник, что выражается в улаживании разногласий в команде и зачастую выполнении чужой работы. И завершитель – очень педантичный, ответственный и обязательный сотрудник, который в возникающих вопросах и проблемах пытается добраться до самой сути, очень скрупулезен, и доводит дела до абсолютной точности.
    На мой взгляд, сложившиеся роли в отделе хорошо дополняют друг друга. И факт, что первые лица отдела занимают и первые ролевые позиции, тоже является положительным моментом. Такое распределение ролей сложилось само по себе и соответствует организационной структуре.
    Единственное, что иногда происходит обмен ролями, и кто был организатором работы становится завершителем, а кто был завершителем – становится исследователем ресурсов. Сотрудники соответствуют своим ролям примерно на 70-80%. Т.е. абсолютные типажи отсутствуют, а люди имеют лишь предрасположенность к какой-либо роли, которая подходит им по складу ума и характера.
    Но имеется в нашей команде и одна проблема. 4 из 5 сотрудников на предыдущих местах работы занимали очень значимые если не должности, то статусы. Таким образом, четверо сотрудников не прочь стать руководителем данного подразделения. И если занять это место достаточно трудно, т.к. финансовый директор вполне справляется со своими обязанностями и им довольно высшее руководство, то хотя бы иметь весомое положение в рабочем процессе. Т.е. каждый раз, когда принимается решение, отличное от его личного мнения или важное задание отдается другому сотруднику, возникают напряженные моменты или ролевой конфликт.
    Единственное, что спасает ситуацию, это соответствие профессионализма сотрудников их должностям. Т.е. переборов внутри себя конфликт, человек понимает, что выше стоящее должностное лицо имеет более широкий опыт и его вариант, скорее всего, окажется лучшим. К тому же финансовый директор является и лидером нашей рабочей команды, он обладает достаточно высоким уровнем инициативы и активности, опытом и навыками организаторской деятельности, заинтересованностью в достижении хороших результатов и информированностью о делах отдела.
    Стиль нашего финансового директора это лидер-боец. Волевой, уверенный в своих силах человек. Первым идет навстречу опасности или неизвестности, без колебания вступает в борьбу. Готов отстаивать то, во что верит, и не склонен к уступкам. Его преимущество – это активность, инициативность, энергичность. Его недостатки – неумение слушать и слышать других, упрямство. А также неумение поощрять и критиковать – как вышло, так вышло, значит, так тому и быть.
    Компоненты его лидерства – это деловой и информационный лидер.
    В моменты отсутствия финансового директора я становлюсь руководителем отдела. Мой стиль руководства это лидер-организатор. Рабочий процесс полностью поглощает меня, я очень чутко воспринимаю возникающие проблемы, но при этом не теряюсь, а действую оптимистично и уверенно. С подчиненными предпочитаю метод «кнута и пряника», т.к. люди должны понимать, когда они делают что-то не так, но необходимо и поощрение хороших результатов. В тоже время уважительно общаюсь со всеми, не задевая чужого достоинства.
    Компоненты моего лидерства те же – это деловой и информационный лидер. Эмоциональная сторона в нашей команде обделена вниманием.
    Социально-психологический климат
    Тест: Факторы, влияющие на формирование положительной групповой мотивации
    Преобладающие факторыБалльная оценкаПреобладающие факторы
    1. Высокий уровень сплоченности группы
    7 6 5 4 3 2 1
    1. Низкий уровень групповой сплоченности
    2. Высокая активность членов группы
    7 6 5 4 3 2 1
    2. Низкая активность членов группы
    3. Нормальные межличностные отношения в группе
    7 6 5 4 3 2 1
    3. Плохие межличностные отношения в группе
    4. Отсутствие конфликтных отношений в группе
    7 6 5 4 3 2 1
    4. Наличие конфликтов в группе
    5. Высокий уровень групповой совместимости
    7 6 5 4 3 2 1
    5. Низкий уровень групповой совместимости
    6. Принятие организационных целей как личностнозначимых
    7 6 5 4 3 2 1
    6. Принудительное принятие организационных целей
    7. Признание авторитета руководителя
    7 6 5 4 3 2 1
    7. Члены группы не принимают авторитета руководителя
    8. Уважение к компетентности руководителя.
    7 6 5 4 3 2 1
    8. Члены группы не отдают должного внимания компетентности руководителя
    9. Признание лидерских качеств руководителя
    7 6 5 4 3 2 1
    9. Члены группы не считаются с лидерскими качествами руководителя
    10. Наличие доверительных отношений членов группы с руководителем
    7 6 5 4 3 2 1
    10. Отсутствие доверительных отношений членов группы с руководителем
    11. Участие в принятии коллективных решений членами группы
    7 6 5 4 3 2 1
    11. Отсутствие участия членов группы в принятии решений
    12. Имеются условия для выражения творческого потенциала работников
    7 6 5 4 3 2 1
    12. Отсутствуют возможности выразить творческий потенциал членам группы
    13. Стремление принять ответственность членами группы за выполняемую работу
    7 6 5 4 3 2 1
    13. Отсутствие стремления у членов группы принимать ответственность за выполняемую работу
    14. Хороший психологический климат в группе
    7 6 5 4 3 2 1
    14. Плохой психологический климат в группе
    15. Высокий уровень контроля за своим поведением каждым членом группы
    7 6 5 4 3 2 1
    15. Низкий уровень контроля за своим поведением каждым членом группы
    16. Наличие активной жизненной позиции у членов группы
    7 6 5 4 3 2 1
    16. Наличие пассивной жизненной позиции у членов группы
    17. Стремление к творчеству у членов группы
    7 6 5 4 3 2 1
    17. Отсутствие стремления к творчеству у членов группы
    18. Высокая степень согласованности действий у членов группы
    7 6 5 4 3 2 1
    18. Малая степень согласованности действий у членов группы
    19. Наличие общегрупповых ценностей
    7 6 5 4 3 2 1
    19. Отсутствие общегрупповых ценностей
    20. Стремление группы к коллективной деятельности
    7 6 5 4 3 2 1
    20. Стремление членов группы работать индивидуально
    21. Отсутствие стрессов у членов группы в процессе совместной деятельности
    7 6 5 4 3 2 1
    21. Наличие стрессов у членов группы в процессе совместной деятельности
    22. Положительное отношение руководителя к членам группы
    7 6 5 4 3 2 1
    22. Отрицательное отношение руководителя к членам группы
    23. Положительное отношение членов группы к своему руководителю
    7 6 5 4 3 2 1
    23. Отрицательное отношение членов группы к своему руководителю
    24. Наличие нравственных моментов в отношениях между членами группы
    7 6 5 4 3 2 1
    24. Отсутствие нравственных моментов в отношениях между членами группы
    25. Умение проявлять самостоятельность в решении поставленных задач членами группы
    7 6 5 4 3 2 1
    25. Отсутствие самостоятельности в решении поставленных задач у членов группы
    Оценка результатов:
    48 баллов группа отрицательно мотивирована
    74 баллов группа почти не имеет положительной мотивации
    125 баллов группа недостаточно мотивирована на положительные результаты в деятельности
    151 баллов группа в достаточной степени ориентирована на успех в выполнении поставленных задач
    175 баллов группа положительно мотивирована
    Тест: Уровень благоприятности психологического климата
    1. Преобладает бодрый, жизнерадостный тон настроения
    +3+2+1 0-1-2-3
    Преобладает подавленное настроение
    2. Доброжелательность во взаимоотношениях, взаимные симпатии
    +3+2+1 0-1-2-3
    Конфликтность в отношениях, агрессивность, антипатии
    3. Членам коллектива нравится быть вместе
    +3+2+1 0-1-2-3
    Члены коллектива выражают отрицательное отношение к совместной деятельности
    4. Успехи или неудачи товарищей вызывают сопереживание
    +3+2+1 0-1-2-3
    Успехи вызывают зависть, неудачи – злорадство
    5. Члены коллектива с уважением относятся к мнению друг друга
    +3+2+1 0-1-2-3
    Каждый нетерпим к мнению товарищей
    6. Один за всех и все – за одного
    +3+2+1 0-1-2-3
    Каждый сам за себя
    7. Чувство гордости за каждого члена коллектива
    +3+2+1 0-1-2-3
    Равнодушны друг к другу, к успехам и неудачам
    8. Каждый активен, полон энергии
    +3+2+1 0-1-2-3
    Коллектив невозможно поднять на совместное дело
    9. Совместные дела всех увлекают
    +3+2+1 0-1-2-3
    Коллектив распадается на привилегированных и отверженных
    10. В коллективе справедливо относятся друг к другу
    +3+2+1 0-1-2-3
    Оценка результатов:
    Результат = 0, т.е. явного комфорта или дискомфорта не наблюдается.
    Проанализировав ситуацию, можно отметить, что люди по-человечески хорошо настроены друг к другу, но профессиональные вопросы привносят в отношения соперничество и дискомфорт.
    Внутренние параметры СП-климата нашей финансовой службы:
    больше авторитарный, чем демократичный
    личностный, в силу малого количества
    высокая степень личной независимости
    отношения доброжелательные, есть взаимопонимание и поддержка (если требуется помощь, то она придет, причем с разных сторон)
    низкая терпимость к чужому мнению (личное мнение отстаивается до конца)
    от рядовых сотрудников больше ожидается поведение типа “не высовываться”, “не брать на себя больше, чем необходимо”
    есть система поощрения по качеству работы и результатам, цениться индивидуальный вклад
    Анализируя вышесказанное можно сделать вывод, что наша команда больше рабочая, чем дружеская. Что вполне нормально, ведь нас собрали для того, чтобы мы осуществляли определенные функции и приносили определенные результаты.
    Внешние параметры СП-климата нашей финансовой службы:
    в холдинге хорошие условия труда, красивая и уютная обстановка в офисе; личностная привязанность и сплоченность у «старого» коллектива высокая, у «нового» низкая (как мне кажется, в силу отсутствия корпоративных праздников ввиду мирового кризиса)
    в отделе домашние проблемы «приносятся» на работу, и даже если человек ничего не говорит, то всегда видно наличие серьезных проблем; небольшие проблемы все-таки «оставляются» дома (отвлекающим фактором является возможность переключится на другие дела)
    личностное настроение сотрудников изменчивое, но критические моменты возникают редко (в силу высокой личной независимости характера работы)
    Эффективность рабочей группы
    Именно повышение эффективности работы группы является конечной целью изучения социологии. Итак, основные моменты, оказывающие влияние на нашу рабочую группу:
    командное вознаграждение (материальное): чем дольше и эффективнее сотрудник работает в холдинге, тем выше у него зарплата и растет его профессиональный статус. Регулярных премий нет, но в холдинге есть примеры быстрого роста по карьерной лестнице, что воодушевляет других на плодотворную работу.
    способные и квалифицированные сотрудники: как уже отмечалось выше, на предыдущих местах работы большинство наших сотрудников обладали высоким статусом или должностью, а значит, являются высокими профессионалами. Все они активны и любознательны, энергичны, но разумны. В их руках дело спориться и они ищут новые возможности для себя.
    четкое осознание выполняемых функций: в команде работают сотрудники высокой квалификации, умеющие действовать самостоятельно, не дожидаясь приказов сверху. Имеет место даже частичное проникновение на чужой участок работы.
    наличие ясной и мотивирующей цели: т.к. отдел создан относительно недавно, то цель у нас одна – занять авторитетное место в холдинге, расширить свое влияние. Вся рабочая команда знает это и прилагает много усилий для достижения этой цели. Каждый ясно представляет себе, к каким результатам надо стремиться, принимает и разделяет цели команды.
    совершенствование методов работы: соперничество, являющееся характерной чертой нашей команды, стимулирует сотрудников на поиск новых знаний, идей, перспективных методов работы. Руководитель поддерживает разумные идеи и поддерживает их внедрение в рабочий процесс при условии, что они согласуются с проводимой им основной линией.
    отношения внутри коллектива: в отделе присутствует хороший психологический климат, но как показывают тесты, до комфорта еще далеко.
    В этом перечне отсутствуют поддерживающее окружение и нормы и стандарты группы. В первом случае, причиной является то, что отдел только завоевывает свой авторитет, и менеджмент холдинга присматривается к нам и не демонстрирует явно веру в способности членов команды и, к сожалению, не оказывает должной помощь, хотя у отдела уже есть хорошие результаты. Во втором случае, отсутствие стандартов определено независимым характером работы у каждого из нас.
    Мотивация достижения успеха и избегания неудачи
    Проведя тестирование у 5-ти наших сотрудников, я получила следующие результаты:
    Диагностика мотивации достижения успеха: 4 – умеренно высокий уровень мотивации, 1 – слишком высокий уровень мотивации.
    Диагностика мотивации избегания неудачи: 1 – низкая мотивация к избеганию неудач, 3 – средний уровень мотивации к избеганию неудач, 1 – слишком высокий уровень мотивации к избеганию неудач, защите.
    Причем, чем выше была мотивация достижения успеха, тем ниже мотивация избегания неудач, и наоборот.
    Таким образом,  в нашем отделе преобладают люди рискованные, которых привлекает неопределенность, непредсказуемость, которые в случае успеха ожидают «овации», а неудачу объясняют большими трудностями и невыполнимостью. Им противен успех «на халяву», в работе им нужен азарт. Рутинная работа таким людям противопоказана, а сложная – приносит удовольствие.
    Я сама также отношусь к рискованным людям, но не могу сказать, что меня больше мотивируют неудачи, как сказано в теории.
    Склонность к риску – это черта характера, внутренне содержание. Неудачи, если они идут одна за другой, выбьют из колеи любого. И даже я прекращу этот процесс. Но когда появляется новая неразрешимая задача, «глаза вновь загораются». Это можно сравнить с азартом, любопытством, но никак не с твердолобостью и упрямством.
    Мотивация избегания неудач в нашей команде находится на среднем уровне. В данном случае это говорит о наличии чувства меры, т.е. риски возможны, но только, когда они обоснованы, и успех принесет хорошие результаты, а потери не будут столь значительными. Такие люди, хоть и любят «головоломки», понимают, что основная работа – это рутинная работа, повторяющаяся день изо дня и не подверженная большим изменениям.
    Лично я получила самую низкую мотивацию к избеганию неудач и защите, хотя причисляю я себя к людям разумным. Возможно, мне просто везло на сложные задачи, и, идя по жизни, большинство сложных задач мною были преодолены.  Таким образом , сложилось, что у меня нет боязни к риску, нет страха, что если что-то не получится, то взяв на себя непосильную ношу, я поставлю фирму в сложное положение. Возможно и уровень моих знаний более высокий, что я понимаю, что если я не возьмусь за решение сложного вопроса и не решу его, то это не сможет сделать никто не другой, либо качество решения будет оставлять желать лучшего.
    С точки зрения функций нашего отдела – ведение финансового учета, нам необходимы сотрудники со средней или высокой степенью избегания неудач, т.к. финансы требуют точности и аккуратности. И достаточно одного сотрудника с высокой степенью мотивации к успеху, который как «локомотив», будет двигать прогресс вперед и внедрять новые идеи и методы работы.
    Соотношения двух типов мотивации – наступающий (2), сильно мотивированный и ответственный (1), гармоничный (2). Т.е. все же преобладает мотивации достижения успеха.
    Я бы разграничила стиль поведения человека в работе и стиль общения. На мой взгляд, это две совершенно разные стороны человека. При изучении данного вопроса речь идет о стиле работы сотрудника.
    Итак, у двух наших сотрудников сильно развита мотивация достижения успеха – наступающие. Такие люди склонны к риску, проявляют напористость в продвижении своих идей и доводов. Причем, так сложилось, что именно эти двое людей обладают наибольшими умственными способностями (но не должностями) и высоким интеллектом в нашем отделе, и именно им обычно поручаются самые ответственные дела.
    Т.к. мотивация успеха у них выше, чем неудачи, то давая им поручения, надо обращать внимание, что это очень трудное задание, поэтому именно им оно было предложено к выполнению. Я думаю, что это будет самым сильным толчком и стимулом для них.
    Один сотрудник является очень ответственным и сильно мотивированным. У такого человека сильно завышенный самоконтроль. Я бы не стала давать ему действительно сложные задачи, т.к. с одной стороны он максималист, с другой стороны у него есть внутренний тормоз, сдерживающий его. И если он почувствует, что дело плохо продвигается, то скорее его мысли будут перенаправлены на то, как красиво выйти из этой ситуации. А ведь решение сложной задачи может быть найдено даже тогда, когда кажется, что все безнадежно. Для решения задач средней сложности – более прекрасного сотрудника не найти. Но давая ему задание, помимо поощрения в случае успеха, ему необходимо дать и гарантии в случае неудачи, т.е. как бы задать для него рамки.
    Двое сотрудников относятся к гармоничному типу. Это люди с хорошей саморегуляцией и средним уровнем тревожности. Т.к. осторожных сотрудников в нашем отделе не нашлось, то рутинную работу лучше поручить им. Стимулирование их работы должно быть сдержанным, во-первых, чтобы они не почувствовали сверхтрудность задания, и, во-вторых, ненужность их работы.
    Конфликты в группе
    Стили поведения в конфликте сотрудников в нашем отделе – соперничество (2), компромисс (2), избегание (1).
    К сожалению, разрешать конфликт соперничеством предпочитают двое наших руководящих сотрудников – финансовый директор и его заместитель (то есть я).
    Стратегия соперничества предполагает заставить других принять свою точку зрения, игнорируя интересы другой стороны и цену взаимных отношений. Данные люди обладают властью, чем собственно и пользуются во время конфликта. Этот стиль эффективен только в ситуации угрозы или форс-мажора. Постоянное же подавление инициативы подчиненных лишь ухудшает отношения с подчиненными и напрягает обстановку.
    Человек, придерживающийся стратегии избегания, ухода от конфликта, может лишь усугубить ситуацию своим бездействием и еще больше наэлектризовать отношения. Принятие его мнения другой стороной его не интересует, но и принимать чужое мнение он сам не собирается. Это лишь отдалит людей друг от друга и отнимет возможность дальнейшей продуктивной работы.
    Компромисс предполагает принятие точки зрения другой стороны, но лишь до определенной степени. Это снижает недоброжелательность во взаимоотношениях, но и оставляет вопрос нерешенным, поэтому в будущем конфликт может вспыхнуть вновь.
    Конечно, лучшим вариантом разрешения конфликта является сотрудничество и поиск решения, приемлемого для всех. Данная стратегия полностью исчерпывает конфликт по данному вопросу и оставляет людей в дружеских отношениях.
    Но, на мой взгляд, психологическое состояние любого человека испытывает разные состояния, и иногда, действительно, оптимальным будет игнорирование проблемы, т.е. необходимо дать человеку остыть и обдумать все. Бывают ситуации, когда, наоборот, следует отстоять свое решение, особенно если вы более компетентны в этом вопросе. Внутренний мир человека скрыт от посторонних, и не всегда ясно, почему именно он отстаивает именно это мнение. И потом, если решать все возникающие проблемы путем сотрудничества, то не хватит никакого времени непосредственно на текущую работу. Хотя, конечно, всегда необходимо искать оптимальный выход из сложившейся ситуации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *