ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ЧЕЛОВЕК
1. Проблема человека в философии
Человек есть тайна.
Кажется, человек не воплощает тайны. Каждый уверенно выделяет человека из другого мира. Совершенно очевидна и отличие человека от всех других существ окружающего мира. Философия оправдана тем, что выходит за пределы очевидности, и, по мнению испанского философа Хосе Ортегі-и-Гасета, выходит за такие рамки и в изучении, познании человека. В рассуждении о философии человека Хосе Ортега-и-Гасет не одинок. Еще Иммануил Кант пришел к выводу, что в философии о человеке существует три вопроса: что можно знать? На что можно надеяться? Что надо сделать? И они покрываются одним вопросом: что есть человек?
Действительно, тайна человека существует. Интересный сюжет книги французского путешественника Леона Веркора «Люди или животные?». Экспедиция из нескольких европейцев, что отправилась в Анды, в недоступном месте встретилась с каким-то диким племенем то стадом животных, то людей. Волею случая оказывается, что одного из них убили. Возникает вопрос: кого убили? Если человека, должна иметь место уголовная ответственность за убийство. Если же убито животное, такой ответственности нет. Но как определить, доказать: относятся ли представители дикого племени к людям или к животным? Сделать, кажется, не трудно. Определить критерии, которые отличают человека от животного. Начинается дискуссия: называются разные критерии: нравственность, религиозность, язык, сознание и др. Однако выясняется, что ни один из признаков критерием служить не может. Ведь обычно рядом с моральными людьми являются и аморальные, не перестают быть людьми. Тем более нравственность не есть в самой основе различия Добра и Зла. То же можно сказать о религии. Есть и люди, которые не верили в Бога, и таких, пожалуй, все больше и больше. Речь тоже вряд ли может стать четким критерием при всей ее важности. Даже критерий сознание не безупречен. И животные проявляют много ловкости, сноровки, но никак не сводятся к безусловному и даже условных рефлексов, но указывают на развитость психики. Оказывается то, что представлялось интуитивно ясно, понятно, в таких ситуациях не срабатывает! Несомненно, писателем Леоном Веркором возбуждено важные пласты морально-философских рассуждений, что, пожалуй, содержанию напоминают рассуждения Рене Декарта об отличие человека от автоматов. И тогда, три с половиной века назад, Рене Декарт не смог четко определить критерии, отличающие человека от автоматов, выделить человека из окружающего мира.
И в античности, и в Средневековье, и позже в XVII – XX в. проблема человека решалась по-разному. Выдвигалась идея божественного происхождения человека. Даже Рене Декарт отмечал, что он с Божьей помощью правильно различает людей от не людей. Следовательно, решение проблемы человека достигается в рамках одной концепции, а именно религиозной. Проблема человека имеет много тайн и загадок для самого человека. Адлсе Рене Декарт не один, а много философов и античности, и Средневековья, и позже вплоть до XX века придерживались теологической концепции происхождения человека. Федор Достоевский писал: ” человек есть тайна, я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. Для Федора Михайловича очевидно не только то, что человек есть тайна, но и то, что соответствовать своему понятию человек может, только занимаясь тайной, причем занимаясь в другом месте, всю жизнь. Проблему можно сформулировать примерно так, как ее сформулировал почти два с половиной века назад Иммануил Кант: что такое есть человек? Но что следует понимать под тайной человека?
В философии понятие «тайна» употребляется в нескольких смыслах. Чаще всего словом «тайна» определяется то, что еще не познано, но принципиально полностью познаваемо. Можно ли говорить о тайне человека? Можно, но только частично. Очень необычный предмет познания – человек. Известный философ Пьер Тейяр де Шарден отмечал, что человек – самый скрытый из объектов, что сводит с ума. В рамках религиозной концепции тайна человека имеет немного другое значение, содержание, занавішеність, мистичность, скрытность. Иммануил Кант утверждал, что для познания человека – основой является сам акт божественного его творения. Бог ничего не открыл и ничего не может открыть. Человек есть тайна в том смысле, что к ней не могут быть полностью применимы порожденные в недрах рационализма формулы: «понять предмет – значит построить его» (Спиноза), «понять – значит отразить в понятиях» (Гегель) и др. Современный философ Михаил Бахтин отмечал: «человек не может быть понятием». За этим стоит понимание того, что логико – понятийная дискуссия имеет вещественный характер, способна до конца исчерпать в знании вещь, объект, но не субъект. Главное в субъекте не то, что выражает его общность с другими субъектами, а то, что отличает его от них. Но смысл слова «тайна» человека связана с понятием индивидуального и конкретного. Будучи схваченным в общих овеществленных формах познания, индивидуальное не только воспринимается как тайна, но и составляет подлинную тайну для форм познания. Индивидуальное никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в содержании и значении. Меняется общество, меняется окружающий мир, а с ними и меняется жизнь, деятельность человека.
Юбилейный год 190-летия со дня рождения Федора Михайловича Достоевского — особый повод поговорить о его творчестве на страницах нашего издания.
13 декабря в Государственном музее К.А. Федина состоялся литературный вечер памяти Достоевского «Человек есть тайна…». В нем принял участие настоятель храма в честь Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня города Вольска протоиерей Михаил Воробьев, который выступил с докладом на тему «Ф.М. Достоевский и апостол Павел: Благовестие христианской свободы в творчестве Достоевского». Затем совместно с заместителем директора музея Е.А. Мазановой отец Михаил возглавил работу круглого стола по теме вечера. Мы попросили его ответить на несколько вопросов о самом мероприятии и о докладе. — Отец Михаил, почему Вы выбрали такую тему для своего выступления и как давно ею занимаетесь?
— Специально изучением творчества Достоевского я не занимаюсь. Однако, начиная с ранней юности, каждый год прочитываю один-два его романа. В результате такой многолетней «жизни с Достоевским» у меня сложилось достаточно ясное представление о мировоззрении писателя, многие его герои просто сделались близкими людьми… Ну а тема? Мне кажется, что многие забыли одну очень важную христианскую мысль о нашем долге быть свободными. В Новом Завете о нем постоянно напоминает апостол Павел. В его Посланиях настойчиво повторяются три понятия: вера, любовь и свобода, причем каждое имеет полное, неущербное существование только в неразрывной связи с двумя другими. Достоевский с той же последовательностью защищает достоинство личной свободы. В его понимании — это священный дар и одновременно священный долг. Свобода может быть неправильно понята, неправильно употреблена и даже может привести к гибели… Но без личной духовной свободы, без ответственного личного выбора — человека нет вообще! Самое яркое в этом отношении Послание апостола Павла к Галатам выдающийся русский библеист двадцатого столетия профессор Н.Н. Глубоковский назвал «благовестием христианской свободы». Думается, что, нимало не погрешая против истины, благовестием христианской свободы можно назвать все творчество Достоевского. — На литературном вечере речь шла об антропологии Достоевского. В чем, по Вашему мнению, она заключается?
— Взгляд Достоевского на природу человека вполне традиционен. Кратко его можно выразить словами святителя Василия Великого: человек — тварь, получившая повеление стать богом. Это означает, что человек является носителем образа Божия, который может сделаться почти неразличимым из-за многочисленных наслоений греха, но никогда не будет окончательно уничтожен. Об этом — Притча о блудном сыне; об этом, например, говорится и в «Записках из Мертвого дома». Более того, образ Божий в человеке имеет способность развиться до богоподобия, максимально возможного для сотворенного существа. — Насколько близок был Достоевский в своем понимании образа Божия в человеке к святоотеческой традиции?
— Русский религиозный философ Н.А. Бердяев упрекал Достоевского в том, что его религиозность не совпадает со святоотеческой. Но вот философ, богослов протоиерей Василий Зеньковский отмечает неточность этого мнения, которое опровергается хотя бы вполне оптимистическим отношением писателя к человеческой природе и возможности ее преображения под воздействием всепобеждающей Божественной любви. На мой взгляд, писатель Достоевский, как и христианин Достоевский, твердо стоит на святоотеческой позиции, прежде всего в области антропологии. Так, вполне по-святоотечески, решает Федор Михайлович главную проблему: в чем, в каких качествах, в каких свойствах, фундаментальных параметрах заключается образ Божий в человеке. Если святые отцы единодушно говорят о том, что образ Божий в человеке так же бесконечен, как и Первообраз, то и Достоевский изображает человека в таком многообразии желаний, влечений, чувств и страстей, что сам же поражается нарисованной им картине и устами одного из своих героев предлагает несколько сузить эту фантастическую широту. Если святитель Григорий Нисский говорит о невозможности полного и достоверного самопознания как следствии принципиальной непостижимости Божества, то и Достоевский едва ли не в каждом своем романе приоткрывает завесу над страшной иррациональностью человеческого характера, его непредсказуемостью и парадоксальностью. И если святой Макарий Великий утверждает, что главной характеристикой образа Божьего в человеке является его личная свобода, то и Достоевский усматривает в свободе последнюю глубину личности, без которой человека нет вообще. — В чем же сближается Достоевский с апостолом Павлом?
— Прежде всего, в понимании свободы как некоторого нравственного императива. Человек обязан быть свободным. Вспомните: К свободе призваны вы, братия… (Гал. 5, 13); …стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства (Гал. 5, 1); …вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам (Гал. 4, 26).
Второе, чем близок Достоевский апостолу Павлу, состоит в предостережении от понимания свободы как своеволия. Читаем в Послании к Галатам: К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти (Гал. 5, 13). Угождение плоти — это и есть своеволие, так как в терминологии Нового Завета плоть — это не одно только тело, а личность, ипостась, включающая в себя все, что присутствует в человеке, кроме природы. Федор Михайлович свободе-своеволию противопоставляет высшую нравственную свободу, которую Блаженный Августин определял как свободу от греха, нравственную невозможность грешить. В точном соответствии с Августином Достоевский отмечает в одной из записных книжек: «Я не хочу такого общества научного, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтобы я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам».
Третье, что сближает писателя с апостолом Павлом, это уверенность в том, что нравственное возрождение человека совершается только силой любви. Единственный герой Достоевского, который оказывается способным к нравственному возрождению, это Раскольников, которого спасает любовь Сони. А вот Ставрогин — это Раскольников, который не встретил свою Соню. И хотя у него была Даша, готовая, как собачонка, бежать за «гражданином кантона Ури», «угождение плоти» доходит до какой-то точки невозврата, когда даже любовь не в силах пробудить совесть, о которой в Великом Покаянном каноне Андрея Критского сказано: «еяже ничтоже в мире нужнейше». Достоевский абсолютно солидарен с апостолом Павлом, видевшим в любви проекцию Божественного бытия на плоскость человеческой жизни: Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится (1 Кор. 13, 8). Любовь, осуществленная в земной жизни христианина, останется и в пакибытии, в Царстве Небесном, хотя все остальные категории земного бытия, даже такие необходимые, как вера и надежда, претерпят изменения и как ненужные исчезнут: когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится (1 Кор. 13, 10). — Литературный вечер, в котором Вы участвовали, назывался «Человек есть тайна…», и мы знаем, что Достоевский всю жизнь занимался тем, что разгадывал ее. На Ваш взгляд, это ему удалось? Почему?
— Считаю, что в очень большой степени удалось! В годы моей молодости был очень популярен американский писатель Курт Воннегут. Один из его героев Килгор Траут, тоже писатель, можно сказать, альтер эго самого Воннегута, замечает: «Кроме Библии, для того чтобы знать о жизни все, нужно прочитать только одну книгу — «Братья Карамазовы». Я полностью согласен с этим суждением, только слово «прочитать» я заменил бы словом «читать». Все-таки при каждом прочтении любого произведения Достоевского открывается что-то новое… Но самое главное достижение писателя — это именно доказательство того, что в физике называется принципом неопределенности. Человек может быть познан только с известной долей неопределенности, говоря словами апостола Павла, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13, 12). И эта иррациональность человека, иррациональность его личности, ипостаси есть иррациональность его свободы. Говоря проще, Достоевский литературно доказал теологумен святителя Григория Нисского: «полное и достоверное познание личности невозможно, так как невозможно полное и достоверное познание Божества». Или еще проще: человек есть тайна, так как он является образом Тайны.
Материал подготовила Инна Стромилова
Газета “Православная вера” № 24 (452), декабрь, 2011 год
Заключение
“Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”, – размышлял восемнадцатилетний Достоевский(Достоевский Ф.М., ПСС,-1985г.- т.28,- кн.1- с.63.). Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, нет. Проблема человека устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: кто я? для чего живу? для чего существует весь человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе, уходя в неведении в мир иной – в мир, где божественное озарение, прояснив наш разум, разрешит все проблемы. Но тех, кто уходит в неведении, не так много. Смысл жизни необходим нам, как воздух. Как вода, необходимо нам понимание человека в его целостности, что помогает индивиду понять самого себя. Философия и делает неоценимый вклад в раскрытие сущности человека, в поиск им смысла жизни. Несчетное число философских концепций человека его природы, – где истина? как определить сущность человека и смысл его жизни? Нельзя забывать, что истина не статичное, а развивающееся явление. Сегодня истинно это, завтра это же стало ложным. Проблема человека развивается во времени: огромный путь уже пройден, но будущее открывает все новые и новые перспективы решения этой проблемы. Главное, не впадать в крайности, “расщепляя” при этом единую сущность человека, и помнить: чтобы быть личностью, нам надо каждую минуту, каждое мгновение, шаг за шагом постигать тайну, имя которой – Человек. Список использованной литературы
1. Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. 2. Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. – М.: Вестник, 1997.
3. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. – Л., 1985. – Т.28. – Кн. 1.
4. Иванов В.П. Художественная деятельность и художественная реальность // Проблемы субъекта и объективной детерминации. – Киев, 1981.
5. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999.
6. Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3
7. Орлов В.В. Социальная биология // Соотношение биологического и социального. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь: Изд. Перм. Ун – та, 1981.
8. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
9. Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов. – Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. – С. 802.
10.Социально-политический журнал. №2,3. 1998. Статья “Человек как объект
философского знания”. Миголатьев А.А.
Страница:
Заключение
“Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”, – размышлял восемнадцатилетний Достоевский([17]). Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, нет. Проблема человека устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: кто я? для чего живу? для чего существует весь человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе, уходя в неведении в мир иной – в мир, где божественное озарение, прояснив наш разум, разрешит все проблемы. Но тех, кто уходит в неведении, не так много. Смысл жизни необходим нам, как воздух. Как вода, необходимо нам понимание человека в его целостности, что помогает индивиду понять самого себя. Философия и литература делают неоценимый вклад в раскрытие сущности человека, в поиск им смысла жизни. Несчетное число философских концепций человека и идей, содержащихся в художественных произведениях, – где истина? как определить сущность человека и смысл его жизни? Нельзя забывать, что истина не статичное, а развивающееся явление. Сегодня истинно это, завтра это же стало ложным. Проблема человека развивается во времени: огромный путь уже пройден, но будущее открывает все новые и новые перспективы решения этой проблемы. Главное, не впадать в крайности, “расщепляя” при этом единую сущность человека, и помнить: чтобы быть личностью, нам надо каждую минуту, каждое мгновение, шаг за шагом постигать тайну, имя которой – Человек. Примечания
[1] Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. – Ч.II. – с. 256.
[2] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999. С. 422.
[3] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999. С. 423.
[4] Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983 – с. 769.
[5] Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов. – Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. – С. 802.
[6] Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. – М.: Вестник, 1997.- С.6
[7] Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С. 120.
[8] Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С. 121.
[9] Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – с. 489.
[10] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. и др. Философия: Учебник. – М.: ИНФРА – М, 1999. – С. 423
[11] Орлов В.В. Социальная биология // Соотношение биологического и социального. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь: Изд. Перм. Ун – та, 1981. – С. 17.
[12] Иванов В.П. Художественная деятельность и художественная реальность // Художественная деятельность. Проблемы субъекта и объективной детерминации. – Киев, 1981. – С.100.
[13] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 50.
[14] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 71.
[15] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 73.
[16] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 85.
[17] Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. – Л., 1985. – Т.28. – Кн. 1. – С. 63.
Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и
ежели будешь ее разгадывать всю жизнь,
то не говори, что потерял время, я занимаюсь
этой тайной, ибо хочу быть человеком.
Ф. М. Достоевский
Федор Михайлович Достоевский считал, что каждому человеку присуще творить. Пока он будет жить, он будет творить, выражать себя. И он жил в борьбе мнений и взглядов, в творении бессмертных произведений русской литературы. Всю свою жизнь он посвятил раскрытию главной темы своих исканий — темы Человека. Он открыл много неизведанного, показал человека во всевозможных столкновениях с жизнью.
Перед Достоевским всегда стояла проблема преодоления гордости как главного источника разобщения людей. Эту тему он пытается решить в каждом романе. Очень ярко она выражена в романах “Бесы”, “Братья Карамазовы” и “Преступление и наказание”.
Согласно христианскому миропониманию, верховное зло есть гордость. В чистом виде гордость обнаруживается на высшем уровне личности, обладающей значительною силой и богатыми дарами духа. Освобождение от этого зла — задача самая трудная, разрешаемая обыкновенно лишь после преодоления других видов зла. Отсюда становится ясным, почему в творчестве Достоевского так много внимания уделено различным проявлениям гордости и всевозможным искажениям жизни, производимым ею. Даже и поверхностный обзор его важнейших произведений убеждает в этом. Ставрогин, Раскольников, Иван Карамазов — все это лица, в характере и судьбе которых главную роль играет гордость. Рассмотрим этих героев, чтобы дать себе отчет в том, какие искажения вносит гордость в состояние личности.
Обдумывая образ Ставрогина, Достоевский писал в своих тетрадях: “Это просто тип из коренника, бессознательно беспокойный собственною типическою своею силою, совершенно непосредственною и не знающею, на чем основаться. Такие типы из коренника бывают часто — или Стеньки Разины, или Данилы Филипповичи, или доходят до всей хлыстовщины или скопчества. Это необычайная, для них самих тяжелая непосредственная сила, требующая и ищущая, на чем устояться и что взять в руководство, требующая до страдания спокою от бурь и немогущая пока не буревать до времени успокоения. Такие люди бросаются в чудовищные уклонения и эксперименты до тех пор, пока не установятся на такой сильной идее, которая вполне пропорциональна их непосредственной животной силе — идее, которая до того сильна, что может наконец организовать эту силу и успокоить ее до елейной истины.
Но Достоевского интересует не просто могучая сила, внимание его сосредоточено на силе личности, оторвавшейся от бога и людей вследствие безмерной гордости. Его герой, “великий грешник” — гордейший из всех гордецов и с величайшею надменностью относится к людям. В ранней молодости “он уверен, что будет величайшим из людей”. “Необычайная гордость мальчика делает то, что он не может ни жалеть, ни презирать людей”, среди которых он живет, будучи свидетелем их порочных и мучительных отношений друг к другу. Пройдя через разврат, через “подвиг и страдания злодейства”, герой Достоевского от гордости и от безмерной надменности к людям становится до всех кроток и милостив — именно потому, что уже безмерно выше всех.
У Достоевского образ гордеца-грешника распался на несколько разновидностей, осуществленных главным образом в личностях Ставрогина, Ивана Карамазова и Раскольникова.
Ставрогин — гордый человек, богато одаренный духовно, задавшийся целью развить в себе беспредельную силу, способную преодолеть всякое препятствие, и внешнее и внутреннее. Горделивое самопревознесение обособляет его от Бога и от всех людей. От Бога он удалился настолько, что отрицает Его бытие и признает себя атеистом.
Дары своего духа Ставрогин не воспитал, ни к чему он не приложил настойчивого труда и даже не научился правильно выражать свои мысли, оставшись “баричем, не совсем доучившимся русской грамоте, несмотря на свою европейскую образованность”. И неудивительно, утратив верховные ценности, Ставрогин не мог надолго увлечься ни одною из частичных ценностей настолько, чтобы серьезно поработать над нею.
Есть, впрочем, одна ценность, над которою потрудился и Ставрогин. Ни одно существо не может окончательно отказаться от стремления к абсолютной полноте жизни. Творить свою жизнь, наполняя ее богатым содержанием, — это значит также осуществлять красивую жизнь. Наиболее простая формальная слагаемая красоты, сила, естественно увлекает людей, не успевших еще вследствие молодости или вообще неспособных выработать возвышенное содержание жизни.
Беспредельную силу Ставрогин приобрел дорогою ценой. Свою жизнь он наполнял рискованными опытами, не склоняясь ни перед каким лицом и ни перед какими ценностями, не слушаясь никаких веяний долга, обычая, приличия. Когда он был гвардейским офицером и “закутил, рассказывали о какой-то дикой разнузданности его, о задавленных рысаками людях, о зверском поступке с одною дамою хорошего общества, с которою он был в связи, а потом оскорбил ее публично. Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле. Прибавляли сверх того, что он какой-то бретер, привязывается и оскорбляет из удовольствия оскорбить”.
Но в конце концов Ставрогин признает, что он в самом деле не ладья, а “старая, дырявая дровяная барка”, годная лишь “на слом”. И он кончает с жизнью, повесившись, т.е. тем отвратительным способом, к которому прибегают люди, находящиеся в безысходном унынии.
Начав с титанизма, Ставрогин закончил свою жизнь беспросветным мраком; освобождения от него он мог достигнуть только путем смерти. Иван Карамазов был тоже человеком гордым, сильным и духовно одаренным, но гордость его глубоко отлична от ставрогинской, и весь ток его жизни иной.
О гордости Ивана Карамазова очень много упоминаний в романе по различным поводам. Она лежит в основе его стремления к независимости, его упорного систематического труда, обеспечивающего его материально и социально, выражается в его “недомолвках свысока”, в презрительном отношении к осуждаемым им людям (“один гад ест другую гадину”), в присвоенном себе праве судить того, кто не заслуживает жизни, в его идее титанически гордого человекобога.
Горделиво обособленному Ивану любовь к человеку дается с трудом и при столкновении с его гордостью быстро улетучивается. Умный старик Федор Павлович говорит, что “Иван никого не любит”. Алеша привлек было его к себе чистотою своего сердца, но как только брат коснулся раны в его душе, сказав “не ты убил отца”, он вспыхнул к нему жестокою ненавистью: “… я пророков эпилептиков не терплю, посланников божьих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда”.
Существенное отличие Ивана Карамазова от Ставрогина состоит в том, что он сердцем и умом стоит близко к Богу. Сознание абсолютных ценностей и долга следовать им в нем настолько обострено, что он не может подменять их ценностями относительными. Совесть мучительно казнит его за каждое, также и мысленное, вступление на путь зла, и постоянные колебания между верою в абсолютное добро Божие и отрицанием добра и Бога невыносимо тягостны для него. Он понял, что если Бога и бессмертия нет, то в строении мира нет основ для добра, тогда “все позволено”, даже антропофагия, и “эгоизм даже до злодейства” становится самым разумным способом поведения.
Ум Ивана не может решить, как совместить бытие Бога с существованием зла в мире, а совесть не может успокоиться на отрицательном решении вопроса. Он и остается на полпути между атеизмом и признанием бытия Бога. Но и тогда, когда он признает бытие Бога, он горделиво критикует строение мира и, как бы укоряя Бога за то, что в мире есть возмутительное зло, “почтительнейше” возвращает “Ему билет”, вступает на путь “бунта” против Бога.
Горделивый титанизм Ивана Карамазова обнаруживается и в его отношении к Церкви. В поэме “Великий инквизитор” он обрисовывает Иисуса Христа и Его учение как подлинно абсолютное добро, а Церковь — как учреждение, принижающее добро и человека.
Недоверие к Богу, к Церкви и к осуществимости абсолютного добра сочетается у Ивана с любовью к добру, к культуре, к природе и с могучею жаждой жизни. “Пусть я не верую в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, поверишь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который давно уже, может быть, перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем”.
Титанический бунт Ивана Карамазова, горделиво возвращающего Богу билет за то, что Бог сотворил мир не так, как, по его мнению, следовало бы устроить его, соответствует тому титанизму, который был в XIX веке широко распространен в Европе и в умах наших связывается прежде всего с именем Байрона. В основе этого течения всегда лежит гордость, ослепляющая человека настолько, что он отвергает понятие греха, и отсюда необходимо вытекают все бедствия нашей жизни. “Страдание есть, виновных нет”, — думал Иван Карамазов и пришел к “бунту”.
К титаническому богоборчеству приводит гордость, но она руководствуется при этом в значительной мере благородными мотивами. В Иване Карамазове Достоевский показал именно то видоизменение гордости, в котором обнаруживаются высокий положительный источник этой страсти, сознание достоинства личности и абсолютной ценности ее. В тварном мире личность есть высшая ценность; жизнь, наполненная защитою и культивированием этой ценности, однако оторванная от такой же ценности других личностей, может содержать в себе проявления высокого благородства, но может иметь следствием и страшнейший вид зла — ненависть к Богу, которая ведет из области земного бытия в сатанинское царство. Искажение высших начал создает наихудшие виды зла. Испытание соблазнами гордости есть последняя ступень очищения сердца на пути к Царству Божию.
Главный герой романа “Преступление и наказание” — Родион Раскольников — бедный студент, разночинец. На первых нее страницах романа, мы знакомимся с условиями его жизни. Живет он в каморке-клетушке, шагов в шесть длиной, которая имеет самый жалкий вид, с пыльными желтенькими обоями, и до того низкая, что вот-вот стукнешься головой о потолок. Достоевский очень страстно рисует портрет героя: “Он был замечательно хорош собою с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Внешний вид его свидетельствует о крайней бедности: “Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. Но он не обращает внимания на свои лохмотья, он безразличен к своему внешнему виду. Чем же это объясняется? Душевное состояние Раскольникова было таково, что он уже не смущался своим видом. Достоевский пишет: “… столько злобного презренья уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев”. Достоевский делает еще одно замечание о Раскольникове: “… трудно было еще больше опуститься и обнеряшиться, но Раскольникову это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа. Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу… Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся. Итак, Раскольников сосредоточился на какой-то идее, все же остальное отошло на задний план. Голодный, опустившийся, но полный презрения в душе, он задумал совершить какое-то дело, мысль о котором приводит его самого в состояние душевного разлада. Раскольников видит острые противоречия жизни в капиталистическом мире, он понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, — это деньги. Но как добыть деньги, чтобы бедняки были счастливы. Мучительное раздумье наталкивает Раскольникова на чудовищную мрачную идею — на убийство старухи процентщицы, с целью воспользоваться ее деньгами для улучшения своего положения и близких. Что же толкнуло его на это преступление? Несомненной причиной являются прежде всего социальные причины. Отчаянное положение Раскольникова, тупик, в котором он находится, будучи бедным студентом и живя на скудную поддержку матери, едва позволяют ему сводить концы с концами. Его мучила бедность близких, болезненно он ощущал безвыходность и унизительность своего положения, недоучившегося студента, мучался сознанием собственного бессилия облегчить свою судьбу и судьбу матери и сестры. Из письма матери он узнает, что сестра решила выйти замуж за Лужина с целью поддержать брата. Размышляя о судьбе матери и сестры, он невольно вспоминает слова Мармеладова: “… надобно, чтобы всякому человеку было куда пойти”. Письмо матери напоминает ему о жестокой необходимости действовать. В эту решающую минуту новое происшествие приводит его на грань катастрофы: Раскольников встречает девушку, преследуемую “жирным франтом”. Ему живо представляется ее неминуемая судьба, и снова он вспоминает сестру. Но есть и другие причины — они кроются в теории Раскольникова. После убийства Родион исповедуется Соне; он заявляет, что хотел узнать, вошь ли он или человек. Неслучайно проницательный Порфирий говорит Раскольникову, что “тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце”. Теория Раскольникова, который пожелал “Наполеоном сделаться”, могла возникнуть только в том обществе, в котором человек человеку волк и где живут по закону “либо всех грызи, либо сам лежи в грязи”, в обществе, где царят право и мораль угнетателей. В этой теории проявляется сущность морали буржуазного общества: насилие над человеком, произвол власти, решающая роль денег.
?
Роман «Преступление и наказание» был написан во времена бурь и потрясений пореформенного времени, когда в обществе в наиболее яркой форме проявились все противоречия и контрасты. Повсюду цинично провозглашалась мораль грабежа и обогащения как принцип «новой» нравственности. Однако Достоевский сохранил веру в человечность, в победу вековых принципов нравственности. Переломный характер своей эпохи писатель ярко отразил через тончайший анализ психического склада личности, глубоко проникнув в противоречия мысли, сознания, всей духовной жизни современного ему человека.
В центре романа — Родион Раскольников и его теория о вседозволенности избранных. И все события и персонажи призваны отразить пагубную сущность этой теории, возродить зерно человечности в душе героя. Главной целью своего произведения Ф. М. Достоевский ставил именно демонстрацию и доказательство несостоятельности, ложности теории Раскольникова. Автор стремился привести своего героя к осознанию собственного заблуждения. Этой цели служит и вся система образов произведения. Каждое лицо, разговор, встреча здесь играют важную роль в душевной эволюции героя. Очень важное значение в этом смысле приобретают образы двойников Раскольникова — Свидригайлова и Лужина.
Свидригайлов, имеющий богатый жизненный опыт, догадывается о смысле преступления Родиона и о причинах, толкнувших его на убийство. Но «высокие побуждения» героя чужды ему, он открыто смеется над ними. Развратник и циник, он и без всяких теорий постоянно преступает все человеческие законы, нормы, обычаи. И, в отличие от Раскольникова, совершенно не мучается угрызениями совести. Однако при всей своей развращенности, мы видим, что он находится в состоянии какой-то душевной неустойчивости и тревоги, от Свидригайлова веет растерянностью, опустошенностью и бесперспективностью. Видимо, он сам осознает свою обреченность, что и приводит его к самоубийству.
Столкнувшись со Свидригайловым, Раскольников ужасается, так как видит в нем реальное осуществление собственных идей. Он хочет лучше понять этого человека, так как это может помочь ему разобраться в самом себе, найти различия, увидеть истоки его страданий и сомнений.
Но если к Свидригайлову Раскольников чувствует какую-то странную тягу, то его отношение к Лужину совершенно иное. Этот делец, чьи жизненные принципы основаны лишь на эгоистическом расчете, вызывает у Раскольникова брезгливость и презрение. Еще из письма матери он безошибочно угадывает подлую натуру Лужина. Однако при всем этом, во время встречи с ним, Родион, к собственному ужасу, замечает очевидное сходство. Между ними, без сомнения, существует что-то общее, какие-то точки соприкосновения. Это общее заключается во взглядах, в исповедовании некоторых принципов «новейшей экономической науки». Раскольников видит отражение собственных мыслей в утверждении Лужина, что необходимо отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми. «…Приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем…», — говорит Лужин, — и это будет, в его понимании, гарантией «всеобщего преуспеяния…» Родион понимает, что эти слова ни что иное, как сниженный, опошленный вариант его собственной теории. Осознав это, герой начинает испытывать к самому себе такое же отвращение, какое испытывает к этому низкому дельцу.
Таким образом, столкнувшись с этими двумя персонажами, образ мыслей которых, как в кривом зеркале, отражает его собственные мысли и идеи, герой убеждается, к каким ужасным последствиям на практике может привести его теория о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы этой теорией о делении всего человечества на два разряда. Проповедь разумного «расчета выгод», представленная в романе на руку Лужину и Свидригайлову, она оправдывает буржуазное своеволие, «произвол индивидуальной рассудочной способности каждого, независимо от уровня его интеллектуальной, эмоциональной и нравственной культуры». Такие как Лужин и Свидригайлов легко опошляют и приспосабливают к своим мелким эгоистическим интересам эту этическую теорию. А это и является первым признаком ее несовершенства, нежизнеспособности. Теперь герой Достоевского видит, что реально, а не фантастически стать «властелином» — значит, идти по дороге таких как Лужин и Свидригайлов: от одного преступления к другому. И единственный выход и возможность избежать полного нравственного падения заключается для Родиона в том, чтобы обрести мужество, преодолеть себя. Прийти к пониманию этого, помочь герою принять верное решение и свернуть с гибельного пути и призваны образы его «двойников».
Ф. М. Достоевский в своем творчестве показал всю безмерность страданий униженных и оскорбленных людей и выразил огромную боль за эти страдания. Писатель сам был унижен и оскорблен страшной действительностью, сломавшей судьбы его героев. Каждое его произведение выглядит как личная горькая исповедь. Именно так воспринимается роман «Преступление и наказание». В нем отражен отчаянный протест против жестокой действительности, давившей миллионы людей, подобно тому как был насмерть раздавлен несчастный Мармеладов.
История нравственной борьбы главного героя романа, Родиона Раскольникова, разворачивается на фоне повседневной жизни города. Описание Петербурга в романе производит угнетающее впечатление. Везде грязь, вонь, духота. Из трактиров доносятся пьяные крики, на бульварах и площадях толпятся бедно одетые люди: «Около харчевен в нижних этажах, на грязных и вонючих дворах Сенной площади, а наиболее у распивочных, толпилось много разного и всякого сорта промышленников и лохмотников… Тут лохмотья не обращали на себя ничьего высокомерного внимания, и можно было ходить в каком угодно виде, никого не скандализуя». Раскольников — один из этой толпы: «Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу».
Страшна жизнь и остальных героев романа — спившегося чиновника Мармеладова, его жены Катерины Ивановны, умирающей от чахотки, матери и сестры Раскольникова, переживающих издевательства помещиков и богачей.
Достоевский изображает различные оттенки психологических переживаний бедняка, которому нечем заплатить за квартиру своему хозяину. Писатель показывает мучения детей, вырастающих в грязном углу рядом с пьяным отцом и умирающей матерью, среди постоянной брани и ссор; трагедию молодой и чистой девушки, вынужденной из-за безысходного положения семьи начать торговать собой и обречь себя на постоянные унижения.
Однако Достоевский не ограничивается описанием повседневных явлений и фактов ужасающей действительности. Он как бы соединяет их с изображением сложных характеров героев романа. Писатель стремится показать, что повседневная будничная жизнь города рождает не только материальную нищету и бесправие, но и калечит психологию людей. У доведенных до отчаяния «маленьких людей» начинают появляться различные фантастические «идеи», не менее кошмарные, чем окружающая их действительность.
Такова «идея» Раскольникова о Наполеонах и «тварях дрожащих», «обыкновенных» и «необыкновенных» людях. Достоевский показывает, как эта философия рождается из самой жизни, под влиянием ужасающего бытия «маленьких людей».
Но не только судьба Раскольникова складывается из трагических испытаний и мучительных поисков выхода из создавшегося положения. Жизнь других героев романа — Мармеладова, Сони, и Дуни — также глубоко трагична.
Герои романа мучительно сознают безысходность своего положения и всю жестокость действительности. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!., ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы его пожалели!.. Понимаете ли, понимаете ли вы… что значит, когда уже некуда больше идти?..» — от этих слов Мармеладова, звучащих как вопль о спасении, сжимается сердце каждого читателя. В них, собственно, и выражена основная идея романа. Это крик души человека, измученного, задавленного своей неизбежной судьбой.
Главный герой романа чувствует тесную связь со всеми униженными и страдающими людьми, ощущает нравственную ответственность перед ними. Судьбы Сони Мармеладовой и Дуни связываются в его сознании в один узел социальных и нравственных проблем. После совершения преступления Раскольникова одолевают отчаяние и беспокойство. Он испытывает страх, ненависть к своим преследователям, ужас перед совершенным и неисправимым поступком. И тогда он начинает более внимательно, чем прежде, приглядываться к другим людям, сопоставлять свою судьбу с их судьбами.
Судьбу Сони Раскольников сближает со своей собственной, в ее поведении и отношении к жизни он начинает искать решение мучающих его вопросов.
Соня Мармеладова выступает в романе как носительница нравственных идеалов миллионов «униженных и оскорбленных». Как и Раскольников, Соня — жертва существующего несправедливого порядка вещей. Пьянство отца, страдания мачехи, брата и сестер, обреченных на голод и нищету, заставили ее, как и Раскольникова, преступить черту нравственности. Она начинает торговать своим телом, отдает себя на поругание гнусному и развратному миру. Но, в отличие от Раскольникова, она твердо убеждена в том, что никакие жизненные тяготы не могут оправдать насилия и преступления. Соня призывает Раскольникова отказаться от морали «сверхчеловека», чтобы стойко соединить свою судьбу с судьбой страдающего и угнетенного человечества и этим искупить свою вину перед ним.
« Маленькие люди» в романе Достоевского, несмотря на всю тяжесть своего положения, предпочитают быть жертвами, а не палачами. Лучше быть раздавленным, чем давить других! К этому выводу постепенно приходит и главный герой. В конце романа мы видим его на пороге «новой жизни», «постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».
Человек представляет собой сложную систему, он многомерен. С научной точки зрения человек, как вы знаете, — это уникальный продукт длительного развития живой природы и одновременно результат космической эволюции самой природы. Вместе с тем человек рождается и живет в обществе, в социальной среде. Он обладает уникальной способностью мыслить, благодаря которой существует духовный мир человека, его духовная жизнь. Общество опосредует отношение человека к природе, и потому рожденное человеком существо становится действительно человеком, лишь будучи включенным в социальные отношения. Эти истины позволяют говорить о сущности человека как единстве природного и социального. Нет ничего более очевидного и вместе с тем более сложного, чем человек. Современного человека от его далеких предков отделяют сотни тысячелетий. Поэтому неудивительно, что многое из жизни рода человеческого на заре его возникновения остается непознанным, таинственным, загадочным. Да и наш современник не дает оснований принимать его за существо предсказуемое и открытое. Даже люди, умудренные жизнью, нередко осознают недостаточность своего знания «братьев по разуму», так как люди знакомые и незнакомые каждый день преподносят что-то непонятное, неожиданное в своем поведении и образе мыслей.
«Люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также».
Платон
Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания — философская антропология. Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные — человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием. Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д. Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека. В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека. Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философа Людвига Фейербаха (1804–1872 гг.). В 30–40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека — это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм», объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений». Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека — природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
Роман «Преступление и наказание» был написан во времена бурь и потрясений пореформенного времени, когда в обществе в наиболее яркой форме проявились все противоречия и контрасты. Повсюду цинично провозглашалась мораль грабежа и обогащения как принцип «новой» нравственности. Однако Достоевский сохранил веру в человечность, в победу вековых принципов нравственности. Переломный характер своей эпохи писатель ярко отразил через тончайший анализ психического склада личности, глубоко проникнув в противоречия мысли, сознания, всей духовной жизни современного ему человека. В центре романа — Родион Раскольников и его теория о вседозволенности избранных.
И все события и персонажи призваны отразить пагубную сущность этой теории, возродить зерно человечности в душе героя. Главной целью своего произведения Ф. М. Достоевский ставил именно демонстрацию и доказательство несостоятельности, ложности теории Раскольникова. Автор стремился привести своего героя к осознанию собственного заблуждения.
Этой цели служит и вся система образов произведения. Каждое лицо, разговор, встреча здесь играют важную роль в душевной эволюции героя. Очень важное значение в этом смысле приобретают образы двойников Раскольникова — Свидригайлова и Лужина.
Свидригайлов, имеющий богатый жизненный опыт, догадывается о смысле преступления Родиона и о причинах, толкнувших его на убийство. Но «высокие побуждения» героя чужды ему, он открыто смеется над ними. Развратник и циник, он и без всяких теорий постоянно преступает все человеческие законы, нормы, обычаи. И, в отличие от Раскольникова, совершенно не мучается угрызениями совести. Однако при всей своей развращенности, мы видим, что он находится в состоянии какой-то душевной неустойчивости и тревоги, от Свидригайлова веет растерянностью, опустошенностью и бесперспективностью.
Видимо, он сам осознает свою обреченность, что и приводит его к самоубийству. Столкнувшись со Свидригайловым, Раскольников ужасается, так как видит в нем реальное осуществление собственных идей. Он хочет лучше понять этого человека, так как это может помочь ему разобраться в самом себе, найти различия, увидеть истоки его страданий и сомнений. Но если к Свидригайлову Раскольников чувствует какую-то странную тягу, то его отношение к Лужину совершенно иное.
Этот делец, чьи жизненные принципы основаны лишь на эгоистическом расчете, вызывает у Раскольникова брезгливость и презрение. Еще из письма матери он безошибочно угадывает подлую натуру Лужина. Однако при всем этом, во время встречи с ним, Родион, к собственному ужасу, замечает очевидное сходство.
Между ними, без сомнения, существует что-то общее, какие-то точки соприкосновения. Это общее заключается во взглядах, в исповедовании некоторых принципов «новейшей экономической науки». Раскольников видит отражение собственных мыслей в утверждении Лужина, что необходимо отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми.
«…Приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем…», — говорит Лужин, — и это будет, в его понимании, гарантией «всеобщего преуспеяния…» Родион понимает, что эти слова ни что иное, как сниженный, опошленный вариант его собственной теории. Осознав это, герой начинает испытывать к самому себе такое же отвращение, какое испытывает к этому низкому дельцу.
Таким образом, столкнувшись с этими двумя персонажами, образ мыслей которых, как в кривом зеркале, отражает его собственные мысли и идеи, герой убеждается, к каким ужасным последствиям на практике может привести его теория о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы этой теорией о делении всего человечества на два разряда. Проповедь разумного «расчета выгод», представленная в романе на руку Лужину и Свидригайлову, она оправдывает буржуазное своеволие, «произвол индивидуальной рассудочной способности каждого, независимо от уровня его интеллектуальной, эмоциональной и нравственной культуры». Такие как Лужин и Свидригайлов легко опошляют и приспосабливают к своим мелким эгоистическим интересам эту этическую теорию.
А это и является первым признаком ее несовершенства, нежизнеспособности. Теперь герой Достоевского видит, что реально, а не фантастически стать «властелином» — значит, идти по дороге таких как Лужин и Свидригайлов: от одного преступления к другому. И единственный выход и возможность избежать полного нравственного падения заключается для Родиона в том, чтобы обрести мужество, преодолеть себя. Прийти к пониманию этого, помочь герою принять верное решение и свернуть с гибельного пути и призваны образы его «двойников».
Ф. М. Достоевский в своем творчестве показал всю безмерность страданий униженных и оскорбленных людей и выразил огромную боль за эти страдания. Писатель сам был унижен и оскорблен страшной действительностью, сломавшей судьбы его героев. Каждое его произведение выглядит как личная горькая исповедь.
Именно так воспринимается роман «Преступление и наказание». В нем отражен отчаянный протест против жестокой действительности, давившей миллионы людей, подобно тому как был насмерть раздавлен несчастный Мармеладов. История нравственной борьбы главного героя романа, Родиона Раскольникова, разворачивается на фоне повседневной жизни города. Описание Петербурга в романе производит угнетающее впечатление.
Везде грязь, вонь, духота. Из трактиров доносятся пьяные крики, на бульварах и площадях толпятся бедно одетые люди: «Около харчевен в нижних этажах, на грязных и вонючих дворах Сенной площади, а наиболее у распивочных, толпилось много разного и всякого сорта промышленников и лохмотников… Тут лохмотья не обращали на себя ничьего высокомерного внимания, и можно было ходить в каком угодно виде, никого не скандализуя». Раскольников — один из этой толпы: «Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Страшна жизнь и остальных героев романа — спившегося чиновника Мармеладова, его жены Катерины Ивановны, умирающей от чахотки, матери и сестры Раскольникова, переживающих издевательства помещиков и богачей.
Достоевский изображает различные оттенки психологических переживаний бедняка, которому нечем заплатить за квартиру своему хозяину. Писатель показывает мучения детей, вырастающих в грязном углу рядом с пьяным отцом и умирающей матерью, среди постоянной брани и ссор; трагедию молодой и чистой девушки, вынужденной из-за безысходного положения семьи начать торговать собой и обречь себя на постоянные унижения. Однако Достоевский не ограничивается описанием повседневных явлений и фактов ужасающей действительности. Он как бы соединяет их с изображением сложных характеров героев романа. Писатель стремится показать, что повседневная будничная жизнь города рождает не только материальную нищету и бесправие, но и калечит психологию людей.
У доведенных до отчаяния «маленьких людей» начинают появляться различные фантастические «идеи», не менее кошмарные, чем окружающая их действительность. Такова «идея» Раскольникова о Наполеонах и «тварях дрожащих», «обыкновенных» и «необыкновенных» людях. Достоевский показывает, как эта философия рождается из самой жизни, под влиянием ужасающего бытия «маленьких людей». Но не только судьба Раскольникова складывается из трагических испытаний и мучительных поисков выхода из создавшегося положения.
Жизнь других героев романа — Мармеладова, Сони, и Дуни — также глубоко трагична. Герои романа мучительно сознают безысходность своего положения и всю жестокость действительности. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти.
Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!., ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы его пожалели!.. Понимаете ли, понимаете ли вы… что значит, когда уже некуда больше идти?..
» — от этих слов Мармеладова, звучащих как вопль о спасении, сжимается сердце каждого читателя. В них, собственно, и выражена основная идея романа. Это крик души человека, измученного, задавленного своей неизбежной судьбой. Главный герой романа чувствует тесную связь со всеми униженными и страдающими людьми, ощущает нравственную ответственность перед ними. Судьбы Сони Мармеладовой и Дуни связываются в его сознании в один узел социальных и нравственных проблем.
После совершения преступления Раскольникова одолевают отчаяние и беспокойство. Он испытывает страх, ненависть к своим преследователям, ужас перед совершенным и неисправимым поступком. И тогда он начинает более внимательно, чем прежде, приглядываться к другим людям, сопоставлять свою судьбу с их судьбами. Судьбу Сони Раскольников сближает со своей собственной, в ее поведении и отношении к жизни он начинает искать решение мучающих его вопросов. Соня Мармеладова выступает в романе как носительница нравственных идеалов миллионов «униженных и оскорбленных».
Как и Раскольников, Соня — жертва существующего несправедливого порядка вещей. Пьянство отца, страдания мачехи, брата и сестер, обреченных на голод и нищету, заставили ее, как и Раскольникова, преступить черту нравственности. Она начинает торговать своим телом, отдает себя на поругание гнусному и развратному миру. Но, в отличие от Раскольникова, она твердо убеждена в том, что никакие жизненные тяготы не могут оправдать насилия и преступления. Соня призывает Раскольникова отказаться от морали «сверхчеловека», чтобы стойко соединить свою судьбу с судьбой страдающего и угнетенного человечества и этим искупить свою вину перед ним.« Маленькие люди» в романе Достоевского, несмотря на всю тяжесть своего положения, предпочитают быть жертвами, а не палачами.
Лучше быть раздавленным, чем давить других! К этому выводу постепенно приходит и главный герой. В конце романа мы видим его на пороге «новой жизни», «постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».
На первых уроках всегда важно дать представление о личности писателя и основах его мировоззрения. В случае с Ф. М. Достоевским это особенно значимо. Как вступление к разговору о творчестве Достоевского может быть использован рассказ «Мужик Марей».
Эпиграфом к уроку стали строки из письма брату, написанные Достоевским в молодости, но определившие его позднее творческое кредо: “Человек есть тайна. Её надо разгадать; и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время. Я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”. Сам же урок назван по началу этих строк — “Человек есть тайна”.
На первом этапе урока, озвучив эпиграф, попробуем вглядеться в фотопортрет незнакомого человека (см. справа) и предложим ученикам “разгадать” его жизнь и характер. На доске можно фиксировать впечатления ребят.
Затем сообщим, что портрет не безымянный. Автор Павел Астраханов дал имя своему фотогерою «Мужик Марей» (2007), сблизив образы нашего современника и героя одноимённого рассказа Ф. М. Достоевского. Десятиклассникам вряд ли знакомо это произведение, но понять, в чём же именно состоит “нарицательность” яркого имени, невозможно без знания текста. Познакомимся с рассказом, чтобы понять, удалось ли нам увидеть главное в человеке.
«Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и, если будешь разгадывать всю жизнь, не говори, что потерял время», – писал Ф. М. Достоевский. Сам он посвятил разгадыванию этой тайны всю жизнь, все свое творчество. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – один из величайших философско-психологических романов. Автор поведал нам о нравственных потрясениях и дерзаниях, которые не могут неволновать читателя любой эпохи. В центре внимания писателя страшная действительность России середины XIX века, с ее нищетой, бесправием, угнетением, подавлением, растлением личности, задыхающейся от бедности и сознания собственного бессилия и бунтующей. Писатель проникает в глубины человеческого духа, напряженные раздумья о смысле и законах бытия. Роман «Преступление и наказание» вышел в 1866 году. Этобыла эпоха, когда старые нравственные законы были обществом отвергнуты, а новые еще не были выработаны. Общество потеряло нравственные ориентиры, которые были воплощены в образе Христа, и Достоевский смог показать весь ужас этой потери.
Главного героя романа – Раскольникова – волновали трудноразрешимые вопросы: почему одни, умные, добрые, благородные, должны влачить жалкое существование, в то время какдругие, ничтожные, подлые, глупые, живут в роскоши и довольстве? Почему страдают невинные дети? Как изменить этот порядок? Кто такой человек – «тварь дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» преступить моральные устои? Не могущий ничего или всемогущий, презревший людские законы и творящий свои?
Раскольников – не заурядный убийца, а честный и одаренный молодой человек с философским складом ума,увлеченный ложной теорией на преступный путь. Бедность Раскольникова унижает его гордость. В начале романа Раскольников выходит не из комнаты, а из «каморки», которую в дальнейшем автор сравнивает со шкафом, сундуком, гробом, описывает ее убожество, подчеркивая крайнюю нищету обитателя: «…он был задавлен бедностью». В полицейском участке Раскольников признается: «Я бедный и больной студент,удрученный бедностью…»
Вот как писатель характеризует внутренний склад личности Раскольникова: «…угрюм, мрачен, надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Великодушен и добр. Чувств своих не любит высказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце… Ужасно высоко себя ценит, и, кажется, не без некоторого права на то». Позже, когда уже будет совершено убийство, характеристика героя пополнится,чтобы дать читателю понять, почему оно совершено: «…бедный студент, изуродованный нищетой и ипохондрией, накануне жестокой болезни с бредом, уже, может быть, начинавшейся в нем, мнительный, самолюбивый, знающий себе цену… в рубище и в сапогах без подметок, – стоит перед какими-то кварташками и терпит их надругательства, а тут неожиданный долг перед носом, просроченный вексель…»
Здесь на первое местовыдвинуты те причины, которые вызваны социальным положением бедного студента. А то, что происходит в душе героя, его болезненные переживания автор раскрывает перед читателем, описывая сны Раскольникова. Сон перед убийством сгущает краски, появляются мрачные детали. Раскольников видит себя ребенком и становится свидетелем избиения загнанной лошади, которую в тупой злобе хозяин забивает насмерть. Мальчик оченьсильно переживает эту смерть. Сон героя многозначен. Во-первых, в нем выражен протест против убийства, бессмысленной жестокости, сочувствие чужой боли. Это свидетельствует о тонкой, доброй душе героя. Во-вторых, сон – символ существующих порядков. Несправедлива жизнь, груба, жестока: ее хозяева-седоки едут, погоняя несчастных, забитых кляч, издеваются над ними, а если захотят, то могут и убить.В-третьих, сон героя – это своеобразный пролог к последующему повествованию. Возникает аналогия с поведением свидригайловых и лужиных, которым все дозволено в этой жизни, они ее распорядители. И бессильны попытки обездоленных людей (Мармеладовых, Раскольниковых и других) найти в этом страшном мире справедливость. Не случайно с заезженной клячей сравнивает себя…
«Люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также».
Платон
Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания — философская антропология.Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные — человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием.
Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д.
Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека.
В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека.
Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философаЛюдвига Фейербаха(1804—1872 гг.). В 30—40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека — это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм»,объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений».
Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека — природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
Философская антропология — междисциплинарная область знания, пытающаяся соединить конкретно-научное, философское и религиозное постижение человека. Ее основу составляют концепции, общий смысл которых сводится к следующему: изначальная биологическая незащищенность человека порождает его деятельную активность, связь с миром, с себе подобными, духовность, культуру; человек в силу своей мирооткрытости, неустойчивости (эксцентричности) и постоянного поиска точки опоры своего существования вне себя обречен на вечный поиск, странствия и стремление к самосовершенствованию; человек — существо многомерное, непостижимое, нуждающееся во множестве «других», «другого», «не-я»; человек является центром пересечения двух начал — «порыва»(природного ядра, олицетворяющего влечения, биологические потребности, аффекты) и«духа»(сферы разума и чувств), единство которых и образует сущность человека. Сущность человека, в понимании признанного основателя философской антропологии М. Шелера, есть сложный процесс обретения человеком человеческого, допускающий не только прогрессивную, но и регрессивную линию развития.
Заметное воздействие на философскую антропологию оказала философия жизни —философское течение конца XIX — начала XX в., в частности ее идеи о том, что человек в реальной жизни руководствуется не разумными побуждениями, а инстинктами. В свою очередь, философская антропология оказала значительное влияние на развитие психоанализа —комплекса гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека, иэкзистенциализма(философия существования), в рамках которого отличительным признаком человека считается свобода.
Философской антропологии так и не удалось осуществить заветную мечту М. Шелера — собрать воедино образ человека, разбитый на тысячи мелких кусочков. Она сама разделилась на множество антропологий: биологическую, культурную, религиозную, социологическую, психологическую и др., которые, несмотря на объединяющую их устремленность к изучению человека, обнаружили значительные различия и в методах исследования, и в понимании назначения самой философской антропологии.
Об этом спорят
Как в прошлом, так и сегодня у представителей философской антропологии есть оппоненты, ставящие под сомнение ее статус как самостоятельной области знания. Сама по себе отнесенность к человеку как принцип оформления и конструирования антропологической проблематики не может быть, как считают некоторые современные философы, аргументом для выделения самостоятельной области философского знания, так как почти вся проблематика философии прямо или косвенно относится к человеку.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ЧЕЛОВЕК
1. Проблема человека в философии
Человек есть тайна.
Кажется, человек не воплощает тайны. Каждый уверенно выделяет человека из другого мира. Совершенно очевидна и отличие человека от всех других существ окружающего мира. Философия оправдана тем, что выходит за пределы очевидности, и, по мнению испанского философа Хосе Ортегі-и-Гасета, выходит за такие рамки и в изучении, познании человека. В рассуждении о философии человека Хосе Ортега-и-Гасет не одинок. Еще Иммануил Кант пришел к выводу, что в философии о человеке существует три вопроса: что можно знать? На что можно надеяться? Что надо сделать? И они покрываются одним вопросом: что есть человек?
Действительно, тайна человека существует. Интересный сюжет книги французского путешественника Леона Веркора «Люди или животные?». Экспедиция из нескольких европейцев, что отправилась в Анды, в недоступном месте встретилась с каким-то диким племенем то стадом животных, то людей. Волею случая оказывается, что одного из них убили. Возникает вопрос: кого убили? Если человека, должна иметь место уголовная ответственность за убийство. Если же убито животное, такой ответственности нет. Но как определить, доказать: относятся ли представители дикого племени к людям или к животным? Сделать, кажется, не трудно. Определить критерии, которые отличают человека от животного. Начинается дискуссия: называются разные критерии: нравственность, религиозность, язык, сознание и др. Однако выясняется, что ни один из признаков критерием служить не может. Ведь обычно рядом с моральными людьми являются и аморальные, не перестают быть людьми. Тем более нравственность не есть в самой основе различия Добра и Зла. То же можно сказать о религии. Есть и люди, которые не верили в Бога, и таких, пожалуй, все больше и больше. Речь тоже вряд ли может стать четким критерием при всей ее важности. Даже критерий сознание не безупречен. И животные проявляют много ловкости, сноровки, но никак не сводятся к безусловному и даже условных рефлексов, но указывают на развитость психики. Оказывается то, что представлялось интуитивно ясно, понятно, в таких ситуациях не срабатывает! Несомненно, писателем Леоном Веркором возбуждено важные пласты морально-философских рассуждений, что, пожалуй, содержанию напоминают рассуждения Рене Декарта об отличие человека от автоматов. И тогда, три с половиной века назад, Рене Декарт не смог четко определить критерии, отличающие человека от автоматов, выделить человека из окружающего мира.
И в античности, и в Средневековье, и позже в XVII – XX в. проблема человека решалась по-разному. Выдвигалась идея божественного происхождения человека. Даже Рене Декарт отмечал, что он с Божьей помощью правильно различает людей от не людей. Следовательно, решение проблемы человека достигается в рамках одной концепции, а именно религиозной. Проблема человека имеет много тайн и загадок для самого человека. Адлсе Рене Декарт не один, а много философов и античности, и Средневековья, и позже вплоть до XX века придерживались теологической концепции происхождения человека. Федор Достоевский писал: ” человек есть тайна, я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. Для Федора Михайловича очевидно не только то, что человек есть тайна, но и то, что соответствовать своему понятию человек может, только занимаясь тайной, причем занимаясь в другом месте, всю жизнь. Проблему можно сформулировать примерно так, как ее сформулировал почти два с половиной века назад Иммануил Кант: что такое есть человек? Но что следует понимать под тайной человека?
В философии понятие «тайна» употребляется в нескольких смыслах. Чаще всего словом «тайна» определяется то, что еще не познано, но принципиально полностью познаваемо. Можно ли говорить о тайне человека? Можно, но только частично. Очень необычный предмет познания – человек. Известный философ Пьер Тейяр де Шарден отмечал, что человек – самый скрытый из объектов, что сводит с ума. В рамках религиозной концепции тайна человека имеет немного другое значение, содержание, занавішеність, мистичность, скрытность. Иммануил Кант утверждал, что для познания человека – основой является сам акт божественного его творения. Бог ничего не открыл и ничего не может открыть. Человек есть тайна в том смысле, что к ней не могут быть полностью применимы порожденные в недрах рационализма формулы: «понять предмет – значит построить его» (Спиноза), «понять – значит отразить в понятиях» (Гегель) и др. Современный философ Михаил Бахтин отмечал: «человек не может быть понятием». За этим стоит понимание того, что логико – понятийная дискуссия имеет вещественный характер, способна до конца исчерпать в знании вещь, объект, но не субъект. Главное в субъекте не то, что выражает его общность с другими субъектами, а то, что отличает его от них. Но смысл слова «тайна» человека связана с понятием индивидуального и конкретного. Будучи схваченным в общих овеществленных формах познания, индивидуальное не только воспринимается как тайна, но и составляет подлинную тайну для форм познания. Индивидуальное никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в содержании и значении. Меняется общество, меняется окружающий мир, а с ними и меняется жизнь, деятельность человека.
Юбилейный год 190-летия со дня рождения Федора Михайловича Достоевского — особый повод поговорить о его творчестве на страницах нашего издания.
13 декабря в Государственном музее К.А. Федина состоялся литературный вечер памяти Достоевского «Человек есть тайна…». В нем принял участие настоятель храма в честь Воздвижения Честного и Животворящего Креста Господня города Вольска протоиерей Михаил Воробьев, который выступил с докладом на тему «Ф.М. Достоевский и апостол Павел: Благовестие христианской свободы в творчестве Достоевского». Затем совместно с заместителем директора музея Е.А. Мазановой отец Михаил возглавил работу круглого стола по теме вечера. Мы попросили его ответить на несколько вопросов о самом мероприятии и о докладе.
— Отец Михаил, почему Вы выбрали такую тему для своего выступления и как давно ею занимаетесь?
— Специально изучением творчества Достоевского я не занимаюсь. Однако, начиная с ранней юности, каждый год прочитываю один-два его романа. В результате такой многолетней «жизни с Достоевским» у меня сложилось достаточно ясное представление о мировоззрении писателя, многие его герои просто сделались близкими людьми… Ну а тема? Мне кажется, что многие забыли одну очень важную христианскую мысль о нашем долге быть свободными. В Новом Завете о нем постоянно напоминает апостол Павел. В его Посланиях настойчиво повторяются три понятия: вера, любовь и свобода, причем каждое имеет полное, неущербное существование только в неразрывной связи с двумя другими. Достоевский с той же последовательностью защищает достоинство личной свободы. В его понимании — это священный дар и одновременно священный долг. Свобода может быть неправильно понята, неправильно употреблена и даже может привести к гибели… Но без личной духовной свободы, без ответственного личного выбора — человека нет вообще! Самое яркое в этом отношении Послание апостола Павла к Галатам выдающийся русский библеист двадцатого столетия профессор Н.Н. Глубоковский назвал «благовестием христианской свободы». Думается, что, нимало не погрешая против истины, благовестием христианской свободы можно назвать все творчество Достоевского.
— На литературном вечере речь шла об антропологии Достоевского. В чем, по Вашему мнению, она заключается?
— Взгляд Достоевского на природу человека вполне традиционен. Кратко его можно выразить словами святителя Василия Великого: человек — тварь, получившая повеление стать богом. Это означает, что человек является носителем образа Божия, который может сделаться почти неразличимым из-за многочисленных наслоений греха, но никогда не будет окончательно уничтожен. Об этом — Притча о блудном сыне; об этом, например, говорится и в «Записках из Мертвого дома». Более того, образ Божий в человеке имеет способность развиться до богоподобия, максимально возможного для сотворенного существа.
— Насколько близок был Достоевский в своем понимании образа Божия в человеке к святоотеческой традиции?
— Русский религиозный философ Н.А. Бердяев упрекал Достоевского в том, что его религиозность не совпадает со святоотеческой. Но вот философ, богослов протоиерей Василий Зеньковский отмечает неточность этого мнения, которое опровергается хотя бы вполне оптимистическим отношением писателя к человеческой природе и возможности ее преображения под воздействием всепобеждающей Божественной любви. На мой взгляд, писатель Достоевский, как и христианин Достоевский, твердо стоит на святоотеческой позиции, прежде всего в области антропологии. Так, вполне по-святоотечески, решает Федор Михайлович главную проблему: в чем, в каких качествах, в каких свойствах, фундаментальных параметрах заключается образ Божий в человеке. Если святые отцы единодушно говорят о том, что образ Божий в человеке так же бесконечен, как и Первообраз, то и Достоевский изображает человека в таком многообразии желаний, влечений, чувств и страстей, что сам же поражается нарисованной им картине и устами одного из своих героев предлагает несколько сузить эту фантастическую широту. Если святитель Григорий Нисский говорит о невозможности полного и достоверного самопознания как следствии принципиальной непостижимости Божества, то и Достоевский едва ли не в каждом своем романе приоткрывает завесу над страшной иррациональностью человеческого характера, его непредсказуемостью и парадоксальностью. И если святой Макарий Великий утверждает, что главной характеристикой образа Божьего в человеке является его личная свобода, то и Достоевский усматривает в свободе последнюю глубину личности, без которой человека нет вообще.
— В чем же сближается Достоевский с апостолом Павлом?
— Прежде всего, в понимании свободы как некоторого нравственного императива. Человек обязан быть свободным. Вспомните: К свободе призваны вы, братия… (Гал. 5, 13); …стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства (Гал. 5, 1); …вышний Иерусалим свободен: он — матерь всем нам (Гал. 4, 26).
Второе, чем близок Достоевский апостолу Павлу, состоит в предостережении от понимания свободы как своеволия. Читаем в Послании к Галатам: К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти (Гал. 5, 13). Угождение плоти — это и есть своеволие, так как в терминологии Нового Завета плоть — это не одно только тело, а личность, ипостась, включающая в себя все, что присутствует в человеке, кроме природы. Федор Михайлович свободе-своеволию противопоставляет высшую нравственную свободу, которую Блаженный Августин определял как свободу от греха, нравственную невозможность грешить. В точном соответствии с Августином Достоевский отмечает в одной из записных книжек: «Я не хочу такого общества научного, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтобы я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам».
Третье, что сближает писателя с апостолом Павлом, это уверенность в том, что нравственное возрождение человека совершается только силой любви. Единственный герой Достоевского, который оказывается способным к нравственному возрождению, это Раскольников, которого спасает любовь Сони. А вот Ставрогин — это Раскольников, который не встретил свою Соню. И хотя у него была Даша, готовая, как собачонка, бежать за «гражданином кантона Ури», «угождение плоти» доходит до какой-то точки невозврата, когда даже любовь не в силах пробудить совесть, о которой в Великом Покаянном каноне Андрея Критского сказано: «еяже ничтоже в мире нужнейше». Достоевский абсолютно солидарен с апостолом Павлом, видевшим в любви проекцию Божественного бытия на плоскость человеческой жизни: Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится (1 Кор. 13, 8). Любовь, осуществленная в земной жизни христианина, останется и в пакибытии, в Царстве Небесном, хотя все остальные категории земного бытия, даже такие необходимые, как вера и надежда, претерпят изменения и как ненужные исчезнут: когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится (1 Кор. 13, 10).
— Литературный вечер, в котором Вы участвовали, назывался «Человек есть тайна…», и мы знаем, что Достоевский всю жизнь занимался тем, что разгадывал ее. На Ваш взгляд, это ему удалось? Почему?
— Считаю, что в очень большой степени удалось! В годы моей молодости был очень популярен американский писатель Курт Воннегут. Один из его героев Килгор Траут, тоже писатель, можно сказать, альтер эго самого Воннегута, замечает: «Кроме Библии, для того чтобы знать о жизни все, нужно прочитать только одну книгу — «Братья Карамазовы». Я полностью согласен с этим суждением, только слово «прочитать» я заменил бы словом «читать». Все-таки при каждом прочтении любого произведения Достоевского открывается что-то новое… Но самое главное достижение писателя — это именно доказательство того, что в физике называется принципом неопределенности. Человек может быть познан только с известной долей неопределенности, говоря словами апостола Павла, как бы сквозь тусклое стекло, гадательно (1 Кор. 13, 12). И эта иррациональность человека, иррациональность его личности, ипостаси есть иррациональность его свободы. Говоря проще, Достоевский литературно доказал теологумен святителя Григория Нисского: «полное и достоверное познание личности невозможно, так как невозможно полное и достоверное познание Божества». Или еще проще: человек есть тайна, так как он является образом Тайны.
Материал подготовила Инна Стромилова
Газета “Православная вера” № 24 (452), декабрь, 2011 год
Заключение
“Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”, – размышлял восемнадцатилетний Достоевский(Достоевский Ф.М., ПСС,-1985г.- т.28,- кн.1- с.63.). Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, нет. Проблема человека устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: кто я? для чего живу? для чего существует весь человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе, уходя в неведении в мир иной – в мир, где божественное озарение, прояснив наш разум, разрешит все проблемы. Но тех, кто уходит в неведении, не так много. Смысл жизни необходим нам, как воздух. Как вода, необходимо нам понимание человека в его целостности, что помогает индивиду понять самого себя. Философия и делает неоценимый вклад в раскрытие сущности человека, в поиск им смысла жизни. Несчетное число философских концепций человека его природы, – где истина? как определить сущность человека и смысл его жизни? Нельзя забывать, что истина не статичное, а развивающееся явление. Сегодня истинно это, завтра это же стало ложным. Проблема человека развивается во времени: огромный путь уже пройден, но будущее открывает все новые и новые перспективы решения этой проблемы. Главное, не впадать в крайности, “расщепляя” при этом единую сущность человека, и помнить: чтобы быть личностью, нам надо каждую минуту, каждое мгновение, шаг за шагом постигать тайну, имя которой – Человек.
Список использованной литературы
1. Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. 2. Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. – М.: Вестник, 1997.
3. Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. – Л., 1985. – Т.28. – Кн. 1.
4. Иванов В.П. Художественная деятельность и художественная реальность // Проблемы субъекта и объективной детерминации. – Киев, 1981.
5. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999.
6. Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3
7. Орлов В.В. Социальная биология // Соотношение биологического и социального. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь: Изд. Перм. Ун – та, 1981.
8. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983.
9. Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов. – Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. – С. 802.
10.Социально-политический журнал. №2,3. 1998. Статья “Человек как объект
философского знания”. Миголатьев А.А.
Страница:
Заключение
“Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и ежели будешь ее разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время; я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”, – размышлял восемнадцатилетний Достоевский([17]). Разгадал ли кто-либо из людей эту тайну? Думаю, нет. Проблема человека устремлена в будущее. Каждый из нас и каждый из тех, кто придет нам на смену, еще не раз зададут себе вопросы: кто я? для чего живу? для чего существует весь человеческий род? Каждый найдет свой ответ или не найдет его вовсе, уходя в неведении в мир иной – в мир, где божественное озарение, прояснив наш разум, разрешит все проблемы. Но тех, кто уходит в неведении, не так много. Смысл жизни необходим нам, как воздух. Как вода, необходимо нам понимание человека в его целостности, что помогает индивиду понять самого себя. Философия и литература делают неоценимый вклад в раскрытие сущности человека, в поиск им смысла жизни. Несчетное число философских концепций человека и идей, содержащихся в художественных произведениях, – где истина? как определить сущность человека и смысл его жизни? Нельзя забывать, что истина не статичное, а развивающееся явление. Сегодня истинно это, завтра это же стало ложным. Проблема человека развивается во времени: огромный путь уже пройден, но будущее открывает все новые и новые перспективы решения этой проблемы. Главное, не впадать в крайности, “расщепляя” при этом единую сущность человека, и помнить: чтобы быть личностью, нам надо каждую минуту, каждое мгновение, шаг за шагом постигать тайну, имя которой – Человек. Примечания
[1] Бердяев Н.А. О назначении человека // Мир философии: Книга для чтения. – М., 1991. – Ч.II. – с. 256.
[2] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В.,Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999. С. 422.
[3] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник. – М.: ИНФРА – М., 1999. С. 423.
[4] Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983 – с. 769.
[5] Хомич Е.В. Человек // Новейший философский словарь / Сост А.А. Грищанов. – Минск: Изд. В.М. Скакун, 1998. – С. 802.
[6] Гуревич, П.С. Философская антропология: Учебное пособие. – М.: Вестник, 1997.- С.6
[7] Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С. 120.
[8] Ортега- и -Гассет. Восстание масс // Вопросы философии. – 1989. – № 3. – С. 121.
[9] Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев и др. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – с. 489.
[10] Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. и др. Философия: Учебник. – М.: ИНФРА – М, 1999. – С. 423
[11] Орлов В.В. Социальная биология // Соотношение биологического и социального. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь: Изд. Перм. Ун – та, 1981. – С. 17.
[12] Иванов В.П. Художественная деятельность и художественная реальность // Художественная деятельность. Проблемы субъекта и объективной детерминации. – Киев, 1981. – С.100.
[13] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 50.
[14] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 71.
[15] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 73.
[16] Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск.: Изд-во Иркут. Ун-та, 1987. – С. 85.
[17] Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч.: В 30 Т. – Л., 1985. – Т.28. – Кн. 1. – С. 63.
Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и
ежели будешь ее разгадывать всю жизнь,
то не говори, что потерял время, я занимаюсь
этой тайной, ибо хочу быть человеком.
Ф. М. Достоевский
Федор Михайлович Достоевский считал, что каждому человеку присуще творить. Пока он будет жить, он будет творить, выражать себя. И он жил в борьбе мнений и взглядов, в творении бессмертных произведений русской литературы. Всю свою жизнь он посвятил раскрытию главной темы своих исканий — темы Человека. Он открыл много неизведанного, показал человека во всевозможных столкновениях с жизнью.
Перед Достоевским всегда стояла проблема преодоления гордости как главного источника разобщения людей. Эту тему он пытается решить в каждом романе. Очень ярко она выражена в романах “Бесы”, “Братья Карамазовы” и “Преступление и наказание”.
Согласно христианскому миропониманию, верховное зло есть гордость. В чистом виде гордость обнаруживается на высшем уровне личности, обладающей значительною силой и богатыми дарами духа. Освобождение от этого зла — задача самая трудная, разрешаемая обыкновенно лишь после преодоления других видов зла. Отсюда становится ясным, почему в творчестве Достоевского так много внимания уделено различным проявлениям гордости и всевозможным искажениям жизни, производимым ею. Даже и поверхностный обзор его важнейших произведений убеждает в этом. Ставрогин, Раскольников, Иван Карамазов — все это лица, в характере и судьбе которых главную роль играет гордость. Рассмотрим этих героев, чтобы дать себе отчет в том, какие искажения вносит гордость в состояние личности.
Обдумывая образ Ставрогина, Достоевский писал в своих тетрадях: “Это просто тип из коренника, бессознательно беспокойный собственною типическою своею силою, совершенно непосредственною и не знающею, на чем основаться. Такие типы из коренника бывают часто — или Стеньки Разины, или Данилы Филипповичи, или доходят до всей хлыстовщины или скопчества. Это необычайная, для них самих тяжелая непосредственная сила, требующая и ищущая, на чем устояться и что взять в руководство, требующая до страдания спокою от бурь и немогущая пока не буревать до времени успокоения. Такие люди бросаются в чудовищные уклонения и эксперименты до тех пор, пока не установятся на такой сильной идее, которая вполне пропорциональна их непосредственной животной силе — идее, которая до того сильна, что может наконец организовать эту силу и успокоить ее до елейной истины.
Но Достоевского интересует не просто могучая сила, внимание его сосредоточено на силе личности, оторвавшейся от бога и людей вследствие безмерной гордости. Его герой, “великий грешник” — гордейший из всех гордецов и с величайшею надменностью относится к людям. В ранней молодости “он уверен, что будет величайшим из людей”. “Необычайная гордость мальчика делает то, что он не может ни жалеть, ни презирать людей”, среди которых он живет, будучи свидетелем их порочных и мучительных отношений друг к другу. Пройдя через разврат, через “подвиг и страдания злодейства”, герой Достоевского от гордости и от безмерной надменности к людям становится до всех кроток и милостив — именно потому, что уже безмерно выше всех.
У Достоевского образ гордеца-грешника распался на несколько разновидностей, осуществленных главным образом в личностях Ставрогина, Ивана Карамазова и Раскольникова.
Ставрогин — гордый человек, богато одаренный духовно, задавшийся целью развить в себе беспредельную силу, способную преодолеть всякое препятствие, и внешнее и внутреннее. Горделивое самопревознесение обособляет его от Бога и от всех людей. От Бога он удалился настолько, что отрицает Его бытие и признает себя атеистом.
Дары своего духа Ставрогин не воспитал, ни к чему он не приложил настойчивого труда и даже не научился правильно выражать свои мысли, оставшись “баричем, не совсем доучившимся русской грамоте, несмотря на свою европейскую образованность”. И неудивительно, утратив верховные ценности, Ставрогин не мог надолго увлечься ни одною из частичных ценностей настолько, чтобы серьезно поработать над нею.
Есть, впрочем, одна ценность, над которою потрудился и Ставрогин. Ни одно существо не может окончательно отказаться от стремления к абсолютной полноте жизни. Творить свою жизнь, наполняя ее богатым содержанием, — это значит также осуществлять красивую жизнь. Наиболее простая формальная слагаемая красоты, сила, естественно увлекает людей, не успевших еще вследствие молодости или вообще неспособных выработать возвышенное содержание жизни.
Беспредельную силу Ставрогин приобрел дорогою ценой. Свою жизнь он наполнял рискованными опытами, не склоняясь ни перед каким лицом и ни перед какими ценностями, не слушаясь никаких веяний долга, обычая, приличия. Когда он был гвардейским офицером и “закутил, рассказывали о какой-то дикой разнузданности его, о задавленных рысаками людях, о зверском поступке с одною дамою хорошего общества, с которою он был в связи, а потом оскорбил ее публично. Что-то даже слишком уж откровенно грязное было в этом деле. Прибавляли сверх того, что он какой-то бретер, привязывается и оскорбляет из удовольствия оскорбить”.
Но в конце концов Ставрогин признает, что он в самом деле не ладья, а “старая, дырявая дровяная барка”, годная лишь “на слом”. И он кончает с жизнью, повесившись, т.е. тем отвратительным способом, к которому прибегают люди, находящиеся в безысходном унынии.
Начав с титанизма, Ставрогин закончил свою жизнь беспросветным мраком; освобождения от него он мог достигнуть только путем смерти. Иван Карамазов был тоже человеком гордым, сильным и духовно одаренным, но гордость его глубоко отлична от ставрогинской, и весь ток его жизни иной.
О гордости Ивана Карамазова очень много упоминаний в романе по различным поводам. Она лежит в основе его стремления к независимости, его упорного систематического труда, обеспечивающего его материально и социально, выражается в его “недомолвках свысока”, в презрительном отношении к осуждаемым им людям (“один гад ест другую гадину”), в присвоенном себе праве судить того, кто не заслуживает жизни, в его идее титанически гордого человекобога.
Горделиво обособленному Ивану любовь к человеку дается с трудом и при столкновении с его гордостью быстро улетучивается. Умный старик Федор Павлович говорит, что “Иван никого не любит”. Алеша привлек было его к себе чистотою своего сердца, но как только брат коснулся раны в его душе, сказав “не ты убил отца”, он вспыхнул к нему жестокою ненавистью: “… я пророков эпилептиков не терплю, посланников божьих особенно, вы это слишком знаете. С сей минуты я с вами разрываю и, кажется, навсегда”.
Существенное отличие Ивана Карамазова от Ставрогина состоит в том, что он сердцем и умом стоит близко к Богу. Сознание абсолютных ценностей и долга следовать им в нем настолько обострено, что он не может подменять их ценностями относительными. Совесть мучительно казнит его за каждое, также и мысленное, вступление на путь зла, и постоянные колебания между верою в абсолютное добро Божие и отрицанием добра и Бога невыносимо тягостны для него. Он понял, что если Бога и бессмертия нет, то в строении мира нет основ для добра, тогда “все позволено”, даже антропофагия, и “эгоизм даже до злодейства” становится самым разумным способом поведения.
Ум Ивана не может решить, как совместить бытие Бога с существованием зла в мире, а совесть не может успокоиться на отрицательном решении вопроса. Он и остается на полпути между атеизмом и признанием бытия Бога. Но и тогда, когда он признает бытие Бога, он горделиво критикует строение мира и, как бы укоряя Бога за то, что в мире есть возмутительное зло, “почтительнейше” возвращает “Ему билет”, вступает на путь “бунта” против Бога.
Горделивый титанизм Ивана Карамазова обнаруживается и в его отношении к Церкви. В поэме “Великий инквизитор” он обрисовывает Иисуса Христа и Его учение как подлинно абсолютное добро, а Церковь — как учреждение, принижающее добро и человека.
Недоверие к Богу, к Церкви и к осуществимости абсолютного добра сочетается у Ивана с любовью к добру, к культуре, к природе и с могучею жаждой жизни. “Пусть я не верую в порядок вещей, но дороги мне клейкие, распускающиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек, которого иной раз, поверишь ли, не знаешь за что и любишь, дорог иной подвиг человеческий, в который давно уже, может быть, перестал и верить, а все-таки по старой памяти чтишь его сердцем”.
Титанический бунт Ивана Карамазова, горделиво возвращающего Богу билет за то, что Бог сотворил мир не так, как, по его мнению, следовало бы устроить его, соответствует тому титанизму, который был в XIX веке широко распространен в Европе и в умах наших связывается прежде всего с именем Байрона. В основе этого течения всегда лежит гордость, ослепляющая человека настолько, что он отвергает понятие греха, и отсюда необходимо вытекают все бедствия нашей жизни. “Страдание есть, виновных нет”, — думал Иван Карамазов и пришел к “бунту”.
К титаническому богоборчеству приводит гордость, но она руководствуется при этом в значительной мере благородными мотивами. В Иване Карамазове Достоевский показал именно то видоизменение гордости, в котором обнаруживаются высокий положительный источник этой страсти, сознание достоинства личности и абсолютной ценности ее. В тварном мире личность есть высшая ценность; жизнь, наполненная защитою и культивированием этой ценности, однако оторванная от такой же ценности других личностей, может содержать в себе проявления высокого благородства, но может иметь следствием и страшнейший вид зла — ненависть к Богу, которая ведет из области земного бытия в сатанинское царство. Искажение высших начал создает наихудшие виды зла. Испытание соблазнами гордости есть последняя ступень очищения сердца на пути к Царству Божию.
Главный герой романа “Преступление и наказание” — Родион Раскольников — бедный студент, разночинец. На первых нее страницах романа, мы знакомимся с условиями его жизни. Живет он в каморке-клетушке, шагов в шесть длиной, которая имеет самый жалкий вид, с пыльными желтенькими обоями, и до того низкая, что вот-вот стукнешься головой о потолок. Достоевский очень страстно рисует портрет героя: “Он был замечательно хорош собою с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен”. Внешний вид его свидетельствует о крайней бедности: “Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу”. Но он не обращает внимания на свои лохмотья, он безразличен к своему внешнему виду. Чем же это объясняется? Душевное состояние Раскольникова было таково, что он уже не смущался своим видом. Достоевский пишет: “… столько злобного презренья уже накопилось в душе молодого человека, что, несмотря на свою, иногда очень молодую, щекотливость, он менее всего совестился своих лохмотьев”. Достоевский делает еще одно замечание о Раскольникове: “… трудно было еще больше опуститься и обнеряшиться, но Раскольникову это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа. Он решительно ушел от всех, как черепаха в свою скорлупу… Так бывает у иных мономанов, слишком на чем-нибудь сосредоточившихся. Итак, Раскольников сосредоточился на какой-то идее, все же остальное отошло на задний план. Голодный, опустившийся, но полный презрения в душе, он задумал совершить какое-то дело, мысль о котором приводит его самого в состояние душевного разлада. Раскольников видит острые противоречия жизни в капиталистическом мире, он понимает, что жестокая сила, создающая в жизни тупики для бедняков и бездонное море страданий, — это деньги. Но как добыть деньги, чтобы бедняки были счастливы. Мучительное раздумье наталкивает Раскольникова на чудовищную мрачную идею — на убийство старухи процентщицы, с целью воспользоваться ее деньгами для улучшения своего положения и близких. Что же толкнуло его на это преступление? Несомненной причиной являются прежде всего социальные причины. Отчаянное положение Раскольникова, тупик, в котором он находится, будучи бедным студентом и живя на скудную поддержку матери, едва позволяют ему сводить концы с концами. Его мучила бедность близких, болезненно он ощущал безвыходность и унизительность своего положения, недоучившегося студента, мучался сознанием собственного бессилия облегчить свою судьбу и судьбу матери и сестры. Из письма матери он узнает, что сестра решила выйти замуж за Лужина с целью поддержать брата. Размышляя о судьбе матери и сестры, он невольно вспоминает слова Мармеладова: “… надобно, чтобы всякому человеку было куда пойти”. Письмо матери напоминает ему о жестокой необходимости действовать. В эту решающую минуту новое происшествие приводит его на грань катастрофы: Раскольников встречает девушку, преследуемую “жирным франтом”. Ему живо представляется ее неминуемая судьба, и снова он вспоминает сестру. Но есть и другие причины — они кроются в теории Раскольникова. После убийства Родион исповедуется Соне; он заявляет, что хотел узнать, вошь ли он или человек. Неслучайно проницательный Порфирий говорит Раскольникову, что “тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце”. Теория Раскольникова, который пожелал “Наполеоном сделаться”, могла возникнуть только в том обществе, в котором человек человеку волк и где живут по закону “либо всех грызи, либо сам лежи в грязи”, в обществе, где царят право и мораль угнетателей. В этой теории проявляется сущность морали буржуазного общества: насилие над человеком, произвол власти, решающая роль денег.
?
Роман «Преступление и наказание» был написан во времена бурь и потрясений пореформенного времени, когда в обществе в наиболее яркой форме проявились все противоречия и контрасты. Повсюду цинично провозглашалась мораль грабежа и обогащения как принцип «новой» нравственности. Однако Достоевский сохранил веру в человечность, в победу вековых принципов нравственности. Переломный характер своей эпохи писатель ярко отразил через тончайший анализ психического склада личности, глубоко проникнув в противоречия мысли, сознания, всей духовной жизни современного ему человека.
В центре романа — Родион Раскольников и его теория о вседозволенности избранных. И все события и персонажи призваны отразить пагубную сущность этой теории, возродить зерно человечности в душе героя. Главной целью своего произведения Ф. М. Достоевский ставил именно демонстрацию и доказательство несостоятельности, ложности теории Раскольникова. Автор стремился привести своего героя к осознанию собственного заблуждения. Этой цели служит и вся система образов произведения. Каждое лицо, разговор, встреча здесь играют важную роль в душевной эволюции героя. Очень важное значение в этом смысле приобретают образы двойников Раскольникова — Свидригайлова и Лужина.
Свидригайлов, имеющий богатый жизненный опыт, догадывается о смысле преступления Родиона и о причинах, толкнувших его на убийство. Но «высокие побуждения» героя чужды ему, он открыто смеется над ними. Развратник и циник, он и без всяких теорий постоянно преступает все человеческие законы, нормы, обычаи. И, в отличие от Раскольникова, совершенно не мучается угрызениями совести. Однако при всей своей развращенности, мы видим, что он находится в состоянии какой-то душевной неустойчивости и тревоги, от Свидригайлова веет растерянностью, опустошенностью и бесперспективностью. Видимо, он сам осознает свою обреченность, что и приводит его к самоубийству.
Столкнувшись со Свидригайловым, Раскольников ужасается, так как видит в нем реальное осуществление собственных идей. Он хочет лучше понять этого человека, так как это может помочь ему разобраться в самом себе, найти различия, увидеть истоки его страданий и сомнений.
Но если к Свидригайлову Раскольников чувствует какую-то странную тягу, то его отношение к Лужину совершенно иное. Этот делец, чьи жизненные принципы основаны лишь на эгоистическом расчете, вызывает у Раскольникова брезгливость и презрение. Еще из письма матери он безошибочно угадывает подлую натуру Лужина. Однако при всем этом, во время встречи с ним, Родион, к собственному ужасу, замечает очевидное сходство. Между ними, без сомнения, существует что-то общее, какие-то точки соприкосновения. Это общее заключается во взглядах, в исповедовании некоторых принципов «новейшей экономической науки». Раскольников видит отражение собственных мыслей в утверждении Лужина, что необходимо отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми. «…Приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем…», — говорит Лужин, — и это будет, в его понимании, гарантией «всеобщего преуспеяния…» Родион понимает, что эти слова ни что иное, как сниженный, опошленный вариант его собственной теории. Осознав это, герой начинает испытывать к самому себе такое же отвращение, какое испытывает к этому низкому дельцу.
Таким образом, столкнувшись с этими двумя персонажами, образ мыслей которых, как в кривом зеркале, отражает его собственные мысли и идеи, герой убеждается, к каким ужасным последствиям на практике может привести его теория о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы этой теорией о делении всего человечества на два разряда. Проповедь разумного «расчета выгод», представленная в романе на руку Лужину и Свидригайлову, она оправдывает буржуазное своеволие, «произвол индивидуальной рассудочной способности каждого, независимо от уровня его интеллектуальной, эмоциональной и нравственной культуры». Такие как Лужин и Свидригайлов легко опошляют и приспосабливают к своим мелким эгоистическим интересам эту этическую теорию. А это и является первым признаком ее несовершенства, нежизнеспособности. Теперь герой Достоевского видит, что реально, а не фантастически стать «властелином» — значит, идти по дороге таких как Лужин и Свидригайлов: от одного преступления к другому. И единственный выход и возможность избежать полного нравственного падения заключается для Родиона в том, чтобы обрести мужество, преодолеть себя. Прийти к пониманию этого, помочь герою принять верное решение и свернуть с гибельного пути и призваны образы его «двойников».
Ф. М. Достоевский в своем творчестве показал всю безмерность страданий униженных и оскорбленных людей и выразил огромную боль за эти страдания. Писатель сам был унижен и оскорблен страшной действительностью, сломавшей судьбы его героев. Каждое его произведение выглядит как личная горькая исповедь. Именно так воспринимается роман «Преступление и наказание». В нем отражен отчаянный протест против жестокой действительности, давившей миллионы людей, подобно тому как был насмерть раздавлен несчастный Мармеладов.
История нравственной борьбы главного героя романа, Родиона Раскольникова, разворачивается на фоне повседневной жизни города. Описание Петербурга в романе производит угнетающее впечатление. Везде грязь, вонь, духота. Из трактиров доносятся пьяные крики, на бульварах и площадях толпятся бедно одетые люди: «Около харчевен в нижних этажах, на грязных и вонючих дворах Сенной площади, а наиболее у распивочных, толпилось много разного и всякого сорта промышленников и лохмотников… Тут лохмотья не обращали на себя ничьего высокомерного внимания, и можно было ходить в каком угодно виде, никого не скандализуя». Раскольников — один из этой толпы: «Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу».
Страшна жизнь и остальных героев романа — спившегося чиновника Мармеладова, его жены Катерины Ивановны, умирающей от чахотки, матери и сестры Раскольникова, переживающих издевательства помещиков и богачей.
Достоевский изображает различные оттенки психологических переживаний бедняка, которому нечем заплатить за квартиру своему хозяину. Писатель показывает мучения детей, вырастающих в грязном углу рядом с пьяным отцом и умирающей матерью, среди постоянной брани и ссор; трагедию молодой и чистой девушки, вынужденной из-за безысходного положения семьи начать торговать собой и обречь себя на постоянные унижения.
Однако Достоевский не ограничивается описанием повседневных явлений и фактов ужасающей действительности. Он как бы соединяет их с изображением сложных характеров героев романа. Писатель стремится показать, что повседневная будничная жизнь города рождает не только материальную нищету и бесправие, но и калечит психологию людей. У доведенных до отчаяния «маленьких людей» начинают появляться различные фантастические «идеи», не менее кошмарные, чем окружающая их действительность.
Такова «идея» Раскольникова о Наполеонах и «тварях дрожащих», «обыкновенных» и «необыкновенных» людях. Достоевский показывает, как эта философия рождается из самой жизни, под влиянием ужасающего бытия «маленьких людей».
Но не только судьба Раскольникова складывается из трагических испытаний и мучительных поисков выхода из создавшегося положения. Жизнь других героев романа — Мармеладова, Сони, и Дуни — также глубоко трагична.
Герои романа мучительно сознают безысходность своего положения и всю жестокость действительности. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!., ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы его пожалели!.. Понимаете ли, понимаете ли вы… что значит, когда уже некуда больше идти?..» — от этих слов Мармеладова, звучащих как вопль о спасении, сжимается сердце каждого читателя. В них, собственно, и выражена основная идея романа. Это крик души человека, измученного, задавленного своей неизбежной судьбой.
Главный герой романа чувствует тесную связь со всеми униженными и страдающими людьми, ощущает нравственную ответственность перед ними. Судьбы Сони Мармеладовой и Дуни связываются в его сознании в один узел социальных и нравственных проблем. После совершения преступления Раскольникова одолевают отчаяние и беспокойство. Он испытывает страх, ненависть к своим преследователям, ужас перед совершенным и неисправимым поступком. И тогда он начинает более внимательно, чем прежде, приглядываться к другим людям, сопоставлять свою судьбу с их судьбами.
Судьбу Сони Раскольников сближает со своей собственной, в ее поведении и отношении к жизни он начинает искать решение мучающих его вопросов.
Соня Мармеладова выступает в романе как носительница нравственных идеалов миллионов «униженных и оскорбленных». Как и Раскольников, Соня — жертва существующего несправедливого порядка вещей. Пьянство отца, страдания мачехи, брата и сестер, обреченных на голод и нищету, заставили ее, как и Раскольникова, преступить черту нравственности. Она начинает торговать своим телом, отдает себя на поругание гнусному и развратному миру. Но, в отличие от Раскольникова, она твердо убеждена в том, что никакие жизненные тяготы не могут оправдать насилия и преступления. Соня призывает Раскольникова отказаться от морали «сверхчеловека», чтобы стойко соединить свою судьбу с судьбой страдающего и угнетенного человечества и этим искупить свою вину перед ним.
« Маленькие люди» в романе Достоевского, несмотря на всю тяжесть своего положения, предпочитают быть жертвами, а не палачами. Лучше быть раздавленным, чем давить других! К этому выводу постепенно приходит и главный герой. В конце романа мы видим его на пороге «новой жизни», «постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».
Человек представляет собой сложную систему, он многомерен. С научной точки зрения человек, как вы знаете, — это уникальный продукт длительного развития живой природы и одновременно результат космической эволюции самой природы. Вместе с тем человек рождается и живет в обществе, в социальной среде. Он обладает уникальной способностью мыслить, благодаря которой существует духовный мир человека, его духовная жизнь. Общество опосредует отношение человека к природе, и потому рожденное человеком существо становится действительно человеком, лишь будучи включенным в социальные отношения. Эти истины позволяют говорить о сущности человека как единстве природного и социального. Нет ничего более очевидного и вместе с тем более сложного, чем человек. Современного человека от его далеких предков отделяют сотни тысячелетий. Поэтому неудивительно, что многое из жизни рода человеческого на заре его возникновения остается непознанным, таинственным, загадочным. Да и наш современник не дает оснований принимать его за существо предсказуемое и открытое. Даже люди, умудренные жизнью, нередко осознают недостаточность своего знания «братьев по разуму», так как люди знакомые и незнакомые каждый день преподносят что-то непонятное, неожиданное в своем поведении и образе мыслей.
«Люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также».
Платон
Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания — философская антропология. Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные — человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием. Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д. Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека. В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека. Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философа Людвига Фейербаха (1804–1872 гг.). В 30–40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека — это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм», объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений». Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека — природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
Роман «Преступление и наказание» был написан во времена бурь и потрясений пореформенного времени, когда в обществе в наиболее яркой форме проявились все противоречия и контрасты. Повсюду цинично провозглашалась мораль грабежа и обогащения как принцип «новой» нравственности. Однако Достоевский сохранил веру в человечность, в победу вековых принципов нравственности. Переломный характер своей эпохи писатель ярко отразил через тончайший анализ психического склада личности, глубоко проникнув в противоречия мысли, сознания, всей духовной жизни современного ему человека. В центре романа — Родион Раскольников и его теория о вседозволенности избранных.
И все события и персонажи призваны отразить пагубную сущность этой теории, возродить зерно человечности в душе героя. Главной целью своего произведения Ф. М. Достоевский ставил именно демонстрацию и доказательство несостоятельности, ложности теории Раскольникова. Автор стремился привести своего героя к осознанию собственного заблуждения.
Этой цели служит и вся система образов произведения. Каждое лицо, разговор, встреча здесь играют важную роль в душевной эволюции героя. Очень важное значение в этом смысле приобретают образы двойников Раскольникова — Свидригайлова и Лужина.
Свидригайлов, имеющий богатый жизненный опыт, догадывается о смысле преступления Родиона и о причинах, толкнувших его на убийство. Но «высокие побуждения» героя чужды ему, он открыто смеется над ними. Развратник и циник, он и без всяких теорий постоянно преступает все человеческие законы, нормы, обычаи. И, в отличие от Раскольникова, совершенно не мучается угрызениями совести. Однако при всей своей развращенности, мы видим, что он находится в состоянии какой-то душевной неустойчивости и тревоги, от Свидригайлова веет растерянностью, опустошенностью и бесперспективностью.
Видимо, он сам осознает свою обреченность, что и приводит его к самоубийству. Столкнувшись со Свидригайловым, Раскольников ужасается, так как видит в нем реальное осуществление собственных идей. Он хочет лучше понять этого человека, так как это может помочь ему разобраться в самом себе, найти различия, увидеть истоки его страданий и сомнений. Но если к Свидригайлову Раскольников чувствует какую-то странную тягу, то его отношение к Лужину совершенно иное.
Этот делец, чьи жизненные принципы основаны лишь на эгоистическом расчете, вызывает у Раскольникова брезгливость и презрение. Еще из письма матери он безошибочно угадывает подлую натуру Лужина. Однако при всем этом, во время встречи с ним, Родион, к собственному ужасу, замечает очевидное сходство.
Между ними, без сомнения, существует что-то общее, какие-то точки соприкосновения. Это общее заключается во взглядах, в исповедовании некоторых принципов «новейшей экономической науки». Раскольников видит отражение собственных мыслей в утверждении Лужина, что необходимо отбросить какой бы то ни было нравственный долг личности перед другими людьми.
«…Приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем приобретаю как бы и всем…», — говорит Лужин, — и это будет, в его понимании, гарантией «всеобщего преуспеяния…» Родион понимает, что эти слова ни что иное, как сниженный, опошленный вариант его собственной теории. Осознав это, герой начинает испытывать к самому себе такое же отвращение, какое испытывает к этому низкому дельцу.
Таким образом, столкнувшись с этими двумя персонажами, образ мыслей которых, как в кривом зеркале, отражает его собственные мысли и идеи, герой убеждается, к каким ужасным последствиям на практике может привести его теория о праве «избранных» на «вседозволенность», какие действия могут быть оправданы этой теорией о делении всего человечества на два разряда. Проповедь разумного «расчета выгод», представленная в романе на руку Лужину и Свидригайлову, она оправдывает буржуазное своеволие, «произвол индивидуальной рассудочной способности каждого, независимо от уровня его интеллектуальной, эмоциональной и нравственной культуры». Такие как Лужин и Свидригайлов легко опошляют и приспосабливают к своим мелким эгоистическим интересам эту этическую теорию.
А это и является первым признаком ее несовершенства, нежизнеспособности. Теперь герой Достоевского видит, что реально, а не фантастически стать «властелином» — значит, идти по дороге таких как Лужин и Свидригайлов: от одного преступления к другому. И единственный выход и возможность избежать полного нравственного падения заключается для Родиона в том, чтобы обрести мужество, преодолеть себя. Прийти к пониманию этого, помочь герою принять верное решение и свернуть с гибельного пути и призваны образы его «двойников».
Ф. М. Достоевский в своем творчестве показал всю безмерность страданий униженных и оскорбленных людей и выразил огромную боль за эти страдания. Писатель сам был унижен и оскорблен страшной действительностью, сломавшей судьбы его героев. Каждое его произведение выглядит как личная горькая исповедь.
Именно так воспринимается роман «Преступление и наказание». В нем отражен отчаянный протест против жестокой действительности, давившей миллионы людей, подобно тому как был насмерть раздавлен несчастный Мармеладов. История нравственной борьбы главного героя романа, Родиона Раскольникова, разворачивается на фоне повседневной жизни города. Описание Петербурга в романе производит угнетающее впечатление.
Везде грязь, вонь, духота. Из трактиров доносятся пьяные крики, на бульварах и площадях толпятся бедно одетые люди: «Около харчевен в нижних этажах, на грязных и вонючих дворах Сенной площади, а наиболее у распивочных, толпилось много разного и всякого сорта промышленников и лохмотников… Тут лохмотья не обращали на себя ничьего высокомерного внимания, и можно было ходить в каком угодно виде, никого не скандализуя». Раскольников — один из этой толпы: «Он был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу». Страшна жизнь и остальных героев романа — спившегося чиновника Мармеладова, его жены Катерины Ивановны, умирающей от чахотки, матери и сестры Раскольникова, переживающих издевательства помещиков и богачей.
Достоевский изображает различные оттенки психологических переживаний бедняка, которому нечем заплатить за квартиру своему хозяину. Писатель показывает мучения детей, вырастающих в грязном углу рядом с пьяным отцом и умирающей матерью, среди постоянной брани и ссор; трагедию молодой и чистой девушки, вынужденной из-за безысходного положения семьи начать торговать собой и обречь себя на постоянные унижения. Однако Достоевский не ограничивается описанием повседневных явлений и фактов ужасающей действительности. Он как бы соединяет их с изображением сложных характеров героев романа. Писатель стремится показать, что повседневная будничная жизнь города рождает не только материальную нищету и бесправие, но и калечит психологию людей.
У доведенных до отчаяния «маленьких людей» начинают появляться различные фантастические «идеи», не менее кошмарные, чем окружающая их действительность. Такова «идея» Раскольникова о Наполеонах и «тварях дрожащих», «обыкновенных» и «необыкновенных» людях. Достоевский показывает, как эта философия рождается из самой жизни, под влиянием ужасающего бытия «маленьких людей». Но не только судьба Раскольникова складывается из трагических испытаний и мучительных поисков выхода из создавшегося положения.
Жизнь других героев романа — Мармеладова, Сони, и Дуни — также глубоко трагична. Герои романа мучительно сознают безысходность своего положения и всю жестокость действительности. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти.
Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!., ведь надобно же, чтоб у всякого человека было хоть одно такое место, где бы его пожалели!.. Понимаете ли, понимаете ли вы… что значит, когда уже некуда больше идти?..
» — от этих слов Мармеладова, звучащих как вопль о спасении, сжимается сердце каждого читателя. В них, собственно, и выражена основная идея романа. Это крик души человека, измученного, задавленного своей неизбежной судьбой. Главный герой романа чувствует тесную связь со всеми униженными и страдающими людьми, ощущает нравственную ответственность перед ними. Судьбы Сони Мармеладовой и Дуни связываются в его сознании в один узел социальных и нравственных проблем.
После совершения преступления Раскольникова одолевают отчаяние и беспокойство. Он испытывает страх, ненависть к своим преследователям, ужас перед совершенным и неисправимым поступком. И тогда он начинает более внимательно, чем прежде, приглядываться к другим людям, сопоставлять свою судьбу с их судьбами. Судьбу Сони Раскольников сближает со своей собственной, в ее поведении и отношении к жизни он начинает искать решение мучающих его вопросов. Соня Мармеладова выступает в романе как носительница нравственных идеалов миллионов «униженных и оскорбленных».
Как и Раскольников, Соня — жертва существующего несправедливого порядка вещей. Пьянство отца, страдания мачехи, брата и сестер, обреченных на голод и нищету, заставили ее, как и Раскольникова, преступить черту нравственности. Она начинает торговать своим телом, отдает себя на поругание гнусному и развратному миру. Но, в отличие от Раскольникова, она твердо убеждена в том, что никакие жизненные тяготы не могут оправдать насилия и преступления. Соня призывает Раскольникова отказаться от морали «сверхчеловека», чтобы стойко соединить свою судьбу с судьбой страдающего и угнетенного человечества и этим искупить свою вину перед ним.« Маленькие люди» в романе Достоевского, несмотря на всю тяжесть своего положения, предпочитают быть жертвами, а не палачами.
Лучше быть раздавленным, чем давить других! К этому выводу постепенно приходит и главный герой. В конце романа мы видим его на пороге «новой жизни», «постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».
На первых уроках всегда важно дать представление о личности писателя и основах его мировоззрения. В случае с Ф. М. Достоевским это особенно значимо. Как вступление к разговору о творчестве Достоевского может быть использован рассказ «Мужик Марей».
Эпиграфом к уроку стали строки из письма брату, написанные Достоевским в молодости, но определившие его позднее творческое кредо: “Человек есть тайна. Её надо разгадать; и ежели будешь её разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время. Я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком”. Сам же урок назван по началу этих строк — “Человек есть тайна”.
На первом этапе урока, озвучив эпиграф, попробуем вглядеться в фотопортрет незнакомого человека (см. справа) и предложим ученикам “разгадать” его жизнь и характер. На доске можно фиксировать впечатления ребят.
Затем сообщим, что портрет не безымянный. Автор Павел Астраханов дал имя своему фотогерою «Мужик Марей» (2007), сблизив образы нашего современника и героя одноимённого рассказа Ф. М. Достоевского. Десятиклассникам вряд ли знакомо это произведение, но понять, в чём же именно состоит “нарицательность” яркого имени, невозможно без знания текста. Познакомимся с рассказом, чтобы понять, удалось ли нам увидеть главное в человеке.
«Человек есть тайна. Ее надо разгадать, и, если будешь разгадывать всю жизнь, не говори, что потерял время», – писал Ф. М. Достоевский. Сам он посвятил разгадыванию этой тайны всю жизнь, все свое творчество. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» – один из величайших философско-психологических романов. Автор поведал нам о нравственных потрясениях и дерзаниях, которые не могут неволновать читателя любой эпохи. В центре внимания писателя страшная действительность России середины XIX века, с ее нищетой, бесправием, угнетением, подавлением, растлением личности, задыхающейся от бедности и сознания собственного бессилия и бунтующей. Писатель проникает в глубины человеческого духа, напряженные раздумья о смысле и законах бытия. Роман «Преступление и наказание» вышел в 1866 году. Этобыла эпоха, когда старые нравственные законы были обществом отвергнуты, а новые еще не были выработаны. Общество потеряло нравственные ориентиры, которые были воплощены в образе Христа, и Достоевский смог показать весь ужас этой потери.
Главного героя романа – Раскольникова – волновали трудноразрешимые вопросы: почему одни, умные, добрые, благородные, должны влачить жалкое существование, в то время какдругие, ничтожные, подлые, глупые, живут в роскоши и довольстве? Почему страдают невинные дети? Как изменить этот порядок? Кто такой человек – «тварь дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» преступить моральные устои? Не могущий ничего или всемогущий, презревший людские законы и творящий свои?
Раскольников – не заурядный убийца, а честный и одаренный молодой человек с философским складом ума,увлеченный ложной теорией на преступный путь. Бедность Раскольникова унижает его гордость. В начале романа Раскольников выходит не из комнаты, а из «каморки», которую в дальнейшем автор сравнивает со шкафом, сундуком, гробом, описывает ее убожество, подчеркивая крайнюю нищету обитателя: «…он был задавлен бедностью». В полицейском участке Раскольников признается: «Я бедный и больной студент,удрученный бедностью…»
Вот как писатель характеризует внутренний склад личности Раскольникова: «…угрюм, мрачен, надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Великодушен и добр. Чувств своих не любит высказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце… Ужасно высоко себя ценит, и, кажется, не без некоторого права на то». Позже, когда уже будет совершено убийство, характеристика героя пополнится,чтобы дать читателю понять, почему оно совершено: «…бедный студент, изуродованный нищетой и ипохондрией, накануне жестокой болезни с бредом, уже, может быть, начинавшейся в нем, мнительный, самолюбивый, знающий себе цену… в рубище и в сапогах без подметок, – стоит перед какими-то кварташками и терпит их надругательства, а тут неожиданный долг перед носом, просроченный вексель…»
Здесь на первое местовыдвинуты те причины, которые вызваны социальным положением бедного студента. А то, что происходит в душе героя, его болезненные переживания автор раскрывает перед читателем, описывая сны Раскольникова. Сон перед убийством сгущает краски, появляются мрачные детали. Раскольников видит себя ребенком и становится свидетелем избиения загнанной лошади, которую в тупой злобе хозяин забивает насмерть. Мальчик оченьсильно переживает эту смерть. Сон героя многозначен. Во-первых, в нем выражен протест против убийства, бессмысленной жестокости, сочувствие чужой боли. Это свидетельствует о тонкой, доброй душе героя. Во-вторых, сон – символ существующих порядков. Несправедлива жизнь, груба, жестока: ее хозяева-седоки едут, погоняя несчастных, забитых кляч, издеваются над ними, а если захотят, то могут и убить.В-третьих, сон героя – это своеобразный пролог к последующему повествованию. Возникает аналогия с поведением свидригайловых и лужиных, которым все дозволено в этой жизни, они ее распорядители. И бессильны попытки обездоленных людей (Мармеладовых, Раскольниковых и других) найти в этом страшном мире справедливость. Не случайно с заезженной клячей сравнивает себя…
«Люди рождаются не слишком похожими друг на друга, их природа бывает различна, да и способности к тому или иному делу также».
Платон
Исследованием сущности человека занимается особая отрасль знания — философская антропология.Ее надо отличать от общей, биологической антропологии, которая изучает биологическую природу человека, закономерности и механизмы строения человеческого тела в их генезисе (происхождении) и в современном состоянии. Знание общей антропологии обязательно для того, чтобы представлять себе биологические возможности Homo sapiens, понимать, почему он способен вести себя иначе, чем ведут себя даже высокоорганизованные животные — человекообразные обезьяны. Между ними и Homo sapiens пролегает незримая, но непреодолимая граница: только Homo sapiens способен изготовлять орудия для изготовления орудий. Это, по мнению ряда исследователей, является его главным родовым отличием.
Второе отличие состоит в том, что человек обладает способностью абстрактно мыслить (осознавать связи между конечной целью и промежуточными операциями трудовой деятельности) и излагать в членораздельной речи содержание, направленность, смысл результатов своего мышления. На основе всеобщих форм практической деятельности сложилась развернутая система смыслов. Сегодня она зафиксирована в многочисленных разнообразных текстах, словарях, пособиях, научной и художественной литературе, искусстве, религии, философии, праве и т. д.
Благодаря этой общей системе смыслов происходит непрерывное освоение культуры каждым новым поколением, т. е. социализация человека.
В философии Канта человек рассматривается во всех своих проявлениях: как человек познающий, нравственный, стремящийся к совершенству посредством воспитания. Именно Кант провозглашает человека целью, а не средством для другого человека.
Большое влияние на оформление философской антропологии в качестве самостоятельной дисциплины оказало учение немецкого философаЛюдвига Фейербаха(1804—1872 гг.). В 30—40-е гг. XIX в. Фейербах объявил, что человек является универсальным и высшим предметом философии. Все же остальные вопросы устройства мироздания, религии, науки и искусства решаются в зависимости от того, что считать сущностью человека. Сам философ был убежден, что сущность человека — это прежде всего чувственность, мир эмоций и переживаний, любовь, страдания, стремление к счастью, жизнь ума и сердца, единство тела и души. С его именем связано появление основополагающего философского термина «антропологизм»,объясняющего действительность из человека. Свое учение Л. Фейербах называл философией человека, антропологией. К. Маркс критиковал абстрактное, внеисторическое понимание Фейербахом человека и, в свою очередь, определял сущность человека как «совокупность общественных отношений».
Философская антропология возникла в XIX в. как самостоятельное направление исследований проблемы сущности человека (его разумность, орудийная деятельность, способность создавать символы и т. д.). Она явилась своеобразной реакцией на вопрос, что же является решающим в жизнедеятельности (и прежде всего поведении) человека — природа или социум, на который предшествующая философия так и не дала исчерпывающего ответа.
Философская антропология — междисциплинарная область знания, пытающаяся соединить конкретно-научное, философское и религиозное постижение человека. Ее основу составляют концепции, общий смысл которых сводится к следующему: изначальная биологическая незащищенность человека порождает его деятельную активность, связь с миром, с себе подобными, духовность, культуру; человек в силу своей мирооткрытости, неустойчивости (эксцентричности) и постоянного поиска точки опоры своего существования вне себя обречен на вечный поиск, странствия и стремление к самосовершенствованию; человек — существо многомерное, непостижимое, нуждающееся во множестве «других», «другого», «не-я»; человек является центром пересечения двух начал — «порыва»(природного ядра, олицетворяющего влечения, биологические потребности, аффекты) и«духа»(сферы разума и чувств), единство которых и образует сущность человека. Сущность человека, в понимании признанного основателя философской антропологии М. Шелера, есть сложный процесс обретения человеком человеческого, допускающий не только прогрессивную, но и регрессивную линию развития.
Заметное воздействие на философскую антропологию оказала философия жизни —философское течение конца XIX — начала XX в., в частности ее идеи о том, что человек в реальной жизни руководствуется не разумными побуждениями, а инстинктами. В свою очередь, философская антропология оказала значительное влияние на развитие психоанализа —комплекса гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека, иэкзистенциализма(философия существования), в рамках которого отличительным признаком человека считается свобода.
Философской антропологии так и не удалось осуществить заветную мечту М. Шелера — собрать воедино образ человека, разбитый на тысячи мелких кусочков. Она сама разделилась на множество антропологий: биологическую, культурную, религиозную, социологическую, психологическую и др., которые, несмотря на объединяющую их устремленность к изучению человека, обнаружили значительные различия и в методах исследования, и в понимании назначения самой философской антропологии.
Об этом спорят
Как в прошлом, так и сегодня у представителей философской антропологии есть оппоненты, ставящие под сомнение ее статус как самостоятельной области знания. Сама по себе отнесенность к человеку как принцип оформления и конструирования антропологической проблематики не может быть, как считают некоторые современные философы, аргументом для выделения самостоятельной области философского знания, так как почти вся проблематика философии прямо или косвенно относится к человеку.