Сочинение на тему чести и совести в главе княжна мери
15 вариантов
Тюлюш Татьяна,
ученица 10 «б» класса
МБОУ СОШ №2 г.Турана
Пий-Хемского кожууна
Республики Тыва
Сочинение-рассуждение.
Размышления о чести и совести.
Для человека честь и совесть это, прежде всего, его характеризующая личность. Честь – это достойные уважения, наиболее благородные и доблестные чувства и его репутация. Если человек держит свое слово, не предает друзей, всегда приходит на помощь слабым, о нем говорят «человек чести». Понятия честь и достоинство связаны. Достойный человек живет честно, справедливо, отличает добро от зла. Честь и достоинство необходимы человеку в те моменты, когда надо выбирать, как поступать.
Совесть – это наш внутренний голос, контролирующий поступки, мысли, дела. Например, я чувствую спокойствие, удовлетворенность, потому что знаю, что я выполнила свой долг, обязанность, не нарушила моральные нормы. А иногда бывает так, что я сожалею о случившемся, хочется исправить ошибку и не совершать ее в будущем. И тогда угрызения совести, чувство вины начинают беспокоить разум, и ты чувствуешь раскаяние. Я считаю, стыд – тяжелое переживание позора перед другими, а совесть – это стыд перед самим собой, переживание из-за поступка или сказанного. Совесть заставляет нас размышлять о своих поступках, критически их оценивать.
Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью.
Честь и совесть. Мы часто произносим их, но, к сожалению, редко задумываемся над этими понятиями. Скорее всего, они для нас лишь слова, не имеющие смысла, используемые нами лишь для того, чтобы сделать свою речь красивым и эффектным. Так почему эти слова являются важнейшими достоинствами человеческой души? Эти вопросы волновали и продолжают волновать людей. И во все времена заслуживающая уважения честь и чистая совесть были ценным благом для человека. Таким образом, честь и совесть не дадут человеку совершить безнравственный поступок, помогут избежать мести и обид.
Нередко слова «честь» и «совесть» в нашей повседневной речи подменяют друг друга. Когда мы видим перед собой обладателя доброго имени и твердых моральных устоев, мы наверняка уверены в том, что он совестливый, так как именно это качество определяет высокую степень нравственной ответственности личности перед собой и окружающими людьми. Без него мы никогда не почувствуем, как подобает поступить человеку чести в той или иной ситуации. Совесть – своеобразный ориентир, что помогает нам не сбиться с курса.
Чтобы доказать свою точку зрения, приведу аргументы из литературы. В романе Лермонтова «Герой нашего времени» Печорин похищает Бэлу, юную кавказскую девушку. Этот поступок налагает на него большую ответственность, но Григорий не хочет ее нести. Легкомысленный поступок, который обесчестил несчастную пленницу в глазах родных, не вызвал раскаяния у похитителя. Равнодушный и неудовлетворенный, он продолжает жить, как не в чем ни бывало. Муки совести неведомы ему и не свойственны его натуре. Так же жестоко и безответственно он вел себя с Верой и княжной Мэри. После этого Печорина нельзя назвать человеком чести, он демонстрирует лишь внешние ее черты, чтобы сосуществовать с обществом . Он совершает поступки, несовместимые с достоинством, лишь потому, что не имеет внутреннего нравственного ориентира. В этом бессовестном, а, следовательно, и бесчестном образе жизни его трагедия.
С точки зрения христианской религии, совесть – это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека – это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от “темной стороны”, и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево –
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, “не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил”. Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе “Герой нашего времени”. Печорин воплощает образ “страдающего эгоиста”. Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности – для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе “Княжна Мери”). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин “чуть-чуть побледнел и отвернулся… – Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…” При том, что Печорин – человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении “Преступление и наказание”. Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим “идейным двойником” – Свидригайловым. Свидригайлов – человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он – тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат – сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь – это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть – понятие сугубо личное, а честь – еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова – порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и “сопряженных с ним привычках”. Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского “Юнона и Авось” понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя – Николая Резанова – путь “воина и мужчины” означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе “Услыши мя, Родина!”. Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: “Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути”.
Другое проявление чести – верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример – Мария Троекурова из романа Пушкина “Дубровский”. Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему. Добавил: Elgar
Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» — психологический роман.
В центре его — «история души» неординарной личности начала XIX века.
Отпечаток судьбы был в душе Печорина, и он знал свою судьбу. Печорин стремился к своей смерти и знал, как он умрет. Для человека, знающего столько о себе, я думаю, будет важнее всего свобода. Честь свою и совесть он готов поставить на карту ради свободы.
У Печорина вообще не было дома, он не хотел ни к чему себя привязывать. Печорин был, на мой взгляд, идеальным человеком, холодным и сильным. Этот человек причинял боль без угрызений совести, с удовольствием и смаком. Литературным прототипом Печорина стал Демон, презиравший все, саму жизнь. Так, для героя нашего времени целью жизни стало «вытеснение» из жизни всех возможных чувств и переживаний, которые мог ощутить человек. Но стоя на одном месте, разве мог он осуществить это? Нет!
Лермонтов написал в предисловии, что Печорин — это не портрет автора. Но, я думаю, это была всего лишь мистификация. В статье Вл. Соловьева, где философ описывает внутренний мир Лермонтова, есть строчки, очень сходные с дневниковой записью Печорина: «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути: я смотрю на страдания и радости других людей только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы… а первое мое удовольствие — подчинять моей воле все, что меня окружает». Вот для чего нужна свобода герою нашего времени!
Определяющим в романе, на мой взгляд, является мотив Судьбы. Тому подтверждением служат постоянные случайности. Судьба ведет героя. Судьбою и случаем распоряжается Бог, который отправил на землю в образе Печорина душу для того, чтобы та могла определиться, сделать выбор. Вот и ответ на вопрос: такая душа, как у Печорина и Лермонтова, не может привязать себя к земле и всю свою жизнь решает, кто она. И, по-моему, Печорин решил, кто он: Демон, Мефистофель и Дьявол, вечные странники, одинокие, но зато свободные.
Я согласна с точкой зрения Печорина: главное для человека не долг, не честь и даже не совесть, а свобода, без которой нельзя служить своему долгу, беречь свою честь и поступать по совести.
С точки зрения христианской религии, совесть — это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека — это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от «темной стороны», и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево —
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, «не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил». Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе «Герой нашего времени». Печорин воплощает образ «страдающего эгоиста». Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности — для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе «Княжна Мери»). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин «чуть-чуть побледнел и отвернулся… — Да, помню! — сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…» При том, что Печорин — человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении «Преступление и наказание». Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим «идейным двойником» — Свидригайловым. Свидригайлов — человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он — тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат — сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь — это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть — понятие сугубо личное, а честь — еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова — порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и «сопряженных с ним привычках». Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского «Юнона и Авось» понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя — Николая Резанова — путь «воина и мужчины» означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе «Услыши мя, Родина!». Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: «Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути».
Другое проявление чести — верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример — Мария Троекурова из романа Пушкина «Дубровский». Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
(По произведениям русской литературы XIX века)
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, заслуживающих уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров понятие о чести может быть разным и даже противоположным у двух разных личностей.
На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена, поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров. Они играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века: роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и «Дубровский» и роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев «Капитанской дочки», Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: «Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести».
Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: «Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость». Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя «Капитанской дочки», героя вроде бы отрицательного, — Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. «Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!». Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация есть в «Дубровском». Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа Кирилы Петровича Троекурова: «Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин». Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью. Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа. Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе многое, и единственное, что сдерживает свободу его действий, — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницкиму Печорина что-то немного дрожит внутри. «Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень». Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказала, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы «бесчестие в чести».
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова. У него тоже понятие чести очень личностно и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а иногда является и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы, поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не думает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи. Но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: «Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!».
Другое понимание чести встречается у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в «Капитанской дочке», а любовь возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его «уехать в Америку», не позволили жить дальше… Любовь и честь…
Таким образом, я могу сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. У Достоевского, пожалуй понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и XX века. А понимание чести, как выяснилось, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей. Но, несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и Лермонтова, всегда остается актуальной важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
Однако у доктора есть и важное отличие: у него есть дело, он — врач. Печорин и Вернер «сделались приятелями», потому что, как говорит сам Печорин, к настоящей дружбе он «не способен», ведь «из двух друзей всегда один раб другого.., рабомя быть не могу, а повелевать в этом случае труд утомительный». Кроме того, и Печорин и Вернер относятся к людям, которые «…ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя». А такие люди не могут дружить, не могут жертвовать чем-либо ради дружбы.
Дневник Печорина, в котором представлена целая галерея образов молодых людей 30-х годов XIX века, не раз подтверждает мысль Лермонтова, отраженную в «Думе». Это поколение «к добру и злу постыдно» равнодушных, томящихся под бременем «по-знанья и сомненья», любящих и ненавидящих случайно, словно обречено «в бездействии состариться», «ничем не жертвуя ни злобе, ни любви…». Это равнодушие никому не мешает, пока все идет гладко. Но Печорин принадлежит к тем людям, у которых, по словам Максима Максимыча, «на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные-вещи!» Так и равнодушие Печорина несет одни беды и страдания тем, кто искренне к нему привязан.
Вера — единственный человек в жизни Печорина, который способен вызвать у него по-настоящему сильные чувства. «Она — единственная женщина в мире, которую я не в силах был бы обмануть, — пишет Печорин в своем дневнике, — …воспоминание о ней навсегда останется неприкосновенным в душе моей…» Однако и ей он ничего не дал, кроме страданий, потому что любил ее только «для себя», не думая о том, чего хочет сама Вера, что мучит ее.
Мятежность, противоречивость характера героя отразилась и в этом чувстве. Он любит Веру, но зачем-то начинает настойчиво ухаживать за Мери. «Из чего же я хлопочу?» — спрашивает он себя и отвечает: «Есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой!» Этот откровенный эгоизм заставляет мучиться и самого Печорина, ведь кроме страданий он ничего не может принести ни ему самому, ни окружающим. А Мери? Позабыв об аристократической гордости, очарованная силой духа Печорина, она потянулась к сильной личности, полюбила его, но не поняла его мятежной, противоречивой души. Она привыкла подходить к людям с той нравственной меркой, которую дало ей светское общество, не зная, что жизнь этого человека «протекала в борьбе с собой и светом».
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, позволяющих ему достичь поставленной цели, заслужить уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров (ведь, как известно, в мире нет двух одинаковых людей) понятие о чести может быть разным и даже диаметрально противоположным у двух разных личностей. На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена. Поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров, которые (произведения) играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века, романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», повестей А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и «Дубровский» и романа М. К). Лермонтова «Герой нашего времени». Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев «Капитанской дочки», Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть здесь, как мы видим, основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: «Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести. Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: «Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость». Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой Девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя «Капитанской дочки», героя вроде бы отрицательного, Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. «Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!» Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация происходит в «Дубровском». Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа, Кирилла Петровича Троекурова: «Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин». Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью.
Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа («Герой нашего времени»). Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает все и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе все, и единственное, что сдерживает свободу его действий — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницким у Печорина что-то немного дрожит внутри. «Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень». Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказал, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, как уже сказали, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы своеобразное «бесчестие в чести».
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова («Преступление и наказание» Достоевского). У него тоже понятие чести очень лично и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а совесть довольно часто является когда вдохновителем поступков героя, а когда и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы. Поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не дувдает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи, но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: «Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!»
Здесь проявляется слабость его характера, некоторая трусость, но в самом конце та же совесть заставляет-таки Раскольникова признаться в совершении убийства. Если в случае с Печориным можно все-таки сказать, что его честь — это бесчестие, рожденное сознанием собственной исключительности и всемогущества, то у Раскольникова, по-моему, честь абсолютно личная и ни отдельным людям, ни обществу в целом непонятная. Скорее, это он является настоящим героем (героем в понимании Лермонтова), то есть типичным представителем человека эпохи 60-х годов XIX века. У него есть идеи, но он не смог их подкрепить делами, у него есть совесть, но нет решительности и благородства. Такой тип человека, по-моему, довольно часто встречается и в наше время в повседневной жизни.
Другое понимание чести мы встречаем у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в «Капитанской дочке», а любовь (например, к Дуне) возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности, привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его «уехать в Америку», не позволили жить дальше… Любовь и память… Любовь и честь…
Возвращаясь к Печорину, я бы хотел заметить, что здесь можно провести параллель с пушкинским Дефоржем из «Дубровского», то есть с Владимиром Дубровским… «Я всегда ношу при себе пистолет, потому что не намерен терпеть обиду, за которую, по моему званью, не могу требовать удовлетворения». Эта жестокая, нет, скорее, жесткая, твердая честь довольно типична для Печорина. Здесь, наверное, есть элементы гордости, но она в данном случае не является основополагающим понятием. Скорее всего, честь в этой ситуации есть некий элемент самоуважения, самостоятельности,
воли, свободы, решительности. Дефорж-Дубровский, как и Печорин, не дает себя в обиду и таким образом борется с негативными обстоятельствами, не предавая своей чести, не поступаясь своей совестью и вызывая «трепетное» уважение у окружающих.
Таким образом, мы можем сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. Лермонтов же, по-моему, утверждает, что наличие чести не типично для индивидуума, но совестш есть всегда, и с ее помощью может возрождаться утраченная человеком в процессе жизни в обществе честь. У Достоевского, как у самого трагичного, на мой взгляд, автора из всех трех, понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью. Достоевский показывает своего главного героя исключительно личным пониманием чести, а Свидригайлова наделяет честью другой. Свидригайлов к концу романа умирает, а следовательно, то понятие о чести, которым наделил его автор, нежизнеспособно. А честь Раскольникова — индивидуальная, антиобщественная, личная — оказывается, напротив, жизнеспособной, светлой и даже дарящей любовь.
Осталось ответить на один-единственный, но, фактически, основополагающий вопрос во всем нашем исследовании — для чего же нужна честь, зачем требуется совесть, как эти два понятия влияют на человека, ими обладающего (или не обладающего), и друг на друга, как обладание ими сказывается на других чувствах и чертах характера человека.
Здесь ответ практически ясен и схож в общих чертах у всех трех авторов. Во-первых, честь обеспечивает уважение (Гринев умудряется выполнить как долг перед Родиной, так и перед Марией Ивановной Мироновой. Печорин остался верен себе, и дань уважения ему отдавал даже автор.) Во-вторых, честь позволяет жить в мире со своей совестью и со спокойной душой. В-третьих, соблюдение правил чести и чистая (!) совесть рождают доброту (самое ценное из душевных качеств человека) и могут способствовать появлению сердечной любви (самое высокое и благородное из человеческих чувств). «Да, я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах. Но вам не надобно меня бояться — ни за себя, ни за кого. Все кончено. Я ему простил… Послушайте, вы спасли его!» Дворянская честь, пробудившая в Дубровском любовь, заставляет его забыть месть. И в-четвертых, честь формирует душу человека, облагораживает его, она вместе с совестью примиряет его с обществом, в котором он живет.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и даже XX века. А понимание чести, как мы выяснили, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей, а следовательно, непохожестью их героев. Но несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и
Лермонтова, всегда остается важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
С точки зрения христианской религии, совесть — это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека — это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от «темной стороны», и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево —
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, «не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил». Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе «Герой нашего времени». Печорин воплощает образ «страдающего эгоиста». Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности — для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе «Княжна Мери»). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин «чуть-чуть побледнел и отвернулся… — Да, помню! — сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…» При том, что Печорин — человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении «Преступление и наказание». Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим «идейным двойником» — Свидригайловым. Свидригайлов — человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он — тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат — сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь — это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть — понятие сугубо личное, а честь — еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова — порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и «сопряженных с ним привычках». Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского «Юнона и Авось» понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя — Николая Резанова — путь «воина и мужчины» означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе «Услыши мя, Родина!». Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: «Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути».
Другое проявление чести — верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример — Мария Троекурова из романа Пушкина «Дубровский». Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
16 мая в своем дневнике Печорин сообщает нам, что дела по реализации его задумки продвигаются. Но его беззаботная задумка закончилась трагически. Чтобы защитить честь Мэри, он вызвал Грушницкого на дуэль. Там Печорин получает ранение в колено, а Грушницкий погибает. После этих событий Мэри серьезно заболевает. Княгиня Лиговская думает, что молодые люди стрелялись из-за ее дочери. По приезду в дом Лиговских княгиня сообщает Печорину, что теперь он может жениться на ее дочери. Но главный герой не любит Мэри, он сознается ей, что делал все ради смеха, чем окончательно разбивает сердце девушке.
В этой сцене Лермонтов показывает нам Печорина, как неоднозначную личность. С одной стороны главный герой смеется над чувствами девушки, а с другой – ему жалко это милое существо. Печорин сознается в своей низости, лицемерии и эгоизме. Он струсил поменять свою свободу на женитьбу. Чувства любви Мэри вмиг сменяются на чувства ненависти. Девушка получила первый тяжкий жизненный урок.
Позже мы узнаем, что за участие в дуэли, Печорин был сослан в крепость, где познакомился с Максимом Максимычем.
Немаловажным моментом в раскрытии личности Печорина в главе «Княжна Мэри» являются взаимоотношения главного героя и Веры. Со слов доктора Вернера Печорин узнает, что Вера тоже находится в Пятигорске. Она была любовницей главного героя и, возможно, единственной женщиной, которая по-настоящему любила Печорина со всеми его недостатками и достоинствами. Кульминацией отношений между этими людьми стало последнее письмо Веры Печорину. В нем женщина в очередной раз признается главному герою в любви. Она понимает, что никогда не будет с ним рядом, но продолжает любить. Единственное, о чем Вера просит Печорина – не жениться на Мэри.
Прочитав это письмо, главный герой понял, что именно Вера была той женщиной, которую он искал всю жизнь, но было уже поздно.
В литературе нередко используется прием противопоставления главному герою другого персонажа с тем, чтобы еще более четко выделить характеры. Этим приемом пользуется и Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Главный герой — Печорин — личность яркая, однако раскрыть многие его качества помогает появление на сцене Грушницкого.
События, описанные в произведении, происходят на Кавказе. И это, вероятно, не является случайностью, так как в то время сюда отправлялись люди, преследуемые правительством. К их числу принадлежал и Печорин, сосланный на Кавказ за какую-то нашумевшую в Петербурге историю. Здесь он увиделся с Грушницким, прибывшим на воды залечивать раны. Печорин и Грушницкий вместе служили в действующем отряде и встретились как старые приятели.
Противостояние Печорина и Грушницкого показано в главе «Княжна Мери». Повесть ведется от лица Печорина. Он склонен к анализу ситуаций, людей и самого себя, поэтому его рассказ в большей или меньшей степени можно считать объективным. Он умеет подмечать в людях характерные черты и в двух-трех словах передать их. Но при этом безжалостно высмеиваются все недостатки и изъяны.
Они почти одновременно увидели княжну Мери в первый раз. С этого момента между ними пролегла тоненькая трещина, которая в конце концов превратилась в пропасть. Грушницкий — провинциальный романтик— не на шутку увлекается княжной. Вечный же враг Печорина — скука — заставляет его приводить княжну в бешенство различными мелкими выходками. Все это делается без тени неприязни, а исключительно из желания развлечь себя.
Поведение обоих героев в отношении княжны Мери не вызывает особой симпатии. Грушницкий — пустозвон, он любит красивые слова и жесты. Ему хочется, чтобы жизнь напоминала сентиментальный роман. Именно поэтому он приписывает другим те чувства, которые ему хотелось бы, чтобы они испытывали.
С другой стороны, Печорин — человек здравомыслящий, изучивший женщин, к тому же циник. Он забавляется любовной интрижкой с Мери. Ему доставляет удовольствие эта игра, как доставляет удовольствие и наблюдение за развитием отношений Грушницкого и княжны. Печорин, в отличие от Грушницкого, прекрасно предвидит дальнейшее развитие событий.
В душе Печорин и Грушницкий не питают особенно теплых чувств друг к другу. Слишком много у каждого из них именно тех черт характера, которые неприемлемы для другого.
Грушницкий — позер, он «как-то по-особому» носит свою толстую солдатскую шинель, говорит пышными фразами, маска разочарованности не сходит с его лица. Производить эффект — основное его наслаждение. Цель его жизни — сделаться героем романа. Он самолюбив. Скучающий Печорин от нечего делать решил сыграть на самолюбии приятеля, заранее предчувствуя, что одному из них несдобровать. И случай не замедлил себя ждать. Печорин вынужден был вызвать Грушницкого на дуэль за гнусную клевету, которую распространил тот в отношении своего друга. Подстрекаемый «своими друзьями», Грушницкий, чтобы не выглядеть трусом, принял вызов.
В ночь перед дуэлью Печорин не мог заснуть и мысленно спрашивал себя: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» И с тоской заметил, что он не угадал своего «назначенья высокого», «утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни и играл роль топора в руках судьбы». Печорин ощущает присутствие в нем двух человек: «…один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» Герой наш, глубоко и тонко чувствующий природу, перед поединком всматривается в каждую росинку и говорит: «Я не помню утра более голубого и
свежего…»
И вот Печорин стоит под дулом пистолета. Условия дуэли очень жесткие. При малейшем ранении можно очутиться в пропасти. Сколько самообладания, выдер-‘ жки у него. Он знает, что его пистолет не заряжен, что через минуту может оборваться его жизнь. Ему хочется до конца испытать Грушницкого. Но тот забывает о чести, совести и порядочности, когда затронуто его самолюбие. В мелкой душе Грушницкого не пробудилось великодушия. И он выстрелил в безоружного человека. К счастью, пуля только оцарапала колено соперника. Презрение и злоба охватили Печорина при мысли, что этот человек с такой легкостью мог убить
его.
Но несмотря ни на что, Печорин готов простить своего противника и говорит: «Грушницкий, еще есть время. Откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все, тебе не удалось подурачить, и мое самолюбие удовлетворено». Грушницкий, сверкнув 1 глазами, ответил: «Стреляйте. Я себя презираю, а вас ненавижу… Нам на земле вдвоем нет места…» Печорин не промахнулся.
Автор показал, что перед лицом смерти герой романа оказался таким же двойственным, каким мы видели его на протяжении всего произведения. Ему искренне жаль Грушницкого, попавшего с помощью интриганов в глупое положение. Печорин готов был простить его, но в то же время не смог отказаться от дуэли в силу существовавших в обществе предрассудков. Чувствуя свое одиночество среди водяного общества, среди людей, подобных Грушницкому, осуждая это общество, Печорин сам является рабом его морали.
Печорин неоднократно говорит о своей двойственности, и двойственность его, как мы видим, — не маска, а действительное состояние души.
Так заканчивается история отношений Печорина и Грушницкого. Нельзя судить, кто прав, а кто виноват. И неизвестно, кого больше жаль: погибшего Грушницкого или уехавшего Печорина. Первый никогда не сможет осуществить своих романтических мечтаний, а у второго их никогда и не было. Грушницкий не хотел быть убитым, а Печорину было все равно. Пожалуй, Печорину было лучше умереть, потому что он не видит смысла в своем существовании. В этом его трагедия.
Наверное, каждому известно популярное и знаменитое произведение под названием «Герой нашего времени». Среди других героев там есть одна очень красивая девушка по имени Мэри. Здесь показана жизнь людей, которые родились и жили в тридцатых годах.
Одним из главных героев является Печорин. Это добрый и веселый человек. Он никогда не сидит на месте и находится в постоянном движении. Печорин прекрасно знает о том, что у него имеется огромное количество разных недостатков, а также ему нравится обсуждать еще и недостатки других людей. У него даже не было смысла в жизни, а все, потому что он воспитан в советское время.
А вот в девушке по имени Мэри имеются все положительные качества, которые только имеются у человека. Многие считают ее прекрасной девушкой, которая всегда и во всем готова помочь любому человеку. Но если рассмотреть ее хорошенько, то она является горда и прежде, чем помочь она тщательно рассмотрит человека. В некоторых ситуациях она ведет себя гордо и независимо, а это может не каждому понравится.
Пока Печорин идет на дуэль с Грушницким, Мэри, узнав об этом, очень сильно заболела. Мать девушки считает, что он пошел на дуэль только потому, что испытывает к ней чувства.
Теперь Печорину нужно обязательно зайти к ней в комнату и узнать, что с ней случилось. Он прекрасно понимает, что чувств к девушке у него нет и никогда не было. Кроме этого он рассказывает Мэри про все свои недостатки. Больше всего на свете он ценит свободу и ни на что не собирается ее менять.
У него никогда не было друзей и везде и все он решает самостоятельно. Многие могут подумать о том, что он дружит с Грушницким, но на самом деле это не так. Вера старается сделать так, чтобы Печорин не только ее заметил, но и полюбил. Вот только этого так не произошло.
Произведение «Герой нашего времени» рассказывается про одного человека, который в этой жизни является одиноким. Вся его жизнь состоит из различных разочарований и неприятностей. Сколько бы он не старался подружиться то с одним, то с другим человеком, но итог один, его все бросают и опять он остается один. Печорин прекрасно понимает, что его здесь никто не понимает и вряд ли найдется человек, который его действительно поймет. Но, оказывается, есть человек, понимающий его, и этим человеком является Вера.
Раньше Печорин был добрым и ранимым человеком. Но общество все расставило по своим местам. И постепенно это накалило его, и он перестал чувствовать то, что чувствуют другие и если это нужно он готов идти по головам.
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, заслуживающих уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров понятие о чести может быть разным и даже противоположным у двух разных личностей.
На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена, поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров. Они играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века: роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”, повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка” и “Дубровский” и роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”. Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев “Капитанской дочки”, Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: “Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести”.-
Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: “Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость”. Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя “Капитанской дочки”, героя вроде бы отрицательного, — Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. “Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!”. Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация происходит в “Дубровском”. Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа Кирилы Петровича Троекурова: “Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин”. Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью.
Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа. Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе многое, и единственное, что сдерживает свободу его действий, — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницким у Печорина что-то немного дрожит внутри. “Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень”. Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказала, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы “бесчестие в чести”.
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова. У него тоже понятие чести очень личностно и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а иногда является и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы, поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не думает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи. Но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: “Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!”.
Другое понимание чести встречается у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в “Капитанской дочке”, а любовь возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его “уехать в Америку”, не позволили жить дальше… Любовь и честь…
Таким образом, я могу сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. У Достоевского, пожалуй понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и XX века. А понимание чести, как выяснилось, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей. Но, несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и Лермонтова, всегда остается актуальной важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
С точки зрения христианской религии, совесть – это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека – это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от “темной стороны”, и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево –
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, “не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил”. Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе “Герой нашего времени”. Печорин воплощает образ “страдающего эгоиста”. Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности – для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе “Княжна Мери”). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин “чуть-чуть побледнел и отвернулся… – Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…” При том, что Печорин – человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении “Преступление и наказание”. Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим “идейным двойником” – Свидригайловым. Свидригайлов – человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он – тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат – сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь – это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть – понятие сугубо личное, а честь – еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова – порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и “сопряженных с ним привычках”. Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского “Юнона и Авось” понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя – Николая Резанова – путь “воина и мужчины” означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе “Услыши мя, Родина!”. Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: “Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути”.
Другое проявление чести – верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример – Мария Троекурова из романа Пушкина “Дубровский”. Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
Тюлюш Татьяна,
ученица 10 «б» класса
МБОУ СОШ №2 г.Турана
Пий-Хемского кожууна
Республики Тыва
Сочинение-рассуждение.
Размышления о чести и совести.
Для человека честь и совесть это, прежде всего, его характеризующая личность. Честь – это достойные уважения, наиболее благородные и доблестные чувства и его репутация. Если человек держит свое слово, не предает друзей, всегда приходит на помощь слабым, о нем говорят «человек чести». Понятия честь и достоинство связаны. Достойный человек живет честно, справедливо, отличает добро от зла. Честь и достоинство необходимы человеку в те моменты, когда надо выбирать, как поступать.
Совесть – это наш внутренний голос, контролирующий поступки, мысли, дела. Например, я чувствую спокойствие, удовлетворенность, потому что знаю, что я выполнила свой долг, обязанность, не нарушила моральные нормы. А иногда бывает так, что я сожалею о случившемся, хочется исправить ошибку и не совершать ее в будущем. И тогда угрызения совести, чувство вины начинают беспокоить разум, и ты чувствуешь раскаяние. Я считаю, стыд – тяжелое переживание позора перед другими, а совесть – это стыд перед самим собой, переживание из-за поступка или сказанного. Совесть заставляет нас размышлять о своих поступках, критически их оценивать.
Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью.
Честь и совесть. Мы часто произносим их, но, к сожалению, редко задумываемся над этими понятиями. Скорее всего, они для нас лишь слова, не имеющие смысла, используемые нами лишь для того, чтобы сделать свою речь красивым и эффектным. Так почему эти слова являются важнейшими достоинствами человеческой души? Эти вопросы волновали и продолжают волновать людей. И во все времена заслуживающая уважения честь и чистая совесть были ценным благом для человека. Таким образом, честь и совесть не дадут человеку совершить безнравственный поступок, помогут избежать мести и обид.
Нередко слова «честь» и «совесть» в нашей повседневной речи подменяют друг друга. Когда мы видим перед собой обладателя доброго имени и твердых моральных устоев, мы наверняка уверены в том, что он совестливый, так как именно это качество определяет высокую степень нравственной ответственности личности перед собой и окружающими людьми. Без него мы никогда не почувствуем, как подобает поступить человеку чести в той или иной ситуации. Совесть – своеобразный ориентир, что помогает нам не сбиться с курса.
Чтобы доказать свою точку зрения, приведу аргументы из литературы. В романе Лермонтова «Герой нашего времени» Печорин похищает Бэлу, юную кавказскую девушку. Этот поступок налагает на него большую ответственность, но Григорий не хочет ее нести. Легкомысленный поступок, который обесчестил несчастную пленницу в глазах родных, не вызвал раскаяния у похитителя. Равнодушный и неудовлетворенный, он продолжает жить, как не в чем ни бывало. Муки совести неведомы ему и не свойственны его натуре. Так же жестоко и безответственно он вел себя с Верой и княжной Мэри. После этого Печорина нельзя назвать человеком чести, он демонстрирует лишь внешние ее черты, чтобы сосуществовать с обществом . Он совершает поступки, несовместимые с достоинством, лишь потому, что не имеет внутреннего нравственного ориентира. В этом бессовестном, а, следовательно, и бесчестном образе жизни его трагедия.
С точки зрения христианской религии, совесть – это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека – это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от “темной стороны”, и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево –
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, “не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил”. Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе “Герой нашего времени”. Печорин воплощает образ “страдающего эгоиста”. Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности – для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе “Княжна Мери”). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин “чуть-чуть побледнел и отвернулся… – Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…” При том, что Печорин – человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении “Преступление и наказание”. Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим “идейным двойником” – Свидригайловым. Свидригайлов – человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он – тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат – сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь – это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть – понятие сугубо личное, а честь – еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова – порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и “сопряженных с ним привычках”. Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского “Юнона и Авось” понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя – Николая Резанова – путь “воина и мужчины” означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе “Услыши мя, Родина!”. Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: “Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути”.
Другое проявление чести – верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример – Мария Троекурова из романа Пушкина “Дубровский”. Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
Добавил: Elgar
Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» — психологический роман.
В центре его — «история души» неординарной личности начала XIX века.
Отпечаток судьбы был в душе Печорина, и он знал свою судьбу. Печорин стремился к своей смерти и знал, как он умрет. Для человека, знающего столько о себе, я думаю, будет важнее всего свобода. Честь свою и совесть он готов поставить на карту ради свободы.
У Печорина вообще не было дома, он не хотел ни к чему себя привязывать. Печорин был, на мой взгляд, идеальным человеком, холодным и сильным. Этот человек причинял боль без угрызений совести, с удовольствием и смаком. Литературным прототипом Печорина стал Демон, презиравший все, саму жизнь. Так, для героя нашего времени целью жизни стало «вытеснение» из жизни всех возможных чувств и переживаний, которые мог ощутить человек. Но стоя на одном месте, разве мог он осуществить это? Нет!
Лермонтов написал в предисловии, что Печорин — это не портрет автора. Но, я думаю, это была всего лишь мистификация. В статье Вл. Соловьева, где философ описывает внутренний мир Лермонтова, есть строчки, очень сходные с дневниковой записью Печорина: «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути: я смотрю на страдания и радости других людей только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы… а первое мое удовольствие — подчинять моей воле все, что меня окружает». Вот для чего нужна свобода герою нашего времени!
Определяющим в романе, на мой взгляд, является мотив Судьбы. Тому подтверждением служат постоянные случайности. Судьба ведет героя. Судьбою и случаем распоряжается Бог, который отправил на землю в образе Печорина душу для того, чтобы та могла определиться, сделать выбор. Вот и ответ на вопрос: такая душа, как у Печорина и Лермонтова, не может привязать себя к земле и всю свою жизнь решает, кто она. И, по-моему, Печорин решил, кто он: Демон, Мефистофель и Дьявол, вечные странники, одинокие, но зато свободные.
Я согласна с точкой зрения Печорина: главное для человека не долг, не честь и даже не совесть, а свобода, без которой нельзя служить своему долгу, беречь свою честь и поступать по совести.
С точки зрения христианской религии, совесть — это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека — это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от «темной стороны», и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево —
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, «не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил». Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе «Герой нашего времени». Печорин воплощает образ «страдающего эгоиста». Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности — для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе «Княжна Мери»). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин «чуть-чуть побледнел и отвернулся… — Да, помню! — сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…» При том, что Печорин — человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении «Преступление и наказание». Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим «идейным двойником» — Свидригайловым. Свидригайлов — человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он — тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат — сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь — это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть — понятие сугубо личное, а честь — еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова — порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и «сопряженных с ним привычках». Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского «Юнона и Авось» понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя — Николая Резанова — путь «воина и мужчины» означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе «Услыши мя, Родина!». Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: «Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути».
Другое проявление чести — верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример — Мария Троекурова из романа Пушкина «Дубровский». Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
(По произведениям русской литературы XIX века)
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, заслуживающих уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров понятие о чести может быть разным и даже противоположным у двух разных личностей.
На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена, поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров. Они играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века: роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», повести А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и «Дубровский» и роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев «Капитанской дочки», Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: «Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести».
Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: «Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость». Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя «Капитанской дочки», героя вроде бы отрицательного, — Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. «Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!». Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация есть в «Дубровском». Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа Кирилы Петровича Троекурова: «Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин». Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью. Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа. Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе многое, и единственное, что сдерживает свободу его действий, — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницкиму Печорина что-то немного дрожит внутри. «Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень». Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказала, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы «бесчестие в чести».
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова. У него тоже понятие чести очень личностно и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а иногда является и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы, поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не думает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи. Но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: «Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!».
Другое понимание чести встречается у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в «Капитанской дочке», а любовь возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его «уехать в Америку», не позволили жить дальше… Любовь и честь…
Таким образом, я могу сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. У Достоевского, пожалуй понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и XX века. А понимание чести, как выяснилось, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей. Но, несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и Лермонтова, всегда остается актуальной важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
Однако у доктора есть и важное отличие: у него есть дело, он — врач. Печорин и Вернер «сделались приятелями», потому что, как говорит сам Печорин, к настоящей дружбе он «не способен», ведь «из двух друзей всегда один раб другого.., рабомя быть не могу, а повелевать в этом случае труд утомительный». Кроме того, и Печорин и Вернер относятся к людям, которые «…ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя». А такие люди не могут дружить, не могут жертвовать чем-либо ради дружбы.
Дневник Печорина, в котором представлена целая галерея образов молодых людей 30-х годов XIX века, не раз подтверждает мысль Лермонтова, отраженную в «Думе». Это поколение «к добру и злу постыдно» равнодушных, томящихся под бременем «по-знанья и сомненья», любящих и ненавидящих случайно, словно обречено «в бездействии состариться», «ничем не жертвуя ни злобе, ни любви…». Это равнодушие никому не мешает, пока все идет гладко. Но Печорин принадлежит к тем людям, у которых, по словам Максима Максимыча, «на роду написано, что с ними должны случаться разные необыкновенные-вещи!» Так и равнодушие Печорина несет одни беды и страдания тем, кто искренне к нему привязан.
Вера — единственный человек в жизни Печорина, который способен вызвать у него по-настоящему сильные чувства. «Она — единственная женщина в мире, которую я не в силах был бы обмануть, — пишет Печорин в своем дневнике, — …воспоминание о ней навсегда останется неприкосновенным в душе моей…» Однако и ей он ничего не дал, кроме страданий, потому что любил ее только «для себя», не думая о том, чего хочет сама Вера, что мучит ее.
Мятежность, противоречивость характера героя отразилась и в этом чувстве. Он любит Веру, но зачем-то начинает настойчиво ухаживать за Мери. «Из чего же я хлопочу?» — спрашивает он себя и отвечает: «Есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой!» Этот откровенный эгоизм заставляет мучиться и самого Печорина, ведь кроме страданий он ничего не может принести ни ему самому, ни окружающим. А Мери? Позабыв об аристократической гордости, очарованная силой духа Печорина, она потянулась к сильной личности, полюбила его, но не поняла его мятежной, противоречивой души. Она привыкла подходить к людям с той нравственной меркой, которую дало ей светское общество, не зная, что жизнь этого человека «протекала в борьбе с собой и светом».
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, позволяющих ему достичь поставленной цели, заслужить уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров (ведь, как известно, в мире нет двух одинаковых людей) понятие о чести может быть разным и даже диаметрально противоположным у двух разных личностей. На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена. Поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров, которые (произведения) играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века, романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», повестей А. С. Пушкина «Капитанская дочка» и «Дубровский» и романа М. К). Лермонтова «Герой нашего времени». Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев «Капитанской дочки», Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть здесь, как мы видим, основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: «Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести. Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: «Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость». Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой Девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя «Капитанской дочки», героя вроде бы отрицательного, Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. «Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!» Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация происходит в «Дубровском». Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа, Кирилла Петровича Троекурова: «Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин». Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью.
Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа («Герой нашего времени»). Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает все и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе все, и единственное, что сдерживает свободу его действий — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницким у Печорина что-то немного дрожит внутри. «Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень». Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказал, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, как уже сказали, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы своеобразное «бесчестие в чести».
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова («Преступление и наказание» Достоевского). У него тоже понятие чести очень лично и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а совесть довольно часто является когда вдохновителем поступков героя, а когда и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы. Поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не дувдает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи, но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: «Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!»
Здесь проявляется слабость его характера, некоторая трусость, но в самом конце та же совесть заставляет-таки Раскольникова признаться в совершении убийства. Если в случае с Печориным можно все-таки сказать, что его честь — это бесчестие, рожденное сознанием собственной исключительности и всемогущества, то у Раскольникова, по-моему, честь абсолютно личная и ни отдельным людям, ни обществу в целом непонятная. Скорее, это он является настоящим героем (героем в понимании Лермонтова), то есть типичным представителем человека эпохи 60-х годов XIX века. У него есть идеи, но он не смог их подкрепить делами, у него есть совесть, но нет решительности и благородства. Такой тип человека, по-моему, довольно часто встречается и в наше время в повседневной жизни.
Другое понимание чести мы встречаем у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в «Капитанской дочке», а любовь (например, к Дуне) возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности, привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его «уехать в Америку», не позволили жить дальше… Любовь и память… Любовь и честь…
Возвращаясь к Печорину, я бы хотел заметить, что здесь можно провести параллель с пушкинским Дефоржем из «Дубровского», то есть с Владимиром Дубровским… «Я всегда ношу при себе пистолет, потому что не намерен терпеть обиду, за которую, по моему званью, не могу требовать удовлетворения». Эта жестокая, нет, скорее, жесткая, твердая честь довольно типична для Печорина. Здесь, наверное, есть элементы гордости, но она в данном случае не является основополагающим понятием. Скорее всего, честь в этой ситуации есть некий элемент самоуважения, самостоятельности,
воли, свободы, решительности. Дефорж-Дубровский, как и Печорин, не дает себя в обиду и таким образом борется с негативными обстоятельствами, не предавая своей чести, не поступаясь своей совестью и вызывая «трепетное» уважение у окружающих.
Таким образом, мы можем сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. Лермонтов же, по-моему, утверждает, что наличие чести не типично для индивидуума, но совестш есть всегда, и с ее помощью может возрождаться утраченная человеком в процессе жизни в обществе честь. У Достоевского, как у самого трагичного, на мой взгляд, автора из всех трех, понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью. Достоевский показывает своего главного героя исключительно личным пониманием чести, а Свидригайлова наделяет честью другой. Свидригайлов к концу романа умирает, а следовательно, то понятие о чести, которым наделил его автор, нежизнеспособно. А честь Раскольникова — индивидуальная, антиобщественная, личная — оказывается, напротив, жизнеспособной, светлой и даже дарящей любовь.
Осталось ответить на один-единственный, но, фактически, основополагающий вопрос во всем нашем исследовании — для чего же нужна честь, зачем требуется совесть, как эти два понятия влияют на человека, ими обладающего (или не обладающего), и друг на друга, как обладание ими сказывается на других чувствах и чертах характера человека.
Здесь ответ практически ясен и схож в общих чертах у всех трех авторов. Во-первых, честь обеспечивает уважение (Гринев умудряется выполнить как долг перед Родиной, так и перед Марией Ивановной Мироновой. Печорин остался верен себе, и дань уважения ему отдавал даже автор.) Во-вторых, честь позволяет жить в мире со своей совестью и со спокойной душой. В-третьих, соблюдение правил чести и чистая (!) совесть рождают доброту (самое ценное из душевных качеств человека) и могут способствовать появлению сердечной любви (самое высокое и благородное из человеческих чувств). «Да, я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах. Но вам не надобно меня бояться — ни за себя, ни за кого. Все кончено. Я ему простил… Послушайте, вы спасли его!» Дворянская честь, пробудившая в Дубровском любовь, заставляет его забыть месть. И в-четвертых, честь формирует душу человека, облагораживает его, она вместе с совестью примиряет его с обществом, в котором он живет.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и даже XX века. А понимание чести, как мы выяснили, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей, а следовательно, непохожестью их героев. Но несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и
Лермонтова, всегда остается важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
С точки зрения христианской религии, совесть — это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека — это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от «темной стороны», и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево —
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, «не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил». Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе «Герой нашего времени». Печорин воплощает образ «страдающего эгоиста». Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности — для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе «Княжна Мери»). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин «чуть-чуть побледнел и отвернулся… — Да, помню! — сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…» При том, что Печорин — человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении «Преступление и наказание». Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим «идейным двойником» — Свидригайловым. Свидригайлов — человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он — тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат — сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь — это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть — понятие сугубо личное, а честь — еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова — порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и «сопряженных с ним привычках». Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского «Юнона и Авось» понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя — Николая Резанова — путь «воина и мужчины» означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе «Услыши мя, Родина!». Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: «Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути».
Другое проявление чести — верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример — Мария Троекурова из романа Пушкина «Дубровский». Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.
16 мая в своем дневнике Печорин сообщает нам, что дела по реализации его задумки продвигаются. Но его беззаботная задумка закончилась трагически. Чтобы защитить честь Мэри, он вызвал Грушницкого на дуэль. Там Печорин получает ранение в колено, а Грушницкий погибает. После этих событий Мэри серьезно заболевает. Княгиня Лиговская думает, что молодые люди стрелялись из-за ее дочери. По приезду в дом Лиговских княгиня сообщает Печорину, что теперь он может жениться на ее дочери. Но главный герой не любит Мэри, он сознается ей, что делал все ради смеха, чем окончательно разбивает сердце девушке.
В этой сцене Лермонтов показывает нам Печорина, как неоднозначную личность. С одной стороны главный герой смеется над чувствами девушки, а с другой – ему жалко это милое существо. Печорин сознается в своей низости, лицемерии и эгоизме. Он струсил поменять свою свободу на женитьбу. Чувства любви Мэри вмиг сменяются на чувства ненависти. Девушка получила первый тяжкий жизненный урок.
Позже мы узнаем, что за участие в дуэли, Печорин был сослан в крепость, где познакомился с Максимом Максимычем.
Немаловажным моментом в раскрытии личности Печорина в главе «Княжна Мэри» являются взаимоотношения главного героя и Веры. Со слов доктора Вернера Печорин узнает, что Вера тоже находится в Пятигорске. Она была любовницей главного героя и, возможно, единственной женщиной, которая по-настоящему любила Печорина со всеми его недостатками и достоинствами. Кульминацией отношений между этими людьми стало последнее письмо Веры Печорину. В нем женщина в очередной раз признается главному герою в любви. Она понимает, что никогда не будет с ним рядом, но продолжает любить. Единственное, о чем Вера просит Печорина – не жениться на Мэри.
Прочитав это письмо, главный герой понял, что именно Вера была той женщиной, которую он искал всю жизнь, но было уже поздно.
В литературе нередко используется прием противопоставления главному герою другого персонажа с тем, чтобы еще более четко выделить характеры. Этим приемом пользуется и Лермонтов в романе «Герой нашего времени». Главный герой — Печорин — личность яркая, однако раскрыть многие его качества помогает появление на сцене Грушницкого.
События, описанные в произведении, происходят на Кавказе. И это, вероятно, не является случайностью, так как в то время сюда отправлялись люди, преследуемые правительством. К их числу принадлежал и Печорин, сосланный на Кавказ за какую-то нашумевшую в Петербурге историю. Здесь он увиделся с Грушницким, прибывшим на воды залечивать раны. Печорин и Грушницкий вместе служили в действующем отряде и встретились как старые приятели.
Противостояние Печорина и Грушницкого показано в главе «Княжна Мери». Повесть ведется от лица Печорина. Он склонен к анализу ситуаций, людей и самого себя, поэтому его рассказ в большей или меньшей степени можно считать объективным. Он умеет подмечать в людях характерные черты и в двух-трех словах передать их. Но при этом безжалостно высмеиваются все недостатки и изъяны.
Они почти одновременно увидели княжну Мери в первый раз. С этого момента между ними пролегла тоненькая трещина, которая в конце концов превратилась в пропасть. Грушницкий — провинциальный романтик— не на шутку увлекается княжной. Вечный же враг Печорина — скука — заставляет его приводить княжну в бешенство различными мелкими выходками. Все это делается без тени неприязни, а исключительно из желания развлечь себя.
Поведение обоих героев в отношении княжны Мери не вызывает особой симпатии. Грушницкий — пустозвон, он любит красивые слова и жесты. Ему хочется, чтобы жизнь напоминала сентиментальный роман. Именно поэтому он приписывает другим те чувства, которые ему хотелось бы, чтобы они испытывали.
С другой стороны, Печорин — человек здравомыслящий, изучивший женщин, к тому же циник. Он забавляется любовной интрижкой с Мери. Ему доставляет удовольствие эта игра, как доставляет удовольствие и наблюдение за развитием отношений Грушницкого и княжны. Печорин, в отличие от Грушницкого, прекрасно предвидит дальнейшее развитие событий.
В душе Печорин и Грушницкий не питают особенно теплых чувств друг к другу. Слишком много у каждого из них именно тех черт характера, которые неприемлемы для другого.
Грушницкий — позер, он «как-то по-особому» носит свою толстую солдатскую шинель, говорит пышными фразами, маска разочарованности не сходит с его лица. Производить эффект — основное его наслаждение. Цель его жизни — сделаться героем романа. Он самолюбив. Скучающий Печорин от нечего делать решил сыграть на самолюбии приятеля, заранее предчувствуя, что одному из них несдобровать. И случай не замедлил себя ждать. Печорин вынужден был вызвать Грушницкого на дуэль за гнусную клевету, которую распространил тот в отношении своего друга. Подстрекаемый «своими друзьями», Грушницкий, чтобы не выглядеть трусом, принял вызов.
В ночь перед дуэлью Печорин не мог заснуть и мысленно спрашивал себя: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» И с тоской заметил, что он не угадал своего «назначенья высокого», «утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни и играл роль топора в руках судьбы». Печорин ощущает присутствие в нем двух человек: «…один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» Герой наш, глубоко и тонко чувствующий природу, перед поединком всматривается в каждую росинку и говорит: «Я не помню утра более голубого и
свежего…»
И вот Печорин стоит под дулом пистолета. Условия дуэли очень жесткие. При малейшем ранении можно очутиться в пропасти. Сколько самообладания, выдер-‘ жки у него. Он знает, что его пистолет не заряжен, что через минуту может оборваться его жизнь. Ему хочется до конца испытать Грушницкого. Но тот забывает о чести, совести и порядочности, когда затронуто его самолюбие. В мелкой душе Грушницкого не пробудилось великодушия. И он выстрелил в безоружного человека. К счастью, пуля только оцарапала колено соперника. Презрение и злоба охватили Печорина при мысли, что этот человек с такой легкостью мог убить
его.
Но несмотря ни на что, Печорин готов простить своего противника и говорит: «Грушницкий, еще есть время. Откажись от своей клеветы, и я тебе прощу все, тебе не удалось подурачить, и мое самолюбие удовлетворено». Грушницкий, сверкнув 1 глазами, ответил: «Стреляйте. Я себя презираю, а вас ненавижу… Нам на земле вдвоем нет места…» Печорин не промахнулся.
Автор показал, что перед лицом смерти герой романа оказался таким же двойственным, каким мы видели его на протяжении всего произведения. Ему искренне жаль Грушницкого, попавшего с помощью интриганов в глупое положение. Печорин готов был простить его, но в то же время не смог отказаться от дуэли в силу существовавших в обществе предрассудков. Чувствуя свое одиночество среди водяного общества, среди людей, подобных Грушницкому, осуждая это общество, Печорин сам является рабом его морали.
Печорин неоднократно говорит о своей двойственности, и двойственность его, как мы видим, — не маска, а действительное состояние души.
Так заканчивается история отношений Печорина и Грушницкого. Нельзя судить, кто прав, а кто виноват. И неизвестно, кого больше жаль: погибшего Грушницкого или уехавшего Печорина. Первый никогда не сможет осуществить своих романтических мечтаний, а у второго их никогда и не было. Грушницкий не хотел быть убитым, а Печорину было все равно. Пожалуй, Печорину было лучше умереть, потому что он не видит смысла в своем существовании. В этом его трагедия.
Наверное, каждому известно популярное и знаменитое произведение под названием «Герой нашего времени». Среди других героев там есть одна очень красивая девушка по имени Мэри. Здесь показана жизнь людей, которые родились и жили в тридцатых годах.
Одним из главных героев является Печорин. Это добрый и веселый человек. Он никогда не сидит на месте и находится в постоянном движении. Печорин прекрасно знает о том, что у него имеется огромное количество разных недостатков, а также ему нравится обсуждать еще и недостатки других людей. У него даже не было смысла в жизни, а все, потому что он воспитан в советское время.
А вот в девушке по имени Мэри имеются все положительные качества, которые только имеются у человека. Многие считают ее прекрасной девушкой, которая всегда и во всем готова помочь любому человеку. Но если рассмотреть ее хорошенько, то она является горда и прежде, чем помочь она тщательно рассмотрит человека. В некоторых ситуациях она ведет себя гордо и независимо, а это может не каждому понравится.
Пока Печорин идет на дуэль с Грушницким, Мэри, узнав об этом, очень сильно заболела. Мать девушки считает, что он пошел на дуэль только потому, что испытывает к ней чувства.
Теперь Печорину нужно обязательно зайти к ней в комнату и узнать, что с ней случилось. Он прекрасно понимает, что чувств к девушке у него нет и никогда не было. Кроме этого он рассказывает Мэри про все свои недостатки. Больше всего на свете он ценит свободу и ни на что не собирается ее менять.
У него никогда не было друзей и везде и все он решает самостоятельно. Многие могут подумать о том, что он дружит с Грушницким, но на самом деле это не так. Вера старается сделать так, чтобы Печорин не только ее заметил, но и полюбил. Вот только этого так не произошло.
Произведение «Герой нашего времени» рассказывается про одного человека, который в этой жизни является одиноким. Вся его жизнь состоит из различных разочарований и неприятностей. Сколько бы он не старался подружиться то с одним, то с другим человеком, но итог один, его все бросают и опять он остается один. Печорин прекрасно понимает, что его здесь никто не понимает и вряд ли найдется человек, который его действительно поймет. Но, оказывается, есть человек, понимающий его, и этим человеком является Вера.
Раньше Печорин был добрым и ранимым человеком. Но общество все расставило по своим местам. И постепенно это накалило его, и он перестал чувствовать то, что чувствуют другие и если это нужно он готов идти по головам.
На мой взгляд, честь и совесть — ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь — это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, заслуживающих уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров понятие о чести может быть разным и даже противоположным у двух разных личностей.
На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена, поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров. Они играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века: роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”, повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка” и “Дубровский” и роман М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”. Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.
Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы — понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести… Один из главных героев “Капитанской дочки”, Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней — это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть основная составляющая чести у Гринева — это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: “Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести”.-
Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: “Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость”. Наверное, это оправдывается тем, что любовь — высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество — понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.
Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя “Капитанской дочки”, героя вроде бы отрицательного, — Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. “Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!”. Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.
Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация происходит в “Дубровском”. Старший Дубровский — потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского — это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа Кирилы Петровича Троекурова: “Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин”. Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.
У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести — это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью.
Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.
Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа. Герои всегда редки и исключительны, это — единицы. Поэтому и честь Печорина — это честь другая, исключительная. Печорин знает и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях… Печорин позволяет себе многое, и единственное, что сдерживает свободу его действий, — это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницким у Печорина что-то немного дрожит внутри. “Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза… У меня на сердце был камень”. Фактически у Печорина нет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказала, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы “бесчестие в чести”.
По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова. У него тоже понятие чести очень личностно и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а иногда является и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы, поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не думает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи. Но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: “Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете… Вы лжете!”.
Другое понимание чести встречается у Свидригайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в “Капитанской дочке”, а любовь возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидригайлова — это исключительно его память, в частности привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его “уехать в Америку”, не позволили жить дальше… Любовь и честь…
Таким образом, я могу сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. У Достоевского, пожалуй понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью.
Честь и совесть — одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и XX века. А понимание чести, как выяснилось, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей. Но, несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и Лермонтова, всегда остается актуальной важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.
С точки зрения христианской религии, совесть – это проявление Бога в человеке. Совесть неотделима от морали и нравственности. Совесть имманентна и иррациональна. Говорят, что удовольствие без угрызений совести и есть счастье. Если так, то совесть является естественной преградой для достижения счастья, щитом между человеком и той его стороной, которая желает наслаждаться. Продолжив тему религии, можно сказать, что животное, иначе гедонистическое начало человека – это воля Дьявола внутри него. Многие желания человека, его страсти, его порывы идут от “темной стороны”, и функция совести (то есть Бога) нас от них оберегать, предостерегать, а часто и наказывать. Угрызения совести являются не только наказанием, но и сдерживающим фактором: мы стремимся не совершать поступков, о которых потом будем жалеть. Муки совести не только сами по себе являются искуплением вины, но часто заставляют человека принять иное наказание для восстановления справедливости.
Например, в поэме Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” атаман разбойников Кудеяр вдруг начинает чувствовать вину за многочисленные совершенные им преступления и в конце концов обращается с покаянием к Богу.
Совесть злодея осилила,
Шайку свою распустил,
Роздал на церкви имущество,
Нож под ракитой зарыл.
Для искупления своих грехов он налагает на себя своего рода епитимью, ставит себе почти неисполнимую задачу – срубить дерево тем ножом, которым совершал убийства.
Будет работа великая,
Будет награда за труд,
Только что рухнется дерево –
Цепи греха упадут.
В русской литературе ХIX века тема совести была тесно связана с христианством. Воплощением христианской нравственности является персонаж поэмы Некрасова “Кому на Руси жить хорошо” Ермил Гирин. Он честен и правдив. Когда его избрали бурмистром, он за семь лет не утаил ни одной копейки, “не тронул правого, не попустил виновному, душой не покривил”. Только один раз он совершил нечестный поступок:
Свихнулся: из рекрутчины
Меньшого брата Митрия
Повыговорил он.
Но раскаяние его было так велико, что он потерял всякий покой и едва не покончил жизнь самоубийством. В конце концов, он признался в своем обмане и исправил несправедливость. Как ни упрашивали его остаться, он уволился с должности.
Однако совесть не является исключительно следствием христианского воспитания. Она свойственна каждому человеку, даже беспринципному и безнравственному, хотя такие люди к голосу совести не склонны прислушиваться, а, наоборот, стараются это чувство подавить, иногда даже не осознавая природы своих страданий.
Пример проявления совести у безнравственного человека мы находим у Лермонтова в романе “Герой нашего времени”. Печорин воплощает образ “страдающего эгоиста”. Отчего он страдает? От скуки, от осознания бессмысленности жизни (эта тема проходит сквозь все творчество Лермонтова), от пресыщенности и усталости. Свои чувства Печорин пытается заглушить яркими впечатлениями и ощущением опасности – для этого он едет на Кавказ, пускается во всякие авантюры, а позже отправляется в путешествие, в котором и погибает. Вместе с тем он мучается от невозможности изменить себя, в какой-то степени от ненависти к себе (диалог с Верой в главе “Княжна Мери”). Когда Максим Максимыч напомнил ему о Бэле, Печорин “чуть-чуть побледнел и отвернулся… – Да, помню! – сказал он, почти тотчас принужденно зевнув…” При том, что Печорин – человек в принципе сдержанный и замкнутый, такая реакция свидетельствует о глубоких душевных переживаниях.
Наиболее полно тема совести была раскрыта Достоевским в произведении “Преступление и наказание”. Нравственные страдания, частично обусловленные совестью и раскаянием, заставляют Раскольникова сделать явку с повинною и во всем сознаться. Если принять совесть за некую черту, разделяющую закон и преступление, добро и зло, нравственность и безнравственность, то мучения Раскольникова напрямую связаны с совестью. Он страдает оттого, что переступил через черту, но стереть ее не смог. А раз черта осталась, значит осталось и осознание недопустимости, бесчеловечности своих действий. Чтобы показать крушение теории Раскольникова, Достоевский заставляет его встретиться со своим “идейным двойником” – Свидригайловым. Свидригайлов – человек без принципов, лишенный всяких нравственных качеств, воплощает в романе идеи гедонизма. Он – тот сверхчеловек, которого вообразил себе Раскольников. Но освобождение себя от укоров совести не проходи бесследно, его результат – сначала духовная, а потом физическая смерть. Нравственно опустошенному Свидригайлову остается только закончить жизнь самоубийством.
По определению психологов, честь – это совокупность таких морально-этических качеств, как верность, справедливость, правдивость, достоинство, благородство. Так же как и совесть, честь изначально присуща человеку, она неотъемлемая часть его личности. Однако, на мой взгляд, честь в какой-то мере, зависит и от воспитания, от среды, в которой человек оказался. Совесть – понятие сугубо личное, а честь – еще и социальное.
В глазах общества Соня Мармеладова – порочная, опустившаяся и бесчестная женщина. Лужин, обвиняя ее в краже сторублевого кредитного билета, делал упор именно на ее общественном положении и “сопряженных с ним привычках”. Но именно Соня является в романе воплощением нравственности, христианской любви, кротости и сострадания. Именно она спасает Раскольникова от духовной гибели. И грех ее смягчается тем обстоятельством, что был совершен из самопожертвования.
В произведении Вознесенского “Юнона и Авось” понятие чести тесно связано с верностью. Для главного героя – Николая Резанова – путь “воина и мужчины” означает служение Родине. Любовь к Отечеству проявляется у него в форме болезненного переживания за судьбу России, что отражается в его монологе “Услыши мя, Родина!”. Резанов до конца остается верен своему стремлению служить именно Родине, а не государству, и перед смертью он между молитвами и лихорадочным бредом с трудом произносит: “Прости меня, Свобода и Россия, не одолел я целого пути”.
Другое проявление чести – верность данному слову. В рыцарских романах Средневековья нарушение обещания считалось страшным и недопустимым поступком, который карался смертью. Верность слову, храбрость в бою и почтение к дамам составляли основу чести рыцаря.
В русской литературе достаточно яркий пример – Мария Троекурова из романа Пушкина “Дубровский”. Она отказалась сбежать с Дубровским, в которого была влюблена, потому что обвенчалась с другим человеком, и нарушить союз, освященный перед Богом, было для нее недопустимо.
Темы совести и чести нашли свое отражение во многих произведениях как зарубежной, так и русской литературы. Оба эти качества являются неотъемлемыми для каждого человека, хотя проявляются в каждом по-своему.