Сочинение на тему что такое интеллигентный человек по чехову
10 вариантов
Введение
А. П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века сразу как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов.
Творивший на грани веков, он создал множество замечательных произведений, повествующих о жизни российского общества. В его рассказах нашли свое отражение многие недостатки и “болезни” того времени, среди которых чинопочитание и мещанство, пошлость и стремление оградить себя от активной жизни на благо общества. Чехов, будучи непримиримым борцом с пошлостью и мещанством, яростно сражался с этими пороками на протяжении всей своей творческой жизни. В его рассказах, как и в произведениях корифеев русской литературы, “отразился век и современный человек”.1(.Герои нашего времени/Александр Мелехов//Дружба народов,2010-№1.-С.207.)
Со временем рассказы А. П. Чехова перестают быть веселыми и жизнерадостными. На первый план в них начинают выходить скрытые пороки. Именно на них обрушивался всей мощью своего таланта писатель. Основой творчества позднего Чехова стала борьба с ложными ценностями. Чехов увидел, как подлинные “формы жизни” подменяются ошибочными идеями и стремлениями. Человек начинает становиться служителем идеалов, не имеющих будущего. А. П. Чехов, подобно многим передовым людям своего времени, старался указать людям на их ошибки, хотел направить общество в новый век по верной дороге.
Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие в ее среде.
Целью нашей работы является изучение образа интеллигента и интеллигентности в изображении Чехова. Глава 1. Образ интеллигента
Кто такой интеллигентный человек? По-разному, сообразуясь со своим мировоззрением и жизненным опытом, отвечали на него мыслители, ученые, литераторы – то есть сами интеллигенты. “Советский энциклопедический словарь” дает такое определение: “интеллигентный (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разумный), обществ. слой людей, профессионально занимающийся умственным, преим. сложным, творч. трудом, развитием и распространением культуры. Термин “И.” введен писателем Боборыкиным (в 60-х гг. 19 в.) и из рус. перешел в другие языки”. Не стоило бы цитировать словарь советских, доперестроечных даже времен (издание 1980 года), если бы данное понятие об интеллигенции не вошло так глубоко в наше отечественное сознание.
Каждый период русской истории привносил в понятие “интеллигент” новые нюансы. В прошлом веке и начале нынешнего оно имело совершенно определенную социально-политическую окраску. Естественно, задним числом так могли называть – и называют сейчас – русских просветителей-вольнодумцев XVIII века, великих поэтов начала XIX… Но все же это был прежде всего тип второй половины минувшего столетия – разночинец, выбившийся в люди благодаря своей тяге к знаниям, простой человек, получивший образование, который по самому своему происхождению обязан был бороться с сословным и социальным неравенством.
С другой стороны, в те же времена появился тип интеллигента, который можно назвать чеховским. Это интеллектуал, стремившийся не столько к политическому, сколько к нравственному переустройству мира. Эталонным представителем этого типа был сам Чехов, который не только создавал произведения, проповедующие идеи добра и справедливости, но и открывал бесплатные больницы и библиотеки.
Русской интеллигенции А.П. Чехов в своих произведениях уделял очень много внимания. Можно, не преувеличивая, сказать, что именно там, где Чехов говорит об интеллигенции или по поводу интеллигенции, наиболее ярко просвечивают, через покровы литературной формы, его мировоззрение, политические взгляды и общественное лицо.2(Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. – Л., 1970.С.195.)
Представления Чехова об интеллигенции и интеллигентности весьма сложно организованы и не укладываются в рамки ни социально-экономического, ни социально-этического подхода. Интеллигентность – это больше, чем образованность, но это и не набор определенных либеральных идей. Представление об интеллигенции формируется в ключевом для дальнейших судеб русской культуры треугольнике: «народ»-«интеллигенция»-«мещанство», причем за каждой из этих категорий стоит не столько набор идей, сколько определенный стиль жизни. Именно здесь проходит черта, отделяющая отечественного интеллигента от западного интеллектуала: «интеллигенция» связана жесткими семантическими связями с понятиями «народ» и «мещанство».
Этот факт объясняет и появление понятия «интеллигенция» лишь в конце 60-х годов XIX в.: ранее ни «народ», ни «мещанство» еще не стали ключевыми культурными категориями. Разумеется, тот стиль жизни, о котором говорит Чехов, оформился прежде, однако вне оппозиции «народу» и «мещанству» он имел существенно иной культурный смысл.
80-е годы XIX века и позже интеллигенция в большинстве являла собой печальное зрелище. Запуганные, разочарованные в успехе борьбы с произволом царизма, интеллигенты пытались спрятаться от борьбы и опасностей в скорлупе личного счастья, в темноте мистики, а от собственной совести – в суете «малых дел» или за ширмой толстовского непротивленчества.
Чехов прекрасно это видит и высмеивает. Среди его героев много трусов. Например, Лаптев («Три года»), который говорит о себе: «У меня трусливая совесть, я никак не могу приспособиться к жизни, стать ее господином… Ни гибкости, ни сильной воли: я боюсь за каждый свой шаг, точно меня выпорют, я работаю перед ничтожествами, идиотами, скотами, стоящими неизмеримо ниже меня умственно и нравственно: я боюсь дворников, швейцаров, городовых, жандармов – я всех боюсь…»
Так же точно боялся всего Иван Дмитриевич («Палата № 6»), которого страх довел до сумасшедшего дома. Но не всех испуг перед жизнью приводит в сумасшедший дом. Некоторые из боязни перед борьбой спасаются в своем собственном доме, отгораживаясь от жизнь колючей изгородью крыжовника, за которой прозябают в бездействии, дичают, впадают в скотство, в свинство.
В «Крыжовнике» герой рассказа Чимша-Гималайский показан Чеховым в обстановке всеобщего свиноподобия.
Всячески чернит и высмеивает Чехов жизнь «в скорлупе», «мирок» семейного счастья. Он показывает, как тесен этот мирок, как душно там, и противопоставляет жизни в нем другой мир – мир коллектива, мир работы для пользы многих: «Кроме мелкого лампадочного света, улыбающегося тихому семейному счастью, кроме этого мирка, в котором так сладко живется, есть ведь еще другой мир. И ему страстно, до тоски, вдруг захотелось в этот другой мир, чтобы самому работать где-нибудь на заводе… говорить с кафедры, сочинять, печатать, шуметь, утомляться, страдать. Ему захотелось чего-нибудь такого, что захватило бы его до забвенья самого себя, до равнодушия к личному счастью» («Учитель словесности»).
А.П. Чехов с ненавистью говорит о той части интеллигенции, которая словами и фразами подменяет участие в борьбе за улучшение жизни народа, в борьбе против реакции: «Поколениями читают и слышат о правде, о милосердии, о свободе и все же до самой смерти лгут от утра до вечера, мучают друг друга, а свободы боятся и ненавидят ее как врага» («Моя жизнь»), ибо за эту свободу надо рисковать уютом, спокойствием, жизнью.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем разделение это иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наигранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Рябовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.4(Щербаков К. Восхождения к Чехову. – М., 1988.) интеллигент чеховский интеллектуал скорлупа
Несостоятельность интеллигенции подчеркивается Чеховым в рассказе “Дом с мезонином”. Автор осуждает две крайности, в которых упорствуют герои. Лида – воплощение фанатичного, бездумного действия, которое далеко от действительных крестьянских нужд. Оказываемая ею помощь слишком незначительна даже для уезда. Она олицетворяет собой “народников”, потерпевших поражение на практике, в деревнях. Но художник не призван .решить глобальных задач. Его недостаток – невоплощенные идеи. Справедлив упрек Лиды: “Нельзя сидеть сложа руки”. Идеалистические теории в его изложении остаются всего лишь красивыми словами. Он не способен даже бороться за свое чувство, позволив жене уехать и не пытаясь ее отыскать. Вся его жизнь – смутные обрывки воспоминаний.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве.
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Этих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа “Человек в футляре”. Образ типичен при всей гротескности; Беликов – человек ограниченный, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: “Как бы чего не вышло”. Чехов использует интересный художественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: “И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике”. Эти детали (как и многие другие, например сам предмет, который преподавал Беликов, – греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в “футляре”, мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: “Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие”.
В другом рассказе, “Ионыч”, Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале – Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале рассказа герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни (“Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать”); во второй части у него уже “своя пара лошадей и кучер”; в третьей – “тройка с бубенчиками”; Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе “Учитель словесности” главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки – свадьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: “Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!” Для него окружающая обыденность невыносима; Чехов не показывает, что происходит с героем дальше; здесь важен сам факт решения бежать от пошлости.
Таким образом, очевидно, что Чехов не только не разделяет стремления части интеллигенции целиком уйти в свою личную жизнь, строить свое личное счастье и прикрывать свое бездействие, свое бессилие фразами, но и ненавидит эти стремления, высмеивает их, возмущается людьми, которые охвачены ими.
У интеллигенции Чехов видел способность помочь народу: «Сила и спасение народа в его интеллигенции – в той, которая честно мыслит, чувствует и умеет работать». Всю свою энергию, всю силу своего таланта он посвятил тому, чтобы, сказав русским интеллигентам: «Скверно вы живете, господа», вытащить их из узкого мирка семейного счастья, темноты мистики, из-за ширмы толстовства – на свет, на дорогу борьбы за свободу, на путь подвигов, за ясно осознанную цель. Глава 2. Интеллигенция
Интеллигентность, по Чехову, – сложно организованная характеристика, не поддающаяся строгой формализации. В нее входит, но ни в коем случае ее не исчерпывает представление о хорошем образовании. Интеллигентность – не столько образованность, сколько определенный стиль жизни, формируемый еще в глубоком детстве и проявляющийся в таких чертах, как голос, тон, фигура, выражение лица, одежда, речь. Интеллигентности нельзя научиться, однако ее сразу замечаешь, причем по едва уловимым, часто неосознанным признакам. Показателен контекст употребления понятий «интеллигентная жизнь», «интеллигентный город», «интеллигентное общество»: Пассажиры в поезде говорят о торговле, новых певцах, о франко-русских симпатиях; всюду чувствуется живая, культурная, интеллигентная, бодрая жизнь… (Дуэль, 1891); «интеллигентная внешность»: Гляжу на Рублева… Лицо у него испитое и поношенное, но во всей его внешности уцелело еще столько порядочности, барской изнеженности и приличия, что это грубое «дали в шею» совсем не вяжется с его интеллигентной фигурой (Тапер, 1885). Смех лакея, его слова, пиджак и усики произвели на Анну Акимовну впечатление нечистоты. Она закрыла глаза, чтобы не видеть его, и, сама того не желая, вообразила Пименова, обедающего вместе с Лысевичем и Крылиным, и его робкая, неинтеллигентная фигура показалась ей жалкой, беспомощней, и она почувствовала отвращение(Бабье царство, 1894).
Интеллигентность для Чехова – положительная характеристика. Когда он говорит об отрицательных качествах, то невольно оговаривается: «…интеллигентная, точнее, принадлежащая к интеллигентному кругу».Интеллигентность по Чехову совсем необязательно связана с ярким умом и большим талантом, но, несомненно, связана с внутренним достоинством со сдержанностью, тактом, подчеркнутым уважением к собеседнику; Оппозиционность власти не является обязательной и даже существенной характеристикой интеллигентного человека, интеллигентность, подчеркнем, это не «что», а «как», не набор идей, а определенный стиль, в котором важны не столько идеи, сколько интонация, с которой они произносятся.3(Глебкин В.В. МОЖНО ЛИ «ГОВОРИТЬ ЯСНО» ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ?
Все это подтверждается словами самого Чехова, объясняющего брату, кого следует называть интеллигентным человеком: «Чтобы чувствовать себя в своей тарелке в интеллигентной среде, чтобы не быть среди нее чужим и не тяготиться ею, нужно быть известным образом воспитанным… Талант занес тебя в эту среду, ты принадлежишь ей, но… тебя тянет от нее, и тебе приходится балансировать между культурной публикой и жильцами vis-а-vis. Сказывается плоть мещанская, выросшая на розгах у рейнского погреба, на подачках. Победить ее трудно, ужасно трудно.
Воспитанные люди должны, по моему мнению, удовлетворять следующим условиям:
1) Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних…
2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. Так, на-пример, если Петр знает, что отец и мать седеют от тоски и ночей не спят благодаря тому, что они редко видят Петра (а если видят, то пьяным), то он поспешит к ним и наплюет на водку. Они ночей не спят, чтобы помогать Полеваевым, платить за братьев-студентов, одевать мать.
3) Они уважают чужую собственность, а потому и платят долги.
4) Они чистосердечны и боятся лжи как огня. Не лгут они даже в пустяках. Ложь оскорбительна для слушателя и опошляет его в глазах говорящего. Они не рисуются, держат себя на улице так же, как дома, не пускают пыли в глаза меньшей братии… Они не болтливы и не лезут с откровенностями, когда их не спрашивают… Из уважения к чужим ушам они чаще молчат.
5) Они не унижают себя с той целью, чтобы вызвать в другом сочувствие. Они не играют на струнах чужих душ, чтоб в ответ им вздыхали и нянчились с ними. Они не говорят: «Меня не понимают!»или: «Я разменялся на мелкую монету! Я […]!..», потому что все это бьет на дешевый эффект, пошло, старо, фальшиво…
6) Они не суетны. Их не занимают такие фальшивые бриллианты. как знакомства с знаменитостями, рукопожатие пьяного Плевако, восторг встречного в Salon’e, известность по портерным… Они смеются над фразой: «Я представитель печати!!», которая к лицу только Родзевичам и Левенбергам. Делая на грош, они не носятся с своей папкой на сто рублей и не хвастают тем, что их пустили туда, куда других не пустили… Истинные таланты всегда сидят в потемках, в толпе, подальше от выставки… Даже Крылов сказал, что пустую бочку слышнее, чем полную…
7) Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой… Они горды своим талантом…
8) Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стене щели с клопами, дышать дрянным воздухом ,шагать по оплеванному полу, питаться из керосинки. Они стараются возможно укротить и облагородить половой инстинкт… Им нужны от женщины не постель, не лошадиный пот, […] не ум, выражающийся в умении надуть фальшивой беременностью и лгать без устали… Им, особливо художникам, нужны свежесть, изящество, человечность, способность быть не […], а матерью… Они не трескают походя водку, не нюхают шкафов, ибо знают, что они не свиньи. Пьют они, только когда свободны, при случае… Ибо им нужна mens sana in corpore sano» (Письмо Н.П.Чехову, март-1886). Глава 3. Любимый герой Чехова
В творчестве Антона Павловича Чехова, который становится писателем разночинной демократической русской интеллигенции, отразились и лучшие, и слабые стороны этой части интеллигенции. Вместе с ростом художественного мастерства все более углублялся и образ любимого Чеховым героя его творчества – рядового, обыкновенного русского человека, во имя которого писатель жил и творил, ответственность перед которым чувствовал так глубоко до конца своих дней. В каждой строчке, в каждом слове под покровом сдержанного и беспристрастного повествования должно различить страстную любовь к трудовому человеку, презрение к его врагам подлости, пошлости, тунеядству, грубости, эгоизму, насилию над человеком.
Простой человек, труженик – это один из вариантов главного чеховского образа. Таков герой рассказа “Попрыгунья”. Доктор Дымов – душевно богатый и сильный человек, чья душевная мягкость, доброта, робкая, всегда немного виноватая деликатность, простота лишь подчеркивают его волю, неутомимость в труде, настойчивость в достижении цели, преданность своей науке.
Среди знаменитостей, окружающих его жену, Ольгу Ивановну, доктор Дымов представлялся слишком обыкновенным, ординарным, незначительным. А когда Дымов умирает, заразившись дифтеритом от мальчика, у которого через трубочку высасывал дифтеритную палочку, то один из его коллег, доктор Коростелев, говорит Ольге Ивановне, что это “был великий, необыкновенный человек. Какие дарования! А какая нравственная сила! Добрая, чистая, любящая душа, – не человек, а стекло! Служил науке и умер от науки. А работал, как вол, день и ночь, никто его не щадил, и молодой ученый, будущий профессор, должен был искать себе практику и по ночам заниматься переводами, чтобы платить вот за эти …подлые тряпки!”
Дифтерит – не главная причина, из-за которой оборвалась молодая жизнь Дымова. Дифтерит был лишь “сообщником” Ольги Ивановны. Она не поняла, что великий человек, поисками которого она занималась всю жизнь, жил рядом с нею. Она проглядела, “пропрыгала” главное, не поняла ни красоты, ни силы Дымова, не сумела видеть необыкновенное в обыкновенном.
Во всем облике Дымова читатель угадывал черты Сеченова, большого русского ученого. Чехов глубоко чувствовал национальный характер людей этого склада, повседневный героизм их исполинского труда, их беспредельную скромность, нравственную силу, несгибаемое упорство, преданность делу культуры, благородную любовь к родине и народу. Создавая образ Дымова, Чехов вложил в него свое восхищение типом русского ученого.
В романе, завязавшемся между Рябовским и Ольгой Ивановной, развивается тема обыкновенности и исключительности личности. Ольга Ивановна, “попрыгунья”, ищет величие в необыкновенном, исключительном, в ее понимании великий человек – это избранная личность, высоко возвышающаяся над толпой “обыкновенных”, “маленьких”, людей. Характерно для Чехова, что в самой измене Ольги Ивановны Дымову выразились ее презрение к “обыкновенным”, “маленьким” людям, ее представления о великом человеке как об избранной личности, возвышающейся над толпой. Образ “попрыгуньи”, всю свою жизнь “прыгающей” в поисках исключительного, великого человека, – в конечном итоге сатирический образ.
Свой рассказ о докторе Дымове и его жене Чехов сначала назвал “Великий человек”. С таким названием он послал его в редакцию журнала “Север”. Но название не удовлетворило его. Он писал редактору журнала: “Великий человек” мне совсем не нравится. Надо назвать как-нибудь иначе – это непременно. Назовите так – “Попрыгунья”. Не забудьте переменить”.
Возможно, что название “Великий человек” казалось Антону Павловичу нескромным. Но оно верно передает все существо дела. Ложному величию Чехов противопоставил в рассказе подлинное величие простого и скромного, “обыкновенного” человека. Любимые герои Чехова – обыкновенные русские люди. В каждом из них мы ясно видим не только отдельного человека, но и всю его среду, целые пласты самой жизни. За фигурой чеховского Дымова мы ясно ощущаем множество трудовых людей. Заключение
В своих небольших рассказах Чехов ставил большие проблемы современности, глубоко исследовал жизненные явления, обнажая причины социального неустройства; Чехов, с болью видел, что в условиях реакции русская интеллигенция открыто пошла на разрыв с идеалами прогресса и демократии. Эталоном общественного поведения стали бездуховность, пессимизм, подчас прямая измена идеалам добра, что отразило общий кризис дворянско-буржуазной культуры. Чехов не был связан с зарождающимся пролетарским движением, но, предчувствуя коренную перестройку всех форм общественной жизни, писатель выступал против косности, застоя, решительно отрицал существующий порядок. “Его врагом была пошлость, он всю жизнь боролся с ней… Никто до него не умел так беспощадно и правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины” (М. Горький).
Размещено на Allbest.ru
Наибольшее раздражение вызывают у Чехова омещанившиеся интеллигенты. Они впитали из окружающей среды страсть к накопительству, мещанские вкусы, заносчивость, потеряли способность самостоятельно мыслить, видеть высокие цели человеческого существования .Они присутствуют во многих произведениях, но наиболее обобщенные, даже несколько гротескные, образы таких людей, потерявших человеческий облик, даются в рассказах «Ионыч», «Человек в футляре», «Крыжовник». У героя рассказа Ионыч романтическое поначалу восприятие жизни отступает перед жадностью. О былых движениях своей души он вспоминает без всякого эмоционального выражения: «Сколько хлопот, однако!» Для учителя Беликова настоящий жизнью оказалась жизнь в футляре, другой он не знает, не понимает, да и не хочет понять. Боязнь людей, замкнутость, ограниченность превратили его в городское пугало. Он обокрал сам себя, втиснув свою жизнь в узкие рамки инструкций и предписаний. Чехов рисует людей, которые по положению своему должны были обладать чертами интеллигента, но променяли их на «канареечное счастье». Так направил свое трудолюбие на обогащение герой рассказа «Крыжовник». Он осуществил свою мечту — купил имение с крыжовником, но какой же мелочной эта мечта оказалась.
А.П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его в то время писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов. Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие тогда в ее среде.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность, людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем такое разделение иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наи- гранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Ря- бовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.
В рассказе «Дом с мезонином» уже другой представитель творческой интеллигенции, художник, г-н N, показан с иных позиций. Повествование ведется от первого лица, автор как бы прячется за маску рассказчика и перепоручает повествование лицу, якобы принимавшему участие в описываемых событиях, что создает эффект присутствия. У читателя создается впечатление достоверности, правдивости истории. Никакой сатирической окраски образа нет, сама история любви художника и Жени Волча- ниновой довольно трагична. Но есть, пожалуй, и черта, общая для Рябовского и г-на N: безволие, неумение отстоять свои желания, интересы, убеждения; такие люди легко подвержены внешним воздействиям, они не борцы, предпочитают плыть по течению. Вероятно, поэтому судьба по воле автора даже не предоставляет им права нравственного выбора: для Рябовского моральных проблем вообще не существует, художник же, г-н N, оказался явно слабее обстоятельств.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве. В рассказе «Ионыч» на вечере самой интеллигентной в городе С. семьи хозяйка читает роман, начинающийся словами: «Мороз крепчал…» Здесь Чехов демонстративно высмеивает литературные штампы, банальность, отсутствие новых, свежих идей и форм. Проблемы поиска нового в искусстве, в творчестве получат развитие в пьесах Чехова, в том числе в знаменитой «Чайке».
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Своих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа «Человек в футляре». Образ типичен при всей гротескности; Беликов — человек ограниченный, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: «Как бы чего не вышло». Чехов использует интересный художественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: «И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике». Такие детали (как и многие другие, например, сам предмет, который преподавал Беликов, — греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в «футляре», мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие».
Беликов показан в рассказе статичным, застывшим. В другом рассказе, «Ионыч», Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале — Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале знакомства с ним герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни: «Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать»; во второй части у него уже «своя пара лошадей и кучер»; в третьей — «тройка с бубенчиками». Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе «Учитель словесности» главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки — женитьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: «Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!» Для него окружающая обыденность невыносима. Чехов не показывает, что происходит с героем дальше, но важен сам факт решения бежать от пошлости. А в рассказе «Попрыгунья», как уже говорилось, творческой интеллигенции противопоставлены представители трудовой, доктора Дымов, Коростелев, Шрек. Пожалуй, их можно назвать наиболее близкими к авторскому идеалу: это люди труда, люди науки, самоотверженные и незаметные одновременно. Дымов погибает трагически, случайно, нелепо; только после его смерти жена, Ольга Ивановна, понимает, чем он был в жизни для нее, друзей и больных, для науки. Дымов не смог сопротивляться пошлости в отношениях, в семье; однако он оказывается нравственно несравнимо выше, чем Ольга Ивановна и ее друзья, а после его смерти Коростелев выносит приговор житейской пошлости, вульгарности, фактически обвиняя Ольгу Ивановну в смерти талантливого, кроткого, незаменимого человека.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России.
Как сказал когда-то экс-президент Янукович, “Чехов – великий украинский поэт”.
Конечно, поначалу этому смеялись, а потом, чтобы оправдать Януковича, его прихвостни нарыли интересных фактов о детстве Чехова. Он, типа имел бабушку-украинку, до 16 лет разговаривал только на украинском языке, долгое время жил где-то с этой бабушкой на украинских землях, которые сейчас под Россией…
Что-то типа такого. Это я к вопросу о “настоящем русском интеллигенте”. Не знаю, насколько это правда. Относительно его как поэта ничего не нарыли, кроме одного пустяшного стишка-эпиграммы в молодые годы.
Относительно теперь “настоящего”. Думаю, что в России тогда было очень много воспитанных и культурных людей, творческих личностей.
Это целая среда, целый пласт культуры. Сказать, что они ненастоящие, нельзя. Все они одинаковые.
Интеллигент, я думаю, как и джентльмен в Англии, возможен только в условиях определенной среды – достаточно безбедной жизни, спокойного существования. Посади этого Чехова на полгода к зекам в камеру, посмотрел бы я на него, как на джентльмена-интеллигента.
А так – ходить каждый день по улицам с тросточкой и задумчиво лицезреть суету повседневной жизни – нетяжело (то есть тяжело, конечно, но не до такой степени, как на буровой скважине или во время шторма на корабле).
Ну был он им – пусть будет. Ничего особенного я в этом не вижу. Восхищаться людьми я привык только по тому, как они действуют в экстремальной ситуации.
Ну а Чехов кто? – интеллигент, только слово громкое…
Всю жизнь выдавливал из себя раба…Молодец, что еще можно сказать? Выдавил только к концу жизни, а надо было хотя бы к 19-ти годам….
А.П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его в то время писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов. Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие тогда в ее среде.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность, людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем такое разделение иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наи- гранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Рябовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.
В рассказе «Дом с мезонином» уже другой представитель творческой интеллигенции, художник, г-н N, показан с иных позиций. Повествование ведется от первого лица, автор как бы прячется за маску рассказчика и перепоручает повествование лицу, якобы принимавшему участие в описываемых событиях, что создает эффект присутствия. У читателя создается впечатление достоверности, правдивости истории. Никакой сатирической окраски образа нет, сама история любви художника и Жени Волча- ниновой довольно трагична. Но есть, пожалуй, и черта, общая для Рябовского и г-на N: безволие, неумение отстоять свои желания, интересы, убеждения; такие люди легко подвержены внешним воздействиям, они не борцы, предпочитают плыть по течению. Вероятно, поэтому судьба по воле автора даже не предоставляет им права нравственного выбора: для Рябовского моральных проблем вообще не существует, художник же, г-н N, оказался явно слабее обстоятельств.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве. В рассказе «Ионыч» на вечере самой интеллигентной в городе С. семьи хозяйка читает роман, начинающийся словами: «Мороз крепчал…» Здесь Чехов демонстративно высмеивает литературные штампы, банальность, отсутствие новых, свежих идей и форм. Проблемы поиска нового в искусстве, в творчестве получат развитие в пьесах Чехова, в том числе в знаменитой «Чайке».
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Своих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа «Человек в футляре». Образ типичен при всей гротескности; Беликов — человек ограниченней, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: «Как бы чего не вышло». Чехов использует интересный худо- жественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: «И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике». Такие детали (как и многие другие, например, сам предмет, который преподавал Беликов, — греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в «футляре», мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие».
Беликов показан в рассказе статичным, застывшим. В другом рассказе, «Ионыч», Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале — Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале знакомства с ним герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни: «Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать»; во второй части у него уже «своя пара лошадей и кучер»; в третьей — «тройка с бубенчиками». Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе «Учитель словесности» главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки — женитьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: «Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!» Для него окружающая обыденность невыносима. Чехов не показывает, что происходит с героем дальше, но важен сам факт решения бежать от пошлости. А в рассказе «Попрыгунья», как уже говорилось, творческой интеллигенции противопоставлены представители трудовой, доктора Дымов, Коростелев, Шрек. Пожалуй, их можно назвать наиболее близкими к авторскому идеалу: это люди труда, люди науки, самоотверженные и незаметные одновременно. Дымов погибает трагически, случайно, нелепо; только после его смерти жена, Ольга Ивановна, понимает, чем он был в жизни для нее, друзей и больных, для науки. Дымов не смог сопротивляться пошлости в отношениях, в семье; однако он оказывается нравственно несравнимо выше, чем Ольга Ивановна и ее друзья, а после его смерти Коростелев выносит приговор житейской пошлости, вульгарности, фактически обвиняя Ольгу Ивановну в смерти талантливого, кроткого, незаменимого человека.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только Литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества, того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России. Билет. Тематика и поэтика романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».
«Братья Карамазовы» (1879 – 1880) – последний и самый великий роман Достоевского, вобравший в себя почти все типы его героев, все коллизии и все приемы их изображения.
В романе с самого начала ощущается житийная ориентация повествования. Это касается сюжетных линий, связанных со старцем Зосимой, семьей Карамазовых: Алешей, Митей, Федором Павловичем и Иваном. Сама манера и принципы изложения событий также ориентированы на древнерусскую традицию: установка на безыскусную беспристрастность, назидательные пассажи, включение религиозно-философских рассуждений и моралистических сентенций и т. д. Вновь, как и в «Бесах», повествователь-хроникер (вымышленный рассказчик) выступает как летописец и агиограф. Придает достоверность повествованию. Рассказ: местами торопливый (полон противоречий и даже вульгаризмов), местами растянут (полон торжественности и патетики, но всегда взволнован и лишен подчеркнутого бесстрастия. Дост-й – агиограф, он не мб бесстрастным.
В центре писательского внимания — события, развернувшиеся в городке с говорящим именем Скотопригоньевск, где (по сравнению со столицей) очевидней противоречия, раздирающие русскую натуру и национальный дух. Семья Карамазовых, вариант «случайного семейства», художественная модель общероссийских антиномий. Это, с одной стороны, разрушение патриархальных начал, утрата православных основ жизни, духовный нигилизм и имморализм, с другой, — христианское подвижничество, центростремительные духовные силы, обуславливающие прочность кровного и религиозного братства, наконец — соборность.
Каждый из Карамазовых – тип русского человека. В психологическом аспекте изображения личности герои реализуют эстетическую установку Достоевского на гиперболизацию страстей и страданий.
Глава семейства — провинциальный дворянин Федор Павлович Карамазов — «насекомое», дошедшее в необузданном сладострастье до края. Позерское юродство сочетается в нем с неприкрытым цинизмом. Отрицает смысл жизни, равнодушное принятие смерти, как абсолютного небытия. Связана важнейшая черта сюжетосложения «Б К» — авантюрность. Типовые фабульные ситуации, как череда «приключений» в прошлом, роковое любовное столкновение, таинственное убийство.
Каждый из четырех братьев воплощает и проверяет свою «правду». Все вместе они, словно зеркала, отражают друг друга, в чем-то повторяют, в чем-то противостоят друг другу. Полюсами этого противостояния являются лакей Смердяков — сын Карамазова от безумной Лизаветы Смердящей, ненавидящий не только отца, братьев, но и Россию вообще (он — крайний вариант «подпольного человека»), — и младший из братьев Алеша Карамазов. Алеша — тип праведника в миру. На его счету больше добрых слов. Алешу со старшим братом Дмитрием объединяет природное жизнелюбие. Митя Карамазов представляет тип «русских безобразников». Человек темпераментный, необузданный в желаниях, он не в силах обуздать свои дурные порывы. Не случайно его имя также несет «прозрачную» смысловую нагрузку: Деметра — греческая богиня земли, плодородия. И Дмитрий раздираем земными страстями, полон необузданных стихийных сил. (Заметим, что фамилия Карамазовы буквально означает «черная земля».) Он истово верует в бога, но в момент совершения безобразия христианские ценности теряют для него свою силу. Но осознав это, принимает каторгу со смирением
С Иваном, нигилистом-интеллектуалом, Алешу неожиданно для него самого связывает бунтарский порыв отмщения тем, кто губит невинных. «Расстрелять!» — восклицает он после рассказа Ивана о бесчеловечной расправе над ребенком.
Иван Карамазов — герой-идеолог. Глава «Pro и contra» — кульминация конфликта идей в романе. Иван в трактире (трактир — значимая в мире Достоевского точка художественного пространства) спорит с Алешей о «последних вопросах» бытия: экзистенциальные смыслы проверяются вселенскими масштабами, проблема свободы прямо смыкается с религиозной верой. Иван подает преступную идею — Смердяков ее осуществляет. Оба в равной степени отцеубийцы.
Давно подмечено, что отцеубийство в романе — это метафора цареубийства. Скрытый романный миф об Эдипе актуализировал политическую злободневность и пророческий импульс романа: через несколько месяцев после публикации был убит Александр II.
Тематика: тема семьи – через семью здесь показаны все общественные катаклизмы. Отец совсем не зан-ся детьми, практически бросил на произвол судьбы. Извращенные отн-я: отец и сын люб одну дев-ку
Философская тема – основы мироустройства, неуспокоенность человеческого духа.
сквозная для всего творчества Достоевского религиозно-философская проблема теодицеи в художественном мире «Б К» аллегорически замыкается на имени ветхозаветного Иова. Этот библейский персонаж по-разному оценивается в богословской и философской (экзистенциальной) традициях: как выразитель долготерпения и отчаянного вопрошания бога, Иван акцентирует «диспут» Иова с богом, его резкие вопросы, его дерзание. По-иному размышляет об Иове старец Зосима. Бога он принимает не как внешнюю силу, а как внутреннее основание человека.
Религиозная тема – тема воплощения библейского мироучения и образности. Зосима, понимающий силу религиозных сомнений, — сознательный проповедник христианских принципов и идеологии самопожертвования, и еще — проповедник иночества в русском миру. Алеше, мыслившему уйти в монастырь, он завешает преобразовывать жизнь через себя, находясь в миру — в обычном человеческом общежитии.
Тема отцеубийства (Смердяков убивает не только из мести, но и из теории все позволено, кот придумал Иван – если есть Бог и бессмертие, то есть и добродетель; если нет бессмертия – нет добродетели = все позволено) и ложного обвинения, тема добра и братской любви, тема смерти
Тема Иова, тема слабости человека перед земными дарами, тема многострадальности – страдальцы- члены семьи Снегиревых, не отдельный человек, а именно семья, в которой, кажется, сошлись все несчастья семейного свойства: смерть ребенка (Илюшечка), слабоумие (Мамочка), немощь (Ниночка), отчуждение детей от родителей (Варвара), общая для всех нищета.
ПОЭТИКА: жанровая разновидность – роман-трагедия, идеологический, социально-философский роман. Полифонический роман, ибо слово автора здесь звучит в хоре равноправных голосов героев, у каждого из которых — свое «слово о мире», своя правда. (для смердякова убийство Федора Павловича месть за поруганную и униженную мать, за позор своего собственного существования сына- лакея).
ЗАВЯЗКА: приезд Мити (подозрение отца в обмане при разделе имущества), встреча ФП и Мити в монастыре, их соперничество из-за Грушеньки. РАЗВЯЗКА: признание Смердякова Ивану во время последнего свидания. Суд Мити. КУЛЬМИНАЦИЯ: глава про и контра. См выше.
ВАЖНЕЙШИЙ МОТИВ: трагическая и темная кончина ФП.
Действие развивается чрезвычайно стремительно. 3 дня до «катастрофы» и 3 дня после, с небольшими промежутками.
ИДЕЯ преступления (Смердяков, Митя – чудо уберегло его от убийства отца)
Роман строится на резком противопоставлении лиц и событий: на одном полюсе нравственные уроды – Федор Павлович, Смердяков, на другом – «ангелы», Алеша и Зосима. Скотопигоньевску противостоит монастырь, сладострастнику – русский инок. Тематика и поэтика повести Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича».
Прозрение героя, нравственное, духовное преображение на пороге смерти – сюжет повести Смерть Ивана Ильича (опубликована в 1886). Смертельно больной крупный чиновник Иван Ильич убеждается, сколь пуста была его жизнь, в которой он следовал тем же правилам и привычкам, что и другие люди его круга. Повесть строится на контрасте новых представлений Ивана Ильича о жизни и мнений, свойственных его семье и сослуживцам.
Перед лицом смерти, утверждает Л. Толстой, человек осознает бессмысленность деятельности только для самого себя, и он ищет нового смысла жизни. Перед кончиной Иван Ильич приходит к осознанию противоречий своих поступков, своей жизни с «совестью» и «разумом», к мысли о необходимости нравственного возрождения, «просветления», которое он находит в самоусовершенствовании. Велика разоблачающая, сатирическая сила мыслей и образов этой повести.
Во время создания «Смерти Ивана Ильича» Толстой считал, что «просветление» возможно для всех людей, в том числе и для тех, которые подвергнуты разоблачению. Здесь положен предел сатирической силе повести, которая уступает в этом плане «Воскресению». Самая сильная сторона «Смерти Ивана Ильича» в гениальном проникновении художника в душевную жизнь умирающего человека, в раскрытии «диалектики души» перед смертью.
Член Судебной палаты Иван Ильич Головин, женившись в свое время без любви, но весьма выгодно для собственного положения, делает очень важный шаг в жизни — переезд. Дела его на службе идут хорошо, и, на радость жены, они переезжают в более достойную и престижную квартиру.
Все хлопоты и переживания по поводу покупки мебели, обстановки квартиры занимают первое место в помыслах семьи: “Чтобы было не хуже, чем у других”. Какие должны быть стулья в столовой, обить ли розовым кретоном гостиную, но все это должно быть непременно “на уровне”, а другими словами, в точности повторить сотни таких же квартир.
Чувствуя себя обузой, Иван Ильич еще больше раздражался и капризничал, но вот наконец-то смерть-избавительница приблизилась к нему. После долгой агонии вдруг произошло чудо — никогда не задумывавшийся о том самом “великом”, Иван Ильич ощутил неведомое для него чувство всеобъемлющей любви и счастья.
Он больше не был обижен на черствость родных, напротив, он чувствовал к ним нежность и с радостью прощался с ними. С радостью же он и отправился в чудесный, сверкающий мир, где, он знал, его любят и встречают. Только теперь обрел он свободу.
Положение «среднего сына» и его роль в раскрытии авторского замысла.
И.И.Головин был средним сыном чиновника, сделавшего обычную карьеру, человеком средним во всех отношениях: в характере, поведении, уме. Веселый и общительный, И.И. отличался подчеркнуто честным, щепетильным отношением к своим служебным обязанностям, умением достойно держаться в свете, где он интуитивно тянулся к обществу людей, находящихся на более высокой ступени социальной лестницы.
Л. Толстой стремится подчеркнуть не столько индивидуальные особенности личности человека, сколько типические черты людей определенной среды и занятий. Например, описывая квартиру, которую устраивал с такой тщательностью Иван Ильич, Л. Толстой пишет: «В сущности же было то самое, что бывает у всех не совсем богатых людей, но таких, которые хотят быть похожими на богатых, и потому только похожи друг на друга».
• вещи обнажают царящую холодность и фальшь.
У Толстого не вещи сами по себе, а отношение к ним человека характеризует его душевное состояние. Бедность внутреннего мира жены Ивана Ильича подчеркнута ее рассказом о страданиях мужа. По ее словам, он, «не переводя голосу», кричал трое суток. Но не его муки, а то, как его крик действовал на ее нервы, занимало Прасковью Федоровну.
Поэтика: Смерть Ивана Ильича – стержень, на который нанизано все повествование. Основные проблемы, поставленные в ней, являются главнейшими вопросами человеческого бытия. Это анализ душевного состояния человека, Головина Ивана Ильича, проживающего без смысла и без сознания свою жизнь и поставленного тяжкою болезнью и ожиданием смерти лицом к лицу с вечным вопросом о тайне жизни.
ЗАВЯЗКА: повесть начинается с сообщения о смерти Ивана Ильича Головина. Таким образом, мысль о смерти человека сопутствует, по замыслу Толстого, всему, что рассказано об его жизни. Так, каждый из сослуживцев Ивана Ильича думает не о смерти товарища, а сразу же начинает соображать, как отразится эта смерть на нем и на его близких (перемещение по должности, получение более высокого оклада).
Повесть «Смерть Ивана Ильича» — «описание простой смерти простого человека»; в основу ее положена известная писателю история болезни и смерти бывшего прокурора тульского суда Ивана Ильича Мечникова. Герой повести — Иван Ильич Головин — средний сын чиновника, сделавшего обычную карьеру, средний во всех отношениях человек, сознательно положивший в основу своей жизни идеал «приятности и приличия», стремление всегда ориентироваться на общество людей, находящихся на более высокой ступени социальной лестницы. Эти принципы никогда не изменяли герою, поддерживая во всех жизненных обстоятельствах, пока его не настигла внезапная неизлечимая болезнь. Под влиянием развивающейся болезни и непонимания близких Иван Ильич, лишенный сколько-нибудь существенных интересов, глубоких и искренних чувств и настоящей цели в жизни, с ужасом осознает пустоту своего прежнего существования, лживость жизни окружающих его людей, понимает, что вся его жизнь, за исключением детства, была «не то», что существует главный вопрос жизни и смерти, в момент которой он освобождается от страха и видит свет.
Если в повести «Смерть Ивана Ильича» герой переживает острейший конфликт, в котором сплетаются нравственноэтические и социальные причины, то в «Крейцеровой сонате» писатель возвращается, на первый взгляд, к частной теме семьи и брака, которая уже была предметом изображения в романе «Анна Каренина». Однако Толстой углубляет эту тему, выдвигая на первый план обличение современного института брака как отношений купли-продажи. Повесть — исповедь ее главного героя Позднышева, из ревности убившего свою жену и под впечатлением этого поступка переосмыслившего прошлую жизнь. С героем происходит нравственный переворот. Вспоминая молодость и историю семейной жизни, Позднышев признает главную свою вину в том, что не видел и не хотел видеть в жене человека, не знал ее души, а смотрел на нее лишь как на «орудие наслаждения». В этой повести особенно отчетливо звучит постоянно присутствующая в поздних произведениях мысль Толстого о том, что из отношений между людьми ушло все живое, искреннее, человеческое, что определяться они стали ложью и материальным расчетом. Под влиянием подобных обстоятельств в сознании Позднышева, например, рождается «зверь» ревности, берущий начало в животной чувственности, с этим «зверем» он не может справиться, и тот приводит героя к трагическому финалу. Билет. Роль и содержание «Легенды о Великом Инквизиторе» в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».
В романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» центральное место занимает Легенда о Великом Инквизиторе. Это — пространный пересказ Иваном Карамазовым брату Алеше содержания своей якобы сочиненной поэмы. Здесь — один из кульминационных пунктов композиции романа – средоточие идейных споров героев романа.
Значение Легенды для Достоевского: «вселить в души идеал красоты».
ЦЕЛЬ: «изображение крайнего богохульства и зерна идеи разрушения того времени в России, в среде оторвавшейся от действительности молодежи», которую представляет в романе Иван Карамазов.Достоевский считал, что природа человеческая не может быть сведена к сумме рациональных оснований. В основе ее сюжета – выдуманное пришествие Христа в средневековую Италию, где свирепствовала католическая инквизиция. (+ др. т.зр. Основа – сюжет о 3х искушениях Христа дьяволом в пустыне – хлебом, властью, идеальным знанием о мире. Возрастающая сила искушений. Принимая их человек превращается в тварь дрожащую). Сицилийский инквизитор готов отпр Сына Божьего, Учителя на костер, лишь бы тот не мешал проповедью гуманизма и свободы осуществить Учение способами инквизитора (несовместимые). Способы инквизитора повторяют доводы Раскольникова и Шигалева: люди, ничтожные по своей природе, не справляются со свободой. => отдали свободу за хлеб, свобода отнята у людей для их счастья. Инквизитор в этом уверен, так он по-своему заботится о человечестве. Он человек идеи. У Христа другое понимание человека – высокое. Он целует уста Инквизитора, видя в нем самую заблудшую овцу из своего стада.
Алеша чувствует бесчестность Инквизитора, кот исп-ет имя Христа для достижения своих целей. Иван, сопоставляя 2 тчки зрения, слонется к инквизиторской. Он не верит в людей, отрицает сам мир, богом созданный. Иван на стороне тех, кто бунтует против Творца. Рассуждения Ивана: если Бог допускает страдания ни в чем не повинных, абсолютно безгрешных существ, значит, или Бог несправедлив, неблагостен или не всемогущ. И от установленной в мировом финале высшей гармонии он отказывается: «Не стоит она слезинки хотя бы одного только… замученного ребенка». Но, «возвращая билет» в Царствие небесное, разочаровавшись в высшей справедливости, Иван делает роковое, алогичное по сути умозаключение: «Все позволено».
**Великий Инквизитор противопоставляет: духовные ценности Vs первобытная сила инстинктов, идеал героической личности Vs суровой стихие человеческих масс, внутреннюю свободу Vs потребности каждодневно добывать хлеб насущный, идеал красоты Vs кровавому ужасу исторической действительности. Образ Инквизитора помогает Достоевскому развенчать два важнейших тезиса сторонников преобладания материального над духовным. Первый — что люди — невольники, «хотя созданы бунтовщиками», что они слабее и ниже Божественного Промысла, что им не нужна и даже вредна свобода. Второй — будто подавляющее большинство людей слабы и не могут претерпеть страдание во имя Божье ради искупления грехов, и, следовательно, Христос в первый раз приходил в мир не для всех, а «лишь к избранным и для избранных». Писатель опровергает эти по виду очень складные рассуждения Инквизитора. И в Легенде финал, помимо воли автора поэмы, Ивана Карамазова, свидетельствует о торжестве идей Христа, а не Великого Инквизитора. Финал: Инквизитор умолк, он оч хотел, чтобы тот ответил ему что-нибудь, но тот лишь поцеловал его в губы. Поцелуй оказывается самым сильным возражением против всех хитроумных и вроде бы логичных теорий строителей царства Божьего на земле. Чистая любовь к человечеству начинается лишь тогда, когда любят не телесную, внешнюю красоту, а душу. К душе же Великий Инквизитор в конечном счете остается безразличен.
Достоевский рисует нам картину борьбы добра и зла в душе человеческой. При этом носитель злого начала наделен многими привлекательными чертами, общими с самим Христом: любовью к людям, стремлением к всеобщему, а не личному счастью. Однако все благие намерения сразу рушатся, как только оказывается, что Великий Инквизитор вынужден прибегать к обману. Писатель был убежден, что ложь и обман недопустимы на пути к счастью. Гордыня Великого Инквизитора, мечтающего заместить собою Бога, прямиком ведет его душу в ад. Христос же, которому, как показывает писатель, при втором пришествии был бы уготован застенок инквизиции и костер, остается победителем в споре. Палачу-инквизитору нечего противопоставить его молчанию и последнему всепрощающему поцелую.
Своей нигилистической философией, идеями «вседозволенности» Иван толкает лакея Смердякова на преступление — убийство Федора Карамазова. Трилогия Л.Н. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность». Замысел. Образ главного героя и его эволюция. Особенности психологизма.
Живя на Кавказе, Л.H. Толстой задумал большое произведение — роман, состоящий из четырех повестей, под названием «Четыре эпохи развития». Содержанием задуманного романа должно было стать описание постепенного формирования личности молодого человека в детстве, отрочестве, юности и молодости. Толстой несколько раз корректировал план своего произведения, в одном из вариантов плана он так определил свою основную задачу: «Резко обозначить характеристические черты каждой эпохи жизни: в детстве теплоту и верность чувства; в отрочестве скептицизм, сладострастие, самоуверенность, неопытность и (начало тщеславия) гордость; в юности красота чувств, развитие тщеславия и неуверенность в самом себе; в молодости — эклектизм в чувствах, место гордости и тщеславия занимает самолюбие, знание своей цены и назначения, многосторонность, откровенность». Этот план обнаруживает, что основное внимание молодого писателя обращено к внутренней жизни его героя, к возрастным особенностям психологического состояния молодого человека. Из задуманной тетралогии Толстым была осуществлена лишь трилогия «Детство», «Отрочество» (1854), «Юность» (1856) с незавершенной последней повестью.
Все три повести претерпели не одну редакцию, прежде чем автор добился желаемого результата — повествования не столько о событиях жизни своего героя, сколько о богатстве и сложности изменений, совершающихся внешне неприметно во внутреннем мире человека. Такая задача могла быть решена только писателем, глубоко проникающим во внутренний мир своего героя. Герой повестей Толстого Николенька Иртеньев во многом автобиографичен, понять его молодому писателю помогал богатейший опыт самонаблюдения и самоанализа, подкрепленный постоянным обращением к ведению дневниковых записей. Основанное на собственном опыте знание тайников человеческой души позволяло писателю наделять своих героев автобиографическими чертами, что проявлялось не столько в сходстве событий и поступков, сколько в сходстве состояния внутреннего мира автора и его героев. Именно поэтому с возмужанием и зрелостью самого Толстого изменялись его герои, их мысли и устремления.
Николенька Иртеньев занимает особое место в ряду главных героев толстовских произведений: он открывает эту галерею, без него невозможно правильно понять ни характеры последующих персонажей, ни самого автора. Истоком повести был также весь уклад дворянской усадебной жизни эпохи толстовского детства, семейное окружение писателя и литературно-бытовые традиции, хранившиеся дворянской интеллигенцией первой половины XIX в. Из их числа наибольшее значение для Толстого имели эпистолярная культура его круга и широко распространенный обычай ведения дневников, записок, являющихся литературными формами, так или иначе связанными с мемуаристикой. Именно в кругу этих литературно-бытовых форм писатель чувствовал себя наиболее привычно и уверенно, что психологически могло поддерживать его в начале творческого пути.
Первая редакция «Детства» была написана в традиционной мемуарной форме, отойдя от которой, Толстой как бы совместил в своей повести два взгляда на прошедшее: чуткую восприимчивость и наблюдательность маленького Николеньки и интеллект, склонность к анализу, мысль и чувство взрослого «автора». Времени и событий, описанных в первой повести, едва достанет на рассказ с энергично развивающимся сюжетом, но у читателей создается впечатление, что они были свидетелями нескольких лет жизни героя. Загадка подобного восприятия художественного времени «роется в том, что Толстой верно описывает особенности детского восприятия, когда все впечатления ярки и объемны, а большинство описанных действий героя принадлежит к числу ежедневно повторяющихся: пробуждение, утренний чай, занятия. В «Детстве» перед нами разворачиваются живые картины жизни дворянского семейства пушкинской эпохи. Герой окружен любящими его и любимыми им людьми, среди которых родители, брат, сестра, учитель Карл Иваныч, экономка Наталья Савишна и другие. Это окружение, очередность занятий с редкими запоминающимися событиями охоты или прихода юродивого Гриши составляют поток жизни, охватывающий Николеньку и позволяющий ему много времени спустя восклицать: «Счастливая, счастливая, невозвратимая пора детства! Как не любить, не лелеять воспоминаний о ней?» Счастье детства сменяется «бесплодной пустыней» отрочества, раздвинувшего для героя границы мира и поставившего перед ним трудноразрешимые вопросы, вызвавшего мучительный разлад с окружающими и дисгармонию внутреннего мира. «Тысячи новых, неясных мыслей» привели к перевороту в сознании Николеньки, почувствовавшего сложность окружающей жизни и свое одиночество в ней. В отрочестве под влиянием друга Дмитрия Нехлюдова герой усваивает и «его направление» — «восторженное обожание идеала добродетели и убеждение в назначении человека постоянно совершенствоваться» . В это время «очень легко и просто казалось исправить самого себя, усвоить все добродетели и быть счастливым…». Так заканчивает Толстой вторую повесть трилогии. В пору юности Иртеньев пытается найти свой путь, обрести истину. Так в творчестве Толстого впервые определяется тип ищущего героя, стремящегося к самосовершенствованию. В юности для Иртеньева очень много значит дружба, общение с людьми иного социального круга. Многие из его аристократических предрассудков не выдерживают проверки жизнью. Недаром повесть завершается главой со знаменательным названием «Я проваливаюсь». Все пережитое в юности воспринимается героем как важнейший для него нравственный урок.
«наблюдательность и тонкость психологического анализа», поэтичность, ясность и изящество повествования. Проницательнее других критиков оказался Н.Г. Чернышевский, заметивший, что из «различных направлений» психологического анализа Толстого более привлекает «сам психический процесс, его формы, его законы, диалектика души». Последние слова стали классическим определением особенностей толстовского психологизма. Билет. Билет. Роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир». Жанровая специфика. Ведущие темы. Система образов.
“Война и мир” – роман-эпопея: это история не одного конкретного лица или семьи, это история целого в важную для истории эпоху – эпоху Наполеоновских войн. Действие романа начинается в 1805 году, а заканчивается в 1825. В центре романа хроника жизни нескольких семейств: Болконских, Ростовых, Курагиных + Пьер Безухов. Главный герой не один, их несколько – Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов, Марья Болконская – эти герои воплощают в себе лучшие для Толстого черты характера.
Толстой изучает историю страны сквозь призму рядовых судеб граждан страны, разделивших со своим народом общую судьбу. + среди персонажей романа много реальных исторических лиц (император, Кутузов, Наполеон)
Кутузов и Наполеон – 2 типа войны: 1) Наполеон – захватническая, агрессивная; 2) Кутузов – «решался вопрос жизни и смерти отечества».
Духовное слияние с русским народом сконцентрированы в образе Кутузова. Толстой считал, что истинное величие Кутузова как полководца и человека заключалось в том, что его личный интерес освобождения родины от неприятеля полностью совпадал с интересом народа. Силой, определяющей успех любого сражения Толстой считал дух войска и его силу воли.
Толстой не принимает образ Наполеона с его стремлением власти над миром, эгоизмом, жестокостью, он отмечает тщетность его самолюбивых устремлений.Холодный эгоизм, ложь, самовлюбленность, готовность ради достижения своих низких целей жертвовать чужими жизнями, даже не считая их,- таковы черты этого героя. Он тоже лишен пути, ибо его образ-предел духовной деградации.
Ведущую роль в истории толстой оставляет за народом, считая его главной движущей силой всех событий. + Толстой показывает представителей всех сословий того времени, исследуя характер русского народа в переломный момент истории.
С точки зрения системы образов, героев романа можно условно разделить на «живых» и «мертвых», то есть на развивающихся, меняющихся с течением времени, глубоко чувствующих и переживающих и – в противоположность им – застывших, не эволюционирующих, а статичных..
В центре романа три семьи: Болконские, Ростовы, Курагины. С большой авторской симпатией описана семья Ростовых. Атмосфера добра, благожелательности, душевной щедрости, любви, заботы друг о друге создана в доме Ростовых взаимными усилиями старого графа Ильи Андреевича, графини и их детей. Душой этой семьи, несомненно, является Наташа.
Семья Болконских основана на традициях, порядке, логике. К этому приучил своих детей стрик Болконских. Он проявляет жестокость по отношению к своим детям, считая, что это пойдёт им на пользу. Бывший екатеринский вельможа держит в страхе своих детей и всех, кто его окружает.
Курагины представляют собой тип семьи, где подлость, ложь и лицемерие проявляют себя в наибольшей степени. Унаследовав эти качества от отца, Анатоль и Элен готовы пойти на всё лишь бы добиться своего, не считаясь с чувствами и мнением других людей.
У Толстого в романе есть любимые герои и нелюбимые. Любимые герои Толстого, в отличие от нелюбимых, обычно некрасивы внешне, но наделены внутренней красотой. Они способны к самосовершенствованию, к нравственным, духовным исканиям. Им свойствен самоанализ. Настоящие герои для Толстого те, в чьей внешности подчеркнуто все негероическое, кто в промахах винит себя, а не других, кто скромен и честен.
Тема Красоты и Тема Семьи: Наташа, Марья, Элен. Наташа и Марья некрасивы внешне, но обладают красотой душевной. Они эволюционируют, нравственно возвышаются. В эпилоге Наташа представлена как любящая мать и жена, совсем не думающая о своём внешнем облике. Она, как и княжна Марья, посвятила себя мужу и детям. Вывод: женщина в этом мире, чтобы рожать детей (позиция Толстого). Антипод Наташи и Марьи – красавица Элен. В романе постоянно подчеркивается привлекательная внешность героини. Однако Элен не смогла создать семью, у неё нет детей. С её характером она вряд ли смогла бы стать детям и мужу опорой.
Тема философских исканий: Пьер, Андрей. Андрей Болконский вначале романа мечтает только о славе, беременная жена его угнетает. Его герой – Наполеон, но будучи раненым в битве под Аустерлицем, он разочаровывается в своём идоле, он видит лишь небо над головой – в этот момент происходит перерождение души героя. Он понимает, что важно на самом деле – семейное счастье, сожалеет о своих прежних ошибках в отношении жены. Однако ему не удается найти то семейное счастье, о котором он мечтал. Жена Лиза умерла при родах. Этот период становится периодом духовного возрастания героя. Он начинает жить не для себя, а для других. Под впечатлением встречи с Наташей Ростовой и возникшего к ней чувства, князь возвращается к активной жизни, но измена Наташи вновь сделала его холодным. Участвуя в Отечественной войне, Болконский обретает общую с народом цель. Получив тяжелое ранение в бородинской битве, князь начинает понимать людей, прощать их слабости, обнаруживает, что истинные связи между людьми строятся на любви к ближним (прощает своего врага – Анатоля Курагина). Примирившись с Наташей, он обретает душевный покой.
Пьер Безухов после смерти отца наследует его состояние и титул, и это превращается в первое серьёзное испытание героя. Несчастный брак и склонность к философствованию приводят его в ряды масонов, но и в этом Пьер разочаровывается. Даже попытка улучшения жизни крестьян принесла ему лишь неудачу. 1812 год – происходит переоценка своего кумира – Наполеона – он видит в нем узурпатора и убийцу. Ключевой момент в его жизни – встреча с Платоном Каратаевым (для Толстого это идеал русского человека). Пьер проникается идеей самопожертвования и внутренне меняется. Затем: Наташа, свадьба, дети…..декабристские идеи.
На мой взгляд, ведущей темой творчества А.П. Чехова является тема судеб русской интеллигенции, русского интеллигента, в частности. Принадлежа к этой социальной прослойке, Чехов считал интеллигенцию передовым классом, образованным, воспитанным, нравственным. Эти люди должны были стать опорой для страны, способствовать ее развитию и процветанию. Но, по наблюдениям Чехова, такого не происходило.
Интеллигенты в России – несчастные люди, забитые, неустроенные, не имеющие представления о реальной жизни. Они постоянно мучаются рефлексией, внутренними противоречиями. Все это мешает не только им самим просто жить и быть счастливыми, но и не дает возможности послужить на благо отчества, способствовать улучшению жизни в России. Это особенно печально, потому что такие люди обладают большим потенциалом.
Почти во всех пьесах Чехова есть персонажи из интеллигентской среды. Так, в «Вишневом саде» это Петя Трофимов – «вечный студент», в мечтах стремящийся облагодетельствовать всю Россию, весь мир, но на деле не способный даже закончить курс в университете. К этой категории героев можно отнести также и младшую дочь Раневской – Аню.
Молодые люди могли бы спасти погибающий вишневый сад – символ дворянской России, ее моральных ценностей, культуры. Эти герои молоды, полны сил и энергии, но они увлечены совершенно другими идеями – преобразить целый мир, создать прекрасное будущее для всего человечества. Что им старый вишневый сад! Для Ани он является символом всего старого и косного, к имению матери она не испытывает никаких тёплых чувств. Девушка считает, что русское дворянство виновато перед простым народом и должно искупить свою вину. Именно этому Аня и хочет посвятить свою жизнь вместе с Петей Трофимовым.
Трофимов ругает все то, что тормозит развитие России – «грязь, пошлость, азиатчину», критикует российскую интеллигенцию, которая ничего не ищет и не работает. Но герой не замечает, что сам он – яркий представитель такой интеллигенции: красиво говорит, ничего при этом не делая. Характерная для Пети фраза: «Дойду или укажу другим путь, как дойти…» до «высшей правды». Ему тоже нет дела до вишневого сада. Планы Трофимова гораздо масштабней – осчастливить все человечество!..
Главные персонажи пьесы «Три сестры» – сестры Прозоровы – также оторваны от реальности, как и герои «Вишневого сада». Эти девушки неспособны изменить свою жизнь к лучшему, хотя они образованы, хорошо воспитаны, нравственны, способны понять и оценить прекрасное.
Ольга, Ирина и Маша стремятся в Москву. Этот город, город их воспоминаний и иллюзий, героини считают своим спасением. Ведь там, где они живут сейчас, они несчастливы.
Ольга работает учителем в гимназии. Она хороший преподаватель, ее ценят и учителя, и ученики. Но, кроме этого, у героини в жизни ничего нет. Постепенно она превращается в старую деву. Маша несчастлива в браке, разочарована в своем муже. Она влюбляется в более достойного человека – Вершинина, но у их любви нет будущего, нет перспектив. Ирина грезит о счастливом будущем не только для себя, но и для всех людей, но ничего пока не делает для этого.
Кроме того, героини несчастливы и оттого, что несчастлив их брат. Этот талантливый человек не может реализовать свои способности в их городке, он мечтает преподавать в московском университете. Несчастлив Андрей Прозоров и в браке. Его жена – мещанка в худшем смысле этого слова, которая неспособна понять своего мужа, разделить с ним его интересы.
К финалу пьесы мы еще раз убедимся, что герои никогда не смогут изменить свою жизнь, а их призыв к действию: «В Москву! В Москву!» так и останется нереализованной мечтой.
Рассказы Чехова, посвященные судьбам русской интеллигенции, продолжают развивать тему беспомощности, «несчастливости» этих людей. Так, в рассказе «Скучная история» раскрывается внутренний мир русского интеллигента. Повествование ведется от лица «профессора, тайного советника и кавалера». Казалось бы, это человек добился больших высот в науке, он имеет весомый авторитет во всем мире, у него есть семья. Но доволен ли он своей жизнью? Как мы понимаем по мере прочтения, совершенно нет. Это внутренне опустошенный, разочарованный в себе, в своем деле, человек.
Чехов подчеркивает, что люди не в состоянии сохранить в себе «человека», душу, высоту помыслов и интересов. Их «съедает» жизнь, превращает в жертв, смиренных рабов, влачащих жалкое существование. Они сами недоумевают: «Что же такое с ними происходит?», но противостоять этой затягивающей трясине обыденности не могут. Так, Николай Степанович поражается, глядя, в кого превратилась его жена, та Варенька, которой он восхищался и которую боготворил: «старая, очень полная, неуклюжая женщина, с тупым выражением мелочной заботы и страха перед куском хлеба, со взглядом, отуманенным постоянными мыслями о долгах и нужде, умеющая говорить только о расходах и улыбаться только дешевизне».
Писатель задается вопросом, что послужило причиной такой деградации русской интеллигенции? Почему эти люди – одни из самых жалких, несчастных, смешных и нелепых, но никак не гордость нации, не ее поддержка и опора? Мне кажется, по Чехову, ответ на этот вопрос – внутренние причины. У русских интеллигентов нет внутреннего стержня, нет силы духа, которые требуются, чтобы сохранить в себе человека.
В своих произведениях писатель стремился показать печальную участь русской интеллигенции, чтобы как-то повлиять, исправить хоть что-то. Но, думаю, это было не под силу даже такому гению, как Чехов. Потому что в истоках грустной судьбы русской интеллигенции лежит русский характер, его коренные черты, которые невозможно исправить.
Смысл высказывания А. П. Чехова
«Для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать».
Попробую объяснить смысл высказывания А. П. Чехова. На мой взгляд, высказывание “Для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать”, говорит о том, что не каждый интеллигент имеет желание к просвещению. Во-первых, слово интеллигент с латинского языка переводится, как ум.
Конечно, интеллигенция играет большую роль в обществе, так как с рождения человек ежели находится в обществе родителей, и с первых дней жизни у него появляются какие-либо потребности, которых он постепенно достигает за счёт своего стремления и желания. Из этого можно сказать, что интеллигенция зарождается с начала жизни. Ну, а с возрастом у человека интеллигенция формируется. То есть у всех людей своя интеллигенция, так как мировоззрение у всех различное. Человек, родившийся и воспитывающийся в профессорской семье,
может быть с высоким уровнем интеллигенции, так и с низким.
Почему? Потому что интеллигентность не зависит от знания наук и человеческих ценностей.
Во-вторых, интеллигенция зависит от желания человека познавать науки и ценности.
Если даже человек родился и получил воспитание в семье дровосека, то он может быть интеллигентнее сына профессора. Да, интеллигенция в человеке меняется, всё зависит от воспитания, положения в обществе и сам тип общества из которого он берёт то,
что ему необходимо, так как он в своём праве его выбирать.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что у всех разные взгляды и понимания к интеллигенции.
Человек интеллигентный не уважающий свою речь и родной язык, понижает свою степень интеллигентности.
И это можно заметить, к сожалению, в настоящее время в некоторых обществах.
Я призываю всех беречь и любить наш русский язык, ведь не забывайте, что когда то на этом языке мы сказали первое слово «мама», и стремились выговорить фразу «Мама я люблю тебя!»
Источник: https://www.kritika24.ru/page.php?id=38815
Текст из ЕГЭ
(1) Что такое классическая литература? (2) Что такое классическая русская музыка? (3) Что такое русская живопись, в частности передвижники? (4) А это, помимо всего прочего, ещё и русская интеллигенция и интеллигентность, из которой выходили творцы, умевшие выразить склад ума, устремления и всё то, что мы называем духовным миром народа.
(5) Человек, именующий себя интеллигентом, тем самым брал на себя очень чёткие моральные обязательства. (6) Мерилом интеллигентности были не только убеждения, и мораль, и творчество как таковые, но и поступки.
(7) Человек, оскорбивший прислугу, незнакомого прохожего, мужика, приехавшего на базар, нищего, сапожника, кондуктора, в интеллигентной среде не принимался, от него отворачивались, но тот же человек, надерзивший начальству, вызывал полное доверие.
(8) Карьеризм ни в какой степени не поощрялся, но в отдельных случаях был терпим: если карьерист «не забывал бедных и своего собственного достоинства» — примерно такое было правило.
(9) Обогащение было презираемо, особенно в тех случаях, когда разбогатевший человек никому не оказывал материальной помощи. (10) К богатому человеку не зазорно было прийти если уж не с требованием, так с настойчивой просьбой пожертвовать на такие-то и такие-то общественные и благие нужды.
(11) Именно потому, что интеллигентность предусматривала мораль поступка и образа жизни, она и не была сословностью, и граф Толстой был интеллигентом, и мастеровой был им.
(12) Кодекс интеллигентности никогда и нигде не был написан, но понятен был всем, кто хотел его понять. (13) Понявший его знал, что такое хорошо, а что такое плохо, что можно, а чего нельзя.
(По С. Залыгину)
Вступление
Иногда сложно четко определить, что такое интеллигентное поведение, а что противоположно ему. Чем интеллигентный человек отличается от общей массы? Есть ли какие-то особые правила, чтобы человек стал интеллигентным? Об этом размышляют литераторы, социологи и философы уже не одно поколение.
Проблема
Проблему интеллигентности поднимает и русский писатель-публицист С. Залыгин. Он пытается соотнести само понятие интеллигентности и ее воплощения в жизни общества.
Комментарий
Автор задается вопросом, что такое русская литература, музыка, живопись, неразрывно связывая эти понятия с интеллигенцией и интеллигентностью, которая помогала мастерам слова и живописи выражать особенности окружающего мира, внутренних стремлений простого народа.
Далее автор повествует о высокой моральной ответственности человека, называющего себя интеллигентом. Главным мерилом интеллигентности являются не только убеждения, мораль или творчество, но и поступки. Человек, оскорбляющий обездоленных и нуждающихся, не принимался в интеллигентной среде. В то же самое время, человек, накричавший на начальство, вызывал доверительное уважение.
Жажда наживы и карьерный рост не приветствовались, особенно если при этом человек не помогал обездоленным. Очень важно было не терять собственного достоинства и жертвовать на общественные нужды.
Интеллигентность, по мнению автора, это не прерогатива какого-то сословия. Интеллигентом мог быть и граф Л.Н. Толстой, и мастеровой.
Авторская позиция
С. Залыгин говорит о том, что кодекс интеллигентности никогда не был написан, но понятен всем и каждому. Тот, кто понял саму суть интеллигентности, тот знает, что такое хорошо, что плохо, что делать можно, а чего нельзя.
Интеллигентность не зависит от социальной принадлежности человека, это особое внутреннее качество.
Своя позиция
Соглашусь с автором, что интеллигентность – это не образованность, талант или нравственность. Это все перечисленные черты, особым образом сложившиеся в единое внутреннее состояние, не позволяющее человеку терять собственное достоинство и унижать достоинство окружающих.
Аргумент 1
Окружающими интеллигентность оценивается по умению человека вести себя в различных ситуация, в обществе людей. Еще одним немаловажным критерием интеллигентности становится духовность. Л.Н. Толстой в романе «Война и мир» представляет нам истинную интеллигентность в лице одного из главных героев – Андрея Болконского.
Князь Андрей – сильный, волевой человек, умный, образованный, обладающий глубокими патриотическими чувствами, милосердием и духовностью. Высший свет с его цинизмом и ложью отталкивает Болконского. Постепенно отказавшись от правил, по которым живет высшее общество, Андрей пытается найти счастье в военных действиях.
Пройдя нелегкий путь на полях сражений, герой утверждает в душе сострадание, любовь и доброту. Эти черты делают его истинным интеллигентом. Многие современные молодые люди могли бы брать с него пример.
Аргумент 2
В другом произведении писатель, напротив, утверждает отсутствие интеллигентности у своих героев. А.П. Чехов в комедии «Вишневый сад» размышляет о памяти и показывает жизнь обедневших дворян конца 19 века, которые по собственной глупости теряют родовое имение, дорогой их воспоминаниям вишневый сад и самых родных и близких людей.
Они не желают ничего делать, не приспособлены к работе, не увлекаются чтением или постижением наук, ничего не смыслят в искусстве. Другими словами, в героях комедии читатель наблюдает полное отсутствие духовной и умственной работы. Поэтому, несмотря на их высокое происхождение, интеллигентами их назвать трудно. По мнению А.П. Чехова, люди обязаны совершенствоваться, много трудиться, помогать нуждающимся, стремиться к высшему проявлению нравственности.
Заключение
На мой взгляд, быть настоящим человеком, Человеком с большой буквы, и означает быть интеллигентом. Интеллигентность – умение подчинять свою жизнь законам милосердия, добра и справедливости.
Многие задаются вопросом: Кто является культурным и интеллигентным человеком? Но ведь известно, что это тот, кто хорошо и правильно воспитан. У такого индивида часто прослеживаются только хорошие манеры в передаче информации с другими людьми. И для него обычно не имеет значения, старше его собеседник или младше. Такого типа личность всегда следит за тем, что произносит, за своими собственными поступками по отношению к окружающему обществу. Он понимает, что за каждое сказанное слово и выполненное действие он в ответе.
Такие люди никогда не ответят хамством на хамство. Если их толкнули, ударили, задели или накричали, то отвечать они не будут. Высокоразвитый народ не сможет опуститься и перейти на оскорбления или унижение физического лица. В конфликтных ситуациях такие люди обычно извинятся или просто промолчат. Все это делается для того, чтобы не раздувать огромную ссору из-за пустяка. Да и при серьезных стычках они не станут налетать и унижать словесно.
В наше время молодые люди не благодарят за помощь, не уступают место пожилым бабушкам и дедушкам в транспорте или на дороге. К тому же, они очень часто ругаются матом. Они хотят быть как все их сверстники. Если все плохие, то и я должен быть таким же. Именно по этой причине очень редко можно встретить настоящего интеллигента среди детей и молодежи.
В итоге хамов и дерзких людей становится все больше. Хотя нам всем еще с детства взрослые люди пытались привить любовь и уважение к старшим. Но толка от этого никакого нет. Подростки стараются забыть о таких нужных словах и извинениях. А ведь родители всем вбивали в голову, что если обидели кого-то выражением или сделали что-то плохое, то предстоит извиниться. Большинство считают, что фразы «прости» или «мне жаль» являются паразитами. От них нужно избавляться. Это самое плохое заблуждение подростков, которое негативно на них сказывается.
Но ведь не от родителей зависит то, какой вырастет ребенок. Большую роль играет именно само воспитание и внутренние черты определенной особы. Чтобы отличаться духовностью, нужно стараться и постоянно идти к этому. Здесь поможет только желание и любовь к персонам.
Введение
А. П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века сразу как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов.
Творивший на грани веков, он создал множество замечательных произведений, повествующих о жизни российского общества. В его рассказах нашли свое отражение многие недостатки и “болезни” того времени, среди которых чинопочитание и мещанство, пошлость и стремление оградить себя от активной жизни на благо общества. Чехов, будучи непримиримым борцом с пошлостью и мещанством, яростно сражался с этими пороками на протяжении всей своей творческой жизни. В его рассказах, как и в произведениях корифеев русской литературы, “отразился век и современный человек”.1(.Герои нашего времени/Александр Мелехов//Дружба народов,2010-№1.-С.207.)
Со временем рассказы А. П. Чехова перестают быть веселыми и жизнерадостными. На первый план в них начинают выходить скрытые пороки. Именно на них обрушивался всей мощью своего таланта писатель. Основой творчества позднего Чехова стала борьба с ложными ценностями. Чехов увидел, как подлинные “формы жизни” подменяются ошибочными идеями и стремлениями. Человек начинает становиться служителем идеалов, не имеющих будущего. А. П. Чехов, подобно многим передовым людям своего времени, старался указать людям на их ошибки, хотел направить общество в новый век по верной дороге.
Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие в ее среде.
Целью нашей работы является изучение образа интеллигента и интеллигентности в изображении Чехова.
Глава 1. Образ интеллигента
Кто такой интеллигентный человек? По-разному, сообразуясь со своим мировоззрением и жизненным опытом, отвечали на него мыслители, ученые, литераторы – то есть сами интеллигенты. “Советский энциклопедический словарь” дает такое определение: “интеллигентный (от лат. intelligens – понимающий, мыслящий, разумный), обществ. слой людей, профессионально занимающийся умственным, преим. сложным, творч. трудом, развитием и распространением культуры. Термин “И.” введен писателем Боборыкиным (в 60-х гг. 19 в.) и из рус. перешел в другие языки”. Не стоило бы цитировать словарь советских, доперестроечных даже времен (издание 1980 года), если бы данное понятие об интеллигенции не вошло так глубоко в наше отечественное сознание.
Каждый период русской истории привносил в понятие “интеллигент” новые нюансы. В прошлом веке и начале нынешнего оно имело совершенно определенную социально-политическую окраску. Естественно, задним числом так могли называть – и называют сейчас – русских просветителей-вольнодумцев XVIII века, великих поэтов начала XIX… Но все же это был прежде всего тип второй половины минувшего столетия – разночинец, выбившийся в люди благодаря своей тяге к знаниям, простой человек, получивший образование, который по самому своему происхождению обязан был бороться с сословным и социальным неравенством.
С другой стороны, в те же времена появился тип интеллигента, который можно назвать чеховским. Это интеллектуал, стремившийся не столько к политическому, сколько к нравственному переустройству мира. Эталонным представителем этого типа был сам Чехов, который не только создавал произведения, проповедующие идеи добра и справедливости, но и открывал бесплатные больницы и библиотеки.
Русской интеллигенции А.П. Чехов в своих произведениях уделял очень много внимания. Можно, не преувеличивая, сказать, что именно там, где Чехов говорит об интеллигенции или по поводу интеллигенции, наиболее ярко просвечивают, через покровы литературной формы, его мировоззрение, политические взгляды и общественное лицо.2(Бердников Г.П. А.П. Чехов. Идейные и творческие искания. – Л., 1970.С.195.)
Представления Чехова об интеллигенции и интеллигентности весьма сложно организованы и не укладываются в рамки ни социально-экономического, ни социально-этического подхода. Интеллигентность – это больше, чем образованность, но это и не набор определенных либеральных идей. Представление об интеллигенции формируется в ключевом для дальнейших судеб русской культуры треугольнике: «народ»-«интеллигенция»-«мещанство», причем за каждой из этих категорий стоит не столько набор идей, сколько определенный стиль жизни. Именно здесь проходит черта, отделяющая отечественного интеллигента от западного интеллектуала: «интеллигенция» связана жесткими семантическими связями с понятиями «народ» и «мещанство».
Этот факт объясняет и появление понятия «интеллигенция» лишь в конце 60-х годов XIX в.: ранее ни «народ», ни «мещанство» еще не стали ключевыми культурными категориями. Разумеется, тот стиль жизни, о котором говорит Чехов, оформился прежде, однако вне оппозиции «народу» и «мещанству» он имел существенно иной культурный смысл.
80-е годы XIX века и позже интеллигенция в большинстве являла собой печальное зрелище. Запуганные, разочарованные в успехе борьбы с произволом царизма, интеллигенты пытались спрятаться от борьбы и опасностей в скорлупе личного счастья, в темноте мистики, а от собственной совести – в суете «малых дел» или за ширмой толстовского непротивленчества.
Чехов прекрасно это видит и высмеивает. Среди его героев много трусов. Например, Лаптев («Три года»), который говорит о себе: «У меня трусливая совесть, я никак не могу приспособиться к жизни, стать ее господином… Ни гибкости, ни сильной воли: я боюсь за каждый свой шаг, точно меня выпорют, я работаю перед ничтожествами, идиотами, скотами, стоящими неизмеримо ниже меня умственно и нравственно: я боюсь дворников, швейцаров, городовых, жандармов – я всех боюсь…»
Так же точно боялся всего Иван Дмитриевич («Палата № 6»), которого страх довел до сумасшедшего дома. Но не всех испуг перед жизнью приводит в сумасшедший дом. Некоторые из боязни перед борьбой спасаются в своем собственном доме, отгораживаясь от жизнь колючей изгородью крыжовника, за которой прозябают в бездействии, дичают, впадают в скотство, в свинство.
В «Крыжовнике» герой рассказа Чимша-Гималайский показан Чеховым в обстановке всеобщего свиноподобия.
Всячески чернит и высмеивает Чехов жизнь «в скорлупе», «мирок» семейного счастья. Он показывает, как тесен этот мирок, как душно там, и противопоставляет жизни в нем другой мир – мир коллектива, мир работы для пользы многих: «Кроме мелкого лампадочного света, улыбающегося тихому семейному счастью, кроме этого мирка, в котором так сладко живется, есть ведь еще другой мир. И ему страстно, до тоски, вдруг захотелось в этот другой мир, чтобы самому работать где-нибудь на заводе… говорить с кафедры, сочинять, печатать, шуметь, утомляться, страдать. Ему захотелось чего-нибудь такого, что захватило бы его до забвенья самого себя, до равнодушия к личному счастью» («Учитель словесности»).
А.П. Чехов с ненавистью говорит о той части интеллигенции, которая словами и фразами подменяет участие в борьбе за улучшение жизни народа, в борьбе против реакции: «Поколениями читают и слышат о правде, о милосердии, о свободе и все же до самой смерти лгут от утра до вечера, мучают друг друга, а свободы боятся и ненавидят ее как врага» («Моя жизнь»), ибо за эту свободу надо рисковать уютом, спокойствием, жизнью.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем разделение это иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наигранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Рябовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.4(Щербаков К. Восхождения к Чехову. – М., 1988.) интеллигент чеховский интеллектуал скорлупа
Несостоятельность интеллигенции подчеркивается Чеховым в рассказе “Дом с мезонином”. Автор осуждает две крайности, в которых упорствуют герои. Лида – воплощение фанатичного, бездумного действия, которое далеко от действительных крестьянских нужд. Оказываемая ею помощь слишком незначительна даже для уезда. Она олицетворяет собой “народников”, потерпевших поражение на практике, в деревнях. Но художник не призван .решить глобальных задач. Его недостаток – невоплощенные идеи. Справедлив упрек Лиды: “Нельзя сидеть сложа руки”. Идеалистические теории в его изложении остаются всего лишь красивыми словами. Он не способен даже бороться за свое чувство, позволив жене уехать и не пытаясь ее отыскать. Вся его жизнь – смутные обрывки воспоминаний.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве.
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Этих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа “Человек в футляре”. Образ типичен при всей гротескности; Беликов – человек ограниченный, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: “Как бы чего не вышло”. Чехов использует интересный художественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: “И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике”. Эти детали (как и многие другие, например сам предмет, который преподавал Беликов, – греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в “футляре”, мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: “Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие”.
В другом рассказе, “Ионыч”, Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале – Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале рассказа герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни (“Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать”); во второй части у него уже “своя пара лошадей и кучер”; в третьей – “тройка с бубенчиками”; Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе “Учитель словесности” главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки – свадьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: “Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!” Для него окружающая обыденность невыносима; Чехов не показывает, что происходит с героем дальше; здесь важен сам факт решения бежать от пошлости.
Таким образом, очевидно, что Чехов не только не разделяет стремления части интеллигенции целиком уйти в свою личную жизнь, строить свое личное счастье и прикрывать свое бездействие, свое бессилие фразами, но и ненавидит эти стремления, высмеивает их, возмущается людьми, которые охвачены ими.
У интеллигенции Чехов видел способность помочь народу: «Сила и спасение народа в его интеллигенции – в той, которая честно мыслит, чувствует и умеет работать». Всю свою энергию, всю силу своего таланта он посвятил тому, чтобы, сказав русским интеллигентам: «Скверно вы живете, господа», вытащить их из узкого мирка семейного счастья, темноты мистики, из-за ширмы толстовства – на свет, на дорогу борьбы за свободу, на путь подвигов, за ясно осознанную цель.
Глава 2. Интеллигенция
Интеллигентность, по Чехову, – сложно организованная характеристика, не поддающаяся строгой формализации. В нее входит, но ни в коем случае ее не исчерпывает представление о хорошем образовании. Интеллигентность – не столько образованность, сколько определенный стиль жизни, формируемый еще в глубоком детстве и проявляющийся в таких чертах, как голос, тон, фигура, выражение лица, одежда, речь. Интеллигентности нельзя научиться, однако ее сразу замечаешь, причем по едва уловимым, часто неосознанным признакам. Показателен контекст употребления понятий «интеллигентная жизнь», «интеллигентный город», «интеллигентное общество»: Пассажиры в поезде говорят о торговле, новых певцах, о франко-русских симпатиях; всюду чувствуется живая, культурная, интеллигентная, бодрая жизнь… (Дуэль, 1891); «интеллигентная внешность»: Гляжу на Рублева… Лицо у него испитое и поношенное, но во всей его внешности уцелело еще столько порядочности, барской изнеженности и приличия, что это грубое «дали в шею» совсем не вяжется с его интеллигентной фигурой (Тапер, 1885). Смех лакея, его слова, пиджак и усики произвели на Анну Акимовну впечатление нечистоты. Она закрыла глаза, чтобы не видеть его, и, сама того не желая, вообразила Пименова, обедающего вместе с Лысевичем и Крылиным, и его робкая, неинтеллигентная фигура показалась ей жалкой, беспомощней, и она почувствовала отвращение(Бабье царство, 1894).
Интеллигентность для Чехова – положительная характеристика. Когда он говорит об отрицательных качествах, то невольно оговаривается: «…интеллигентная, точнее, принадлежащая к интеллигентному кругу».Интеллигентность по Чехову совсем необязательно связана с ярким умом и большим талантом, но, несомненно, связана с внутренним достоинством со сдержанностью, тактом, подчеркнутым уважением к собеседнику; Оппозиционность власти не является обязательной и даже существенной характеристикой интеллигентного человека, интеллигентность, подчеркнем, это не «что», а «как», не набор идей, а определенный стиль, в котором важны не столько идеи, сколько интонация, с которой они произносятся.3(Глебкин В.В. МОЖНО ЛИ «ГОВОРИТЬ ЯСНО» ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ?
Все это подтверждается словами самого Чехова, объясняющего брату, кого следует называть интеллигентным человеком: «Чтобы чувствовать себя в своей тарелке в интеллигентной среде, чтобы не быть среди нее чужим и не тяготиться ею, нужно быть известным образом воспитанным… Талант занес тебя в эту среду, ты принадлежишь ей, но… тебя тянет от нее, и тебе приходится балансировать между культурной публикой и жильцами vis-а-vis. Сказывается плоть мещанская, выросшая на розгах у рейнского погреба, на подачках. Победить ее трудно, ужасно трудно.
Воспитанные люди должны, по моему мнению, удовлетворять следующим условиям:
1) Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних…
2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. Так, на-пример, если Петр знает, что отец и мать седеют от тоски и ночей не спят благодаря тому, что они редко видят Петра (а если видят, то пьяным), то он поспешит к ним и наплюет на водку. Они ночей не спят, чтобы помогать Полеваевым, платить за братьев-студентов, одевать мать.
3) Они уважают чужую собственность, а потому и платят долги.
4) Они чистосердечны и боятся лжи как огня. Не лгут они даже в пустяках. Ложь оскорбительна для слушателя и опошляет его в глазах говорящего. Они не рисуются, держат себя на улице так же, как дома, не пускают пыли в глаза меньшей братии… Они не болтливы и не лезут с откровенностями, когда их не спрашивают… Из уважения к чужим ушам они чаще молчат.
5) Они не унижают себя с той целью, чтобы вызвать в другом сочувствие. Они не играют на струнах чужих душ, чтоб в ответ им вздыхали и нянчились с ними. Они не говорят: «Меня не понимают!»или: «Я разменялся на мелкую монету! Я […]!..», потому что все это бьет на дешевый эффект, пошло, старо, фальшиво…
6) Они не суетны. Их не занимают такие фальшивые бриллианты. как знакомства с знаменитостями, рукопожатие пьяного Плевако, восторг встречного в Salon’e, известность по портерным… Они смеются над фразой: «Я представитель печати!!», которая к лицу только Родзевичам и Левенбергам. Делая на грош, они не носятся с своей папкой на сто рублей и не хвастают тем, что их пустили туда, куда других не пустили… Истинные таланты всегда сидят в потемках, в толпе, подальше от выставки… Даже Крылов сказал, что пустую бочку слышнее, чем полную…
7) Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой… Они горды своим талантом…
8) Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стене щели с клопами, дышать дрянным воздухом ,шагать по оплеванному полу, питаться из керосинки. Они стараются возможно укротить и облагородить половой инстинкт… Им нужны от женщины не постель, не лошадиный пот, […] не ум, выражающийся в умении надуть фальшивой беременностью и лгать без устали… Им, особливо художникам, нужны свежесть, изящество, человечность, способность быть не […], а матерью… Они не трескают походя водку, не нюхают шкафов, ибо знают, что они не свиньи. Пьют они, только когда свободны, при случае… Ибо им нужна mens sana in corpore sano» (Письмо Н.П.Чехову, март-1886).
Глава 3. Любимый герой Чехова
В творчестве Антона Павловича Чехова, который становится писателем разночинной демократической русской интеллигенции, отразились и лучшие, и слабые стороны этой части интеллигенции. Вместе с ростом художественного мастерства все более углублялся и образ любимого Чеховым героя его творчества – рядового, обыкновенного русского человека, во имя которого писатель жил и творил, ответственность перед которым чувствовал так глубоко до конца своих дней. В каждой строчке, в каждом слове под покровом сдержанного и беспристрастного повествования должно различить страстную любовь к трудовому человеку, презрение к его врагам подлости, пошлости, тунеядству, грубости, эгоизму, насилию над человеком.
Простой человек, труженик – это один из вариантов главного чеховского образа. Таков герой рассказа “Попрыгунья”. Доктор Дымов – душевно богатый и сильный человек, чья душевная мягкость, доброта, робкая, всегда немного виноватая деликатность, простота лишь подчеркивают его волю, неутомимость в труде, настойчивость в достижении цели, преданность своей науке.
Среди знаменитостей, окружающих его жену, Ольгу Ивановну, доктор Дымов представлялся слишком обыкновенным, ординарным, незначительным. А когда Дымов умирает, заразившись дифтеритом от мальчика, у которого через трубочку высасывал дифтеритную палочку, то один из его коллег, доктор Коростелев, говорит Ольге Ивановне, что это “был великий, необыкновенный человек. Какие дарования! А какая нравственная сила! Добрая, чистая, любящая душа, – не человек, а стекло! Служил науке и умер от науки. А работал, как вол, день и ночь, никто его не щадил, и молодой ученый, будущий профессор, должен был искать себе практику и по ночам заниматься переводами, чтобы платить вот за эти …подлые тряпки!”
Дифтерит – не главная причина, из-за которой оборвалась молодая жизнь Дымова. Дифтерит был лишь “сообщником” Ольги Ивановны. Она не поняла, что великий человек, поисками которого она занималась всю жизнь, жил рядом с нею. Она проглядела, “пропрыгала” главное, не поняла ни красоты, ни силы Дымова, не сумела видеть необыкновенное в обыкновенном.
Во всем облике Дымова читатель угадывал черты Сеченова, большого русского ученого. Чехов глубоко чувствовал национальный характер людей этого склада, повседневный героизм их исполинского труда, их беспредельную скромность, нравственную силу, несгибаемое упорство, преданность делу культуры, благородную любовь к родине и народу. Создавая образ Дымова, Чехов вложил в него свое восхищение типом русского ученого.
В романе, завязавшемся между Рябовским и Ольгой Ивановной, развивается тема обыкновенности и исключительности личности. Ольга Ивановна, “попрыгунья”, ищет величие в необыкновенном, исключительном, в ее понимании великий человек – это избранная личность, высоко возвышающаяся над толпой “обыкновенных”, “маленьких”, людей. Характерно для Чехова, что в самой измене Ольги Ивановны Дымову выразились ее презрение к “обыкновенным”, “маленьким” людям, ее представления о великом человеке как об избранной личности, возвышающейся над толпой. Образ “попрыгуньи”, всю свою жизнь “прыгающей” в поисках исключительного, великого человека, – в конечном итоге сатирический образ.
Свой рассказ о докторе Дымове и его жене Чехов сначала назвал “Великий человек”. С таким названием он послал его в редакцию журнала “Север”. Но название не удовлетворило его. Он писал редактору журнала: “Великий человек” мне совсем не нравится. Надо назвать как-нибудь иначе – это непременно. Назовите так – “Попрыгунья”. Не забудьте переменить”.
Возможно, что название “Великий человек” казалось Антону Павловичу нескромным. Но оно верно передает все существо дела. Ложному величию Чехов противопоставил в рассказе подлинное величие простого и скромного, “обыкновенного” человека. Любимые герои Чехова – обыкновенные русские люди. В каждом из них мы ясно видим не только отдельного человека, но и всю его среду, целые пласты самой жизни. За фигурой чеховского Дымова мы ясно ощущаем множество трудовых людей.
Заключение
В своих небольших рассказах Чехов ставил большие проблемы современности, глубоко исследовал жизненные явления, обнажая причины социального неустройства; Чехов, с болью видел, что в условиях реакции русская интеллигенция открыто пошла на разрыв с идеалами прогресса и демократии. Эталоном общественного поведения стали бездуховность, пессимизм, подчас прямая измена идеалам добра, что отразило общий кризис дворянско-буржуазной культуры. Чехов не был связан с зарождающимся пролетарским движением, но, предчувствуя коренную перестройку всех форм общественной жизни, писатель выступал против косности, застоя, решительно отрицал существующий порядок. “Его врагом была пошлость, он всю жизнь боролся с ней… Никто до него не умел так беспощадно и правдиво нарисовать людям позорную и тоскливую картину их жизни в тусклом хаосе мещанской обыденщины” (М. Горький).
Размещено на Allbest.ru
Наибольшее раздражение вызывают у Чехова омещанившиеся интеллигенты. Они впитали из окружающей среды страсть к накопительству, мещанские вкусы, заносчивость, потеряли способность самостоятельно мыслить, видеть высокие цели человеческого существования .Они присутствуют во многих произведениях, но наиболее обобщенные, даже несколько гротескные, образы таких людей, потерявших человеческий облик, даются в рассказах «Ионыч», «Человек в футляре», «Крыжовник». У героя рассказа Ионыч романтическое поначалу восприятие жизни отступает перед жадностью. О былых движениях своей души он вспоминает без всякого эмоционального выражения: «Сколько хлопот, однако!» Для учителя Беликова настоящий жизнью оказалась жизнь в футляре, другой он не знает, не понимает, да и не хочет понять. Боязнь людей, замкнутость, ограниченность превратили его в городское пугало. Он обокрал сам себя, втиснув свою жизнь в узкие рамки инструкций и предписаний. Чехов рисует людей, которые по положению своему должны были обладать чертами интеллигента, но променяли их на «канареечное счастье». Так направил свое трудолюбие на обогащение герой рассказа «Крыжовник». Он осуществил свою мечту — купил имение с крыжовником, но какой же мелочной эта мечта оказалась.
А.П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его в то время писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов. Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие тогда в ее среде.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность, людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем такое разделение иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наи- гранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Ря- бовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.
В рассказе «Дом с мезонином» уже другой представитель творческой интеллигенции, художник, г-н N, показан с иных позиций. Повествование ведется от первого лица, автор как бы прячется за маску рассказчика и перепоручает повествование лицу, якобы принимавшему участие в описываемых событиях, что создает эффект присутствия. У читателя создается впечатление достоверности, правдивости истории. Никакой сатирической окраски образа нет, сама история любви художника и Жени Волча- ниновой довольно трагична. Но есть, пожалуй, и черта, общая для Рябовского и г-на N: безволие, неумение отстоять свои желания, интересы, убеждения; такие люди легко подвержены внешним воздействиям, они не борцы, предпочитают плыть по течению. Вероятно, поэтому судьба по воле автора даже не предоставляет им права нравственного выбора: для Рябовского моральных проблем вообще не существует, художник же, г-н N, оказался явно слабее обстоятельств.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве. В рассказе «Ионыч» на вечере самой интеллигентной в городе С. семьи хозяйка читает роман, начинающийся словами: «Мороз крепчал…» Здесь Чехов демонстративно высмеивает литературные штампы, банальность, отсутствие новых, свежих идей и форм. Проблемы поиска нового в искусстве, в творчестве получат развитие в пьесах Чехова, в том числе в знаменитой «Чайке».
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Своих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа «Человек в футляре». Образ типичен при всей гротескности; Беликов — человек ограниченный, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: «Как бы чего не вышло». Чехов использует интересный художественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: «И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике». Такие детали (как и многие другие, например, сам предмет, который преподавал Беликов, — греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в «футляре», мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие».
Беликов показан в рассказе статичным, застывшим. В другом рассказе, «Ионыч», Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале — Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале знакомства с ним герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни: «Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать»; во второй части у него уже «своя пара лошадей и кучер»; в третьей — «тройка с бубенчиками». Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе «Учитель словесности» главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки — женитьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: «Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!» Для него окружающая обыденность невыносима. Чехов не показывает, что происходит с героем дальше, но важен сам факт решения бежать от пошлости. А в рассказе «Попрыгунья», как уже говорилось, творческой интеллигенции противопоставлены представители трудовой, доктора Дымов, Коростелев, Шрек. Пожалуй, их можно назвать наиболее близкими к авторскому идеалу: это люди труда, люди науки, самоотверженные и незаметные одновременно. Дымов погибает трагически, случайно, нелепо; только после его смерти жена, Ольга Ивановна, понимает, чем он был в жизни для нее, друзей и больных, для науки. Дымов не смог сопротивляться пошлости в отношениях, в семье; однако он оказывается нравственно несравнимо выше, чем Ольга Ивановна и ее друзья, а после его смерти Коростелев выносит приговор житейской пошлости, вульгарности, фактически обвиняя Ольгу Ивановну в смерти талантливого, кроткого, незаменимого человека.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России.
Как сказал когда-то экс-президент Янукович, “Чехов – великий украинский поэт”.
Конечно, поначалу этому смеялись, а потом, чтобы оправдать Януковича, его прихвостни нарыли интересных фактов о детстве Чехова. Он, типа имел бабушку-украинку, до 16 лет разговаривал только на украинском языке, долгое время жил где-то с этой бабушкой на украинских землях, которые сейчас под Россией…
Что-то типа такого. Это я к вопросу о “настоящем русском интеллигенте”. Не знаю, насколько это правда. Относительно его как поэта ничего не нарыли, кроме одного пустяшного стишка-эпиграммы в молодые годы.
Относительно теперь “настоящего”. Думаю, что в России тогда было очень много воспитанных и культурных людей, творческих личностей.
Это целая среда, целый пласт культуры. Сказать, что они ненастоящие, нельзя. Все они одинаковые.
Интеллигент, я думаю, как и джентльмен в Англии, возможен только в условиях определенной среды – достаточно безбедной жизни, спокойного существования. Посади этого Чехова на полгода к зекам в камеру, посмотрел бы я на него, как на джентльмена-интеллигента.
А так – ходить каждый день по улицам с тросточкой и задумчиво лицезреть суету повседневной жизни – нетяжело (то есть тяжело, конечно, но не до такой степени, как на буровой скважине или во время шторма на корабле).
Ну был он им – пусть будет. Ничего особенного я в этом не вижу. Восхищаться людьми я привык только по тому, как они действуют в экстремальной ситуации.
Ну а Чехов кто? – интеллигент, только слово громкое…
Всю жизнь выдавливал из себя раба…Молодец, что еще можно сказать? Выдавил только к концу жизни, а надо было хотя бы к 19-ти годам….
А.П. Чехов вошел в литературу 80-х годов XIX века как новатор, во многом не похожий ни на предшествующих, ни на окружавших его в то время писателей. Новаторство заключалось, в первую очередь, в выборе жанра: Чехов был мастером «малых форм», короткого рассказа. Также нетрадиционной была манера повествования, краткость, лаконизм; необычна и сама тематика рассказов. Так, одной из ведущих тем зрелого периода творчества Чехова становится изображение жизни русской интеллигенции. Используя разнообразные художественные средства, автор создал ряд ярких, типичных образов представителей трудовой и творческой интеллигенции, а также отразил проблемы и конфликты, возникавшие тогда в ее среде.
В рассказах вся интеллигенция как социальный слой, некая совокупность, людей, объединенных по профессиональному признаку и личным качествам, может быть разделена на трудовую (врачи, учителя) и творческую (артисты, художники, музыканты), причем такое разделение иногда даже перерастает в антитезу, например в рассказе «Попрыгунья». Здесь представители творческой интеллигенции описаны явно сатирически: автор с пренебрежением относится к художнику Рябовскому, равно как и ко всем артистам, музыкантам и литераторам, бывающим в доме Ольги Ивановны, главной героини. Подчеркивается наи- гранность, неестественность слов и поступков, однообразие и пошлость, царящие в «творческой» среде. Образ Рябовского снижен: Чехов иронизирует над вечным утомленным видом и фразой «Я устал», произносимой героем несколько раз с одной и той же театральной интонацией. Собственно, ход событий, развитие сюжета обнажают внутреннюю сущность, скрытые за приятной внешностью пороки Рябовского, считающего, как оказалось, любые свои действия, даже аморальные, оправданными «творческим» складом характера, непостоянством, склонностью к переменам.
В рассказе «Дом с мезонином» уже другой представитель творческой интеллигенции, художник, г-н N, показан с иных позиций. Повествование ведется от первого лица, автор как бы прячется за маску рассказчика и перепоручает повествование лицу, якобы принимавшему участие в описываемых событиях, что создает эффект присутствия. У читателя создается впечатление достоверности, правдивости истории. Никакой сатирической окраски образа нет, сама история любви художника и Жени Волча- ниновой довольно трагична. Но есть, пожалуй, и черта, общая для Рябовского и г-на N: безволие, неумение отстоять свои желания, интересы, убеждения; такие люди легко подвержены внешним воздействиям, они не борцы, предпочитают плыть по течению. Вероятно, поэтому судьба по воле автора даже не предоставляет им права нравственного выбора: для Рябовского моральных проблем вообще не существует, художник же, г-н N, оказался явно слабее обстоятельств.
Чехов презирал и высмеивал пошлость во всех ее проявлениях, в том числе и в творчестве. В рассказе «Ионыч» на вечере самой интеллигентной в городе С. семьи хозяйка читает роман, начинающийся словами: «Мороз крепчал…» Здесь Чехов демонстративно высмеивает литературные штампы, банальность, отсутствие новых, свежих идей и форм. Проблемы поиска нового в искусстве, в творчестве получат развитие в пьесах Чехова, в том числе в знаменитой «Чайке».
Не менее критично и строго изображает писатель и трудовую интеллигенцию. В основном это врачи, что, вероятно, связано с профессией Чехова, а также учителя как самая образованная часть интеллигенции, от которой зависит будущее. Своих героев, как правило, автор ставит перед выбором: приобщиться к серой массе пошлых, неинтересных людей, позволить втянуть себя в болото мещанского быта с его мелочностью и обыденностью или остаться личностью, сохранить человеческое достоинство, интерес к людям и ко всему новому. В рассказах показан весь спектр возможных решений проблемы. Пожалуй, крайним случаем является Беликов, герой рассказа «Человек в футляре». Образ типичен при всей гротескности; Беликов — человек ограниченней, живущий в своем маленьком, глухом, испуганном мире с одной мыслью: «Как бы чего не вышло». Чехов использует интересный худо- жественный прием: перенос свойств человека, косвенно и иносказательно изображенных, на его вещи, прямо и конкретно: «И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике». Такие детали (как и многие другие, например, сам предмет, который преподавал Беликов, — греческий язык, мертвый, тоже помогающий герою уйти от реальности в свой мир) штрихами набрасывают четкий образ человека, живущего в «футляре», мешающего жить себе и другим, учителя, про которого коллега говорит: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие».
Беликов показан в рассказе статичным, застывшим. В другом рассказе, «Ионыч», Чехов изображает изменение внутреннего мира, деградацию человека, не воспротивившегося окружающей пошлости. Вначале героя зовут доктор Старцев, в финале — Ионыч. Чехов использует опять же деталь для изображения перемен в душе, в принципах, убеждениях, манере поведения, образе жизни доктора Старцева. Например, в начале знакомства с ним герой предпочитает ходить пешком, ведет активный образ жизни: «Пройдя девять верст и потом ложась спать, он не чувствовал ни малейшей усталости, а напротив, ему казалось, что он с удовольствием прошел бы еще верст двадцать»; во второй части у него уже «своя пара лошадей и кучер»; в третьей — «тройка с бубенчиками». Сама композиция рассказа, параллелизм сцен в саду, отношения с Катериной Ивановной выявляют основные черты характера, подчеркивают необратимость процесса деградации, столь логичного и закономерного в условиях всеобщего интеллектуального и духовного застоя.
Однако в рассказе «Учитель словесности» главный герой осознает опасность, заразительность быта и мещанства, хотя и после совершенной ошибки — женитьбы на внешне милой, но ограниченной девушке Манюсе. Рассказ заканчивается мыслью Никитина: «Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать сегодня же, иначе я сойду с ума!» Для него окружающая обыденность невыносима. Чехов не показывает, что происходит с героем дальше, но важен сам факт решения бежать от пошлости. А в рассказе «Попрыгунья», как уже говорилось, творческой интеллигенции противопоставлены представители трудовой, доктора Дымов, Коростелев, Шрек. Пожалуй, их можно назвать наиболее близкими к авторскому идеалу: это люди труда, люди науки, самоотверженные и незаметные одновременно. Дымов погибает трагически, случайно, нелепо; только после его смерти жена, Ольга Ивановна, понимает, чем он был в жизни для нее, друзей и больных, для науки. Дымов не смог сопротивляться пошлости в отношениях, в семье; однако он оказывается нравственно несравнимо выше, чем Ольга Ивановна и ее друзья, а после его смерти Коростелев выносит приговор житейской пошлости, вульгарности, фактически обвиняя Ольгу Ивановну в смерти талантливого, кроткого, незаменимого человека.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России.
Мастерство Чехова-новеллиста состоит в том, что в коротких зарисовках из жизни он сумел отразить типичные для своего времени типы, образы, отношения, сумел выхватить главное, сущностное, основное из происходящего вокруг. Изображение русской интеллигенции 90-х годов XIX века, для которого автор использовал искусную детализацию, сравнения, композицию рассказов, разные способы повествования, представляет собой не только Литературную, но и историческую ценность, помогает проникнуть в мир русского общества, того времени, пролить свет на вечную проблему роли интеллигенции в жизни России.
Билет.
Тематика и поэтика романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».
«Братья Карамазовы» (1879 – 1880) – последний и самый великий роман Достоевского, вобравший в себя почти все типы его героев, все коллизии и все приемы их изображения.
В романе с самого начала ощущается житийная ориентация повествования. Это касается сюжетных линий, связанных со старцем Зосимой, семьей Карамазовых: Алешей, Митей, Федором Павловичем и Иваном. Сама манера и принципы изложения событий также ориентированы на древнерусскую традицию: установка на безыскусную беспристрастность, назидательные пассажи, включение религиозно-философских рассуждений и моралистических сентенций и т. д. Вновь, как и в «Бесах», повествователь-хроникер (вымышленный рассказчик) выступает как летописец и агиограф. Придает достоверность повествованию. Рассказ: местами торопливый (полон противоречий и даже вульгаризмов), местами растянут (полон торжественности и патетики, но всегда взволнован и лишен подчеркнутого бесстрастия. Дост-й – агиограф, он не мб бесстрастным.
В центре писательского внимания — события, развернувшиеся в городке с говорящим именем Скотопригоньевск, где (по сравнению со столицей) очевидней противоречия, раздирающие русскую натуру и национальный дух. Семья Карамазовых, вариант «случайного семейства», художественная модель общероссийских антиномий. Это, с одной стороны, разрушение патриархальных начал, утрата православных основ жизни, духовный нигилизм и имморализм, с другой, — христианское подвижничество, центростремительные духовные силы, обуславливающие прочность кровного и религиозного братства, наконец — соборность.
Каждый из Карамазовых – тип русского человека. В психологическом аспекте изображения личности герои реализуют эстетическую установку Достоевского на гиперболизацию страстей и страданий.
Глава семейства — провинциальный дворянин Федор Павлович Карамазов — «насекомое», дошедшее в необузданном сладострастье до края. Позерское юродство сочетается в нем с неприкрытым цинизмом. Отрицает смысл жизни, равнодушное принятие смерти, как абсолютного небытия. Связана важнейшая черта сюжетосложения «Б К» — авантюрность. Типовые фабульные ситуации, как череда «приключений» в прошлом, роковое любовное столкновение, таинственное убийство.
Каждый из четырех братьев воплощает и проверяет свою «правду». Все вместе они, словно зеркала, отражают друг друга, в чем-то повторяют, в чем-то противостоят друг другу. Полюсами этого противостояния являются лакей Смердяков — сын Карамазова от безумной Лизаветы Смердящей, ненавидящий не только отца, братьев, но и Россию вообще (он — крайний вариант «подпольного человека»), — и младший из братьев Алеша Карамазов. Алеша — тип праведника в миру. На его счету больше добрых слов. Алешу со старшим братом Дмитрием объединяет природное жизнелюбие. Митя Карамазов представляет тип «русских безобразников». Человек темпераментный, необузданный в желаниях, он не в силах обуздать свои дурные порывы. Не случайно его имя также несет «прозрачную» смысловую нагрузку: Деметра — греческая богиня земли, плодородия. И Дмитрий раздираем земными страстями, полон необузданных стихийных сил. (Заметим, что фамилия Карамазовы буквально означает «черная земля».) Он истово верует в бога, но в момент совершения безобразия христианские ценности теряют для него свою силу. Но осознав это, принимает каторгу со смирением
С Иваном, нигилистом-интеллектуалом, Алешу неожиданно для него самого связывает бунтарский порыв отмщения тем, кто губит невинных. «Расстрелять!» — восклицает он после рассказа Ивана о бесчеловечной расправе над ребенком.
Иван Карамазов — герой-идеолог. Глава «Pro и contra» — кульминация конфликта идей в романе. Иван в трактире (трактир — значимая в мире Достоевского точка художественного пространства) спорит с Алешей о «последних вопросах» бытия: экзистенциальные смыслы проверяются вселенскими масштабами, проблема свободы прямо смыкается с религиозной верой. Иван подает преступную идею — Смердяков ее осуществляет. Оба в равной степени отцеубийцы.
Давно подмечено, что отцеубийство в романе — это метафора цареубийства. Скрытый романный миф об Эдипе актуализировал политическую злободневность и пророческий импульс романа: через несколько месяцев после публикации был убит Александр II.
Тематика: тема семьи – через семью здесь показаны все общественные катаклизмы. Отец совсем не зан-ся детьми, практически бросил на произвол судьбы. Извращенные отн-я: отец и сын люб одну дев-ку
Философская тема – основы мироустройства, неуспокоенность человеческого духа.
сквозная для всего творчества Достоевского религиозно-философская проблема теодицеи в художественном мире «Б К» аллегорически замыкается на имени ветхозаветного Иова. Этот библейский персонаж по-разному оценивается в богословской и философской (экзистенциальной) традициях: как выразитель долготерпения и отчаянного вопрошания бога, Иван акцентирует «диспут» Иова с богом, его резкие вопросы, его дерзание. По-иному размышляет об Иове старец Зосима. Бога он принимает не как внешнюю силу, а как внутреннее основание человека.
Религиозная тема – тема воплощения библейского мироучения и образности. Зосима, понимающий силу религиозных сомнений, — сознательный проповедник христианских принципов и идеологии самопожертвования, и еще — проповедник иночества в русском миру. Алеше, мыслившему уйти в монастырь, он завешает преобразовывать жизнь через себя, находясь в миру — в обычном человеческом общежитии.
Тема отцеубийства (Смердяков убивает не только из мести, но и из теории все позволено, кот придумал Иван – если есть Бог и бессмертие, то есть и добродетель; если нет бессмертия – нет добродетели = все позволено) и ложного обвинения, тема добра и братской любви, тема смерти
Тема Иова, тема слабости человека перед земными дарами, тема многострадальности – страдальцы- члены семьи Снегиревых, не отдельный человек, а именно семья, в которой, кажется, сошлись все несчастья семейного свойства: смерть ребенка (Илюшечка), слабоумие (Мамочка), немощь (Ниночка), отчуждение детей от родителей (Варвара), общая для всех нищета.
ПОЭТИКА: жанровая разновидность – роман-трагедия, идеологический, социально-философский роман. Полифонический роман, ибо слово автора здесь звучит в хоре равноправных голосов героев, у каждого из которых — свое «слово о мире», своя правда. (для смердякова убийство Федора Павловича месть за поруганную и униженную мать, за позор своего собственного существования сына- лакея).
ЗАВЯЗКА: приезд Мити (подозрение отца в обмане при разделе имущества), встреча ФП и Мити в монастыре, их соперничество из-за Грушеньки. РАЗВЯЗКА: признание Смердякова Ивану во время последнего свидания. Суд Мити. КУЛЬМИНАЦИЯ: глава про и контра. См выше.
ВАЖНЕЙШИЙ МОТИВ: трагическая и темная кончина ФП.
Действие развивается чрезвычайно стремительно. 3 дня до «катастрофы» и 3 дня после, с небольшими промежутками.
ИДЕЯ преступления (Смердяков, Митя – чудо уберегло его от убийства отца)
Роман строится на резком противопоставлении лиц и событий: на одном полюсе нравственные уроды – Федор Павлович, Смердяков, на другом – «ангелы», Алеша и Зосима. Скотопигоньевску противостоит монастырь, сладострастнику – русский инок.
Тематика и поэтика повести Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича».
Прозрение героя, нравственное, духовное преображение на пороге смерти – сюжет повести Смерть Ивана Ильича (опубликована в 1886). Смертельно больной крупный чиновник Иван Ильич убеждается, сколь пуста была его жизнь, в которой он следовал тем же правилам и привычкам, что и другие люди его круга. Повесть строится на контрасте новых представлений Ивана Ильича о жизни и мнений, свойственных его семье и сослуживцам.
Перед лицом смерти, утверждает Л. Толстой, человек осознает бессмысленность деятельности только для самого себя, и он ищет нового смысла жизни. Перед кончиной Иван Ильич приходит к осознанию противоречий своих поступков, своей жизни с «совестью» и «разумом», к мысли о необходимости нравственного возрождения, «просветления», которое он находит в самоусовершенствовании. Велика разоблачающая, сатирическая сила мыслей и образов этой повести.
Во время создания «Смерти Ивана Ильича» Толстой считал, что «просветление» возможно для всех людей, в том числе и для тех, которые подвергнуты разоблачению. Здесь положен предел сатирической силе повести, которая уступает в этом плане «Воскресению». Самая сильная сторона «Смерти Ивана Ильича» в гениальном проникновении художника в душевную жизнь умирающего человека, в раскрытии «диалектики души» перед смертью.
Член Судебной палаты Иван Ильич Головин, женившись в свое время без любви, но весьма выгодно для собственного положения, делает очень важный шаг в жизни — переезд. Дела его на службе идут хорошо, и, на радость жены, они переезжают в более достойную и престижную квартиру.
Все хлопоты и переживания по поводу покупки мебели, обстановки квартиры занимают первое место в помыслах семьи: “Чтобы было не хуже, чем у других”. Какие должны быть стулья в столовой, обить ли розовым кретоном гостиную, но все это должно быть непременно “на уровне”, а другими словами, в точности повторить сотни таких же квартир.
Чувствуя себя обузой, Иван Ильич еще больше раздражался и капризничал, но вот наконец-то смерть-избавительница приблизилась к нему. После долгой агонии вдруг произошло чудо — никогда не задумывавшийся о том самом “великом”, Иван Ильич ощутил неведомое для него чувство всеобъемлющей любви и счастья.
Он больше не был обижен на черствость родных, напротив, он чувствовал к ним нежность и с радостью прощался с ними. С радостью же он и отправился в чудесный, сверкающий мир, где, он знал, его любят и встречают. Только теперь обрел он свободу.
Положение «среднего сына» и его роль в раскрытии авторского замысла.
И.И.Головин был средним сыном чиновника, сделавшего обычную карьеру, человеком средним во всех отношениях: в характере, поведении, уме. Веселый и общительный, И.И. отличался подчеркнуто честным, щепетильным отношением к своим служебным обязанностям, умением достойно держаться в свете, где он интуитивно тянулся к обществу людей, находящихся на более высокой ступени социальной лестницы.
Л. Толстой стремится подчеркнуть не столько индивидуальные особенности личности человека, сколько типические черты людей определенной среды и занятий. Например, описывая квартиру, которую устраивал с такой тщательностью Иван Ильич, Л. Толстой пишет: «В сущности же было то самое, что бывает у всех не совсем богатых людей, но таких, которые хотят быть похожими на богатых, и потому только похожи друг на друга».
• вещи обнажают царящую холодность и фальшь.
У Толстого не вещи сами по себе, а отношение к ним человека характеризует его душевное состояние. Бедность внутреннего мира жены Ивана Ильича подчеркнута ее рассказом о страданиях мужа. По ее словам, он, «не переводя голосу», кричал трое суток. Но не его муки, а то, как его крик действовал на ее нервы, занимало Прасковью Федоровну.
Поэтика: Смерть Ивана Ильича – стержень, на который нанизано все повествование. Основные проблемы, поставленные в ней, являются главнейшими вопросами человеческого бытия. Это анализ душевного состояния человека, Головина Ивана Ильича, проживающего без смысла и без сознания свою жизнь и поставленного тяжкою болезнью и ожиданием смерти лицом к лицу с вечным вопросом о тайне жизни.
ЗАВЯЗКА: повесть начинается с сообщения о смерти Ивана Ильича Головина. Таким образом, мысль о смерти человека сопутствует, по замыслу Толстого, всему, что рассказано об его жизни. Так, каждый из сослуживцев Ивана Ильича думает не о смерти товарища, а сразу же начинает соображать, как отразится эта смерть на нем и на его близких (перемещение по должности, получение более высокого оклада).
Повесть «Смерть Ивана Ильича» — «описание простой смерти простого человека»; в основу ее положена известная писателю история болезни и смерти бывшего прокурора тульского суда Ивана Ильича Мечникова. Герой повести — Иван Ильич Головин — средний сын чиновника, сделавшего обычную карьеру, средний во всех отношениях человек, сознательно положивший в основу своей жизни идеал «приятности и приличия», стремление всегда ориентироваться на общество людей, находящихся на более высокой ступени социальной лестницы. Эти принципы никогда не изменяли герою, поддерживая во всех жизненных обстоятельствах, пока его не настигла внезапная неизлечимая болезнь. Под влиянием развивающейся болезни и непонимания близких Иван Ильич, лишенный сколько-нибудь существенных интересов, глубоких и искренних чувств и настоящей цели в жизни, с ужасом осознает пустоту своего прежнего существования, лживость жизни окружающих его людей, понимает, что вся его жизнь, за исключением детства, была «не то», что существует главный вопрос жизни и смерти, в момент которой он освобождается от страха и видит свет.
Если в повести «Смерть Ивана Ильича» герой переживает острейший конфликт, в котором сплетаются нравственноэтические и социальные причины, то в «Крейцеровой сонате» писатель возвращается, на первый взгляд, к частной теме семьи и брака, которая уже была предметом изображения в романе «Анна Каренина». Однако Толстой углубляет эту тему, выдвигая на первый план обличение современного института брака как отношений купли-продажи. Повесть — исповедь ее главного героя Позднышева, из ревности убившего свою жену и под впечатлением этого поступка переосмыслившего прошлую жизнь. С героем происходит нравственный переворот. Вспоминая молодость и историю семейной жизни, Позднышев признает главную свою вину в том, что не видел и не хотел видеть в жене человека, не знал ее души, а смотрел на нее лишь как на «орудие наслаждения». В этой повести особенно отчетливо звучит постоянно присутствующая в поздних произведениях мысль Толстого о том, что из отношений между людьми ушло все живое, искреннее, человеческое, что определяться они стали ложью и материальным расчетом. Под влиянием подобных обстоятельств в сознании Позднышева, например, рождается «зверь» ревности, берущий начало в животной чувственности, с этим «зверем» он не может справиться, и тот приводит героя к трагическому финалу.
Билет.
Роль и содержание «Легенды о Великом Инквизиторе» в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы».
В романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» центральное место занимает Легенда о Великом Инквизиторе. Это — пространный пересказ Иваном Карамазовым брату Алеше содержания своей якобы сочиненной поэмы. Здесь — один из кульминационных пунктов композиции романа – средоточие идейных споров героев романа.
Значение Легенды для Достоевского: «вселить в души идеал красоты».
ЦЕЛЬ: «изображение крайнего богохульства и зерна идеи разрушения того времени в России, в среде оторвавшейся от действительности молодежи», которую представляет в романе Иван Карамазов.Достоевский считал, что природа человеческая не может быть сведена к сумме рациональных оснований. В основе ее сюжета – выдуманное пришествие Христа в средневековую Италию, где свирепствовала католическая инквизиция. (+ др. т.зр. Основа – сюжет о 3х искушениях Христа дьяволом в пустыне – хлебом, властью, идеальным знанием о мире. Возрастающая сила искушений. Принимая их человек превращается в тварь дрожащую). Сицилийский инквизитор готов отпр Сына Божьего, Учителя на костер, лишь бы тот не мешал проповедью гуманизма и свободы осуществить Учение способами инквизитора (несовместимые). Способы инквизитора повторяют доводы Раскольникова и Шигалева: люди, ничтожные по своей природе, не справляются со свободой. => отдали свободу за хлеб, свобода отнята у людей для их счастья. Инквизитор в этом уверен, так он по-своему заботится о человечестве. Он человек идеи. У Христа другое понимание человека – высокое. Он целует уста Инквизитора, видя в нем самую заблудшую овцу из своего стада.
Алеша чувствует бесчестность Инквизитора, кот исп-ет имя Христа для достижения своих целей. Иван, сопоставляя 2 тчки зрения, слонется к инквизиторской. Он не верит в людей, отрицает сам мир, богом созданный. Иван на стороне тех, кто бунтует против Творца. Рассуждения Ивана: если Бог допускает страдания ни в чем не повинных, абсолютно безгрешных существ, значит, или Бог несправедлив, неблагостен или не всемогущ. И от установленной в мировом финале высшей гармонии он отказывается: «Не стоит она слезинки хотя бы одного только… замученного ребенка». Но, «возвращая билет» в Царствие небесное, разочаровавшись в высшей справедливости, Иван делает роковое, алогичное по сути умозаключение: «Все позволено».
**Великий Инквизитор противопоставляет: духовные ценности Vs первобытная сила инстинктов, идеал героической личности Vs суровой стихие человеческих масс, внутреннюю свободу Vs потребности каждодневно добывать хлеб насущный, идеал красоты Vs кровавому ужасу исторической действительности. Образ Инквизитора помогает Достоевскому развенчать два важнейших тезиса сторонников преобладания материального над духовным. Первый — что люди — невольники, «хотя созданы бунтовщиками», что они слабее и ниже Божественного Промысла, что им не нужна и даже вредна свобода. Второй — будто подавляющее большинство людей слабы и не могут претерпеть страдание во имя Божье ради искупления грехов, и, следовательно, Христос в первый раз приходил в мир не для всех, а «лишь к избранным и для избранных». Писатель опровергает эти по виду очень складные рассуждения Инквизитора. И в Легенде финал, помимо воли автора поэмы, Ивана Карамазова, свидетельствует о торжестве идей Христа, а не Великого Инквизитора. Финал: Инквизитор умолк, он оч хотел, чтобы тот ответил ему что-нибудь, но тот лишь поцеловал его в губы. Поцелуй оказывается самым сильным возражением против всех хитроумных и вроде бы логичных теорий строителей царства Божьего на земле. Чистая любовь к человечеству начинается лишь тогда, когда любят не телесную, внешнюю красоту, а душу. К душе же Великий Инквизитор в конечном счете остается безразличен.
Достоевский рисует нам картину борьбы добра и зла в душе человеческой. При этом носитель злого начала наделен многими привлекательными чертами, общими с самим Христом: любовью к людям, стремлением к всеобщему, а не личному счастью. Однако все благие намерения сразу рушатся, как только оказывается, что Великий Инквизитор вынужден прибегать к обману. Писатель был убежден, что ложь и обман недопустимы на пути к счастью. Гордыня Великого Инквизитора, мечтающего заместить собою Бога, прямиком ведет его душу в ад. Христос же, которому, как показывает писатель, при втором пришествии был бы уготован застенок инквизиции и костер, остается победителем в споре. Палачу-инквизитору нечего противопоставить его молчанию и последнему всепрощающему поцелую.
Своей нигилистической философией, идеями «вседозволенности» Иван толкает лакея Смердякова на преступление — убийство Федора Карамазова.
Трилогия Л.Н. Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность». Замысел. Образ главного героя и его эволюция. Особенности психологизма.
Живя на Кавказе, Л.H. Толстой задумал большое произведение — роман, состоящий из четырех повестей, под названием «Четыре эпохи развития». Содержанием задуманного романа должно было стать описание постепенного формирования личности молодого человека в детстве, отрочестве, юности и молодости. Толстой несколько раз корректировал план своего произведения, в одном из вариантов плана он так определил свою основную задачу: «Резко обозначить характеристические черты каждой эпохи жизни: в детстве теплоту и верность чувства; в отрочестве скептицизм, сладострастие, самоуверенность, неопытность и (начало тщеславия) гордость; в юности красота чувств, развитие тщеславия и неуверенность в самом себе; в молодости — эклектизм в чувствах, место гордости и тщеславия занимает самолюбие, знание своей цены и назначения, многосторонность, откровенность». Этот план обнаруживает, что основное внимание молодого писателя обращено к внутренней жизни его героя, к возрастным особенностям психологического состояния молодого человека. Из задуманной тетралогии Толстым была осуществлена лишь трилогия «Детство», «Отрочество» (1854), «Юность» (1856) с незавершенной последней повестью.
Все три повести претерпели не одну редакцию, прежде чем автор добился желаемого результата — повествования не столько о событиях жизни своего героя, сколько о богатстве и сложности изменений, совершающихся внешне неприметно во внутреннем мире человека. Такая задача могла быть решена только писателем, глубоко проникающим во внутренний мир своего героя. Герой повестей Толстого Николенька Иртеньев во многом автобиографичен, понять его молодому писателю помогал богатейший опыт самонаблюдения и самоанализа, подкрепленный постоянным обращением к ведению дневниковых записей. Основанное на собственном опыте знание тайников человеческой души позволяло писателю наделять своих героев автобиографическими чертами, что проявлялось не столько в сходстве событий и поступков, сколько в сходстве состояния внутреннего мира автора и его героев. Именно поэтому с возмужанием и зрелостью самого Толстого изменялись его герои, их мысли и устремления.
Николенька Иртеньев занимает особое место в ряду главных героев толстовских произведений: он открывает эту галерею, без него невозможно правильно понять ни характеры последующих персонажей, ни самого автора. Истоком повести был также весь уклад дворянской усадебной жизни эпохи толстовского детства, семейное окружение писателя и литературно-бытовые традиции, хранившиеся дворянской интеллигенцией первой половины XIX в. Из их числа наибольшее значение для Толстого имели эпистолярная культура его круга и широко распространенный обычай ведения дневников, записок, являющихся литературными формами, так или иначе связанными с мемуаристикой. Именно в кругу этих литературно-бытовых форм писатель чувствовал себя наиболее привычно и уверенно, что психологически могло поддерживать его в начале творческого пути.
Первая редакция «Детства» была написана в традиционной мемуарной форме, отойдя от которой, Толстой как бы совместил в своей повести два взгляда на прошедшее: чуткую восприимчивость и наблюдательность маленького Николеньки и интеллект, склонность к анализу, мысль и чувство взрослого «автора». Времени и событий, описанных в первой повести, едва достанет на рассказ с энергично развивающимся сюжетом, но у читателей создается впечатление, что они были свидетелями нескольких лет жизни героя. Загадка подобного восприятия художественного времени «роется в том, что Толстой верно описывает особенности детского восприятия, когда все впечатления ярки и объемны, а большинство описанных действий героя принадлежит к числу ежедневно повторяющихся: пробуждение, утренний чай, занятия. В «Детстве» перед нами разворачиваются живые картины жизни дворянского семейства пушкинской эпохи. Герой окружен любящими его и любимыми им людьми, среди которых родители, брат, сестра, учитель Карл Иваныч, экономка Наталья Савишна и другие. Это окружение, очередность занятий с редкими запоминающимися событиями охоты или прихода юродивого Гриши составляют поток жизни, охватывающий Николеньку и позволяющий ему много времени спустя восклицать: «Счастливая, счастливая, невозвратимая пора детства! Как не любить, не лелеять воспоминаний о ней?» Счастье детства сменяется «бесплодной пустыней» отрочества, раздвинувшего для героя границы мира и поставившего перед ним трудноразрешимые вопросы, вызвавшего мучительный разлад с окружающими и дисгармонию внутреннего мира. «Тысячи новых, неясных мыслей» привели к перевороту в сознании Николеньки, почувствовавшего сложность окружающей жизни и свое одиночество в ней. В отрочестве под влиянием друга Дмитрия Нехлюдова герой усваивает и «его направление» — «восторженное обожание идеала добродетели и убеждение в назначении человека постоянно совершенствоваться» . В это время «очень легко и просто казалось исправить самого себя, усвоить все добродетели и быть счастливым…». Так заканчивает Толстой вторую повесть трилогии. В пору юности Иртеньев пытается найти свой путь, обрести истину. Так в творчестве Толстого впервые определяется тип ищущего героя, стремящегося к самосовершенствованию. В юности для Иртеньева очень много значит дружба, общение с людьми иного социального круга. Многие из его аристократических предрассудков не выдерживают проверки жизнью. Недаром повесть завершается главой со знаменательным названием «Я проваливаюсь». Все пережитое в юности воспринимается героем как важнейший для него нравственный урок.
«наблюдательность и тонкость психологического анализа», поэтичность, ясность и изящество повествования. Проницательнее других критиков оказался Н.Г. Чернышевский, заметивший, что из «различных направлений» психологического анализа Толстого более привлекает «сам психический процесс, его формы, его законы, диалектика души». Последние слова стали классическим определением особенностей толстовского психологизма.
Билет.
Билет.
Роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир». Жанровая специфика. Ведущие темы. Система образов.
“Война и мир” – роман-эпопея: это история не одного конкретного лица или семьи, это история целого в важную для истории эпоху – эпоху Наполеоновских войн. Действие романа начинается в 1805 году, а заканчивается в 1825. В центре романа хроника жизни нескольких семейств: Болконских, Ростовых, Курагиных + Пьер Безухов. Главный герой не один, их несколько – Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов, Марья Болконская – эти герои воплощают в себе лучшие для Толстого черты характера.
Толстой изучает историю страны сквозь призму рядовых судеб граждан страны, разделивших со своим народом общую судьбу. + среди персонажей романа много реальных исторических лиц (император, Кутузов, Наполеон)
Кутузов и Наполеон – 2 типа войны: 1) Наполеон – захватническая, агрессивная; 2) Кутузов – «решался вопрос жизни и смерти отечества».
Духовное слияние с русским народом сконцентрированы в образе Кутузова. Толстой считал, что истинное величие Кутузова как полководца и человека заключалось в том, что его личный интерес освобождения родины от неприятеля полностью совпадал с интересом народа. Силой, определяющей успех любого сражения Толстой считал дух войска и его силу воли.
Толстой не принимает образ Наполеона с его стремлением власти над миром, эгоизмом, жестокостью, он отмечает тщетность его самолюбивых устремлений.Холодный эгоизм, ложь, самовлюбленность, готовность ради достижения своих низких целей жертвовать чужими жизнями, даже не считая их,- таковы черты этого героя. Он тоже лишен пути, ибо его образ-предел духовной деградации.
Ведущую роль в истории толстой оставляет за народом, считая его главной движущей силой всех событий. + Толстой показывает представителей всех сословий того времени, исследуя характер русского народа в переломный момент истории.
С точки зрения системы образов, героев романа можно условно разделить на «живых» и «мертвых», то есть на развивающихся, меняющихся с течением времени, глубоко чувствующих и переживающих и – в противоположность им – застывших, не эволюционирующих, а статичных..
В центре романа три семьи: Болконские, Ростовы, Курагины. С большой авторской симпатией описана семья Ростовых. Атмосфера добра, благожелательности, душевной щедрости, любви, заботы друг о друге создана в доме Ростовых взаимными усилиями старого графа Ильи Андреевича, графини и их детей. Душой этой семьи, несомненно, является Наташа.
Семья Болконских основана на традициях, порядке, логике. К этому приучил своих детей стрик Болконских. Он проявляет жестокость по отношению к своим детям, считая, что это пойдёт им на пользу. Бывший екатеринский вельможа держит в страхе своих детей и всех, кто его окружает.
Курагины представляют собой тип семьи, где подлость, ложь и лицемерие проявляют себя в наибольшей степени. Унаследовав эти качества от отца, Анатоль и Элен готовы пойти на всё лишь бы добиться своего, не считаясь с чувствами и мнением других людей.
У Толстого в романе есть любимые герои и нелюбимые. Любимые герои Толстого, в отличие от нелюбимых, обычно некрасивы внешне, но наделены внутренней красотой. Они способны к самосовершенствованию, к нравственным, духовным исканиям. Им свойствен самоанализ. Настоящие герои для Толстого те, в чьей внешности подчеркнуто все негероическое, кто в промахах винит себя, а не других, кто скромен и честен.
Тема Красоты и Тема Семьи: Наташа, Марья, Элен. Наташа и Марья некрасивы внешне, но обладают красотой душевной. Они эволюционируют, нравственно возвышаются. В эпилоге Наташа представлена как любящая мать и жена, совсем не думающая о своём внешнем облике. Она, как и княжна Марья, посвятила себя мужу и детям. Вывод: женщина в этом мире, чтобы рожать детей (позиция Толстого). Антипод Наташи и Марьи – красавица Элен. В романе постоянно подчеркивается привлекательная внешность героини. Однако Элен не смогла создать семью, у неё нет детей. С её характером она вряд ли смогла бы стать детям и мужу опорой.
Тема философских исканий: Пьер, Андрей. Андрей Болконский вначале романа мечтает только о славе, беременная жена его угнетает. Его герой – Наполеон, но будучи раненым в битве под Аустерлицем, он разочаровывается в своём идоле, он видит лишь небо над головой – в этот момент происходит перерождение души героя. Он понимает, что важно на самом деле – семейное счастье, сожалеет о своих прежних ошибках в отношении жены. Однако ему не удается найти то семейное счастье, о котором он мечтал. Жена Лиза умерла при родах. Этот период становится периодом духовного возрастания героя. Он начинает жить не для себя, а для других. Под впечатлением встречи с Наташей Ростовой и возникшего к ней чувства, князь возвращается к активной жизни, но измена Наташи вновь сделала его холодным. Участвуя в Отечественной войне, Болконский обретает общую с народом цель. Получив тяжелое ранение в бородинской битве, князь начинает понимать людей, прощать их слабости, обнаруживает, что истинные связи между людьми строятся на любви к ближним (прощает своего врага – Анатоля Курагина). Примирившись с Наташей, он обретает душевный покой.
Пьер Безухов после смерти отца наследует его состояние и титул, и это превращается в первое серьёзное испытание героя. Несчастный брак и склонность к философствованию приводят его в ряды масонов, но и в этом Пьер разочаровывается. Даже попытка улучшения жизни крестьян принесла ему лишь неудачу. 1812 год – происходит переоценка своего кумира – Наполеона – он видит в нем узурпатора и убийцу. Ключевой момент в его жизни – встреча с Платоном Каратаевым (для Толстого это идеал русского человека). Пьер проникается идеей самопожертвования и внутренне меняется. Затем: Наташа, свадьба, дети…..декабристские идеи.
На мой взгляд, ведущей темой творчества А.П. Чехова является тема судеб русской интеллигенции, русского интеллигента, в частности. Принадлежа к этой социальной прослойке, Чехов считал интеллигенцию передовым классом, образованным, воспитанным, нравственным. Эти люди должны были стать опорой для страны, способствовать ее развитию и процветанию. Но, по наблюдениям Чехова, такого не происходило.
Интеллигенты в России – несчастные люди, забитые, неустроенные, не имеющие представления о реальной жизни. Они постоянно мучаются рефлексией, внутренними противоречиями. Все это мешает не только им самим просто жить и быть счастливыми, но и не дает возможности послужить на благо отчества, способствовать улучшению жизни в России. Это особенно печально, потому что такие люди обладают большим потенциалом.
Почти во всех пьесах Чехова есть персонажи из интеллигентской среды. Так, в «Вишневом саде» это Петя Трофимов – «вечный студент», в мечтах стремящийся облагодетельствовать всю Россию, весь мир, но на деле не способный даже закончить курс в университете. К этой категории героев можно отнести также и младшую дочь Раневской – Аню.
Молодые люди могли бы спасти погибающий вишневый сад – символ дворянской России, ее моральных ценностей, культуры. Эти герои молоды, полны сил и энергии, но они увлечены совершенно другими идеями – преобразить целый мир, создать прекрасное будущее для всего человечества. Что им старый вишневый сад! Для Ани он является символом всего старого и косного, к имению матери она не испытывает никаких тёплых чувств. Девушка считает, что русское дворянство виновато перед простым народом и должно искупить свою вину. Именно этому Аня и хочет посвятить свою жизнь вместе с Петей Трофимовым.
Трофимов ругает все то, что тормозит развитие России – «грязь, пошлость, азиатчину», критикует российскую интеллигенцию, которая ничего не ищет и не работает. Но герой не замечает, что сам он – яркий представитель такой интеллигенции: красиво говорит, ничего при этом не делая. Характерная для Пети фраза: «Дойду или укажу другим путь, как дойти…» до «высшей правды». Ему тоже нет дела до вишневого сада. Планы Трофимова гораздо масштабней – осчастливить все человечество!..
Главные персонажи пьесы «Три сестры» – сестры Прозоровы – также оторваны от реальности, как и герои «Вишневого сада». Эти девушки неспособны изменить свою жизнь к лучшему, хотя они образованы, хорошо воспитаны, нравственны, способны понять и оценить прекрасное.
Ольга, Ирина и Маша стремятся в Москву. Этот город, город их воспоминаний и иллюзий, героини считают своим спасением. Ведь там, где они живут сейчас, они несчастливы.
Ольга работает учителем в гимназии. Она хороший преподаватель, ее ценят и учителя, и ученики. Но, кроме этого, у героини в жизни ничего нет. Постепенно она превращается в старую деву. Маша несчастлива в браке, разочарована в своем муже. Она влюбляется в более достойного человека – Вершинина, но у их любви нет будущего, нет перспектив. Ирина грезит о счастливом будущем не только для себя, но и для всех людей, но ничего пока не делает для этого.
Кроме того, героини несчастливы и оттого, что несчастлив их брат. Этот талантливый человек не может реализовать свои способности в их городке, он мечтает преподавать в московском университете. Несчастлив Андрей Прозоров и в браке. Его жена – мещанка в худшем смысле этого слова, которая неспособна понять своего мужа, разделить с ним его интересы.
К финалу пьесы мы еще раз убедимся, что герои никогда не смогут изменить свою жизнь, а их призыв к действию: «В Москву! В Москву!» так и останется нереализованной мечтой.
Рассказы Чехова, посвященные судьбам русской интеллигенции, продолжают развивать тему беспомощности, «несчастливости» этих людей. Так, в рассказе «Скучная история» раскрывается внутренний мир русского интеллигента. Повествование ведется от лица «профессора, тайного советника и кавалера». Казалось бы, это человек добился больших высот в науке, он имеет весомый авторитет во всем мире, у него есть семья. Но доволен ли он своей жизнью? Как мы понимаем по мере прочтения, совершенно нет. Это внутренне опустошенный, разочарованный в себе, в своем деле, человек.
Чехов подчеркивает, что люди не в состоянии сохранить в себе «человека», душу, высоту помыслов и интересов. Их «съедает» жизнь, превращает в жертв, смиренных рабов, влачащих жалкое существование. Они сами недоумевают: «Что же такое с ними происходит?», но противостоять этой затягивающей трясине обыденности не могут. Так, Николай Степанович поражается, глядя, в кого превратилась его жена, та Варенька, которой он восхищался и которую боготворил: «старая, очень полная, неуклюжая женщина, с тупым выражением мелочной заботы и страха перед куском хлеба, со взглядом, отуманенным постоянными мыслями о долгах и нужде, умеющая говорить только о расходах и улыбаться только дешевизне».
Писатель задается вопросом, что послужило причиной такой деградации русской интеллигенции? Почему эти люди – одни из самых жалких, несчастных, смешных и нелепых, но никак не гордость нации, не ее поддержка и опора? Мне кажется, по Чехову, ответ на этот вопрос – внутренние причины. У русских интеллигентов нет внутреннего стержня, нет силы духа, которые требуются, чтобы сохранить в себе человека.
В своих произведениях писатель стремился показать печальную участь русской интеллигенции, чтобы как-то повлиять, исправить хоть что-то. Но, думаю, это было не под силу даже такому гению, как Чехов. Потому что в истоках грустной судьбы русской интеллигенции лежит русский характер, его коренные черты, которые невозможно исправить.
Смысл высказывания А. П. Чехова
«Для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать».
Попробую объяснить смысл высказывания А. П. Чехова. На мой взгляд, высказывание “Для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать”, говорит о том, что не каждый интеллигент имеет желание к просвещению. Во-первых, слово интеллигент с латинского языка переводится, как ум.
Конечно, интеллигенция играет большую роль в обществе, так как с рождения человек ежели находится в обществе родителей, и с первых дней жизни у него появляются какие-либо потребности, которых он постепенно достигает за счёт своего стремления и желания. Из этого можно сказать, что интеллигенция зарождается с начала жизни. Ну, а с возрастом у человека интеллигенция формируется. То есть у всех людей своя интеллигенция, так как мировоззрение у всех различное. Человек, родившийся и воспитывающийся в профессорской семье,
может быть с высоким уровнем интеллигенции, так и с низким.
Почему? Потому что интеллигентность не зависит от знания наук и человеческих ценностей.
Во-вторых, интеллигенция зависит от желания человека познавать науки и ценности.
Если даже человек родился и получил воспитание в семье дровосека, то он может быть интеллигентнее сына профессора. Да, интеллигенция в человеке меняется, всё зависит от воспитания, положения в обществе и сам тип общества из которого он берёт то,
что ему необходимо, так как он в своём праве его выбирать.
Таким образом, из всего вышесказанного можно сделать вывод, что у всех разные взгляды и понимания к интеллигенции.
Человек интеллигентный не уважающий свою речь и родной язык, понижает свою степень интеллигентности.
И это можно заметить, к сожалению, в настоящее время в некоторых обществах.
Я призываю всех беречь и любить наш русский язык, ведь не забывайте, что когда то на этом языке мы сказали первое слово «мама», и стремились выговорить фразу «Мама я люблю тебя!»
Источник: https://www.kritika24.ru/page.php?id=38815
Текст из ЕГЭ
(1) Что такое классическая литература? (2) Что такое классическая русская музыка? (3) Что такое русская живопись, в частности передвижники? (4) А это, помимо всего прочего, ещё и русская интеллигенция и интеллигентность, из которой выходили творцы, умевшие выразить склад ума, устремления и всё то, что мы называем духовным миром народа.
(5) Человек, именующий себя интеллигентом, тем самым брал на себя очень чёткие моральные обязательства. (6) Мерилом интеллигентности были не только убеждения, и мораль, и творчество как таковые, но и поступки.
(7) Человек, оскорбивший прислугу, незнакомого прохожего, мужика, приехавшего на базар, нищего, сапожника, кондуктора, в интеллигентной среде не принимался, от него отворачивались, но тот же человек, надерзивший начальству, вызывал полное доверие.
(8) Карьеризм ни в какой степени не поощрялся, но в отдельных случаях был терпим: если карьерист «не забывал бедных и своего собственного достоинства» — примерно такое было правило.
(9) Обогащение было презираемо, особенно в тех случаях, когда разбогатевший человек никому не оказывал материальной помощи. (10) К богатому человеку не зазорно было прийти если уж не с требованием, так с настойчивой просьбой пожертвовать на такие-то и такие-то общественные и благие нужды.
(11) Именно потому, что интеллигентность предусматривала мораль поступка и образа жизни, она и не была сословностью, и граф Толстой был интеллигентом, и мастеровой был им.
(12) Кодекс интеллигентности никогда и нигде не был написан, но понятен был всем, кто хотел его понять. (13) Понявший его знал, что такое хорошо, а что такое плохо, что можно, а чего нельзя.
(По С. Залыгину)
Вступление
Иногда сложно четко определить, что такое интеллигентное поведение, а что противоположно ему. Чем интеллигентный человек отличается от общей массы? Есть ли какие-то особые правила, чтобы человек стал интеллигентным? Об этом размышляют литераторы, социологи и философы уже не одно поколение.
Проблема
Проблему интеллигентности поднимает и русский писатель-публицист С. Залыгин. Он пытается соотнести само понятие интеллигентности и ее воплощения в жизни общества.
Комментарий
Автор задается вопросом, что такое русская литература, музыка, живопись, неразрывно связывая эти понятия с интеллигенцией и интеллигентностью, которая помогала мастерам слова и живописи выражать особенности окружающего мира, внутренних стремлений простого народа.
Далее автор повествует о высокой моральной ответственности человека, называющего себя интеллигентом. Главным мерилом интеллигентности являются не только убеждения, мораль или творчество, но и поступки. Человек, оскорбляющий обездоленных и нуждающихся, не принимался в интеллигентной среде. В то же самое время, человек, накричавший на начальство, вызывал доверительное уважение.
Жажда наживы и карьерный рост не приветствовались, особенно если при этом человек не помогал обездоленным. Очень важно было не терять собственного достоинства и жертвовать на общественные нужды.
Интеллигентность, по мнению автора, это не прерогатива какого-то сословия. Интеллигентом мог быть и граф Л.Н. Толстой, и мастеровой.
Авторская позиция
С. Залыгин говорит о том, что кодекс интеллигентности никогда не был написан, но понятен всем и каждому. Тот, кто понял саму суть интеллигентности, тот знает, что такое хорошо, что плохо, что делать можно, а чего нельзя.
Интеллигентность не зависит от социальной принадлежности человека, это особое внутреннее качество.
Своя позиция
Соглашусь с автором, что интеллигентность – это не образованность, талант или нравственность. Это все перечисленные черты, особым образом сложившиеся в единое внутреннее состояние, не позволяющее человеку терять собственное достоинство и унижать достоинство окружающих.
Аргумент 1
Окружающими интеллигентность оценивается по умению человека вести себя в различных ситуация, в обществе людей. Еще одним немаловажным критерием интеллигентности становится духовность. Л.Н. Толстой в романе «Война и мир» представляет нам истинную интеллигентность в лице одного из главных героев – Андрея Болконского.
Князь Андрей – сильный, волевой человек, умный, образованный, обладающий глубокими патриотическими чувствами, милосердием и духовностью. Высший свет с его цинизмом и ложью отталкивает Болконского. Постепенно отказавшись от правил, по которым живет высшее общество, Андрей пытается найти счастье в военных действиях.
Пройдя нелегкий путь на полях сражений, герой утверждает в душе сострадание, любовь и доброту. Эти черты делают его истинным интеллигентом. Многие современные молодые люди могли бы брать с него пример.
Аргумент 2
В другом произведении писатель, напротив, утверждает отсутствие интеллигентности у своих героев. А.П. Чехов в комедии «Вишневый сад» размышляет о памяти и показывает жизнь обедневших дворян конца 19 века, которые по собственной глупости теряют родовое имение, дорогой их воспоминаниям вишневый сад и самых родных и близких людей.
Они не желают ничего делать, не приспособлены к работе, не увлекаются чтением или постижением наук, ничего не смыслят в искусстве. Другими словами, в героях комедии читатель наблюдает полное отсутствие духовной и умственной работы. Поэтому, несмотря на их высокое происхождение, интеллигентами их назвать трудно. По мнению А.П. Чехова, люди обязаны совершенствоваться, много трудиться, помогать нуждающимся, стремиться к высшему проявлению нравственности.
Заключение
На мой взгляд, быть настоящим человеком, Человеком с большой буквы, и означает быть интеллигентом. Интеллигентность – умение подчинять свою жизнь законам милосердия, добра и справедливости.
Многие задаются вопросом: Кто является культурным и интеллигентным человеком? Но ведь известно, что это тот, кто хорошо и правильно воспитан. У такого индивида часто прослеживаются только хорошие манеры в передаче информации с другими людьми. И для него обычно не имеет значения, старше его собеседник или младше. Такого типа личность всегда следит за тем, что произносит, за своими собственными поступками по отношению к окружающему обществу. Он понимает, что за каждое сказанное слово и выполненное действие он в ответе.
Такие люди никогда не ответят хамством на хамство. Если их толкнули, ударили, задели или накричали, то отвечать они не будут. Высокоразвитый народ не сможет опуститься и перейти на оскорбления или унижение физического лица. В конфликтных ситуациях такие люди обычно извинятся или просто промолчат. Все это делается для того, чтобы не раздувать огромную ссору из-за пустяка. Да и при серьезных стычках они не станут налетать и унижать словесно.
В наше время молодые люди не благодарят за помощь, не уступают место пожилым бабушкам и дедушкам в транспорте или на дороге. К тому же, они очень часто ругаются матом. Они хотят быть как все их сверстники. Если все плохие, то и я должен быть таким же. Именно по этой причине очень редко можно встретить настоящего интеллигента среди детей и молодежи.
В итоге хамов и дерзких людей становится все больше. Хотя нам всем еще с детства взрослые люди пытались привить любовь и уважение к старшим. Но толка от этого никакого нет. Подростки стараются забыть о таких нужных словах и извинениях. А ведь родители всем вбивали в голову, что если обидели кого-то выражением или сделали что-то плохое, то предстоит извиниться. Большинство считают, что фразы «прости» или «мне жаль» являются паразитами. От них нужно избавляться. Это самое плохое заблуждение подростков, которое негативно на них сказывается.
Но ведь не от родителей зависит то, какой вырастет ребенок. Большую роль играет именно само воспитание и внутренние черты определенной особы. Чтобы отличаться духовностью, нужно стараться и постоянно идти к этому. Здесь поможет только желание и любовь к персонам.