Для того что бы разобрать душу и разум как средство управлять собой, я бы хотел коснуться двух вещей, а именно вменяемости человека в целом и его багажа знаний, который во многом и формирует тот плацдарм, за счет которого и происходит это самое формирование на уровне эрудиции.
Несомненно стоит отметить, что под вменяемостью мозга а от того и присутствия разума в нем, нельзя никак пренебречь и тем интеллектуальным потенциалом которым управляет каждый человек в частности. Здесь безусловно, вменяемость и отсутствие патологий, будет служить отсутствием изначальных преград, в возможности управления, за счет разума, нашими чувствами. Все потому, что все знают, что у душевно больного человека, у которого возникают душевные проблемы а вместе с ними и патологии в головном мозге в виде прямых его поражений, как правило всегда в той или иной мере, возникают проблемы, с выражением чувств.
Исходя из всего выше сказанного, мы можем сделать прямой вывод, который нам повествует о том, что для баланса в действиях человека и его полноценной адаптации в обществе, ему нужен полноценно здоровый головной мозг, который поведет за собой и здоровый разум, хотя бы чисто в потенциальном плане как минимум.
Однако для того что бы человек смог полноценно функционировать, ему нужен непосредственный багаж знаний и культурного восприятия, что бы его разум и чувства, в своих проявлениях, были адекватны современному цивилизационному обществу и смогли в нем полноценно функционировать. Поэтому, естественно такому индивиду нужно получить социально культурное воспитание и образование. С помощью этой совокупности получаемых данных, первые из которых к на приходят в детстве и воспринимаем их мы еще без участия разума и функционируют они в последствии так же с помощью чувств. Это самая простая информация и банальные нормы этикета, которые позволяют нам непринужденно контролировать свое поведение и быть социальными существами. Самым простым примером, это будет наш привычный набор приветствий и поддержания самогегиены.
Другого аспект который закладывается в нас как будущая форма управления, это безусловно совокупность интеллектуальных, а для кого то и научных знаний, которые делают нас как личностей и в том числе определяют и на чувственном уровне.
Все потому, что новые открытия ученых появившиеся в обществе в последнее время, показали, что чем больше человек знает, тем он добрее и в плане чувств.
Эти два аспекта созревания и восприятия в своей поступательной комбинации и делают нас управляемыми в личностном плане, баланс которой поддерживается на уровне души, которая есть производная чувств и разума.
Многие отвергают эту данность и твердят во всеуслышание о том, что душа — это миф и вымысел. Разбирая человеческое тело по кусочкам профессора и доктора с ухмылками на лицах утверждают, что не нашли еще в нашем организме орган под названием «душа». И пока человек живет спокойной и размеренной жизнью он не задумывается о том, есть ли у него она.
Но стоит случиться чему-то экстраординарному, тому, что заставляет сердце стучать в два раза быстрее, литься нескончаемым потоком слезы, так все и даже самые фанатичные скептики задаются вопросом: что заставляет мне так переживать и сопереживать? Совесть, понимание сложности вопроса или душа? Вопросов очень много, мнений еще больше. И правду найти сможет не каждый, если совсем никто.
Бездушный человек не может сострадать, он смеется в лицо горю, он эгоистичен и прост. Человек с душой никогда не откажет в помощи нуждающимся, всегда пропустит чужое горе через свое сердце и постарается помочь обществу. Так принято понимать душу среди обычных людей. Просто жизнь подстраивает многие вещи под себя так, как ей удобно, ведь на самом деле душа человека — это понятие божественное и природное. Бессмертная субстанция, которой наделяется каждый человек, чтобы по истечении своей земной жизни он продолжал жить в нематериальном мире. Но кого это сейчас интересует? Ведь большой процент населения мира сейчас совсем не верит в Бога и душа для них не является объектом повышенного внимания. О ней никто не заботиться, её воспринимают, если вообще принимают, как нечто сродни желудку или печени в своих организмах.
И стоит только случиться чему-то экстраординарному: любовь, смерть близкого, катастрофа, как людей всего мира прошибает миллионами разрядов человечности, все как один хватаются за грудь и не могут понять, что? Что заставляет их чувствовать боль тысяч и тысяч посторонних, чужих им людей? Конечно, ведь, как работает вай фай знают все, а как работает душа человека никто не знает или считает нужным не узнать. Весь мир находиться на связи 24 часа в сутки, так создала нас природа и когда вы смотрите новости о войнах, когда смотрите видео в интернете о том, как мучаются животные в Африке от засухи, у человека включается давно потерянная душа, то, что является самым ценным в жизни, то что объединяет миллиарды людей.
Без нее мы бы были просто животными и никогда не могли бы создать или постичь что-то величественное. Наши чувства и переживания мы испытываем именно благодаря души. Без чувств наша жизнь стала бы серой, однообразной и не имела бы никакого смысла.
Григорий Сковорода, выдающийся украинский философ писал именно так:
“Не тело, а душа является человеком”.
В христианстве считается, что человек создан по образу и подобию Божему. Нам трудно понять, что это значит. Я считаю, что как раз душа и есть той частью божественности, которая у нас присутствует.
Она есть у каждого человека, у кого-то чем-то лучше, у кого-то чем-то хуже. Но каждый из нас может постоянно её обогащать, совершенствовать. Духовные ценности на самом деле очень важны.
Я считаю, что в наше время их недооценивают. Недостаточно иметь много материальных богатств, комфорт и все что ты хочешь. При этом мы все равно будем чувствовать себя несчастными, обделенными. От материальных багатств душа может очерстветь и уже почти не будет способна на добрые, действительно бескорыстные поступки.
Счастье можно достичь только тогда, когда душа счастлива. Нам надо заботиться о душе всю свою жизнь, чтобы оставаться всегда счастливым.
Опубликовано в категории Русский язык, 12.06.2018 >>< <
Прочитайте статью «Душа и ум» и определите её тип и стиль речи. Какова главная мысль текста? Выделите в тексте композиционные части: тезис, аргументы и вывод. Какие средства выразительности использует автор в аргументации?
Удивительно, что во всей мировой литературе самые пронзительные, самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны. Таков Дон Кихот Сервантеса, князь Мышкин в «Идиоте» Достоевского, таковы «Старосветские помещики» Гоголя, «Простая душа» Флобера, Герасим в «Муму» Тургенева, Матрёна в «Матрёнином дворе» Солженицына.
Не о них ли сказано в Писании, что нищие духом первыми войдут в царство небесное? Но почему именно они отличаются такой привлекательной силой? Не потому ли, что нормальный развитый ум обладает способностью к самозащите. Что бы мы ни говорили, развитый ум прежде всего развивается для самозащиты. Кроме того, множеством вопросов, возникающих в нём, он невольно отвлекает душу от её главного дела.
И только эти люди, безоружные и беспомощные, как дети, брошенные в наш звериный мир, творят единственное, что они могут: любовь, добро. И они обречены погибнуть. И тут мы, так сказать, умственно полноценные люди, потрясаясь и выпрямляясь, хотя бы на время, догадываемся, что именно они лучше всех выполняли главное предназначение человека в этом мире — творить добро. А если это так, они-то и были самыми умными людьми — умом сердца.
В таком случае слава и уму писателей, создавших образы этих людей, как знак преклонения перед ними, как знак несуетности и нена- прасности своего ума.
(Ч. Айтматов)
Напишите сочинение-рассуждение, сформулировав проблему текста и авторское отношение к проблеме. Напишите, используя аргументы, как вы относитесь к поднимаемой проблеме.
Заключительная часть сочинения-рассуждения по тексту В. Г. Белинского
…Сила воли, безусловно, является «одним из главнейших признаков гения». С этим можно не согласиться, но факты, известные миру, всё равно будут свидетельствовать об обратном. Ломоносов – яркий пример человека с твёрдым характером. Единственное, что вызывает сомнение в позиции Белинского, так это то, что «никто, кроме этой могучей воли», не дал Ломоносову «средство идти к своей цели».
Не думаю, что «на рубеже природы, в царстве смерти» могли жить люди ленивые и без толку проводящие своё время. Отсутствие силы воли для работы и для постоянной борьбы с погодными условиями означало бы неминуемую смерть. Мне кажется, что эта черта характера не оказала решающего влияния на судьбу великого учёного. По крайней мере, она вряд ли выделяла его из окружения.
Умение видеть больше остальных, желание познавать секреты природы – вот, на мой взгляд, те подарки «любящей матери», которые положили начало столь известной биографии. Не будь этих двух составляющих его личности – сила воли нашла бы своё применение в борьбе с северными ветрами и в поисках пропитания.
– Интересная точка зрения? Безусловно. Автор сочинения изложил своё видение проблемы и сделал это корректно, аргументировал его.
– Прочитайте ещё один текст и вариант финала, в котором ученик также излагает собственное мнение. Но обратите внимание, как он это делает:
(1) Золотая полка — это та, которая заводится исключительно для любимых книг.
(2) Я давно мечтаю об этом — завести золотую полку. (3) Это та полка, на которую ставятся только любимые книги. (4) В мечтах мне рисуется именно полка — никак не шкаф, а именно одна полка, один, если можно так выразиться, этаж шкафа. (5) Где раздобыть такую? (6) Пожалуй, нужно заказать столяру. (7) Почему я ограничиваюсь только мечтой? (8) Что, трудно и в самом деле позвать столяра, потолковать с ним, описать ему, что я именно имею в виду. (9) Увы, все же не зову, и мечта остается неисполненной. (10) Может быть, это происходит потому, что не так легко золотой полке стать реальностью — все же это золотая полка, которых не так уж много на свете. (11) Во всяком случае, я не видел такой ни в одном доме.
(12) Иногда мне представляется простая из четырехугольных форм полка, иногда, наоборот, я вижу кое-какую вычурность — но только кое-какую, пустяк: скажем, какие-нибудь витые столбики по концам.
(13) Может быть, я не завожу этой полки из-за отсутствия в продаже золотой бумаги? (14) Верно, теперь ее не продают… (15) Помню эти золотые с тисненым рисунком листы, которые так украшали детство. (16) Для чего они продавались? (17) Кажется, они применялись при изготовлении елочных игрушек. (18) Лист был величиной в нормальный лист писчей бумаги, и обратная его сторона — в данном случае хочется сказать подкладка — была белая. (19) Белая и какая-то странная — как бы чуть-чуть пушистая, чуть-чуть… (20) Как уже сказано, на ней был тисненый рисунок, нечто вроде цветов на замерзшем окне; только цветы либо серебряные, либо голубые, а этот узор был золотой. (21) Но по рисунку это были как раз цветы.
(22) Парадоксально — но наиболее замечательные книги, которые мы в течение жизни постоянно перечитываем, забываются, не удерживаются в памяти. (23) Казалось бы, должно быть наоборот — книга, произведшая на нас впечатление, да еще читанная не однажды, должна была бы запомниться во всех подробностях. (24) Нет, этого не происходит. (25) Разумеется, мы знаем, о чем в основном идет в этой книге речь, но как раз подробности для нас неожиданны, новы — не только подробности, но и целые куски общей конструкции. (26) Безусловно, так: замечательную книгу мы читаем каждый раз как бы заново… (27) И в этом удивительная судьба авторов замечательных книг: они не ушли, не умерли, они сидят за своими письменными столами или стоят за конторками, они вне времени.
(Ю. Олеша) Фрагмент сочинения по тексту Ю. Олеши
Мне кажется интересной идея о «золотой полке» для любимых книг, высказанная в тексте, но само изложение мысли о ней, по-моему, не логично.
Если в начале текста словосочетание «золотая полка» воспринимается как метафора, то ближе к середине, когда Олеша заводит речь об «отсутствии золотой бумаги» для полки, это восприятие теряется.
Автор углубляется в детские воспоминания, и, мне кажется, совершенно отходит от мысли о своей мечте – создании полки для любимых книг. К чему, например, дано описание «подкладки» и узора на той бумаге, которая продавалась, когда писатель был ребёнком?
Ю. Олеша удивляется, почему он ограничивается лишь мечтой о создании пресловутой полки, ставит этот вопрос прямо (7), приводит пару догадок и, так и не ответив, оставляет читателя в недоумении. Ведь так и непонятно, что именно мешает автору текста воплотить в жизнь свои желания?
Интересна позиция автора относительно и «наиболее замечательных книг». Почему-то используя местоимение «мы», он словно говорит от имени всех читателей, что эти книги не остаются в памяти. Их приходится перечитывать, так как «не только подробности, но и целые куски общей конструкции» при перечитывании оказываются новыми и неожиданными.
Следует, что именно поэтому авторы этих книг «не ушли», «не умерли». Как бы не так! Любимые мною книги остаются в памяти надолго и порой именно детали запоминаются, дополняя общую картину, и оставляют свежим впечатление от прочитанного…
– Вот такой своеобразный взгляд… Вопрос для размышления: в чём прав автор этого сочинения и с чем бы вы не согласились? Верно ли им понята авторская позиция? Корректно ли изложена точка зрения ученика? Что создаёт в этом сочинении впечатление почти раздражённого тона? Не нарушено ли одно из главных правил рецензента: «Вступай с автором в уважительный диалог»? Как можно было бы по-иному, более деликатно, изложить эту же точку зрения?
Обратите внимание, что не всегда ваша точка зрения может совпадать с авторской, и это вполне закономерно. И не бойтесь изложить свой собственный взгляд на те или иные проблемы, не руководствуйтесь молчалинским принципом «В мои года не должно сметь Своё суждение иметь!» Если вы не согласны с точкой зрения автора – пожалуйста, отвергайте её, но только приводите аргументы в защиту своей позиции. Вот пример заключения одного из сочинений по тексту В. Сухомлинского:
Создание красоты, безусловно, может стать смыслом человеческой жизни. Но настоящее удовольствие человек может получить, по моему мнению, только от познания естественной, природной красоты, то есть той, которая не зависит от нас. Мы не можем заставить сиять звёзды так ярко, как они сияют, заливисто петь жаворонков, весело журчать ручеёк. Человеку не свойственно, как мне кажется, создавать что-то прекраснее, чем это делает природа. Поэтому, на мой взгляд, назначением Человека должно стать не столько создание, сколько постижение и сохранение красоты, бережное отношение к ней.
– Чем интересен этот финал? Автор сочинения не согласился с утверждением В. Сухомлинского о том, что мы приходим в мир создавать красоту. Но посмотрите, как мягко, деликатно он высказывает свою точку зрения! Обратите внимание, что эта деликатность суждения создаётся благодаря вводным словам, словосочетаниям и предложениям.
Прочитайте ещё один вариант финальной части по этому же тексту, где пишущий тоже излагает свою точку зрения, более того, дополняет мысль автора.
… «Рафаэль гроша ломаного не стоит», – в пылу спора произнёс когда-то тургеневский герой Евгений Базаров, одной этой фразой объяснив отношение к прекрасному. Но разве не красота Анны Одинцовой заставила этого нигилиста «стать человеком», проявила его истинно человеческие качества? Ведь ничто не могло заставить его отказаться от незыблемых, как ему казалось, убеждений, выработанных им же! Поэтому я добавил бы ещё одно, последнее предложение в текст В. Сухомлинского: «Красота – это великая преобразующая сила».
– Вы уже увидели, что в сочинении допустимы субъективность, личные вкусы и пристрастия пишущего. Вовсе не обязательно соглашаться с автором, если вы не разделяете его взгляды. Но сделать это можно по-разному. Посмотрите, как это получилось у автора следующего сочинения. Сначала прочитайте текст. Фазиль Искандер Душа и ум
(1) Удивительно, что во всей мировой литературе самые пронзительные, самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны. (2) Таков Дон-Кихот Сервантеса, князь Мышкин в «Идиоте» Достоевского, таковы «Старосветские помещики» Гоголя, «Простая душа» Флобера, Герасим в «Муму» Тургенева, Матрена в «Матренином дворе» Солженицына.
(3) Не о них ли сказано в Писании, что нищие духом первыми войдут в царство небесное? (4) Но почему именно они отличаются такой привлекательной силой? (5) Не потому ли, что нормальный развитый ум обладает способностью к самозащите. (6) Что бы мы ни говорили, развитый ум прежде всего развивается для самозащиты. (7) Кроме того, множеством вопросов, возникающих в нём, он невольно отвлекает душу от ее главного дела.
(8) И только эти люди, безоружные и беспомощные, как дети, брошенные в наш звериный мир, творят единственное, что они могут: любовь, добро. (9) И они обречены погибнуть. (10) И тут мы, так сказать, умственно полноценные люди, потрясаясь и выпрямляясь, хотя бы на время, догадываемся, что именно они лучше всех выполняли главное предназначение человека в этом мире — творить добро. (11) А если это так, они-то и были самыми умными людьми — умом сердца.
(12) В таком случае слава и уму писателей, создавших образы этих людей, как знак преклонения перед ними, как знак несуетности и ненапрасности своего ума. Сочинение (Финальная часть) по тексту Ф. Искандера «Душа и ум»
Статья Ф. Искандера вызвала во мне довольно противоречивые чувства. На самом деле, трудно не согласиться с тем, что «…самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны».
Но, с другой стороны, автор эссе как бы противопоставляет понятия «ум» и «душа», и напрашивается вывод: умный, развитый человек не способен любить и творить добро.
По мнению Искандера, человечество можно разделить на «убогих» и «зверей», третьего не дано. Судьба первых при этом – творить добро в течение довольно недолгой жизни, т. к. «они обречены погибнуть». Вторым же ничего не остаётся делать, кроме как порой одумываться, признавать верность жизненной позиции «убогих» и возвращаться обратно в скорлупу самозащиты.
Невольно вспомнилось стихотворение «Отрывок» Н. Гумилёва:
Христос сказал: убогие блаженны,
Завиден рок слепцов, калек и нищих,
Я их возьму в надзвёздные селенья,
Я сделаю их рыцарями неба
И назову славнейшими из славных…
Пусть! Я приму! Но как же те, другие,
Чьей мыслью мы теперь живём и дышим,
Чьи имена звучат нам, как призывы?
Искупят чем они своё величье,
Как им заплатит воля равновесья?
Иль Беатриче стала проституткой,
Глухонемым – великий Вольфганг Гёте
И Байрон – площадным шутом… о ужас!
И правда, ужас… Мировая литература знает массу героев, сочетающих в себе душевную широту и мудрость. Это герои народных и литературных сказок, и персонажи средних веков и более позднего времени.
Так неужели же для того, чтобы выполнить «главное предназначение человека в этом мире — творить добро», необходимо быть неполноценным? Тогда многим из образованных людей с «нормальным развитым умом» уже не дано его реализовать.
– Интересная позиция? Пожалуйста, оцените этот финал работы, следуя тем знаниям, которые вы уже получили о композиции сочинения, об изложении собственного мнения.
– Обратимся к следующему тексту.
(1) Люди всегда благодарны тем, кто нашел в себе мужество и силы совершить великое. (2) Человеческая память хранит имена героев и их свершения.
(3) Николай Пржевальский променял великосветский Петербург, награды и банкеты на тишину пустынь, дым костров, голод и жажду. (4) В его честь Академией наук была выбита специальная медаль…
(5) Молодой кандидат медицинских наук Анатолий Шаткин привил себе вирус трахомы, чтобы другие люди никогда не болели этой опасной болезнью. (6) И это тоже настоящий подвиг!
(7) Но ведь не все могут быть путешественниками и работать с вирусами трахомы. (8) Ведь кто-то должен водить такси, печь хлеб, стоять у станка или считать деньги в сберегательном банке.
(9) А как же подвиг?
(10) И все же мне кажется, что место подвигу есть в любой обстановке и при любых занятиях. (11) Вспомните жизнь Александра Селькирка (прообраз знаменитого Робинзона Крузо на необитаемом острове с его победами над самим собой, над страхом, над малодушием, над ленью, над желанием закрыть глаза и ждать смерти. (12) Положение, в котором оказался этот человек, тоже необычное, но ведь бороться с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием можно и нужно и не только на необитаемом острове.
(13) Попробуйте победить себя, и вам станет понятно, что такое подвиг.
(14) Человек в основе своей всегда устремлен к хорошему. (15) Надо только вовремя уметь поддержать или подправить того, кто стал уходить от этого стремления. (16) Мы живем в большом общежитии, и надо уметь любить людей, которые тебя окружают, отдавать им богатства ума и сердца, и они отплатят тебе тем же.
(17) Жизнь пестра и разнообразна. (18) На одном ее полюсе – горение и мужество, на другом – тунеядство и трусость. (19) На одном – высокий порыв, жажда знаний, на другом – равнодушие, пошлость. Перед каждым вступающим в жизнь встают эти полюса, и к какому полюсу человек пойдет, зависит от него самого.
(Н. Дубинин)
– Предлагаю вам варианты финалов сочинений по этому тексту. Как вы думаете, о чём писали авторы этих заключительных частей во вступлении? Напишите свои вступительные части к понравившимся заключениям. Варианты финалов сочинений-рассуждений по тексту Н. Дубинина Вариант 1.
Рассуждения о подвиге Н. Дубинина завершаются яркими метафорами о двух абсолютно контрастных полюсах жизни. На мой взгляд, эта позиция противоречива: в каждом из нас есть «горение и мужество» и «равнодушие, пошлость, мещанство». Всё дело в том, что человек должен быть «в основе своей всегда устремлён к хорошему». Но преодоление своих отрицательных качеств я бы не стал называть подвигом. Поступком – да, согласен, но нет ничего героического в элементарной работе над собой. Вариант 2.
А вы на земле проживёте,
Как черви слепые живут:
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен о вас не споют, –
это слова М. Горького о тех, чья позиция – «моя хата с краю…». Очень не хотелось бы, чтобы, прожив жизнь, однажды вдруг понять, что это сказано обо мне. Вариант 3.
На мой взгляд, чтобы совершить героический поступок, вовсе не обязательно попасть в экстремальную ситуацию. Ведь, по М. Горькому, «в жизни всегда есть место подвигам». И Н. Дубинин прав: пусть даже это будет победа над собственными пороками, слабостями – большое всегда начинается с малого. Это только на первый взгляд кажется, что легко преодолеть самого себя. Отнюдь… Только тогда каждый из нас сможет помочь другим людям, если сначала победит в себе лень, равнодушие, трусость. И пусть о тебе с благодарностью вспоминают не все люди, а только два – три человека – это уже стоит того, чтобы идти к тому полюсу, на котором «высокий порыв, жажда знаний», «горение и мужество». Вариант 4.
Не могу согласиться с автором в том, что подвигом можно считать борьбу «с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием». Если мы простое усилие воли будем возводить в ранг подвига, то тем самым просто обесценим это понятие. Нет, подвиг – это именно героический, самоотверженный поступок во славу Родины, науки, человека. Только в таком случае «имена героев и их свершения» храним и мы в своей памяти, и наши потомки. Вариант 5.
Моя подруга заканчивает школу с отличными оценками почти по все предметам. «И что же тут героического?» – спросите вы. Думаю, что всё станет ясно, если я скажу, что аттестат за основное неполное образование она получила с тройками. Так, как работала Оля в последние два школьных года, вряд ли под силу большинству из нас. По-моему, это действительно подвиг – суметь доказать всем окружающим, что ты способен изменить превратное мнение о себе, заслужить уважение и благодарность. И статья Н. Дубинина, думаю, заставит задуматься над своей жизнью разочаровавшихся и опустошённых, не верящих в возможность чего-либо героического в наши дни…
– Что нашло отражение в этих вариантах заключительных частей сочинений? О чём, как вы считаете, писали авторы работ в основной части?
Прочитайте сочинение. Что, на ваш взгляд, удалось автору работы? Какие фрагменты сочинения требуют редактирования? Что, по-вашему, нужно изменить? Соотносится ли финал со вступительной частью? Сочинение по тексту Н. Дубинина
Человеческая память хранит имена героев и их свершения. А кто эти герои? Люди, рисковавшие всем, даже жизнью, ради других. Они делали великие открытия, выигрывали сражения… Если бы не они, на что была бы похожа наша жизнь?
Но даже блестящий полководец не может выиграть битву без армии, состоящей из обычных, простых людей. Как много примеров, когда именно воодушевление солдат спасало от поражения в самых критических ситуациях! А ведь каждый из них одерживал главную победу – победу «над самим собой, над страхом, над малодушием, над ленью, над желанием закрыть глаза и ждать смерти». Но многие ли помнят о них? И разве так важно тем, кто совершил подвиг, чтобы о них помнили? Наверное, важнее другое – осознание того, что «есть место подвигу в любой обстановке и при любых занятиях». Над этой темой рассуждает в своей статье Н. Дубинин.
Автором избран публицистический стиль, тип речи – рассуждение, позволивший ему поделиться с нами своими мыслями о том, что же такое подвиг и кого можно считать героем. Да, не все способны делать великие открытия, путешествовать по всему свету, открывая неизведанные земли, одерживать победы в войнах, и используемые автором аллюзия (7) и однородные члены (8) подчёркивают эту мысль. Но «попробуйте победить себя, и вам станет понятно, что такое подвиг», потому что сложнее всего «бороться с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием». Только человек с сильной волей способен на это.
С другой стороны, твёрдый характер в себе можно выработать. И, если какой-нибудь двоечник решит всё же начать учиться и будет работать, выполнять домашние задания и добьётся своего, разве он не совершит подвиг? Это ведь так сложно – победить свою лень. Однако, если бы он ничего не делал, ничего бы и не получилось. Значит, только от человека зависит, сможет ли он совершить подвиг. Автор уверен: «человек в основе своей всегда устремлен к хорошему». Но бывает, что люди теряются, уходят «от этого стремления». Тогда надо «поддержать или поправить», помочь, и когда-нибудь «они отплатят тебе тем же».
Герои – не идеальные люди, которые рождаются раз в сто лет. Но если кто-то, читая о медицинских экспериментах Шаткина, подумает: « А-а-а, я всё равно никогда не смогу быть таким же смелым!», подвига ему действительно не совершить. Главное – к чему стремится человек, каким он хочет стать (развёрнутая метафора в 18 – 20 предложениях и синтаксический параллелизм усиливают эту мысль).
Статья заставляет нас переосмыслить понятие подвига, оценить свою жизнь: к какому полюсу иду я? Что-то совсем не хочется оказаться там, где «трусость», «равнодушие, мещанство».
Надеюсь, что я сделала свой выбор. Теперь самое главное – не сбиться с пути.
– Если вы отработали умение видеть поднятые в тексте проблемы, рассуждать над ними, то вам не составит особого труда написать вступление и заключение в сочинении.
А чтобы это было делать вам совсем легко, давайте поработаем с таблицей и посмотрим, что может или должно быть в вашем вступлении и заключении.
Тема, поднятая М. Ю. Лермонтовым, живёт веками. Как вы считаете, – душа остается всегда молодой или, приобретая жизненный опыт, стареет вместе с нами?
Людские души бывают самые разные. Бывают чистые, как горный хрусталь, бывают драгоценные, излучающие свет, как рубин, бывают твердые, как алмаз, или нежные, как малахит. Я знаю, есть и другие, пустые, как морская галька, или шершавые, как пемза. А есть людские души, которые можно сравнить с туфом. Туф – редкий камень, он дает людям тепло. Он не такой твердый, как алмаз, поэтому все невзгоды оставляют на нем свои следы. Именно такое сравнение людских душ я хотела бы привести в своем размышлении о молодости души. Человек всегда молод душой, если умудряется не терять оптимизма, вкуса, живого интереса к жизни, если не теряет способности удивляться, восхищаться, если продолжает учиться каждый день, понимая необходимость непрерывного развития. И наверное в этом больше всего помогает именно любовь. Тогда почему иные в 20 лет в душе уже старики, а другие и в 80 лет – все так же молоды? От чего это зависит?
Душа не стареет, пока тянется к добру. Старость приходит, когда будущее не манит, когда нет мечты, зовущей к свершениям, к созданию нового, когда творчество умирает в человеке. А вот когда это случается – не зависит от календарного возраста. Некоторые рождаются стариками, а другие и в зрелом возрасте молоды. Думаю, не вдаваясь в детали – это врожденное. Душа не может быть либо молодой, либо старой. Ведь душа – вещь непостижимая, вечная. И мне кажется, что понятие возраста к ней не приемлемо. А вот то, что с течением времени, или, иными словами, с годами, душа как раз таки становится опытнее, мудрее. Но опять же, к сожалению, не всегда. Ни для кого не секрет, что более старший возраст зачастую не является показателем ума и мудрости. Очень многое здесь зависит от человека, от того, как он проживает свою жизнь, чем её наделяет, чему и кому посвящает. Очень часто вспоминаю следующую притчу: « – Бабушка, ты прожила такую тяжелую жизнь, а душой осталась моложе всех нас! Есть ли у тебя какой-нибудь секрет?
– Есть, милые. Все хорошее, что мне сделали, я записываю в своем сердце, а все плохое – на воде. Если бы я делала наоборот, сердце мое сейчас было бы все в страшных рубцах, а так оно – рай благоуханный. Бог дал нам две драгоценные способности: вспоминать и забывать. Когда нам делают добро, признательность требует помнить его, а когда делают зло, любовь побуждает забыть его».
Я стараюсь уже сейчас следовать совету этой незнакомой мне старушки. Очень часто задумываюсь о том, что на гибких ветвях человеческих жизней – узорчатые зеленые листочки их душ. Листья добра – их больше всего, нежные листья Любви и листья Страха – они обычно растут где-то внизу, их мало. Листья Верности, может быть не самые красивые, но наверняка самые необходимые… Есть листья души не похожие на другие, они встречаются редко, и их нужно особенно беречь. Качаются под ветром сердец живучие гибкие ветви таких разных человеческих душ, и очень важно, чтобы узор ковра, который они выстелют в сердце каждого человека, был светлым, звонким и чистым.
Собственно поэтому-то, на мой взгляд, и зависит то, что “иные в 20 лет уже старики, а другие и в 80 лет – все так же молоды”. В 20 лет можем быть уставшие, бессильные…но только душой. А если попробовать жить наоборот, посвятить себя и свою жизнь служению другим людям, творить добро, иметь в себе терпение, любовь, бороться со злом, ложью, лицемерием. Именно добро дает нам силы и…молодость. Ту самую – молодость души.
Все чаще задаю себе вопрос: почему все большее количество людей вокруг меня, выглядя довольно молодо, хорошо и стильно одетые, большей частью имея неплохое образование, в общении замкнуты, плохо идут на контакт, не умеют просто заговорить о чем – нибудь легком, приятном? Почему все чаще можно прислушаться к чьим-то разговорам и все больше слышать недовольство, раздражительность, злые высказывания или осуждение в адрес кого-либо? Куда девается доброжелательность, любовь по отношению к окружающим? Все реже можно видеть улыбки на лицах людей просто так: потому что солнце сегодня уже не такое яркое, потому что остались еще на деревьях последние осенние листочки, или просто поднять глаза к небу и увидеть , что оно такое же голубое, как в далеком детстве каждого. Именно в детстве мы радуемся буквально всему. Все больше размышляю о том, что если бы каждый взрослый немного оставался в душе ребенком, был способен на какие – то , порой, опрометчивые детские шалости или поступки , не было бы сегодня такой темы сочинения. Ведь человек стареет душой тогда, когда теряет в себе что – то самое главное и важное: любовь к себе, ко всему, что его окружает. Именно тот, кто востребован в общении, постоянно чем-то интересуется, умеет наслаждаться жизнью и ценить её, интересен себе и другим – всегда молод душой.
Молодость проходит, говорят. Нет, неправда — красота проходит: вянут веки, губы не горят, поясницу ломит к непогоде. Но душа… Душа всегда юна, духом вечно человек у старта. Но человек сильный, способный по – другому смотреть на наш мир, смотреть на него глазами ребенка. Видеть в безобразном- прекрасное, в непримечательном – красивое, в слабом- сильное, в злобном- доброе.
Когда вы смотритесь в зеркало, вам подмигивает оттуда ваша душа. Душа девчонки, любящей жизнь, верящей в доброту, душа бесконечной мечтательницы… А возраст… Возраст – это просто цифра… Источники: http://www.inpearls.ru «Жемчужины мысли» http://rupoem.ru «Русская поэзия» http://open.az «Притча»
Леонид Енгибаров «Избранное»
Для того что бы разобрать душу и разум как средство управлять собой, я бы хотел коснуться двух вещей, а именно вменяемости человека в целом и его багажа знаний, который во многом и формирует тот плацдарм, за счет которого и происходит это самое формирование на уровне эрудиции.
Несомненно стоит отметить, что под вменяемостью мозга а от того и присутствия разума в нем, нельзя никак пренебречь и тем интеллектуальным потенциалом которым управляет каждый человек в частности. Здесь безусловно, вменяемость и отсутствие патологий, будет служить отсутствием изначальных преград, в возможности управления, за счет разума, нашими чувствами. Все потому, что все знают, что у душевно больного человека, у которого возникают душевные проблемы а вместе с ними и патологии в головном мозге в виде прямых его поражений, как правило всегда в той или иной мере, возникают проблемы, с выражением чувств.
Исходя из всего выше сказанного, мы можем сделать прямой вывод, который нам повествует о том, что для баланса в действиях человека и его полноценной адаптации в обществе, ему нужен полноценно здоровый головной мозг, который поведет за собой и здоровый разум, хотя бы чисто в потенциальном плане как минимум.
Однако для того что бы человек смог полноценно функционировать, ему нужен непосредственный багаж знаний и культурного восприятия, что бы его разум и чувства, в своих проявлениях, были адекватны современному цивилизационному обществу и смогли в нем полноценно функционировать. Поэтому, естественно такому индивиду нужно получить социально культурное воспитание и образование. С помощью этой совокупности получаемых данных, первые из которых к на приходят в детстве и воспринимаем их мы еще без участия разума и функционируют они в последствии так же с помощью чувств. Это самая простая информация и банальные нормы этикета, которые позволяют нам непринужденно контролировать свое поведение и быть социальными существами. Самым простым примером, это будет наш привычный набор приветствий и поддержания самогегиены.
Другого аспект который закладывается в нас как будущая форма управления, это безусловно совокупность интеллектуальных, а для кого то и научных знаний, которые делают нас как личностей и в том числе определяют и на чувственном уровне.
Все потому, что новые открытия ученых появившиеся в обществе в последнее время, показали, что чем больше человек знает, тем он добрее и в плане чувств.
Эти два аспекта созревания и восприятия в своей поступательной комбинации и делают нас управляемыми в личностном плане, баланс которой поддерживается на уровне души, которая есть производная чувств и разума.
Многие отвергают эту данность и твердят во всеуслышание о том, что душа — это миф и вымысел. Разбирая человеческое тело по кусочкам профессора и доктора с ухмылками на лицах утверждают, что не нашли еще в нашем организме орган под названием «душа». И пока человек живет спокойной и размеренной жизнью он не задумывается о том, есть ли у него она.
Но стоит случиться чему-то экстраординарному, тому, что заставляет сердце стучать в два раза быстрее, литься нескончаемым потоком слезы, так все и даже самые фанатичные скептики задаются вопросом: что заставляет мне так переживать и сопереживать? Совесть, понимание сложности вопроса или душа? Вопросов очень много, мнений еще больше. И правду найти сможет не каждый, если совсем никто.
Бездушный человек не может сострадать, он смеется в лицо горю, он эгоистичен и прост. Человек с душой никогда не откажет в помощи нуждающимся, всегда пропустит чужое горе через свое сердце и постарается помочь обществу. Так принято понимать душу среди обычных людей. Просто жизнь подстраивает многие вещи под себя так, как ей удобно, ведь на самом деле душа человека — это понятие божественное и природное. Бессмертная субстанция, которой наделяется каждый человек, чтобы по истечении своей земной жизни он продолжал жить в нематериальном мире. Но кого это сейчас интересует? Ведь большой процент населения мира сейчас совсем не верит в Бога и душа для них не является объектом повышенного внимания. О ней никто не заботиться, её воспринимают, если вообще принимают, как нечто сродни желудку или печени в своих организмах.
И стоит только случиться чему-то экстраординарному: любовь, смерть близкого, катастрофа, как людей всего мира прошибает миллионами разрядов человечности, все как один хватаются за грудь и не могут понять, что? Что заставляет их чувствовать боль тысяч и тысяч посторонних, чужих им людей? Конечно, ведь, как работает вай фай знают все, а как работает душа человека никто не знает или считает нужным не узнать. Весь мир находиться на связи 24 часа в сутки, так создала нас природа и когда вы смотрите новости о войнах, когда смотрите видео в интернете о том, как мучаются животные в Африке от засухи, у человека включается давно потерянная душа, то, что является самым ценным в жизни, то что объединяет миллиарды людей.
Без нее мы бы были просто животными и никогда не могли бы создать или постичь что-то величественное. Наши чувства и переживания мы испытываем именно благодаря души. Без чувств наша жизнь стала бы серой, однообразной и не имела бы никакого смысла.
Григорий Сковорода, выдающийся украинский философ писал именно так:
“Не тело, а душа является человеком”.
В христианстве считается, что человек создан по образу и подобию Божему. Нам трудно понять, что это значит. Я считаю, что как раз душа и есть той частью божественности, которая у нас присутствует.
Она есть у каждого человека, у кого-то чем-то лучше, у кого-то чем-то хуже. Но каждый из нас может постоянно её обогащать, совершенствовать. Духовные ценности на самом деле очень важны.
Я считаю, что в наше время их недооценивают. Недостаточно иметь много материальных богатств, комфорт и все что ты хочешь. При этом мы все равно будем чувствовать себя несчастными, обделенными. От материальных багатств душа может очерстветь и уже почти не будет способна на добрые, действительно бескорыстные поступки.
Счастье можно достичь только тогда, когда душа счастлива. Нам надо заботиться о душе всю свою жизнь, чтобы оставаться всегда счастливым.
Опубликовано в категории Русский язык, 12.06.2018
>> < <
Прочитайте статью «Душа и ум» и определите её тип и стиль речи. Какова главная мысль текста? Выделите в тексте композиционные части: тезис, аргументы и вывод. Какие средства выразительности использует автор в аргументации?
Удивительно, что во всей мировой литературе самые пронзительные, самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны. Таков Дон Кихот Сервантеса, князь Мышкин в «Идиоте» Достоевского, таковы «Старосветские помещики» Гоголя, «Простая душа» Флобера, Герасим в «Муму» Тургенева, Матрёна в «Матрёнином дворе» Солженицына.
Не о них ли сказано в Писании, что нищие духом первыми войдут в царство небесное? Но почему именно они отличаются такой привлекательной силой? Не потому ли, что нормальный развитый ум обладает способностью к самозащите. Что бы мы ни говорили, развитый ум прежде всего развивается для самозащиты. Кроме того, множеством вопросов, возникающих в нём, он невольно отвлекает душу от её главного дела.
И только эти люди, безоружные и беспомощные, как дети, брошенные в наш звериный мир, творят единственное, что они могут: любовь, добро. И они обречены погибнуть. И тут мы, так сказать, умственно полноценные люди, потрясаясь и выпрямляясь, хотя бы на время, догадываемся, что именно они лучше всех выполняли главное предназначение человека в этом мире — творить добро. А если это так, они-то и были самыми умными людьми — умом сердца.
В таком случае слава и уму писателей, создавших образы этих людей, как знак преклонения перед ними, как знак несуетности и нена- прасности своего ума.
(Ч. Айтматов)
Напишите сочинение-рассуждение, сформулировав проблему текста и авторское отношение к проблеме. Напишите, используя аргументы, как вы относитесь к поднимаемой проблеме.
Заключительная часть сочинения-рассуждения по тексту
В. Г. Белинского
…Сила воли, безусловно, является «одним из главнейших признаков гения». С этим можно не согласиться, но факты, известные миру, всё равно будут свидетельствовать об обратном. Ломоносов – яркий пример человека с твёрдым характером. Единственное, что вызывает сомнение в позиции Белинского, так это то, что «никто, кроме этой могучей воли», не дал Ломоносову «средство идти к своей цели».
Не думаю, что «на рубеже природы, в царстве смерти» могли жить люди ленивые и без толку проводящие своё время. Отсутствие силы воли для работы и для постоянной борьбы с погодными условиями означало бы неминуемую смерть. Мне кажется, что эта черта характера не оказала решающего влияния на судьбу великого учёного. По крайней мере, она вряд ли выделяла его из окружения.
Умение видеть больше остальных, желание познавать секреты природы – вот, на мой взгляд, те подарки «любящей матери», которые положили начало столь известной биографии. Не будь этих двух составляющих его личности – сила воли нашла бы своё применение в борьбе с северными ветрами и в поисках пропитания.
– Интересная точка зрения? Безусловно. Автор сочинения изложил своё видение проблемы и сделал это корректно, аргументировал его.
– Прочитайте ещё один текст и вариант финала, в котором ученик также излагает собственное мнение. Но обратите внимание, как он это делает:
(1) Золотая полка — это та, которая заводится исключительно для любимых книг.
(2) Я давно мечтаю об этом — завести золотую полку. (3) Это та полка, на которую ставятся только любимые книги. (4) В мечтах мне рисуется именно полка — никак не шкаф, а именно одна полка, один, если можно так выразиться, этаж шкафа. (5) Где раздобыть такую? (6) Пожалуй, нужно заказать столяру. (7) Почему я ограничиваюсь только мечтой? (8) Что, трудно и в самом деле позвать столяра, потолковать с ним, описать ему, что я именно имею в виду. (9) Увы, все же не зову, и мечта остается неисполненной. (10) Может быть, это происходит потому, что не так легко золотой полке стать реальностью — все же это золотая полка, которых не так уж много на свете. (11) Во всяком случае, я не видел такой ни в одном доме.
(12) Иногда мне представляется простая из четырехугольных форм полка, иногда, наоборот, я вижу кое-какую вычурность — но только кое-какую, пустяк: скажем, какие-нибудь витые столбики по концам.
(13) Может быть, я не завожу этой полки из-за отсутствия в продаже золотой бумаги? (14) Верно, теперь ее не продают… (15) Помню эти золотые с тисненым рисунком листы, которые так украшали детство. (16) Для чего они продавались? (17) Кажется, они применялись при изготовлении елочных игрушек. (18) Лист был величиной в нормальный лист писчей бумаги, и обратная его сторона — в данном случае хочется сказать подкладка — была белая. (19) Белая и какая-то странная — как бы чуть-чуть пушистая, чуть-чуть… (20) Как уже сказано, на ней был тисненый рисунок, нечто вроде цветов на замерзшем окне; только цветы либо серебряные, либо голубые, а этот узор был золотой. (21) Но по рисунку это были как раз цветы.
(22) Парадоксально — но наиболее замечательные книги, которые мы в течение жизни постоянно перечитываем, забываются, не удерживаются в памяти. (23) Казалось бы, должно быть наоборот — книга, произведшая на нас впечатление, да еще читанная не однажды, должна была бы запомниться во всех подробностях. (24) Нет, этого не происходит. (25) Разумеется, мы знаем, о чем в основном идет в этой книге речь, но как раз подробности для нас неожиданны, новы — не только подробности, но и целые куски общей конструкции. (26) Безусловно, так: замечательную книгу мы читаем каждый раз как бы заново… (27) И в этом удивительная судьба авторов замечательных книг: они не ушли, не умерли, они сидят за своими письменными столами или стоят за конторками, они вне времени.
(Ю. Олеша)
Фрагмент сочинения по тексту Ю. Олеши
Мне кажется интересной идея о «золотой полке» для любимых книг, высказанная в тексте, но само изложение мысли о ней, по-моему, не логично.
Если в начале текста словосочетание «золотая полка» воспринимается как метафора, то ближе к середине, когда Олеша заводит речь об «отсутствии золотой бумаги» для полки, это восприятие теряется.
Автор углубляется в детские воспоминания, и, мне кажется, совершенно отходит от мысли о своей мечте – создании полки для любимых книг. К чему, например, дано описание «подкладки» и узора на той бумаге, которая продавалась, когда писатель был ребёнком?
Ю. Олеша удивляется, почему он ограничивается лишь мечтой о создании пресловутой полки, ставит этот вопрос прямо (7), приводит пару догадок и, так и не ответив, оставляет читателя в недоумении. Ведь так и непонятно, что именно мешает автору текста воплотить в жизнь свои желания?
Интересна позиция автора относительно и «наиболее замечательных книг». Почему-то используя местоимение «мы», он словно говорит от имени всех читателей, что эти книги не остаются в памяти. Их приходится перечитывать, так как «не только подробности, но и целые куски общей конструкции» при перечитывании оказываются новыми и неожиданными.
Следует, что именно поэтому авторы этих книг «не ушли», «не умерли». Как бы не так! Любимые мною книги остаются в памяти надолго и порой именно детали запоминаются, дополняя общую картину, и оставляют свежим впечатление от прочитанного…
– Вот такой своеобразный взгляд…
Вопрос для размышления: в чём прав автор этого сочинения и с чем бы вы не согласились? Верно ли им понята авторская позиция? Корректно ли изложена точка зрения ученика? Что создаёт в этом сочинении впечатление почти раздражённого тона? Не нарушено ли одно из главных правил рецензента: «Вступай с автором в уважительный диалог»? Как можно было бы по-иному, более деликатно, изложить эту же точку зрения?
Обратите внимание, что не всегда ваша точка зрения может совпадать с авторской, и это вполне закономерно. И не бойтесь изложить свой собственный взгляд на те или иные проблемы, не руководствуйтесь молчалинским принципом «В мои года не должно сметь Своё суждение иметь!» Если вы не согласны с точкой зрения автора – пожалуйста, отвергайте её, но только приводите аргументы в защиту своей позиции. Вот пример заключения одного из сочинений по тексту В. Сухомлинского:
Создание красоты, безусловно, может стать смыслом человеческой жизни. Но настоящее удовольствие человек может получить, по моему мнению, только от познания естественной, природной красоты, то есть той, которая не зависит от нас. Мы не можем заставить сиять звёзды так ярко, как они сияют, заливисто петь жаворонков, весело журчать ручеёк. Человеку не свойственно, как мне кажется, создавать что-то прекраснее, чем это делает природа. Поэтому, на мой взгляд, назначением Человека должно стать не столько создание, сколько постижение и сохранение красоты, бережное отношение к ней.
– Чем интересен этот финал? Автор сочинения не согласился с утверждением В. Сухомлинского о том, что мы приходим в мир создавать красоту. Но посмотрите, как мягко, деликатно он высказывает свою точку зрения! Обратите внимание, что эта деликатность суждения создаётся благодаря вводным словам, словосочетаниям и предложениям.
Прочитайте ещё один вариант финальной части по этому же тексту, где пишущий тоже излагает свою точку зрения, более того, дополняет мысль автора.
… «Рафаэль гроша ломаного не стоит», – в пылу спора произнёс когда-то тургеневский герой Евгений Базаров, одной этой фразой объяснив отношение к прекрасному. Но разве не красота Анны Одинцовой заставила этого нигилиста «стать человеком», проявила его истинно человеческие качества? Ведь ничто не могло заставить его отказаться от незыблемых, как ему казалось, убеждений, выработанных им же! Поэтому я добавил бы ещё одно, последнее предложение в текст В. Сухомлинского: «Красота – это великая преобразующая сила».
– Вы уже увидели, что в сочинении допустимы субъективность, личные вкусы и пристрастия пишущего. Вовсе не обязательно соглашаться с автором, если вы не разделяете его взгляды. Но сделать это можно по-разному. Посмотрите, как это получилось у автора следующего сочинения. Сначала прочитайте текст.
Фазиль Искандер
Душа и ум
(1) Удивительно, что во всей мировой литературе самые пронзительные, самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны. (2) Таков Дон-Кихот Сервантеса, князь Мышкин в «Идиоте» Достоевского, таковы «Старосветские помещики» Гоголя, «Простая душа» Флобера, Герасим в «Муму» Тургенева, Матрена в «Матренином дворе» Солженицына.
(3) Не о них ли сказано в Писании, что нищие духом первыми войдут в царство небесное? (4) Но почему именно они отличаются такой привлекательной силой? (5) Не потому ли, что нормальный развитый ум обладает способностью к самозащите. (6) Что бы мы ни говорили, развитый ум прежде всего развивается для самозащиты. (7) Кроме того, множеством вопросов, возникающих в нём, он невольно отвлекает душу от ее главного дела.
(8) И только эти люди, безоружные и беспомощные, как дети, брошенные в наш звериный мир, творят единственное, что они могут: любовь, добро. (9) И они обречены погибнуть. (10) И тут мы, так сказать, умственно полноценные люди, потрясаясь и выпрямляясь, хотя бы на время, догадываемся, что именно они лучше всех выполняли главное предназначение человека в этом мире — творить добро. (11) А если это так, они-то и были самыми умными людьми — умом сердца.
(12) В таком случае слава и уму писателей, создавших образы этих людей, как знак преклонения перед ними, как знак несуетности и ненапрасности своего ума.
Сочинение (Финальная часть) по тексту Ф. Искандера «Душа и ум»
Статья Ф. Искандера вызвала во мне довольно противоречивые чувства. На самом деле, трудно не согласиться с тем, что «…самые потрясающие образы людей с прекрасной душой обязательно связаны с тем, что они умственно неполноценны».
Но, с другой стороны, автор эссе как бы противопоставляет понятия «ум» и «душа», и напрашивается вывод: умный, развитый человек не способен любить и творить добро.
По мнению Искандера, человечество можно разделить на «убогих» и «зверей», третьего не дано. Судьба первых при этом – творить добро в течение довольно недолгой жизни, т. к. «они обречены погибнуть». Вторым же ничего не остаётся делать, кроме как порой одумываться, признавать верность жизненной позиции «убогих» и возвращаться обратно в скорлупу самозащиты.
Невольно вспомнилось стихотворение «Отрывок» Н. Гумилёва:
Христос сказал: убогие блаженны,
Завиден рок слепцов, калек и нищих,
Я их возьму в надзвёздные селенья,
Я сделаю их рыцарями неба
И назову славнейшими из славных…
Пусть! Я приму! Но как же те, другие,
Чьей мыслью мы теперь живём и дышим,
Чьи имена звучат нам, как призывы?
Искупят чем они своё величье,
Как им заплатит воля равновесья?
Иль Беатриче стала проституткой,
Глухонемым – великий Вольфганг Гёте
И Байрон – площадным шутом… о ужас!
И правда, ужас… Мировая литература знает массу героев, сочетающих в себе душевную широту и мудрость. Это герои народных и литературных сказок, и персонажи средних веков и более позднего времени.
Так неужели же для того, чтобы выполнить «главное предназначение человека в этом мире — творить добро», необходимо быть неполноценным? Тогда многим из образованных людей с «нормальным развитым умом» уже не дано его реализовать.
– Интересная позиция? Пожалуйста, оцените этот финал работы, следуя тем знаниям, которые вы уже получили о композиции сочинения, об изложении собственного мнения.
– Обратимся к следующему тексту.
(1) Люди всегда благодарны тем, кто нашел в себе мужество и силы совершить великое. (2) Человеческая память хранит имена героев и их свершения.
(3) Николай Пржевальский променял великосветский Петербург, награды и банкеты на тишину пустынь, дым костров, голод и жажду. (4) В его честь Академией наук была выбита специальная медаль…
(5) Молодой кандидат медицинских наук Анатолий Шаткин привил себе вирус трахомы, чтобы другие люди никогда не болели этой опасной болезнью. (6) И это тоже настоящий подвиг!
(7) Но ведь не все могут быть путешественниками и работать с вирусами трахомы. (8) Ведь кто-то должен водить такси, печь хлеб, стоять у станка или считать деньги в сберегательном банке.
(9) А как же подвиг?
(10) И все же мне кажется, что место подвигу есть в любой обстановке и при любых занятиях. (11) Вспомните жизнь Александра Селькирка (прообраз знаменитого Робинзона Крузо на необитаемом острове с его победами над самим собой, над страхом, над малодушием, над ленью, над желанием закрыть глаза и ждать смерти. (12) Положение, в котором оказался этот человек, тоже необычное, но ведь бороться с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием можно и нужно и не только на необитаемом острове.
(13) Попробуйте победить себя, и вам станет понятно, что такое подвиг.
(14) Человек в основе своей всегда устремлен к хорошему. (15) Надо только вовремя уметь поддержать или подправить того, кто стал уходить от этого стремления. (16) Мы живем в большом общежитии, и надо уметь любить людей, которые тебя окружают, отдавать им богатства ума и сердца, и они отплатят тебе тем же.
(17) Жизнь пестра и разнообразна. (18) На одном ее полюсе – горение и мужество, на другом – тунеядство и трусость. (19) На одном – высокий порыв, жажда знаний, на другом – равнодушие, пошлость. Перед каждым вступающим в жизнь встают эти полюса, и к какому полюсу человек пойдет, зависит от него самого.
(Н. Дубинин)
– Предлагаю вам варианты финалов сочинений по этому тексту. Как вы думаете, о чём писали авторы этих заключительных частей во вступлении? Напишите свои вступительные части к понравившимся заключениям.
Варианты финалов сочинений-рассуждений по тексту Н. Дубинина
Вариант 1.
Рассуждения о подвиге Н. Дубинина завершаются яркими метафорами о двух абсолютно контрастных полюсах жизни. На мой взгляд, эта позиция противоречива: в каждом из нас есть «горение и мужество» и «равнодушие, пошлость, мещанство». Всё дело в том, что человек должен быть «в основе своей всегда устремлён к хорошему». Но преодоление своих отрицательных качеств я бы не стал называть подвигом. Поступком – да, согласен, но нет ничего героического в элементарной работе над собой.
Вариант 2.
А вы на земле проживёте,
Как черви слепые живут:
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен о вас не споют, –
это слова М. Горького о тех, чья позиция – «моя хата с краю…». Очень не хотелось бы, чтобы, прожив жизнь, однажды вдруг понять, что это сказано обо мне.
Вариант 3.
На мой взгляд, чтобы совершить героический поступок, вовсе не обязательно попасть в экстремальную ситуацию. Ведь, по М. Горькому, «в жизни всегда есть место подвигам». И Н. Дубинин прав: пусть даже это будет победа над собственными пороками, слабостями – большое всегда начинается с малого. Это только на первый взгляд кажется, что легко преодолеть самого себя. Отнюдь… Только тогда каждый из нас сможет помочь другим людям, если сначала победит в себе лень, равнодушие, трусость. И пусть о тебе с благодарностью вспоминают не все люди, а только два – три человека – это уже стоит того, чтобы идти к тому полюсу, на котором «высокий порыв, жажда знаний», «горение и мужество».
Вариант 4.
Не могу согласиться с автором в том, что подвигом можно считать борьбу «с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием». Если мы простое усилие воли будем возводить в ранг подвига, то тем самым просто обесценим это понятие. Нет, подвиг – это именно героический, самоотверженный поступок во славу Родины, науки, человека. Только в таком случае «имена героев и их свершения» храним и мы в своей памяти, и наши потомки.
Вариант 5.
Моя подруга заканчивает школу с отличными оценками почти по все предметам. «И что же тут героического?» – спросите вы. Думаю, что всё станет ясно, если я скажу, что аттестат за основное неполное образование она получила с тройками. Так, как работала Оля в последние два школьных года, вряд ли под силу большинству из нас. По-моему, это действительно подвиг – суметь доказать всем окружающим, что ты способен изменить превратное мнение о себе, заслужить уважение и благодарность. И статья Н. Дубинина, думаю, заставит задуматься над своей жизнью разочаровавшихся и опустошённых, не верящих в возможность чего-либо героического в наши дни…
– Что нашло отражение в этих вариантах заключительных частей сочинений? О чём, как вы считаете, писали авторы работ в основной части?
Прочитайте сочинение. Что, на ваш взгляд, удалось автору работы? Какие фрагменты сочинения требуют редактирования? Что, по-вашему, нужно изменить? Соотносится ли финал со вступительной частью?
Сочинение по тексту Н. Дубинина
Человеческая память хранит имена героев и их свершения. А кто эти герои? Люди, рисковавшие всем, даже жизнью, ради других. Они делали великие открытия, выигрывали сражения… Если бы не они, на что была бы похожа наша жизнь?
Но даже блестящий полководец не может выиграть битву без армии, состоящей из обычных, простых людей. Как много примеров, когда именно воодушевление солдат спасало от поражения в самых критических ситуациях! А ведь каждый из них одерживал главную победу – победу «над самим собой, над страхом, над малодушием, над ленью, над желанием закрыть глаза и ждать смерти». Но многие ли помнят о них? И разве так важно тем, кто совершил подвиг, чтобы о них помнили? Наверное, важнее другое – осознание того, что «есть место подвигу в любой обстановке и при любых занятиях». Над этой темой рассуждает в своей статье Н. Дубинин.
Автором избран публицистический стиль, тип речи – рассуждение, позволивший ему поделиться с нами своими мыслями о том, что же такое подвиг и кого можно считать героем. Да, не все способны делать великие открытия, путешествовать по всему свету, открывая неизведанные земли, одерживать победы в войнах, и используемые автором аллюзия (7) и однородные члены (8) подчёркивают эту мысль. Но «попробуйте победить себя, и вам станет понятно, что такое подвиг», потому что сложнее всего «бороться с собой, со своей ограниченностью, со своими пороками, с опустошённостью и равнодушием». Только человек с сильной волей способен на это.
С другой стороны, твёрдый характер в себе можно выработать. И, если какой-нибудь двоечник решит всё же начать учиться и будет работать, выполнять домашние задания и добьётся своего, разве он не совершит подвиг? Это ведь так сложно – победить свою лень. Однако, если бы он ничего не делал, ничего бы и не получилось. Значит, только от человека зависит, сможет ли он совершить подвиг. Автор уверен: «человек в основе своей всегда устремлен к хорошему». Но бывает, что люди теряются, уходят «от этого стремления». Тогда надо «поддержать или поправить», помочь, и когда-нибудь «они отплатят тебе тем же».
Герои – не идеальные люди, которые рождаются раз в сто лет. Но если кто-то, читая о медицинских экспериментах Шаткина, подумает: « А-а-а, я всё равно никогда не смогу быть таким же смелым!», подвига ему действительно не совершить. Главное – к чему стремится человек, каким он хочет стать (развёрнутая метафора в 18 – 20 предложениях и синтаксический параллелизм усиливают эту мысль).
Статья заставляет нас переосмыслить понятие подвига, оценить свою жизнь: к какому полюсу иду я? Что-то совсем не хочется оказаться там, где «трусость», «равнодушие, мещанство».
Надеюсь, что я сделала свой выбор. Теперь самое главное – не сбиться с пути.
– Если вы отработали умение видеть поднятые в тексте проблемы, рассуждать над ними, то вам не составит особого труда написать вступление и заключение в сочинении.
А чтобы это было делать вам совсем легко, давайте поработаем с таблицей и посмотрим, что может или должно быть в вашем вступлении и заключении.
Тема, поднятая М. Ю. Лермонтовым, живёт веками. Как вы считаете, – душа остается всегда молодой или, приобретая жизненный опыт, стареет вместе с нами?
Людские души бывают самые разные. Бывают чистые, как горный хрусталь, бывают драгоценные, излучающие свет, как рубин, бывают твердые, как алмаз, или нежные, как малахит. Я знаю, есть и другие, пустые, как морская галька, или шершавые, как пемза. А есть людские души, которые можно сравнить с туфом. Туф – редкий камень, он дает людям тепло. Он не такой твердый, как алмаз, поэтому все невзгоды оставляют на нем свои следы. Именно такое сравнение людских душ я хотела бы привести в своем размышлении о молодости души. Человек всегда молод душой, если умудряется не терять оптимизма, вкуса, живого интереса к жизни, если не теряет способности удивляться, восхищаться, если продолжает учиться каждый день, понимая необходимость непрерывного развития. И наверное в этом больше всего помогает именно любовь. Тогда почему иные в 20 лет в душе уже старики, а другие и в 80 лет – все так же молоды? От чего это зависит?
Душа не стареет, пока тянется к добру. Старость приходит, когда будущее не манит, когда нет мечты, зовущей к свершениям, к созданию нового, когда творчество умирает в человеке. А вот когда это случается – не зависит от календарного возраста. Некоторые рождаются стариками, а другие и в зрелом возрасте молоды. Думаю, не вдаваясь в детали – это врожденное. Душа не может быть либо молодой, либо старой. Ведь душа – вещь непостижимая, вечная. И мне кажется, что понятие возраста к ней не приемлемо. А вот то, что с течением времени, или, иными словами, с годами, душа как раз таки становится опытнее, мудрее. Но опять же, к сожалению, не всегда. Ни для кого не секрет, что более старший возраст зачастую не является показателем ума и мудрости. Очень многое здесь зависит от человека, от того, как он проживает свою жизнь, чем её наделяет, чему и кому посвящает. Очень часто вспоминаю следующую притчу: « – Бабушка, ты прожила такую тяжелую жизнь, а душой осталась моложе всех нас! Есть ли у тебя какой-нибудь секрет?
– Есть, милые. Все хорошее, что мне сделали, я записываю в своем сердце, а все плохое – на воде. Если бы я делала наоборот, сердце мое сейчас было бы все в страшных рубцах, а так оно – рай благоуханный. Бог дал нам две драгоценные способности: вспоминать и забывать. Когда нам делают добро, признательность требует помнить его, а когда делают зло, любовь побуждает забыть его».
Я стараюсь уже сейчас следовать совету этой незнакомой мне старушки. Очень часто задумываюсь о том, что на гибких ветвях человеческих жизней – узорчатые зеленые листочки их душ. Листья добра – их больше всего, нежные листья Любви и листья Страха – они обычно растут где-то внизу, их мало. Листья Верности, может быть не самые красивые, но наверняка самые необходимые… Есть листья души не похожие на другие, они встречаются редко, и их нужно особенно беречь. Качаются под ветром сердец живучие гибкие ветви таких разных человеческих душ, и очень важно, чтобы узор ковра, который они выстелют в сердце каждого человека, был светлым, звонким и чистым.
Собственно поэтому-то, на мой взгляд, и зависит то, что “иные в 20 лет уже старики, а другие и в 80 лет – все так же молоды”. В 20 лет можем быть уставшие, бессильные…но только душой. А если попробовать жить наоборот, посвятить себя и свою жизнь служению другим людям, творить добро, иметь в себе терпение, любовь, бороться со злом, ложью, лицемерием. Именно добро дает нам силы и…молодость. Ту самую – молодость души.
Все чаще задаю себе вопрос: почему все большее количество людей вокруг меня, выглядя довольно молодо, хорошо и стильно одетые, большей частью имея неплохое образование, в общении замкнуты, плохо идут на контакт, не умеют просто заговорить о чем – нибудь легком, приятном? Почему все чаще можно прислушаться к чьим-то разговорам и все больше слышать недовольство, раздражительность, злые высказывания или осуждение в адрес кого-либо? Куда девается доброжелательность, любовь по отношению к окружающим? Все реже можно видеть улыбки на лицах людей просто так: потому что солнце сегодня уже не такое яркое, потому что остались еще на деревьях последние осенние листочки, или просто поднять глаза к небу и увидеть , что оно такое же голубое, как в далеком детстве каждого. Именно в детстве мы радуемся буквально всему. Все больше размышляю о том, что если бы каждый взрослый немного оставался в душе ребенком, был способен на какие – то , порой, опрометчивые детские шалости или поступки , не было бы сегодня такой темы сочинения. Ведь человек стареет душой тогда, когда теряет в себе что – то самое главное и важное: любовь к себе, ко всему, что его окружает. Именно тот, кто востребован в общении, постоянно чем-то интересуется, умеет наслаждаться жизнью и ценить её, интересен себе и другим – всегда молод душой.
Молодость проходит, говорят. Нет, неправда — красота проходит: вянут веки, губы не горят, поясницу ломит к непогоде. Но душа… Душа всегда юна, духом вечно человек у старта. Но человек сильный, способный по – другому смотреть на наш мир, смотреть на него глазами ребенка. Видеть в безобразном- прекрасное, в непримечательном – красивое, в слабом- сильное, в злобном- доброе.
Когда вы смотритесь в зеркало, вам подмигивает оттуда ваша душа. Душа девчонки, любящей жизнь, верящей в доброту, душа бесконечной мечтательницы… А возраст… Возраст – это просто цифра…
Источники:
http://www.inpearls.ru «Жемчужины мысли»
http://rupoem.ru «Русская поэзия»
http://open.az «Притча»
Леонид Енгибаров «Избранное»