“Существует только человек,всё остальное – дело его рук и мозга…!”,- говорит один из героев пьесы Максима Горького “На дне”,повествующей о тяжёлых,трудных судьбах людей,скатившихся на самое “дно” жизни,попавших в самый низ общества.Обитателями “ночлежки” – места,где происходит главное действие произведения – являются,по определению автора,”бывшие люди”,не имеющие твёрдого социального статуса,потерявшие “вес” в обществе.Одни в прошлом являлись представителями высших слоёв общества,другие,наоборот,выходцами из крестьянской среды.Третьим судьба оказаться здесь была предопределена…
Все события разворачиваются в тёмном,сыром подвале,больше похожем на пещеру.Потолок здесь – тяжелые,каменные своды,закопчённые,с обвалившейся штукатуркой.Солнечный свет сюда никогда не проникает,а кровати называются нарами.Создаётся ощущение тюрьмы,а вместе с ним и ощущение полнейшей безысходности,невозможности повлиять на действительность.
На фоне такой удручающей картины происходит столкновение различных “правд” – точек зрения на человеческую сущность,на смысл его существования.Именно столкновение этих “правд” рождает главный философский вопрос пьесы:что лучше для человека – жалость,истина или,может быть,восхваление его достоинств,чествование человека как личности?
Позицию “истины” отстаивает Бубнов,картузник сорока пяти лет,попавший в ночлежку после того,как его жена ушла к любовнику.Бубнов убеждён,что человек рождается только для смерти и что нет никакого смысла жалеть его:”Всё так:родятся,поживут,умирают.И я помру,и ты.Чего жалеть…”
Носителем второй правды,заключающейся в сострадании человеку,в жалости к нему,является Лука,странник шестидесяти лет,о котором ничего толком неизвестно.Каждого обитателя “дна” он умеет успокоить,находит нужные слова поддержки.Например,он рассказывает Анне,тяжело умирающей от чахотки,о счастье в загробном мире:”Ничего не будет!Лежи знай!Отдохнёшь там!”И действительно,без жалости,сострадания и милосердия привычный мир людей давно перестал бы существовать.
Абсолютно иной жизненной позиции придерживается Сатин,попавший на “дно” после освобождения из тюрьмы за убийство,которое он совершил,защищая честь своей сестры.Его позиция заключается в том,что только сам человек способен изменить свою жизнь,только поверив в себя человек сможет перестроить мир, “перекроить” реальность по своему усмотрению,выбраться со “дна”.Однако Сатин не отрицает все вышеперечисленные позиции,а,наоборот,в какой-то степени,поддерживает:”Человек может верить и не верить…это его дело!Человек – свободен…он за всё платит сам:за веру,за неверие,за любовь,за ум – человек за всё платит сам,и потому он – свободен!”
“Всё – в человеке,всё для человека.Человек – это звучит гордо!” – эти знаменитые слова являются девизом не только Сатина,но и,как мне кажется,самого Горького,дающего нам определённый посыл:пора наконец почувствовать себя человеком,перестать унижаться и терпеть произвол;пора уже поверить в свои силы ,ведь без той самой веры,без ощущения себя цельной личностью человека просто не может быть,а в этом и заключается большая трагедия сегодняшней жизни. Добавил: VlasDrozdenko
В пьесе “На дне” Горький показывает людей, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Проблематика произведения раскрывается не столько в действии (мир ночлежки как бы застыл, событий происходит не так уж много), сколько в разговорах персонажей. Основной философской проблемой является спор о правде. Эти споры ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы и, прежде всего, между Лукой и Сатиным. Напрямую Лука и Сатин не сталкиваются, но всей логикой развития сюжета сталкиваются их мировоззрения.
Философия Луки основана на том, что вера может и часто должна заменить реальную правду, так как помогает человеку уйти от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. И действительно, с приходом странника атмосфера в ночлежке стала человечнее. Старик стремится дать погибающим людям хоть какую-то надежду, утверждает, что люди живут для лучшего, утешает их и одновременно пытается разбудить в каждом Человека. Анну успокаивает разговорами о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет картинами свободной жизни в Сибири, Наташу — возможной любовью, Актеру рассказывает о лечебнице от алкоголизма, и тот верит и преображается: “Я сегодня — работал, мел улицу, а водки — не пил!” Рассказывая притчу о праведной земле, Лука показывает, насколько спасительна иногда для людей ложь и опасна правда.
Вроде бы, истина на его стороне, и проблема решена: лучше розовые очки, чем страшная реальность. Но в самый важный момент для обитателей ночлежки, когда у многих зародилась вера во что-то лучшее, старик исчезает. Разбуженные Лукой люди вступают в конфликт с внешним миром и изменить свое плачевное положение не могут: Актер — повесился, Пепел — в тюрьме, Анна — умерла. Этим трагичным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. Розовые очки разбиваются при встрече со страшной реальностью, и та кажется еще страшнее, поскольку уходит вера.
Философию Луки отвергает Сатин: “Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!” В одном Сатин согласен со странником: “Человек — вот правда!” Но не приемлет его жалости, поскольку та унижает личность. Рассуждая о значении человека, герой утверждает, что судьба — дело рук и мозга каждого. Но и тут не все однозначно: сам-то герой оказался “на дне”. Сатин не пригоден к настоящему делу. Слова его, вселяющие веру в человека, в его разум, только на время подействовали на ночлежников, как и слова Луки. Трагедия несбыточности надежд, напрасное слов, отражена в каждом герое. Бремя общего бессилия тащит “на дно” всех персонажей Горького.
Проблема суровой правды и спасительной лжи в произведении не решена, она лишь поставлена, как это свойственно многим произведениям русской литературы, ставящей вопросы и предлагающей читателям самим искать ответы.
Пьеса “На дне” как философская драма
Пьеса Горького “На Дне” написана в тысяча девятьсот втором году. В эти предреволюционные годы писателя особенно волнует вопрос о Человеке. С одной стороны, Горький осознает, какие обстоятельства заставляют людей опускаться на “дно жизни”, с другой- он старается подробно изучить эту проблему и , возможно, найти её решение. В драме разворачиваются два конфликта. Первый, социальный – между хозяевами ночлежки и босяками, другой- философский , затрагивающий основные вопросы бытия , разворачивается между обитателями ночлежки. Он- то и является основным. Мир ночлежки – это мир “бывших людей”. Раньше они были людьми разных слоев: здесь и барон, и проститутка, и слесарь, и актер, и картузник, и торговка. И всё равно в этом страшном мире отверженных эти люди ведут поиск истины, стараются решать вечные проблемы. Как вынести тяжесть жизни? Что противопоставить страшной силе обстоятельств – открытый бунт, терпение, основанное на сладкой лжи, или смиренность? Вот это три позиции, которых придерживаются персонажи пьесы.
Самый мрачный мыслитель в ночлежке – Бубнов. Он неприятен Горькому, потому что в его репликах отражена “правда факта”. Жизнь в оценке Бубнова лишена всякого смысла. Она однообразна и течет по законам, которые человек не может изменить: “все так: родятся, поживут и умирают… Чего жалеть?” Мечты для него – стремление человека казаться лучше или, как сказал Барон: “у всех людей души серенькие… все подрумяниться желают”.
С появлением Луки накаляется атмосфера в ночлежке. Странник Лука – сложный
и интересный персонаж в пьесе. Его идеи основаны на том, что он не верит в возможности
человека, для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются в сострадании
и утешении. Лука полагает, что правда может быть “обухом” для человека. Иногда
лучше обмануть человека вымыслом, вселить в него веру в будущее : “для лучшего
живет человек”. Но это философия рабской покорности, недаром Сатин говорит,
что “… ложь- религия рабов и хозяев. Одних она поддерживает, другие прикрываются
ею”. Идеи Луки направлены на то, чтобы заставить людей либо как бы “обойти”
жизнь, либо постараться приспособиться к ней. Советы странника никому не помогли
: Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, актер кончает жизнь самоубийством.
Прямой вины Луки в этом , конечно, нет, просто обстоятельства оказались сильнее
людей. Но косвенно он виноват, точнее не он , а его идеи: они внесли изменения
в жизнь ночлежников и в их мировоззрения, после которых они уже не могли нормально
продолжать жить.
Против этой вредоносной лжи выступает Сатин. В его монологе звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: “Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо!”. Сатин убежден в следующем – необходимо не примирить человека с действительностью, а заставить эту действительность работать на человека. “ Всё в человеке, все для человека”. “Существует только Человек, все остальное – дело его рук, его мозга”. “Человек! Это звучит гордо!”.
Сатин, несомненно, симпатичен автору, хотя он и “герой слова”. В отличие от большинства ночлежников он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом: “Человек свободен, он за все платит сам…”.
Таким образом, писатель утверждает, что человек способен изменить обстоятельства, а не подстраиваться под них.
Пьеса Горького «На дне» носит социально-философский характер. Все произведения Горького наделены сложной нравственной проблематикой. Но в пьесе «На дне» наиболее полно раскрываются нравственно-философские проблемы, волнующие автора.
В этой пьесе Горький объединил множество теорий, мнений, предположений. Автор сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся в социальном и нравственном плане на самое дно. Ведь именно на самой глубине человек способен размышлять о вечных проблемах бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего.
На протяжении всей пьесы герои произведения ведут споры о важных проблемах. Именно в этом обществе рождается спор о Человеке, о смысле его жизни. Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих: Бубнова, Сатина и Луку.
Позиция Бубнова — это скепсис, фатализм. Он всегда принижает человека. Бубнов жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В нем нет ни капли сострадания. На просьбу умирающей Анны вести себя потише, этот герой отвечает: «шум — смерти не помеха…» Он считает, что «все люди на земле — лишние…» С точки зрения Бубнова, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым этот герой хочет сказать о животной сущности человека.
Бубнов видит в человеке лишь низкое, эгоистичное. В этом случае можно считать значительной такую его фразу: «Выходит — снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!» Опустившись на самое дно жизни, Бубнов уже не верит в человека, он занимает пассивную не только внешнюю, но и внутреннюю позицию.
Хрестоматийными противниками в споре о человеке принято считать Луку и Сатина. Философию обмана во имя человека в пьесе проповедует странник Лука. Его можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой этот гуманизм? У Луки нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все — прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.
Отсюда и утешающая ложь этого героя. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне Лука рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков…
Философия этого героя заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость человека в том случае, когда у него нет, хотя бы призрачной, цели в жизни.
Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, за его достоинство: «А все — люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «…а разве можно человека эдак бросать? Он — каков ни есть — а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки в том, что человек достоин жалости. Именно жалость и ласка, по его мнению, способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это Лука подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их — они бы, может, убили меня… А потом — суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма — добру не научит, и Сибирь не научит… а человек — научит…»
Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь — религия рабов и хозяев…», «Правда — бог свободного человека!».
Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин — скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!..»
Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. Он пропивает и проигрывает там свои возможности, хотя от природы наделен живым умом и способностью мыслить. Даже встреча с Лукой не может изменить жизнь Сатина, придать ему больше активности. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, ведь он может лишь философствовать и бездействовать.
Горький поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, основными из которых является нравственно-философская проблема правды и смысла жизни. В пьесе не дано однозначного ответа на эти вопросы. Автор оставляет за читателем и зрителем право решать их, делать свой выбор.
Во все времена человек стремился к познанию своего «Я», цели и смысла жизни. Вечные проблемы человеческого бытия пытались разрешить Пушкин и Гоголь, Толстой и Достоевский. М. Горький не стал исключением, но у него сложилось свое понимание человека и его жизненного предназначения, отличающееся от философских концепций его предшественников. В этом отношении показательная пьеса Горького «На дне».
Это произведение – обвинительный акт обществу, которое выбрасывает людей на «дно жизни», лишая их чести, достоинства, вытравляя высокие человеческие чувства. Но и здесь, «на дне», продолжается власть «хозяев жизни», представленных в пьесе зловещими фигурами содержателей ночлежки. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала.
Под мрачными, темными сводами костылевской ночлежки оказываются люди с разными характерами, выходцы из разных общественных слоев. В одном помещении существуют старые и молодые, одинокие и семейные, мужчины и женщины, здоровые и больные, голодные и сытые. Скученность и страшная нищета порождают взаимное раздражение, ссоры, драки и даже убийство. Люди, отброшенные к пещерному существованию, звереют, теряют человеческий облик, стыд и совесть, попирают моральные нормы.
Ночлежка Костылевых напоминает тюрьму, недаром обитатели ее поют тюремную песню «Солнце всходит и заходит». Попавшие в их подвал принадлежат к различным общественным слоям, но участь у всех одна – никому не удается выбраться из него. Слесарь Клещ считает ночлежку лишь временным пристанищем, надеясь, что упорный честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относится к ночлежникам, противопоставляя им себя: «Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу». Но мечты Клеща не сбываются. Вскоре он вынужден стать обычным обитателем трущобы.
Для большинства ночлежников все лучшее в прошлом: для Барона – это обеспеченная жизнь, для Актера – творческая работа. Однако, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер, Сатин, «в карете прошлого – никуда не уедешь».
Горький не знакомит читателей с историей жизни своих героев, о ней в пьесе говорится бегло. Настоящее у постояльцев ночлежки ужасно, а будущего у них и вовсе нет. Прошлое наложило на их личность неизгладимый отпечаток.
Но «На дне» не бытовая, а социально-философская пьеса, в основе которой лежит идеологический конфликт. В ней противопоставляются различные взгляды на человека, на правду и ложь жизни, на мнимый и подлинный гуманизм. В обсуждении этих больших вопросов в той иной мере принимают участие почти все ночлежники. Для горьковской драматургии характерны диалоги-споры, раскрывающие социальные, философские и эстетические позиции персонажей. Словесные поединки характерны и для героев этой пьесы.
Многие общепринятые истины отвергаются изгоями общества. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести и совести, как Бубнов ответит ему: «На что совесть? Я – не богатый», а Васька Пепел приведет слова Сатина: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее».
Споры о человеке ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы, но обостряются они в связи с исчезновение странника Луки. Оценка личности Луки и его роли в жизни ночлежников неоднозначна. С одной стороны: «Хороший был старичок!» (Настя); «Он жалостливый был» (Клещ); «Старик хорош был… закон душе имел!.. Не обижайте человека – вот закон» (Татарин); «Человек – вот правда… Он это понимал…» (Сатин). С другой стороны: «Старик-шарлатан» (Барон); «Правды он… не любил, старик-то…» (Клещ) и т. д.
Обе эти точки зрения правильны. Сущность позиции Луки раскрывается в двух притчах. Первая – это рассказ странника о том, как он пожалел двух грабителей, замышлявших убийство, накормил и обогрел их, то есть на зло ответил добром. В притче о «праведной земле» ставится вопрос о том, что важнее для человека – правда или надежда. Лука считает, что, пусть и лживая, но надежда.
«Лгал из жалости к вам», – говорит о герое Сатин. Эта ложь давала людям силы жить, сопротивляться судьбе и надеяться на лучшее. Когда же обман раскрылся, реальная жизнь ужаснула Актера – и он повесился, Настя впала в отчаяние, Васька Пепел попал в тюрьму при первой же попытке изменить свою судьбу.
Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Это одна из точек зрения в споре о человеке – «ложь во спасение». Ей верят слабые, впечатлительные люди, как верят они в «золотые сны». Это Актер, Пепел, Настя. Тем же, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь.
Другой взгляд на человека у Бубнова. Он исповедует правду факта: не следует пытаться что-то изменить, нужно смириться со злом и плыть по течению. Самый сокрушительный удар философии Луки и Бубнова наносит Сатин, который тоже, правда, не пойдет дальше своих слов о всесильном человеке, Человеке с большой буквы, но именно он высказывает мысль о том, что спасение человека в нем саамом.
Каждый из последних трех актов пьесы заканчивается смертью: Анны, Костылева, Актера. Эти события свидетельствуют отнюдь не только о нравственно-бытовых устоях «босячества». Здесь важен философский подтекст. В финале второго действия Сатин кричит: «Мертвецы – не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви…Мертвецы не слышат!». Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь «босяки» так же глухи, слепы, как прах, преданный земле. Движение драмы Горького сопряжено с пробуждением «живых трупов», их слуха, эмоций. В четвертом действии происходят сложные процессы в сонной душе, и люди начинают слышать, чувствовать, что-то понимать. «Кислотой» невеселых раздумий очищается, как «старая, грязная монета», закаляется мысль Сатина.
Именно здесь таится главный смысл финала пьесы. По мысли автора, только вера человека в свои собственные силы и его мужество смогут изменить окружающий мир.
Финал пьесы неоднозначен. Выдвинув в монологе Сатина идею сильной личности, автор помогает героям что-то почувствовать, что-то понять, осознать. Но ответа на вопрос автора: «Что лучше: истина или сострадание?» – в пьесе нет.
Описание строений, домов, ночлежки, в которой обитают герои, наводит ужас, и мурашки бегут по телу. Все рушится, грязь и паутина заполонили комнаты. Жители ночлежки плохо одеты, в большинстве случаев голодны и больны. Конечно, у каждого из них есть своя светлая мечта, но, до нее очень далеко, она практически не реальна. Социальное положение, бедность и нищета дают понять, что герои находятся в ужасных условиях, они практически смирились со своей судьбой и могут только размышлять о хорошем.
В тексте пьесы мы знакомимся с двумя философскими мыслями. Странник Лука проповедует радостные идеи, которые должны вернуть человека к жизни, а Сатин говорит о том, что нельзя жалеть человека, ведь это будет унижать его достоинство.
Конечно, практически все жители ночлежки тянуться к сладким словам Луки. Ведь их жизнь состоит из сплошного ужаса. Но, реальность и выдуманные иллюзии не сопоставимы. Ведь после веры в ложь, жизни многих персонажей ломаются. М. Горький раскрывает перед нами картину страшных будней низшего слоя населения. Философские наставления Луки не спасают их социальное положение. Из-за своей слабохарактерности, герои пьесы заканчивают жизнь самоубийством, отправляются на каторгу в Сибирь. Ведь сил на возрождение у них нет.
Автор в своей творческой работе пытается сопоставить различные мнения, различные мировоззрения героев и осознать действительность, которая их окружает. Поэтому, пьесу «На дне» можно смело отнести в разряд социально – философской драмы, которая поднимает накипевшие проблемы наверх, на всеобщее обозрение.
Но, все ли так хорошо? Действительно, ли его жалость привела к добру? К сожалению, нет! Его вера и человеческая жалость потерпела крах. Своими фантазиями, он вдохновил низменных людей, заставил их поднять голову к верху, после чего, они еще более болезненно свалились на дно, в грязь и серость.
Анне он говорил, что именно в смерти она найдет покой. Настю вдохновлял действительным существованием настоящих принцев, Актера подбодрял существованием бесплатной клиники.
Персонажи пьесы были одурманены обычными фантазиями странника. Да, он хотел им помочь, он хотел возродить веру в их душах. Но, все стало еще хуже и печальнее.
Иным героем пьесы, которые показывает свои нравственные идеи, является Сатин. Он говорит о сильном человеке с большой буквы. Он считает жалость унизительной. Поэтому, совершенно не воспринимает Луку и его наставления. Но, Сатин не относится к таким высоким людям. Он вместе со всеми живет в ночлежке. Он любит ничего не делать и ему так хорошо, удобно. Своим бездельем он сам скатился на дно, хотя был достаточно умным и перспективным человеком.
Горький, через своих героев пьесы пытается раскрыть суть нравственной проблемы в судьбах человечества. Он не дает точного ответа и оставляет каждому из нас возможность подумать над этим и найти свой выход.
Не смотря на то, что пьесе Максима Горького «На дне» уже более ста лет, ее продолжают ставить во многих театрах мира. Это произведение, которое показало жизнь людей опустившихся на дно, не утратило своей актуальности и в наше время. Горький показал нам повседневную жизнь самого бедного слоя населения в ее обычном выражении.
Действие пьесы разворачивается в ночлежке, которая приютила людей разных возрастных категорий, разных профессий. У многих из них раньше была другая жизнь, но теперь все они оказались на дно этой жизни.
Говоря о социальном конфликте пьесы, стоит отметить, что он неоднозначен и многогранен. Он раскрывается в противостоянии обитателей ночлежки с ее хозяевами, а, также, проявляется в личной трагедии каждого героя произведения и тех причин, которые заставили их опуститься на дно жизни.
Для понимания конфликта обитателей ночлежки с ее хозяевами необходимо понять, какими людьми они были.
Итак, хозяином ночлежки был Михаил Костылев. Он был лицемерным и алчным человеком. С одной стороны он давал приют нуждающимся, а с другой – сдирал с них последние деньги за проживание.
Его супруга Василиса также с отвращением относилась к жителям ночлежки. Она была влюблена в Ваську Пепла, и постоянно ревновала его к своей сестре Наталье. Над Натальей Василиса вместе со своим супругом измывались с особым усердием. Наталья напротив, была тихой девушкой и не позволяла себе перечить своей сестре и ее мужу.
Во взаимоотношении двух сестер Горький показал нам, как социальное положение влияет на отношения двух людей, не смотря даже на то, что они были родными сестрами.
Васька Пепел был одним из обитателей костылевской ночлежки. Про себя он сказал, что еще с детства его прозвали вором. Поэтому всю свою жизнь он больше ни чем не занимался, кроме воровства. Нужно отметить, что Василиса поощряла занятие Пепла, скупая у него ворованные вещи.
Незавидная судьба была еще у одной обитательницы ночлежки – Анны. Она была больна смертельной болезнью и доживала последние дни. Ее муж – слесарь Клещ давно ждал смерти своей жены. Она для него была обузой. Он думал, что после смерти Анны сможет заработать денег и зажить новой жизнью. Но этому не суждено было случиться. Анна же жила и терпела, терпела ежедневные унижения, побои со стороны мужа. В ее жизни не было места радости и счастью. Девушка уже и не помнила, когда досыта ела и одевала, что-то отличное от старых лохмотьев.
Пьеса Горького «На дне» носит социально-философский характер. Все произведения Горького наделены сложной нравственной проблематикой. Но в пьесе «На дне» наиболее полно раскрываются нравственно-философские проблемы, волнующие автора.
В этой пьесе Горький объединил множество теорий, мнений, предположений. Автор сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся в социальном и нравственном плане на самое дно. Ведь именно на самой глубине человек способен размышлять о вечных проблемах бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего.
На протяжении всей пьесы герои произведения ведут споры о важных проблемах. Именно в этом обществе рождается спор о Человеке, о смысле его жизни. Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих: Бубнова, Сатина и Луку.
Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм. Он всегда принижает человека. Бубнов жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В нем нет ни капли сострадания. На просьбу умирающей Анны вести себя потише, этот герой отвечает: «шум – смерти не помеха…» Он считает, что «все люди на земле – лишние…» С точки зрения Бубнова, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым этот герой хочет сказать о животной сущности человека.
Бубнов видит в человеке лишь низкое, эгоистичное. В этом случае можно считать значительной такую его фразу: «Выходит – снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!» Опустившись на самое дно жизни, Бубнов уже не верит в человека, он занимает пассивную не только внешнюю, но и внутреннюю позицию.
Хрестоматийными противниками в споре о человеке принято считать Луку и Сатина. Философию обмана во имя человека в пьесе проповедует странник Лука. Его можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой этот гуманизм? У Луки нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.
Отсюда и утешающая ложь этого героя. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне Лука рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков…
Философия этого героя заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость человека в том случае, когда у него нет, хотя бы призрачной, цели в жизни.
Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, за его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки в том, что человек достоин жалости. Именно жалость и ласка, по его мнению, способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это Лука подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… А потом – суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма – добру не научит, и Сибирь не научит… а человек – научит…»
Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!».
Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..»
Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. Он пропивает и проигрывает там свои возможности, хотя от природы наделен живым умом и способностью мыслить. Даже встреча с Лукой не может изменить жизнь Сатина, придать ему больше активности. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, ведь он может лишь философствовать и бездействовать.
Горький поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, основными из которых является нравственно-философская проблема правды и смысла жизни. В пьесе не дано однозначного ответа на эти вопросы. Автор оставляет за читателем и зрителем право решать их, делать свой выбор.
В своей пьесе великий писатель, драматург Максим Горький поставил целью обличить и показать пороки общества того времени. Именно по этому, как я думаю, он выбрал местом действия своего произведения ночлежку. Пристанище нищих и опустившихся людей. В этой среде большинство проблем общества не прикрыты масками приличия и тактичности.
Какие же пороки общества решил показать Горький? Прежде всего — пьянство и воровство. Вот первые проблемы, которые мы видим в пьесе. Пьют многие — и Актер, и Барон, Настя, Алешка, Бубнов. У всех разные причины: Бубнов, например, от лени. В этом он признается Луке: «Запой у меня…», «Старсть как не люблю работать». Настя пьет от безысходности и невозможности обрести любовь, какую описывают любовные романы. Многие видят в этом пьянстве вину общества, хотя, на мой взгляд, это проблемы свойственные каждому человеку. Можно пробовать что сделать и изменить, а можно просто забыться в водке.
Другое дело воровство. Горький прямо указывает на вину окружения Пепла. Вор, сына вора. Окружающее общество не оставило ему выбора. Воровство поощряет домовладелец, скупая краденые вещи. Полицейский же смотрит на это сквозь пальцы. Пепел тяготится этим и, послушав советам старика Луки, пытается вырваться из этого круга. Но трясина не выпускает его и вместо вора, пусть и случайно, он становится еще и убийцей.
Другой проблемой, поднятой в пьесе «на дне», является положение женщины в этом опустившимся обществе. Жутко читать разговоры Анны, жены Клеща, с другими жителями ночлежки. С ней разговаривают как с живым трупом, без эмоций и сострадания. Даже Василиса, которой, как казалось бы, должно житься лучше остальных, страдает от неразделенных чувств к Пеплу, и продолжает избивать младшую сестру из ревности, даже понимая свою неправоту. Положение женщин даже хуже, чем мужчин. Бубнов или Барон, даже Клещ — все они давно огрубели душой. А Настя, например, не перестает плакать над любовными романами, поэтому сильнее переживает безысходность жизни.
В своей пьесе Горький так же показывает одинаковость и неотличимость высшего сословия и самого низа общества. Барон. Уже в том, какой кличкой наградил автор этого персонажа видно отношение Горького к нему. Это ирония. Никаких баронов в России не было. Да, он был дворянином или барином, но не бароном. И этот человек, образованный и начитанный, когда попадает на самое дно общества, начинает вести себя так же, как и остальные. Барские замашки не прошли, как замечает Лука «…барство-то — как оспа… и выздоровеет человек, а знаки-то остаются…» Но даже несмотря на свое образование и воспитанность, Барон готов опуститься на четвереньки за водку. Это показывает нам, что люди везде одинаковые и нет отличий дворянин ты или крестьянин. В одном и том же положении все ведут себя одинаково. А если нет отличий, то почему так несправедливо устроена жизнь. Все одинаковы, но одни живут не зная проблем, а другие недоедают? Все люди равны, а значит, нужно что то менять в этой стране.
Пьеса написана больше ста лет назад, но проблемы ,поднятые в ней, не потеряли своей актуальности и сегодня. Наоборот, сегодняшняя Россия очень похожа на ту, времен написания «На дне».
Пьянство за прошедшие годы не исчезло. К нему добавилась еще и наркомания. Борьба с воровством не приводит к его искоренению. Социальное разделение, которое не было заметно в Советском Союзе, снова стало актуально. Даже не придется прилагать усилий, чтобы найти в современном обществе сегодняшних Клеща, Пепла или Настю. А значит, призыв Горького к переменам, пусть и не написанный открыто, важен и сейчас.
Нетрудно увидеть в этих рассуждениях ту философию голого факта, которую Бубнов исповедует. Он говорит: “Люди все живут… как щепки по реке плывут”. Правда Бубнова — это очень жестокая, бескрылая правда.
Третью философскую позицию в пьесе выражает и отстаивает Сатин. Это бывший телеграфист, который когда-то много читал, выступал на сцене. Читая, он не слепо доверял написанному, а анализировал, проверял усвоенное своим незаурядным критическим умом. Сатин отвергает ложь, разного рода иллюзии, золотые сны, сказки о жизни. По его словам, “ложь — это религия рабов и хозяев”. Костылёвым ложь нужна, чтобы обманывать таких, как ночлежники. А последним она нужна, чтобы оправдать своё униженное и бесправное положение или чтобы утешать себя жалкими и тщетными надеждами. Поэтому Сатин совершенно откровенно говорит, что Лука врал, вводил всех в заблуждение.
В то же время Сатин выступает и против бесчеловечной “правды” Бубнова и Барона. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность, но одновременно и мечтой о будущем, отрывающейся от реальной жизни. И в этом состоит подлинная Правда. Такая правда, в основе которой лежит глубокая вера в человека, в его бесконечные возможности, в его исключительные потенциальные силы, является “Богом свободного человека”. Сатин размышляет не о конкретном человеке, ныне задавленном нуждой, угнетением, а о человеке вообще. Это именно философский взгляд на жизнь. И тут вспоминается замечательный сатинский монолог: “Что такое человек? Это не ты, не я, не они, нет — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном. Это — огромно! В этом — все начала и концы”. Это значит, что не будет одинокого, обособленного, отчуждённого человека. Настанет такое время, когда люди будут сплочены и объединены общими делами и идеями. Более всего в этом обществе будет цениться человек. Он станет свободным, полноправным, гармонически развитым, прекрасным и величественным. Всё будет в человеке и всё — для человека. Вот почему, утверждает Сатин, нужно уважать человека; не жалеть, не унижать его жалостью, а именно уважать. Это будет основой морали общества будущего, поэтому имя Человека будет звучать гордо.
Пожалуй, Сатин напрасно отрицает сострадание, жалость, милосердие. Эти чувства, мне кажется, могут прекрасно уживаться с уважением к человеку. Но Сатину дорого то внимание к человеческой личности, чуткость к ней, которые проявлял Лука. Именно поэтому Сатин заявляет: “Старик не шарлатан… он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету”; иначе говоря, Лука дал горьковскому герою импульс для размышлений и для его широких обобщений, которые вобрали в себя высокую философскую правду жизни. Горький здесь доверил Сатину свои собственные сокровенные мысли.
Вот это столкновение трёх основных позиций в горьковской пьесе высекает удивительные искры. Они дают пищу уму. Они глубоко волнуют меня и не оставляют равнодушной. Ведь и сегодня, через девяносто пять лет после написания пьесы, мы размышляем о том, в чём правда и смысл жизни, нужно ли постоянно говорить в газетах, по радио и телевидению, в быту о её трудностях, не скрывая правды от людей, или, может быть, нужно доверяться оптимистическим прогнозам, пророчествам экстрасенсов, политологов, гадалок. И сегодня мы размышляем о сострадании к человеку, которому особенно тяжко живётся в наши дни. А разобраться во всём этом помогает горьковская пьеса, её глубокая философская мудрость. Информационное обеспечение: Основные источники:
1.Зинин С.А. Сахаров В.И. Русский язык и литература. Литература: учебник для 11 кл.: в 2ч.– М.: русское слово,2014.- 280 с. и 480с.
2.Курдюмова Т. Ф. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. Т. Ф. Курдюмовой. — М., 2014
3. Михайлов О. Н., Шайтанов И. О., Чалмаев В. А. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. В. П. Журавлева. — М., 2014. Дополнительные источники:
1.Белокурова С. П., Дорофеева М. Г., Ежова И. В. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс. Практикум / под ред. И. Н. Сухих.– М., 2014.
2.Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и др. Литература: учебник для учреждений сред.проф.образования: в 2 ч./ под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2015.
3. Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и др. Литература. практикум: учеб. пособие / под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2014.
4. Сухих И.Н. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. — М., 2014. Электронные ресурсы: 1.Горький, Максим. Форма доступа: search.rsl.ru/ru/record/01004967042 2.https://gorky.media/ 3. Мудей детства Горького. Форма доступа: www.museumgorkogo.ru Критерии оценки:
В основу оценки сочинений по литературе положены следующие главные критерии:
правильное понимание темы, глубина и полнота ее раскрытия, верная передача фактов, правильное объяснение событий и поведения героев, исходя из идейно-тематического содержания произведения, доказательность основных положений, привлечение материала, важного и существенного для раскрытия темы, умение делать выводы и обобщения, точность в цитатах и умение включать их в текст сочинения; соразмерность частей сочинения, логичность связей и переходов между ними;
точность и богатство лексики, умение пользоваться изобразительными средствами языка.
Оценка за грамотность сочинения выставляется в соответствии с «Нормами оценки знаний, умений и навыков студентов по русскому языку». Отметка«5» ставится за сочинение:
глубоко и аргументировано раскрывающее тему, свидетельствующее об отличном знании текста произведения и других материалов, необходимых для ее раскрытия, об умении целенаправленно анализировать материал, делать выводы и обобщения;
стройное по композиции, логичное и последовательное в изложении мыслей;
написанное правильным литературным языком и стилистически соответствующее содержанию.
Допускается незначительная неточность в содержании, один-два речевых недочета. Отметка«4» ставится за сочинение:
достаточно полно и убедительно раскрывающее тему, обнаруживающее хорошее знание литературного материала и других источников по теме сочинения и умение пользоваться ими для обоснования своих мыслей, а также делать выводы и обобщения;
логичное и последовательное изложение содержания;
написанное правильным литературным языком, стилистически соответствующее содержанию.
Допускаются две-три неточности в содержании, незначительные отклонения от темы, а также не более трех-четырех речевых недочетов. Отметка «3»ставится за сочинение, в котором:
в главном и основном раскрывается тема, в целом дан верный, но односторонний или недостаточно полный ответ на тему, допущены отклонения от нее или отдельные ошибки в изложении фактического материала; обнаруживается недостаточное умение делать выводы и обобщения;
материал излагается достаточно логично, но имеются отдельные нарушения в последовательности выражения мыслей;
обнаруживается владение основами письменной речи;
в работе имеется не более четырех недочетов в содержании и пяти речевых недочетов. Отметка «2»ставится за сочинение, которое:
не раскрывает тему, не соответствует плану, свидетельствует о поверхностном знании текста произведения, состоит из путаного пересказа отдельных событий, без выводов и обобщений, или из общих положений, не опирающихся на текст;
характеризуется случайным расположением материала, отсутствием связи между частями; отличается бедностью словаря, наличием грубых речевых ошибок. Самостоятельная работа №16
Лука рассказывает также притчу о «праведной земле» — о бедном человеке, который верил в существование такой земли, но, разочарованный тем, что на карте у ученого таковой не оказалось, повесился. Когда Пепел зовет Наташу уйти вместе с ним, Лука советует ей почаще напоминать Пеплу, что тот «хороший человек». На сло- ва Костылева, что человеку нужна отнюдь не всякая правда, Лука отвечает перифразом евангельской притчи: «есть земля, неудобная для посева… и есть урожайная земля… что ни посеешь — родит». Во время завязавшейся драки, когда Пепел убивает Костылева и едва не убивает Василису, Лука в суматохе исчезает. В последнем действии ночлежники вспоминают о нем, высказывая различное отношение к «утешающей» лжи.
После его ухода еще тяжелее стала жизнь ночлежников. Люди эти так изломаны, что им уж нечего ждать. И надежда, оброненная Лукой, лишь разбередила их раны. Поманил странник, а дороги не показал. Пьеса утверждает: так больше жить невозможно!
Многие свои мысли вкладывает автор в уста Сатина. Порой странно слышать такие высокие слова от каторжника и шулера. Мы понимаем, что в Сатине погибли недюжинная натура, сильный, ясный ум. Гордые слова о человеке стали крылатыми, они заставляют верить, что люди достойны лучшей участи.
Пьеса «На дне» проникнута горячим и страстным призывом любить человека, сделать так, чтобы имя это действительно звучало гордо. Пьеса имела огромный политический резонанс, звала к переустройству общества, выбрасывающего людей «на дно». Нет и не может быть счастья, пока человек несвободен, пока несправедливость господствует на каждом шагу. Человек достоин счастья и свободы потому уже,
что он Человек!
Страница: [ 1 ] 2
Горький начал писать свои произведения, когда человек, в сущности, обесценивался. Он становился “рабом вещей”, падала ценность личности. В начале своего творческого пути Горький писал романтические произведения. Его герои были свободными, смелыми, сильными. Но эти герои – вымышленные.В пьесе “На дне” Горький показывает уже совершенно другой тип людей – людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Пьеса “На дне” – это произведение, которое лишено действия, в нем нет завязки, основного конфликта и развязки. Это как бы набор действий различных людей, собравшихся в ночлежке. Герои, их внутренний мир раскрываются не из поступков, а из разговоров. Каждый герой несет какую-то свою философию, свою идею. Попробуем разобраться, какую же философию несут в себе герои пьесы “На дне”. Первое, что бросается в глаза, – это грубость в разговорах героев. Это происходит, может быть, потому, что люди не хотят и не могут принять своего ничтожества и своей грубостью как бы защищаются от внешних изменений (“Дура ты, Настька…”).
Люди как будто озверели, они уже не могут говорить нормальным живым тоном. Даже Клещ не может сказать ласкового слова умирающей жене (“Заныла”). Считается, что главное слово в пьесе – правда. Это слово лейтмотивом проходит через всю пьесу. Но правда героев неоднозначна. Она находится как бы в двух измерениях. С одной стороны – правда их будничной повседневной жизни, правда “дна”, и с другой – правда, которую они хотели бы видеть. Это правда “вымышленная”. И с самого начала мы уже видим конфликт этих двух правд. Квашня. Чтобы я, – говорю, – свободная женщина, сама себе хозяйка, да кому-нибудь в паспорт вписалась, чтобы я мужчине в крепость себя отдала – нет! Да будь он хоть принц американский, – не подумаю замуж за него идти. Клещ. Врешь! Квашня. Чего-о? Клещ. Врешь! Обвенчаешься в Абрамкой…Квашня. Козел ты рыжий! Туда же – врешь! Да как ты сме- ешь говорить мне такое дерзкое слово? Клещ. Велика барыня!.. А с Абрамкой ты обвенчаешься… только того и ждешь… Квашня. Конечно! Если бы… как же! Ты вон заездил жену-то до полусмерти…Клещ. Молчать, старая собака! Не твое дело… Квашня. А-а! Не терпишь правды! Из этой короткой сцены становится понятной сущность конфликта этих двух правд.
Никто из героев не хочет признаваться себе в своем ничтожном положении, то есть в реальной правде. Своей кульминации конфликт реальной и вымышленной правды, завязавшийся с самого начала пьесы, достигает в третьем действии в споре о правде Бубнова, Клеща и Луки. Клещ обнажает правду реальную. Клещ. “Какая – правда! Где – правда? Вот – правда! Работы нет… силы нет! Вот – правда! Пристанища… пристанища нету! Издыхать надо… вот она, правда! Дьявол! На… на что мне она – правда? Дай вздохнуть… вздохнуть дай! Чем я виноват?.. За что мне – правду? Жить – дьявол – жить нельзя… вот она правда!.. Говорите тут – правда! Ты, старик утешаешь всех… Я тебе скажу… ненавижу я всех! И эту правду… будь она, окаянная, проклята! Понял? Пойми! Будь она проклята!”Конфликт правд – это конфликт реального настоящего и гипотетического будущего. Но реальное настоящее противопоставляется также и прошлому, то есть герои хотят вернуть свое прошлое. Ведь в пьесе мы не видим, какими путями они пришли в ночлежку. Из диалогов персонажей мы представляем, какими они были раньше и что с ними стало. Отсюда в пьесе постоянное обращение к прошлому. Тема правды в пьесе перекликается с темой веры. Носителем философии веры является Лука. Для него правда человека та, в которую он верит. Лука. “Уйдем, милая! ничего… не сердись! Я – знаю… Я – верю! Твоя правда, а не ихняя… Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она! Была!” Суть философии Луки заключается в том, что вера может заменить реальную правду, так как вера помогает уйти человеку от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий.
Таким образом, в пьесе два философских взгляда взаимосвязаны. И если их соединить воедино, то это можно обозначить как веру, мечту и реальность. Есть такое высказывание Горького: “Правда – бог свободного человека”. Но если говорить о героях пьесы “На дне”, то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Эти люди не свободны, хотя они и босяки. А для Горького герой-босяк, цыган и др. – герой свободный. Но персонажи пьесы “На дне” не хотят свободы. Им нс нужна эта правда “свободного человека”.Многие считали, что пьеса “На дне” – это “буревестник революции”. В пьесе нет ни одного призыва, но вся пьеса с начала и до конца ведет к тому, что в таком мире больше нельзя жить. Герои “На дне” не могут этого сделать. Например, Актер. Он вроде старается вырваться из этого мира. Но все равно не способен бороться, а значит – не может жить. Мне кажется, что эту пьесу нельзя однозначно трактовать. В ней скорее ставятся вопросы, чем даются ответы.
В своих произведениях Горький отразил эпоху, в которую жил. Писатель говорил, что главный источник его творчества — это наблюдение над окружающей жизнью. Он обладал несокрушимой выносливостью, силой и богатырским здоровьем. Будущий писатель не гнушался никакой работы. Природная чуткость и общительность, добрый нрав помогали ему легко сближаться с людьми. Чтобы лучше понять жизнь, людей, молодой Горький исходил всю Россию. Он сменил множество профессий: рыбак на промыслах, ночной сторож, грузчик… Выполняя различные работы, встречая людей, будущий писатель пропускает через себя полученные впечатления, размышляет. Его волнует вопрос, почему в мире так много бессмысленной жестокости. Юноша, будучи неравнодушным человеком, пытается разобраться в этой круговерти жизни.
Молодой Горький понимает, что он «призван для того, чтобы распутать узлы всех заблуждений и ошибок». Он ощущает в себе призвание литератора и начинает писать. Интересны его ранние романтические произведения, где Горький выступает как автор и оригинальный рассказчик.
В рассказах «Макар Чудра», «Старуха Изергиль», «Песня о Буревестнике» песни и легенды о смелости, силе духа, свободолюбии представлены в виде повествования старого, умудренного жизненным опытом человека: цыгана Макара Чудры, молдаванки Изергиль, крымского чабана Надыр-Рагимоглы. И рядом с ними мы видим образ еще одного героя — «проходящего», слушателя, от лица которого ведется повествование. Назовем его условно автобиографическим героем, так как в его судьбе много общего с судьбой «нижегородского цехового» Алексея Пешкова. Этот герой занимает в рассказе не так уж много места, но для понимания авторской позиции, замысла и творческого метода значимость его велика.
Автобиографический герой — выходец из низов, прикоснувшийся к книжной мудрости. Он мечтатель, романтик, чувствующий красоту окружающего мира. Слившись с ней воедино, рассказчик умеет поразить нас красотой обыденного. Его видение мира вносит в рассказы романтическое начало, радость, дерзновенность, обилие красок: «С моря дул влажный, холодный ветер, разнося по степи задумчивую мелодию плеска набегавшей на берег волны и шелеста прибрежных кустов; …окружающая нас мгла осенней ночи вздрагивала и, пугливо отодвигаясь, открывала на миг слева — безграничную степь, справа — бесконечное море…»
Отношение к жизни автобиографического героя раскрывается в беседах с Макаром Чудрой и старухой Изергиль, в том, как он реагирует на услышанные легенды и песни. Рассказчик хочет понять истинный смысл жизни, беседуя с этими мудрым-и людьми, потому что главное для него «ходить…», «учиться и учить». Это хорошо понимает Макар Чудра, разговаривая со своим юным собеседником. Старуха Изергиль упрекает молодого и сильного парня в преждевременном старении души. «Мрачные все, как демоны. Боятся тебя наши девушки».
О настроении героя нигде прямо не говорится. На основании чего мы можем утверждать, что он здесь присутствует? Мы понимаем, что напряженность повествования, необычность описаний, восторженность и музыкальность идет от «проходящего».
Страница: [ 1 ] 2
Получается так, что Лука был прав. Надежда может побудить человека к действию. Но как только старик исчезает, все рушится. Обитатели ночлежки оказались не готовы жить в розовых очках. Так, Актер, поняв, что нет ни какой лечебницы, сводит счеты с жизнью, Васька Пепел попадает в тюрьму, Анна умирает в муках.
Горький показывает, что теория старика Луки была ошибочной, ведь нельзя смотреть на мир сквозь розовые очки. Поскольку придет время, и они упадут, и тогда человек останется один на один со своими проблемами.
Противником теории Луки выступает Сатин. Этот человек не приемлет ложь. Сатин также отвергает человеческую жалость, ведь она делает каждого из нас уязвимым. Единственное с чем соглашается Сатин – это утверждение о том, что сам человек и есть правда. Он высказывает мысль, что каждый самостоятельно может творить свою судьбу. Сатин призывает к активным действиям. Но и теория Сатина оказывается тоже неоднозначной. Он сам оказался на дне жизни, ведь не способен к действию. Его слова расходятся с делом.
Стоит отметить, что «сладкая ложь» Луки и «горькая правда» Сатина оказали на обитателей ночлежки лишь временное воздействие. Все они оказались бессильны перед своими проблемами и продолжали катиться в пропасть.
Максим Горький не дает ответ на вопрос что же лучше «сладкая ложь» или «горькая правда». Каждый из нас должен самостоятельно сделать выбор и дать ответ.
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по стране в поисках заработка. Закрывались фабрики и заводы. Тысячи и тысячи крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под давлением тягчайшего экономического гнета опускались на «дно» жизни огромное количество появившихся босяков.
Написанная в 1902 году пьеса «На дне» изображала жизнь той части народа, которая оказалась сломлена жизнью или была далека от революционных идей.
Сам М. Горький писал о своей пьесе: «Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений за миром «бывших людей».
Прочитав первые строки произведения, мы попадаем туда, где и происходит действие пьесы, — это мрачный, сырой, полутемный подвал, похожий на пещеру, со сводчатым потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать.
Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего: все потеряно и затоптано в грязь.
Пестрая галерея персонажей пьесы — это жертвы капиталистического порядка; даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, Они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники не останавливаются ни перед какими преступлениями, пытаясь выжать из них несколько грошей.
Судьба всех этих людей и существование «дна» доказывают неправомерность капиталистического строя и являются разоблачением и грозным обвинением буржуазного мира. Писатель очень рельефно отразил бесправие низов, попрание их человеческого достоинства. Атмосфера абсолютной униженности человека ощущается уже в первых сценах.
Горький обнажает противоестественность и бесчеловечность социальных отношений, делающих неизбежным возникновение и существование «дна». С большой разоблачающей силой Горький обрушился и на буржуазную философию утешительной лжи.
Лука — странник, даривший людям ложную надежду, считавший людей ничтожными, жалкими, слабыми, неспособными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и жалости. Довольно тонкий психолог — он гораздо умнее, проницательнее своих собратьев.
Лука — сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся, слабые люди. «Ложь во имя спасения» — вот принцип, которому он следует. (Боровский назвал Луку «шарлатаном гуманности».)
Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот сможет начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за все свои нестерпимые муки на земле она обретет покой и вечное блаженство на небе.
Обитатели ночлежки с благодарностью встречают и принимают утешительную ложь Луки. Ему верят, так как хотят верить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться в другую жизнь, хотя пути к ней не ясны. Практические советы, полученные Актером, Васькой Пеплом и Наташей от Луки, не будут реализованы, потому что обитателям «дна» не хватит энергии и воли для их претворения в жизнь.
Особенно сильно Лука задел душевные струны самого умного и интеллигентного человека «дна» — Сатина. Все, что осталось в нем серьезного и настоящего, вдруг всколыхнулось. Так возникают знаменитые монологи Сатина о правде, о человеке, в которых он яростно ополчается против узкой и жестокой правды Бубнова, против смешной правды Барона. Но Сатин — не герой дела, он герой слова. И в этом его трагедия. Однако речи Сатина свидетельствуют о том, что искра жизни окончательно еще не погасла в душах обитателей ночлежки.
В одном из интервью 1903 года М. Горький высказался следующим образом: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это — что лучше, истина или сострадание?»
Утешители ненавистны Горькому, и в образе Луки писатель разоблачил их несостоятельность.
Ответ на вопрос, что нужно делать, чтобы изменить жизнь и уничтожить «дно», мы можем найти в речах Сатина.
«Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! А не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Эти слова выражали самые высокие мечты предреволюционного периода и получили реальное воплощение лишь в нашу эпоху. «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!»
Своей пьесой М. Горький, опровергая все идеи реакционно- идеалистического характера: идеи непротивления, всепрощения, смирения, — давал понять, за какими силами будущее. Вся пьеса проникнута верой в человека, в силу его ума, души и сердца. Пьеса воспринималась как «пьеса-буревестник, предвещавшая грядущую бурю и к буре звала».
“Существует только человек,всё остальное – дело его рук и мозга…!”,- говорит один из героев пьесы Максима Горького “На дне”,повествующей о тяжёлых,трудных судьбах людей,скатившихся на самое “дно” жизни,попавших в самый низ общества.Обитателями “ночлежки” – места,где происходит главное действие произведения – являются,по определению автора,”бывшие люди”,не имеющие твёрдого социального статуса,потерявшие “вес” в обществе.Одни в прошлом являлись представителями высших слоёв общества,другие,наоборот,выходцами из крестьянской среды.Третьим судьба оказаться здесь была предопределена…
Все события разворачиваются в тёмном,сыром подвале,больше похожем на пещеру.Потолок здесь – тяжелые,каменные своды,закопчённые,с обвалившейся штукатуркой.Солнечный свет сюда никогда не проникает,а кровати называются нарами.Создаётся ощущение тюрьмы,а вместе с ним и ощущение полнейшей безысходности,невозможности повлиять на действительность.
На фоне такой удручающей картины происходит столкновение различных “правд” – точек зрения на человеческую сущность,на смысл его существования.Именно столкновение этих “правд” рождает главный философский вопрос пьесы:что лучше для человека – жалость,истина или,может быть,восхваление его достоинств,чествование человека как личности?
Позицию “истины” отстаивает Бубнов,картузник сорока пяти лет,попавший в ночлежку после того,как его жена ушла к любовнику.Бубнов убеждён,что человек рождается только для смерти и что нет никакого смысла жалеть его:”Всё так:родятся,поживут,умирают.И я помру,и ты.Чего жалеть…”
Носителем второй правды,заключающейся в сострадании человеку,в жалости к нему,является Лука,странник шестидесяти лет,о котором ничего толком неизвестно.Каждого обитателя “дна” он умеет успокоить,находит нужные слова поддержки.Например,он рассказывает Анне,тяжело умирающей от чахотки,о счастье в загробном мире:”Ничего не будет!Лежи знай!Отдохнёшь там!”И действительно,без жалости,сострадания и милосердия привычный мир людей давно перестал бы существовать.
Абсолютно иной жизненной позиции придерживается Сатин,попавший на “дно” после освобождения из тюрьмы за убийство,которое он совершил,защищая честь своей сестры.Его позиция заключается в том,что только сам человек способен изменить свою жизнь,только поверив в себя человек сможет перестроить мир, “перекроить” реальность по своему усмотрению,выбраться со “дна”.Однако Сатин не отрицает все вышеперечисленные позиции,а,наоборот,в какой-то степени,поддерживает:”Человек может верить и не верить…это его дело!Человек – свободен…он за всё платит сам:за веру,за неверие,за любовь,за ум – человек за всё платит сам,и потому он – свободен!”
“Всё – в человеке,всё для человека.Человек – это звучит гордо!” – эти знаменитые слова являются девизом не только Сатина,но и,как мне кажется,самого Горького,дающего нам определённый посыл:пора наконец почувствовать себя человеком,перестать унижаться и терпеть произвол;пора уже поверить в свои силы ,ведь без той самой веры,без ощущения себя цельной личностью человека просто не может быть,а в этом и заключается большая трагедия сегодняшней жизни.
Добавил: VlasDrozdenko
В пьесе “На дне” Горький показывает людей, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Проблематика произведения раскрывается не столько в действии (мир ночлежки как бы застыл, событий происходит не так уж много), сколько в разговорах персонажей. Основной философской проблемой является спор о правде. Эти споры ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы и, прежде всего, между Лукой и Сатиным. Напрямую Лука и Сатин не сталкиваются, но всей логикой развития сюжета сталкиваются их мировоззрения.
Философия Луки основана на том, что вера может и часто должна заменить реальную правду, так как помогает человеку уйти от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. И действительно, с приходом странника атмосфера в ночлежке стала человечнее. Старик стремится дать погибающим людям хоть какую-то надежду, утверждает, что люди живут для лучшего, утешает их и одновременно пытается разбудить в каждом Человека. Анну успокаивает разговорами о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет картинами свободной жизни в Сибири, Наташу — возможной любовью, Актеру рассказывает о лечебнице от алкоголизма, и тот верит и преображается: “Я сегодня — работал, мел улицу, а водки — не пил!” Рассказывая притчу о праведной земле, Лука показывает, насколько спасительна иногда для людей ложь и опасна правда.
Вроде бы, истина на его стороне, и проблема решена: лучше розовые очки, чем страшная реальность. Но в самый важный момент для обитателей ночлежки, когда у многих зародилась вера во что-то лучшее, старик исчезает. Разбуженные Лукой люди вступают в конфликт с внешним миром и изменить свое плачевное положение не могут: Актер — повесился, Пепел — в тюрьме, Анна — умерла. Этим трагичным финалом Горький показывает, что Лука был не прав. Розовые очки разбиваются при встрече со страшной реальностью, и та кажется еще страшнее, поскольку уходит вера.
Философию Луки отвергает Сатин: “Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свободного человека!” В одном Сатин согласен со странником: “Человек — вот правда!” Но не приемлет его жалости, поскольку та унижает личность. Рассуждая о значении человека, герой утверждает, что судьба — дело рук и мозга каждого. Но и тут не все однозначно: сам-то герой оказался “на дне”. Сатин не пригоден к настоящему делу. Слова его, вселяющие веру в человека, в его разум, только на время подействовали на ночлежников, как и слова Луки. Трагедия несбыточности надежд, напрасное слов, отражена в каждом герое. Бремя общего бессилия тащит “на дно” всех персонажей Горького.
Проблема суровой правды и спасительной лжи в произведении не решена, она лишь поставлена, как это свойственно многим произведениям русской литературы, ставящей вопросы и предлагающей читателям самим искать ответы.
Пьеса “На дне” как философская драма
Пьеса Горького “На Дне” написана в тысяча девятьсот втором году. В эти предреволюционные годы писателя особенно волнует вопрос о Человеке. С одной стороны, Горький осознает, какие обстоятельства заставляют людей опускаться на “дно жизни”, с другой- он старается подробно изучить эту проблему и , возможно, найти её решение. В драме разворачиваются два конфликта. Первый, социальный – между хозяевами ночлежки и босяками, другой- философский , затрагивающий основные вопросы бытия , разворачивается между обитателями ночлежки. Он- то и является основным. Мир ночлежки – это мир “бывших людей”. Раньше они были людьми разных слоев: здесь и барон, и проститутка, и слесарь, и актер, и картузник, и торговка. И всё равно в этом страшном мире отверженных эти люди ведут поиск истины, стараются решать вечные проблемы. Как вынести тяжесть жизни? Что противопоставить страшной силе обстоятельств – открытый бунт, терпение, основанное на сладкой лжи, или смиренность? Вот это три позиции, которых придерживаются персонажи пьесы.
Самый мрачный мыслитель в ночлежке – Бубнов. Он неприятен Горькому, потому что в его репликах отражена “правда факта”. Жизнь в оценке Бубнова лишена всякого смысла. Она однообразна и течет по законам, которые человек не может изменить: “все так: родятся, поживут и умирают… Чего жалеть?” Мечты для него – стремление человека казаться лучше или, как сказал Барон: “у всех людей души серенькие… все подрумяниться желают”.
С появлением Луки накаляется атмосфера в ночлежке. Странник Лука – сложный
и интересный персонаж в пьесе. Его идеи основаны на том, что он не верит в возможности
человека, для него все люди ничтожны, слабы, мелки, нуждаются в сострадании
и утешении. Лука полагает, что правда может быть “обухом” для человека. Иногда
лучше обмануть человека вымыслом, вселить в него веру в будущее : “для лучшего
живет человек”. Но это философия рабской покорности, недаром Сатин говорит,
что “… ложь- религия рабов и хозяев. Одних она поддерживает, другие прикрываются
ею”. Идеи Луки направлены на то, чтобы заставить людей либо как бы “обойти”
жизнь, либо постараться приспособиться к ней. Советы странника никому не помогли
: Васька убивает Костылева и попадает в тюрьму, актер кончает жизнь самоубийством.
Прямой вины Луки в этом , конечно, нет, просто обстоятельства оказались сильнее
людей. Но косвенно он виноват, точнее не он , а его идеи: они внесли изменения
в жизнь ночлежников и в их мировоззрения, после которых они уже не могли нормально
продолжать жить.
Против этой вредоносной лжи выступает Сатин. В его монологе звучит требование свободы и гуманного отношения к человеку: “Надо уважать человека! Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать надо!”. Сатин убежден в следующем – необходимо не примирить человека с действительностью, а заставить эту действительность работать на человека. “ Всё в человеке, все для человека”. “Существует только Человек, все остальное – дело его рук, его мозга”. “Человек! Это звучит гордо!”.
Сатин, несомненно, симпатичен автору, хотя он и “герой слова”. В отличие от большинства ночлежников он в прошлом совершил решительный поступок, за что и поплатился: четыре года провел в тюрьме. Но он не жалеет об этом: “Человек свободен, он за все платит сам…”.
Таким образом, писатель утверждает, что человек способен изменить обстоятельства, а не подстраиваться под них.
Пьеса Горького «На дне» носит социально-философский характер. Все произведения Горького наделены сложной нравственной проблематикой. Но в пьесе «На дне» наиболее полно раскрываются нравственно-философские проблемы, волнующие автора.
В этой пьесе Горький объединил множество теорий, мнений, предположений. Автор сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся в социальном и нравственном плане на самое дно. Ведь именно на самой глубине человек способен размышлять о вечных проблемах бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего.
На протяжении всей пьесы герои произведения ведут споры о важных проблемах. Именно в этом обществе рождается спор о Человеке, о смысле его жизни. Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих: Бубнова, Сатина и Луку.
Позиция Бубнова — это скепсис, фатализм. Он всегда принижает человека. Бубнов жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В нем нет ни капли сострадания. На просьбу умирающей Анны вести себя потише, этот герой отвечает: «шум — смерти не помеха…» Он считает, что «все люди на земле — лишние…» С точки зрения Бубнова, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым этот герой хочет сказать о животной сущности человека.
Бубнов видит в человеке лишь низкое, эгоистичное. В этом случае можно считать значительной такую его фразу: «Выходит — снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!» Опустившись на самое дно жизни, Бубнов уже не верит в человека, он занимает пассивную не только внешнюю, но и внутреннюю позицию.
Хрестоматийными противниками в споре о человеке принято считать Луку и Сатина. Философию обмана во имя человека в пьесе проповедует странник Лука. Его можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой этот гуманизм? У Луки нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все — прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.
Отсюда и утешающая ложь этого героя. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне Лука рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков…
Философия этого героя заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость человека в том случае, когда у него нет, хотя бы призрачной, цели в жизни.
Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, за его достоинство: «А все — люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «…а разве можно человека эдак бросать? Он — каков ни есть — а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки в том, что человек достоин жалости. Именно жалость и ласка, по его мнению, способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это Лука подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их — они бы, может, убили меня… А потом — суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма — добру не научит, и Сибирь не научит… а человек — научит…»
Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь — религия рабов и хозяев…», «Правда — бог свободного человека!».
Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин — скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!..»
Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. Он пропивает и проигрывает там свои возможности, хотя от природы наделен живым умом и способностью мыслить. Даже встреча с Лукой не может изменить жизнь Сатина, придать ему больше активности. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, ведь он может лишь философствовать и бездействовать.
Горький поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, основными из которых является нравственно-философская проблема правды и смысла жизни. В пьесе не дано однозначного ответа на эти вопросы. Автор оставляет за читателем и зрителем право решать их, делать свой выбор.
Во все времена человек стремился к познанию своего «Я», цели и смысла жизни. Вечные проблемы человеческого бытия пытались разрешить Пушкин и Гоголь, Толстой и Достоевский. М. Горький не стал исключением, но у него сложилось свое понимание человека и его жизненного предназначения, отличающееся от философских концепций его предшественников. В этом отношении показательная пьеса Горького «На дне».
Это произведение – обвинительный акт обществу, которое выбрасывает людей на «дно жизни», лишая их чести, достоинства, вытравляя высокие человеческие чувства. Но и здесь, «на дне», продолжается власть «хозяев жизни», представленных в пьесе зловещими фигурами содержателей ночлежки. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала.
Под мрачными, темными сводами костылевской ночлежки оказываются люди с разными характерами, выходцы из разных общественных слоев. В одном помещении существуют старые и молодые, одинокие и семейные, мужчины и женщины, здоровые и больные, голодные и сытые. Скученность и страшная нищета порождают взаимное раздражение, ссоры, драки и даже убийство. Люди, отброшенные к пещерному существованию, звереют, теряют человеческий облик, стыд и совесть, попирают моральные нормы.
Ночлежка Костылевых напоминает тюрьму, недаром обитатели ее поют тюремную песню «Солнце всходит и заходит». Попавшие в их подвал принадлежат к различным общественным слоям, но участь у всех одна – никому не удается выбраться из него. Слесарь Клещ считает ночлежку лишь временным пристанищем, надеясь, что упорный честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относится к ночлежникам, противопоставляя им себя: «Я – рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу». Но мечты Клеща не сбываются. Вскоре он вынужден стать обычным обитателем трущобы.
Для большинства ночлежников все лучшее в прошлом: для Барона – это обеспеченная жизнь, для Актера – творческая работа. Однако, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер, Сатин, «в карете прошлого – никуда не уедешь».
Горький не знакомит читателей с историей жизни своих героев, о ней в пьесе говорится бегло. Настоящее у постояльцев ночлежки ужасно, а будущего у них и вовсе нет. Прошлое наложило на их личность неизгладимый отпечаток.
Но «На дне» не бытовая, а социально-философская пьеса, в основе которой лежит идеологический конфликт. В ней противопоставляются различные взгляды на человека, на правду и ложь жизни, на мнимый и подлинный гуманизм. В обсуждении этих больших вопросов в той иной мере принимают участие почти все ночлежники. Для горьковской драматургии характерны диалоги-споры, раскрывающие социальные, философские и эстетические позиции персонажей. Словесные поединки характерны и для героев этой пьесы.
Многие общепринятые истины отвергаются изгоями общества. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести и совести, как Бубнов ответит ему: «На что совесть? Я – не богатый», а Васька Пепел приведет слова Сатина: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее».
Споры о человеке ведутся между обитателями ночлежки на протяжении всей пьесы, но обостряются они в связи с исчезновение странника Луки. Оценка личности Луки и его роли в жизни ночлежников неоднозначна. С одной стороны: «Хороший был старичок!» (Настя); «Он жалостливый был» (Клещ); «Старик хорош был… закон душе имел!.. Не обижайте человека – вот закон» (Татарин); «Человек – вот правда… Он это понимал…» (Сатин). С другой стороны: «Старик-шарлатан» (Барон); «Правды он… не любил, старик-то…» (Клещ) и т. д.
Обе эти точки зрения правильны. Сущность позиции Луки раскрывается в двух притчах. Первая – это рассказ странника о том, как он пожалел двух грабителей, замышлявших убийство, накормил и обогрел их, то есть на зло ответил добром. В притче о «праведной земле» ставится вопрос о том, что важнее для человека – правда или надежда. Лука считает, что, пусть и лживая, но надежда.
«Лгал из жалости к вам», – говорит о герое Сатин. Эта ложь давала людям силы жить, сопротивляться судьбе и надеяться на лучшее. Когда же обман раскрылся, реальная жизнь ужаснула Актера – и он повесился, Настя впала в отчаяние, Васька Пепел попал в тюрьму при первой же попытке изменить свою судьбу.
Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Это одна из точек зрения в споре о человеке – «ложь во спасение». Ей верят слабые, впечатлительные люди, как верят они в «золотые сны». Это Актер, Пепел, Настя. Тем же, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь.
Другой взгляд на человека у Бубнова. Он исповедует правду факта: не следует пытаться что-то изменить, нужно смириться со злом и плыть по течению. Самый сокрушительный удар философии Луки и Бубнова наносит Сатин, который тоже, правда, не пойдет дальше своих слов о всесильном человеке, Человеке с большой буквы, но именно он высказывает мысль о том, что спасение человека в нем саамом.
Каждый из последних трех актов пьесы заканчивается смертью: Анны, Костылева, Актера. Эти события свидетельствуют отнюдь не только о нравственно-бытовых устоях «босячества». Здесь важен философский подтекст. В финале второго действия Сатин кричит: «Мертвецы – не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви…Мертвецы не слышат!». Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь «босяки» так же глухи, слепы, как прах, преданный земле. Движение драмы Горького сопряжено с пробуждением «живых трупов», их слуха, эмоций. В четвертом действии происходят сложные процессы в сонной душе, и люди начинают слышать, чувствовать, что-то понимать. «Кислотой» невеселых раздумий очищается, как «старая, грязная монета», закаляется мысль Сатина.
Именно здесь таится главный смысл финала пьесы. По мысли автора, только вера человека в свои собственные силы и его мужество смогут изменить окружающий мир.
Финал пьесы неоднозначен. Выдвинув в монологе Сатина идею сильной личности, автор помогает героям что-то почувствовать, что-то понять, осознать. Но ответа на вопрос автора: «Что лучше: истина или сострадание?» – в пьесе нет.
Описание строений, домов, ночлежки, в которой обитают герои, наводит ужас, и мурашки бегут по телу. Все рушится, грязь и паутина заполонили комнаты. Жители ночлежки плохо одеты, в большинстве случаев голодны и больны. Конечно, у каждого из них есть своя светлая мечта, но, до нее очень далеко, она практически не реальна. Социальное положение, бедность и нищета дают понять, что герои находятся в ужасных условиях, они практически смирились со своей судьбой и могут только размышлять о хорошем.
В тексте пьесы мы знакомимся с двумя философскими мыслями. Странник Лука проповедует радостные идеи, которые должны вернуть человека к жизни, а Сатин говорит о том, что нельзя жалеть человека, ведь это будет унижать его достоинство.
Конечно, практически все жители ночлежки тянуться к сладким словам Луки. Ведь их жизнь состоит из сплошного ужаса. Но, реальность и выдуманные иллюзии не сопоставимы. Ведь после веры в ложь, жизни многих персонажей ломаются. М. Горький раскрывает перед нами картину страшных будней низшего слоя населения. Философские наставления Луки не спасают их социальное положение. Из-за своей слабохарактерности, герои пьесы заканчивают жизнь самоубийством, отправляются на каторгу в Сибирь. Ведь сил на возрождение у них нет.
Автор в своей творческой работе пытается сопоставить различные мнения, различные мировоззрения героев и осознать действительность, которая их окружает. Поэтому, пьесу «На дне» можно смело отнести в разряд социально – философской драмы, которая поднимает накипевшие проблемы наверх, на всеобщее обозрение.
Но, все ли так хорошо? Действительно, ли его жалость привела к добру? К сожалению, нет! Его вера и человеческая жалость потерпела крах. Своими фантазиями, он вдохновил низменных людей, заставил их поднять голову к верху, после чего, они еще более болезненно свалились на дно, в грязь и серость.
Анне он говорил, что именно в смерти она найдет покой. Настю вдохновлял действительным существованием настоящих принцев, Актера подбодрял существованием бесплатной клиники.
Персонажи пьесы были одурманены обычными фантазиями странника. Да, он хотел им помочь, он хотел возродить веру в их душах. Но, все стало еще хуже и печальнее.
Иным героем пьесы, которые показывает свои нравственные идеи, является Сатин. Он говорит о сильном человеке с большой буквы. Он считает жалость унизительной. Поэтому, совершенно не воспринимает Луку и его наставления. Но, Сатин не относится к таким высоким людям. Он вместе со всеми живет в ночлежке. Он любит ничего не делать и ему так хорошо, удобно. Своим бездельем он сам скатился на дно, хотя был достаточно умным и перспективным человеком.
Горький, через своих героев пьесы пытается раскрыть суть нравственной проблемы в судьбах человечества. Он не дает точного ответа и оставляет каждому из нас возможность подумать над этим и найти свой выход.
Не смотря на то, что пьесе Максима Горького «На дне» уже более ста лет, ее продолжают ставить во многих театрах мира. Это произведение, которое показало жизнь людей опустившихся на дно, не утратило своей актуальности и в наше время. Горький показал нам повседневную жизнь самого бедного слоя населения в ее обычном выражении.
Действие пьесы разворачивается в ночлежке, которая приютила людей разных возрастных категорий, разных профессий. У многих из них раньше была другая жизнь, но теперь все они оказались на дно этой жизни.
Говоря о социальном конфликте пьесы, стоит отметить, что он неоднозначен и многогранен. Он раскрывается в противостоянии обитателей ночлежки с ее хозяевами, а, также, проявляется в личной трагедии каждого героя произведения и тех причин, которые заставили их опуститься на дно жизни.
Для понимания конфликта обитателей ночлежки с ее хозяевами необходимо понять, какими людьми они были.
Итак, хозяином ночлежки был Михаил Костылев. Он был лицемерным и алчным человеком. С одной стороны он давал приют нуждающимся, а с другой – сдирал с них последние деньги за проживание.
Его супруга Василиса также с отвращением относилась к жителям ночлежки. Она была влюблена в Ваську Пепла, и постоянно ревновала его к своей сестре Наталье. Над Натальей Василиса вместе со своим супругом измывались с особым усердием. Наталья напротив, была тихой девушкой и не позволяла себе перечить своей сестре и ее мужу.
Во взаимоотношении двух сестер Горький показал нам, как социальное положение влияет на отношения двух людей, не смотря даже на то, что они были родными сестрами.
Васька Пепел был одним из обитателей костылевской ночлежки. Про себя он сказал, что еще с детства его прозвали вором. Поэтому всю свою жизнь он больше ни чем не занимался, кроме воровства. Нужно отметить, что Василиса поощряла занятие Пепла, скупая у него ворованные вещи.
Незавидная судьба была еще у одной обитательницы ночлежки – Анны. Она была больна смертельной болезнью и доживала последние дни. Ее муж – слесарь Клещ давно ждал смерти своей жены. Она для него была обузой. Он думал, что после смерти Анны сможет заработать денег и зажить новой жизнью. Но этому не суждено было случиться. Анна же жила и терпела, терпела ежедневные унижения, побои со стороны мужа. В ее жизни не было места радости и счастью. Девушка уже и не помнила, когда досыта ела и одевала, что-то отличное от старых лохмотьев.
Пьеса Горького «На дне» носит социально-философский характер. Все произведения Горького наделены сложной нравственной проблематикой. Но в пьесе «На дне» наиболее полно раскрываются нравственно-философские проблемы, волнующие автора.
В этой пьесе Горький объединил множество теорий, мнений, предположений. Автор сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся в социальном и нравственном плане на самое дно. Ведь именно на самой глубине человек способен размышлять о вечных проблемах бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего.
На протяжении всей пьесы герои произведения ведут споры о важных проблемах. Именно в этом обществе рождается спор о Человеке, о смысле его жизни. Конечно же, носителями этой проблемы можно назвать всех персонажей, но особенно хотелось бы выделить троих: Бубнова, Сатина и Луку.
Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм. Он всегда принижает человека. Бубнов жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В нем нет ни капли сострадания. На просьбу умирающей Анны вести себя потише, этот герой отвечает: «шум – смерти не помеха…» Он считает, что «все люди на земле – лишние…» С точки зрения Бубнова, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым этот герой хочет сказать о животной сущности человека.
Бубнов видит в человеке лишь низкое, эгоистичное. В этом случае можно считать значительной такую его фразу: «Выходит – снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!» Опустившись на самое дно жизни, Бубнов уже не верит в человека, он занимает пассивную не только внешнюю, но и внутреннюю позицию.
Хрестоматийными противниками в споре о человеке принято считать Луку и Сатина. Философию обмана во имя человека в пьесе проповедует странник Лука. Его можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой этот гуманизм? У Луки нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью.
Отсюда и утешающая ложь этого героя. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне Лука рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков…
Философия этого героя заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость человека в том случае, когда у него нет, хотя бы призрачной, цели в жизни.
Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, за его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки в том, что человек достоин жалости. Именно жалость и ласка, по его мнению, способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это Лука подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… А потом – суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма – добру не научит, и Сибирь не научит… а человек – научит…»
Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…» Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!».
Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..»
Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. Он пропивает и проигрывает там свои возможности, хотя от природы наделен живым умом и способностью мыслить. Даже встреча с Лукой не может изменить жизнь Сатина, придать ему больше активности. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, ведь он может лишь философствовать и бездействовать.
Горький поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, основными из которых является нравственно-философская проблема правды и смысла жизни. В пьесе не дано однозначного ответа на эти вопросы. Автор оставляет за читателем и зрителем право решать их, делать свой выбор.
В своей пьесе великий писатель, драматург Максим Горький поставил целью обличить и показать пороки общества того времени. Именно по этому, как я думаю, он выбрал местом действия своего произведения ночлежку. Пристанище нищих и опустившихся людей. В этой среде большинство проблем общества не прикрыты масками приличия и тактичности.
Какие же пороки общества решил показать Горький? Прежде всего — пьянство и воровство. Вот первые проблемы, которые мы видим в пьесе. Пьют многие — и Актер, и Барон, Настя, Алешка, Бубнов. У всех разные причины: Бубнов, например, от лени. В этом он признается Луке: «Запой у меня…», «Старсть как не люблю работать». Настя пьет от безысходности и невозможности обрести любовь, какую описывают любовные романы. Многие видят в этом пьянстве вину общества, хотя, на мой взгляд, это проблемы свойственные каждому человеку. Можно пробовать что сделать и изменить, а можно просто забыться в водке.
Другое дело воровство. Горький прямо указывает на вину окружения Пепла. Вор, сына вора. Окружающее общество не оставило ему выбора. Воровство поощряет домовладелец, скупая краденые вещи. Полицейский же смотрит на это сквозь пальцы. Пепел тяготится этим и, послушав советам старика Луки, пытается вырваться из этого круга. Но трясина не выпускает его и вместо вора, пусть и случайно, он становится еще и убийцей.
Другой проблемой, поднятой в пьесе «на дне», является положение женщины в этом опустившимся обществе. Жутко читать разговоры Анны, жены Клеща, с другими жителями ночлежки. С ней разговаривают как с живым трупом, без эмоций и сострадания. Даже Василиса, которой, как казалось бы, должно житься лучше остальных, страдает от неразделенных чувств к Пеплу, и продолжает избивать младшую сестру из ревности, даже понимая свою неправоту. Положение женщин даже хуже, чем мужчин. Бубнов или Барон, даже Клещ — все они давно огрубели душой. А Настя, например, не перестает плакать над любовными романами, поэтому сильнее переживает безысходность жизни.
В своей пьесе Горький так же показывает одинаковость и неотличимость высшего сословия и самого низа общества. Барон. Уже в том, какой кличкой наградил автор этого персонажа видно отношение Горького к нему. Это ирония. Никаких баронов в России не было. Да, он был дворянином или барином, но не бароном. И этот человек, образованный и начитанный, когда попадает на самое дно общества, начинает вести себя так же, как и остальные. Барские замашки не прошли, как замечает Лука «…барство-то — как оспа… и выздоровеет человек, а знаки-то остаются…» Но даже несмотря на свое образование и воспитанность, Барон готов опуститься на четвереньки за водку. Это показывает нам, что люди везде одинаковые и нет отличий дворянин ты или крестьянин. В одном и том же положении все ведут себя одинаково. А если нет отличий, то почему так несправедливо устроена жизнь. Все одинаковы, но одни живут не зная проблем, а другие недоедают? Все люди равны, а значит, нужно что то менять в этой стране.
Пьеса написана больше ста лет назад, но проблемы ,поднятые в ней, не потеряли своей актуальности и сегодня. Наоборот, сегодняшняя Россия очень похожа на ту, времен написания «На дне».
Пьянство за прошедшие годы не исчезло. К нему добавилась еще и наркомания. Борьба с воровством не приводит к его искоренению. Социальное разделение, которое не было заметно в Советском Союзе, снова стало актуально. Даже не придется прилагать усилий, чтобы найти в современном обществе сегодняшних Клеща, Пепла или Настю. А значит, призыв Горького к переменам, пусть и не написанный открыто, важен и сейчас.
Нетрудно увидеть в этих рассуждениях ту философию голого факта, которую Бубнов исповедует. Он говорит: “Люди все живут… как щепки по реке плывут”. Правда Бубнова — это очень жестокая, бескрылая правда.
Третью философскую позицию в пьесе выражает и отстаивает Сатин. Это бывший телеграфист, который когда-то много читал, выступал на сцене. Читая, он не слепо доверял написанному, а анализировал, проверял усвоенное своим незаурядным критическим умом. Сатин отвергает ложь, разного рода иллюзии, золотые сны, сказки о жизни. По его словам, “ложь — это религия рабов и хозяев”. Костылёвым ложь нужна, чтобы обманывать таких, как ночлежники. А последним она нужна, чтобы оправдать своё униженное и бесправное положение или чтобы утешать себя жалкими и тщетными надеждами. Поэтому Сатин совершенно откровенно говорит, что Лука врал, вводил всех в заблуждение.
В то же время Сатин выступает и против бесчеловечной “правды” Бубнова и Барона. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность, но одновременно и мечтой о будущем, отрывающейся от реальной жизни. И в этом состоит подлинная Правда. Такая правда, в основе которой лежит глубокая вера в человека, в его бесконечные возможности, в его исключительные потенциальные силы, является “Богом свободного человека”. Сатин размышляет не о конкретном человеке, ныне задавленном нуждой, угнетением, а о человеке вообще. Это именно философский взгляд на жизнь. И тут вспоминается замечательный сатинский монолог: “Что такое человек? Это не ты, не я, не они, нет — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном. Это — огромно! В этом — все начала и концы”. Это значит, что не будет одинокого, обособленного, отчуждённого человека. Настанет такое время, когда люди будут сплочены и объединены общими делами и идеями. Более всего в этом обществе будет цениться человек. Он станет свободным, полноправным, гармонически развитым, прекрасным и величественным. Всё будет в человеке и всё — для человека. Вот почему, утверждает Сатин, нужно уважать человека; не жалеть, не унижать его жалостью, а именно уважать. Это будет основой морали общества будущего, поэтому имя Человека будет звучать гордо.
Пожалуй, Сатин напрасно отрицает сострадание, жалость, милосердие. Эти чувства, мне кажется, могут прекрасно уживаться с уважением к человеку. Но Сатину дорого то внимание к человеческой личности, чуткость к ней, которые проявлял Лука. Именно поэтому Сатин заявляет: “Старик не шарлатан… он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету”; иначе говоря, Лука дал горьковскому герою импульс для размышлений и для его широких обобщений, которые вобрали в себя высокую философскую правду жизни. Горький здесь доверил Сатину свои собственные сокровенные мысли.
Вот это столкновение трёх основных позиций в горьковской пьесе высекает удивительные искры. Они дают пищу уму. Они глубоко волнуют меня и не оставляют равнодушной. Ведь и сегодня, через девяносто пять лет после написания пьесы, мы размышляем о том, в чём правда и смысл жизни, нужно ли постоянно говорить в газетах, по радио и телевидению, в быту о её трудностях, не скрывая правды от людей, или, может быть, нужно доверяться оптимистическим прогнозам, пророчествам экстрасенсов, политологов, гадалок. И сегодня мы размышляем о сострадании к человеку, которому особенно тяжко живётся в наши дни. А разобраться во всём этом помогает горьковская пьеса, её глубокая философская мудрость.
Информационное обеспечение:
Основные источники:
1.Зинин С.А. Сахаров В.И. Русский язык и литература. Литература: учебник для 11 кл.: в 2ч.– М.: русское слово,2014.- 280 с. и 480с.
2.Курдюмова Т. Ф. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. Т. Ф. Курдюмовой. — М., 2014
3. Михайлов О. Н., Шайтанов И. О., Чалмаев В. А. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. / под ред. В. П. Журавлева. — М., 2014.
Дополнительные источники:
1.Белокурова С. П., Дорофеева М. Г., Ежова И. В. и др. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс. Практикум / под ред. И. Н. Сухих.– М., 2014.
2.Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и др. Литература: учебник для учреждений сред.проф.образования: в 2 ч./ под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2015.
3. Обернихина Г. А., Антонова А. Г., Вольнова И. Л. и др. Литература. практикум: учеб. пособие / под ред. Г. А. Обернихиной. — М., 2014.
4. Сухих И.Н. Русский язык и литература. Литература (базовый уровень). 11 класс: в 2 ч. — М., 2014.
Электронные ресурсы:
1.Горький, Максим. Форма доступа: search.rsl.ru/ru/record/01004967042
2.https://gorky.media/
3. Мудей детства Горького. Форма доступа: www.museumgorkogo.ru
Критерии оценки:
В основу оценки сочинений по литературе положены следующие главные критерии:
правильное понимание темы, глубина и полнота ее раскрытия, верная передача фактов, правильное объяснение событий и поведения героев, исходя из идейно-тематического содержания произведения, доказательность основных положений, привлечение материала, важного и существенного для раскрытия темы, умение делать выводы и обобщения, точность в цитатах и умение включать их в текст сочинения; соразмерность частей сочинения, логичность связей и переходов между ними;
точность и богатство лексики, умение пользоваться изобразительными средствами языка.
Оценка за грамотность сочинения выставляется в соответствии с «Нормами оценки знаний, умений и навыков студентов по русскому языку».
Отметка«5» ставится за сочинение:
глубоко и аргументировано раскрывающее тему, свидетельствующее об отличном знании текста произведения и других материалов, необходимых для ее раскрытия, об умении целенаправленно анализировать материал, делать выводы и обобщения;
стройное по композиции, логичное и последовательное в изложении мыслей;
написанное правильным литературным языком и стилистически соответствующее содержанию.
Допускается незначительная неточность в содержании, один-два речевых недочета.
Отметка«4» ставится за сочинение:
достаточно полно и убедительно раскрывающее тему, обнаруживающее хорошее знание литературного материала и других источников по теме сочинения и умение пользоваться ими для обоснования своих мыслей, а также делать выводы и обобщения;
логичное и последовательное изложение содержания;
написанное правильным литературным языком, стилистически соответствующее содержанию.
Допускаются две-три неточности в содержании, незначительные отклонения от темы, а также не более трех-четырех речевых недочетов.
Отметка «3»ставится за сочинение, в котором:
в главном и основном раскрывается тема, в целом дан верный, но односторонний или недостаточно полный ответ на тему, допущены отклонения от нее или отдельные ошибки в изложении фактического материала; обнаруживается недостаточное умение делать выводы и обобщения;
материал излагается достаточно логично, но имеются отдельные нарушения в последовательности выражения мыслей;
обнаруживается владение основами письменной речи;
в работе имеется не более четырех недочетов в содержании и пяти речевых недочетов.
Отметка «2»ставится за сочинение, которое:
не раскрывает тему, не соответствует плану, свидетельствует о поверхностном знании текста произведения, состоит из путаного пересказа отдельных событий, без выводов и обобщений, или из общих положений, не опирающихся на текст;
характеризуется случайным расположением материала, отсутствием связи между частями; отличается бедностью словаря, наличием грубых речевых ошибок.
Самостоятельная работа №16
Лука рассказывает также притчу о «праведной земле» — о бедном человеке, который верил в существование такой земли, но, разочарованный тем, что на карте у ученого таковой не оказалось, повесился. Когда Пепел зовет Наташу уйти вместе с ним, Лука советует ей почаще напоминать Пеплу, что тот «хороший человек». На сло- ва Костылева, что человеку нужна отнюдь не всякая правда, Лука отвечает перифразом евангельской притчи: «есть земля, неудобная для посева… и есть урожайная земля… что ни посеешь — родит». Во время завязавшейся драки, когда Пепел убивает Костылева и едва не убивает Василису, Лука в суматохе исчезает. В последнем действии ночлежники вспоминают о нем, высказывая различное отношение к «утешающей» лжи.
После его ухода еще тяжелее стала жизнь ночлежников. Люди эти так изломаны, что им уж нечего ждать. И надежда, оброненная Лукой, лишь разбередила их раны. Поманил странник, а дороги не показал. Пьеса утверждает: так больше жить невозможно!
Многие свои мысли вкладывает автор в уста Сатина. Порой странно слышать такие высокие слова от каторжника и шулера. Мы понимаем, что в Сатине погибли недюжинная натура, сильный, ясный ум. Гордые слова о человеке стали крылатыми, они заставляют верить, что люди достойны лучшей участи.
Пьеса «На дне» проникнута горячим и страстным призывом любить человека, сделать так, чтобы имя это действительно звучало гордо. Пьеса имела огромный политический резонанс, звала к переустройству общества, выбрасывающего людей «на дно». Нет и не может быть счастья, пока человек несвободен, пока несправедливость господствует на каждом шагу. Человек достоин счастья и свободы потому уже,
что он Человек!
Страница: [ 1 ] 2
Горький начал писать свои произведения, когда человек, в сущности, обесценивался. Он становился “рабом вещей”, падала ценность личности. В начале своего творческого пути Горький писал романтические произведения. Его герои были свободными, смелыми, сильными. Но эти герои – вымышленные.В пьесе “На дне” Горький показывает уже совершенно другой тип людей – людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Пьеса “На дне” – это произведение, которое лишено действия, в нем нет завязки, основного конфликта и развязки. Это как бы набор действий различных людей, собравшихся в ночлежке. Герои, их внутренний мир раскрываются не из поступков, а из разговоров. Каждый герой несет какую-то свою философию, свою идею. Попробуем разобраться, какую же философию несут в себе герои пьесы “На дне”. Первое, что бросается в глаза, – это грубость в разговорах героев. Это происходит, может быть, потому, что люди не хотят и не могут принять своего ничтожества и своей грубостью как бы защищаются от внешних изменений (“Дура ты, Настька…”).
Люди как будто озверели, они уже не могут говорить нормальным живым тоном. Даже Клещ не может сказать ласкового слова умирающей жене (“Заныла”). Считается, что главное слово в пьесе – правда. Это слово лейтмотивом проходит через всю пьесу. Но правда героев неоднозначна. Она находится как бы в двух измерениях. С одной стороны – правда их будничной повседневной жизни, правда “дна”, и с другой – правда, которую они хотели бы видеть. Это правда “вымышленная”. И с самого начала мы уже видим конфликт этих двух правд. Квашня. Чтобы я, – говорю, – свободная женщина, сама себе хозяйка, да кому-нибудь в паспорт вписалась, чтобы я мужчине в крепость себя отдала – нет! Да будь он хоть принц американский, – не подумаю замуж за него идти. Клещ. Врешь! Квашня. Чего-о? Клещ. Врешь! Обвенчаешься в Абрамкой…Квашня. Козел ты рыжий! Туда же – врешь! Да как ты сме- ешь говорить мне такое дерзкое слово? Клещ. Велика барыня!.. А с Абрамкой ты обвенчаешься… только того и ждешь… Квашня. Конечно! Если бы… как же! Ты вон заездил жену-то до полусмерти…Клещ. Молчать, старая собака! Не твое дело… Квашня. А-а! Не терпишь правды! Из этой короткой сцены становится понятной сущность конфликта этих двух правд.
Никто из героев не хочет признаваться себе в своем ничтожном положении, то есть в реальной правде. Своей кульминации конфликт реальной и вымышленной правды, завязавшийся с самого начала пьесы, достигает в третьем действии в споре о правде Бубнова, Клеща и Луки. Клещ обнажает правду реальную. Клещ. “Какая – правда! Где – правда? Вот – правда! Работы нет… силы нет! Вот – правда! Пристанища… пристанища нету! Издыхать надо… вот она, правда! Дьявол! На… на что мне она – правда? Дай вздохнуть… вздохнуть дай! Чем я виноват?.. За что мне – правду? Жить – дьявол – жить нельзя… вот она правда!.. Говорите тут – правда! Ты, старик утешаешь всех… Я тебе скажу… ненавижу я всех! И эту правду… будь она, окаянная, проклята! Понял? Пойми! Будь она проклята!”Конфликт правд – это конфликт реального настоящего и гипотетического будущего. Но реальное настоящее противопоставляется также и прошлому, то есть герои хотят вернуть свое прошлое. Ведь в пьесе мы не видим, какими путями они пришли в ночлежку. Из диалогов персонажей мы представляем, какими они были раньше и что с ними стало. Отсюда в пьесе постоянное обращение к прошлому. Тема правды в пьесе перекликается с темой веры. Носителем философии веры является Лука. Для него правда человека та, в которую он верит. Лука. “Уйдем, милая! ничего… не сердись! Я – знаю… Я – верю! Твоя правда, а не ихняя… Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она! Была!” Суть философии Луки заключается в том, что вера может заменить реальную правду, так как вера помогает уйти человеку от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий.
Таким образом, в пьесе два философских взгляда взаимосвязаны. И если их соединить воедино, то это можно обозначить как веру, мечту и реальность. Есть такое высказывание Горького: “Правда – бог свободного человека”. Но если говорить о героях пьесы “На дне”, то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Эти люди не свободны, хотя они и босяки. А для Горького герой-босяк, цыган и др. – герой свободный. Но персонажи пьесы “На дне” не хотят свободы. Им нс нужна эта правда “свободного человека”.Многие считали, что пьеса “На дне” – это “буревестник революции”. В пьесе нет ни одного призыва, но вся пьеса с начала и до конца ведет к тому, что в таком мире больше нельзя жить. Герои “На дне” не могут этого сделать. Например, Актер. Он вроде старается вырваться из этого мира. Но все равно не способен бороться, а значит – не может жить. Мне кажется, что эту пьесу нельзя однозначно трактовать. В ней скорее ставятся вопросы, чем даются ответы.
В своих произведениях Горький отразил эпоху, в которую жил. Писатель говорил, что главный источник его творчества — это наблюдение над окружающей жизнью. Он обладал несокрушимой выносливостью, силой и богатырским здоровьем. Будущий писатель не гнушался никакой работы. Природная чуткость и общительность, добрый нрав помогали ему легко сближаться с людьми. Чтобы лучше понять жизнь, людей, молодой Горький исходил всю Россию. Он сменил множество профессий: рыбак на промыслах, ночной сторож, грузчик… Выполняя различные работы, встречая людей, будущий писатель пропускает через себя полученные впечатления, размышляет. Его волнует вопрос, почему в мире так много бессмысленной жестокости. Юноша, будучи неравнодушным человеком, пытается разобраться в этой круговерти жизни.
Молодой Горький понимает, что он «призван для того, чтобы распутать узлы всех заблуждений и ошибок». Он ощущает в себе призвание литератора и начинает писать. Интересны его ранние романтические произведения, где Горький выступает как автор и оригинальный рассказчик.
В рассказах «Макар Чудра», «Старуха Изергиль», «Песня о Буревестнике» песни и легенды о смелости, силе духа, свободолюбии представлены в виде повествования старого, умудренного жизненным опытом человека: цыгана Макара Чудры, молдаванки Изергиль, крымского чабана Надыр-Рагимоглы. И рядом с ними мы видим образ еще одного героя — «проходящего», слушателя, от лица которого ведется повествование. Назовем его условно автобиографическим героем, так как в его судьбе много общего с судьбой «нижегородского цехового» Алексея Пешкова. Этот герой занимает в рассказе не так уж много места, но для понимания авторской позиции, замысла и творческого метода значимость его велика.
Автобиографический герой — выходец из низов, прикоснувшийся к книжной мудрости. Он мечтатель, романтик, чувствующий красоту окружающего мира. Слившись с ней воедино, рассказчик умеет поразить нас красотой обыденного. Его видение мира вносит в рассказы романтическое начало, радость, дерзновенность, обилие красок: «С моря дул влажный, холодный ветер, разнося по степи задумчивую мелодию плеска набегавшей на берег волны и шелеста прибрежных кустов; …окружающая нас мгла осенней ночи вздрагивала и, пугливо отодвигаясь, открывала на миг слева — безграничную степь, справа — бесконечное море…»
Отношение к жизни автобиографического героя раскрывается в беседах с Макаром Чудрой и старухой Изергиль, в том, как он реагирует на услышанные легенды и песни. Рассказчик хочет понять истинный смысл жизни, беседуя с этими мудрым-и людьми, потому что главное для него «ходить…», «учиться и учить». Это хорошо понимает Макар Чудра, разговаривая со своим юным собеседником. Старуха Изергиль упрекает молодого и сильного парня в преждевременном старении души. «Мрачные все, как демоны. Боятся тебя наши девушки».
О настроении героя нигде прямо не говорится. На основании чего мы можем утверждать, что он здесь присутствует? Мы понимаем, что напряженность повествования, необычность описаний, восторженность и музыкальность идет от «проходящего».
Страница: [ 1 ] 2
Получается так, что Лука был прав. Надежда может побудить человека к действию. Но как только старик исчезает, все рушится. Обитатели ночлежки оказались не готовы жить в розовых очках. Так, Актер, поняв, что нет ни какой лечебницы, сводит счеты с жизнью, Васька Пепел попадает в тюрьму, Анна умирает в муках.
Горький показывает, что теория старика Луки была ошибочной, ведь нельзя смотреть на мир сквозь розовые очки. Поскольку придет время, и они упадут, и тогда человек останется один на один со своими проблемами.
Противником теории Луки выступает Сатин. Этот человек не приемлет ложь. Сатин также отвергает человеческую жалость, ведь она делает каждого из нас уязвимым. Единственное с чем соглашается Сатин – это утверждение о том, что сам человек и есть правда. Он высказывает мысль, что каждый самостоятельно может творить свою судьбу. Сатин призывает к активным действиям. Но и теория Сатина оказывается тоже неоднозначной. Он сам оказался на дне жизни, ведь не способен к действию. Его слова расходятся с делом.
Стоит отметить, что «сладкая ложь» Луки и «горькая правда» Сатина оказали на обитателей ночлежки лишь временное воздействие. Все они оказались бессильны перед своими проблемами и продолжали катиться в пропасть.
Максим Горький не дает ответ на вопрос что же лучше «сладкая ложь» или «горькая правда». Каждый из нас должен самостоятельно сделать выбор и дать ответ.
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. После каждого неурожая массы разорившихся, обнищавших крестьян бродили по стране в поисках заработка. Закрывались фабрики и заводы. Тысячи и тысячи крестьян оказались без крова и средств к существованию. Под давлением тягчайшего экономического гнета опускались на «дно» жизни огромное количество появившихся босяков.
Написанная в 1902 году пьеса «На дне» изображала жизнь той части народа, которая оказалась сломлена жизнью или была далека от революционных идей.
Сам М. Горький писал о своей пьесе: «Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений за миром «бывших людей».
Прочитав первые строки произведения, мы попадаем туда, где и происходит действие пьесы, — это мрачный, сырой, полутемный подвал, похожий на пещеру, со сводчатым потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать.
Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего: все потеряно и затоптано в грязь.
Пестрая галерея персонажей пьесы — это жертвы капиталистического порядка; даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, Они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники не останавливаются ни перед какими преступлениями, пытаясь выжать из них несколько грошей.
Судьба всех этих людей и существование «дна» доказывают неправомерность капиталистического строя и являются разоблачением и грозным обвинением буржуазного мира. Писатель очень рельефно отразил бесправие низов, попрание их человеческого достоинства. Атмосфера абсолютной униженности человека ощущается уже в первых сценах.
Горький обнажает противоестественность и бесчеловечность социальных отношений, делающих неизбежным возникновение и существование «дна». С большой разоблачающей силой Горький обрушился и на буржуазную философию утешительной лжи.
Лука — странник, даривший людям ложную надежду, считавший людей ничтожными, жалкими, слабыми, неспособными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и жалости. Довольно тонкий психолог — он гораздо умнее, проницательнее своих собратьев.
Лука — сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся, слабые люди. «Ложь во имя спасения» — вот принцип, которому он следует. (Боровский назвал Луку «шарлатаном гуманности».)
Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот сможет начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за все свои нестерпимые муки на земле она обретет покой и вечное блаженство на небе.
Обитатели ночлежки с благодарностью встречают и принимают утешительную ложь Луки. Ему верят, так как хотят верить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться в другую жизнь, хотя пути к ней не ясны. Практические советы, полученные Актером, Васькой Пеплом и Наташей от Луки, не будут реализованы, потому что обитателям «дна» не хватит энергии и воли для их претворения в жизнь.
Особенно сильно Лука задел душевные струны самого умного и интеллигентного человека «дна» — Сатина. Все, что осталось в нем серьезного и настоящего, вдруг всколыхнулось. Так возникают знаменитые монологи Сатина о правде, о человеке, в которых он яростно ополчается против узкой и жестокой правды Бубнова, против смешной правды Барона. Но Сатин — не герой дела, он герой слова. И в этом его трагедия. Однако речи Сатина свидетельствуют о том, что искра жизни окончательно еще не погасла в душах обитателей ночлежки.
В одном из интервью 1903 года М. Горький высказался следующим образом: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это — что лучше, истина или сострадание?»
Утешители ненавистны Горькому, и в образе Луки писатель разоблачил их несостоятельность.
Ответ на вопрос, что нужно делать, чтобы изменить жизнь и уничтожить «дно», мы можем найти в речах Сатина.
«Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! А не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Эти слова выражали самые высокие мечты предреволюционного периода и получили реальное воплощение лишь в нашу эпоху. «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!»
Своей пьесой М. Горький, опровергая все идеи реакционно- идеалистического характера: идеи непротивления, всепрощения, смирения, — давал понять, за какими силами будущее. Вся пьеса проникнута верой в человека, в силу его ума, души и сердца. Пьеса воспринималась как «пьеса-буревестник, предвещавшая грядущую бурю и к буре звала».