Сочинение на тему гений и злодейство

10 вариантов

1. Размещено на http://allbest.ru
   Министерство здравоохранения Российской Федерации
   Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет»
   Кафедра Русского языка и культуры речи
   Эссе
   Гений и злодейство две вещи несовместные
   Выполнила: студентка 3 курса, 1группы
   медико-профилактического факультета
   Сорокина Н.А.
   проверила: Петрова Наталья Эдуардовна
   Курск, 2013

   «Гений и злодейство две вещи несовместные…»
   Эти слова принадлежат Моцарту, который говорит их Сальери, не подозревая, что через несколько минут лучший друг, измученный завистью к гению композитора, бросит отравленное кольцо в его бокал. Впрочем, для нас сегодня это также слова Пушкина — русского гения, чьи мысли проникали во все тайники человеческой души. Пушкина, который гениально прозревал и тайну музыкального вдохновения, и бессилие завистника, чувства которого не позволяют быть гением, несмотря на упорство и трудолюбие. гений божество злодей сократ
   Гением по происхождению древние называли существо, представляющее средостение между божеством и человеком. Божественное начало требует от гения, чтобы он, во-первых, служил добру, любви, истине, красоте, во-вторых, чтобы он в этих качествах становился как бы над природой человека. Поэтому когда сегодня мы говорим о каком-то человеке: «он — гений», то словно приравниваем его к чему-то сверхчеловеческому, божественному.
   Напротив, злодейство связано с совершением человеком чего-то недостойного, неподобающего, лживого и безобразного — противоположного истине, любви, добру и красоте. Само слово «злодей» — означает «человек, делающий зло».
   Добро и зло сосуществуют в мире, но могут ли они существовать мирно? Не могут. Может ли в одном человеке уживаться доброе и злое? Как это ни странно, но уживается. Ведь совершаем же мы и хорошие, и плохие поступки, человек в какие-то минуты может быть добрым и ласковым, в какие-то — злым и грубым. Но в том-то и дело, что злое и доброе не существует одновременно: нельзя одно и то же считать плохим и в то же время хорошим. В человеке могут соседствовать хорошие и плохие качества, но одни качества — добры, а другие — порочны.
   Нельзя предательство, с одной стороны, оправдать, а с другой — осудить. Можно представить трудные обстоятельства, которые привели к предательству. Но на то человек и человек, чтобы противостоять обстоятельствам. Поэтому гений и злодейство как добро и зло несовместимы.
   Представим, что необыкновенный талант, гениальность соединились со злым поступком или качеством, например, «гениальным» назван какой-то злой поступок. Тогда гений, добро, красота перестают быть гением, добром, красотой… Следовательно, противоположное невозможно. Представьте, что человек, которому вы верили и внутренне называли его «гениальным», вдруг открылся вам с дурной стороны — вы уже не будете доверять такому человеку.
   Как важно в такие минуты не потерять ощущения «гениальности» как божественного начала собственной души, способности возродить веру в доброе и прекрасное для новой жизни и настоящего дела. Конечно, мы все терпим разочарования, но для этого в нас и вдохнуто добро как «гениальное» начало.
   Божественное и дьявольское, доброе и злое, свет и тьма, радость и горе, любовь и ненависть не могут существовать одновременно. А как же, вы спросите, полутьма или светотень? Или бывает так: светит солнце и идет дождь; или к одному и тому же человеку мы испытываем и чувство любви, и неприятие его недостатков… Но здесь следует говорить о полутонах и противоречиях в целостном понимании и оценке чего-то. «Гений» же пушкинского Моцарта — это апофеоз добра и света, творческой красоты, истинного труда, а «злодейство» — противоположное им предательство и мрак завистливой души. Поэтому гений и злодейство — это свет и тьма, радость и безнадежность, веселость созидания и отчаяние творческого бессилия.
   Возьмем любого гения или злодея — мы увидим, что гений потому столь ценится и сохраняется в памяти народной, что он — не злодей, а сохранение памяти о злодее никогда не связано с понятием гениальности. Кого же из гениев возьмем в пример, придав этому слову изначальный смысл? Пушкин как гениальный поэт? Ломоносов — как гениальный ученый? Чайковский — как гениальный композитор? Репин — как гениальный художник? Сколько можно назвать людей, чьи жизнь и творчество приближаются в нашем сознании к чему-то сверхчеловеческому, божественному, гениальному! И конечно, эта гениальность Боговдохновенна, она есть следствие Божественной благодати. Перебирая факты биографии, труда, разве мы найдем что-нибудь «злодейское», порочащее? Мы можем найти противоречивые факты в биографиях этих людей как простых смертных, но если анализировать результаты их творческого труда (а именно их надо оценивать!), то они позволяют сказать, что никогда в своих произведениях гении русского искусства – в слове ли, в музыке ли, в живописи ли, в науке — не вставали на сторону зла.
   С другой стороны, ни одного «выдающегося» злодея не назовешь «гениальным». Можно совершать необыкновенные, удивляющие современников или потомков поступки, но если эти поступки имеют следствием зло, то они никак не подойдут под характеристику вдохновленных свыше… Могут ли быть названы гениальными Иван Грозный или Иосиф Сталин? Если деяния сомнительны, то они не гениальны.
   Свидетельство – мнение авторитетного лица
   Сократ говорил: «Назначение гениев — быть истолкователями и посредниками между людьми и богами. Гении передают богам молитвы людей, а людям — наказы богов. Благодаря гениям вселенная связана внутренней связью». Этой внутренней связью достигается продолжение культуры, молодое поколение получает знание от предшественников, а гении творят новое, добиваясь этой внутренней связи.
   Примером гения у Сократа служил бог Эрот, который стремится к доброму, истинному и прекрасному. Значит, мир покоится на добре, к которому стремятся «гении», а добро, конечно, отторгается от всего злого.
   Итак, гений — это необыкновенное проявление способностей в творении доброго, истинного и прекрасного. Зло не может соединяться с добром и в представлениях людей никогда не соотносится с понятием гениальности.
   Отсюда и простой, столь необходимый вывод: хочешь совершить в жизни что-то необыкновенное, удивительное, хочешь, чтобы жизнь твоя не была серой, тусклой, банальной, стремись к свету и разуму, добру и мудрости. И тогда — не исключено — на тебя прольется божественный свет вдохновения («так, неожиданно, слегка») и ты будешь награжден искрами гениальности.
   Размещено на Allbest.ru

2. С древнейших времён до наших дней человек задумывался над тем, что есть
   добро и зло, смерть и бессмертие, любовь и дружба. С точки зрения решения этих философских проблем в художественном
   творчестве мне кажется наиболее интересной трагедия А. С. Пушкина “Моцарт и
   Сальери”. В своём реферате “Гений и злодейство – две вещи несовместные”.
   (Проблема добра и зла в трагедии А. С. Пушкина “Моцарт и Сальери”) я
   преследую цель осуществить попытку рассмотрения проблемы добра и зла в
   понимании А. С. Пушкина. Исходя из темы реферата, предметом исследования
   является трагедия А. С. Пушкина “Моцарт и Сальери”; задачей исследования –
   рассмотрение категорий добра и зла в трагедии.
   Творчество А. С. Пушкина обнимает собою как предмет своего изображения все
   возможные формы бытия. Природа представлена Пушкиным в самых разных
   ракурсах, в том числе и как носящего в себе мировое зло, против которого
   человек ищет в себе способность отстоять себя в столкновении с ним. Человек
   всесилен, равно как и бессилен перед мировым злом: всесилен своей
   непокорностью ему, естественно и своим возвышением над ним, бессилен – невозможностью полного искоренения его. Мировое зло может входить в
   судьбу человека, внося в неё элементы случайностей губительных, вплоть до
   катастрофических. Проблемы добра и зла проходят сквозь всё творчество Пушкина. С особой
   остротой они поставлены в стихотворениях: “Анчар”, “Утопленник”, “Не дай
   мне бог сойти с ума …”, “Бесы”, в поэме “Медный всадник”, в повести
   “Капитанская дочка”, в маленьких трагедиях таких, в первую очередь, как
   “Скупой рыцарь”, “Пир во время чумы”, “Моцарт и Сальери”. С непревзойдённой силой глобальный образ мирового зла воплощён в
   “Анчаре”. “Анчар” приподносит нам мировое зло в двух ликах – заложенное как в
   природе, так и в человеческой истории. Оказывается, что мировому злу куда
   больше простора в нашем историческом бытии, нежели в природе. В природном
   зле, по крайней мере, нет умысла совершать пагубное дело, обладая такой
   возможностью. В самом деле, к ачару, древу смерти,- … и птица не летит, И тигр нейдёт… Зло в человеческом бытии представляется иным, т.к. рождается из
   человеческого сознания. Но человека человек Послал к анчару властным взглядом: И тот послушно в путь потёк И к утру возвращался с ядом. Являясь изначальным, мировое зло вызывает гнев против себя со староны
   человеческого разума. Мировое зло у Пушкина неразумно, и тем не мение, что касается его
   разума в человеческом обществе, объяснение ему следует искать как раз в
   самом разуме. С этой точки зрения остановимся подробнее на трагедии “Моцарт
   и Сальери”. Трагедия “Моцарт и Сальери” закотчена А. С. Пушкиным 26 октября 1830
   года в Болдине. Постановка осуществлена при жизни автора в Большом театре
   Петербурга 27 января 1832 года. На сюжет пьесы Н. А. Римский–Корсаков (1844-
   1904) написал оперу (1897) В записке “О Сальери” (1832) Пушкин резко высказывается об итальянском
   композиторе, освиставшем оперу Моцарта: “Завистник, который мог освистать
   “Дон Жуана”, мог отравить его творца. Не столько исторические личности интересовали Пушкина, сколько
   человеческие типы в их отношении к прекрасному – к искусству. Поэтапное
   познание, “проверка алгеброй гармонии”, от ремесла – к творчеству “по
   правилам”- и интуитивное прозрение, божественное наваждение, ощущение и
   воссоздание гармонии спонтанно – два вектора пути в искусстве. Не отвергая
   ни тот, ни другой путь, Пушкин создаёт художественные образы, философски
   обобщённые,- и в центре внимания ставит проблему нравственную. В катастрофический атомный век Пушкин стал нам особенно близок.
   Мысленно возвращаясь к Пушкину, мы как бы говорим себе: неужели мы так
   хорошо начинали, чтобы так плохо кончить? Не может быть! Пушкин в своём творчестве исследовал едва ли не главнейшие человеческие
   страсти. В “Моцарте и Сальери” он раскрывает нам истоки одной из самых
   зловещих человеческих страстей – зависть. Прежде чем остановится на роли зависти в жизни человека, вспомним кем
   же были Вольфганг Амадей Моцарт и Антонио Сальери. Вольфганг Амадей Моцарт (1756-1791)- австрийский композитор, обладал
   феноменальным слухом и памятью. Выступал как клавинист – виртуоз, скрипач,
   органист, дирижёр, блестяще импровизировал… Отражение гармоничной
   целостности бытия, ясность, светоносность, красота сочетаются в музыке
   Моцарта с глубоким драматизмом… В музыке Моцарта органично претворён
   художественный опыт разных эпох, национальных школ, традиции народного
   искусства… Антонио Сальери (1750-1825)- итальянский композитор, дирижёр, педагог…
   Автор 40 опер, 4 ораторий, кантат, 5месс, реквиема, произведений для
   оркестра и др. Среди учеников: Л. Бетховен,
   Ф. Шуберт, Ф. Лист. В замысле Пушкина, трагедия называлась “Зависть”. По ряду причин Пушкин
   отказался от этого названия. Прежде всего, оно противоречит отношению
   Пушкина к зависти, как к “сестре соревнования”. Пушкинский Сальери – не просто мелкий завистник, он большой художник,
   но в его отношении к творчеству содержится как действительная истина, так и
   отрицание её. Таково, например, его суждение о творчестве: Что говорю? Когда великий Глюк Явился и открыл нам новы тайны… Усильным напряжённым постоянством Я наконец в искусстве безграничном Достигнул степени высокой… Хвастая своим усердием, вынужден признаться, что в своём творчестве он
   опирается на тайны искусства, открытые не им самим, а другим великим
   художником Глюком. Позиция – прямо противоположная пушкинской, который
   считал, что учиться можно у кого угодно, но дорога у каждого художника
   должна быть своей, особенной. Бесконечно уверенный в себе, Моцарт не особенно задумывается о своём
   особом назначении, поэтому, я думаю, он одарён бесконечным чувством
   общности со всяким другим человеком, кем бы тот ни был. Напротив, Сальери, как бесконечно уверенному в себе, представляется,
   что “усильным, напряжённом постоянством” он не только “достигнул степени
   высокой” в творчестве, но и безгранично возвысил себя над всеми остальными
   людьми. Противостояние их друг другу достигает своего апогея в сцене со
   скрипачом. Моцарт восторгается им, говорит оего игре “Чудо!” Сальери
   приводит это в бешенство: Мне не смешно, когда маляр негодный Мне пачкает Мадонну Рафаэля, Мне не смешно, когда фигляр презренный Пародией бесчестит Алигьери… Сальери уверяет нас, что он “зависти не знал… никогда!” Мне кажется,
   что это лишь уловка. Сальри видит в Моцарте якобы уклонения от норм, заданных людям
   человеческой природой: О небо! Где же правота, когда священный дар, Когда бессмертный гений – не в награду Любви горящей, самоотверженья, Трудов, усердия, молений послан – А озаряет голову безумца, Гуляки празного? Сальери вознамерился, так сказать, исправить просчёт самого бога как
   создателя человека. Он не просто мелкий завистник, достойный осуждения. Он
   – богоборец, враг творческого начала в человеке, дарованного самой
   человеческой природой. От такого человека, решительно отличающегося от всех
   людей, как думает Сальери, один только вред, а не польза людям. Поэтому за
   людьми право убить его, как он и убивает Моцарта: Что пользы в нём? Как некий херувим, Он несколько занёс нам песен райских, Чтоб, возмутить бескрылое желанье В нас, чадах праха,после улететь! Так улетай же! чем скорей, тем лучше. Моцарт – истинный гений. Сальери – несостоявшийся бескрылый гений. Б.
   Бурсов отмечает, что Сальери – “претендент на гениальность, считающий её не
   “даром божьим”, а плодом усердия и прилежания”. А раз у него это не
   получилось, он полон нелюбви к самому себе, тем более к истинным гениям,
   каков Моцарт. Что пушкинский Сальери – завистник, мы слышим от него самого.
   Что он убийца, убеждаемся, так сказать, воочию. Но что ещё разожгло его
   зависть до бешенства, до желания убить ненавистного ему человека? Обычно на этот вопрос отвечают так: Моцарт, который для Сальери и сам
   по себе человек, недостойный своего дара, от души слушает – нелепую,
   неумелую, фальшивую игру трактирного скрипача, которого привел к Сальери.
   Сальери это бесит. По мнению М. М. Бахтина, Сальери – “хмурый агеласт”. Агеласт – человек,
   лишенный юмора, непонимающий его. Но если б Моцарт знал Сальери как
   агеласта, зачем бы он привел к нему в дом скрипача – неумеху да ещё
   приговаривал при этом: “Не вытерпел, привел я скрыпача… Чтоб угостить тебя
   его искусством”? Нет, он
   ведет себя как человек, которому не терпиться поделиться свежеуслышанным
   анекдотом с другим, с другом, с тем, о ком он знает, что тот его поймет.
   Другое дело, что реакция Сальери ошарашивает, озадачивает Моцарта, но он
   находит ей единственное правдоподобное объяснение: Ты Сальери, Не в духе нынче. Я приду к тебе В другое время. Единственно логичное объяснение поведения Сальери: “нынче” тот, по
   мнению Моцарта, “не в духе”, потому что “в другое время” он знал Сальери
   другим, да и последующий текст трагедии это подтверждает: вон как оживлен и
   совсем не хмур Сальери во второй (и последней) сцене, где, кстати,
   возникает разговор о комедиографе Бомарше, с которым, как выясняется, был
   дружен Сальери. А главное, если принять, что Сальери доводит до иступления именно
   веселость Моцарта, то связь этого эпизода с звисьтью Сальери окажется
   весьма проблематичной. Как связаны между собой зависть Сальери и его же
   ненависть к Моцарту, от которой он заходится, хватаясь за яд и промышляя об
   убийстве? Точнее – как одно здесь вытекает из другого? Отвечая на это, обычно указывают, что Сальери завидует не столько дару
   Моцарта, сколько тому, что “священный дар”, “бессмертный гений” – не в
   награду Любви горящей, самоотверженья, Трудов, усердия, молений послан – А озаряет голову безумца, Гуляки празного… Вот, дескать , и ввесёлости Моцарта Сальери увидел очередное
   доказательство пренебрежения искусством, лишнее свидетельство того, что с
   точки зрения творчества он, Моцарт, – нонсенс, неправильнсоть,
   недоразумение… Но те, кто так отвечают, те, кто так думают, идут здесь не
   за Пушкиным, а за самим же Сальери, который именно так все это и
   изображает. Хитрый, коварный лис, поднаторевший в искусстве обмана,
   сумевший не просто втереться в доверие к Моцарту, но сделаться близким ему
   человеком, стать ему другом, он издесь умело и ловко заметает следы.
   Признался было в том, что охвачен низким чувством, и тут донельзя его
   облагородил: он завидует, видите ли, не дару Моцарта, а тому что тот
   получил его не по заслугам! Завидует, так сказать, из чувства
   справедливости! Но как не прибавит обаяния выродку это обстоятельство, так не
   облагородит зависти констатация её благородного происхождения. Завить
   вообще нельзя облагородить, её можно только изжить в себе, если осознал
   человек, что захвачен этим низким, корыстным чувтсвом и сумел мобилизовать
   все свои душевные силы на борьбу с ним. Говоря языком героев пушкинской
   трагедии, зависть и чувство справедливости – “две вещи несовместные”! Мне
   кажется, что именно в зависти истоки бешенства, которыми охвачен пушкинский
   Сальери. ( Хотя мнения исследователей на этот счет различны) В пьесе Сальери долго не может овладеть собой. Не может успокоиться
   даже тогда, когда Моцарт играет ему свою новинку. Слушает ли её Сальери?
   Наверняка не очень внимательно, поточу что в это время его воображение еще
   занято трактирным скрипачем. Он и сам скажет об этом, едва замрут последние
   аккорды Моцартовой музыки: Ты с этим шел ко мне

3. Гений и злодейство… совместимы ли они?
   Обычно считается, что гениальность – это синоним положительных качеств, двигающих человеческое развитие и любой мечтает стать выдающейся личностью. Соответственно, злодей – это антипод с полным набором отрицательных черт, который губит множество жизней ради удовлетворения своих тщеславных замыслов или социопат, страдающий психическими расстройствами и вымещающий свои комплексы на окружающих людях. Но все ли так просто, как кажется на первый взгляд или все-таки у этих двух противоположных состояний есть точки соприкосновения? И может любой выдающийся человек имеет в личностном наборе и те, и другие черты, важно лишь их процентное соотношение и способы выражения? злодей гений гитлер сахаров
   Рассмотреть эти вопросы меня натолкнуло одно высказывание, которое, при поверхностном чтении, создавало впечатление, что автор строк весьма добрый и религиозный человек. Может в какой то степени, это и так, но… Вот мысль, высказанная этим «особенным» индивидуумом: «Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного обучения, а общее нравственное обучение без религиозного основания зиждится на пустоте; следовательно, воспитание личности и религия должны основываться на Вере. Нам нужные верующие люди». Даже родители решили, что сказал это религиозный философ, верящий в добродетели. Молчали они долго, когда я назвала автора – Адольф Гитлер . Меня заинтересовало, что всеми признанный злодей мог так говорить о вере и нравственности. И поиски ответов привели к мысли, что безусловно признанный злодей в некоторых областях обладал гениальными качествами. Например, Гитлер – единственный в истории политик, который выполнил все предвыборные обещания после прихода к власти в 1933 году, а именно: решил проблему с дикой безработицей, запустив заново военную отрасль Германии; разобрался с надоедливыми демократами, коммунистами и гомосексуалистами методом живительных репрессий; улучшил народное здоровье и повысил рождаемость. Заставил своих арийцев встать на лыжи в прямом смысле слова, отучивал от пива с колбасками и вытаскивал их к эталону сверхчеловеков спортом, физкультурой и выступлениями по радио. Ко всему он был потрясающим оратором . При этом не только благодаря своему природному умению, но и благодаря урокам у профессиональных актёров. Хотя достоверно известно, что тембр голоса, импульсивность и логическое построение фраз легко может зомбировать людей. Но то, как он готовился к своим выступлениям, тоже говорит о незаурядных чертах. Гитлер диктовал свои выступления «на одном дыхании», непосредственно машинистке. По свидетельству очевидцев, он оттягивал диктовку до последней минуты. Перед диктовкой долго ходил взад-вперёд, а затем начинал диктовать – фактически произносить речь – со вспышками гнева, жестикуляцией и всеми атрибутами поглощенного идеей человека. Две секретарши еле успевали записывать. Позже несколько часов работал, исправляя напечатанный текст. А в подростковом возрасте он хотел стать художником и писал либретто, пьесы, стихи, хотя родители мечтали увидеть в нем чиновника. Конечно, вспыльчивый, неуравновешенный, весьма упрямый и своевольный характер проявился еще в детстве, и на протяжении всей его жизни полмира имели возможность в этом убедиться. Но такими чертами довольно часто наделяются гениальные люди. Так может, мы имеем право, назвать этого злодея еще и гением? Злодейским гением.
   А теперь, в противовес, посмотрим на известного гуманиста, ярого борца за права человека, советского физика, считающегося одним из создателей водородной бомбы – Андрея Сахарова. Он прекрасно учился в детстве, причем многие физико-математические задачи решал нетрадиционным и интуитивным методом и потом не мог объяснить, как пришел к верному решению. В 1952 г. Сахаров выдвинул идею магнитной кумуляции для получения сверхсильных магнитных полей и в 1961 г. – идею лазерного обжатия для получения импульсной управляемой термоядерной реакции. Сахарову принадлежат несколько ключевых работ в космологии, работы по теории поля и элементарным частицам. В 1953 г. А.Д.С. был избран действительным членом АН СССР. В ноябре 1970 г. Сахаров стал одним из основателей Комитета прав человека. В последующие годы он выступал в защиту узников совести и основных прав человека – права получать и распространять информацию, права на свободу совести, права покидать свою страну и возвращаться в нее и права выбора местожительства внутри страны. Одновременно много выступал по проблемам разоружения, являясь единственным независимым профессиональным экспертом в этой области в странах социалистического лагеря. Летом 1975 г. опубликовал книгу «О стране и мире». В октябре 1975 г. А.Д. Сахарову была присуждена Нобелевская премия Мира. В его Нобелевской лекции, прочитанной в Осло его женой, Сахаров утверждал: «Мир, прогресс, права человека – эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими». Был иностранным членом Академий наук США, Франции, Италии, Нидерландов, Норвегии и почетным доктором многих университетов Европы, Америки и Азии. За свою деятельность был лишен всех званий и наград, сослан в г. Горький. Трудно признать, что такой гуманист и правозащитник по своей профессиональной деятельности изобрел самый разрушительный вид оружия – водородную бомбу. «Лично я убежден в том, что человечество нуждается в ядерной энергии. Она должна развиваться, но при абсолютных гарантиях безопасности» – говорил Андрей Сахаров . А возможно ли это? Конечно, он выступал за безъядерный мир, за разоружение человечества и преуменьшать его вклад в развитие человечества нельзя. Но его изобретение может погубить гораздо больше людей, чем было убито в Великой Отечественной войне. Может эта одна из причин побудившая А. Сахарова сделать своим призванием не ядерную физику, а правозащитную и антиядерную деятельность.
   Я считаю, что гений и злодейство очень часто две крайности одной и той же сущности. Все дело в том, какая из сторон берет вверх и становится доминантной. По своему, знаменитый злодей уже гений, раз смог стать знаменитым. И у многих гениев есть темная сторона, которую они контролируют, если отдают себе в этом отчет.

4. С
   древнейших
   времён до наших
   дней человек
   задумывался
   над тем, что
   есть добро и
   зло, смерть и
   бессмертие,
   любовь и дружба.
   С
   точки зрения
   решения этих
   философских
   проблем в
   художественном
   творчестве
   мне кажется
   наиболее интересной
   трагедия А. С.
   Пушкина “Моцарт
   и Сальери”.
   В
   своём реферате
   “Гений
   и злодейство
   – две вещи
   несовместные”.
   (Проблема
   добра и зла в
   трагедии А. С.
   Пушкина “Моцарт
   и Сальери”)
   я преследую
   цель осуществить
   попытку рассмотрения
   проблемы добра
   и зла в понимании
   А. С. Пушкина.
   Исходя из темы
   реферата, предметом
   исследования
   является трагедия
   А. С. Пушкина
   “Моцарт
   и Сальери”;
   задачей исследования
   – рассмотрение
   категорий добра
   и зла в трагедии.
   Творчество
   А. С. Пушкина
   обнимает собою
   как предмет
   своего изображения
   все возможные
   формы бытия.
   Природа представлена
   Пушкиным в
   самых разных
   ракурсах, в том
   числе и как
   носящего в себе
   мировое зло,
   против которого
   человек ищет
   в себе способность
   отстоять себя
   в столкновении
   с ним. Человек
   всесилен, равно
   как и бессилен
   перед мировым
   злом: всесилен
   своей непокорностью
   ему, естественно
   и своим возвышением
   над ним, бессилен
   – невозможностью
   полного искоренения
   его. Мировое
   зло может входить
   в судьбу человека,
   внося в неё
   элементы случайностей
   губительных,
   вплоть до
   катастрофических.
   Проблемы
   добра и зла
   проходят сквозь
   всё творчество
   Пушкина. С особой
   остротой они
   поставлены
   в стихотворениях:
   “Анчар”,
   “Утопленник”,
   “Не дай мне
   бог сойти с ума
   …”, “Бесы”,
   в поэме “Медный
   всадник”, в
   повести “Капитанская
   дочка”, в маленьких
   трагедиях
   таких, в первую
   очередь, как
   “Скупой рыцарь”,
   “Пир во время
   чумы”, “Моцарт
   и Сальери”.
   С
   непревзойдённой
   силой глобальный
   образ мирового
   зла воплощён
   в “Анчаре”.
   “Анчар”
   приподносит
   нам мировое
   зло в двух ликах
   – заложенное
   как в природе,
   так и в человеческой
   истории. Оказывается,
   что мировому
   злу куда больше
   простора в
   нашем историческом
   бытии, нежели
   в природе. В
   природном зле,
   по крайней
   мере, нет умысла
   совершать
   пагубное дело,
   обладая такой
   возможностью.
   В самом деле,
   к ачару, древу
   смерти,-
   … и
   птица не летит,
   И тигр нейдёт…
   Зло
   в человеческом
   бытии представляется
   иным, т.к. рождается
   из человеческого
   сознания.
   Но
   человека человек
   
   Послал к
   анчару властным
   взглядом:
   И тот
   послушно в путь
   потёк
   И к утру
   возвращался
   с ядом.
   Являясь
   изначальным,
   мировое зло
   вызывает гнев
   против себя
   со староны
   человеческого
   разума.
   Мировое
   зло у Пушкина
   неразумно, и
   тем не мение,
   что касается
   его разума в
   человеческом
   обществе, объяснение
   ему следует
   искать как раз
   в самом разуме.
   С этой точки
   зрения остановимся
   подробнее на
   трагедии “Моцарт
   и Сальери”.
   Трагедия
   “Моцарт и Сальери”
   закотчена А.
   С. Пушкиным 26
   октября 1830 года
   в Болдине. Постановка
   осуществлена
   при жизни автора
   в Большом театре
   Петербурга
   27 января 1832 года.
   На сюжет пьесы
   Н. А. Римский–Корсаков
   (1844-1904) написал оперу
   (1897)
   В
   записке “О
   Сальери” (1832)
   Пушкин резко
   высказывается
   об итальянском
   композиторе,
   освиставшем
   оперу Моцарта:
   “Завистник,
   который мог
   освистать “Дон
   Жуана”, мог
   отравить его
   творца.
   Не
   столько исторические
   личности интересовали
   Пушкина, сколько
   человеческие
   типы в их отношении
   к прекрасному
   – к искусству.
   Поэтапное
   познание, “проверка
   алгеброй гармонии”,
   от ремесла – к
   творчеству
   “по правилам”-
   и интуитивное
   прозрение,
   божественное
   наваждение,
   ощущение и
   воссоздание
   гармонии спонтанно
   – два вектора
   пути в искусстве.
   Не отвергая
   ни тот, ни другой
   путь, Пушкин
   создаёт художественные
   образы, философски
   обобщённые,-
   и в центре внимания
   ставит проблему
   нравственную.
   В
   катастрофический
   атомный век
   Пушкин стал
   нам особенно
   близок. Мысленно
   возвращаясь
   к Пушкину, мы
   как бы говорим
   себе: неужели
   мы так хорошо
   начинали, чтобы
   так плохо кончить?
   Не может быть!
   Пушкин
   в своём творчестве
   исследовал
   едва ли не главнейшие
   человеческие
   страсти. В “Моцарте
   и Сальери” он
   раскрывает
   нам истоки
   одной из самых
   зловещих человеческих
   страстей –
   зависть.
   Прежде
   чем остановится
   на роли зависти
   в жизни человека,
   вспомним кем
   же были Вольфганг
   Амадей Моцарт
   и Антонио Сальери.
   Вольфганг
   Амадей Моцарт
   (1756-1791)- австрийский
   композитор,
   обладал феноменальным
   слухом и памятью.
   Выступал как
   клавинист –
   виртуоз, скрипач,
   органист, дирижёр,
   блестяще
   импровизировал…
   Отражение
   гармоничной
   целостности
   бытия, ясность,
   светоносность,
   красота сочетаются
   в музыке Моцарта
   с глубоким
   драматизмом…
   В музыке Моцарта
   органично
   претворён
   художественный
   опыт разных
   эпох, национальных
   школ, традиции
   народного
   искусства…
   Антонио
   Сальери (1750-1825)-
   итальянский
   композитор,
   дирижёр, педагог…
   Автор 40 опер,
   4 ораторий, кантат,
   5месс, реквиема,
   произведений
   для оркестра
   и др. Среди учеников:
   Л. Бетховен,
   Ф.
   Шуберт, Ф. Лист.
   В
   замысле Пушкина,
   трагедия называлась
   “Зависть”. По
   ряду причин
   Пушкин отказался
   от этого названия.
   Прежде всего,
   оно противоречит
   отношению
   Пушкина к зависти,
   как к “сестре
   соревнования”.
   Пушкинский
   Сальери – не
   просто мелкий
   завистник, он
   большой художник,
   но в его отношении
   к творчеству
   содержится
   как действительная
   истина, так и
   отрицание её.
   Таково, например,
   его суждение
   о творчестве:
   Что говорю?
   Когда великий
   Глюк
   Явился
   и открыл нам
   новы тайны…
   Усильным
   напряжённым
   постоянством
   Я наконец
   в искусстве
   безграничном
   Достигнул
   степени высокой…
   
   Хвастая
   своим усердием,
   вынужден признаться,
   что в своём
   творчестве
   он опирается
   на тайны искусства,
   открытые не
   им самим, а другим
   великим художником
   Глюком. Позиция
   – прямо противоположная
   пушкинской,
   который считал,
   что учиться
   можно у кого
   угодно, но дорога
   у каждого художника
   должна быть
   своей, особенной.
   Бесконечно
   уверенный в
   себе, Моцарт
   не особенно
   задумывается
   о своём особом
   назначении,
   поэтому, я думаю,
   он одарён бесконечным
   чувством общности
   со всяким другим
   человеком, кем
   бы тот ни был.
   Напротив,
   Сальери, как
   бесконечно
   уверенному
   в себе, представляется,
   что “усильным,
   напряжённом
   постоянством”
   он не только
   “достигнул
   степени высокой”
   в творчестве,
   но и безгранично
   возвысил себя
   над всеми остальными
   людьми.
   Противостояние
   их друг другу
   достигает
   своего апогея
   в сцене со скрипачом.
   Моцарт восторгается
   им, говорит
   оего игре “Чудо!”
   Сальери приводит
   это в бешенство:
   Мне
   не смешно, когда
   маляр негодный
   
   Мне пачкает
   Мадонну Рафаэля,
   Мне не смешно,
   когда фигляр
   презренный
   
   Пародией
   бесчестит
   Алигьери…
   Сальери
   уверяет нас,
   что он “зависти
   не знал… никогда!”
   Мне кажется,
   что это лишь
   уловка.
   Сальри
   видит в Моцарте
   якобы уклонения
   от норм, заданных
   людям человеческой
   природой:
   О
   небо!
   Где же правота,
   когда священный
   дар,
   Когда бессмертный
   гений – не в
   награду
   Любви горящей,
   самоотверженья,
   
   Трудов,
   усердия, молений
   послан –
   А озаряет
   голову безумца,
   Гуляки
   празного?
   Сальери
   вознамерился,
   так сказать,
   исправить
   просчёт самого
   бога как создателя
   человека. Он
   не просто мелкий
   завистник,
   достойный
   осуждения. Он
   – богоборец,
   враг творческого
   начала в человеке,
   дарованного
   самой человеческой
   природой. От
   такого человека,
   решительно
   отличающегося
   от всех людей,
   как думает
   Сальери, один
   только вред,
   а не польза
   людям. Поэтому
   за людьми право
   убить его, как
   он и убивает
   Моцарта:
   Что
   пользы в нём?
   Как некий херувим,
   Он несколько
   занёс нам песен
   райских,
   Чтоб, возмутить
   бескрылое
   желанье
   В нас, чадах
   праха,после
   улететь!
   Так улетай
   же! чем скорей,
   тем лучше.
   Моцарт
   – истинный
   гений. Сальери
   – несостоявшийся
   бескрылый
   гений. Б. Бурсов
   отмечает, что
   Сальери – “претендент
   на гениальность,
   считающий её
   не “даром божьим”,
   а плодом усердия
   и прилежания”.
   А раз у него
   это не получилось,
   он полон нелюбви
   к самому себе,
   тем более к
   истинным гениям,
   каков Моцарт.
   Что пушкинский
   Сальери – завистник,
   мы слышим от
   него самого.
   Что он убийца,
   убеждаемся,
   так сказать,
   воочию. Но что
   ещё разожгло
   его зависть
   до бешенства,
   до желания
   убить ненавистного
   ему человека?
   Обычно
   на этот вопрос
   отвечают так:
   Моцарт, который
   для Сальери
   и сам по себе
   человек, недостойный
   своего дара,
   от души слушает
   – нелепую, неумелую,
   фальшивую игру
   трактирного
   скрипача, которого
   привел к Сальери.
   Сальери это
   бесит.
   По
   мнению М. М. Бахтина,
   Сальери – “хмурый
   агеласт”. Агеласт
   – человек, лишенный
   юмора, непонимающий
   его. Но если б
   Моцарт знал
   Сальери как
   агеласта, зачем
   бы он привел
   к нему в дом
   скрипача –
   неумеху да ещё
   приговаривал
   при этом: “Не
   вытерпел, привел
   я скрыпача…
   Чтоб угостить
   тебя его искусством”?
   Нет, он
   ведет
   себя как человек,
   которому не
   терпиться
   поделиться
   свежеуслышанным
   анекдотом с
   другим, с другом,
   с тем, о ком он
   знает, что тот
   его поймет.
   Другое дело,
   что реакция
   Сальери ошарашивает,
   озадачивает
   Моцарта, но он
   находит ей
   единственное
   правдоподобное
   объяснение:
   Ты
   Сальери,
   Не в духе
   нынче. Я приду
   к тебе
   В другое
   время.
   Единственно
   логичное объяснение
   поведения
   Сальери: “нынче”
   тот, по мнению
   Моцарта, “не
   в духе”, потому
   что “в другое
   время” он знал
   Сальери другим,
   да и последующий
   текст трагедии
   это подтверждает:
   вон как оживлен
   и совсем не
   хмур Сальери
   во второй (и
   последней)
   сцене, где, кстати,
   возникает
   разговор о
   комедиографе
   Бомарше, с которым,
   как выясняется,
   был дружен
   Сальери.
   А
   главное, если
   принять, что
   Сальери доводит
   до иступления
   именно веселость
   Моцарта, то
   связь этого
   эпизода с звисьтью
   Сальери окажется
   весьма проблематичной.
   Как связаны
   между собой
   зависть Сальери
   и его же ненависть
   к Моцарту, от
   которой он
   заходится,
   хватаясь за
   яд и промышляя
   об убийстве?
   Точнее – как
   одно здесь
   вытекает из
   другого?
   Отвечая
   на это, обычно
   указывают, что
   Сальери завидует
   не столько дару
   Моцарта, сколько
   тому, что “священный
   дар”, “бессмертный
   гений” –
   не
   в награду
   Любви горящей,
   самоотверженья,
   Трудов,
   усердия, молений
   послан –
   А озаряет
   голову безумца,
   Гуляки
   празного…
   Вот,
   дескать , и
   ввесёлости
   Моцарта Сальери
   увидел очередное
   доказательство
   пренебрежения
   искусством,
   лишнее свидетельство
   того, что с точки
   зрения творчества
   он, Моцарт, –
   нонсенс, неправильнсоть,
   недоразумение…
   Но те, кто так
   отвечают, те,
   кто так думают,
   идут здесь не
   за Пушкиным,
   а за самим же
   Сальери, который
   именно так все
   это и изображает.
   Хитрый, коварный
   лис, поднаторевший
   в искусстве
   обмана, сумевший
   не просто втереться
   в доверие к
   Моцарту, но
   сделаться
   близким ему
   человеком,
   стать ему другом,
   он издесь умело
   и ловко заметает
   следы. Признался
   было в том, что
   охвачен низким
   чувством, и тут
   донельзя его
   облагородил:
   он завидует,
   видите ли, не
   дару Моцарта,
   а тому что тот
   получил его
   не по заслугам!
   Завидует, так
   сказать, из
   чувства справедливости!
   Но
   как не прибавит
   обаяния выродку
   это обстоятельство,
   так не облагородит
   зависти констатация
   её благородного
   происхождения.
   Завить вообще
   нельзя облагородить,
   её можно только
   изжить в себе,
   если осознал
   человек, что
   захвачен этим
   низким, корыстным
   чувтсвом и
   сумел мобилизовать
   все свои душевные
   силы на борьбу
   с ним. Говоря
   языком героев
   пушкинской
   трагедии, зависть
   и чувство
   справедливости
   – “две вещи
   несовместные”!
   Мне кажется,
   что именно в
   зависти истоки
   бешенства,
   которыми охвачен
   пушкинский
   Сальери. ( Хотя
   мнения исследователей
   на этот счет
   различны)
   В
   пьесе Сальери
   долго не может
   овладеть собой.
   Не может успокоиться
   даже тогда,
   когда Моцарт
   играет ему свою
   новинку. Слушает
   ли её Сальери?
   Наверняка не
   очень внимательно,
   поточу что в
   это время его
   воображение
   еще занято
   трактирным
   скрипачем. Он
   и сам скажет
   об этом, едва
   замрут последние
   аккорды Моцартовой
   музыки:
   Ты
   с этим шел ко
   мне
   И мог остановиться
   у трактира
   И слушать
   скрыпача слепого!
   – Боже!
   Ты, Моцарт,
   недостоин сам
   себя.
   Да
   и в следующей,
   второй сцене,
   конечно, искренне
   удивлен Сальери,
   узнав, что Моцарт
   пишет реквием.
   И, конечно, навряд
   ли он бы удивился,
   если б вслушался
   в то, что говорил
   ему Моцарт
   после ухода
   скрипача, перед
   тем как сыграть
   ему свою новую
   вещь:
   Представь
   себе… кого бы?
   Ну, хоть меня
   – немного помоложе;
   Влюбленного
   – не слишком,
   а слегка –
   С красоткой,
   или с другом
   – хоть с тобой,
   Я весел…
   Вдруг: виденье
   гробовое,
   Внезапный
   мрак иль что-нибудь
   такое…
   Пушкин
   знает законы
   музыки. Его
   Моцарт рассказывает
   другу не музыку,
   а о том душевном
   состоянии, в
   каком она была
   написана, делится
   с тревожными
   предчувствиями,
   о которых заговорит
   еще громче во
   второй сцене.
   Но Сальери
   сейчас его не
   слушает, не
   слышит. Вот
   почему так
   неконкретна
   его восторженная
   оценка нового
   произведения
   Моцарта.
   Какая
   глубина!
   Какая смелость
   и какая стройность!
   Он,
   кажется, ощущает
   и сам, что его
   рецензия слишком
   абстрактна,
   и потому старается
   расцветить
   её:
   Ты,
   Моцарт, бог, и
   сам того не
   знаешь;
   Я знаю, я.
   Но
   гармоническое
   ухо Моцарта
   улавливает
   неоправданное
   повышение
   регистра тона,
   и он возвращает
   друга, так сказать,
   с небес на землю:
   Ба! право?
   может быть…
   Но божество
   моё проголодалось.
   Странно
   бы поверить,
   что Сальери
   действительно
   считает Моцарта
   богом. Особенно
   после того, как
   тот привел к
   нему в дом
   трактирного
   скрипача, раздувшего
   в душе Сальери
   бушующий костер
   зависти.
   Ведь
   если до встречи
   со скрипачем
   Сальери выражал
   свое удовлетворение
   тем, что
   Слава
   
   Мне улыбнулась;
   я в сердцах
   людей
   Нашел созвучия
   своим созданиям,
   –
   если
   он в это верил
   или хотя бы
   хотел в это
   верить, то
   приведенный
   Моцартом старик
   не оставил от
   его веры камня
   на камне. А закончил
   так:
   Не я
   один с моей
   глухою славой…
   С
   “глухою”- то
   есть со славой,
   нашедшей отклик
   в немногих
   сердцах,
   с очень малой,
   очень узкой,
   очень ограниченной
   известностью!
   На собственную
   погибель привел
   Моцарт слепца
   скрипача к
   Сальери, превратив
   его из злейшего
   своего завистника
   в злейшего
   врага! (от зависти
   до вражды –
   один шаг)
   Потому
   что слава цель
   и смысл существования
   Сальери в музыке,
   которая для
   него всего лишь
   средство к
   достижению
   славы, подножие
   на пути к ней.
   Сальери
   и сам свидетельствует,
   что устремился
   к славе сразу
   же, как только
   взялся за
   сочинительство.
   Свидетельствует,
   так сказать,
   косвенно – не
   желая того, не
   замечая, что
   проговаривается.
   Потому что
   собирался
   утвердить о
   себе прямо
   противоположное
   впечатление:
   Я стал
   творить, но в
   тишине, но в
   тайне,
   Не смея
   помышлять ещё
   о славе.
   Но,
   вспоминая о
   первых своих
   шагах в творчестве,
   описывая, как
   именно “стал
   творить”, он
   не только не
   подтверждает,
   что слава его
   в то время не
   занимала, но
   наоборот –
   показывает,
   что лишь о ней
   и думал, “помышлял”,
   “смел помышлять”:
   Нередко,
   просидев в
   безмолвной
   келье
   Два – три
   дня, позабыв
   и сон, и пищу,
   Вкусив восторг
   и слёзы вдохновенья,
   
   Я жёг мой
   труд и холодно
   смотрел,
   Как
   мысль моя и
   звуки, мной
   рождённы,
   Пылая
   с лёгким дымом
   исчезали.
   Ибо
   чем же ещё, если
   не помыслом
   о славе, объяснить
   хладнокровное
   уничтожение
   Сальери даже
   тех своих опусов,
   благодаря
   которым он
   вкусил “восторг
   и слезы вдохновенья”,
   которые ощутил
   как “мной рождены”-
   физической
   частичкой
   самого себя?
   Чем объяснить
   такое его самоедство,
   если не расчетливым
   прикидыванием
   , примериванием,
   лосягают или
   нет его создания
   до известных,
   знаменитых,
   прославленных
   образцов?
   Время
   сумело примирить
   Сальери со
   славой. Он и
   сам вышел на
   тропу известности,
   Однако Сальери
   недобро памятлив
   на чужой успех.Но
   почему же всего
   этого не видит
   в Сальери Моцарт?
   Конечно, прежде
   всего потому,
   что Сальери
   безупречно
   играет роль
   друга Моцарта,
   а тот не может
   распознать
   его игры. Не
   может не по
   простодушию
   и не потому,
   что якобы лишен
   проницательности,
   а потому что
   Сальери ни разу
   не дал ему повода
   что-либо заподозрить.
   Величайшее
   психологическое
   мастерство
   Пушкина проявляется
   в этой трагедии
   в том, что его
   герои говорят
   на разных языках,
   но Сальери так
   умно при этом
   приспосабливается
   к собеседнику,
   что тот убежден,
   что они – союзники,
   единомышленники.
   Эта убежденность
   особенно сказывается
   в его обращенном
   к Сальери тосте,
   который выражает
   не только огромную
   приязнь, не
   только громадное
   доверие к Сальери,
   но и неколебимую
   уверенность
   Моцарта в их
   сопричастности
   друг другу:
   За
   твоё
   Здоровье,
   друг, за искренний
   союз,
   Связующий
   Моцарта и Сальери,
   Двух
   сыновей гармонии.
   
   Трагикомизм
   ситуации здесь
   состоит в том,
   что с этими
   словами Моцарт
   выпивает яд,
   так и не сумев
   понять, с кем
   имеет дело.
   Постой
   же: вот тебе,
   Пей за мое
   здоровье.(…)
   Ты, Сальери,
   Не в
   духе нынче…
   Осмысливая
   трагедию “Моцарт
   и Сальери” как
   трагедию о
   дружбе, С. Н.
   Булгаков писал:
   “Что есть дружба,
   не в психологии
   ее, но в онтологии?
   Не есть ли она
   выход из себя
   в другого (друга)
   и обретение
   себя в нем, некоторая
   актуализация
   двуипостасности
   и, следовательно,
   преодоление
   самоограниченности
   самоотречением?
   В друге не зрится
   ли то, что желанно
   и любимо выше
   своего Я, и не
   есть ли это –
   созерцание
   себя через
   Друга в Боге?
   Оказавшийся
   жертвой
   предательства
   Моцарт – “друг
   Моцарт”, как
   назовет его
   в этот момент
   Сальери, своим
   “мы” окончательно
   скрепляет не
   только выбор
   и поступок, но
   и Судьбу – оставаться
   самим собою,
   – и потому на
   пороге смерти
   открывается
   для него некий
   высший, сверхличный
   и сверхматериальный
   источник силы,
   который придает
   спокойную
   уверенность
   его словам:
   Нас мало
   избранных,
   счастливцев
   праздных,
   Пренебрегающих
   презренной
   пользой,
   Единого
   прекрасного
   жрецов…
   Этот
   простодушный
   “ребенок, чудак,
   на которого
   могут в лучшем
   случае улыбнуться
   все понимающие
   “взрослые”,
   оказывается,
   знал все: прежде
   всего меру им
   сделанного;
   знал, что такое
   гений и какую
   цену платит
   он за право
   быть собой;
   знал, какая
   страшная это
   опасность и
   вместе с тем
   какое великое
   счастье. И вопрос
   “не правда ль?”
   звучит здесь
   скорее не как
   “приглашение
   к диалогу”, а
   почти как требование
   следовать
   открывшейся
   истине – в упрочение
   верности слов,
   в которых уже
   не догадка
   прозрение –
   свидетельство.
   Так
   завершается
   “трагедия
   Моцарта”, в
   духовном опыте
   которого для
   Пушкина открывается
   выход из бездны
   – к единому
   источнику
   Красоты, Добра
   и Истины.
   Когда
   речь заходит
   о том, что Бомарше
   кого-то отравил,
   Моцарт произносит
   знаменитые
   слова:
   Он же гений,
   Как ты да
   я. А гений и
   злодейство
   –
   Две вещи
   несовместные.
   Почему
   же несовместные?
   Мне кажется
   потому, что
   гений по Моцарту
   (и Пушкину), –
   человек, наиболее
   приспособленный
   творить добро,
   а человек,
   приспособленный
   нравственно
   и физически
   творить добро,
   не способен
   на зависть и
   не может быть
   злодеем.
   Список
   литературы
   Т.
   Алпатова. Трагедия
   Моцарта. Литература,
   №10, 1996г.
   Б.
   Бурсов. Судьба
   Пушкина. Л., 1996г.
   Ф.
   Искандер. Моцарт
   и Сальери.
   Литература,
   №10, 1996г.
   Г.
   Краснухин.
   Злодеяние и
   возмездие.
   Литература,
   №10, 1996г.