Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена — люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе — это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова — лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
Какую же позицию отстаивает в споре Базаров? Он утверждает, что «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Евгений глубоко убежден, что достижения современного естествознания в перспективе позволят решить и все проблемы общественной жизни. Прекрасное – искусство, поэзию, чувства – он отрицает, в любви видит только физиологическое, но не видит духовного начала. Базаров «ко всему относится с критической точки зрения», «не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Павел Петрович же провозглашает, что «аристократизм – принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди». Однако впечатление от вдохновенной оды принципам заметно ослабляется тем обстоятельством, что оппонент Базарова на первое место ставит наиболее близкий себе «принсип» аристократизма.
Павел Петрович, воспитанный в обстановке безбедного усадебного существования и привыкший к петербургскому светскому обществу, не случайно на первое место ставит поэзию, музыку, любовь. Он никогда в своей жизни не занимался никакой практической деятельностью, исключая короткую и необременительную службу в гвардейском полку, никогда не интересовался естественными науками и мало что в них смыслил. Базаров же, сын небогатого военного врача, с детства приученный к труду, а не к праздности, кончивший университет, увлекающийся естественными науками, опытным знанием, очень мало в своей короткой жизни имел дело с поэзией или музыкой, может быть, и Пушкина-то не читал. Отсюда и резкое и несправедливое суждение Евгения Васильевича о великом русском поэте: «…Он, должно быть, в военной службе служил… у него на каждой странице: На бой, на бой! за честь России!».
Базаров не имеет и такого опыта в любви, как Павел Петрович, потому и слишком упрощенно относится к этому чувству. Старшему Кирсанову уже довелось изведать любовные страдания, именно неудачный роман с княгиней Р. и смерть возлюбленной, которая усугубила его душевное состояние. У Евгения Васильевича любовные муки – столь же неудачный роман с Анной Сергеевной Одинцовой – еще впереди. Потому-то в начале романа он столь уверенно сводит любовь к известным физиологическим отношениям, а все духовное в любви называет «романтической чепухой». Базаров – реалист, а Павел Петрович – романтик, ориентированный на культурные ценности романтизма первой трети века, на культ прекрасного.
И его, конечно, коробит от базаровских высказываний насчет того, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта» или что «Рафаэль гроша медного не стоит». Здесь Тургенев с базаровской точкой зрения, безусловно, не согласен. Однако он не дает победы в этом пункте спора и Павлу Петровичу. Беда в том, что рафинированный аристократ-англоман не обладает не то что способностями Рафаэля, но вообще никакими творческими способностями. Его рассуждения об искусстве и поэзии, так же как и об обществе, – пустые и тривиальные, часто комичные. Достойным противником Базарову Павел Петрович никак не может быть. И когда они расстаются, старший из братьев Кирсановых «был мертвец», конечно, в переносном смысле. Споры с нигилистом хоть как-то оправдывали смысл его существования, вносили некое «бродильное начало», будили мысли. Теперь же Павел Петрович обречен на застойное существование.
Исходя из всего вышеперечисленного, я думаю, что настоящий противник Базарову – Николай Петрович Кирсанов, хотя он не вступает в словесные споры. Он прекрасно понимает, что его аргументы не будут убедительны ни для Базарова, ни для брата. Николай Петрович просто живет, согласно сердцу и совести. Сломав ногу в юности, что помешало ему сделать военную карьеру, он не впадает в уныние, не озлобляется на весь мир, а учится в университете, затем женится, живет с женой десять лет в любви и согласии, которые прошли «как сон». После смерти жены отдает себя воспитанию и обучению сына. Затем жизнь посылает ему любовь к простой девушке, Фенечке, к новорожденному ребенку.
То выстраданное знание, которым обладает Николай Петрович – о гармоничном существовании, о единении с природой, о поэзии, о любви, – можно понять только развитой душой, которой нет ни у «уездного аристократа», ни у «предводителя нигилистов». Это способен понять только сын, который, в конце концов, приходит к выводу о несостоятельности идей Базарова. Сама жизнь расставляет все по местам, отметает все неестественное: Базаров умирает, познав любовь, смягчив свой скептицизм, Павел Петрович уехал за границу; Аркадий женится на Кате, живет в отцовском поместье, поднимает его из запустения и бедности; Николай Петрович – женится на Фенечке, делается мировым посредником и изо всех сил трудится.
Однако, в 1862 году в одном из писем по поводу «Отцов и детей» Иван Сергеевич особо подчеркивал, что вся «повесть направлена против дворянства, как передового класса… Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?.. если читатель не полюбит Базарова со всею его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью – если он не полюбит, повторяю я, – я виноват и не достиг своей цели. Но «рассиропиться», говоря его словами, я не хотел, хотя через это я бы, вероятно, тотчас имел молодых людей на моей стороне. Я не хотел накупаться на популярность такого рода уступками. Лучше проиграть сражение… чем выиграть его уловкой»11.
Сам И.С. Тургенев был представителем того же поколения, что и П.П. Кирсанов, но из героев своего романа наибольшие симпатии испытывал к молодому нигилисту Базарову. В 1869 г. в специальной статье «По поводу «Отцов и детей», писатель прямо указывал: «Рисуя фигуру Базарова, я исключил из круга его симпатий все художественное, я придал ему резкость и бесцеремонность тона – не из нелепого желания оскорбить молодое поколение… За исключением воззрений Базарова на художества, – я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне «отцов»… я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!»12
Писатель не хотел идеализировать Базарова и наделил своего героя всеми теми недостатками, которыми в избытке обладали его прототипы из радикальной разночинной молодежи. Однако Тургенев не лишил Евгения и русских корней, подчеркнув, что наполовину герой вырастает из русской почвы, коренных условий русской жизни, а наполовину формируется под влиянием привнесенных из Европы новых идей. И в споре с Павлом Петровичем Базаров, по убеждению писателя, да и любого вдумчивого читателя, прав в основных своих позициях: в необходимости подвергать сомнению сложившиеся догмы, неустанно трудиться на благо общества, критически относиться к окружающей действительности. Там же, где Базаров не прав, в утилитарных взглядах на природу прекрасного, на литературу, на искусство, победа все равно не остается на стороне Павла Петровича.
В спорах на стороне Базарова не только преимущества молодости и новизны его позиции. Тургенев видит, что нигилизм глубоко связан с общественным неустройством, народным недовольством, что это естественное выражение духа времени, когда в России все переоценивается и переворачивается. Автор признает, что роль «передового класса» переходит от дворянской интеллигенции к разночинцам.
В романе «Отцы и дети» И.С. Тургенев преодолевает политическую ограниченность своих собственных воззрений. Он попытался подняться и поднялся над схваткой, показывая крайности в позиции как «отцов», так и «детей». Однако, именно поэтому его роман не только не примирил, но еще более обострил общественную борьбу. Да и сам писатель оказался в драматической ситуации. С недоумением и горечью он останавливался, опуская руки, перед хаосом противоречивых суждений: роман не удовлетворил ни «отцов», ни «детей». «Возникший вопрос, – писал И.С. Тургенев много лет спустя, – был поважнее художественной правды – и я должен был знать это наперед».
дворянский нигилист базаров дети
На страницах романа столкнулись люди, имеющие разные, порой противоположные мнения по различным вопросам, и мы понимаем, что они никогда не договорятся, поскольку безграничное самолюбие каждого, “сатанинская гордость” не дают соглашаться им со взглядами оппонента, а взаимная вражда (неприятие не только убеждений друг друга, но и зачастую — личностных особенностей) углубляет этот конфликт.
Различие социального положения Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова накладывает свой отпечаток не только на внешний вид героев, но и на манеру их поведения, речь.
Разночинец по происхождению (сын полкового лекаря), Базаров выступает принципиальным противником всего дворянства, понятий дворянского общества, а особенно — романтического, либерального идеализма. Он — нигилист, а это значит, что он ничего не принимает на веру, для него не существует признанных авторитетов: “Мы: действуем в силу того, что мы признаем полезным… В теперешнее время полезнее всего отрицание, — мы отрицаем”. Поэзия и искусство, по мнению Евгения, бесполезные занятия, поэтому он отвергает их не задумываясь. Своеобразно и его отношение к природе, которая для него лишена романтической таинственности и загадочности: “Природа — не храм, а мастерская, и человек в ней — работник”. Все на свете Базаров хочет проверить опытным путем, доверяя лишь разуму и эксперименту, отвергая чувства, поэтому часто говорит вещи не только неприятные, но и обидные окружающим.
Бесконечно веря в науку, которая, как ему кажется, поможет человеку проникнуть во все тайны жизни, Базаров считает, что личностные различия между людьми — Та. кая же “гниль и художество”, как и искусство, “романтизм”: “Все люди друг на друга похожи телом, так и душой, и так называемые нравственные качества одни и те же у всех: небольшие видоизменения ничего не значат. Достаточно одного человеческого экземпляра, чтобы судить обо всех других”. И в этом он противоречит сам себе, поскольку стремится утвердить себя как личность, не похожую на других.
Гордясь тем, что понимает народ и умеет разговаривать с мужиками, Базаров в то же время резко отзывается о народе, указывая на его консерватизм, невежество, леность.
Павел Петрович Кирсанов — дворянин, он аристократ, бывший “светский лев”, который в молодости сделал блестящую карьеру офицера, но впоследствии погубил свою жизнь из-за несчастной любви к легкомысленной княгине Р. В образе этого героя Тургенев воплотил лучшие черты русского дворянства: порядочность, честность, высокую культуру. Много внимания уделяет Кирсанов-старший своему внешнему виду: даже в деревне он одет по последней моде.
Павел Петрович любит народ, “всегда вступается за крестьян”, прославляет крестьянскую семью, религиозность, патриархальность, однако он чужд народу, не умеет общаться с мужиками, которые его не понимают, сторонятся, чувствуют в нем “барина” (и они правы).
По мнению Павла Петровича, аристократия является движущей силой общества, лишь ей под силу изменить жизнь России путем реформ. Ставя традиции превыше всего, он утверждает: “Мы люди старого века, мы полагаем, что без принсипов… шагу ступить, дохнуть нельзя”. Базаров резко высмеивает “принсипы” и авторитеты Кирсанова, поскольку не видит в аристократах никакой пользы. Он также выступает против болтовни и либерального обличительства: “Болтать, все только болтать о наших язвах не стоит труда”. Отрицая пустую терминологию, устаревшие догмы “барской” культуры, Базаров стоит за вмешательство в несовершенную жизнь, а не за тстранение от нее в тень высоких рассуждений о самоуважении и чувстве собственного достоинства: “Вот вы уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза для общества? Вы бы не уважали себя и то же бы делали”.
И все же, смеясь над убеждениями Павла Петровича, Базаров, на мой взгляд, мало что им противопоставляет. Он действует как разрушитель, готовя площадку для нового, но кто это новое будет строить, он не знает.
А Кирсанов, ненавидя весь стиль поведения Базарова, его развязность, неуважение к авторитетам, все же понимает, что время “отцов” уже проходит, а на смену ему идет нечто новое, прогрессивное.
Роман Тургенева “Отцы и дети” не только отразил целую эпоху в жизни России со всеми ее конфликтами и достижениями, но и заострил внимание современников на необходимости изменений в русском обществе. Значение романа и в том, что он не потерял своей актуальности до сегодняшнего дня из-за яркого отображения конфликта между “детьми” и “отцами”, которые будут спорить друг с другом, наверное, во все времена.[/sms]
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена – люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе – это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
Главное место в композиции романа Тургенева занимают сцены, где герои раскрывают свое мировоззрение в прямых высказываниях, в столкновениях со своими идейными противниками, которыми за?астую являются близкие им люди. Поэтому споры принимают особенно острый характер.
Приехав в Марьино погостить, Базаров не с?итает нужным в угоду элементарным правилам у?тивости менять свое обы?ное поведение. Часто нетерпимый к ?ужому мнению и даже грубый среди своих товарищей, он таким и остается в гостях. Через споры с Аркадием писатель показывает, как его герой демократ-разно?инец действует, оказавшись в ?ужой среде. В данном слу?ае в обществе людей старшего поколения, не разделяющих революционно-демократи?еских убеждений.
С Аркадием Базаров разошелся в главном в представлении о жизни вообще, хотя пона?алу они с?итались добрыми друзьями. Но я бы все-таки не назвал их взаимоотношения дружбой. Ясно, ?то дружба невозможна без взаимопонимания и не может быть основана на под?инении одного другому. Через споры, на протяжении всего романа, Базаров пытается под?инить себе, подавить более слабую натуру, победить Аркадия как идеологи?еского противника. Но произошел обратный эффект: в результате постоянных споров Аркадий стал постепенно приобретать свое мнение и перестал слепо повторять за Базаровым его суждения холодного нигилиста. Но в спорах с опытным противником он не выдерживает. Однажды их спор дошел ?уть ли не до драки.
Базарова раздражало, ?то он занимается работой, нау?ным изу?ением природы, а Аркадий сибаритствует, ни?его не делает. Базаров гордится тем, ?то по его красной обнаженной руке сразу видно в нем ?еловека дела. Он дает хозяевам понять, ?то в любом доме привык заниматься делом, и только делом. Тургенев, по-моему, специально сделал своего героя нау?ным работником, практиком. Базаров изу?ает природу и проверяет теорети?еские открытия на практике. Выбор автором профессии для своего героя не слу?аен и несомненно был обусловлен тем, ?то в России 60-х годов увле?ение науками являлось типи?ной ?ертой культурной жизни.
Аркадий ни?ем таким не занимается, нет у него даже по-настоящему сильных увле?ений. Выходит, Аркадий полная противоположность Базарову. К тому же для Аркадия главное в жизни уют и покой, а для Базарова не сидеть на месте сложа руки, трудиться, двигаться вперед.
Относительно искусства у спорщиков тоже складываются разные суждения. Но на сей раз автор не щадит главного героя романа и вкладывает в его уста критику в адрес Пушкина, при?ем необоснованную. Тургенев этим как бы говорит, ?то при всей симпатии к демократи?ески настроенной молодежи его оскорбляет их оголтелое невежество.
Аркадий пытается доказать Базарову вели?ие Пушкина, но Базаров пропускает это мимо ушей. Однако цель достигается: до ?итателя лишний раз доходит мысль, за ?то он должен ценить Пушкина и крити?ески относиться к людям, пытающимся принизить достоинство нашего поэти?еского гения.
Крупное разногласие возникло между друзьями в разговоре о роли природы в жизни ?еловека. Здесь также мы видим сопротивление Аркадия взглядам Базарова. Аркадию не по душе, ?то Базаров с холодной рас?етливостью режет живых лягушек для нау?ных целей. Здесь я угадываю самого Тургенева, любящего и понимающего живую природу. Достато?но вспомнить его Записки охотника, ?тобы догадаться, на ?ьей стороне автор в споре своих героев. Кстати, проблема познания природы со скальпелем в руках остается острой темой и сегодняшних споров и разногласий. Мне вспомнилось знаменитое стихотворение современного поэта Юрия Кузнецова о том, как Иван-дурак препарировал лягушку. Смысл стихотворения в том, ?то в каждой жилке лягушки, умирающей под скальпелем, трепетали века, а в это время …улыбка по-знанья сияла на с?астливом лице дурака.
Базаров резко бросает Аркадию в лицо: Ты, нежная душа, размазня. Но сам он не заме?ает в этот момент на своем лице ту самую сияющую мертвецким блеском улыбку дурака.
Базаров ненавидит мйогих. У Аркадия нет врагов. Базаров понимает, ?то постепенно Аркадий уходит из-под его влияния и уже не может быть его сподвижником и даже у?еником. Аркадий более близок к своему либеральному отцу и Павлу Петрови?у. Но все же Базаров представляется ему ?еловеком нового поколения, которое пришло на смену отцам.
В спорах Базарова с Павлом Петрови?ем раскрываются самые заме?ательные ?ерты главного героя: зрелость ума, глубина суждений и непримиримая ненависть к барству и рабству. Это, коне?но, убеждения и самого автора романа.
Даже в смерти Базарова присутствует некая спорная ситуация. Как ?еловек с такой практи?еской жилкой, с такими надеждами на будущее, с такой цельной натурой, силой воли и ?увством собственного достоинства мог так нелепо погибнуть из-за собственной беспе?ности?! Думается, ?то оправдывать смерть Базарова одной лишь логикой ошибо?но. Он, на мой взгляд, все равно не должен был умереть только для того, ?тобы остаться Базаровым. Ли?но мне Базаров видится фигурой не столь сумра?ной, дикой, обре?енной на погибель, как сказал о нем сам автор романа. Слишком многое, по-моему, роднит этого героя с будущим, которому всегда нужны по-хорошему сильные, резкие и, главное, ?естные молодые люди. И погибать в преддверии будущего совсем необязательно. Но это, коне?но, тоже вопрос спорный.
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена – люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе – это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
И.С. Тургенев… С его именем связаны прекрасные произведения: “Накануне”, “Рудин”, “Ася”. С раннего детства Иван Сергеевич присутствовал в нашей жизни. Его
произведение “Бежин луг” заставило полюбить и помогло лучше понять природу
средней полосы России. О творчестве И.С. Тургенева, как и о стихотворениях С. Есенина,
можно сказать: “Это все о России” (А. Блок).
Обширные поля, леса, старые, забытые где-то в глуши деревни, в которых — люди, неразрывно связанные с природой, олицетворяют истинно русское, светлое и чистое общение человека с природой… Все это видишь, когда читаешь Тургенева. Увидел это и я, читая роман “Отцы и дети”. Отцы и дети… Эти два слова: в споре — часто исключающие друг друга, в жизни — находящиеся в неразрывной связи. Эта тема близка любому поколению, как близка тема старого и нового, отжившего и зарождающегося. Именно поэтому роман “Отцы и дети” мне так близок и понятен.
В центре внимания писателя — конфликт между Евгением Васильевичем Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым.
Евгений Базаров предстает перед нами не очень учтивым, не поддающимся на разного рода лесть и похвалу человеком. Он сразу чувствует характер собеседника.
Представился он просто: “Евгений Васильев”, — и сразу услышал в ответ: “…любезный
Евгений Васильевич…” От таких слов лицо Базарова передернулось. Ах, как любят у нас
лицемерить! Внешность Евгения лишь подчеркивает его характер. “Длинное и худое, с широким лбом лицо… выражало самоуверенность и ум”. И вот перед Базаровым предстает Павел Петрович: “Лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое”. Кажется, будто он всю свою жизнь только и занимался тем, что следил за своей красотой и элегантностью. О его жизни в молодости мы узнаем только, что он имел
огромный успех у дам, а с одной из них у него был роман. Не правда ли, как это напоминает Печорина, ведь у него тоже белье было прилежно выстирано, и всех он поражал своей красотой и опрятностью. Но вернемся к героям Тургенева. Узнав, что Базаров — нигилист, Павел Петрович почувствовал в нем заклятого врага. Кирсанов пытался доказать Базарову, что тот не прав, что нельзя отрицать все, что будущее России за аристократами.
Евгений отрицает даже искусство. И на первый взгляд кажется, что он вообще далек
от того, что олицетворяли лучшие представители демократии России, будучи личностями очень образованными и любящими истинное искусство. Но в следующей фразе Базаров развеял наши сомнения: “Искусство наживать деньги?..” Становится ясно, что Базаров имеет свою точку зрения на общепринятые нормы, часто отрицая их: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем”, — говорит Евгений. Я безоговорочно соглашаюсь с ним. В патриархальной России нужно было отрицать все, чтобы изменить жизнь к лучшему: “…не только искусство, поэзию, но и…страшно вымолвить…” Нельзя утверждать, что у Павла Петровича нет принципов: “…но я не роняю себя, я уважаю в себе человека”. Базаров
мгновенно парирует: “…вы вот уважаете-то себя и сидите сложа руки; какая ж от этого
польза?..” Павел Петрович не может понять, как можно все разрушать, “ведь надобно же и строить”. — “Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить”, — отвечает
Евгений. Мы прекрасно понимаем, что в этих спорах побеждает Базаров, ведь время “взрослых Печориных”, представителем которых является Павел Петрович, прошло. “Новые люди” в лице Базарова являются будущими хозяевами мира.
Обсуждение проблемы устройства общества продолжается и в разговоре Евгения с Анной Сергеевной Одинцовой. Эти люди близки по духу, они сразу проявили интерес друг к другу. Базаров увлекался только естественными науками, и лишь в этом, может быть,
проявлялась его ограниченность. Он считал, что люди одинаковы, как “деревья в лесу”.
Беседуя с Анной Сергеевной, Евгений открыл для себя много нового и полюбил ее. После их встречи он говорит: “Может быть, точно, всякий человек — загадка”.
Одержав победу в идейном споре, в конце романа Базаров умирает, умирает героически,
достойно.
Смерть…
Сколько людей ушло из жизни, так и не достигнув тех целей, которые они ставили
перед собой в молодости: Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Белинский… Какая это утрата для всей русской культуры! Но они ушли для того, чтобы никогда не погибла Россия:
Кто служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдает
На борьбу за брата-человека,
Только тот себя переживет.
Тургенев после выхода романа в свет писал: “Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая… сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего”. Лучше Тургенева не скажешь. Могу лишь добавить, что автор очень любил своего героя, но, по-моему, не верил в будущее нигилистов, так как они ему были глубоко чужды. На мой взгляд, Тургенев ставил цель показать несостоятельность существующих общественных отношений в России и для
большей убедительности противопоставил “отцов” нигилистам. Что ж, по-моему, ему это
великолепно удалось! И я совсем не согласен с мнением Герцена о том, что Базаров —
сверхотрицательный герой, а Тургенев — истинный нигилист, бросивший в Базарова “первый камень”.
Где же самое правильное определение этой величайшей личности? Мне кажется, что в нем самом. Евгений Базаров не идеал, но истинной ценности героя не стоит умалять. Нашему поколению особенно близок его характер и его несогласие со всем, что, казалось бы, не должно вызывать никаких возражений. Я искренне полюбил Базарова, и смерть его
заставила меня еще раз переосмыслить роман. Я еще раз с большей силой убедился, что
Евгений не напрасно прожил свою столь короткую жизнь, ведь старинная мудрость
гласит: “Кто стойко и упорно отстаивает свое право, в конце концов получит его”.
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».
Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко?..»
Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», – это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».
И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».
Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» – Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», – говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…
Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».
Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.
Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» – в духовном. Суть этих споров вечна – так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».
Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко?..»
Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», – это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».
И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».
Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» – Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», – говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…
Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».
Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.
Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» – в духовном. Суть этих споров вечна – так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».
Споры отцов и детей во все времена существовали в обществе. Без них нельзя обойтись, ведь молодое поколение всегда отрицает старые идеалы и консервативные взгляды на жизнь, в то время как поколениеболее взрослое не может понять новых открытий и считает, что лучше проверенное, чем неизведанное.
В романе Тургенева «Отцы и дети» прослеживается вражда двух поколений, их непонимание друг друга,борьба между нигилизмом и консерватизмом. На протяжении всего романа главный герой, единственный представитель «лагеря детей», остается непонятым обществом. Его взгляды всячески осуждают и отвергают, а те, ктопытается поддержать, делают это лишь с намереньем остаться друзьями. Кто же победитель в борьбе двух поколений? Автор дает читателю понять, что такие как Базаров еще не могли победить в этом поединке,потому что время их еще не пришло. Герой умирает непонятым и непризнанным, так и не осознав, для чего же он вообще жил.
Однако, я считаю, что победителей в этой борьбе нет, ведь Тургенев описывал время,когда общество было просто не готово к взглядам подобного рода. Возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “противполного отрицания духовных ценностей». Обе стороны в этом споре правы по- своему. У каждого своя правда, и в каждом мнении можно отыскать свои плюсы и минусы.
Тургенев описывает старшее поколение людьми слабыми,беспомощными, неспособными совершить хоть какие-то реформы. Младшее же мы видим слишком прямолинейным, «отрицающим самого себя»
Главными противоположностями романа являются Павел Петрович Кирсанов иЕвгений Базаров. Их идеалы очень разные и мы можем наблюдать, как каждый из них пытается отстоять свою точку зрения. Базаров поддерживает взгляды нигилизма- отрицания всех авторитетов и материализм,а Кирсанов опирается на аристократию, он прирожденный ценитель искусства и консервативно смотрит на вещи. Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о…
И.С. Тургенев… С его именем связаны прекрасные произведения: «Накануне», «Рудин», «Ася». С раннего детства Иван Сергеевич присутствовал в нашей жизни. Его произведение «Бежин луг» заставило полюбить и помогло лучше понять природу средней полосы России. О творчестве И.С. Тургенева, как и о стихотворениях С. Есенина, можно сказать: «Это все о России» (А. Блок).
Обширные поля, леса, старые, забытые где-то в глуши деревни, в которых — люди, неразрывно связанные с природой, олицетворяют истинно русское, светлое и чистое общение человека с природой… Все это видишь, когда читаешь Тургенева. Увидел это и я, читая роман «Отцы и дети». Отцы и дети… Эти два слова: в споре — часто исключающие друг друга, в жизни — находящиеся в неразрывной связи. Эта тема близка любому поколению, как близка тема старого и нового, отжившего и зарождающегося. Именно поэтому роман «Отцы и дети» мне так близок и понятен.
В центре внимания писателя — конфликт между Евгением Васильевичем Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым.
Евгений Базаров предстает перед нами не очень учтивым, не поддающимся на разного рода лесть и похвалу человеком. Он сразу чувствует характер собеседника. Представился он просто: «Евгений Васильев», — и сразу услышал в ответ: «…любезный Евгений Васильевич…» От таких слов лицо Базарова передернулось. Ах, как любят у нас лицемерить! Внешность Евгения лишь подчеркивает его характер. «Длинное и худое, с широким лбом лицо- выражало самоуверенность и ум». И вот перед Базаровым предстает Павел Петрович: «Лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое». Кажется, будто он всю свою жизнь только и занимался тем, что следил за своей красотой и элегантностью. О его жизни в молодости мы узнаем только, что он имел огромный успех у дам, а с одной из них у него был роман. Не правда ли, как это напоминает Печорина, ведь у него тоже белье было прилежно выстирано, и всех он поражал своей красотой и опрятностью. Но вернемся к героям Тургенева. Узнав, что Базаров — нигилист, Павел Петрович почувствовал в нем заклятого врага. Кирсанов пытался доказать Базарову, что тот не прав, что нельзя отрицать все, что будущее России за аристократами. Евгений отрицает даже искусство. И на первый взгляд кажется, что он вообще далек от того, что олицетворяли лучшие представители демократии России, будучи личностями очень образованными и любящими истинное искусство. Но в следующей фразе Базаров развеял наши сомнения: «Искусство наживать деньги?..» Становится ясно, что Базаров имеет свою точку зрения на общепринятые нормы, часто отрицая их: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем», — говорит Евгений. Я безоговорочно соглашаюсь с ним. В патриархальной России нужно было отрицать все, чтобы изменить жизнь к лучшему: «…не только искусство, поэзию, но и…страшно вымолвить…» Нельзя утверждать, что у Павла Петровича нет принципов: «…но я не роняю себя, я уважаю в себе человека». Базаров мгновенно парирует: «…вы вот уважаете-то себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза?..» Павел Петрович не может понять, как можно все разрушать, «ведь надобно же и строить». — «Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить», — отвечает Евгений. Мы прекрасно понимаем, что в этих спорах побеждает Базаров, ведь время «взрослых Печориных», представителем которых является Павел Петрович, прошло. «Новые люди» в лице Базарова являются будущими хозяевами мира.
Обсуждение проблемы устройства общества продолжается и в разговоре Евгения с Анной Сергеевной Одинцовой. Эти люди близки по духу, они сразу проявили интерес друг к другу. Базаров увлекался только естественными науками, и лишь в этом, может быть, проявлялась его ограниченность. Он считал, что люди одинаковы, как «деревья в лесу». Беседуя с Анной Сергеевной, Евгений открыл для себя много нового и полюбил ее. После их встречи он говорит: «Может быть, точно, всякий человек — загадка».
Одержав победу в идейном споре, в конце романа Базаров Умирает, умирает героически, достойно.
Смерть… Сколько людей ушло из жизни, так и не достигнув тех целей, которые они ставили перед собой в молодости: Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Белинский… Какая это утрата для всей русской культуры! Но они ушли для того, чтобы никогда не погибла Россия:
Кто служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдает
На борьбу за брата-человека,
Только тот себя переживет.
Тургенев после выхода романа в свет писал: «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая… сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего». Лучше Тургенева не скажешь. Могу лишь добавить, что автор очень любил своего героя, но, по-моему, не верил в будущее нигилистов, так как они ему были глубоко чужды. На мой взгляд, Тургенев ставил цель показать несостоятельность существующих общественных отношений в России и для большей убедительности противопоставил «отцов» нигилистам. Что ж, по-моему, ему это великолепно удалось! И я совсем не согласен с мнением Герцена о том, что Базаров — сверхотрицательный герой, а Тургенев — истинный нигилист, бросивший в Базарова «первый камень».
Где же самое правильное определение этой величайшей личности? Мне кажется, что в нем самом. Евгений Базаров не идеал, но истинной ценности героя не стоит умалять. Нашему поколению особенно близок его характер и его несогласие со всем, что, казалось бы, не должно вызывать никаких возражений. Я искренне полюбил Базарова, и смерть его заставила меня еще раз переосмыслить роман. Я еще раз с большей силой убедился, что Евгений не напрасно прожил свою столь короткую жизнь, ведь старинная мудрость гласит: «Кто стойко и упорно отстаивает свое право, в конце концов получит его».
Конфликт поколений и его разрешение в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»
«Отцы и дети» – это произведение остро полемическое. В нем Тургенев отразил вечную проблему «отцов и детей» и связанные с ней важнейшие вопросы человеческого бытия: неизбежность смены поколений, осмысление опыта прошлого и переоценка жизненных ценностей уходящего поколения, иными словами говоря, столкновение «века нынешнего и века минувшего».
Но, кроме этого, писатель отразил и социальный конфликт, борьбу представителей разных социальных слоёв общества – дворян и разночинцев, разных мировоззренческих позиций либералов и демократов.
В романе И. С. Тургенева сталкиваются характеры представителей 40х и 60х годов ХIХ в. Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым.
Базаров – нигилист, отрицающий все, что было накоплено до него предшествующими поколениями. Особенно его сердце «бунтует» против всего нематериального: искусства, любви, дружбы, души, наконец. Все это Базаров считает выдумками неприспособленных к делу аристократов, фантазиями слабых людей. Герой так говорит Павлу Петровичу: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Все эти «новомодные веяния» вызывают у Кирсанова возмущение и гнев. Он считает себя и свой класс носителями истинных ценностей, чуть ли не спасителями человечества.
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Не было ни одного важного вопроса, по которому между ними не было бы принципиальных разногласий. Споры велись по самым различным проблемам: политическим, научным, нравственным.
Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
В финале романа мы узнаем, что Кирсанов переехал в Германию и что сами немцы принимают его за англичанина. А от его любви к России, о которой Кирсанов так любил говорить, осталась лишь пепельница в виде мужицкого лаптя на его письменном столе.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича Кирсанова создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем немного: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам.
Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена — люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе — это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова — лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
Какую же позицию отстаивает в споре Базаров? Он утверждает, что «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Евгений глубоко убежден, что достижения современного естествознания в перспективе позволят решить и все проблемы общественной жизни. Прекрасное – искусство, поэзию, чувства – он отрицает, в любви видит только физиологическое, но не видит духовного начала. Базаров «ко всему относится с критической точки зрения», «не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружен этот принцип». Павел Петрович же провозглашает, что «аристократизм – принсип, а без принсипов жить в наше время могут одни безнравственные или пустые люди». Однако впечатление от вдохновенной оды принципам заметно ослабляется тем обстоятельством, что оппонент Базарова на первое место ставит наиболее близкий себе «принсип» аристократизма.
Павел Петрович, воспитанный в обстановке безбедного усадебного существования и привыкший к петербургскому светскому обществу, не случайно на первое место ставит поэзию, музыку, любовь. Он никогда в своей жизни не занимался никакой практической деятельностью, исключая короткую и необременительную службу в гвардейском полку, никогда не интересовался естественными науками и мало что в них смыслил. Базаров же, сын небогатого военного врача, с детства приученный к труду, а не к праздности, кончивший университет, увлекающийся естественными науками, опытным знанием, очень мало в своей короткой жизни имел дело с поэзией или музыкой, может быть, и Пушкина-то не читал. Отсюда и резкое и несправедливое суждение Евгения Васильевича о великом русском поэте: «…Он, должно быть, в военной службе служил… у него на каждой странице: На бой, на бой! за честь России!».
Базаров не имеет и такого опыта в любви, как Павел Петрович, потому и слишком упрощенно относится к этому чувству. Старшему Кирсанову уже довелось изведать любовные страдания, именно неудачный роман с княгиней Р. и смерть возлюбленной, которая усугубила его душевное состояние. У Евгения Васильевича любовные муки – столь же неудачный роман с Анной Сергеевной Одинцовой – еще впереди. Потому-то в начале романа он столь уверенно сводит любовь к известным физиологическим отношениям, а все духовное в любви называет «романтической чепухой». Базаров – реалист, а Павел Петрович – романтик, ориентированный на культурные ценности романтизма первой трети века, на культ прекрасного.
И его, конечно, коробит от базаровских высказываний насчет того, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта» или что «Рафаэль гроша медного не стоит». Здесь Тургенев с базаровской точкой зрения, безусловно, не согласен. Однако он не дает победы в этом пункте спора и Павлу Петровичу. Беда в том, что рафинированный аристократ-англоман не обладает не то что способностями Рафаэля, но вообще никакими творческими способностями. Его рассуждения об искусстве и поэзии, так же как и об обществе, – пустые и тривиальные, часто комичные. Достойным противником Базарову Павел Петрович никак не может быть. И когда они расстаются, старший из братьев Кирсановых «был мертвец», конечно, в переносном смысле. Споры с нигилистом хоть как-то оправдывали смысл его существования, вносили некое «бродильное начало», будили мысли. Теперь же Павел Петрович обречен на застойное существование.
Исходя из всего вышеперечисленного, я думаю, что настоящий противник Базарову – Николай Петрович Кирсанов, хотя он не вступает в словесные споры. Он прекрасно понимает, что его аргументы не будут убедительны ни для Базарова, ни для брата. Николай Петрович просто живет, согласно сердцу и совести. Сломав ногу в юности, что помешало ему сделать военную карьеру, он не впадает в уныние, не озлобляется на весь мир, а учится в университете, затем женится, живет с женой десять лет в любви и согласии, которые прошли «как сон». После смерти жены отдает себя воспитанию и обучению сына. Затем жизнь посылает ему любовь к простой девушке, Фенечке, к новорожденному ребенку.
То выстраданное знание, которым обладает Николай Петрович – о гармоничном существовании, о единении с природой, о поэзии, о любви, – можно понять только развитой душой, которой нет ни у «уездного аристократа», ни у «предводителя нигилистов». Это способен понять только сын, который, в конце концов, приходит к выводу о несостоятельности идей Базарова. Сама жизнь расставляет все по местам, отметает все неестественное: Базаров умирает, познав любовь, смягчив свой скептицизм, Павел Петрович уехал за границу; Аркадий женится на Кате, живет в отцовском поместье, поднимает его из запустения и бедности; Николай Петрович – женится на Фенечке, делается мировым посредником и изо всех сил трудится.
Однако, в 1862 году в одном из писем по поводу «Отцов и детей» Иван Сергеевич особо подчеркивал, что вся «повесть направлена против дворянства, как передового класса… Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?.. если читатель не полюбит Базарова со всею его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью – если он не полюбит, повторяю я, – я виноват и не достиг своей цели. Но «рассиропиться», говоря его словами, я не хотел, хотя через это я бы, вероятно, тотчас имел молодых людей на моей стороне. Я не хотел накупаться на популярность такого рода уступками. Лучше проиграть сражение… чем выиграть его уловкой»11.
Сам И.С. Тургенев был представителем того же поколения, что и П.П. Кирсанов, но из героев своего романа наибольшие симпатии испытывал к молодому нигилисту Базарову. В 1869 г. в специальной статье «По поводу «Отцов и детей», писатель прямо указывал: «Рисуя фигуру Базарова, я исключил из круга его симпатий все художественное, я придал ему резкость и бесцеремонность тона – не из нелепого желания оскорбить молодое поколение… За исключением воззрений Базарова на художества, – я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне «отцов»… я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!»12
Писатель не хотел идеализировать Базарова и наделил своего героя всеми теми недостатками, которыми в избытке обладали его прототипы из радикальной разночинной молодежи. Однако Тургенев не лишил Евгения и русских корней, подчеркнув, что наполовину герой вырастает из русской почвы, коренных условий русской жизни, а наполовину формируется под влиянием привнесенных из Европы новых идей. И в споре с Павлом Петровичем Базаров, по убеждению писателя, да и любого вдумчивого читателя, прав в основных своих позициях: в необходимости подвергать сомнению сложившиеся догмы, неустанно трудиться на благо общества, критически относиться к окружающей действительности. Там же, где Базаров не прав, в утилитарных взглядах на природу прекрасного, на литературу, на искусство, победа все равно не остается на стороне Павла Петровича.
В спорах на стороне Базарова не только преимущества молодости и новизны его позиции. Тургенев видит, что нигилизм глубоко связан с общественным неустройством, народным недовольством, что это естественное выражение духа времени, когда в России все переоценивается и переворачивается. Автор признает, что роль «передового класса» переходит от дворянской интеллигенции к разночинцам.
В романе «Отцы и дети» И.С. Тургенев преодолевает политическую ограниченность своих собственных воззрений. Он попытался подняться и поднялся над схваткой, показывая крайности в позиции как «отцов», так и «детей». Однако, именно поэтому его роман не только не примирил, но еще более обострил общественную борьбу. Да и сам писатель оказался в драматической ситуации. С недоумением и горечью он останавливался, опуская руки, перед хаосом противоречивых суждений: роман не удовлетворил ни «отцов», ни «детей». «Возникший вопрос, – писал И.С. Тургенев много лет спустя, – был поважнее художественной правды – и я должен был знать это наперед».
дворянский нигилист базаров дети
На страницах романа столкнулись люди, имеющие разные, порой противоположные мнения по различным вопросам, и мы понимаем, что они никогда не договорятся, поскольку безграничное самолюбие каждого, “сатанинская гордость” не дают соглашаться им со взглядами оппонента, а взаимная вражда (неприятие не только убеждений друг друга, но и зачастую — личностных особенностей) углубляет этот конфликт.
Различие социального положения Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова накладывает свой отпечаток не только на внешний вид героев, но и на манеру их поведения, речь.
Разночинец по происхождению (сын полкового лекаря), Базаров выступает принципиальным противником всего дворянства, понятий дворянского общества, а особенно — романтического, либерального идеализма. Он — нигилист, а это значит, что он ничего не принимает на веру, для него не существует признанных авторитетов: “Мы: действуем в силу того, что мы признаем полезным… В теперешнее время полезнее всего отрицание, — мы отрицаем”. Поэзия и искусство, по мнению Евгения, бесполезные занятия, поэтому он отвергает их не задумываясь. Своеобразно и его отношение к природе, которая для него лишена романтической таинственности и загадочности: “Природа — не храм, а мастерская, и человек в ней — работник”. Все на свете Базаров хочет проверить опытным путем, доверяя лишь разуму и эксперименту, отвергая чувства, поэтому часто говорит вещи не только неприятные, но и обидные окружающим.
Бесконечно веря в науку, которая, как ему кажется, поможет человеку проникнуть во все тайны жизни, Базаров считает, что личностные различия между людьми — Та. кая же “гниль и художество”, как и искусство, “романтизм”: “Все люди друг на друга похожи телом, так и душой, и так называемые нравственные качества одни и те же у всех: небольшие видоизменения ничего не значат. Достаточно одного человеческого экземпляра, чтобы судить обо всех других”. И в этом он противоречит сам себе, поскольку стремится утвердить себя как личность, не похожую на других.
Гордясь тем, что понимает народ и умеет разговаривать с мужиками, Базаров в то же время резко отзывается о народе, указывая на его консерватизм, невежество, леность.
Павел Петрович Кирсанов — дворянин, он аристократ, бывший “светский лев”, который в молодости сделал блестящую карьеру офицера, но впоследствии погубил свою жизнь из-за несчастной любви к легкомысленной княгине Р. В образе этого героя Тургенев воплотил лучшие черты русского дворянства: порядочность, честность, высокую культуру. Много внимания уделяет Кирсанов-старший своему внешнему виду: даже в деревне он одет по последней моде.
Павел Петрович любит народ, “всегда вступается за крестьян”, прославляет крестьянскую семью, религиозность, патриархальность, однако он чужд народу, не умеет общаться с мужиками, которые его не понимают, сторонятся, чувствуют в нем “барина” (и они правы).
По мнению Павла Петровича, аристократия является движущей силой общества, лишь ей под силу изменить жизнь России путем реформ. Ставя традиции превыше всего, он утверждает: “Мы люди старого века, мы полагаем, что без принсипов… шагу ступить, дохнуть нельзя”. Базаров резко высмеивает “принсипы” и авторитеты Кирсанова, поскольку не видит в аристократах никакой пользы. Он также выступает против болтовни и либерального обличительства: “Болтать, все только болтать о наших язвах не стоит труда”. Отрицая пустую терминологию, устаревшие догмы “барской” культуры, Базаров стоит за вмешательство в несовершенную жизнь, а не за тстранение от нее в тень высоких рассуждений о самоуважении и чувстве собственного достоинства: “Вот вы уважаете себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза для общества? Вы бы не уважали себя и то же бы делали”.
И все же, смеясь над убеждениями Павла Петровича, Базаров, на мой взгляд, мало что им противопоставляет. Он действует как разрушитель, готовя площадку для нового, но кто это новое будет строить, он не знает.
А Кирсанов, ненавидя весь стиль поведения Базарова, его развязность, неуважение к авторитетам, все же понимает, что время “отцов” уже проходит, а на смену ему идет нечто новое, прогрессивное.
Роман Тургенева “Отцы и дети” не только отразил целую эпоху в жизни России со всеми ее конфликтами и достижениями, но и заострил внимание современников на необходимости изменений в русском обществе. Значение романа и в том, что он не потерял своей актуальности до сегодняшнего дня из-за яркого отображения конфликта между “детьми” и “отцами”, которые будут спорить друг с другом, наверное, во все времена.[/sms]
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена – люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе – это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
Главное место в композиции романа Тургенева занимают сцены, где герои раскрывают свое мировоззрение в прямых высказываниях, в столкновениях со своими идейными противниками, которыми за?астую являются близкие им люди. Поэтому споры принимают особенно острый характер.
Приехав в Марьино погостить, Базаров не с?итает нужным в угоду элементарным правилам у?тивости менять свое обы?ное поведение. Часто нетерпимый к ?ужому мнению и даже грубый среди своих товарищей, он таким и остается в гостях. Через споры с Аркадием писатель показывает, как его герой демократ-разно?инец действует, оказавшись в ?ужой среде. В данном слу?ае в обществе людей старшего поколения, не разделяющих революционно-демократи?еских убеждений.
С Аркадием Базаров разошелся в главном в представлении о жизни вообще, хотя пона?алу они с?итались добрыми друзьями. Но я бы все-таки не назвал их взаимоотношения дружбой. Ясно, ?то дружба невозможна без взаимопонимания и не может быть основана на под?инении одного другому. Через споры, на протяжении всего романа, Базаров пытается под?инить себе, подавить более слабую натуру, победить Аркадия как идеологи?еского противника. Но произошел обратный эффект: в результате постоянных споров Аркадий стал постепенно приобретать свое мнение и перестал слепо повторять за Базаровым его суждения холодного нигилиста. Но в спорах с опытным противником он не выдерживает. Однажды их спор дошел ?уть ли не до драки.
Базарова раздражало, ?то он занимается работой, нау?ным изу?ением природы, а Аркадий сибаритствует, ни?его не делает. Базаров гордится тем, ?то по его красной обнаженной руке сразу видно в нем ?еловека дела. Он дает хозяевам понять, ?то в любом доме привык заниматься делом, и только делом. Тургенев, по-моему, специально сделал своего героя нау?ным работником, практиком. Базаров изу?ает природу и проверяет теорети?еские открытия на практике. Выбор автором профессии для своего героя не слу?аен и несомненно был обусловлен тем, ?то в России 60-х годов увле?ение науками являлось типи?ной ?ертой культурной жизни.
Аркадий ни?ем таким не занимается, нет у него даже по-настоящему сильных увле?ений. Выходит, Аркадий полная противоположность Базарову. К тому же для Аркадия главное в жизни уют и покой, а для Базарова не сидеть на месте сложа руки, трудиться, двигаться вперед.
Относительно искусства у спорщиков тоже складываются разные суждения. Но на сей раз автор не щадит главного героя романа и вкладывает в его уста критику в адрес Пушкина, при?ем необоснованную. Тургенев этим как бы говорит, ?то при всей симпатии к демократи?ески настроенной молодежи его оскорбляет их оголтелое невежество.
Аркадий пытается доказать Базарову вели?ие Пушкина, но Базаров пропускает это мимо ушей. Однако цель достигается: до ?итателя лишний раз доходит мысль, за ?то он должен ценить Пушкина и крити?ески относиться к людям, пытающимся принизить достоинство нашего поэти?еского гения.
Крупное разногласие возникло между друзьями в разговоре о роли природы в жизни ?еловека. Здесь также мы видим сопротивление Аркадия взглядам Базарова. Аркадию не по душе, ?то Базаров с холодной рас?етливостью режет живых лягушек для нау?ных целей. Здесь я угадываю самого Тургенева, любящего и понимающего живую природу. Достато?но вспомнить его Записки охотника, ?тобы догадаться, на ?ьей стороне автор в споре своих героев. Кстати, проблема познания природы со скальпелем в руках остается острой темой и сегодняшних споров и разногласий. Мне вспомнилось знаменитое стихотворение современного поэта Юрия Кузнецова о том, как Иван-дурак препарировал лягушку. Смысл стихотворения в том, ?то в каждой жилке лягушки, умирающей под скальпелем, трепетали века, а в это время …улыбка по-знанья сияла на с?астливом лице дурака.
Базаров резко бросает Аркадию в лицо: Ты, нежная душа, размазня. Но сам он не заме?ает в этот момент на своем лице ту самую сияющую мертвецким блеском улыбку дурака.
Базаров ненавидит мйогих. У Аркадия нет врагов. Базаров понимает, ?то постепенно Аркадий уходит из-под его влияния и уже не может быть его сподвижником и даже у?еником. Аркадий более близок к своему либеральному отцу и Павлу Петрови?у. Но все же Базаров представляется ему ?еловеком нового поколения, которое пришло на смену отцам.
В спорах Базарова с Павлом Петрови?ем раскрываются самые заме?ательные ?ерты главного героя: зрелость ума, глубина суждений и непримиримая ненависть к барству и рабству. Это, коне?но, убеждения и самого автора романа.
Даже в смерти Базарова присутствует некая спорная ситуация. Как ?еловек с такой практи?еской жилкой, с такими надеждами на будущее, с такой цельной натурой, силой воли и ?увством собственного достоинства мог так нелепо погибнуть из-за собственной беспе?ности?! Думается, ?то оправдывать смерть Базарова одной лишь логикой ошибо?но. Он, на мой взгляд, все равно не должен был умереть только для того, ?тобы остаться Базаровым. Ли?но мне Базаров видится фигурой не столь сумра?ной, дикой, обре?енной на погибель, как сказал о нем сам автор романа. Слишком многое, по-моему, роднит этого героя с будущим, которому всегда нужны по-хорошему сильные, резкие и, главное, ?естные молодые люди. И погибать в преддверии будущего совсем необязательно. Но это, коне?но, тоже вопрос спорный.
Свой замечательный роман «Отцы и дети» Тургенев написал в 1861 году. Но это произведение не теряет актуальности и по сей день. Само название уже обозначает главный конфликт романа: споры поколений. Прошлому, уходящему поколению, обычно кажется, что они были лучше, добрее, умнее, что их смена – люди совсем другие, не имеющие в этой жизни таких четких нравственных идеалов. Поколению новому все прежние устои кажутся устаревшими, изжившими себя. Так было всегда.
В шестидесятые годы 19 века этот конфликт был особенно ярок. К спору поколений примешивался еще и конфликт уходящего старого дворянства и молодой революционно-демократической интеллигенции. В романе – это конфликт между братьями Кирсановыми и Евгением Базаровым. Но я считаю ошибочным сводить весь спор отцов и детей к столкновению только лишь этих героев. Он гораздо глубже. Ведь это и конфликт между Аркадием и отцом. Конечно, этот спор не так явен, но очень болезнен. Проблема отцов и детей скрывается также в той пропасти, которая легла между Базаровым и его родителями. От этого роман обретает особую остроту, пронзительность.
Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым. Павел Петрович сразу начинает испытывать враждебные чувства к другу своего племянника. Да и сам Базаров считает Кирсанова чудаком. Один его внешний вид вызывает в молодом человеке отвращение: «Щегольство какое в деревне, подумаешь! Ногти-то, ногти, хоть на выставку посылай!», «Я все смотрел: этакие у него удивительные воротнички, точно каменные, и подбородок так аккуратно выбрит. Аркадий Николаич, ведь это смешно…».
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. Вся его прошлая жизнь представляла собой прямой путь сплошных удач, данных ему по праву рождения. Первая трудность (неразделенная любовь) сделала Павла Петровича ни на что не способным. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем не много: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам. Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.
Самым тяжелым конфликтом, на мой взгляд, является пропасть, легшая между Базаровым и его родителями. Чувства Евгения к отцу и матери противоречивы. В порыве откровенности он признается, что любит своих родителей. Но в его словах очень часто сквозит презрение к «глупой жизни отцов». Дело в том, что это презрение не наигранное, как у Аркадия, а настоящее. Отец и мать Евгения безумно любят его. Они пытаются ничем не вызвать раздражения сына, стараются во всем ему угодить.
Как бы Базаров не отрицал образ жизни своих родителей, именно его семья помогла Евгению найти себя в области науки, медицины. Только он, как всегда и бывает, в своем развитии пошел дальше своих родителей. Из-за этого Базаров отдалился от них, утратил способность понимать их, принимать такими, как есть, прощать. Евгений не хочет идти на встречу родителям, он считает это шагом назад. Я считаю, что в этом и заключается главная трагедия Базарова. Он нетерпим к людям, отвергает их, если они целиком и полностью не соответствуют его понятиям о жизни. Так он обедняет себя. Сколько любви к сыну мы видим в душе Василия Ивановича и Арины Власьевны! Эти герои особенно дороги автору. Возможно, если бы Базаров смог сблизиться со своими родителями, он остался бы жив…
Я считаю, что спор «отцов» и «детей» вечен. Но так важно всегда относиться друг к другу с пониманием, терпением! Прокладывая дорогу в будущее никогда нельзя забывать опыта прошлых поколений.
И.С. Тургенев… С его именем связаны прекрасные произведения: “Накануне”, “Рудин”, “Ася”. С раннего детства Иван Сергеевич присутствовал в нашей жизни. Его
произведение “Бежин луг” заставило полюбить и помогло лучше понять природу
средней полосы России. О творчестве И.С. Тургенева, как и о стихотворениях С. Есенина,
можно сказать: “Это все о России” (А. Блок).
Обширные поля, леса, старые, забытые где-то в глуши деревни, в которых — люди, неразрывно связанные с природой, олицетворяют истинно русское, светлое и чистое общение человека с природой… Все это видишь, когда читаешь Тургенева. Увидел это и я, читая роман “Отцы и дети”. Отцы и дети… Эти два слова: в споре — часто исключающие друг друга, в жизни — находящиеся в неразрывной связи. Эта тема близка любому поколению, как близка тема старого и нового, отжившего и зарождающегося. Именно поэтому роман “Отцы и дети” мне так близок и понятен.
В центре внимания писателя — конфликт между Евгением Васильевичем Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым.
Евгений Базаров предстает перед нами не очень учтивым, не поддающимся на разного рода лесть и похвалу человеком. Он сразу чувствует характер собеседника.
Представился он просто: “Евгений Васильев”, — и сразу услышал в ответ: “…любезный
Евгений Васильевич…” От таких слов лицо Базарова передернулось. Ах, как любят у нас
лицемерить! Внешность Евгения лишь подчеркивает его характер. “Длинное и худое, с широким лбом лицо… выражало самоуверенность и ум”. И вот перед Базаровым предстает Павел Петрович: “Лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое”. Кажется, будто он всю свою жизнь только и занимался тем, что следил за своей красотой и элегантностью. О его жизни в молодости мы узнаем только, что он имел
огромный успех у дам, а с одной из них у него был роман. Не правда ли, как это напоминает Печорина, ведь у него тоже белье было прилежно выстирано, и всех он поражал своей красотой и опрятностью. Но вернемся к героям Тургенева. Узнав, что Базаров — нигилист, Павел Петрович почувствовал в нем заклятого врага. Кирсанов пытался доказать Базарову, что тот не прав, что нельзя отрицать все, что будущее России за аристократами.
Евгений отрицает даже искусство. И на первый взгляд кажется, что он вообще далек
от того, что олицетворяли лучшие представители демократии России, будучи личностями очень образованными и любящими истинное искусство. Но в следующей фразе Базаров развеял наши сомнения: “Искусство наживать деньги?..” Становится ясно, что Базаров имеет свою точку зрения на общепринятые нормы, часто отрицая их: “Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем”, — говорит Евгений. Я безоговорочно соглашаюсь с ним. В патриархальной России нужно было отрицать все, чтобы изменить жизнь к лучшему: “…не только искусство, поэзию, но и…страшно вымолвить…” Нельзя утверждать, что у Павла Петровича нет принципов: “…но я не роняю себя, я уважаю в себе человека”. Базаров
мгновенно парирует: “…вы вот уважаете-то себя и сидите сложа руки; какая ж от этого
польза?..” Павел Петрович не может понять, как можно все разрушать, “ведь надобно же и строить”. — “Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить”, — отвечает
Евгений. Мы прекрасно понимаем, что в этих спорах побеждает Базаров, ведь время “взрослых Печориных”, представителем которых является Павел Петрович, прошло. “Новые люди” в лице Базарова являются будущими хозяевами мира.
Обсуждение проблемы устройства общества продолжается и в разговоре Евгения с Анной Сергеевной Одинцовой. Эти люди близки по духу, они сразу проявили интерес друг к другу. Базаров увлекался только естественными науками, и лишь в этом, может быть,
проявлялась его ограниченность. Он считал, что люди одинаковы, как “деревья в лесу”.
Беседуя с Анной Сергеевной, Евгений открыл для себя много нового и полюбил ее. После их встречи он говорит: “Может быть, точно, всякий человек — загадка”.
Одержав победу в идейном споре, в конце романа Базаров умирает, умирает героически,
достойно.
Смерть…
Сколько людей ушло из жизни, так и не достигнув тех целей, которые они ставили
перед собой в молодости: Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Белинский… Какая это утрата для всей русской культуры! Но они ушли для того, чтобы никогда не погибла Россия:
Кто служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдает
На борьбу за брата-человека,
Только тот себя переживет.
Тургенев после выхода романа в свет писал: “Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая… сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего”. Лучше Тургенева не скажешь. Могу лишь добавить, что автор очень любил своего героя, но, по-моему, не верил в будущее нигилистов, так как они ему были глубоко чужды. На мой взгляд, Тургенев ставил цель показать несостоятельность существующих общественных отношений в России и для
большей убедительности противопоставил “отцов” нигилистам. Что ж, по-моему, ему это
великолепно удалось! И я совсем не согласен с мнением Герцена о том, что Базаров —
сверхотрицательный герой, а Тургенев — истинный нигилист, бросивший в Базарова “первый камень”.
Где же самое правильное определение этой величайшей личности? Мне кажется, что в нем самом. Евгений Базаров не идеал, но истинной ценности героя не стоит умалять. Нашему поколению особенно близок его характер и его несогласие со всем, что, казалось бы, не должно вызывать никаких возражений. Я искренне полюбил Базарова, и смерть его
заставила меня еще раз переосмыслить роман. Я еще раз с большей силой убедился, что
Евгений не напрасно прожил свою столь короткую жизнь, ведь старинная мудрость
гласит: “Кто стойко и упорно отстаивает свое право, в конце концов получит его”.
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».
Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко?..»
Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», – это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».
И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».
Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» – Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», – говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…
Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».
Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.
Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» – в духовном. Суть этих споров вечна – так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».
Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» вызвал неоднозначную общественную реакцию: кто-то хвалил его, кто-то ругал… Но никто не оставил без внимания споры «отцов» и «детей».
Дело в том, что споры – один из приёмов раскрытия образа Базарова. Тургенев стремился показать главного героя в реальных условиях общественной борьбы 60-х годов. Естественно, что идейными противниками героя должны были стать либералы-дворяне, которые в эти годы уже обнаружили свою экономическую и политическую слабость. Так возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “против полного отрицания духовный ценностей». Причём автор обострил этот вопрос, столкнув два разных поколения: «Эстетическое чувство заставило меня взять именно лучших представителей обоих «лагерей», чтобы вернее доказать мою тему: если сливки плохи, то что же молоко?..»
Тургенев прекрасно понимал, что дворянство уже сыграло свою историческую роль и что ему уже неизбежно предстоит оставить общественную арену и уступить место разночинцам. Но каким? Таким, как Базаров? Этот серьёзный, неразрешимый даже Тургеневым вопрос. В романе мы не находим однозначного ответа: «кто прав, а кто виноват». Писатель показывает либералов-дворян людьми слабыми, бесплодными, беспомощными в своих попытках осуществить даже половинчатые реформы. Всё, что осталось от «отцов», – это закостенелые традиции, «красивость», витиеватость фраз. Базаров же у Тургенева чересчур прямолинеен: «отрицающий всё – отрицает себя».
И действительно, в образ Павла Петровича Кирсанова, яркого представителя «лагеря отцов», развенчаны принципы и убеждения консервативного дворянина-либерала. В образах же Николая Петровича и Аркадия раскрывается несостоятельность либералов умеренных. Особенно резкой критике писатель подверг принципы консервативного либерализма: аристократизм на английский манер, отстаивание старых, дворянских понятий чести (дуэль Павла Петровича и Базарова), фальшивую проповедь так называемых политических свобод.
Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о крестьянах: «Всегда вступаешься за крестьян, правда, с ними он морщится и нюхает одеколон». Павел Петрович пространно и самоуверенно философствует об общественном благе, о человеческой личности, о законах человечества, о логике истории, о цивилизации и ёё плодах, о священнейших верованиях и прочих абстрактных премудростях, которым он не знает цены. Его аристократизм сводится к слепому поклонению всему английскому от парламента до рукомойников. Убеждённый идеалист и эстет, Павел Петрович с призрением отзывается о современных ему молодых естественниках – экспериментаторах («детях»): «А теперь пошли какие-то химики да материалисты».
Кроме того, Тургенев сам боготворит искусство, поэтому, естественно, что на многих страницах романа идёт речь о музыке, о живописи, о литературе, об отношении к искусству «отцов» и «детей». «Отцы» – Павел Петрович, Николай Петрович – тонкие ценители красоты в природе, поклонники искусства. Их отталкивает базаровское неприятие живописи, музыки и утилитарный взгляд на природу. «Природа – не храм, а мастерская и человек в ней работник», – говорит Базаров. Но главный герой отрицает не только отдельные виды искусства, но искусство вообще. О поэзии и поэтах он высказывается резко отрицательно: «Порядочный химик в двадцать раз полезней поэта». Пушкина Базаров советует заменить вульгарным материалистом Бюхнером, стихи называет «ерундой». Наконец в разговоре с Одинцовой этот герой откровенно признаётся: «Вы … не предполагаете во мне художественного смысла – да, во мне действительно его нет». И, в то же время, заметим, что Базаров знает произведения искусства и литературы: он цитирует Байрона, знаком с творчеством Шиллера…
Почему же между «отцами» и «детьми» развернулась такая полемика? Главную её причину стоит искать в 50-х годах. Искусство тогда было поставлено критиками и писателями – сторонниками «чистого искусства» выше тех социальных проблем, разрешение которых требовалось в первую очередь. Однако в 60-х годах XIX века выступали и такие участники демократического движения, которые, в пылу полемики, склонны были отрицать искусство. Тургенев наблюдал эту полемику и отразил её в спорах «отцов» и «детей». Причём мы видим, что Базаров явно проигрывает «отцам».
Следует обратить внимание и на дуэль Павла Петровича и Базарова. Она выглядит своеобразным рыцарским поединком, где Кирсанов изображён довольно комично. Его речь представляет смесь иностранных слов и витиеватых предложений. Автор пародирует салонный стиль речи Кирсанова. Это нужно для того, чтобы наглядно доказать пустоту элегантно – дворянского рыцарства, выставленного в романе почти комически.
Итак, мы убедились, что абсолютно правых в данном споре нет. «Отцы» выигрывают в практическом плане, «дети» – в духовном. Суть этих споров вечна – так трудно разным поколениям, с разными идеалами, найти «точки соприкосновения».
Споры отцов и детей во все времена существовали в обществе. Без них нельзя обойтись, ведь молодое поколение всегда отрицает старые идеалы и консервативные взгляды на жизнь, в то время как поколениеболее взрослое не может понять новых открытий и считает, что лучше проверенное, чем неизведанное.
В романе Тургенева «Отцы и дети» прослеживается вражда двух поколений, их непонимание друг друга,борьба между нигилизмом и консерватизмом. На протяжении всего романа главный герой, единственный представитель «лагеря детей», остается непонятым обществом. Его взгляды всячески осуждают и отвергают, а те, ктопытается поддержать, делают это лишь с намереньем остаться друзьями. Кто же победитель в борьбе двух поколений? Автор дает читателю понять, что такие как Базаров еще не могли победить в этом поединке,потому что время их еще не пришло. Герой умирает непонятым и непризнанным, так и не осознав, для чего же он вообще жил.
Однако, я считаю, что победителей в этой борьбе нет, ведь Тургенев описывал время,когда общество было просто не готово к взглядам подобного рода. Возникла линия «отцы» и «дети», о которой автор сам писал, что повесть «частично направлена против дворянства», а частично – “противполного отрицания духовных ценностей». Обе стороны в этом споре правы по- своему. У каждого своя правда, и в каждом мнении можно отыскать свои плюсы и минусы.
Тургенев описывает старшее поколение людьми слабыми,беспомощными, неспособными совершить хоть какие-то реформы. Младшее же мы видим слишком прямолинейным, «отрицающим самого себя»
Главными противоположностями романа являются Павел Петрович Кирсанов иЕвгений Базаров. Их идеалы очень разные и мы можем наблюдать, как каждый из них пытается отстоять свою точку зрения. Базаров поддерживает взгляды нигилизма- отрицания всех авторитетов и материализм,а Кирсанов опирается на аристократию, он прирожденный ценитель искусства и консервативно смотрит на вещи. Павел Петрович спорит с Базаровым о сущности народа, толкует о…
И.С. Тургенев… С его именем связаны прекрасные произведения: «Накануне», «Рудин», «Ася». С раннего детства Иван Сергеевич присутствовал в нашей жизни. Его произведение «Бежин луг» заставило полюбить и помогло лучше понять природу средней полосы России. О творчестве И.С. Тургенева, как и о стихотворениях С. Есенина, можно сказать: «Это все о России» (А. Блок).
Обширные поля, леса, старые, забытые где-то в глуши деревни, в которых — люди, неразрывно связанные с природой, олицетворяют истинно русское, светлое и чистое общение человека с природой… Все это видишь, когда читаешь Тургенева. Увидел это и я, читая роман «Отцы и дети». Отцы и дети… Эти два слова: в споре — часто исключающие друг друга, в жизни — находящиеся в неразрывной связи. Эта тема близка любому поколению, как близка тема старого и нового, отжившего и зарождающегося. Именно поэтому роман «Отцы и дети» мне так близок и понятен.
В центре внимания писателя — конфликт между Евгением Васильевичем Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым.
Евгений Базаров предстает перед нами не очень учтивым, не поддающимся на разного рода лесть и похвалу человеком. Он сразу чувствует характер собеседника. Представился он просто: «Евгений Васильев», — и сразу услышал в ответ: «…любезный Евгений Васильевич…» От таких слов лицо Базарова передернулось. Ах, как любят у нас лицемерить! Внешность Евгения лишь подчеркивает его характер. «Длинное и худое, с широким лбом лицо- выражало самоуверенность и ум». И вот перед Базаровым предстает Павел Петрович: «Лицо его, желчное, но без морщин, необыкновенно правильное и чистое». Кажется, будто он всю свою жизнь только и занимался тем, что следил за своей красотой и элегантностью. О его жизни в молодости мы узнаем только, что он имел огромный успех у дам, а с одной из них у него был роман. Не правда ли, как это напоминает Печорина, ведь у него тоже белье было прилежно выстирано, и всех он поражал своей красотой и опрятностью. Но вернемся к героям Тургенева. Узнав, что Базаров — нигилист, Павел Петрович почувствовал в нем заклятого врага. Кирсанов пытался доказать Базарову, что тот не прав, что нельзя отрицать все, что будущее России за аристократами. Евгений отрицает даже искусство. И на первый взгляд кажется, что он вообще далек от того, что олицетворяли лучшие представители демократии России, будучи личностями очень образованными и любящими истинное искусство. Но в следующей фразе Базаров развеял наши сомнения: «Искусство наживать деньги?..» Становится ясно, что Базаров имеет свою точку зрения на общепринятые нормы, часто отрицая их: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешнее время полезнее всего отрицание — мы отрицаем», — говорит Евгений. Я безоговорочно соглашаюсь с ним. В патриархальной России нужно было отрицать все, чтобы изменить жизнь к лучшему: «…не только искусство, поэзию, но и…страшно вымолвить…» Нельзя утверждать, что у Павла Петровича нет принципов: «…но я не роняю себя, я уважаю в себе человека». Базаров мгновенно парирует: «…вы вот уважаете-то себя и сидите сложа руки; какая ж от этого польза?..» Павел Петрович не может понять, как можно все разрушать, «ведь надобно же и строить». — «Это уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить», — отвечает Евгений. Мы прекрасно понимаем, что в этих спорах побеждает Базаров, ведь время «взрослых Печориных», представителем которых является Павел Петрович, прошло. «Новые люди» в лице Базарова являются будущими хозяевами мира.
Обсуждение проблемы устройства общества продолжается и в разговоре Евгения с Анной Сергеевной Одинцовой. Эти люди близки по духу, они сразу проявили интерес друг к другу. Базаров увлекался только естественными науками, и лишь в этом, может быть, проявлялась его ограниченность. Он считал, что люди одинаковы, как «деревья в лесу». Беседуя с Анной Сергеевной, Евгений открыл для себя много нового и полюбил ее. После их встречи он говорит: «Может быть, точно, всякий человек — загадка».
Одержав победу в идейном споре, в конце романа Базаров Умирает, умирает героически, достойно.
Смерть… Сколько людей ушло из жизни, так и не достигнув тех целей, которые они ставили перед собой в молодости: Грибоедов, Пушкин, Лермонтов, Белинский… Какая это утрата для всей русской культуры! Но они ушли для того, чтобы никогда не погибла Россия:
Кто служа великим целям века,
Жизнь свою всецело отдает
На борьбу за брата-человека,
Только тот себя переживет.
Тургенев после выхода романа в свет писал: «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая… сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего». Лучше Тургенева не скажешь. Могу лишь добавить, что автор очень любил своего героя, но, по-моему, не верил в будущее нигилистов, так как они ему были глубоко чужды. На мой взгляд, Тургенев ставил цель показать несостоятельность существующих общественных отношений в России и для большей убедительности противопоставил «отцов» нигилистам. Что ж, по-моему, ему это великолепно удалось! И я совсем не согласен с мнением Герцена о том, что Базаров — сверхотрицательный герой, а Тургенев — истинный нигилист, бросивший в Базарова «первый камень».
Где же самое правильное определение этой величайшей личности? Мне кажется, что в нем самом. Евгений Базаров не идеал, но истинной ценности героя не стоит умалять. Нашему поколению особенно близок его характер и его несогласие со всем, что, казалось бы, не должно вызывать никаких возражений. Я искренне полюбил Базарова, и смерть его заставила меня еще раз переосмыслить роман. Я еще раз с большей силой убедился, что Евгений не напрасно прожил свою столь короткую жизнь, ведь старинная мудрость гласит: «Кто стойко и упорно отстаивает свое право, в конце концов получит его».
Конфликт поколений и его разрешение в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»
«Отцы и дети» – это произведение остро полемическое. В нем Тургенев отразил вечную проблему «отцов и детей» и связанные с ней важнейшие вопросы человеческого бытия: неизбежность смены поколений, осмысление опыта прошлого и переоценка жизненных ценностей уходящего поколения, иными словами говоря, столкновение «века нынешнего и века минувшего».
Но, кроме этого, писатель отразил и социальный конфликт, борьбу представителей разных социальных слоёв общества – дворян и разночинцев, разных мировоззренческих позиций либералов и демократов.
В романе И. С. Тургенева сталкиваются характеры представителей 40х и 60х годов ХIХ в. Хрестоматийный конфликт произведения разыгрывается между Павлом Петровичем и Евгением Базаровым.
Базаров – нигилист, отрицающий все, что было накоплено до него предшествующими поколениями. Особенно его сердце «бунтует» против всего нематериального: искусства, любви, дружбы, души, наконец. Все это Базаров считает выдумками неприспособленных к делу аристократов, фантазиями слабых людей. Герой так говорит Павлу Петровичу: «Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта». Все эти «новомодные веяния» вызывают у Кирсанова возмущение и гнев. Он считает себя и свой класс носителями истинных ценностей, чуть ли не спасителями человечества.
Между этими героями тут же начинают вспыхивать споры и ссоры. Не было ни одного важного вопроса, по которому между ними не было бы принципиальных разногласий. Споры велись по самым различным проблемам: политическим, научным, нравственным.
Однако Павел Петрович оказывается несостоятельным противником для Базарова. Все слова Кирсанова – лишь «слова», так как не подкреплены никаким действием. У него нет своих убеждений. Павел Петрович и внешне, и внутренне напоминает куклу. Базарову, человеку стремительному, деятельному, претит все, из чего «состоит» Кирсанов.
В финале романа мы узнаем, что Кирсанов переехал в Германию и что сами немцы принимают его за англичанина. А от его любви к России, о которой Кирсанов так любил говорить, осталась лишь пепельница в виде мужицкого лаптя на его письменном столе.
Конфликт Аркадия с отцом не так явен, как вечные столкновения Базарова и Кирсанова, но он очень болезнен. Сам по себе образ Николая Петровича Кирсанова создан автором с большой симпатией. Это человек с нежной душой, достаточно образованный, любящий и ценящий искусство. Он прост и мудр. Аркадий во многом похож на своего отца. Но увлечение нигилизмом заставляет его отдалиться от Николая Петровича. Это отдаление во многом наигранное. Аркадию очень хочется казаться взрослым, зрелым человеком со своими взглядами на окружающий мир. Молодому человеку очень хочется быть во всем похожим на своего кумира Базарова. Но пропасть между Аркадием и Евгением огромна. На самом деле младшему Кирсанову для счастья нужно совсем немного: жить в родном доме вместе с отцом, иметь любящую жену, воспитывать детей. Поэтому Николая Петровича так сильно коробит наигранный цинизм сына, его небрежное отношение к вечным идеалам.
Кирсанов очень переживает отчуждение Аркадия, но он достаточно мудр, чтобы не обвинять сына. И действительно, через какое-то время Аркадий вновь возвращается к простому человеческому счастью, житейской гармонии, которая и была ему нужна на самом деле.