Сочинение на тему каким должен быть ученый

10 вариантов

  1. Сочинение на тему : «Современный учёный, какой он?»
    Современный учёный сегодня-это кто-то очень, очень умный, либо совсем никакой. Ведь на дворе  XXI век – век информационных технологий, век , когда нажатием кнопки можно решить судьбу всего мира. В этой ситуации « утечка мозгов» особенно тревожное явление для современных учёных. Для России эта проблема особенно актуальна была в конце XX века. Сегодня мы реже слышим о том, что молодой учёный покинул Россию, а это значит, ему создали определенные условия для работы, творчества.
    Каким же я представляю современного учёного? На мой взгляд , он должен быть не только умным, образованным, интеллектуально развитым, но и в нём должна быть честность, порядочность. Только тогда он сможет работать на благо своего Государства, общества. Современный учёный должен быть фанатом своего дела, а это значит, что он обязательно достигнет своей конкретной цели. Ещё мне кажется, он должен быть очень добрым, воспитанным, в нём должно быть чувство сострадания за свою семью, за свой народ.
    Современный учёный должен быть обеспеченным человеком, тогда ему не придётся думать о том, как и на что, содержать свою семью, он весь будет занят своей любимой работой. Политика и власть я считаю, должны быть далеки от современного учёного, никто не должен на него  давить, указывать, что ему надо делать. Он должен быть фанатом  в своей области,  а на всё остальное ему нет необходимости обращать внимание. И конечно, современный учёный – это весёлый, находчивый человек, очень талантливый и не предсказуемый во всех делах и областях науки.
    В заключении я хочу сказать, что если мне придётся заниматься наукой, а об этом я мечтаю, то всё  о чём здесь написано мне пригодится в жизни. Только я, ещё  наверное добавлю себе белый халат и большие очки для солидности.

  2. Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
    Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
    Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.  Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки.

  3. Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
    Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
    Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
    Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
    И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки.

  4. КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАСТОЯЩИЙ УЧЁНЫЙ»
    Ученый — корень уч, однокоренные слова ученье, учеба; в этом слове главное – стремление к знаниям, развитие, прогресс. Ученый человек живет под дивизом «Ученье свет, а не ученье тьма!»
    Ученому человеку присуще такие качества, как трудолюбие, желание узнавать и экспериментировать. Самым ярким примером настоящего ученого является Михаил Васильевич Ломоносов. Он пришел в Москву с рыбным обозом за знаниями.
    «Науки юношей питают,..»
    Прилежно учился, не робел перед эксперементами, выдвигал для того времени сумашедшие идеи. Главное для Ломоносова было прославить русскую науку, чтобы она стала бы в один ряд с мировой многогранной наукой.
    В наше время мы потомки олицитворяем Михаила Васильевича как громадину знаний и гениальности, человека принесшего пользу для России и всему миру, человечеству.
    Современный ученый это упертый человек, по сути экспериментатор, стремящийся к познанию неизведонного, патриотичный, самоотверженный и отдающий свою душу и жизнь на благо науки, своего дела.
    Но необходимо сказать, что современный мир — алчный и финансово зависимый, поэтому Российская наука страдает от бездушия и не понимания. Но и посей день в глубинках, на периферии есть самородки, приносящие пользу, экперементируя и движущие вперед Российскую наку.
    «Дерзайте ныне ободренны
    Реченьем ввашим показать,
    Что может собственных Платонов
    И быстрых разумом Невтонов
    Российйская земля рождать.»
    автор: Янгиров Руслан, ученик 8 «Б» кл.

  5. сочинение на тему каким должен быть ученый

    Ответы:

    Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
    Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
    Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.  Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки.

  6. 6
    Текст добавил: Оч.ЗаБаВнАя.Я

    2. Понятие долга весьма разностороннее, если не рассматривать его только лишь как необходимость. Это нравственная и личностная установка человека, характеризующая его направленность на совершение какого -либо действия из личного побуждения.
    Наибольший смысл в понятие долга вкладывает один из великих философов 18 века Имануил Кант: “Подлинно моральный настрой человека должен состоять в том, чтобы не ожидать наград ни в этом, ни в ином мире, а исполнять свой долг безотносительно к каким-либо надеждам, пусть даже желание счастья”. Это означает, что поступки, совершаемые человеком и преследующие только нравственные ценности без намека на корысть или эгоистический мотив есть этика долга.  Кант прав в том, что нравственный императив требует оказания людям нужной помощи, но совсем не вынуждает любить их за это. И, действительно, чувство долга как будто исключает чувство любви, ибо любить по обязанности невозможно.
    В любом случае и во всех понятиях, долг-это некое обязательство, ставящее человека в положение выбора. Человек свободен в своем выборе, но так же он ответственен за свой выбор. Долг же подразумевает выбор в пользу освобождения от этой самой ответственности. В отличие от условных правил поведения долг выступает по своей сущности абсолютным требованием, следовать которому надлежит безусловно. “Действие не «сообразно с долгом», а «из чувства долга» – вот что имеет истинно нравственную ценность. Человек поистине нравственен только тогда, когда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга. “-снова вносит свое веское слово Кант.
    Моральный долг следует понимать немного по-другому. Это означает, что человек самостоятельно превращает требования морали и долга в личную задачу. Здесь не может быть указаний начальства или родителей, это – индивидуальный выбор человека. Тогда человек не просто осведомлен о законах морали, он сам ставит себе целью следовать им – предъявлять самому себе такое требование. Часто бывает так, что подобный вид долго дается человеку с трудом – он испытывает множество внутренних противоречий и не знает, какому долгу следовать в первую очередь. Но когда моральный долг сформирован и он становится неотъемлемой частью сознания личности, проявляется сила и мужество, на которую способен только человек с моральным долгом. Высшим проявлением морального долга является процесс преодоления своих внутренних конфликтов и разладов, и выбор в пользу морали и совести.
    Ярчайшим примером морального долга является самоотверженность польского педагога и учителя Януша Корчака. Его любовь к детям, забота о них были смыслом его жизни, и дети отвечали ему взаимностью. Перед самым началом войны он стал директором дома сирот, почти единственным родным человеком для одиноких детей. Когда германские войска вошли в Польшу, фашистский топор был занесен и над детским приютом: приказано было уничтожить его маленьких обитателей, потому что все они были евреями. На директора приказ не распространялся, он имел необходимые документы, мог в любое время скрыться продолжать борьбу. Но он поступил иначе: когда фашисты, вытолкав детей из помещения, повели их на вокзал, в первом ряду пошел учитель. На руках, крепко прижав к себе, он нес больную девочку. Поезд увез всех в концлагерь, в камеру смерти.  Почему Януш Корчак не стал спасать себя, хотя такая возможность у него была? Почему пошел на смерть в одном строю с детьми, понимая, конечно же, что ничего не сможет изменить в их судьбе? Это и есть высшее проявление нравственности и морали по отношению к долгу совести.

  7. Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
    Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
    Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
    Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
    И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки.

  8. понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д., самый известный, классический пример – биолог трофим лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в , назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика николая вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.еще недавний пример из беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. там в 2000-х годах николай бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по беловежской пуще для юнеско, где на этот лес будет расширен статус всемирного наследия человечества. таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее н.бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного.
    большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные “черновые” научные работы (“научные лошадки”). как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают идей, а потому мало влияют на направление развития науки. с другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.
    и с этим всё понятно. такова диалектика развития науки.

  9. Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д. пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в ССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке. Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н. Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного. Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные «черновые» научные работы (“научные лошадки”). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Все это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу. И с этим все понятно. Такова диалектика развития науки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *