Cloning: A New Horizon Or A Dead End.
The term of cloning came from a Greek word that meant “a branch”, or “a bine”. It has to do chiefly with apprehension of plant cloning. The cloning of plants by stems, bulbs or gemmas has been known for more than 4 thousand years.
Starting from 1970s, for plant cloning the use of small groups of somatic cells and sometimes the use of a single detached cell has been applied.
However, the process of cloning animals has its own obstacles. At the time of the animals’ cells development, the cells lose their ability to negotiate the genetic information that lies in the nucleus.
Owing to the experiments on the amphibia in 1950s, the possibility of cloning vertebrates was first shown. These experiments let scientists see that the serial nucleus grafting and “in vitro” cell cultivation in some degree increase the ability of genetic information implementation.
Early in the 90s, the problem of cloning embryonic cells of mammals has been solved. The reconstructed egalitarian of cattle at first are cultivated “in vitro” that is in the corded oviduct of intermediate recipient. Then they are being washed out and transplanted into uterus of the final recipient where their development continues until the cub’s birth time.
In 1997, Dr. Williut together with joint authors published a sensational article about successful cloning of a mammal. It was the first time the cloned animal (Dolly) was born as a result of the bank mamma nucleus of full grown sheep use. This experiment had a significant defect. There was a very low coefficient of survival (about 0, 36%). However, it demonstrates the possibility of full value of obtaining a full grown man clone.
The most interesting thing is that the cloning methodology used by Williut had already been elaborated in the former Soviet Union in 1987, but the science academy did not respond to it properly.
Let’s return to the man cloning problem. There are several methods of avoiding the ethical problems. One of them is to grow separate organs from the recipient’s cells. But this seems to be a “cosmic” method.
The real step to immortality is an artificial change of DNA. In June of 2000 an extraordinary event that so many scientists had been waiting for so long has happened. There was an announcement that some scientist from famous Scottish company PPL Therapeutics managed to acquire successful clones of sheep with shifted DNA.
There exists a legal way to avoid the ban on cloning a man which is called a therapeutical cloning of human beings. It’s concerned on creation of early embryos or of a tissue bank for the specific individuals. According to this law a reputed American company “Advanced Cell Technology INC.” (ACT Vooster, MA) declared in November of 2001 a successful human embryo cloning.
Everyone is waiting for the first man clone to come. The sect of raelits is still active. They are convinced in existence of space heralds who have shown the men a door to exponential growth of scientific power and increasing interruption to the natural processes. The sect members don’t even think of concealing that they finance the experiments on human cloning.
In February of 2002 the head of the sect 55 year-old Canadian Claude Varilyon, also known as Rael, declared that “Clonade’s” research on human cloning, suspended by the US government, is being proceeded in the secret laboratories. “….The process is going well. The baby is due in 12 or 24 months.” After that some more organizations declared the appearance of a human clone in a short period of time.
Human cloning creates many denials. First of all, formation of human personality in based not only on biological inheritance, but is also defined by social and cultural environment. The reconstruction of events that influenced on the protoplast is not possible when cloning a man. Therefore, one will never get the same characteristics as his protoplast. Second of all, when cloning, the strict program predestines less variety of cooperation between the developing organism and the changes of the surrounding conditions. Third of all, practically all the religious doctrines stand that the conception and the birth of man have to occur in the course of nature.
To resume all that, it is necessary to say, that cloning of man can only be theoretical. Actually, it doesn’t have to do with cloning process itself, we speak of getting exact copies of particular man because cloning means obtainment of several persons. But the word has already become a part of our vocabulary, so it makes sense to use it as usual.
Evidently, the probability of negative aftermath of this procedure today overruns it’s benefits. I think that human cloning is beside the purpose. I also think that moral problem concerning man cloning is very painful. Only those who is not aware of the problem seem to be on the optimistic side. The acquainted people understand that application of a methodically unsolved scientific project to a human being is not moral.
Cloning
The world was
stunned by the news in late February 1997 that a British
embryologist named Ian Wilmut and his research team had
successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep.
Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with
the DNA of another sheep’s udder. The world media was
immediately filled with heated discussions about the ethical
implications of cloning. Scientists and ethicists have debated
the implications of human and non-human cloning extensively when
scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct
conclusions have been drawn, but compelling arguments state that
cloning of both human and non-human species results in harmful
physical and psychological effects on both groups.
Many people are
convinced that the cloning of any species, whether they are
human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of
human beings would result in severe psychological effects in the
cloned child, and that the cloning of non-human species subjects
them to unethical or unmoral treatment for human needs. The
possible physical damage that could be done if human cloning
became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of
life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten
percent of the initial transfers survive to be healthy
creatures.
There were 277
trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed
healthy while the others were discarded. Five of those nineteen
survived, but four of them died within ten days of birth of
severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has
lived for seven years. In addition to physical harms, there are
worries about the psychological harms on cloned human children.
“One of those harms is the loss of identity,
or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a
non-human species subjects them to unethical treatment purely
for human needs. What would happen if humans started to use
animals as body for growing human organs? Where is the line
drawn between human and non human? If a primate was cloned so
that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would
it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who
carried one or more human genes via transgenic technology» be
defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something
else? It could create a world wide catastrophe that no one would
be able to stop. That is why the majority considers that the
ethical and moral implications of cloning are such that it would
be wrong for the human race to support it.
On the other
hand, some people think that potential benefits outweigh the
potential harms of cloning. Cloning would be probably used by
infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It
may provide a way for completely sterile individuals to
reproduce, a valuable basic research of technologies related to
reproduction and development.
The dilemma is
very complex. The question shakes us all to our very souls. For
humans to consider the cloning of one another forces them all to
question the very concepts of right and wrong that make them all
human. Many countries imposed a ban for human-cloning research. Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был
ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и
его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку
по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем
замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы.
По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об
этических последствиях клонирования. После того как ученые
Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли,
ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и
нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было
сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что
клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей
окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе
группы.
Многие люди убеждены, что
клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения —
неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих
существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие
на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей
означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному
обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы
клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на
физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если
обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец,
произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти
процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми
существами.
Изначально было отобрано 277
образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то
время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из
девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней
после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была
единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо
физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным
человеческим существам будет нанесен вред психологического
характера. Один из них — это потеря личности, другими словами,
потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей —
это неэтичное и безнравственное обращение с животными,
исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что
случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело
для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между
человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у
него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы
это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с
одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК
посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком
или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу,
которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и
считает, что вследствие таких этических и моральных последствий,
человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают,
что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный
вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в
настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора.
Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно
стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную
научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема
является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает
людей исследовать саму концепцию категории правильного и
неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие
страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с
клонированием человека. Questions:
1. Why was the
world stunned in late February 1997?
2. How was Dolly created?
3. What was the world media immediately filled with?
4. Why are many people convinced that the cloning is ethically
and morally wrong?
5. What would cloning of human beings result in?
6. How many trial implants of nuclei were there? How many of
them survived?
7. What are the worries about the psychological harms on cloned
human children?
8. What could cloning create?
9. What are the benefits of cloning?
10. Is human-cloning research allowed nowadays?
11. What is your opinion about cloning? Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный,
ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
Films and science fiction books have often played with the idea of reproducing exact copies of people. Today, science fiction has become science fact. We have our first real clones, though they are not human beings — yet!
The gene revolution began in 1997, when British scientists from Edinburgh University produced the first cloned sheep, Dolly. Since then scientists have cloned mice, cows, dogs and pigs. Cloning animals opens exciting medical possibilities:
Many people are in need of tissues and organs for transplantation. But it isn’t easy to get such organs as, for example, heart, liver or kidneys. Cloning can solve this problem.
Many animals are on the brink of extinction. Cloning can be used to preserve them.
Scientists can create animals which produce more milk, meat and wool, or animals which don’t catch certain diseases. This can save the lives of starving people.
Cloning is a controversial issue. Some people are ready to eat cloned fruits and vegetables, but many people are against cloning animals. They think it is morally unacceptable. The question of human cloning is even more controversial.
Suppose we cloned a man. Are we really sure he will be a man? Who will be responsible for him? Who will bring him up? Will he be happy? Will he have the same rights as we have? What would happen if a dictator, someone like Hitler, cloned himself? Would we be able to survive?
Nevertheless, the idea of human cloning seems very exciting.
Перевод:
Фильмы и научно-фантастические книги часто играют с идеей воспроизводить точные копии людей. Сегодня научная фантастика стала научным фактом. У нас есть первые реальные клоны, и хотя они не человеческие существа, – но!
Генетическая революция началась в 1997 году, когда британские ученые из Эдинбургского университета представили первую клонированную овцу – Долли. С тех пор ученые клонировали мышей, коров, собак и свиней. Клонирование животных открывает захватывающие медицинские возможности:
Многие люди нуждаются в тканях и органах для трансплантации. Но не так просто получить такие органы, как, например, сердце, печень или почки. Клонирование может решить эту проблему.
Многие животные находятся на грани вымирания. Клонирование может быть использовано для их сохранения.
Ученые могут создать животных, которые производят больше молока, мяса и шерсти, или животных, которые не заражаются некоторыми заболеваниями. Это может спасти жизни голодающих.
Клонирование является спорным вопросом. Некоторые люди готовы есть клонированные фрукты и овощи, но многие люди выступают против клонирования животных. Они думают, что это морально неприемлемо. Вопрос о клонировании человека еще более спорный.
Предположим, что мы клонировали человека. Неужели мы действительно уверены, что он будет человеком? Кто будет нести ответственность за него? Кто будет воспитывать его? Будет ли он счастлив? Будет ли он иметь те же права, как и мы? Что произойдет, если такой диктатор, как Гитлер, клонирует себя? Будем ли мы иметь возможность выжить?
Тем не менее, идея о клонировании человека представляется очень интересной.
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека. Questions:
1. Why was the world stunned in late February 1997?
2. How was Dolly created?
3. What was the world media immediately filled with?
4. Why are many people convinced that the cloning is ethically and morally wrong?
5. What would cloning of human beings result in?
6. How many trial implants of nuclei were there? How many of them survived?
7. What are the worries about the psychological harms on cloned human children?
8. What could cloning create?
9. What are the benefits of cloning?
10. Is human-cloning research allowed nowadays?
11. What is your opinion about cloning? Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный, ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
На английском языке. Cloning
The idea of cloning has always stirred fervent debate. Some say it’s immoral and unethical, others agree that it’s a great breakthrough in medical science. Animal cloning has been introduced almost twenty years ago from now and this has opened a number of possibilities for human cloning. The benefits are mainly connected with producing spare body parts for those who are in need. Other than that the problem of infertility can be solved. People with physical disabilities or problems can be cloned with regenerated body parts or organs. However, imagine only what would happen if medics learn to clone anyone by simply stealing a sample of their DNA. A clone can be trained to commit evil deeds, for example, with the intention to blame the owner of the DNA. That sounds ridiculous, but sophisticated. Who knows, everything is possible nowadays. One of the strongest arguments against cloning has ethical background. If a human clone is created and then killed after its organs have been used, churches are certainly against this act. All the religious texts prohibit murder, thus cloning for the use of spare body parts is impossible. There is also an insoluble dilemma whether these cloned people will have the same rights as ordinary people or not. In conclusion, I’d like to say that animal cloning has been a positive development, but human cloning is highly disputable. Перевод на русский язык. Клонирование
Идея клонирования всегда вызывала горячие дискуссии. Некоторые утверждают, что это аморально и неэтично, другие считают, что это большой прорыв в медицинской науке. Животное клонирование появилось почти двадцать лет назад, и это открыло ряд возможностей для клонирования человека. Преимущества, в основном, связаны с производством дополнительных частей тела для тех, кто в них нуждается. Кроме того проблема бесплодия может быть решена. Люди с ограниченными физическими возможностями или проблемами смогут быть клонированы с регенерированными частями тела или органами. Однако стоит только представить, что может произойти, если медики научатся клонировать кого-либо, просто украв образец их ДНК. Такой клон может быть обучен всяческим злодеяниям, например, с целью обвинить владельца ДНК. Это звучит смешно, но хитроумно. Кто знает, в настоящее время все возможно. Один из самых сильных аргументов против клонирования имеет нравственную подоплеку. Если создать клон человека, а затем убить его, после того как его органы были использованы, церкви, конечно же, будут против этого акта. Во всех религиозных текстах убийство запрещено, поэтому клонирование для использования дополнительных частей тела невозможно. Существует также неразрешимая дилемма по поводу того, смогут ли клонированные люди иметь те же права, что и у обычных людей или нет. В заключение, я хотел бы сказать, что клонирование животных было позитивным прорывом, но клонирование человека является весьма спорным.
Главная /
Темы топиков /
Глобальные проблемы-Global problems /
Клонирование-Cloning
Искать
Топик по английскому языку “Cloning – Клонирование”
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Перевод топика: Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования.
Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный, ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
Questions:
Why was the world stunned in late February 1997?
How was Dolly created?
What was the world media immediately filled with?
Why are many people convinced that the cloning is ethically and morally wrong?
What would cloning of human beings result in?
How many trial implants of nuclei were there? How many of them survived?
What are the worries about the psychological harms on cloned human children?
What could cloning create?
What are the benefits of cloning?
Is human-cloning research allowed nowadays?
What is your opinion about cloning?
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children.”One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research
Открытый урок в 10 классе.
Тема: The secrets of science. Cloning and cryonics.
Цель: развитие навыков устной речи по теме
Задачи:
a) воспитательные: воспитывать у учащихся чувство уважения к культуре страны изучаемого языка
б) образовательные: провести практику речевой деятельности: монологической, аудирования;
в) развивающие: развитие творческой фантазии и инициативы в осуществлении иноязычной речевой деятельности, а также развитие познавательных интересов учащихся и умения сотрудничать в осуществлении совместной деятельности.
Оборудование: мультимедийная техника
Teacher: Good morning. Today we are going to discuss the secrets of science including cloning and cryonics. Be very attentive during the lesson try to remember the ideas which are going to be discussed as your homework will be to write an argumentative composition about cloning. It should be 200 – 250 words.
And first of all I want you to answer some questions according to the topic.
Are you interested in the topic of the unit? Why?
Do you approve of human cloning? Research in human cloning? What about achievements in this field for medical cure (purposes)? (cancer)
How can cloning help in such field of medicine as transplantation of inner organs which stopped functioning properly?
Are you keen on the problem of cloning?
What is the real aim of cloning to your mind?
Does cloning technology raise any bioethical questions? Which ones?
Возможные варианты ответов:
Is it acceptable that scientists take stem cells from an aborted foetus for their research?
With changed genetic make up will we still be human or a different species?
Is it acceptable that using therapeutic cloning private health companies will patent procedures and fix their own prices for treatment?
Who will decide who is cloned – only the rich?
Does a clone has its own soul?
Today we are going to simulate a TV chat show discussing the topic of human cloning. Imagine such a situation: a team of scientists in America have just announced that they should be able to clone human beings in less than a year’s time. And you have been asked to take part in a TV chat show about cloning. Before we begin I want to give you role cards. I will be a presenter. … will be a professor of theology, … will be a scientist, … will be the President of environmental organization and … will be the President of Progress. Read your role cards and think about what to say
1. A role card of the Professor of theology.
You are a university professor of theology. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. Naturally, you are against any kind of cloning and you think that scientists have gone too far. God created nature and all that is in it. Human beings should not be allowed to interfere with God’s creations.
You should express your opinion clearly and strongly. You will be very kind and polite, but you will make it clear that from a religious point of view all such research should be banned.
2. A role card of the Scientist.
You are an expert in cloning techniques. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. You are very excited about the progress that has been made lately and you have recently announced that with some colleagues you will be able to clone human beings in less than a year.
Cloning will not only allow childless couples finally to have a child of their own, it will also allow people to choose what the human race will look like in the future.
You should explain clearly the advantages of cloning and stress how important scientific developments in this area have been. As a scientist, you are very sorry that people who are not scientists themselves are allowed to express an opinion in these matters.
3. A role card of the President of environmental organization
You are the president of an environmental organization. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. You are worried that cloning may interfere with nature and are afraid that future developments cannot be controlled.
We do not know what organisms can be created using cloning techniques and what the final result of interfering with nature in this way may be. Nature should be allowed to look after itself.
You should explain clearly the dangers of cloning and stress that all people’s attempts to interfere with nature so far have led to disaster. You will try to be polite, but you do not like scientists who don’t care about the consequences of their actions.
4. A role card of the President of Progress
You are the President of Progress. Progress is an organization of people all over the world who admire science and believe in scientific progress as the future of mankind. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. Naturally you find human cloning an exciting development.
Science should be allowed, and even encouraged, to develop at all costs. If there are dangers, these are simply the price we have to pay for progress, but progress cannot be stopped. You should explain clearly your view that we should all live in the present and look to the future. You consider all anti-cloning views old-fashioned and stupid.
The rest of the class will be audience and you should also give your opinion on the topic.
So, let’s begin our show. The next technological revolution is likely to be in the field of genetic research and engineering. Cloning, the name given to these technologies, is often associated with science fiction horror stories because it suggests the creation of identical people. In reality it is impossible to create two identical people. Personality, character and behaviour do not depend on genetic factors only. The real aims of cloning technology are to help in the development of tissue for transplantation in genetic diagnosis and in biological research. But cloning technology raises some very difficult bioethical questions. Look at the screen (видеофрагмент)
So, you have seen the question on which we will try to find an answer. Human cloning: should we allow it? Before trying to find an answer I would like you to look at the screen again.(видео) Now I would like to introduce a scientist, an expert in cloning techniques to you. Her name is … welcome Miss…
Scientist: Hello everybody. To begin with I would like to define what cloning is. In popular meaning it is a process of creating ideal reproduction of an orginal.
Of course cloning is a very controversial branch of medicine. Some people accept cloning in medicine but unfortunately many don’t. There are different types of cloning, reproductive and therepeutic. Cloning for medical reasons may become one of the most revolutionary and profitable inventions in the future which is Worth money. Cloning will not only allow childless couples finally to have a child of their own, it will also allow people to choose what the human race will look like in the future.
One of the audience 1: In my opinion, if a couple is unable to conceive a child, then there are plenty of children in orphanages Adopting an orphan is a much easier, cheaper, and safer solution than trying to clone a human being.
Scientist: If a person chooses not to have a child that is genetically their own because of a risk with passing on a genetic illness, then adoption is a better solution. But it has many other benefits. Cloning can be used to produce species of plants and animals to suit our requirements. It helps us to produce certain tissue types needed for medical treatment. By using genetic engineering technology clones with specific characteristics can be produced which may be useful in many fields including hazardous works. Therapeutic cloning will give the possibility of extending human lifespan (to 100, 120 perhaps 140 years)
Presenter: But it will be expensive I think. Rich people will be able to regenerate their failing organs, just as they now pay for plastic surgery. I don’t think it is fair. And I want to introduce the professor of theology to you. Her name is … Miss … What do you think of cloning?
Professor of theology: I think cloning is the worst thing that the human can do because for me it is against the law of God. Is it good to clone? I think it is not. God created the world and created us. Cloning is totally against the laws of God. There are two passages in the Bible about men playing God. The first is when Adam and Eve were thrown out of the Garden of Eden for taking fruit from the tree of knowledge. Also the story of the Tower of Babel.
One of the audience 2: Mankind is already “playing” God when we cure diseases, fly airplanes, create nuclear energy, or use any advanced technology. I believe it is impossible for anyone to know the true intentions of God if God exists. I don’t think God in any religion has directly banned human cloning.
Professor of theology: Cloning interferes with the natural process of human revolution. It raises ethical and sociological questions like:
1. Whether the clone is a brother / sister or an offspring.
2. Does the clone have one biological parent or two?
3. Does the surrogate mother have to relinquish all parental claim to the child she bears?
Some people argue that uncontrolled experiments in human cloning may lead to losing control over the society and its laws.
Presenter: Thank you for expressing your opinion. We have one more guest today. It is the President of environmental organization. Welcome Miss…
The President of environmental organization: I am worried that cloning may interfere with nature and I am afraid that future developments cannot be controlled.
We do not know what organisms can be created using cloning techniques and what the final result of interfering with nature in this way may be. Nature should be allowed to look after itself. There is no proof that someone who is genetically identical to Albert Einstein, for example, would be a genius or would use his genius for socially acceptable ends. Upbringing and environment could turn an Einstein clone into another Adolf Hitler.
Presenter: Thank you for your opinion. I want you to imagine such a situation. A two-year old boy has a rare blood disease and needs a blood donor to save him. None of his brothers’ or sisters’ blood is an exact match. Through genetic diagnosis, scientists are able to tell the parents if the next foetus they conceive will be a match. The parents then can choose whether to keep or to abort the foetus. Is this acceptable?
One of the audience 3: In my opinion it is acceptable. If your child is dying and it is the only way out yes.
Presenter: But what about the laws of God?
One of the audience 3: Scientists take stem cells from an aborted foetus for their research. Of course all this is not very good but with genetic engineering, scientists will be able to eliminate some diseases and create healthier people.
Presenter: Let us welcome one more guest. It is the President of progress. Progress is an organization of people all over the world who admire science and believe in scientific progress as the future of mankind. Miss … what do you think of cloning?
The President of progress: Naturally I find human cloning an exciting development. Science should be allowed, and even encouraged, to develop at all costs. If there are dangers, these are simply the price we have to pay for progress, but progress cannot be stopped. We should all live in the present and look to the future. I consider all anti-cloning views old-fashioned and stupid. The potential for curing human disease with the help of therapeutic cloning is enormous. It can allow thousands of lives to be saved from cloning human cells, tissues, and even organs. Therapeutic cloning can provide treatment for Alzheimer’s, diabetes, heart disease and Parkinson’s.
One of the audience 4: I have a question. Even if it is so, private health companies will patent procedures and fix their own prices for treatment. Is this acceptable?
The President of progress: May be it is not fair. But it is better than not having a cure at all.
One of the audience 5: We have spoken about cloning, discussed if it is good or not, but nobody asked if a clone had his own soul. Would you like to be a clone yourself? What would you feel? Would you feel yourself a human or a robot?
Presenter: You are right they are very difficult questions to answer. May be there is somebody here who wants to answer?… Now let’s consider the ethical considerations of cloning. Is it right, for example, for rich pet owners to be able to spend tens of thousands of pounds on replacing a pet, when thousands of strays are killed for want of a home?
One of the audience 4: Of course not. In my opinion only therapeutic cloning should be allowed.
Presenter: Before passing to one more question we will have a break for an advertisement. It’s an advertisement of relaxation. Try to do it together.
Presenter: One more question I wanted to ask here. What if your doctor told you today that you were going to die? That you’d die of a disease that could be cured one day – but not now. Imagine you had the extra time to reach that cure. Imagine there was a procedure that, if available, could save not only you, but your friends, your family, and millions of others, and could extend your life by more years than you ever thought possible. Scientists and researchers are developing such a procedure right now. What is that breakthrough procedure called?
May be some of you know what it is, may be not. This film will show you how it works. Let’s watch it together. (видео о креонизации)
Freezing an entire body will cost you 25 thousand USD whereas storing just the brain would set you back a measly 9 thousand USD.
Cryonicists hope not only to reanimate the body, but to remove the initial cause of death or any other problems present at the time of death; if a woman died of lung cancer, then the cancerous tissue would be removed and replaced with healthy tissue instead. A man who had a severe case of Alzheimer’s could have his brain “repaired,” and would then be healthier than he had been before. Cases like these could be possible with the development of nanotechnology. Would anybody here want to express your opinion about it?
Professor of theology: If science finds a way of bringing us back to life after a couple of centuries, it is questionable that such a life – a life without friends or finances, most likely unable to make any significant contribution in a future society, where we, our skills and knowledge would be archaic – would really be worth living?
Presenter: I see your point of view here. Unfortunately our time is running out. In conclusion I want to thank everybody here. I think that after this programme you have now one more chance to think over the problem of science research in cloning and cryonisation. It is difficult to say if cloning deserves banning or not. Every person has his own opinion. Of course cloning has its own advantages and disadvantages. Who knows is it a blessing or curse? There are a lot of dilemmas which we are to face before the solving the problem of human cloning. Personally I think that only therapeutic cloning research should be continued.
Thank you for this chat TV show. Children, but now we shall remember together what your homework is going to be.
I remind you that you are to write an argumentative composition about cloning. It should be 200 – 250 words.
Let’s remember how to write an argumentative composition.
Don’t forget to give the basic outline of your argument in the first paragraph.
One paragraph should be about arguments in favour of the statement.
Another paragraph should contain arguments against the statement.
Your conclusion should be a balanced summary taking both sides into account.
Here is the task for you. It will help you to write your composition. There you will find the sample essay about cloning, but you have to complete it first with linking words. And on the other side of the paper you will find a plan to write your composition and useful words and phrases.
Let me monitor your progress and reward your efforts…
(…..ex., ….I wish you tried to work harder at home.) Thank you for your lesson.
Now I want to show the teachers our project, which we made together with the children. It is a site about cloning and cryonics. We want to put it into the site of our gymnasium and let the chance to every person to look through it and write his point of view according to the problem of cryonics and cloning in the forum.
Unfortunately our lesson is over. Goodbye.
Каждый день наш мир совершенствуется. Появляется всё больше разработок в новых, неразведанных областях науки, и как следствие этому возникает значительное количество противоречий и дискуссий на обсуждаемые темы. Одним из самых ярких примеров я могу привести недавние достижения в области клонирования, породившие собой немало вопросов. С одной стороны, подобные открытия – это огромный шаг фундаментальной науки вперёд. Появилась масса перспектив – возможность прокормить постоянно растущее население планеты генетически модифицированными продуктами, создавать принципиально новые лекарственные препараты и трансплантировать органы, решить проблему бесплодия… С другой стороны, возникают нравственные проблемы, связанные с этичностью клонирования человека.
На уроках биологии мы познакомились с весьма популярной на данный момент темой клонирования человека. Клонирование – это “метод воспроизведения живого организма или нескольких живых организмов, которые обладают одинаковой наследственной информацией”[1] (одинаковым набором генов). Я считаю, что данная проблема является очень актуальной в настоящее время не только потому, что человеку свойственен страх перед новым и неизведанным, но и потому что в мире население земли стремительно стареет, донорских органов катастрофически не хватает, увеличивается количество пар, страдающих бесплодием, обостряется проблема неизлечимых наследственных заболеваний. В связи с этим учёные разрабатывают новые биотехнологии клонирования человека, чтобы найти пути решения, как можно большего количества проблем данной области.
Reproductive and therapeutic cloning
Возможность применения данной биотехнологии к человеку стала реальной лишь после того, как появились первые положительные результаты по клонированию животных. Одно из новейших достижений метода клонирования – создание генетически идентичных объектов, полученных с помощью метода: “замещения ядра клетки”. Суть метода заключается в том, что из клетки ядра, укомплектованного парными хромосомами, переносят в неоплодотворённую яйцеклетку, из которой перед тем удалили материнское ядро. Полученный эмбрион “вызревает” в течение нескольких дней, после чего нормально развивающиеся эмбрионы имплантируют суррогатным матерям. “С помощью такой технологии была получена в 1996 году известная на весь мир овца Долли”[2]. Долли, самая известная овца-клон прожила 6 лет и родила 5 здоровых овечек, но умерла от рака лёгких, что довольно распространено среди овец. Считается, что возможная причина преждевременной смерти состояла в том, что её генетический возраст составлял 6 лет.
First cloned animal – the sheep Dolly
В настоящее время существует два вида клонирования: репродуктивное и терапевтическое. “В результате репродуктивного клонирования образуется новый целостный организм, который является генетической копией другого организма – клон”[3]. Также из школьных уроков биологии я узнала, что репродуктивное клонирование можно назвать процессом размножения клеток, который не останавливается на предельном 14-дневном сроке. Эмбрион перемещается в матку женщины, где продолжает своё развитие, превращаясь в плод, а затем в ребёнка. Терапевтическое клонирование – это “технология клонирования с целью получения эмбриональных стволовых клеток для научных исследований”[4]. Также мне стало известно, что способ терапевтического клонирования предполагает собой развитие эмбриона только в течение четырнадцати дней, после чего сам эмбрион используется, как продукт для получения стволовых клеток.
Technology of therapeutic cloning
Как и в любой другой области науки у человечества возникает множество противоречий и дискуссий по определённому вопросу. Возможность создавать человеческие копии не является исключением. В связи с различными отзывами и мнениями на данную тему мир словно разделился на две части: на тех людей, кто за и на тех, кто против.
Сторонники клонирования человека убеждены, что развитие данной области даст возможность бесплодным людям иметь собственных детей. Я считаю, что данный аргумент имеет особую значимость во многих аспектах. Такой вывод является обоснованием результатов исследований Казахстанских врачей о том, что “женщина является причиной бесплодия в браке в 40-45% случаев. Мужчина – в 40%, оба супруга – в 20-30% ”[5]. Кроме бесплодных пар, благодаря технологии клонирования, также получили бы шанс иметь биологически родственных детей пары нестандартной ориентации, которые не способны заводить детей половым путём. Ещё одним очень важным положительным фактором клонирования является “возможность выращивать части тела человека, используя ДНК хозяина”[6]. Полученные путём клонирования части тела можно использовать в роли заменителя уже существующих, но не пригодных органов или тканей. Такая сторона клонирования помогла бы решить проблему смерти многих людей, зависящей от органной недостаточности, или потери органов в несчастных случаях, любо рождения с несовершенствами. В таких случаях клонирования служило бы, как вылечивающая сила. Кроме таких весомых аргументов, как возможность выращивать части тела, органы человека и иметь детей для любой пары ещё одним плюсом технологии клонирования является помощь людям, страдающим тяжёлыми генетическими болезнями. “Если гены, определяющие болезнь содержатся в хромосомах отца, то в яйцеклетку матери пересаживается её собственная соматическая клетка”[7], и тогда на свет появляется ребёнок, лишённый опасных генов, точная копия матери и на оборот. Также юный эмбрион мог бы служить источником для выращивания стволовых клеток, которые могут использоваться для восстановления органов и тканей, повреждённых в результате таких распространённых заболеваний, как диабет, рак, СПИД, болезнь Альцгеймера и Паркинсона и многих других заболеваний. Это озночает, что благодаря использованию метода переноса ядер соматических клеток, выращенные в лабораторных условиях органы и ткани будут по генетическим признакам идентичны тканям пациента и, соответственно, не будут отторгаться после пересадки. Так, медицина открывает себе путь к выращиванию донорских
органов, в которых так остро нуждаются миллионы людей нашей планеты. Размышляя над проблемой клонирования, я пришла к выводу, что репродуктивное клонирование можно назвать специфическим способом бессмертия. Допустим,
Technology of therapeutic cloning
если человек потерял ребёнка, близкого ему человека или любимого питомца, он может воссоздать его в виде клона. Также существует перспектива клонирования выдающихся людей прошлого: учённых, политических лидеров, спортсменов, кинозвёзд. Ещё одной положительной стороной клонирования является возможность осуществить исправление несправедливости, свершившейся в прошлом. “Генетические жертвы фашизма, миллионы которых были утрачены в нацистских концентрационных лагерях, станет возможным вернуть методом клонирования”[8]. К примеру, сегодня в Казахстане и в России сохраняется серьёзная озабоченность обеднением национального генофонда, вызванным Сталинскими массовыми расстрелами лучших и ярчайших членов общества. Поэтому я cчитаю, что с помощью клонирования появилась бы возможность дать шанс на новую жизнь людям прошлого, чьи жизни были несправедливо и преждевременно оборваны.
Очевидно, клонирование людей имеет грандиозные потенциальные возможности, но забывать о наличии отрицательных последствий не следует. В области развития культуры и научного прогресса, клоны позволили бы совершить серьёзный скачок. Но от злоупотреблений никуда не спрячешься. Одно из утверждений против клонирования – это мнение о том, что данная технология не совершена. Что подтверждается опытом, проведённым Яном Вильмутом в 1996 году. На школьном уроке биологии мы смотрели фильм “Технологии клонирования”, из которого я поняла, что знаменитое создание клона овечки Долли было очень не совершенным и последовательным экспериментом. Благодаря фильму я узнала, что прежде чем добиться положительного результата Ян Вильмут совершил 277 попыток, создав 300 эмбрионов. Из всех использованных эмбрионов, доношенными оказались только 4-5 эмбрионов, но, не смотря на это, они также погибли до рождения или во время появления на свет. Однажды Ян Вильмут опубликовал результаты своих новых исследований, в которых говорилось, что, анализируя свои эксперименты по клонированию животных, каждый раз у животных выявляются общие дефекты. “Мыши становятся чрезмерно толстыми, в клонированном телёнке внезапно прекращается выработка белых телец кровяных клеток, дыхание клона ягнёнка становится практически невозможным, так как мышцы вокруг лёгких утолщаются до невероятных размеров”[9]. Узнав о такой информации, я пришла в ужас, осознавая, что никто не может дать гарантию тому, что при клонировании человека не произойдут похожие мутации и изменения. Ведь в случае изменения генетического кода могут возникнуть сотни видов разновидностей раковых и других неведомых ранее заболеваний. Помимо этой проблемы необходимо учитывать, что одного ДНК не достаточно для воссоздания гениев или выдающихся личностей. Необходимо влияние воспитания и социальной среды, которое главным образом формирует личность, интересы и знания человека. Кроме того, размышляя над темой клонирования более глобально, я задумалась над тем, что может возникнуть опасность перехода технологий клонирования в криминальные или даже международные террористические структуры. Многие диктаторы могут попытаться использовать репродуктивное клонирование для увековечивания личной власти в недемократических государствах. Они могут создавать армии своих клонов и затевать новые войны, вследствие чего в политической системе мира образовался бы хаос. Также есть вероятность возникновения другой опасности. Теоретически учёные должны позаботиться о том, чтобы клонированные эмбрионы, используемые в целях терапевтического клонирования, не развивались до стадии зародыша. Но не исключено, что соблазн экспериментирования окажется слишком велик – и грань между терапевтическим и репродуктивным клонированием будет размыта. Во время размышления на предложенную мне тему я обдумывала, как можно больше различных факторов и результатов использования технологий клонирования и пришла к мысли, что если человека можно будет вырастить в лаборатории, как овощ, это будет являться подрывом самой цели жизни. Любовь, забота и боль, через которую проходит мать, чтобы родить ребёнка, на мой взгляд, олицетворяет человека. Это часть нашей идентичности, как живых организмов. Идея человека в качестве объекта, который можно произвести, разрушает его индивидуальность. Ребёнок, рождённый путём клонирования, не является уникальным, это образ ядерного донора, и у него нет индивидуальности. Такой ребёнок всегда будет восприниматься, как часть товара, который можно произвести снова и снова. Кроме того, я считаю, что клонирование человека может нанести психологическую травму в связи с тем, что ребёнок всю жизнь будет подвержен вынужденному психологическому развитию. Не смотря на то, что ребёнок, созданный в целях воссоздания моментов прошлой жизни, будет являться образцом своего ядерного донора, у него будет абсолютно другая жизнь. Но люди, не осознавая этого, всегда будут стараться подвергать ребёнка испытаниям, которые они должны пройти, так как это то, что произошло первоначально. Это ограничивает психологическое и социальное развитие такого ребёнка-клона.
Jan Vilmut with his sheep Dolly
Technology of cloning of a sheep Dolly
Организация Объединённых Наций призвала страны-члены ООН принять законы, запрещающие любые формы клонирования. В Казахстане – стране, где я живу, любые формы клонирования законодательно запрещены. Однако, Бельгия, Британия, Япония, Южная Корея, Россия и ряд других стран оставили вопрос о терапевтическом клонировании на усмотрение самих государств. Я считаю, что принятие именно такого решения обосновано тем, что получение стволовых клеток имеет большое значение в медицине при лечении различных заболеваний.
Законодатели многих стран опасаются, что разрешение терапевтического клонирования приведёт к его переходу в вид репродуктивного. Поэтому использование данных технологий применительно к человеку официально запрещено в таких странах, как Франция, Германия и Япония. “В Европе существует единственный на сегодняшний день международный акт, устанавливающий запрет клонирования человека – Дополнительный протокол о запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека в биомедицине 1996 г.”[10].
На мой взгляд, любая научная разработка может взаимодействовать с некоторыми факторами (социальным, экономическим, политическим, культурным, этическим или фактором окружающей среды). Научная разработка по вопросу клонирования человека не является исключением. Я считаю, что в первую очередь технология клонирования человека связана с социальным фактором. Как мне известно, клонирование даёт возможность обходиться генофондом только одного из родителей. А поскольку женщина выступает здесь только в роли биологического станка для продолжения рода, рано или поздно мать пожелает иметь своего ребёнка, в котором будет видеть себя и свои гены. В этом случае надо ожидать либо распада семьи, либо запутанные социальные связи. В таком случае будет сложно считать братьями и сёстрами детей, родившихся из клеток отца и матери, не смотря на то, что смещения крови, генов не происходило. Кроме того, мне кажется, что благодаря технологии клонирования на свет людьми будет произведено полчище клонов, лишённых отцовской заботы и материнской ласки, родственной поддержки и любви. Если рассуждать над проблемой клонирования, обязательно возникнет недоумение о том, что подобные опыты приведут к биологическому неравенству, что также может повлечь за собой возникновение социального неравенства. Кроме того после длительного использования технологии клонирования человечество разделиться на две новые расы: “оригиналы” и “копии”, что повлечёт за собой расслоение общества. По своему новому признаку происхождения, клоны будут использоваться в качестве рабов и источников органов для трансплантации, как “второсортный” тип людей. Это может привести к увеличению численности преступности и суицидов в обществе.
Кроме взаимодействия с социальным фактором, научные разработки по вопросу клонирования также тесно связано и с этическим фактором. Рассуждая над технологией клонирования человека, я решила, что самая большая проблема морально-этического характера состоит в том, что для получения необходимых стволовых клеток из эмбриона, как в первом, так и во втором виде клонирования необходимо убить сам эмбрион. То есть для спасения одних предлагается уничтожить других. В таком случае можно сказать, что человеческая жизнь с лёгкой руки учёных превращается в сырьевой материал, а человеческие органы в запчасти. Именно поэтому анти-абортные группы столь яростно выступают также и против исследования стволовых клеток. Человек не вправе вмешиваться в Божий промысел, а он вторгается в сферу бытия, за которую не ответственен в силу своей природы, что влечёт за собой не предсказуемость последствий. Не случайно, представители основных религиозных течений в современном мире – христиане, иудеи, мусульмане, проявляют редкое единодушие в отрицательном отношении к клонированию человека. Ярким примеров данного суждения я считаю заявление Московского Патриарха, опубликованное церковно-общественным советом по биомедицинской этике “ об этической недопустимости клонирования человека ”[11]. Данная технология клонирования несёт собой опасные, негативные и даже катастрофические последствия, которые могут наступить в результате пренебрежения критериями и требованиями морали и этики при выборе направлений научных исследований.
По моему мнению человек не может становиться объектом изменения, не смотря на какие бы то ни было благие и целенаправленные намерения. Ведь сложность в получении некоторой медицинской информации не может быть единственным достаточным оправданием для всех исследований, требующих использование человека как вещи и обесценивания человеческой жизни. Я считаю, что опыты для развития технологии клонирования ни в коем случае не могут проводиться на людях. Это аморально создавать живое существо в корыстных целях, так как ученые берут в расчет только интересы науки, но не интересы самого человека. Конечно, я осознаю, что при запрете клонирования некоторые научные вопросы будет сложнее решить, на мой взгляд, никакие научные исследования не могут оправдать того, что со временем общество утратит первоначальное понятие о ценности человеческой жизни. Исследуя и изучая виды клонирования, я пришла к завершительному мнению о том, что поддерживать буду только вид терапевтического клонирования. Моё решение обосновано тем, что именно терапевтическое клонирование не подразумевает воспроизведение человеческой жизни или его проживания в обществе в отличие от репродуктивного клонирования. Несомненно, процедура терапевтического клонирования разрушает человеческие эмбрионы, но она дает возможность получить стволовые клетки, которые будут использованы для лечения людей, то есть в благих намерениях, приносящих человечеству несомненную пользу. Поэтому мне кажется, что потенциал терапевтического клонирования в области медицины просто огромен. С его помощью человечество может найти способы лечения, казалось бы, неизлечимых на первый взгляд болезней.
Я думаю, что в связи с нарастающими проблемами этического, религиозного и социального характеров клонирование человека пока не имеют решений. Но, на мой взгляд, можно убедить страны снять запрет на терапевтическое клонирование ведь данный вид клонирования организмов человеческих или каких-либо других клеток в исследовательских целях не имеет столь глубоких противоречий. Через телевидение или специально введённые уроки в школах можно убедить людей, в том числе и детей, что клонирование людей необходимо для таких областей развития, как экономика, демография, а также для развития семей и традиций. В таком случае клонирование будет представлять собой только пользу и стремительную, качественную цель, представляющую собой ещё один шаг на пути к светлому будущему.
Завершая свою работу над эссе по теме “клонирование человека”, я могу ответственно проанализировать весь ход своей работы, а также отметить положительные и отрицательные стороны в подборе информации и изложении материала, сказать о том, какие возникали трудности, и как я их преодолевала во время своей работы. Самой положительной стороной своей работы над эссе по теме клонирования человека я считаю свою личную заинтересованность проблемой. Я считаю, что именно интерес и желание узнать, как можно больше нового помогли мне справиться с данной работой. Во время поиска информации мне не составляло труда прочитывать большие тексты с мнениями учённых и простых людей, так как всегда было интересно узнать чужие точки зрения и суждения по предложенной теме. Также мне очень нравился процесс определения своей личной точки зрения, в соотношении с найденной информацией и разнообразными источниками. Особых трудностей в работе не возникало, всё, что я выполняла, удавалось мне с лёгкостью, интересном и пользой. Я считаю, что единственная отрицательная сторона моей работы – это изложение большого количества материала. Но, стараясь исправить такой недочёт, я описывала всё точно по инструктивной карточке, придерживаясь инструкции. Во время работы над своим эссе, я пользовалась определёнными навыками. Я была думающей, знающей и широко мыслящей. Кроме этого я использовала своё умение быть социально-активной (risk taker). При высказывании своего личного мнения, а также при объяснении своей личной точки зрения, я была принципиальной и умеющей оценивать свою деятельность. Завершая свою работу над эссе, я могу с уверенностью сказать, что она принесла мне много положительных эмоций, новых знаний и умений, а также научила работать меня с разносторонними мнениями различных людей.
Библиография.
Клонирование. http://www.alienguest.ru/enc/nepoznannoe/klonirovanie/. 2011.
Клонирование – репродуктивная технология. http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2695&level1=main&level2=articles. 2004.
Бесплодие – диагноз, а не приговор. http://www.ya-mama.kz/articles/Besplodie/Besplodie__diagnoz_a_ne_prigovor. 21.7.2011.
Исцеляющее средство. http://www.infoniac.ru/news/Klonirovanie-cheloveka-za-i-protiv.html. 2012.
Аргументы против клонирования. http://1doklad.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=71%3A-lr-lr&catid=9%3A2010-06-30-10-37-48&Itemid=11&limitstart=4. 2011.
Клонирование. http://www.dolli-kids.ru/vozrazhenie8.php. 2010.
Шотландия. Ян Вильмут: “Клонирование человека опасно”. http://www.agnuz.info/full-news/items/2413348334.html. 19:00, 30.04.2002.
Запрет Клонирования человека в европейском праве. http://eulaw.edu.ru/documents/articles/zapr_clon_chel.htm. 2008.
Клонирование человека: противоестественный отбор. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/cloning.htm. 22.03.2001.
Клонирование человека: противоестественный отбор. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/cloning.htm. 22.03.2001.
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
Топик по английскому языку с переводом.
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
To Clone Or Not To Clone: Is There Really A Question? Essay, Research Paper
The debate on Cloning all began in 1997 with the birth announcement of a sheep named Dolly. Dolly was the first mammal to be cloned from an individual cell. Since then, the debate over human cloning has dominated the bioethics community and almost all industrialized nations have banned human cloning in one form or another. The European parliament pushed through a resolution on cloning. The preamble states:
The cloning of human beings… cannot under any circumstances be justified by society, because it is a serious violation of fundamental human rights and is contrary to the principle of equality of human beings as it promotes a eugenic and racist selection of the human race, it offends against human dignity and it requires experimentation on humans… Each individual has a right to his or her own genetic identity and that human cloning is and must continue to be prohibited (Harris, 360).
Dr. Leon Eisenberg defines cloning as “the aggregate of the asexually produced progeny of an individual organism” (Eisenberg, 471). Human cloning is dangerous to society two for very important reasons. It has serious moral implications. Furthermore, the cloning of human beings could have serious psychological and ramifications toward clones and their progenitors.
The actions and conclusions of leading experts in the field of bioethics have proven it as a field of very little substance. While most fields related to ethics have a very solid foundation bioethics stems from the current views and opinions of society. There is only one absolute in bioethics. The welfare of the patient is paramount to all other aspects of treatment. However, this is a statement that can be molded and manipulated to fit the desires of patients, doctors, and scientists in the arena of genetics and cloning.
Soon after the announcement of Dolly’s birth President Clinton formed The National Bioethics Commission. The goal of this commission was to examine the issue of cloning and make policy recommendations from their findings. The commission recommended a five-year moratorium on cloning. Their findings and recommendations had several flaws.
The most serious flaw of the commission was the sunset clause of five years. Their rationale was as follows: “As scientific information accumulates and public discussion continues, a new judgement may develop and we as a society need to retain the flexibility to adjust our course in this manner” (Callahan, 18). Callahan goes on to say:
It is impossible to say that the implicit premise of the rationale for a sunset provision is that all moral judgements should be open to new information and the fruits of public discussion. If so, then should it not apply also to the right of informed consent, reproductive choice, and the reprehensibility of slavery? Should the Nuremberg Code, for instance, now just fifty years old have had a sunset clause? If not, it is hardly evident why such a provision is more pertinent to cloning (18).
One of the major ethical roadblocks in the debate over human cloning is that cloning would take away one’s sense of individuality and significantly devalue what it means to be human. A cloned person would spend his or her entire life with the knowledge that there is someone else in the world with the exact same genetic makeup as him/her. This could go so far to cause the clone to view him or herself as a mere replacement. This would be a far greater danger if a child were cloned to replace a child who had died early in life.
Scenarios similar to this paint a portrait of a human life as something easily replaced. This would mean that being human would not have nearly the significance it does today. If a human being can be replaced by a small amount of genetic material, that person could be viewed as insignificant and disposable (Annas 123).
The financial drive of medicine presents another moral issue in the realm of cloning. Clinics and corporations are involved in fierce competition for patients. This can cause them to push risky projects that have few or no real benefits into public practice merely because people are calling for and will pay for them (Shannon, 116).
The final ethical question raised by cloning is this: who is to be held responsible for taking care of this new life? The person whose genetic material is being used could easily be separate from the clone and claim no responsibility, as does a sperm donor. The person involved in giving birth to the child could also claim no responsibility since she is merely a surrogate.
Human cloning is dangerous to society. The moral implications alone are reason enough to ban cloning. However, the psychological ramifications toward clones and their progenitors only add to the urgency to permanently ban cloning.
Bibliography
References
Harris, John
(1997) Goodbye Dolly? Journal of Medical Ethics, v23n6, 353-360
Eisenberg, Leon
(1999) Would cloned humans really be like sheep?
New England Journal of Medicine, v340n6, 471-475
Annas, George
(1998) Why we should ban cloning. New England Journal of Medicine, v339n2, 122-125
Shannon, Thomas
(1999) Ethical issues in genetics. Theological Studies, v60n1, 111-123
Callahan, Daniel
(1997) Cloning: the work not done. Hastings Center Report, v27n5, 18-20
Cloning: A New Horizon Or A Dead End.
The term of cloning came from a Greek word that meant “a branch”, or “a bine”. It has to do chiefly with apprehension of plant cloning. The cloning of plants by stems, bulbs or gemmas has been known for more than 4 thousand years.
Starting from 1970s, for plant cloning the use of small groups of somatic cells and sometimes the use of a single detached cell has been applied.
However, the process of cloning animals has its own obstacles. At the time of the animals’ cells development, the cells lose their ability to negotiate the genetic information that lies in the nucleus.
Owing to the experiments on the amphibia in 1950s, the possibility of cloning vertebrates was first shown. These experiments let scientists see that the serial nucleus grafting and “in vitro” cell cultivation in some degree increase the ability of genetic information implementation.
Early in the 90s, the problem of cloning embryonic cells of mammals has been solved. The reconstructed egalitarian of cattle at first are cultivated “in vitro” that is in the corded oviduct of intermediate recipient. Then they are being washed out and transplanted into uterus of the final recipient where their development continues until the cub’s birth time.
In 1997, Dr. Williut together with joint authors published a sensational article about successful cloning of a mammal. It was the first time the cloned animal (Dolly) was born as a result of the bank mamma nucleus of full grown sheep use. This experiment had a significant defect. There was a very low coefficient of survival (about 0, 36%). However, it demonstrates the possibility of full value of obtaining a full grown man clone.
The most interesting thing is that the cloning methodology used by Williut had already been elaborated in the former Soviet Union in 1987, but the science academy did not respond to it properly.
Let’s return to the man cloning problem. There are several methods of avoiding the ethical problems. One of them is to grow separate organs from the recipient’s cells. But this seems to be a “cosmic” method.
The real step to immortality is an artificial change of DNA. In June of 2000 an extraordinary event that so many scientists had been waiting for so long has happened. There was an announcement that some scientist from famous Scottish company PPL Therapeutics managed to acquire successful clones of sheep with shifted DNA.
There exists a legal way to avoid the ban on cloning a man which is called a therapeutical cloning of human beings. It’s concerned on creation of early embryos or of a tissue bank for the specific individuals. According to this law a reputed American company “Advanced Cell Technology INC.” (ACT Vooster, MA) declared in November of 2001 a successful human embryo cloning.
Everyone is waiting for the first man clone to come. The sect of raelits is still active. They are convinced in existence of space heralds who have shown the men a door to exponential growth of scientific power and increasing interruption to the natural processes. The sect members don’t even think of concealing that they finance the experiments on human cloning.
In February of 2002 the head of the sect 55 year-old Canadian Claude Varilyon, also known as Rael, declared that “Clonade’s” research on human cloning, suspended by the US government, is being proceeded in the secret laboratories. “….The process is going well. The baby is due in 12 or 24 months.” After that some more organizations declared the appearance of a human clone in a short period of time.
Human cloning creates many denials. First of all, formation of human personality in based not only on biological inheritance, but is also defined by social and cultural environment. The reconstruction of events that influenced on the protoplast is not possible when cloning a man. Therefore, one will never get the same characteristics as his protoplast. Second of all, when cloning, the strict program predestines less variety of cooperation between the developing organism and the changes of the surrounding conditions. Third of all, practically all the religious doctrines stand that the conception and the birth of man have to occur in the course of nature.
To resume all that, it is necessary to say, that cloning of man can only be theoretical. Actually, it doesn’t have to do with cloning process itself, we speak of getting exact copies of particular man because cloning means obtainment of several persons. But the word has already become a part of our vocabulary, so it makes sense to use it as usual.
Evidently, the probability of negative aftermath of this procedure today overruns it’s benefits. I think that human cloning is beside the purpose. I also think that moral problem concerning man cloning is very painful. Only those who is not aware of the problem seem to be on the optimistic side. The acquainted people understand that application of a methodically unsolved scientific project to a human being is not moral.
Cloning
The world was
stunned by the news in late February 1997 that a British
embryologist named Ian Wilmut and his research team had
successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep.
Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with
the DNA of another sheep’s udder. The world media was
immediately filled with heated discussions about the ethical
implications of cloning. Scientists and ethicists have debated
the implications of human and non-human cloning extensively when
scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct
conclusions have been drawn, but compelling arguments state that
cloning of both human and non-human species results in harmful
physical and psychological effects on both groups.
Many people are
convinced that the cloning of any species, whether they are
human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of
human beings would result in severe psychological effects in the
cloned child, and that the cloning of non-human species subjects
them to unethical or unmoral treatment for human needs. The
possible physical damage that could be done if human cloning
became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of
life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten
percent of the initial transfers survive to be healthy
creatures.
There were 277
trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed
healthy while the others were discarded. Five of those nineteen
survived, but four of them died within ten days of birth of
severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has
lived for seven years. In addition to physical harms, there are
worries about the psychological harms on cloned human children.
“One of those harms is the loss of identity,
or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a
non-human species subjects them to unethical treatment purely
for human needs. What would happen if humans started to use
animals as body for growing human organs? Where is the line
drawn between human and non human? If a primate was cloned so
that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would
it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who
carried one or more human genes via transgenic technology» be
defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something
else? It could create a world wide catastrophe that no one would
be able to stop. That is why the majority considers that the
ethical and moral implications of cloning are such that it would
be wrong for the human race to support it.
On the other
hand, some people think that potential benefits outweigh the
potential harms of cloning. Cloning would be probably used by
infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It
may provide a way for completely sterile individuals to
reproduce, a valuable basic research of technologies related to
reproduction and development.
The dilemma is
very complex. The question shakes us all to our very souls. For
humans to consider the cloning of one another forces them all to
question the very concepts of right and wrong that make them all
human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был
ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и
его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку
по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем
замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы.
По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об
этических последствиях клонирования. После того как ученые
Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли,
ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и
нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было
сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что
клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей
окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе
группы.
Многие люди убеждены, что
клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения —
неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих
существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие
на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей
означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному
обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы
клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на
физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если
обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец,
произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти
процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми
существами.
Изначально было отобрано 277
образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то
время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из
девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней
после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была
единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо
физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным
человеческим существам будет нанесен вред психологического
характера. Один из них — это потеря личности, другими словами,
потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей —
это неэтичное и безнравственное обращение с животными,
исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что
случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело
для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между
человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у
него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы
это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с
одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК
посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком
или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу,
которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и
считает, что вследствие таких этических и моральных последствий,
человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают,
что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный
вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в
настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора.
Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно
стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную
научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема
является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает
людей исследовать саму концепцию категории правильного и
неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие
страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с
клонированием человека.
Questions:
1. Why was the
world stunned in late February 1997?
2. How was Dolly created?
3. What was the world media immediately filled with?
4. Why are many people convinced that the cloning is ethically
and morally wrong?
5. What would cloning of human beings result in?
6. How many trial implants of nuclei were there? How many of
them survived?
7. What are the worries about the psychological harms on cloned
human children?
8. What could cloning create?
9. What are the benefits of cloning?
10. Is human-cloning research allowed nowadays?
11. What is your opinion about cloning?
Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный,
ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
Films and science fiction books have often played with the idea of reproducing exact copies of people. Today, science fiction has become science fact. We have our first real clones, though they are not human beings — yet!
The gene revolution began in 1997, when British scientists from Edinburgh University produced the first cloned sheep, Dolly. Since then scientists have cloned mice, cows, dogs and pigs. Cloning animals opens exciting medical possibilities:
Many people are in need of tissues and organs for transplantation. But it isn’t easy to get such organs as, for example, heart, liver or kidneys. Cloning can solve this problem.
Many animals are on the brink of extinction. Cloning can be used to preserve them.
Scientists can create animals which produce more milk, meat and wool, or animals which don’t catch certain diseases. This can save the lives of starving people.
Cloning is a controversial issue. Some people are ready to eat cloned fruits and vegetables, but many people are against cloning animals. They think it is morally unacceptable. The question of human cloning is even more controversial.
Suppose we cloned a man. Are we really sure he will be a man? Who will be responsible for him? Who will bring him up? Will he be happy? Will he have the same rights as we have? What would happen if a dictator, someone like Hitler, cloned himself? Would we be able to survive?
Nevertheless, the idea of human cloning seems very exciting.
Перевод:
Фильмы и научно-фантастические книги часто играют с идеей воспроизводить точные копии людей. Сегодня научная фантастика стала научным фактом. У нас есть первые реальные клоны, и хотя они не человеческие существа, – но!
Генетическая революция началась в 1997 году, когда британские ученые из Эдинбургского университета представили первую клонированную овцу – Долли. С тех пор ученые клонировали мышей, коров, собак и свиней. Клонирование животных открывает захватывающие медицинские возможности:
Многие люди нуждаются в тканях и органах для трансплантации. Но не так просто получить такие органы, как, например, сердце, печень или почки. Клонирование может решить эту проблему.
Многие животные находятся на грани вымирания. Клонирование может быть использовано для их сохранения.
Ученые могут создать животных, которые производят больше молока, мяса и шерсти, или животных, которые не заражаются некоторыми заболеваниями. Это может спасти жизни голодающих.
Клонирование является спорным вопросом. Некоторые люди готовы есть клонированные фрукты и овощи, но многие люди выступают против клонирования животных. Они думают, что это морально неприемлемо. Вопрос о клонировании человека еще более спорный.
Предположим, что мы клонировали человека. Неужели мы действительно уверены, что он будет человеком? Кто будет нести ответственность за него? Кто будет воспитывать его? Будет ли он счастлив? Будет ли он иметь те же права, как и мы? Что произойдет, если такой диктатор, как Гитлер, клонирует себя? Будем ли мы иметь возможность выжить?
Тем не менее, идея о клонировании человека представляется очень интересной.
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
Questions:
1. Why was the world stunned in late February 1997?
2. How was Dolly created?
3. What was the world media immediately filled with?
4. Why are many people convinced that the cloning is ethically and morally wrong?
5. What would cloning of human beings result in?
6. How many trial implants of nuclei were there? How many of them survived?
7. What are the worries about the psychological harms on cloned human children?
8. What could cloning create?
9. What are the benefits of cloning?
10. Is human-cloning research allowed nowadays?
11. What is your opinion about cloning?
Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный, ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
На английском языке. Cloning
The idea of cloning has always stirred fervent debate. Some say it’s immoral and unethical, others agree that it’s a great breakthrough in medical science. Animal cloning has been introduced almost twenty years ago from now and this has opened a number of possibilities for human cloning. The benefits are mainly connected with producing spare body parts for those who are in need. Other than that the problem of infertility can be solved. People with physical disabilities or problems can be cloned with regenerated body parts or organs. However, imagine only what would happen if medics learn to clone anyone by simply stealing a sample of their DNA. A clone can be trained to commit evil deeds, for example, with the intention to blame the owner of the DNA. That sounds ridiculous, but sophisticated. Who knows, everything is possible nowadays. One of the strongest arguments against cloning has ethical background. If a human clone is created and then killed after its organs have been used, churches are certainly against this act. All the religious texts prohibit murder, thus cloning for the use of spare body parts is impossible. There is also an insoluble dilemma whether these cloned people will have the same rights as ordinary people or not. In conclusion, I’d like to say that animal cloning has been a positive development, but human cloning is highly disputable.
Перевод на русский язык. Клонирование
Идея клонирования всегда вызывала горячие дискуссии. Некоторые утверждают, что это аморально и неэтично, другие считают, что это большой прорыв в медицинской науке. Животное клонирование появилось почти двадцать лет назад, и это открыло ряд возможностей для клонирования человека. Преимущества, в основном, связаны с производством дополнительных частей тела для тех, кто в них нуждается. Кроме того проблема бесплодия может быть решена. Люди с ограниченными физическими возможностями или проблемами смогут быть клонированы с регенерированными частями тела или органами. Однако стоит только представить, что может произойти, если медики научатся клонировать кого-либо, просто украв образец их ДНК. Такой клон может быть обучен всяческим злодеяниям, например, с целью обвинить владельца ДНК. Это звучит смешно, но хитроумно. Кто знает, в настоящее время все возможно. Один из самых сильных аргументов против клонирования имеет нравственную подоплеку. Если создать клон человека, а затем убить его, после того как его органы были использованы, церкви, конечно же, будут против этого акта. Во всех религиозных текстах убийство запрещено, поэтому клонирование для использования дополнительных частей тела невозможно. Существует также неразрешимая дилемма по поводу того, смогут ли клонированные люди иметь те же права, что и у обычных людей или нет. В заключение, я хотел бы сказать, что клонирование животных было позитивным прорывом, но клонирование человека является весьма спорным.
Главная /
Темы топиков /
Глобальные проблемы-Global problems /
Клонирование-Cloning
Искать
Топик по английскому языку “Cloning – Клонирование”
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Перевод топика: Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования.
Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
Vocabulary:
to stun — оглушать, ошеломлять
research — (научное) исследование
lamb — ягненок, барашек; овечка
adult — взрослый, совершеннолетний
DNA — ДНК
е8? — биол. яйцеклетка
heated discussion — горячая дискуссия
implication — следствие, вывод; последствия, результаты
to draw a conclusion — сделать, извлечь вывод
compelling — неодолимый, неотразимый, непреодолимый
harmful — вредный, пагубный
severe — жестокий, тяжелый (о болезни, утрате и т. п.); крупный, ощутимый (об убытке и т. п.)
treatment — обращение (of — с кем-л.)
obvious — очевидный, явный, ясный
sheer — абсолютный, полнейший, сущий, явный
loss — утрата, потеря
creature — создание, творение
trial — испытательный, пробный
nuclei — ядра
to survive — остаться в живых; выжить
abnormality — отклонение; аномалия
in addition — в добавление, к тому же, сверх, кроме того
identity — индивидуальность; личность
uniqueness — единственность, уникальность
lung — анат. легкое
liver — анат. печень
kidney — анат. почка
heart — анат. сердце
chimpanzee, chimp — шимпанзе
gene — ген
via — посредством чего-л., с помощью чего-л.
transgenic — трансгенный
majority — большинство
outweigh-— перевешивать; быть более влиятельным, важ¬ным
embryo — биол. зародыш, эмбрион
to impose a ban — налагать запрет; запрещать
Questions:
Why was the world stunned in late February 1997?
How was Dolly created?
What was the world media immediately filled with?
Why are many people convinced that the cloning is ethically and morally wrong?
What would cloning of human beings result in?
How many trial implants of nuclei were there? How many of them survived?
What are the worries about the psychological harms on cloned human children?
What could cloning create?
What are the benefits of cloning?
Is human-cloning research allowed nowadays?
What is your opinion about cloning?
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children.”One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research
Открытый урок в 10 классе.
Тема: The secrets of science. Cloning and cryonics.
Цель: развитие навыков устной речи по теме
Задачи:
a) воспитательные: воспитывать у учащихся чувство уважения к культуре страны изучаемого языка
б) образовательные: провести практику речевой деятельности: монологической, аудирования;
в) развивающие: развитие творческой фантазии и инициативы в осуществлении иноязычной речевой деятельности, а также развитие познавательных интересов учащихся и умения сотрудничать в осуществлении совместной деятельности.
Оборудование: мультимедийная техника
Teacher: Good morning. Today we are going to discuss the secrets of science including cloning and cryonics. Be very attentive during the lesson try to remember the ideas which are going to be discussed as your homework will be to write an argumentative composition about cloning. It should be 200 – 250 words.
And first of all I want you to answer some questions according to the topic.
Are you interested in the topic of the unit? Why?
Do you approve of human cloning? Research in human cloning? What about achievements in this field for medical cure (purposes)? (cancer)
How can cloning help in such field of medicine as transplantation of inner organs which stopped functioning properly?
Are you keen on the problem of cloning?
What is the real aim of cloning to your mind?
Does cloning technology raise any bioethical questions? Which ones?
Возможные варианты ответов:
Is it acceptable that scientists take stem cells from an aborted foetus for their research?
With changed genetic make up will we still be human or a different species?
Is it acceptable that using therapeutic cloning private health companies will patent procedures and fix their own prices for treatment?
Who will decide who is cloned – only the rich?
Does a clone has its own soul?
Today we are going to simulate a TV chat show discussing the topic of human cloning. Imagine such a situation: a team of scientists in America have just announced that they should be able to clone human beings in less than a year’s time. And you have been asked to take part in a TV chat show about cloning. Before we begin I want to give you role cards. I will be a presenter. … will be a professor of theology, … will be a scientist, … will be the President of environmental organization and … will be the President of Progress. Read your role cards and think about what to say
1. A role card of the Professor of theology.
You are a university professor of theology. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. Naturally, you are against any kind of cloning and you think that scientists have gone too far. God created nature and all that is in it. Human beings should not be allowed to interfere with God’s creations.
You should express your opinion clearly and strongly. You will be very kind and polite, but you will make it clear that from a religious point of view all such research should be banned.
2. A role card of the Scientist.
You are an expert in cloning techniques. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. You are very excited about the progress that has been made lately and you have recently announced that with some colleagues you will be able to clone human beings in less than a year.
Cloning will not only allow childless couples finally to have a child of their own, it will also allow people to choose what the human race will look like in the future.
You should explain clearly the advantages of cloning and stress how important scientific developments in this area have been. As a scientist, you are very sorry that people who are not scientists themselves are allowed to express an opinion in these matters.
3. A role card of the President of environmental organization
You are the president of an environmental organization. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. You are worried that cloning may interfere with nature and are afraid that future developments cannot be controlled.
We do not know what organisms can be created using cloning techniques and what the final result of interfering with nature in this way may be. Nature should be allowed to look after itself.
You should explain clearly the dangers of cloning and stress that all people’s attempts to interfere with nature so far have led to disaster. You will try to be polite, but you do not like scientists who don’t care about the consequences of their actions.
4. A role card of the President of Progress
You are the President of Progress. Progress is an organization of people all over the world who admire science and believe in scientific progress as the future of mankind. You have been invited to take part in a chat show about human cloning. Naturally you find human cloning an exciting development.
Science should be allowed, and even encouraged, to develop at all costs. If there are dangers, these are simply the price we have to pay for progress, but progress cannot be stopped. You should explain clearly your view that we should all live in the present and look to the future. You consider all anti-cloning views old-fashioned and stupid.
The rest of the class will be audience and you should also give your opinion on the topic.
So, let’s begin our show. The next technological revolution is likely to be in the field of genetic research and engineering. Cloning, the name given to these technologies, is often associated with science fiction horror stories because it suggests the creation of identical people. In reality it is impossible to create two identical people. Personality, character and behaviour do not depend on genetic factors only. The real aims of cloning technology are to help in the development of tissue for transplantation in genetic diagnosis and in biological research. But cloning technology raises some very difficult bioethical questions. Look at the screen (видеофрагмент)
So, you have seen the question on which we will try to find an answer. Human cloning: should we allow it? Before trying to find an answer I would like you to look at the screen again.(видео) Now I would like to introduce a scientist, an expert in cloning techniques to you. Her name is … welcome Miss…
Scientist: Hello everybody. To begin with I would like to define what cloning is. In popular meaning it is a process of creating ideal reproduction of an orginal.
Of course cloning is a very controversial branch of medicine. Some people accept cloning in medicine but unfortunately many don’t. There are different types of cloning, reproductive and therepeutic. Cloning for medical reasons may become one of the most revolutionary and profitable inventions in the future which is Worth money. Cloning will not only allow childless couples finally to have a child of their own, it will also allow people to choose what the human race will look like in the future.
One of the audience 1: In my opinion, if a couple is unable to conceive a child, then there are plenty of children in orphanages Adopting an orphan is a much easier, cheaper, and safer solution than trying to clone a human being.
Scientist: If a person chooses not to have a child that is genetically their own because of a risk with passing on a genetic illness, then adoption is a better solution. But it has many other benefits. Cloning can be used to produce species of plants and animals to suit our requirements. It helps us to produce certain tissue types needed for medical treatment. By using genetic engineering technology clones with specific characteristics can be produced which may be useful in many fields including hazardous works. Therapeutic cloning will give the possibility of extending human lifespan (to 100, 120 perhaps 140 years)
Presenter: But it will be expensive I think. Rich people will be able to regenerate their failing organs, just as they now pay for plastic surgery. I don’t think it is fair. And I want to introduce the professor of theology to you. Her name is … Miss … What do you think of cloning?
Professor of theology: I think cloning is the worst thing that the human can do because for me it is against the law of God. Is it good to clone? I think it is not. God created the world and created us. Cloning is totally against the laws of God. There are two passages in the Bible about men playing God. The first is when Adam and Eve were thrown out of the Garden of Eden for taking fruit from the tree of knowledge. Also the story of the Tower of Babel.
One of the audience 2: Mankind is already “playing” God when we cure diseases, fly airplanes, create nuclear energy, or use any advanced technology. I believe it is impossible for anyone to know the true intentions of God if God exists. I don’t think God in any religion has directly banned human cloning.
Professor of theology: Cloning interferes with the natural process of human revolution. It raises ethical and sociological questions like:
1. Whether the clone is a brother / sister or an offspring.
2. Does the clone have one biological parent or two?
3. Does the surrogate mother have to relinquish all parental claim to the child she bears?
Some people argue that uncontrolled experiments in human cloning may lead to losing control over the society and its laws.
Presenter: Thank you for expressing your opinion. We have one more guest today. It is the President of environmental organization. Welcome Miss…
The President of environmental organization: I am worried that cloning may interfere with nature and I am afraid that future developments cannot be controlled.
We do not know what organisms can be created using cloning techniques and what the final result of interfering with nature in this way may be. Nature should be allowed to look after itself. There is no proof that someone who is genetically identical to Albert Einstein, for example, would be a genius or would use his genius for socially acceptable ends. Upbringing and environment could turn an Einstein clone into another Adolf Hitler.
Presenter: Thank you for your opinion. I want you to imagine such a situation. A two-year old boy has a rare blood disease and needs a blood donor to save him. None of his brothers’ or sisters’ blood is an exact match. Through genetic diagnosis, scientists are able to tell the parents if the next foetus they conceive will be a match. The parents then can choose whether to keep or to abort the foetus. Is this acceptable?
One of the audience 3: In my opinion it is acceptable. If your child is dying and it is the only way out yes.
Presenter: But what about the laws of God?
One of the audience 3: Scientists take stem cells from an aborted foetus for their research. Of course all this is not very good but with genetic engineering, scientists will be able to eliminate some diseases and create healthier people.
Presenter: Let us welcome one more guest. It is the President of progress. Progress is an organization of people all over the world who admire science and believe in scientific progress as the future of mankind. Miss … what do you think of cloning?
The President of progress: Naturally I find human cloning an exciting development. Science should be allowed, and even encouraged, to develop at all costs. If there are dangers, these are simply the price we have to pay for progress, but progress cannot be stopped. We should all live in the present and look to the future. I consider all anti-cloning views old-fashioned and stupid. The potential for curing human disease with the help of therapeutic cloning is enormous. It can allow thousands of lives to be saved from cloning human cells, tissues, and even organs. Therapeutic cloning can provide treatment for Alzheimer’s, diabetes, heart disease and Parkinson’s.
One of the audience 4: I have a question. Even if it is so, private health companies will patent procedures and fix their own prices for treatment. Is this acceptable?
The President of progress: May be it is not fair. But it is better than not having a cure at all.
One of the audience 5: We have spoken about cloning, discussed if it is good or not, but nobody asked if a clone had his own soul. Would you like to be a clone yourself? What would you feel? Would you feel yourself a human or a robot?
Presenter: You are right they are very difficult questions to answer. May be there is somebody here who wants to answer?… Now let’s consider the ethical considerations of cloning. Is it right, for example, for rich pet owners to be able to spend tens of thousands of pounds on replacing a pet, when thousands of strays are killed for want of a home?
One of the audience 4: Of course not. In my opinion only therapeutic cloning should be allowed.
Presenter: Before passing to one more question we will have a break for an advertisement. It’s an advertisement of relaxation. Try to do it together.
Presenter: One more question I wanted to ask here. What if your doctor told you today that you were going to die? That you’d die of a disease that could be cured one day – but not now. Imagine you had the extra time to reach that cure. Imagine there was a procedure that, if available, could save not only you, but your friends, your family, and millions of others, and could extend your life by more years than you ever thought possible. Scientists and researchers are developing such a procedure right now. What is that breakthrough procedure called?
May be some of you know what it is, may be not. This film will show you how it works. Let’s watch it together. (видео о креонизации)
Freezing an entire body will cost you 25 thousand USD whereas storing just the brain would set you back a measly 9 thousand USD.
Cryonicists hope not only to reanimate the body, but to remove the initial cause of death or any other problems present at the time of death; if a woman died of lung cancer, then the cancerous tissue would be removed and replaced with healthy tissue instead. A man who had a severe case of Alzheimer’s could have his brain “repaired,” and would then be healthier than he had been before. Cases like these could be possible with the development of nanotechnology. Would anybody here want to express your opinion about it?
Professor of theology: If science finds a way of bringing us back to life after a couple of centuries, it is questionable that such a life – a life without friends or finances, most likely unable to make any significant contribution in a future society, where we, our skills and knowledge would be archaic – would really be worth living?
Presenter: I see your point of view here. Unfortunately our time is running out. In conclusion I want to thank everybody here. I think that after this programme you have now one more chance to think over the problem of science research in cloning and cryonisation. It is difficult to say if cloning deserves banning or not. Every person has his own opinion. Of course cloning has its own advantages and disadvantages. Who knows is it a blessing or curse? There are a lot of dilemmas which we are to face before the solving the problem of human cloning. Personally I think that only therapeutic cloning research should be continued.
Thank you for this chat TV show. Children, but now we shall remember together what your homework is going to be.
I remind you that you are to write an argumentative composition about cloning. It should be 200 – 250 words.
Let’s remember how to write an argumentative composition.
Don’t forget to give the basic outline of your argument in the first paragraph.
One paragraph should be about arguments in favour of the statement.
Another paragraph should contain arguments against the statement.
Your conclusion should be a balanced summary taking both sides into account.
Here is the task for you. It will help you to write your composition. There you will find the sample essay about cloning, but you have to complete it first with linking words. And on the other side of the paper you will find a plan to write your composition and useful words and phrases.
Let me monitor your progress and reward your efforts…
(…..ex., ….I wish you tried to work harder at home.) Thank you for your lesson.
Now I want to show the teachers our project, which we made together with the children. It is a site about cloning and cryonics. We want to put it into the site of our gymnasium and let the chance to every person to look through it and write his point of view according to the problem of cryonics and cloning in the forum.
Unfortunately our lesson is over. Goodbye.
Каждый день наш мир совершенствуется. Появляется всё больше разработок в новых, неразведанных областях науки, и как следствие этому возникает значительное количество противоречий и дискуссий на обсуждаемые темы. Одним из самых ярких примеров я могу привести недавние достижения в области клонирования, породившие собой немало вопросов. С одной стороны, подобные открытия – это огромный шаг фундаментальной науки вперёд. Появилась масса перспектив – возможность прокормить постоянно растущее население планеты генетически модифицированными продуктами, создавать принципиально новые лекарственные препараты и трансплантировать органы, решить проблему бесплодия… С другой стороны, возникают нравственные проблемы, связанные с этичностью клонирования человека.
На уроках биологии мы познакомились с весьма популярной на данный момент темой клонирования человека. Клонирование – это “метод воспроизведения живого организма или нескольких живых организмов, которые обладают одинаковой наследственной информацией”[1] (одинаковым набором генов). Я считаю, что данная проблема является очень актуальной в настоящее время не только потому, что человеку свойственен страх перед новым и неизведанным, но и потому что в мире население земли стремительно стареет, донорских органов катастрофически не хватает, увеличивается количество пар, страдающих бесплодием, обостряется проблема неизлечимых наследственных заболеваний. В связи с этим учёные разрабатывают новые биотехнологии клонирования человека, чтобы найти пути решения, как можно большего количества проблем данной области.
Reproductive and therapeutic cloning
Возможность применения данной биотехнологии к человеку стала реальной лишь после того, как появились первые положительные результаты по клонированию животных. Одно из новейших достижений метода клонирования – создание генетически идентичных объектов, полученных с помощью метода: “замещения ядра клетки”. Суть метода заключается в том, что из клетки ядра, укомплектованного парными хромосомами, переносят в неоплодотворённую яйцеклетку, из которой перед тем удалили материнское ядро. Полученный эмбрион “вызревает” в течение нескольких дней, после чего нормально развивающиеся эмбрионы имплантируют суррогатным матерям. “С помощью такой технологии была получена в 1996 году известная на весь мир овца Долли”[2]. Долли, самая известная овца-клон прожила 6 лет и родила 5 здоровых овечек, но умерла от рака лёгких, что довольно распространено среди овец. Считается, что возможная причина преждевременной смерти состояла в том, что её генетический возраст составлял 6 лет.
First cloned animal – the sheep Dolly
В настоящее время существует два вида клонирования: репродуктивное и терапевтическое. “В результате репродуктивного клонирования образуется новый целостный организм, который является генетической копией другого организма – клон”[3]. Также из школьных уроков биологии я узнала, что репродуктивное клонирование можно назвать процессом размножения клеток, который не останавливается на предельном 14-дневном сроке. Эмбрион перемещается в матку женщины, где продолжает своё развитие, превращаясь в плод, а затем в ребёнка. Терапевтическое клонирование – это “технология клонирования с целью получения эмбриональных стволовых клеток для научных исследований”[4]. Также мне стало известно, что способ терапевтического клонирования предполагает собой развитие эмбриона только в течение четырнадцати дней, после чего сам эмбрион используется, как продукт для получения стволовых клеток.
Technology of therapeutic cloning
Как и в любой другой области науки у человечества возникает множество противоречий и дискуссий по определённому вопросу. Возможность создавать человеческие копии не является исключением. В связи с различными отзывами и мнениями на данную тему мир словно разделился на две части: на тех людей, кто за и на тех, кто против.
Сторонники клонирования человека убеждены, что развитие данной области даст возможность бесплодным людям иметь собственных детей. Я считаю, что данный аргумент имеет особую значимость во многих аспектах. Такой вывод является обоснованием результатов исследований Казахстанских врачей о том, что “женщина является причиной бесплодия в браке в 40-45% случаев. Мужчина – в 40%, оба супруга – в 20-30% ”[5]. Кроме бесплодных пар, благодаря технологии клонирования, также получили бы шанс иметь биологически родственных детей пары нестандартной ориентации, которые не способны заводить детей половым путём. Ещё одним очень важным положительным фактором клонирования является “возможность выращивать части тела человека, используя ДНК хозяина”[6]. Полученные путём клонирования части тела можно использовать в роли заменителя уже существующих, но не пригодных органов или тканей. Такая сторона клонирования помогла бы решить проблему смерти многих людей, зависящей от органной недостаточности, или потери органов в несчастных случаях, любо рождения с несовершенствами. В таких случаях клонирования служило бы, как вылечивающая сила. Кроме таких весомых аргументов, как возможность выращивать части тела, органы человека и иметь детей для любой пары ещё одним плюсом технологии клонирования является помощь людям, страдающим тяжёлыми генетическими болезнями. “Если гены, определяющие болезнь содержатся в хромосомах отца, то в яйцеклетку матери пересаживается её собственная соматическая клетка”[7], и тогда на свет появляется ребёнок, лишённый опасных генов, точная копия матери и на оборот. Также юный эмбрион мог бы служить источником для выращивания стволовых клеток, которые могут использоваться для восстановления органов и тканей, повреждённых в результате таких распространённых заболеваний, как диабет, рак, СПИД, болезнь Альцгеймера и Паркинсона и многих других заболеваний. Это озночает, что благодаря использованию метода переноса ядер соматических клеток, выращенные в лабораторных условиях органы и ткани будут по генетическим признакам идентичны тканям пациента и, соответственно, не будут отторгаться после пересадки. Так, медицина открывает себе путь к выращиванию донорских
органов, в которых так остро нуждаются миллионы людей нашей планеты. Размышляя над проблемой клонирования, я пришла к выводу, что репродуктивное клонирование можно назвать специфическим способом бессмертия. Допустим,
Technology of therapeutic cloning
если человек потерял ребёнка, близкого ему человека или любимого питомца, он может воссоздать его в виде клона. Также существует перспектива клонирования выдающихся людей прошлого: учённых, политических лидеров, спортсменов, кинозвёзд. Ещё одной положительной стороной клонирования является возможность осуществить исправление несправедливости, свершившейся в прошлом. “Генетические жертвы фашизма, миллионы которых были утрачены в нацистских концентрационных лагерях, станет возможным вернуть методом клонирования”[8]. К примеру, сегодня в Казахстане и в России сохраняется серьёзная озабоченность обеднением национального генофонда, вызванным Сталинскими массовыми расстрелами лучших и ярчайших членов общества. Поэтому я cчитаю, что с помощью клонирования появилась бы возможность дать шанс на новую жизнь людям прошлого, чьи жизни были несправедливо и преждевременно оборваны.
Очевидно, клонирование людей имеет грандиозные потенциальные возможности, но забывать о наличии отрицательных последствий не следует. В области развития культуры и научного прогресса, клоны позволили бы совершить серьёзный скачок. Но от злоупотреблений никуда не спрячешься. Одно из утверждений против клонирования – это мнение о том, что данная технология не совершена. Что подтверждается опытом, проведённым Яном Вильмутом в 1996 году. На школьном уроке биологии мы смотрели фильм “Технологии клонирования”, из которого я поняла, что знаменитое создание клона овечки Долли было очень не совершенным и последовательным экспериментом. Благодаря фильму я узнала, что прежде чем добиться положительного результата Ян Вильмут совершил 277 попыток, создав 300 эмбрионов. Из всех использованных эмбрионов, доношенными оказались только 4-5 эмбрионов, но, не смотря на это, они также погибли до рождения или во время появления на свет. Однажды Ян Вильмут опубликовал результаты своих новых исследований, в которых говорилось, что, анализируя свои эксперименты по клонированию животных, каждый раз у животных выявляются общие дефекты. “Мыши становятся чрезмерно толстыми, в клонированном телёнке внезапно прекращается выработка белых телец кровяных клеток, дыхание клона ягнёнка становится практически невозможным, так как мышцы вокруг лёгких утолщаются до невероятных размеров”[9]. Узнав о такой информации, я пришла в ужас, осознавая, что никто не может дать гарантию тому, что при клонировании человека не произойдут похожие мутации и изменения. Ведь в случае изменения генетического кода могут возникнуть сотни видов разновидностей раковых и других неведомых ранее заболеваний. Помимо этой проблемы необходимо учитывать, что одного ДНК не достаточно для воссоздания гениев или выдающихся личностей. Необходимо влияние воспитания и социальной среды, которое главным образом формирует личность, интересы и знания человека. Кроме того, размышляя над темой клонирования более глобально, я задумалась над тем, что может возникнуть опасность перехода технологий клонирования в криминальные или даже международные террористические структуры. Многие диктаторы могут попытаться использовать репродуктивное клонирование для увековечивания личной власти в недемократических государствах. Они могут создавать армии своих клонов и затевать новые войны, вследствие чего в политической системе мира образовался бы хаос. Также есть вероятность возникновения другой опасности. Теоретически учёные должны позаботиться о том, чтобы клонированные эмбрионы, используемые в целях терапевтического клонирования, не развивались до стадии зародыша. Но не исключено, что соблазн экспериментирования окажется слишком велик – и грань между терапевтическим и репродуктивным клонированием будет размыта. Во время размышления на предложенную мне тему я обдумывала, как можно больше различных факторов и результатов использования технологий клонирования и пришла к мысли, что если человека можно будет вырастить в лаборатории, как овощ, это будет являться подрывом самой цели жизни. Любовь, забота и боль, через которую проходит мать, чтобы родить ребёнка, на мой взгляд, олицетворяет человека. Это часть нашей идентичности, как живых организмов. Идея человека в качестве объекта, который можно произвести, разрушает его индивидуальность. Ребёнок, рождённый путём клонирования, не является уникальным, это образ ядерного донора, и у него нет индивидуальности. Такой ребёнок всегда будет восприниматься, как часть товара, который можно произвести снова и снова. Кроме того, я считаю, что клонирование человека может нанести психологическую травму в связи с тем, что ребёнок всю жизнь будет подвержен вынужденному психологическому развитию. Не смотря на то, что ребёнок, созданный в целях воссоздания моментов прошлой жизни, будет являться образцом своего ядерного донора, у него будет абсолютно другая жизнь. Но люди, не осознавая этого, всегда будут стараться подвергать ребёнка испытаниям, которые они должны пройти, так как это то, что произошло первоначально. Это ограничивает психологическое и социальное развитие такого ребёнка-клона.
Jan Vilmut with his sheep Dolly
Technology of cloning of a sheep Dolly
Организация Объединённых Наций призвала страны-члены ООН принять законы, запрещающие любые формы клонирования. В Казахстане – стране, где я живу, любые формы клонирования законодательно запрещены. Однако, Бельгия, Британия, Япония, Южная Корея, Россия и ряд других стран оставили вопрос о терапевтическом клонировании на усмотрение самих государств. Я считаю, что принятие именно такого решения обосновано тем, что получение стволовых клеток имеет большое значение в медицине при лечении различных заболеваний.
Законодатели многих стран опасаются, что разрешение терапевтического клонирования приведёт к его переходу в вид репродуктивного. Поэтому использование данных технологий применительно к человеку официально запрещено в таких странах, как Франция, Германия и Япония. “В Европе существует единственный на сегодняшний день международный акт, устанавливающий запрет клонирования человека – Дополнительный протокол о запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека в биомедицине 1996 г.”[10].
На мой взгляд, любая научная разработка может взаимодействовать с некоторыми факторами (социальным, экономическим, политическим, культурным, этическим или фактором окружающей среды). Научная разработка по вопросу клонирования человека не является исключением. Я считаю, что в первую очередь технология клонирования человека связана с социальным фактором. Как мне известно, клонирование даёт возможность обходиться генофондом только одного из родителей. А поскольку женщина выступает здесь только в роли биологического станка для продолжения рода, рано или поздно мать пожелает иметь своего ребёнка, в котором будет видеть себя и свои гены. В этом случае надо ожидать либо распада семьи, либо запутанные социальные связи. В таком случае будет сложно считать братьями и сёстрами детей, родившихся из клеток отца и матери, не смотря на то, что смещения крови, генов не происходило. Кроме того, мне кажется, что благодаря технологии клонирования на свет людьми будет произведено полчище клонов, лишённых отцовской заботы и материнской ласки, родственной поддержки и любви. Если рассуждать над проблемой клонирования, обязательно возникнет недоумение о том, что подобные опыты приведут к биологическому неравенству, что также может повлечь за собой возникновение социального неравенства. Кроме того после длительного использования технологии клонирования человечество разделиться на две новые расы: “оригиналы” и “копии”, что повлечёт за собой расслоение общества. По своему новому признаку происхождения, клоны будут использоваться в качестве рабов и источников органов для трансплантации, как “второсортный” тип людей. Это может привести к увеличению численности преступности и суицидов в обществе.
Кроме взаимодействия с социальным фактором, научные разработки по вопросу клонирования также тесно связано и с этическим фактором. Рассуждая над технологией клонирования человека, я решила, что самая большая проблема морально-этического характера состоит в том, что для получения необходимых стволовых клеток из эмбриона, как в первом, так и во втором виде клонирования необходимо убить сам эмбрион. То есть для спасения одних предлагается уничтожить других. В таком случае можно сказать, что человеческая жизнь с лёгкой руки учёных превращается в сырьевой материал, а человеческие органы в запчасти. Именно поэтому анти-абортные группы столь яростно выступают также и против исследования стволовых клеток. Человек не вправе вмешиваться в Божий промысел, а он вторгается в сферу бытия, за которую не ответственен в силу своей природы, что влечёт за собой не предсказуемость последствий. Не случайно, представители основных религиозных течений в современном мире – христиане, иудеи, мусульмане, проявляют редкое единодушие в отрицательном отношении к клонированию человека. Ярким примеров данного суждения я считаю заявление Московского Патриарха, опубликованное церковно-общественным советом по биомедицинской этике “ об этической недопустимости клонирования человека ”[11]. Данная технология клонирования несёт собой опасные, негативные и даже катастрофические последствия, которые могут наступить в результате пренебрежения критериями и требованиями морали и этики при выборе направлений научных исследований.
По моему мнению человек не может становиться объектом изменения, не смотря на какие бы то ни было благие и целенаправленные намерения. Ведь сложность в получении некоторой медицинской информации не может быть единственным достаточным оправданием для всех исследований, требующих использование человека как вещи и обесценивания человеческой жизни. Я считаю, что опыты для развития технологии клонирования ни в коем случае не могут проводиться на людях. Это аморально создавать живое существо в корыстных целях, так как ученые берут в расчет только интересы науки, но не интересы самого человека. Конечно, я осознаю, что при запрете клонирования некоторые научные вопросы будет сложнее решить, на мой взгляд, никакие научные исследования не могут оправдать того, что со временем общество утратит первоначальное понятие о ценности человеческой жизни. Исследуя и изучая виды клонирования, я пришла к завершительному мнению о том, что поддерживать буду только вид терапевтического клонирования. Моё решение обосновано тем, что именно терапевтическое клонирование не подразумевает воспроизведение человеческой жизни или его проживания в обществе в отличие от репродуктивного клонирования. Несомненно, процедура терапевтического клонирования разрушает человеческие эмбрионы, но она дает возможность получить стволовые клетки, которые будут использованы для лечения людей, то есть в благих намерениях, приносящих человечеству несомненную пользу. Поэтому мне кажется, что потенциал терапевтического клонирования в области медицины просто огромен. С его помощью человечество может найти способы лечения, казалось бы, неизлечимых на первый взгляд болезней.
Я думаю, что в связи с нарастающими проблемами этического, религиозного и социального характеров клонирование человека пока не имеют решений. Но, на мой взгляд, можно убедить страны снять запрет на терапевтическое клонирование ведь данный вид клонирования организмов человеческих или каких-либо других клеток в исследовательских целях не имеет столь глубоких противоречий. Через телевидение или специально введённые уроки в школах можно убедить людей, в том числе и детей, что клонирование людей необходимо для таких областей развития, как экономика, демография, а также для развития семей и традиций. В таком случае клонирование будет представлять собой только пользу и стремительную, качественную цель, представляющую собой ещё один шаг на пути к светлому будущему.
Завершая свою работу над эссе по теме “клонирование человека”, я могу ответственно проанализировать весь ход своей работы, а также отметить положительные и отрицательные стороны в подборе информации и изложении материала, сказать о том, какие возникали трудности, и как я их преодолевала во время своей работы. Самой положительной стороной своей работы над эссе по теме клонирования человека я считаю свою личную заинтересованность проблемой. Я считаю, что именно интерес и желание узнать, как можно больше нового помогли мне справиться с данной работой. Во время поиска информации мне не составляло труда прочитывать большие тексты с мнениями учённых и простых людей, так как всегда было интересно узнать чужие точки зрения и суждения по предложенной теме. Также мне очень нравился процесс определения своей личной точки зрения, в соотношении с найденной информацией и разнообразными источниками. Особых трудностей в работе не возникало, всё, что я выполняла, удавалось мне с лёгкостью, интересном и пользой. Я считаю, что единственная отрицательная сторона моей работы – это изложение большого количества материала. Но, стараясь исправить такой недочёт, я описывала всё точно по инструктивной карточке, придерживаясь инструкции. Во время работы над своим эссе, я пользовалась определёнными навыками. Я была думающей, знающей и широко мыслящей. Кроме этого я использовала своё умение быть социально-активной (risk taker). При высказывании своего личного мнения, а также при объяснении своей личной точки зрения, я была принципиальной и умеющей оценивать свою деятельность. Завершая свою работу над эссе, я могу с уверенностью сказать, что она принесла мне много положительных эмоций, новых знаний и умений, а также научила работать меня с разносторонними мнениями различных людей.
Библиография.
Клонирование. http://www.alienguest.ru/enc/nepoznannoe/klonirovanie/. 2011.
Клонирование – репродуктивная технология. http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2695&level1=main&level2=articles. 2004.
Бесплодие – диагноз, а не приговор. http://www.ya-mama.kz/articles/Besplodie/Besplodie__diagnoz_a_ne_prigovor. 21.7.2011.
Исцеляющее средство. http://www.infoniac.ru/news/Klonirovanie-cheloveka-za-i-protiv.html. 2012.
Аргументы против клонирования. http://1doklad.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=71%3A-lr-lr&catid=9%3A2010-06-30-10-37-48&Itemid=11&limitstart=4. 2011.
Клонирование. http://www.dolli-kids.ru/vozrazhenie8.php. 2010.
Шотландия. Ян Вильмут: “Клонирование человека опасно”. http://www.agnuz.info/full-news/items/2413348334.html. 19:00, 30.04.2002.
Запрет Клонирования человека в европейском праве. http://eulaw.edu.ru/documents/articles/zapr_clon_chel.htm. 2008.
Клонирование человека: противоестественный отбор. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/cloning.htm. 22.03.2001.
Клонирование человека: противоестественный отбор. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/society/cloning.htm. 22.03.2001.
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
Топик по английскому языку с переводом.
Cloning
The world was stunned by the news in late February 1997 that a British embryologist named Ian Wilmut and his research team had successfully cloned a lamb named Dolly from an adult sheep. Dolly was created by replacing the DNA of one sheep’s egg with the DNA of another sheep’s udder. The world media was immediately filled with heated discussions about the ethical implications of cloning. Scientists and ethicists have debated the implications of human and non-human cloning extensively when scientists at the Roslin Institute in Scotland produced Dolly.
No direct conclusions have been drawn, but compelling arguments state that cloning of both human and non-human species results in harmful physical and psychological effects on both groups.
Many people are convinced that the cloning of any species, whether they are human or non-human, is ethically and morally wrong. Cloning of human beings would result in severe psychological effects in the cloned child, and that the cloning of non-human species subjects them to unethical or unmoral treatment for human needs. The possible physical damage that could be done if human cloning became a reality is obvious when one looks at the sheer loss of life that occurred before the birth of Dolly. Less than ten percent of the initial transfers survive to be healthy creatures.
There were 277 trial implants of nuclei. Nineteen of those 277 were deemed healthy while the others were discarded. Five of those nineteen survived, but four of them died within ten days of birth of severe abnormalities. Dolly was the only one to survive. It has lived for seven years. In addition to physical harms, there are worries about the psychological harms on cloned human children. “One of those harms is the loss of identity, or sense of uniqueness and individuality.
The cloning of a non-human species subjects them to unethical treatment purely for human needs. What would happen if humans started to use animals as body for growing human organs? Where is the line drawn between human and non human? If a primate was cloned so that it grew human lungs, liver, kidneys, and heart, what would it then be? Would non-human primates, such as a chimpanzee., who carried one or more human genes via transgenic technology» be defined as still a chimp, a human, a subhuman, or something else? It could create a world wide catastrophe that no one would be able to stop. That is why the majority considers that the ethical and moral implications of cloning are such that it would be wrong for the human race to support it.
On the other hand, some people think that potential benefits outweigh the potential harms of cloning. Cloning would be probably used by infertile people who now use donated sperm, eggs, or embryos. It may provide a way for completely sterile individuals to reproduce, a valuable basic research of technologies related to reproduction and development.
The dilemma is very complex. The question shakes us all to our very souls. For humans to consider the cloning of one another forces them all to question the very concepts of right and wrong that make them all human. Many countries imposed a ban for human-cloning research.
Клонирование
В конце февраля 1997 года мир был ошеломлен новостью о том, что британский эмбриолог Ян Уилмут и его научно-исследовательская команда успешно клонировали овечку по имени Долли из клеток взрослой овцы. Долли была создана путем замены клеток ДНК яйцеклетки одной овцы ДНК вымени Другой овцы. По всему миру сразу же стали проходить горячие дискуссии об этических последствиях клонирования. После того как ученые Рослинского института в Шотландии произвели на свет Долли, ученые и этики горячо спорили о результатах человеческого и нечеловеческого клонирования. Никаких прямых выводов не было сделано, но неоспоримые аргументы свидетельствуют, что клонирование как человеческих, так и нечеловеческих особей окажет вредное физическое и психологическое воздействие на обе группы.
Многие люди убеждены, что клонирование любых особей с моральной и этической точки зрения — неправильно, будь это человек или нет. Клонирование человеческих существ оказало бы очень серьезное психологическое воздействие на клонированных детей. Клонирование нечеловеческих особей означает, что их подвергают неэтичному и безнравственному обращению для удовлетворения человеческих нужд. Если бы клонирование человека стало реальностью, негативное влияние на физическое здоровье также не исключается. Это очевидно, если обратить внимание на многочисленные смертные случаи среди овец, произошедшие с подопытными до рождения Долли. Менее десяти процентов исходных трансплантатов становятся здоровыми существами.
Изначально было отобрано 277 образцов ядра. Девятнадцать из 277 считались здоровыми, в то время как остальные были исключены из эксперимента. Пять из девятнадцати выжило, но четверо умерли в течение десяти дней после рождения из-за серьезных врожденных аномалий. Долли была единственной выжившей овцой. Она прожила семь лет. Помимо физиологических отклонений, есть опасения, что клонированным человеческим существам будет нанесен вред психологического характера. Один из них — это потеря личности, другими словами, потеря уникальности и индивидуальности человека.
Клонирование нечеловеческих особей — это неэтичное и безнравственное обращение с животными, исключительно для удовлетворения человеческих нужд. Что случилось бы, если бы люди стали использовать животных как тело для выращивания человеческих органов? Где же тогда барьер между человеческим и нечеловеческим? Если бы клонировали примата и у него выросли человеческие легкие, печень, почки и сердце, кто бы это был тогда? Как воспринимать приматов, таких как шимпанзе, с одним или более человеческими генами, внедренными в их ДНК посредством трансгенной технологии, — человеком, получеловеком или кем-то еще? Все это могло бы создать мировую катастрофу, которую никто не смог бы остановить. Вот поэтому большинство и считает, что вследствие таких этических и моральных последствий, человечеству не следует поддерживать клонирование.
С другой стороны, некоторые считают, что потенциальная польза клонирования превосходит потенциальный вред. Клонирование могло бы помочь бесплодным людям, которые в настоящее время используют сперму, яйцеклетки и эмбрионы донора. Клонирование дало бы возможность репродукции абсолютно стерильным индивидам, а также предоставило бы ценную научно-исследовательскую базу в области репродукции и развития.
Дилемма очень сложна. Эта тема является для нас животрепещущей. Вопрос клонирования вынуждает людей исследовать саму концепцию категории правильного и неправильного, всего того, что делает всех нас людьми. Многие страны наложили запрет на проведение экспериментов, связанных с клонированием человека.
To Clone Or Not To Clone: Is There Really A Question? Essay, Research Paper
The debate on Cloning all began in 1997 with the birth announcement of a sheep named Dolly. Dolly was the first mammal to be cloned from an individual cell. Since then, the debate over human cloning has dominated the bioethics community and almost all industrialized nations have banned human cloning in one form or another. The European parliament pushed through a resolution on cloning. The preamble states:
The cloning of human beings… cannot under any circumstances be justified by society, because it is a serious violation of fundamental human rights and is contrary to the principle of equality of human beings as it promotes a eugenic and racist selection of the human race, it offends against human dignity and it requires experimentation on humans… Each individual has a right to his or her own genetic identity and that human cloning is and must continue to be prohibited (Harris, 360).
Dr. Leon Eisenberg defines cloning as “the aggregate of the asexually produced progeny of an individual organism” (Eisenberg, 471). Human cloning is dangerous to society two for very important reasons. It has serious moral implications. Furthermore, the cloning of human beings could have serious psychological and ramifications toward clones and their progenitors.
The actions and conclusions of leading experts in the field of bioethics have proven it as a field of very little substance. While most fields related to ethics have a very solid foundation bioethics stems from the current views and opinions of society. There is only one absolute in bioethics. The welfare of the patient is paramount to all other aspects of treatment. However, this is a statement that can be molded and manipulated to fit the desires of patients, doctors, and scientists in the arena of genetics and cloning.
Soon after the announcement of Dolly’s birth President Clinton formed The National Bioethics Commission. The goal of this commission was to examine the issue of cloning and make policy recommendations from their findings. The commission recommended a five-year moratorium on cloning. Their findings and recommendations had several flaws.
The most serious flaw of the commission was the sunset clause of five years. Their rationale was as follows: “As scientific information accumulates and public discussion continues, a new judgement may develop and we as a society need to retain the flexibility to adjust our course in this manner” (Callahan, 18). Callahan goes on to say:
It is impossible to say that the implicit premise of the rationale for a sunset provision is that all moral judgements should be open to new information and the fruits of public discussion. If so, then should it not apply also to the right of informed consent, reproductive choice, and the reprehensibility of slavery? Should the Nuremberg Code, for instance, now just fifty years old have had a sunset clause? If not, it is hardly evident why such a provision is more pertinent to cloning (18).
One of the major ethical roadblocks in the debate over human cloning is that cloning would take away one’s sense of individuality and significantly devalue what it means to be human. A cloned person would spend his or her entire life with the knowledge that there is someone else in the world with the exact same genetic makeup as him/her. This could go so far to cause the clone to view him or herself as a mere replacement. This would be a far greater danger if a child were cloned to replace a child who had died early in life.
Scenarios similar to this paint a portrait of a human life as something easily replaced. This would mean that being human would not have nearly the significance it does today. If a human being can be replaced by a small amount of genetic material, that person could be viewed as insignificant and disposable (Annas 123).
The financial drive of medicine presents another moral issue in the realm of cloning. Clinics and corporations are involved in fierce competition for patients. This can cause them to push risky projects that have few or no real benefits into public practice merely because people are calling for and will pay for them (Shannon, 116).
The final ethical question raised by cloning is this: who is to be held responsible for taking care of this new life? The person whose genetic material is being used could easily be separate from the clone and claim no responsibility, as does a sperm donor. The person involved in giving birth to the child could also claim no responsibility since she is merely a surrogate.
Human cloning is dangerous to society. The moral implications alone are reason enough to ban cloning. However, the psychological ramifications toward clones and their progenitors only add to the urgency to permanently ban cloning.
Bibliography
References
Harris, John
(1997) Goodbye Dolly? Journal of Medical Ethics, v23n6, 353-360
Eisenberg, Leon
(1999) Would cloned humans really be like sheep?
New England Journal of Medicine, v340n6, 471-475
Annas, George
(1998) Why we should ban cloning. New England Journal of Medicine, v339n2, 122-125
Shannon, Thomas
(1999) Ethical issues in genetics. Theological Studies, v60n1, 111-123
Callahan, Daniel
(1997) Cloning: the work not done. Hastings Center Report, v27n5, 18-20