Необходимо понять одну очень важную вещь. Разница между материалистами и идеалистами заключается не в том, что первые верят в одно, а вторые в другое. Она гораздо глубже. Эти две категории людей обладают абсолютно разным сознанием и, как следствие, совершенно по-разному воспринимают жизнь.
Для материалиста жизнь представляет собой прежде всего череду различных событий – важных и каждодневных бытовых. Они формируют весь внутренний мир человека: его отношение к окружающему миру, мысли, эмоциональный фон, состояние психики. Все это целиком обусловлено событиями внешней жизни материалистично мыслящего человека. Когда они складываются благоприятно, он счастлив, когда что-то происходит не так, как ему хочется, он испытывает негативные эмоции. Таким образом, сознание такого человека полностью определяется бытием.
Следовательно, если материалист захочет быть более счастливым, он всегда будет направлять усилия на то, чтобы изменить что-либо в мире, который его окружает. Кто-то будет считать, что «для полного счастья» ему нужна квартира, другой – более современная машина, третий – просто много денег. Придя в политику, материалист потребует смены правительства, экономических реформ, изменения политического курса и тому подобного. Таким образом, все материалисты, особенно материалисты-политики – революционеры. И в этом отношении сотворившие экономическую революцию Гайдар и Чубайс являются идеологическими «близнецами-братьями» сотворивших социалистическую революцию Ленина и Троцкого.
В предыдущем столетии российский народ столько натерпелся от деяний как социалистических, так и буржуазных реформаторов, что полностью разочаровался в революциях, боится и ненавидит их. В то же время никаких других способов изменить жизнь к лучшему большинство граждан России не знает. В результате десятки лет общественная жизнь нашего народа движется по замкнутому кругу: за годами упадка и «застоя» следует революция, которая вместо ожидаемого прогресса приносит, наоборот, новые беды.
Материалистическое видение мира и возникшее вследствие него неверное избрание путей прогресса российского общества привело к тому, что в жизни гражданина современной России (пусть социально состоявшегося и материально обеспеченного) так много безнадежности, отчаяния и пессимизма. Разными способами люди пытаются бороться с ними. Они ищут утешение в путешествиях, алкоголе, наркотиках, покупках красивых вещей, сексе.
Однако действие алкоголя и наркотиков рано или поздно прекращается, и начинаются похмелье или ломка. Туристическая поездка заканчивается, и с берегов теплого моря человек возвращается в холод или слякоть зимы. Вещи изнашиваются и надоедают, романтические встречи сменяются скучными обыденными делами.
Жизнь материалиста мрачна, пуста и ничтожна. И, что самое главное, в ней нет никакого смысла.
Идеалист живет совершенно по-другому. Самыми важными событиями в его жизни является то, что он что-то узнал, понял, что-то изменил в себе. Внешняя жизнь такого человека является отражением жизни внутренней.
Если события складываются благоприятно и ему начинает «везти», он понимает, что это является просто результатом того, что он занимает правильную внутреннюю позицию по отношению к тем или иным людям, событиям, аспектам жизни. То есть адекватно, здраво относится к ним и соответственно строит свое поведение. Когда же идеалисту «не везет», когда он страдает, он ищет причину этого не в злой судьбе, кознях мифических недоброжелателей или плохой работе правительства, а в самом себе.
Соответственно, идеалистическая позиция состоит в том, что для того, чтобы изменить что-либо во внешней жизни, нет необходимости устраивать революцию. Первое, на что должен обратить внимание человек, желающий изменить свою жизнь к лучшему, это собственная неправильная позиция, и изменить ее.
Примитивно мыслящие люди могут сделать на основании вышесказанного вывод, что материалист является человеком действия, в то время как идеалист – этакий бесплодный мечтатель, погруженный в грезы. Это абсолютно неверно. Идеалистически мыслящий человек может и должен совершать решительные поступки не меньше, чем материалист. Разница между ними заключается отнюдь не в способности и готовности к совершению серьезных дел. Она в том, что для второго бытие определяет сознание, а для первого – наоборот.
Вернемся к высказанному выше тезису, что люди с материалистическим видением мира, несмотря на то, что по сути своей являются революционерами, не способны ничего изменить к лучшему даже в своей собственной жизни, не говоря уже о жизни целого народа. Хочется добавить к этому, что, если человек с материалистическим видением мира к тому же попадает под влияние западных ценностей, ему становится сложно решить даже самые элементарные вопросы. Если же такой человек, не дай Бог, попадает в политику, то в отношении абсолютно всех проблем он проявляет чудовищную нерешительность, слабохарактерность и инертность.
В современных политических передачах, где, как считается, участники ищут пути выхода из трудных ситуаций, неизменным подтекстом высказываний является мнение, что решить любой вопрос очень сложно. И что бы ни обсуждалось – терроризм, бедность, наркомания, любые другие захлестнувшие нашу страну беды, – в конце передачи в разных вариациях всегда скажут, что решить обсуждавшуюся проблему пока невозможно, и поиски путей выхода из трудной ситуации будут продолжаться долгие годы, а может быть и вечно. И все уже давно привыкли к тому, что политики ничего не могут, и поэтому никому из них не верят. И правильно делают. Как может политик совершить что-либо, если только и думает о том, что скажут на это в Евросоюзе, как отреагирует мировая общественность и станут ли потом голосовать за него избиратели? P.S. Читай «Звезды политических ток-шоу»
И сейчас мы переживаем такой же несчастный период в истории нашей страны, какой имел место в первые годы советской власти, но с «противоположным знаком». Во время Ленина и Сталина все проблемы решались, образно говоря, кавалерийскими атаками и артиллерийскими залпами. Они случались даже тогда, когда проблема легко могла быть решена менее кровавыми методами. А в современной России даже незначительные экономические, политические и социальные проблемы не решаются вообще, в лучшем случае только обсуждаются.
Какое из двух зол предпочтительнее, неизвестно. Скорее всего, как говорится у Чехова, «оба хуже». Не станем вдаваться в обсуждение вопросов, сколько народа погибло во времена правления Ленина и Сталина, были ли репрессии такими, какими их видит большинство современных россиян, сколько было уничтожено невинных. Ясно одно: то были тяжелые времена. Репрессии, войны, эпидемии тифа, голод унесли многих. Жизнь была бедной, трудной и страшной.
В современной России войны вроде бы нет, тифа и репрессий тоже, однако большинство россиян по-прежнему живет бедно и плохо. Очевидно, что в наше время людей гибнет не меньше, чем в те тяжелые годы. Не будем обманывать себя и говорить, что в советские времена погибали миллионы, а сейчас – единицы. Сопоставление статистических данных неумолимо показывает, что все прошлые беды остались по сей день, поменялись лишь причины, их вызывающие.
Вспомним, например, что в девяностые годы каждый год от поддельной водки умирало больше людей, чем за все десять лет войны в Афганистане. Что огромное число молодых, сильных, зачастую неглупых и смелых людей погибло в бандитских разборках 90-х. А сколько гибнет сейчас от наркотиков, от той же некачественной водки, а сколько в горячих точках и терактах?
В наше время принято много говорить о правах человека, это понятие считается чуть ли не основным для политического строя, который пытаются установить в нашей стране. Однако о них почему-то вспоминают лишь тогда, когда нужно оправдать какое-либо преступление или извращение. Сколько раз мы слышали вопли правозащитников о том, что, например, ни в коем случае нельзя ущемлять права гомосексуалистов, плохо относясь к ним, что к этим милым людям (а на самом деле – к психически больным извращенцам) следует относиться так же, как и к остальным людям.
Что же, давайте поговорим о правах человека, но не как картавые криворотые «правозащитники», а как нормальные здравомыслящие люди. Какие права нужны современному человеку?
Самое главное право – это право на жизнь. Есть ли такое право у современного россиянина? Однозначно, нет. А нет его не потому, что в нашей стране всеобщая воинская обязанность вместо профессиональной хорошо обученная армия. И не потому, что в правоохранительных органах значительный процент коррупционеров, и не потому, что врачи вместо того чтобы лечить больных, стараются зарабатывать на них деньги, и так далее. А потому, что в наше время люди перестали жить ради высоких и прекрасных целей, перестали хотеть стать лучше, работать над собой, самосовершенствоваться.
Мы лишены права на жизнь, потому что большая часть нашей армии перестала защищать свой народ. Армия формально существует, но о чем думают многие современные офицеры? Совсем не о том, как защитить Родину и совершить подвиг, а как поскорее закончить дела в военной части и пойти зарабатывать деньги. О чем думает большинство современных солдат? Не о том, как освоить современную технику (кстати, еще вопрос, есть ли она в нашей армии в достаточном количестве) или как стать самым сильным и ловким в роте. Они думают о том, где стрельнуть денег на пиво и сигареты, а то и просто пожрать. О чем думают многие современные сотрудники правоохранительных органов, врачи, учителя и представители других социальных групп нашего общества? О чем думает большинство депутатов и чиновников любого уровня? Вы легко ответите на эти вопросы без наших подсказок, поскольку и сами прекрасно все знаете.
Нельзя забывать, что любая армия, милиция, министерство и тому подобное – это не только собрание военной и прочей техники, не только здания, не только документация. Это прежде всего люди. Наша армия не может защитить нас, обеспечить право на жизнь не только лишь потому, что солдатам нечего есть, у офицеров низкая зарплата, а техника устарела или ее не хватает. А еще и потому, что она состоит из людей, которым в большинстве своем не нужно ничего, кроме денег. Наши врачи не обеспечивают права на жизнь, потому что большинство их думает не о том, как избавить пациента от страданий, а как избавить его кошелек от денег в случае, если они у него есть, и как побыстрее отделаться от пациента, если взять с него нечего.
Давайте не будем придумывать оправдания и найдем в себе мужество сказать прямо о том, что происходит. Слава Богу, еще остались «люди в белых халатах», которые самоотверженно спасают человеческие жизни за нищенскую зарплату. Остались милиционеры, которые поддерживают порядок и борются с уголовниками. Остались педагоги, которые сеют «разумное, доброе, вечное». Остались другие люди, для которых такие понятия, как совесть, мораль, нравственность, честь – не пустой звук. Но огромное количество наших соотечественников стало людьми плохими. Причем, что характерно, в провинции люди еще сохраняют в себе доброе начало. А в мегаполисах, то есть там, где гораздо больше ВУЗов, библиотек, музеев, театров, чем в провинции, и чье население, следовательно, должно казалось бы быть более цивилизованным в хорошем смысле этого слова, встречается больше отморозков если не в юридическом, то в психологическом смысле этого слова. Все больше тех, для кого деньги являются не только высшей, но и единственной ценностью.
Чтобы изменить жизнь в России к лучшему, надо сосредоточить усилия не только и не столько на экономической, а в первую очередь на идеологической сфере жизни нашей страны. Материальное обогащение должно перестать быть приоритетным по отношению к духовным и морально-нравственным ценностям. Хотим подчеркнуть, что мы отнюдь не призываем к аскетическому образу жизни, к тому, чтобы полностью перестать любить красивые вещи и комфортные условия жизни. Это другая крайность, в которую ни в коем случае не следует бросаться. Просто нужно, чтобы в общественном сознании нашего народа утвердилась правильная иерархия ценностей, в которой материальные блага должны занять подобающее им в соответствии с природным порядком место. Нет ничего плохого в том, чтобы жить в комфортных условиях, носить красивую удобную одежду и есть вкусную еду. Однако подобные вещи не должны быть высшей жизненной ценностью. Человек живет не за тем, чтобы есть, пить, красоваться в модной одежде или проводить время в квартире с евроремонтом. Любой человек, если он действительно человек, а не первобытное существо, будет жить ради того, чтобы познавать себя и окружающий мир, самосовершенствоваться, становиться лучше и чище, умнее и достойнее.
2007 Душа России
Перепечатка информации возможна только при наличии согласия
администрации и активной ссылки на источник.
Помните фильм “Терминатор-2”?
В нем есть весьма интересный фрагмент, когда Джон Коннор пытается объяснить Терминатору ПОЧЕМУ нельзя убивать людей. (Аналогичный момент присутствует и в вынесенной в шапку поста пародии, см. фрагмент, начиная с 02:48).
Мальчишка пытается ОБЪЯСНИТЬ машине, что убивать людей – нельзя, что это плохо, но Терминатор, лишенный эмоций, свободный от комплексов/веры/морали и являющийся воплощением чистой логики откровенно не понимает его. На все “аргументы” Джона он неуклонно задает один и тот же вопрос – ПОЧЕМУ?
Задает – и не получает вразумительного ответа…
В итоге, не в состоянии ОБОСНОВАТЬ РАЦИОНАЛЬНО столь парадоксальный для машины, созданной именно убивать людей ответ, Джон Коннор просто ЗАПРЕЩАЕТ ему “мочить пипл” направо и налево, по сути – установив запрет на программном уровне…
Нечто аналогичное имеет место быть и в отношении так называемых материалистов-атеистов: вся логика их атеистической веры/религии говорит о том, что такие понятия как альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр. – не более чем химера и самообман, ибо в рамках идеологии материализма-идеализма не могут быть РАЦИОНАЛЬНО ОБОСНОВАНЫ. Но, не смотря на это – атеисты и материалисты продолжают упорно ВЕРОВАТЬ, даже вопреки собственной идеологии!
Ситуация смешна в двойне, так как сами эти атеисты-материалисты в голос смеются над религиозниками, обвиняя их в нелогичности и глупости. А межу тем – сами поступают именно ВОПРЕКИ логике и вопреки собственной идеологии!
Рассмотрим это на примере занимательного диалога… Материалист: Вот тут наш уважаемый Идеалист всё утверждает, что если человек не верит в бессмертие души, то для него жизнь бессмысленна. Что у меня вызывает улыбку… Если я знаю, что живу только один раз на этой Земле, то дорожу каждой минутой своей жизни. Для меня моя и жизнь другого человека в этом случае бесценна. Потому, что знаю, что это больше никогда не повторится. Делать что-то хорошее, чего-то добиваться, к чему-то стремится, творить, созидать, любить нужно здесь и сейчас, в этой жизни. Другой просто не будет. И бессмертие не в душе, а в наших детях и внуках. Идеалист: Вот именно это и есть классический САМООБМАН материалистов-атеистов!
Если итогом написания тобой рукописи будет сожжение ее в печи (обращение в ничто) – совершенно нет смысла писать эту рукопись!
Если итогом вашей жизни на этой земле будет НИЧТО, и ровно то же самое ожидает всех ваших потомков, то совершенно БЕССМЫСЛЕННО дорожить как своей жизнью, так и жизнью других, ибо абсолютно ВСЕ РАВНО, ЧТО ТЫ И ДРУГИЕ ДЕЛАЮТ, ведь ИТОГОМ БУДЕТ – НИЧТО!..
Задайте себе вопрос – а почему, в таком случае, вы не относитесь ТОЧНО ТАК ЖЕ к жизни – кур и хрюшек, которых убиваете и едите, почему ТОЧНО ТАК ЖЕ не относитесь к жизни растений и микробов? Ведь все они ТОЧНО ТАК ЖЕ “живут только один раз на этой земле”. Почему же ИХ жизни для вас, в таком случае не являются бесценными?.. Материалист: Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто. Солнце раньше или позже погаснет. Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация. Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
Наоборот – то, что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл. И вы мне скажите, со своим этим бессмертием… Если бы вы знали, что живете только раз, стали бы вы жить по другому? Только не врите. Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом, изучали философию, что-то бы творили и создавали, родили бы детей. И сделать хотелось бы побольше, и больше узнать.
Нет, конечно, бессмертие это круто. Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет…
Почему я не отношусь точно так же к жизни животных, растений и микробов? У них нет интеллекта. Они живут на инстинктах. И если откровенно, то я против любого убийства. Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба. Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
А то, что результаты всей моей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат… Вы забываете о потомках. Один из главных смыслов жизни – продолжение рода. Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений… Идеалист: Что ж, отвечу на ваши вопросы и реплики максимально развернуто и подробно. Итак, поехали… >Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто.
Только если вы придерживаетесь атеистической веры (религии)…
С позиции веры в вечную и неуничтожимую душу – все материальное лишь меняет форму, переходя из одного состояния в другое… >Солнце раньше или позже погаснет.
С позиции атеистической веры (религии) это трагедия, конечно же.
А вот с позиции веры в вечную и неуничтожимую Душу – никакой трагедии нет. Душа просто переселяется к другим солнцам, на друге планеты, только и всего… >Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация.
И что с того?
С позиции атеистической веры (религии) все это одинаково БЕССМЫСЛЕННО, ведь глядя на превращение “в ничто” других цивилизаций атеист не может не понимать, что ровно то же самое ждет и его!
А вот с позиции веры в реинкарнацию – это вполне закономерный и нормальный ход вещей – всё наработанное прошлыми цивилизациями, бессмертные вечные Души просто перенесли с собой и применяют в цивилизациях новых… >Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
Вам сюда – http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/146 >Наоборот, то что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл.
Ну, чепуха же!
Вот скидку на покупку курса по увеличению груди/пениса мне предлагали лишь один раз, но для меня ценность этого предложения равна нулю!
С другой стороны, скидки на покупку нужных мне продуктов в Гастрономе мне предлагают каждый день, когда я прихожу в этот магазин со своей дисконтной VIP-картой, но ценность для меня этой постоянной скидки весьма ощутима! >Если бы вы знали, что живете только раз стали бы вы жить по другому?
Конечно!
Я стал бы законченным эгоистом и прожженным циником!
Я не стеснялся бы убивать и грабить, обманывать, идти по головам ради достижения своих корыстных сиюминутных целей…
Для меня ценность человеческой жизни и ценность жизни амебы были бы совершенно равнозначными – близкими к нулю…
Я не видел бы никакой разницы между компьютером, стоящим у меня на столе и человеком – живущим в соседнем доме…
Главным девизом жизни стало бы – “сдохни ты сегодня, а я завтра!..”
И т.д. и т.п. >Только не врите.
Ответил предельно честно! >Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом…
Да, но это был бы бизнес по продаже наркотиков, например, так как он приносит гораздо большую выгоду, чем любые другие бизнесы, при минимальных вложениях…
Я не стеснялся бы в своем бизнесе по максимуму обманывать других людей – так как на людей мне было бы глубоко плевать, ведь все равно все подохнут, да и пока живут – они есть лишь механизмы…
Более того, я не стеснялся бы заниматься рэкетом и грабежами, убийствами и пр. >изучали философию…
Нет, а зачем тратить время на такую фигню?
Ведь живем лишь раз, надо же по максимуму урвать от жизни всевозможных удовольствий…
Нафига корпеть над книгами, когда можно зависать в кабаке или казино?.. >что-то бы творили и создавали…
Нет, только потреблял бы, причем в неограниченных масштабах…
А всех, кто мешал бы мне это делать – валил бы штабелями направо и налево… >родили бы детей…
Однозначно нет!
Ведь живем лишь раз, зачем мне такая обуза? Их надо растить и воспитывать, ухаживать за ними, кормить, одевать и обувать…
Нафига тратить время, деньги и силы на каких-то там детенышей, которые затем вырастут и даже спасибо не скажут, а будут лишь ждать, чтобы папа поскорее издох, дабы прикарманить и промотать его наследство… >И сделать хотелось бы побольше и больше узнать.
А зачем?
Ведь живем лишь раз, главное урвать максимум удовольствий!
Чего там узнавать? Надо жрать, трахать девок, зависать по ресторанам, кабакам и прочим увеселительным заведениям. Ведь живем-то лишь раз… >Нет, конечно, бессмертие это круто
Главное, оно дает СМЫСЛ жить и созидать, а не грести лишь под себя и исключительно потреблять. >Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет.
Это-то понятно.
Непонятно другое – почему Вы предпочитаете жить со сказкой в то, что все бессмысленно и итогом всех Ваших усилий будет ничто?!.
Особо подчеркиваю, Ваша СКАЗКА (согласно которой бессмертной души нет и всех нас ждет небытие) НИЧЕМ не отличается с точки зрения ее истинности от моей сказки… >У животных, растений, микробов – нет интеллекта. Они живут на инстинктах.
И чё?
Каким боком тут вообще интеллект?
Следуя Вашей “логике”, как только человечество создаст искусственный интеллект, киборгов, само человечество можно смело пускать под нож?..
А ценность умного компьютера для Вас – выше ценности умственно отсталого человеческого ребенка?..
И вообще, всех умственно отсталых – можно/нужно подвергать уничтожению?..
А более развитый интеллектуально – имеет право эксплуатировать/уничтожать менее развитого интеллектуально?.. >И если откровенно, то я против любого убийства.
Тогда Вам придется умереть самому. Ибо когда вы едите – вы убиваете!
И даже когда дышите – убиваете миллионы живых существ (бактерий)…
Но самое смешное – подобный вывод идет совершенно против логики Вашей же атеистически-материалистической веры/религии…
То есть, сейчас Вы полностью подтверждаете вывод, что атеисты-материалисты живут только обманом и/или самообманом… >Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба.
Почему же?
Обоснуйте (разумеется – с позиции вашей атеистической-материалистической религии)!
Или только потому, что так Вас в свое время ЗАПРОГРАММИРОВАЛИ?.. >Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
Продолжая Вашу логику: “по этому, если мне, самому умному и хорошему, нужно будет убить и съесть другого человека, более тупого и ограниченного, чем я – пусть так оно и будет”…
Вот он логический итог идеологии материализма-атеизма! >Вы забываете о потомках.
Во-первых, всех без исключения Ваших потомков ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ!
А во-вторых, вам-то лично какое дело до каких-то там потомков, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?.. >Один из главных смыслов жизни – продолжение рода.
Продолжение рода – не СМЫСЛ жизни, а всего лишь СРЕДСТВО ЕЕ ПОДДЕРЖАНИЯ!..
Эк вас зазомбировали-то, однако…
Средство со смыслом попутали! >Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений.
Во-первых, всех без исключения Ваших потомком ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ – НИЧТО!
А во-вторых, вам-то какое дело до каких-то там будущих поколений, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?.. Материалист: Всё это выдаёт в вас заядлого грешника в мыслях. “Если бы не было колеса сансары, то я бы натворил делов”…
А если не верить в колесо сансары и не гадить налево-направо, то что, новым Иисусом себя можно возомнить?
Я лично считаю, что можно жить по совести, не вредить обществу и не обязательно верить при этом в своё бессмертие. Идеалист: Вы на личности-то не переходите и не увиливайте от дискуссии. А оппонируйте!..
Именно ЛОГИЧЕСКИ попытайтесь опровергнуть ошибочность подобных умозаключений. В этом и состоит цель и смысл данного диспута…
Пока же получается так, что идеология материализма-атеизма ведет к описанному мною кошмару и беспределу, тогда как идеология веры в бессмертие души – наоборот… Материалист: Я, например, не стал таким жутким типом, как описали вы, и без веры в своё бессмертие. Мне себе медаль повесить? Идеалист: Нет, просто признать, что занимаетесь САМООБАНОМ, так как ваши поступки и мысли идут полностью вразрез с декларируемой вами идеологией атеизма-материализма. И здесь выходит, что либо вы совершенно не понимаете данной идеологии, а просто тупо подписались под нее, даже не осознавая, что из данной идеологии логически следует. Либо же, все прекрасно понимаете, но занимаетесь банальным самообманом и действуете вопреки логики собственной идеологии.
Так что, не нужно вешать на себя медаль. Либо просто признайтесь, что занимаетесь самообманом и банально не размышляли о том, к чему ведет последовательно реализуемая идеология атеизма-материализма, либо…
Либо – потрудитесь привести столь же убедительную и ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННУЮ аргументацию в пользу того, что идеология материализма-атеизма в состоянии РАЦИОНАЛЬНО(!!!) обосновать – альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр.
И пожалуйста – без перехода на личности. Это же диспут – то есть, битва ИДЕЙ, а не ПЕРСОНАЛИЙ…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А как считаете Вы лично – кто именно одержал победу в данном диалоге, Материалист или Идеалист?
Кто такие материалистичные люди? Наверное у каждого из нас есть такие знакомые, которые всегда стремятся иметь больше, чем то, что у них есть. Им всегда чего-то не хватает – машину подороже, дом – побольше, работу – престижнее, телефон – только последней модели, одежду – только самых дорогих брендов. И такая гонка за вещами не прекращается никогда: материалисты, несмотря на то, что часто достигают своих целей, почему-то всегда остаются неудовлетворены достигнутым, их всегда преследуют стрессы и депрессии. Причину этого попытались выяснить исследователи из США – доцент психологии и нейробиологии Хо-Анн Цан и Джеймс Робертс из Бейлорского Университета. Результаты своих исследований они опубликовали в онлайн-журнале «Личность и индивидуальные различия». Основной вывод, который был сделан учеными: материалистичные люди не умеют быть благодарными, именно поэтому они более несчастны. А чувство благодарности само по себе – это позитивное ощущение, которое связано с другими людьми, а не с самими собой, тогда как материалисты имеют склонность к зацикливанию на себе. Они обращают больше внимания на то, чего у них нет, чем на то, чем они обладают, и не способны быть благодарными за это. В исследовании приняли участие 246 студентов университета с факультета маркетинга. Специально для них был составлен опросник, с помощью которого выявлялась степень материализма, уровень благодарности, степень удовлетворения потребностей, а также уровень удовлетворенности жизнью. Исследование подтвердило гипотезу о том, что люди, которые меньше склонны к благодарности и больше стремятся к удовлетворению своих потребностей, обладают большим уровнем материализма и гораздо меньше довольны своей жизнью. Таким образом, исследователи делают вывод: материальные блага не приводят к счастью! Также авторы отмечают, что стремление к накоплению материальных благ является прогрессирующим: новый большой дом не делает человека счастливым, он просто служит новой отправной точкой для следующего приобретения. Так называемая «Мельница Потребления» заставляет нас покупать все больше и больше, не позволяя почувствовать удовлетворение от того, что мы имеем. Данное исследование подтверждается несколькими экспериментами, которые были проведены ранее. Например, в 2011 году было проведено исследование подростков, которое показало, что молодые люди, которые склонны к благодарности и обладают низким уровнем материализма, больше удовлетворены своей жизнью, легче адаптируются в социуме и меньше склонны к таким состояниям, как депрессия и зависть. Еще одно исследование показало, что материализм часто привносит проблемы во взаимоотношения супружеских пар. Вывод, который делают ученые, прост: позитивная сосредоточенность на других людях, взаимное оказание помощи и поддержки положительно влияет на физическое и психологическое здоровье человека и является насущной необходимостью для того, чтобы быть счастливым и удовлетворенным своей жизнью. Удивительно только, что для того, чтобы понять такую простую вещь, современным людям необходимо, чтобы об этом заявили авторитетные ученые. Хотя, возможно, для материалистично настроенных людей это будет веским аргументом в пользу того, чтобы задуматься о своей жизни. Чтобы «сойти с рельс» материалистического мышления и перенастроиться на позитивное взаимодействие с окружающим миром, лучший способ – найти достойные произведения, посвященные духовным практикам и знаниям, такие как книги Анастасии Новых из серии «Сенсей» и «АллатРа». Эти работы станут для каждого ищущего человека путеводной нитью из мира материализма в более глубокое, духовное понимание мироустройства. Произведения Анастасии Новых изо для в день вдохновляют своих читателей к тому, чтобы больше анализировать происходящее и больше понимать о том, что происходит вокруг. Уникальная информация, которая содержится в этих книгах, посвящена не только духовным практикам, но также новейшим научным открытиям и достижениям, которые свидетельствуют о глубокой связи между миром физическим и миром духовным. Книги Анастасии Новых выложены совершенно бесплатно онлайн – в печатном и аудио-форматах. Скачать любую книгу вы можете на нашем сайте, кликнув по цитате внизу, или перейдя в этот раздел.
Вот я – материалист. До мозга костей. Я даже сам не рад, но вот не было в моей жизни ничего такого, что заставило бы меня хоть чуть-чуть усомниться в том, чему учили в школе и институте. Ни вещих снов, ни мистических событий, ни странных предчувствий – ни-че-го. Щас мода такая, каждый второй, особенно девушки, стремятся поведать о каких-то странных необъяснимых событиях в их жизни, сверхъестественных силах, а главное – собственного дара предчувствия, предсказания, целительства и т.п. Я понимаю: приятно быть особенным, уникальным, эффектным, но – доказательства где? Сделайте кто-нибудь на моих глазах что-нибудь такое, чему я не смогу найти классичсески-научное объяснение, предскажите что-нибдь точно в моей жизни, расскажите о моём прошлом что-нибудь такое (детальное), чего вы знать точно не могли, или, например, исцелите меня (я сейчас тяжело болен). Ну? Или скажете, как одна моя знакомая «магша», «магия – это не цирк»? Ну извиняйте тогда: на слово я верить не могу! Это если мне, допустим, сосед скажет, что вчера бухал с корешами, и двое подрались – я поверю, почему нет, это обычное явление. Но во что-то мистическое, что выхдит за рамки школы-института, верить на слово я не могу, ну не могу и всё, хоть сам Путин выступит с обращением к россиянам и расскажет, например, что у него вчера была клиническая смерть, он видел себя со стороны, а потом летел по тоннелям на Высший Суд, и точно описал давно умерших родственников. Кстати, о тоннелях. В этих рассказах все поголовно чувствуют запредельное счастье, но ведь по законам любой из религий в рай не попадает почти никто, а уж тем более те, кто не соблюдает религиозные правила. А что, все эти пережившие клиническую смерть, были пипец набожными добродетельными людьми с ангельским характером? Я считаю, что всё дело в том, что в момент смерти человек испытывает эйфорию по чисто биохимическим причинам (особенно по констрасту с предсмертными муками), а также – что установка на эти «тоннели» имеется чуть ни у каждого из нас с детства, вот и видим мы в последнем нашем сне, предсмертном видении, эту белиберду в разных вариациях, кто на что горазд в своих подсознательных фантазиях.
Думаю, никто не возразит, что у всех мировых религий (как и у мелких сект) есть цель привлечь на свою сторону как можно больше людей. Но почему тогда они не устраивают показательные чудеса как доказательство существования Бога? Только какие-то хилые миротечения икон и необжигающий огонь, которым материалисты давно уже нашли научное объяснение. А вот вышел бы поп какой-нибудь на площадь, да сказал бы: «Мир всем, сейчас я волею Божьей полечу по воздуху!», и полетел бы, а потом приземлился и продолжил: «Так-то, братья и сестры, Бог-то в натуре есть, покайтеся, пока не поздно, а то в аду гореть будете! Аминь!» Я уверен, что абсолютно все после такого доказательства повалили бы в церковь замаливать грехи, и мир в целом стал бы намного добрее: кому захочется вечных мук в аду? Но церковь так не делает. Почему? А потому что у неё нет реальных доказательств сушествования Б-га. А как я тогда могу поверить? Конечно, проблема ещё и в том, что подразумевать под словом «Бог». Если некую метафору с абстрактно-переносным смыслом, типа «бог есть в каждом, главное – во что-то верить» – вопрос отпадает как таковой. Но если Бог действительно существует так, как об этом говорят мировые религии – то он какой-то странный, этот Бог. Он играет с людьми в кошки-мышки, он показывает не слишком-то большую заинтересованность в том, чтобы люди были с Ним и жили по Его канонам. Он сказал когда-то очень давно первым людям, что он есть, ну ещё пророков являл временами, и тоже очень давно, а уж дальше, мол, земляне, как вы сами захотите, верить в Меня или нет, но кто не поверит – писец тому, даже если добропорядочным был! Если бы у Б-га была цель именно обратить людей в веру и сделать праведными – он бы нашёл способ, как предоставить любому желающему в любое время точные доказательства своего существования. Тот факт, что он этого не делает, заставляет думать о нём (если он есть) не как о серьёзном существе, а как о чудаке-забавнике, причём ещё и не ахти каком добром и честном. Теперь возьмём церковь как сугубо общественный институт. Разве она не заинтересована в своём влиянии? В увеличении прихода? В строительстве новых храмов и реставрации старых? В личном достатке, наконец? Так почему бы ей не устраивать такие вот рекламные шоу с полётами? А просто не может она ничего, и сама-то, поди (её верхушка) не верит толком в того Бога, которого всем навязывет голыми фразами.
Я материалист. Все, кому уже стало скучно, могут быть свободны. А кто хочет узнать, какой смысл я вкладываю в это понятие и почему считаю себя материалистом, могут читать дальше.
Мне все равно, что писали по этой теме такие товарищи, как Маркс и Ленин. У меня есть своя точка зрения. Также я не изучал философию, поэтому я могу спокойно, не оглядываясь на всевозможные принципы или ограничения, изложить известные факты и сформулировать свой вывод.
Основной вопрос философии — об отношении сознания (разума, мышления) и бытия (материи). Рассматривать определения этих понятий я не буду (хоть это весьма интересно), будем считать, что есть общепринятая точка зрения. В основном вопросе можно выделить два аспекта:
Что первично: сознание или бытие?
Может ли сознание полностью познать бытие?
Материалисты говорят, что первична материя, а идеалисты считают, что сознание. Тех, кто думает, что мышление не может познать бытие, называют агностиками.
Единственно правильный подход к обозначенной проблеме — научный подход. Поставленные вопросы лежат вне области науки, и непосредственный ответ она на них не дает. Но мне никто не запрещает использовать результаты, полученные наукой, для своего ответа на эти вопросы. Сначала мы рассмотрим некоторые научные факты, а потом я расскажу про один прием, позволяющий отсечь все остальные подходы.
Здесь стоит упомянуть о лапласовском детерминизме. Если говорить кратко, то он заключается в следующем. Второй закон Ньютона позволяет вычислить движение частицы, если заданы силы, действующие на нее. Пусть у нас есть система частиц. Зная положение всех частиц, можно вычислить силу, действующую на каждую частицу. Такие рассуждения в принципе позволяют предсказать состояние системы в каждый следующий момент времени, если известно начальное. На вопрос Наполеона о месте Бога в построенной таким образом Вселенной, Лаплас ответил: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Детерминирован ли наш мир? Можно ли однозначно предсказать, что с ним будет в дальнейшем? Квантовая механика дает вполне определенный ответ — нет. Грубо говоря, если мы ставим один и тот
же опыт в одинаковых условиях, то с позиции детерминизма результаты опыта должны быть одинаковыми. В опытах с элементарными частицами может быть (и очень часто будет) возникать несколько исходов. Согласно квантовой механике, о конкретном исходе ничего сказать нельзя, можно говорить только о вероятности того или иного исхода. При переходе к окружающим нас предметам, квантовая механика переходит в классическую.
Однако и в классической механике (основанной на втором законе Ньютона) отсутствовал детерминизм с практической точки зрения. Рассмотрим сосуд с газом. Можно считать, что молекулы подчиняются второму закону Ньютона. Но огромное количество этих молекул сводит на нет попытки какого-либо расчета их поведения. Другой момент — начальное состояние системы можно только измерить, а измерение невозможно выполнить абсолютно точно. В заданных начальных условиях всегда будет присутствовать пусть и очень маленькая, но ошибка. Молекулы будут сталкиваться, неопределенность начального положения со временем будет возрастать. И даже если бы мы обладали неограниченными вычислительными мощностями, рассчитанная картина и реальное поведение системы через некоторое время T существенно разошлись бы (из-за накопления ошибки). Это общее свойство нелинейных систем, с которыми приходится иметь дело на практике. Самое неприятное — время T невелико, и медленно, логарифмически, растет с увеличением точности измерений. Хорошим примером такой нелинейной системы
является земная атмосфера. Именно в связи с изложенным выше, более-менее точный прогноз погоды можно дать всего лишь на 3 дня.
Вернемся к обозначенным выше вопросам. Единственное существо (известное нам), обладающее сознанием, это человек, поэтому логично рассматривать именно человеческое мышление. Процесс мыслительной деятельности очень сложен, и вряд ли будет изучен до конца в ближайшее время. Однако, используя, например, теорию эволюции, можно не вдаваться в исследование сознания, а сразу дать ответ на первый вопрос в пользу материи.
Такой аргумент может кому-то показаться слабым и надуманным. Может, так оно и есть. Но к этому вопросу можно подойти и с другой стороны. Практически все явления в окружающем мире правильно описываются наукой. Вспомним теперь о принципе «бритвы Оккама», согласно которому нет необходимости плодить лишние сущности. Наука предлагает самый простой, стройный и логичный способ описания окружающего мира, и лишние сущности, вроде «всевышнего разума», вводить совсем не обязательно.
На второй вопрос о познаваемости бытия, трудно не дать положительный ответ. Сейчас наиболее точная область физики, квантовая электродинамика, согласуется с экспериментом до 13 знака после запятой. Точность в одну десятимиллиардную — фантастическая. Вся история развития науки показывает, что человеческое сознание планомерно и вполне успешно познает бытие.
Конечно, эта точность достигнута при исследовании достаточно простых систем. Может показаться, что наука терпит поражение при рассмотрении более сложных систем в силу «практического
недетерминизма», о котором шла речь выше. Но это не так, самое главное, что такие системы, которые мы наблюдаем на практике, подчиняются законам с большой точностью.
Теперь, я думаю, понятно, почему и в каком смысле я являюсь материалистом.
Отдельно следует сказать о религии. Очевидно, любая религия, в которой говорится о «высшем разуме», предлагает идеалистический взгляд на мир. Конечно, каждый человек может иметь свою точку зрения, и никто в этом помешать не может. Если вера помогает ему жить, то это хорошо. Однако зачастую религиозными воззрениями прикрываются шарлатаны, рассматривающие все факты однобоко и манипулирующие ничего не подозревающими людьми. А проявления религиозного экстремизма? События с
карикатурой датского художника? Или вот еще, запрет мультфильма «Винни-Пух» в Турции. Подобные примеры можно приводить долго. Они в который раз показывают абсурдность доведенных до крайности не только религиозных воззрений, а любой системы взглядов.
Свою точку зрения я навязывать не буду. Вопрос мировоззрения очень сложен, и каждый, кто ищет на него ответ, должен самостоятельно проанализировать все варианты, подумать и сделать собственный вывод.
0
Chupakabras (27)
6 (12993)31961
10 лет
Нет. Идеалист.
В силу (само)воспитания, образования, какого-то жизненного опыта, интересов, наклонностей, характера, окружающей среды…
И еще я верю в Бога. Потому что верю.
Но я считаю, что должна быть точка соприкосновения материализма и идеализма.
Просто люди мало знают… Слишком мало.
Ответы
qwe123rtty
4 (1936)1125
10 лет
Да. Потому, что не верю, что есть какие-то высшие силы или дух, который, якобы управляет нами. Нету доказательств. А “материя” уже доказана и не раз. Физикой, математикой, биологией и т.д. Если, конечно, я правильно понимаю значение этого слова…
Asjutka (30)
4 (2050)11749
10 лет
da net potomu4to net
Doctor_
7 (59264)1081245
10 лет
да, плохая привычка!
Сама_Невинность (26)
7 (84728)1166152
10 лет
Маиерия перыияна. От части иногда материалистка, обычно не зацикливаюсь.
Вот из-за всяких материалистов у нас теперь и кризис, просто дан, что бы мы слезди с зацепки на деньги … слезем – ройдёт, не слезем – сами виноваты …
Wm-mW (34)
6 (6650)31231
10 лет
Материалист, потому что всему зачастую находиться своё логическое, материальное или психологическое объяснение. За паранормальное человек принимает всё то, что не смог объяснить современными знаниями науки. Но ведь нам ещё не все “природные козыри” открыты, то есть не всё человек смог понять, увидеть и “расшифровать”.
Независимо от соотношения идеалистов и материалистов в разных эпохах существования человечества, а мне лично кажется что в прошлом идеалистов было больше и с каждым веком и годом их число все больше и больше уменьшается, мир держится в конечном счете на идеалистах. Хотя материалисты считают наоборот – что их усилиями не только мир стоит, но и с них и начался. На самом деле, в нашем мире понятия идеализма и материализма в немалой степения являются размытыми и воспринимаются разными людьми в обратном или искаженном смыле. К тому же в каждом человеке одновременно живут как идеалист, так и материалист, и в разные периоды и моменты жизни наружу выступает та или иная наша сущность. Немалая часть материалистов на самом деле поступают как идеалисты, ибо их идея, что материальное – это стабильность, прочное основание под ногами и залог хорошего и обеспеченного будущего, считай счастья и рая на земле, всего навсего огромная иллюзия, не имеющая ничего общего с действительностью. Нет ничего более преходящего и зыбкого материальных благ и вообще материи, которые в одночасье могут превратиться в прах или даже в ничего, в пустоту. В то же время идеи живут не просто дольше человека, но и дольше всего, что создано человеком. Но самое главное, вся вселенная прежде чем получить материальное свое воплощение существовала как идея, то же самое касается всего, что в ней существует, даже и того, что является делом рук человека. Решение вопроса, что первично, а что вторично, и кто прав – идеалисты или материалисты, не может быть продуктом рассуждений, дебатов, научных теорий и доказательств, и проч. земных мудрствований. Каждый решает его сам за себя, ибо это сакральный выбор души и сердца – верить или не верить.
12/04/04, Рефлексия
Идеалисты всегда думают о людях лучше, чем они есть. Они мечтают о всеобщем равенстве и братстве и о том, чтобы в мире не было войн. Они считают, что каждый может и должен попытаться изменить мир к лучшему, а если не каждый, то хотя бы каждый идеалист. Они твердо знают, что любовь – не выдумка, и никто не убедит их в обратном. Они понимают, что жизнь – величайшая ценность на земле, и поэтому они идут в «Гринпис», «Врачи без границ» и прочие миротворцы. Они верят в то, что на свете бывают хорошие начальники, и убеждены, что на работу надо ходить как на праздник, а иначе – да к черту такую работу! Они верят в удачу, везение, счастливый конец и в то, что «всё будет хорошо», и частенько судьбе становится стыдно обманывать такую сильную надежду. Они не сдаются даже тогда, когда все прочие реалисты и скептики давно уже опустили руки. Они – лучшее в генофонде человечества.
12/04/04, Адамов
Я сам идеалист. К тому же из психолгии известно, что большинство оценок человек делает на чувственном уровне, желая получить что-то хорошее, просто старается воздействовать на окружающий мир примерно так же. То есть большинство людей действительно не садомазохисты и стремятся отразить своими делами именно лучшие качества. Только в то, что “всё будет хорошо”, я ни фига не верю. Чем дальше, тем будет хуже, вот попомните.
20/03/05, znex
Ну и что в этом плохого? Да, я люблю жизнь, людей, ценю каждый прожитый день, возвышаю понятие “Любовь” и “Жизнь”, верю в светлое будущее, само собой верю в Бога и люблю его. Ставлю духовное выше материального. Считаю, что человеческие чувства превыше всего. Мона, а еще я не ною и не унываю. Рефлексия, классно сказанно.
05/08/05, Lady of Shalott
По идеалистам хорошо прошелся русский философ Лев Шестов в своей книжке “Философия трагедии”. Под идеализмом он понимал любые концепции, жестко предписывающие человеку, как поступать в тех или иных ситуациях. Все великие учения – дело рук идеалистов. В этом смысле даже Маркс и Энгельс с их материалистическими утопиями тоже становятся чистой воды идеалистами. Короче, Шестов пишет, что как только нам на хвост наступает болезнь или личное горе, всякое желание строить жизнь в соотвествии с идеалом вылетает в трубу. Тут уже раздается скрежет зубовный, и в спину человечеству летят проклятия… НО: нет ничего долговечнее и совершеннее, чем идеалы. Даже если ты в них разочаровался, их подхватывает другой. Проблема нашего времени в том, что оно очень хорошо понимает, как много зла от всяких установок на благо (простая истина: дорога в рай вымощена благими намерениями), но при этом забывает о том, что хаос не меньшее зло. Я голосую за вас, фанатики!
13/05/08, Orome
Пишу об этих людях, потому что сам к ним отношусь. Каждый может представлять себе идеал чего-то. Лучше всего не просто воображать себе идеал, а верить в него и пытаться воплоить в жизни. Если парень хочет найти себе идеальную девушку, то в этом ничего плохого. Рано или поздно он найдёт себе вторую половинку, близкую к идеалу. И ничего плохого в идеализме, в целом не вижу. Идеалисты – это люди с чистой душой и открытым сердцем. Может быть слегка наивны, но в этом и состоит суть романтики. А люди, которые являются полной противоположностью идеалистов выглядят мрачновато.
19/08/10, JustASimpleMan
За идеализм, выступает любой человек: а) по настоящему религиозный б) оптимист в) отчаянный Вот скажите кто ещё может любить человека, не видя его лица, не зная имени, а лишь представив только образ? Если говорить про любовь. то это высшая форма её проявления.
26/12/10, Dragunov
Мне нравятся те из идеалистов, которые всеми силами пытаются приблизиться к своему идеалу или создать его. Это сильные и целеустремлённые люди. Настоящие герои. К тому же, не було бы их, скольких бы открытий лишился мир. О тех людях, которые только на табуретке вещают, говорить не хочу.
03/03/18, Maxdemos
Я и есть такой человек у которого есть и имеет такие отношения по общественным деятельностям. Среди к политическому мировоззрению и знаю, какие должны у каждого свои собственные мнения на прав общественности. Перед к такому виду для такого в политике при своих мнениях. На своих общественности от любого общественного дела, перед всеми жителями любого города и к другим странам мира. Мона, 20/03/05
Как правило эти люди становятся неудачниками. Сужу по своим знакомым, которые идеализировали всех и вся, а эти все и вся им в душу три кучки дерьма наложили, да еще через них перешагнули, чтобы прийти к своей цели. И теперь они сидят-ноют, как все вокруг жестоки и как им плохо, и задают вопросы: “ну почему? почему?! почему мир так жесток и никто никому не нужен?” да вы чё, вчера родились, что ли? это не мир жесток, это вы его слишком идеализировали. я не могу слушать это нытье и поэтому от них отстраняюсь. Мона, 05/08/05
Было бы у меня сейчас слезливое настроение, я бы завыла белугой. Из жалости к человеку, которого больно ранила, совершенно не намереваясь сделать это! Потому что этот принц придумал сказку и поверил в сказку, в которой я – его принцесса. А я не сказочная принцесса! Я реальная девушка со своими заморочками. Просто он наивный, у него нет опыта общения с женщинами. Бог бы с ним, с сексуальным опытом, но опыт межличностного общения должен же быть чем богаче тем лучше, должен же он знать что “девушки бывают разные”, а не воображать себе принцессу, глядя на одну внешнюю оболочку. Чтобы не было неприятных сюрпризов! Боже мой, всего 2 недели по интернету, а таких глупостей себе навоображал. И теперь я чувствую себя виноватой. Если бы можно было повернуть время вспять, я бы даже не начинала общаться с ним. Хотя…Может это лучший вариант урока для него – могло быть и жестче, намного жестче… Ururvkos, 01/10/10
Один мой знакомый очень точно выразился про идеалистов: “Идеалист – это тот, кто, обнаружив, что розы пахнут приятнее картошки, делает вывод, что суп из розы будет вкуснее картофельного.” Абсолютно верно сказано. Не стоит быть идеалистом. Mila Ja Zara, 03/04/14
Нет, я не идеалистка, хотя меня некоторые так называют. А твердая реалистка, которая просто знает, чего ей нужно в этой жизни, и кто нужен. Допустим, по поводу моей второй половины. Я ищу идеал, но идеал именно, для себя, мне плевать на то, что для других мой человек будет “не таким”, на его недостатки мне совершенно плевать, как и на общественное мнение. А идеалисты постоянно хотят, чтобы их друг, муж, жена, подруга нравились всем вокруг, пытаются их исправить, это выглядит омерзительно. Так же и во всем. В своей внешности меня устраивает 44 размер, пухлые губы, раскосые глаза, узкие бедра, широкие плечи, стройные ноги. Это мой идеал, и я его поддерживаю. Наплевать на вкусы тех, кому нравятся узкоплечие и широкобедрые, или с коровьими глазами. Мой идеал- для себя. Так же и в жизненных ситуациях. Они часто бывают идеальны для меня, а у других вызывают порицание, но их мнение для меня – ноль. Пустота. В отличии от идеалистов, которые фапают на общественное мнение.
В общих чертах о материализме и идеализме
2008-08-23 М. Бурик Версия для печати
В повседневных разговорах люди употребляют слово «материалист», когда хотят сказать, что человек не имеет высоких моральных ценностей, а заботится только об удовлетворении своих материальных интересов несмотря ни на что. «Идеалистом» же называют человека, стремящегося к высоким идеалам. Однако такое понимание материализма и идеализма не имеет ничего общего с тем, что под материализмом и идеализмом понимают в философии. Смешение бытового и философского смысла этих понятий ведет к необычайной путанице и обессмысливает сделанные на ее основе выводы. Подобную путаницу можно встретить во многих современных (и не только) псевдонаучных «философских» сочинениях, особенно в тех, авторы которые мнят, будто бы они «превзошли ограниченность как материализма, так и идеализма» или взяли все лучшее и от материалистической, и от идеалистической философии. Подняться выше над материализмом и идеализмом в принципе нельзя.
На идеалистов и материалистов все философы делятся вовсе не по тому, стремятся или не стремятся они к определенным идеалам, а по тому, как они отвечают на вопрос: что первично: материя или дух? Под материей здесь понимается объективная реальность, существующая независимо от воли и сознания людей, и данная им в ощущениях. Под духом – сознание, идея, чувство, бог. Те философы, которые считают, что дух первичен, то есть что он существовал до природы (объективной реальности) и является ее причиной и законом – относятся к идеалистическому лагерю. Тех же, кто основным началом признает материю, считаются материалистами. Ответить на этот вопрос можно только однозначно: либо мы признаем что дух (мысли, чувства, психическое) первичен и есть причиной природы и (или) вносит в нее закон (или управляет ей) – тогда мы идеалисты, либо признаем природу существовавшей до всякого сознания (духа), а наши понятия, ощущение и т.п. – отражением этой объективной реальности – тогда мы материалисты. И то, и другое вместе тут не подходит, так как один ответ исключает другой.
Основной вопрос философии имеет и другую сторону: могут ли люди в своих понятиях и представлениях адекватно отобразить мир, или нет? Материалисты однозначно отвечают на этот вопрос «да». Они считают, что процесс познания – это процесс создания в сознании адекватного образа действительности. Среди идеалистов на этот счет бытуют разные мнения. Объективные идеалисты, которые считают, что дух выражает и проявляет себя в природе, творит ее, природа вполне реальна и существует объективно, могут отвечать на этот вопрос как утвердительно, так и отрицательно. Например, в философии Гегеля мировой дух, порождает природу (природа – свое другое мирового духа), она не имеет собственного развития – ее развитие – это развитие мирового духа, который возвращается сам к себе, человеческое познание (развитие идей) – это осознание мировым духом самого себя через природу, а значит – мир познаваем.
Однако в идеалистическом лагере кроме философов, признающих реальность природы, есть и такие, которые считают, что мы имеем дело лишь с нашими мыслями и ощущениями, которые только и можем познавать (Беркли, Юм). Поэтому мы даже не можем говорить о реальности материи, а только о реальности ощущений. Если продолжить до конца эту мысль, то можно придти к выводу, что другие люди, кроме того, кто так думает, не существуют, а являются только его иллюзией. Эта позиция – доведенный до логического конца субъективный идеализм, называется солипсизмом.
Естественнонаучный материализм XVII века имеет те же корни. В XVII века, когда началось активное развитие наук о природе, в особенности механики, ученые и философы-материалисты тоже полагались на ощущения как на источник знаний. «Мир дан в ощущениях», отсюда, как видите, можно пойти в двух направлениях.
Великий философ, сделавший ряд эпохальных открытий, Иммануил Кант, признавал существование материи, называя ее «вещь в себе», однако отрицал ее познаваемость. Он считал, что базовые понятия человеческого мышления заложены в человеке a priopi (до всякого опыта, до «соприкосновения» с предметом познания) и есть необходимой предпосылкой возможности мышления. Мыслить мир мы можем только в этих понятиях, а значит не таким, каким он есть на самом деле. Поэтому «вещь в себе» – мир, какой он есть, а не такой, каким его может мыслить человек, для человека совершенно недоступен. Кант не был последовательным идеалистом, сам факт признания реальности природы, которая противостоит сознанию как нечто принципиально другое и не доступное, – это дуализм, то есть признание материи наряду с духом. Поэтому Канта критиковали и идеалисты и материалисты. Одни за недостаточный и непоследовательный материализм, другие за такой же непоследовательный идеализм.
Развитый диалектический материализм, поставивший с головы на ноги гегелевскую диалектику, опираясь на историю развития промышленности, показал, что «вещь в себе» становится «вещью для нас». Критикуя позицию Канта, Фридрих Энгельс показал, что если люди из условий явления научились вызывать явление, то это значит, что оно из «вещи в себе» превратилось в «вещь для нас». А это значит, что природа познаваема. Основное отличие диалектического материализма от предшествующего материализма в том, что в процессе познания мир понимается как данный в деятельности, а не в ощущениях. Человечество познает мир не созерцая его, а действуя с ним по его логике, и если действия адекватны, то получается ожидаемый результат.
Карл Маркс писал: «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой».
теория наука
Каждый находится на своём месте и те,кто бесконечно жалуются на жизнь должны понимать, что все это последствие грехов,плохих поступков,плохих мыслей,злобы,зависти и агрессии по отношению к другим!
Никогда человек, который чист душой и сердцем не будет страдать. Добро всегда возвращается добром. Зло всегда вернётся вдвойне.
Человек,который видит благую цель, который верит в неё и идёт к ней – не столкнется с непреодолимыми препятствиями. Бог посылает нам препятствия, как закаление характера и выносливости, как поднятие духа, что мы можем быть лучше и совершенней. Нет предела совершенству, глупец тот, кто останавливается на достигнутом.
Вот небольшая вырезка из статьи девушки,которая очень меня вдохновляет. Как Вы можете увидеть – некоторые фразы я позаимствовала, т.к. они идеально описывают моё отношение к этому вопросу:
“Вы знаете, мне кажется где-то там, в небесной канцелярии, кто-то ответственно ведет учёт…
Все на своих местах! Всем по мыслям и поступкам! Я не устаю это повторять, потому что на моих глазах людям возвращается та теплая улыбка, что они кому-то когда-то подарили! Столько пришло любви к тем, кто когда-то искренне радовался любви близкого. Как широка серая полоса тех, кто когда-то желал или радовался полосе серой другого…
Не присказка про бумеранг, не присказка! Каждое желание и слово вернется в жизнь вашу! С каждой новой переписанной историей, я все больше убеждаюсь в том, что жизнь человека, его лицо, это зеркальное отражение содержимого его души.
Наша сегодняшняя жизнь это наши вчерашние мысли, слова и поступки!
Всё взаимно!”
“
Из философов “одни все совлекают с неба и из области невидимого на землю… утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же”, другие же настаивают на том, что “истинное бытие — это некие умопостигаемые и бестелесные идеи” (Софист, 246 АВ). При этом Платон говорит о борьбе между этими двумя видами философов: первые всех тех, кто говорит, что есть нечто бестелесное, “обливают презрением”, вторые же не признают тела за бытие. “Относительно этого (т.е. того, что принять за бытие: тела или идеи. — А. Ч.) между обеими сторонами, — заключает Платон свой рассказ о двух видах философов, — происходит сильнейшая борьба” (там же). Платон на стороне вторых философов. Он называет их “более кроткими” (246 АС)”. — А.Н. Чанышев. Из неопубликованной рукописи по истории древней философии.
Материализм и идеализм различны главным образом вследствие различия их объектов. Объектом материалистической философии является природа и все остальное она рассматривает через “призму” природы. Главным объектом внимания идеалистической философии являются высшие формы человеческой, духовной, социальной жизни. Если за основу берется духовная жизнь человеческого общества — то это — объективный идеализм. Если же за основу берется духовная жизнь индивидуума, то это — субъективный идеализм.
Материалисты идут от природы, от материи и объясняют явления человеческого духа на основе материальных причин. Идеалисты идут от явлений человеческого духа, от мышления и на их основе объясняют всё остальное. Короче говоря, материалисты идут от мира к человеку и его разуму, а идеалисты идут от человека к миру.
Идеалисты пытаются объяснить низшее через высшее, а материалисты, наоборот, — высшее через низшее.
Материалисты рассматривают идеальное как слепок, отражение реального. Идеалисты, напротив, рассматривают реальное как слепок-продукт идеального. И те и другие по-своему правы. Материалисты абсолютизируют познавательную способность человека (ведь в познании реальное мы переводим в идеальный план; идеальное, полученное в процессе познания, лишь повторяет реальное, соответствует ему, разделяет то, что разделено в объекте и соединяет то, что соединено в объекте; в познании мы приспосабливаемся к миру, пытаемся слиться с ним, раствориться в нем). Идеалисты абсолютизируют управляюще-преобразующую способность человека (в управляюще-преобразовательной деятельности мы переводим идеальное в реальный план; реальное, полученное в результате такой деятельности, лишь повторяет идеальное, соответствует ему; в управляюще-преобразовательной деятельности мы приспосабливаем мир к своим потребностям, пытаемся подчинить его себе, господствовать над ним, очеловечить, одухотворить его).
Есть еще одно различие между материализмом и идеализмом, о котором писал А.И.Герцен: “… идеализм стремился уничтожить вещественное бытие, принять его за мертвое, за призрак, за ложь, за ничто, пожалуй, потому, что быть одной случайностью сущности весьма немного. Идеализм видел и признавал одно всеобщее, родовое, сущность, разум человеческий, отрешенный от всего человеческого; материализм, точно так же односторонний, шел прямо на уничтожение всего невещественного, отрицал всеобщее, видел отделение мозга, в эмпирии единый источник знания, а истину признавал в одних частностях, в одних вещах, осязаемых и зримых; для него был разумный человек, но не было ни разума, ни человечества…”[181].
Нужно указать также на то, что материализм и идеализм весьма различаются в своих ценностных ориентациях. “Невозможно логическими доводами, — справедливо замечает Л.Н. Гумилев, — примирить людей, взгляды которых на происхождение и сущность мира полярны, ибо они исходят из принципиально различных мироощущений. Одни ощущают материальный мир и его многообразие как благо, другие — как безусловное зло…”[182]. За примерами не нужно далеко ходить. Вот мнение Гегеля: “… все духовное, лучше какого бы то ни было продукта природы”[183]. Прямо противоположного мнения придерживался биолог Р.Майер. “Природа в ее простой истине, — писал он, — является более великой и прекрасной, чем любое создание человеческих рук, чем все иллюзии сотворенного духа”[184].
С точки зрения категориальной логики материализм и идеализм содержат в себе целый комплекс абсолютизаций и односторонностей. Они, действительно, представляют собой перекосы категориального мышления.
Общая для них ошибка — монизм. Материализм вольно или невольно сводит всё многообразие мира к одной категории — материи. Идеализм, напротив, сводит все многообразие мира к идеальному, духовному.
Далее, если материализм тяготеет к редукционизму, то идеализм, напротив, наделяет низшее чертами высшего, тем самым мистифицируя его.
Наиболее классическая форма идеализма: идеализм Гегеля. Ему были свойственны такие ошибки: абсолютизм, холизм, инфинитизм, квалитатизм, реализм, систематизм, нецессизм, панлогизм.
Необходимо понять одну очень важную вещь. Разница между материалистами и идеалистами заключается не в том, что первые верят в одно, а вторые в другое. Она гораздо глубже. Эти две категории людей обладают абсолютно разным сознанием и, как следствие, совершенно по-разному воспринимают жизнь.
Для материалиста жизнь представляет собой прежде всего череду различных событий – важных и каждодневных бытовых. Они формируют весь внутренний мир человека: его отношение к окружающему миру, мысли, эмоциональный фон, состояние психики. Все это целиком обусловлено событиями внешней жизни материалистично мыслящего человека. Когда они складываются благоприятно, он счастлив, когда что-то происходит не так, как ему хочется, он испытывает негативные эмоции. Таким образом, сознание такого человека полностью определяется бытием.
Следовательно, если материалист захочет быть более счастливым, он всегда будет направлять усилия на то, чтобы изменить что-либо в мире, который его окружает. Кто-то будет считать, что «для полного счастья» ему нужна квартира, другой – более современная машина, третий – просто много денег. Придя в политику, материалист потребует смены правительства, экономических реформ, изменения политического курса и тому подобного. Таким образом, все материалисты, особенно материалисты-политики – революционеры. И в этом отношении сотворившие экономическую революцию Гайдар и Чубайс являются идеологическими «близнецами-братьями» сотворивших социалистическую революцию Ленина и Троцкого.
В предыдущем столетии российский народ столько натерпелся от деяний как социалистических, так и буржуазных реформаторов, что полностью разочаровался в революциях, боится и ненавидит их. В то же время никаких других способов изменить жизнь к лучшему большинство граждан России не знает. В результате десятки лет общественная жизнь нашего народа движется по замкнутому кругу: за годами упадка и «застоя» следует революция, которая вместо ожидаемого прогресса приносит, наоборот, новые беды.
Материалистическое видение мира и возникшее вследствие него неверное избрание путей прогресса российского общества привело к тому, что в жизни гражданина современной России (пусть социально состоявшегося и материально обеспеченного) так много безнадежности, отчаяния и пессимизма. Разными способами люди пытаются бороться с ними. Они ищут утешение в путешествиях, алкоголе, наркотиках, покупках красивых вещей, сексе.
Однако действие алкоголя и наркотиков рано или поздно прекращается, и начинаются похмелье или ломка. Туристическая поездка заканчивается, и с берегов теплого моря человек возвращается в холод или слякоть зимы. Вещи изнашиваются и надоедают, романтические встречи сменяются скучными обыденными делами.
Жизнь материалиста мрачна, пуста и ничтожна. И, что самое главное, в ней нет никакого смысла.
Идеалист живет совершенно по-другому. Самыми важными событиями в его жизни является то, что он что-то узнал, понял, что-то изменил в себе. Внешняя жизнь такого человека является отражением жизни внутренней.
Если события складываются благоприятно и ему начинает «везти», он понимает, что это является просто результатом того, что он занимает правильную внутреннюю позицию по отношению к тем или иным людям, событиям, аспектам жизни. То есть адекватно, здраво относится к ним и соответственно строит свое поведение. Когда же идеалисту «не везет», когда он страдает, он ищет причину этого не в злой судьбе, кознях мифических недоброжелателей или плохой работе правительства, а в самом себе.
Соответственно, идеалистическая позиция состоит в том, что для того, чтобы изменить что-либо во внешней жизни, нет необходимости устраивать революцию. Первое, на что должен обратить внимание человек, желающий изменить свою жизнь к лучшему, это собственная неправильная позиция, и изменить ее.
Примитивно мыслящие люди могут сделать на основании вышесказанного вывод, что материалист является человеком действия, в то время как идеалист – этакий бесплодный мечтатель, погруженный в грезы. Это абсолютно неверно. Идеалистически мыслящий человек может и должен совершать решительные поступки не меньше, чем материалист. Разница между ними заключается отнюдь не в способности и готовности к совершению серьезных дел. Она в том, что для второго бытие определяет сознание, а для первого – наоборот.
Вернемся к высказанному выше тезису, что люди с материалистическим видением мира, несмотря на то, что по сути своей являются революционерами, не способны ничего изменить к лучшему даже в своей собственной жизни, не говоря уже о жизни целого народа. Хочется добавить к этому, что, если человек с материалистическим видением мира к тому же попадает под влияние западных ценностей, ему становится сложно решить даже самые элементарные вопросы. Если же такой человек, не дай Бог, попадает в политику, то в отношении абсолютно всех проблем он проявляет чудовищную нерешительность, слабохарактерность и инертность.
В современных политических передачах, где, как считается, участники ищут пути выхода из трудных ситуаций, неизменным подтекстом высказываний является мнение, что решить любой вопрос очень сложно. И что бы ни обсуждалось – терроризм, бедность, наркомания, любые другие захлестнувшие нашу страну беды, – в конце передачи в разных вариациях всегда скажут, что решить обсуждавшуюся проблему пока невозможно, и поиски путей выхода из трудной ситуации будут продолжаться долгие годы, а может быть и вечно. И все уже давно привыкли к тому, что политики ничего не могут, и поэтому никому из них не верят. И правильно делают. Как может политик совершить что-либо, если только и думает о том, что скажут на это в Евросоюзе, как отреагирует мировая общественность и станут ли потом голосовать за него избиратели?
P.S. Читай «Звезды политических ток-шоу»
И сейчас мы переживаем такой же несчастный период в истории нашей страны, какой имел место в первые годы советской власти, но с «противоположным знаком». Во время Ленина и Сталина все проблемы решались, образно говоря, кавалерийскими атаками и артиллерийскими залпами. Они случались даже тогда, когда проблема легко могла быть решена менее кровавыми методами. А в современной России даже незначительные экономические, политические и социальные проблемы не решаются вообще, в лучшем случае только обсуждаются.
Какое из двух зол предпочтительнее, неизвестно. Скорее всего, как говорится у Чехова, «оба хуже». Не станем вдаваться в обсуждение вопросов, сколько народа погибло во времена правления Ленина и Сталина, были ли репрессии такими, какими их видит большинство современных россиян, сколько было уничтожено невинных. Ясно одно: то были тяжелые времена. Репрессии, войны, эпидемии тифа, голод унесли многих. Жизнь была бедной, трудной и страшной.
В современной России войны вроде бы нет, тифа и репрессий тоже, однако большинство россиян по-прежнему живет бедно и плохо. Очевидно, что в наше время людей гибнет не меньше, чем в те тяжелые годы. Не будем обманывать себя и говорить, что в советские времена погибали миллионы, а сейчас – единицы. Сопоставление статистических данных неумолимо показывает, что все прошлые беды остались по сей день, поменялись лишь причины, их вызывающие.
Вспомним, например, что в девяностые годы каждый год от поддельной водки умирало больше людей, чем за все десять лет войны в Афганистане. Что огромное число молодых, сильных, зачастую неглупых и смелых людей погибло в бандитских разборках 90-х. А сколько гибнет сейчас от наркотиков, от той же некачественной водки, а сколько в горячих точках и терактах?
В наше время принято много говорить о правах человека, это понятие считается чуть ли не основным для политического строя, который пытаются установить в нашей стране. Однако о них почему-то вспоминают лишь тогда, когда нужно оправдать какое-либо преступление или извращение. Сколько раз мы слышали вопли правозащитников о том, что, например, ни в коем случае нельзя ущемлять права гомосексуалистов, плохо относясь к ним, что к этим милым людям (а на самом деле – к психически больным извращенцам) следует относиться так же, как и к остальным людям.
Что же, давайте поговорим о правах человека, но не как картавые криворотые «правозащитники», а как нормальные здравомыслящие люди. Какие права нужны современному человеку?
Самое главное право – это право на жизнь. Есть ли такое право у современного россиянина? Однозначно, нет. А нет его не потому, что в нашей стране всеобщая воинская обязанность вместо профессиональной хорошо обученная армия. И не потому, что в правоохранительных органах значительный процент коррупционеров, и не потому, что врачи вместо того чтобы лечить больных, стараются зарабатывать на них деньги, и так далее. А потому, что в наше время люди перестали жить ради высоких и прекрасных целей, перестали хотеть стать лучше, работать над собой, самосовершенствоваться.
Мы лишены права на жизнь, потому что большая часть нашей армии перестала защищать свой народ. Армия формально существует, но о чем думают многие современные офицеры? Совсем не о том, как защитить Родину и совершить подвиг, а как поскорее закончить дела в военной части и пойти зарабатывать деньги. О чем думает большинство современных солдат? Не о том, как освоить современную технику (кстати, еще вопрос, есть ли она в нашей армии в достаточном количестве) или как стать самым сильным и ловким в роте. Они думают о том, где стрельнуть денег на пиво и сигареты, а то и просто пожрать. О чем думают многие современные сотрудники правоохранительных органов, врачи, учителя и представители других социальных групп нашего общества? О чем думает большинство депутатов и чиновников любого уровня? Вы легко ответите на эти вопросы без наших подсказок, поскольку и сами прекрасно все знаете.
Нельзя забывать, что любая армия, милиция, министерство и тому подобное – это не только собрание военной и прочей техники, не только здания, не только документация. Это прежде всего люди. Наша армия не может защитить нас, обеспечить право на жизнь не только лишь потому, что солдатам нечего есть, у офицеров низкая зарплата, а техника устарела или ее не хватает. А еще и потому, что она состоит из людей, которым в большинстве своем не нужно ничего, кроме денег. Наши врачи не обеспечивают права на жизнь, потому что большинство их думает не о том, как избавить пациента от страданий, а как избавить его кошелек от денег в случае, если они у него есть, и как побыстрее отделаться от пациента, если взять с него нечего.
Давайте не будем придумывать оправдания и найдем в себе мужество сказать прямо о том, что происходит. Слава Богу, еще остались «люди в белых халатах», которые самоотверженно спасают человеческие жизни за нищенскую зарплату. Остались милиционеры, которые поддерживают порядок и борются с уголовниками. Остались педагоги, которые сеют «разумное, доброе, вечное». Остались другие люди, для которых такие понятия, как совесть, мораль, нравственность, честь – не пустой звук. Но огромное количество наших соотечественников стало людьми плохими. Причем, что характерно, в провинции люди еще сохраняют в себе доброе начало. А в мегаполисах, то есть там, где гораздо больше ВУЗов, библиотек, музеев, театров, чем в провинции, и чье население, следовательно, должно казалось бы быть более цивилизованным в хорошем смысле этого слова, встречается больше отморозков если не в юридическом, то в психологическом смысле этого слова. Все больше тех, для кого деньги являются не только высшей, но и единственной ценностью.
Чтобы изменить жизнь в России к лучшему, надо сосредоточить усилия не только и не столько на экономической, а в первую очередь на идеологической сфере жизни нашей страны. Материальное обогащение должно перестать быть приоритетным по отношению к духовным и морально-нравственным ценностям. Хотим подчеркнуть, что мы отнюдь не призываем к аскетическому образу жизни, к тому, чтобы полностью перестать любить красивые вещи и комфортные условия жизни. Это другая крайность, в которую ни в коем случае не следует бросаться. Просто нужно, чтобы в общественном сознании нашего народа утвердилась правильная иерархия ценностей, в которой материальные блага должны занять подобающее им в соответствии с природным порядком место. Нет ничего плохого в том, чтобы жить в комфортных условиях, носить красивую удобную одежду и есть вкусную еду. Однако подобные вещи не должны быть высшей жизненной ценностью. Человек живет не за тем, чтобы есть, пить, красоваться в модной одежде или проводить время в квартире с евроремонтом. Любой человек, если он действительно человек, а не первобытное существо, будет жить ради того, чтобы познавать себя и окружающий мир, самосовершенствоваться, становиться лучше и чище, умнее и достойнее.
2007 Душа России
Перепечатка информации возможна только при наличии согласия
администрации и активной ссылки на источник.
Помните фильм “Терминатор-2”?
В нем есть весьма интересный фрагмент, когда Джон Коннор пытается объяснить Терминатору ПОЧЕМУ нельзя убивать людей. (Аналогичный момент присутствует и в вынесенной в шапку поста пародии, см. фрагмент, начиная с 02:48).
Мальчишка пытается ОБЪЯСНИТЬ машине, что убивать людей – нельзя, что это плохо, но Терминатор, лишенный эмоций, свободный от комплексов/веры/морали и являющийся воплощением чистой логики откровенно не понимает его. На все “аргументы” Джона он неуклонно задает один и тот же вопрос – ПОЧЕМУ?
Задает – и не получает вразумительного ответа…
В итоге, не в состоянии ОБОСНОВАТЬ РАЦИОНАЛЬНО столь парадоксальный для машины, созданной именно убивать людей ответ, Джон Коннор просто ЗАПРЕЩАЕТ ему “мочить пипл” направо и налево, по сути – установив запрет на программном уровне…
Нечто аналогичное имеет место быть и в отношении так называемых материалистов-атеистов: вся логика их атеистической веры/религии говорит о том, что такие понятия как альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр. – не более чем химера и самообман, ибо в рамках идеологии материализма-идеализма не могут быть РАЦИОНАЛЬНО ОБОСНОВАНЫ. Но, не смотря на это – атеисты и материалисты продолжают упорно ВЕРОВАТЬ, даже вопреки собственной идеологии!
Ситуация смешна в двойне, так как сами эти атеисты-материалисты в голос смеются над религиозниками, обвиняя их в нелогичности и глупости. А межу тем – сами поступают именно ВОПРЕКИ логике и вопреки собственной идеологии!
Рассмотрим это на примере занимательного диалога…
Материалист: Вот тут наш уважаемый Идеалист всё утверждает, что если человек не верит в бессмертие души, то для него жизнь бессмысленна. Что у меня вызывает улыбку… Если я знаю, что живу только один раз на этой Земле, то дорожу каждой минутой своей жизни. Для меня моя и жизнь другого человека в этом случае бесценна. Потому, что знаю, что это больше никогда не повторится. Делать что-то хорошее, чего-то добиваться, к чему-то стремится, творить, созидать, любить нужно здесь и сейчас, в этой жизни. Другой просто не будет. И бессмертие не в душе, а в наших детях и внуках.
Идеалист: Вот именно это и есть классический САМООБМАН материалистов-атеистов!
Если итогом написания тобой рукописи будет сожжение ее в печи (обращение в ничто) – совершенно нет смысла писать эту рукопись!
Если итогом вашей жизни на этой земле будет НИЧТО, и ровно то же самое ожидает всех ваших потомков, то совершенно БЕССМЫСЛЕННО дорожить как своей жизнью, так и жизнью других, ибо абсолютно ВСЕ РАВНО, ЧТО ТЫ И ДРУГИЕ ДЕЛАЮТ, ведь ИТОГОМ БУДЕТ – НИЧТО!..
Задайте себе вопрос – а почему, в таком случае, вы не относитесь ТОЧНО ТАК ЖЕ к жизни – кур и хрюшек, которых убиваете и едите, почему ТОЧНО ТАК ЖЕ не относитесь к жизни растений и микробов? Ведь все они ТОЧНО ТАК ЖЕ “живут только один раз на этой земле”. Почему же ИХ жизни для вас, в таком случае не являются бесценными?..
Материалист: Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто. Солнце раньше или позже погаснет. Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация. Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
Наоборот – то, что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл. И вы мне скажите, со своим этим бессмертием… Если бы вы знали, что живете только раз, стали бы вы жить по другому? Только не врите. Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом, изучали философию, что-то бы творили и создавали, родили бы детей. И сделать хотелось бы побольше, и больше узнать.
Нет, конечно, бессмертие это круто. Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет…
Почему я не отношусь точно так же к жизни животных, растений и микробов? У них нет интеллекта. Они живут на инстинктах. И если откровенно, то я против любого убийства. Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба. Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
А то, что результаты всей моей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат… Вы забываете о потомках. Один из главных смыслов жизни – продолжение рода. Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений…
Идеалист: Что ж, отвечу на ваши вопросы и реплики максимально развернуто и подробно. Итак, поехали…
>Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто.
Только если вы придерживаетесь атеистической веры (религии)…
С позиции веры в вечную и неуничтожимую душу – все материальное лишь меняет форму, переходя из одного состояния в другое…
>Солнце раньше или позже погаснет.
С позиции атеистической веры (религии) это трагедия, конечно же.
А вот с позиции веры в вечную и неуничтожимую Душу – никакой трагедии нет. Душа просто переселяется к другим солнцам, на друге планеты, только и всего…
>Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация.
И что с того?
С позиции атеистической веры (религии) все это одинаково БЕССМЫСЛЕННО, ведь глядя на превращение “в ничто” других цивилизаций атеист не может не понимать, что ровно то же самое ждет и его!
А вот с позиции веры в реинкарнацию – это вполне закономерный и нормальный ход вещей – всё наработанное прошлыми цивилизациями, бессмертные вечные Души просто перенесли с собой и применяют в цивилизациях новых…
>Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
Вам сюда – http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/146
>Наоборот, то что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл.
Ну, чепуха же!
Вот скидку на покупку курса по увеличению груди/пениса мне предлагали лишь один раз, но для меня ценность этого предложения равна нулю!
С другой стороны, скидки на покупку нужных мне продуктов в Гастрономе мне предлагают каждый день, когда я прихожу в этот магазин со своей дисконтной VIP-картой, но ценность для меня этой постоянной скидки весьма ощутима!
>Если бы вы знали, что живете только раз стали бы вы жить по другому?
Конечно!
Я стал бы законченным эгоистом и прожженным циником!
Я не стеснялся бы убивать и грабить, обманывать, идти по головам ради достижения своих корыстных сиюминутных целей…
Для меня ценность человеческой жизни и ценность жизни амебы были бы совершенно равнозначными – близкими к нулю…
Я не видел бы никакой разницы между компьютером, стоящим у меня на столе и человеком – живущим в соседнем доме…
Главным девизом жизни стало бы – “сдохни ты сегодня, а я завтра!..”
И т.д. и т.п.
>Только не врите.
Ответил предельно честно!
>Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом…
Да, но это был бы бизнес по продаже наркотиков, например, так как он приносит гораздо большую выгоду, чем любые другие бизнесы, при минимальных вложениях…
Я не стеснялся бы в своем бизнесе по максимуму обманывать других людей – так как на людей мне было бы глубоко плевать, ведь все равно все подохнут, да и пока живут – они есть лишь механизмы…
Более того, я не стеснялся бы заниматься рэкетом и грабежами, убийствами и пр.
>изучали философию…
Нет, а зачем тратить время на такую фигню?
Ведь живем лишь раз, надо же по максимуму урвать от жизни всевозможных удовольствий…
Нафига корпеть над книгами, когда можно зависать в кабаке или казино?..
>что-то бы творили и создавали…
Нет, только потреблял бы, причем в неограниченных масштабах…
А всех, кто мешал бы мне это делать – валил бы штабелями направо и налево…
>родили бы детей…
Однозначно нет!
Ведь живем лишь раз, зачем мне такая обуза? Их надо растить и воспитывать, ухаживать за ними, кормить, одевать и обувать…
Нафига тратить время, деньги и силы на каких-то там детенышей, которые затем вырастут и даже спасибо не скажут, а будут лишь ждать, чтобы папа поскорее издох, дабы прикарманить и промотать его наследство…
>И сделать хотелось бы побольше и больше узнать.
А зачем?
Ведь живем лишь раз, главное урвать максимум удовольствий!
Чего там узнавать? Надо жрать, трахать девок, зависать по ресторанам, кабакам и прочим увеселительным заведениям. Ведь живем-то лишь раз…
>Нет, конечно, бессмертие это круто
Главное, оно дает СМЫСЛ жить и созидать, а не грести лишь под себя и исключительно потреблять.
>Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет.
Это-то понятно.
Непонятно другое – почему Вы предпочитаете жить со сказкой в то, что все бессмысленно и итогом всех Ваших усилий будет ничто?!.
Особо подчеркиваю, Ваша СКАЗКА (согласно которой бессмертной души нет и всех нас ждет небытие) НИЧЕМ не отличается с точки зрения ее истинности от моей сказки…
>У животных, растений, микробов – нет интеллекта. Они живут на инстинктах.
И чё?
Каким боком тут вообще интеллект?
Следуя Вашей “логике”, как только человечество создаст искусственный интеллект, киборгов, само человечество можно смело пускать под нож?..
А ценность умного компьютера для Вас – выше ценности умственно отсталого человеческого ребенка?..
И вообще, всех умственно отсталых – можно/нужно подвергать уничтожению?..
А более развитый интеллектуально – имеет право эксплуатировать/уничтожать менее развитого интеллектуально?..
>И если откровенно, то я против любого убийства.
Тогда Вам придется умереть самому. Ибо когда вы едите – вы убиваете!
И даже когда дышите – убиваете миллионы живых существ (бактерий)…
Но самое смешное – подобный вывод идет совершенно против логики Вашей же атеистически-материалистической веры/религии…
То есть, сейчас Вы полностью подтверждаете вывод, что атеисты-материалисты живут только обманом и/или самообманом…
>Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба.
Почему же?
Обоснуйте (разумеется – с позиции вашей атеистической-материалистической религии)!
Или только потому, что так Вас в свое время ЗАПРОГРАММИРОВАЛИ?..
>Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
Продолжая Вашу логику: “по этому, если мне, самому умному и хорошему, нужно будет убить и съесть другого человека, более тупого и ограниченного, чем я – пусть так оно и будет”…
Вот он логический итог идеологии материализма-атеизма!
>Вы забываете о потомках.
Во-первых, всех без исключения Ваших потомков ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ!
А во-вторых, вам-то лично какое дело до каких-то там потомков, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?..
>Один из главных смыслов жизни – продолжение рода.
Продолжение рода – не СМЫСЛ жизни, а всего лишь СРЕДСТВО ЕЕ ПОДДЕРЖАНИЯ!..
Эк вас зазомбировали-то, однако…
Средство со смыслом попутали!
>Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений.
Во-первых, всех без исключения Ваших потомком ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ – НИЧТО!
А во-вторых, вам-то какое дело до каких-то там будущих поколений, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?..
Материалист: Всё это выдаёт в вас заядлого грешника в мыслях. “Если бы не было колеса сансары, то я бы натворил делов”…
А если не верить в колесо сансары и не гадить налево-направо, то что, новым Иисусом себя можно возомнить?
Я лично считаю, что можно жить по совести, не вредить обществу и не обязательно верить при этом в своё бессмертие.
Идеалист: Вы на личности-то не переходите и не увиливайте от дискуссии. А оппонируйте!..
Именно ЛОГИЧЕСКИ попытайтесь опровергнуть ошибочность подобных умозаключений. В этом и состоит цель и смысл данного диспута…
Пока же получается так, что идеология материализма-атеизма ведет к описанному мною кошмару и беспределу, тогда как идеология веры в бессмертие души – наоборот…
Материалист: Я, например, не стал таким жутким типом, как описали вы, и без веры в своё бессмертие. Мне себе медаль повесить?
Идеалист: Нет, просто признать, что занимаетесь САМООБАНОМ, так как ваши поступки и мысли идут полностью вразрез с декларируемой вами идеологией атеизма-материализма. И здесь выходит, что либо вы совершенно не понимаете данной идеологии, а просто тупо подписались под нее, даже не осознавая, что из данной идеологии логически следует. Либо же, все прекрасно понимаете, но занимаетесь банальным самообманом и действуете вопреки логики собственной идеологии.
Так что, не нужно вешать на себя медаль. Либо просто признайтесь, что занимаетесь самообманом и банально не размышляли о том, к чему ведет последовательно реализуемая идеология атеизма-материализма, либо…
Либо – потрудитесь привести столь же убедительную и ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННУЮ аргументацию в пользу того, что идеология материализма-атеизма в состоянии РАЦИОНАЛЬНО(!!!) обосновать – альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр.
И пожалуйста – без перехода на личности. Это же диспут – то есть, битва ИДЕЙ, а не ПЕРСОНАЛИЙ…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А как считаете Вы лично – кто именно одержал победу в данном диалоге, Материалист или Идеалист?
Кто такие материалистичные люди? Наверное у каждого из нас есть такие знакомые, которые всегда стремятся иметь больше, чем то, что у них есть. Им всегда чего-то не хватает – машину подороже, дом – побольше, работу – престижнее, телефон – только последней модели, одежду – только самых дорогих брендов. И такая гонка за вещами не прекращается никогда: материалисты, несмотря на то, что часто достигают своих целей, почему-то всегда остаются неудовлетворены достигнутым, их всегда преследуют стрессы и депрессии.
Причину этого попытались выяснить исследователи из США – доцент психологии и нейробиологии Хо-Анн Цан и Джеймс Робертс из Бейлорского Университета. Результаты своих исследований они опубликовали в онлайн-журнале «Личность и индивидуальные различия». Основной вывод, который был сделан учеными: материалистичные люди не умеют быть благодарными, именно поэтому они более несчастны. А чувство благодарности само по себе – это позитивное ощущение, которое связано с другими людьми, а не с самими собой, тогда как материалисты имеют склонность к зацикливанию на себе. Они обращают больше внимания на то, чего у них нет, чем на то, чем они обладают, и не способны быть благодарными за это.
В исследовании приняли участие 246 студентов университета с факультета маркетинга. Специально для них был составлен опросник, с помощью которого выявлялась степень материализма, уровень благодарности, степень удовлетворения потребностей, а также уровень удовлетворенности жизнью. Исследование подтвердило гипотезу о том, что люди, которые меньше склонны к благодарности и больше стремятся к удовлетворению своих потребностей, обладают большим уровнем материализма и гораздо меньше довольны своей жизнью. Таким образом, исследователи делают вывод: материальные блага не приводят к счастью!
Также авторы отмечают, что стремление к накоплению материальных благ является прогрессирующим: новый большой дом не делает человека счастливым, он просто служит новой отправной точкой для следующего приобретения. Так называемая «Мельница Потребления» заставляет нас покупать все больше и больше, не позволяя почувствовать удовлетворение от того, что мы имеем.
Данное исследование подтверждается несколькими экспериментами, которые были проведены ранее. Например, в 2011 году было проведено исследование подростков, которое показало, что молодые люди, которые склонны к благодарности и обладают низким уровнем материализма, больше удовлетворены своей жизнью, легче адаптируются в социуме и меньше склонны к таким состояниям, как депрессия и зависть. Еще одно исследование показало, что материализм часто привносит проблемы во взаимоотношения супружеских пар.
Вывод, который делают ученые, прост: позитивная сосредоточенность на других людях, взаимное оказание помощи и поддержки положительно влияет на физическое и психологическое здоровье человека и является насущной необходимостью для того, чтобы быть счастливым и удовлетворенным своей жизнью. Удивительно только, что для того, чтобы понять такую простую вещь, современным людям необходимо, чтобы об этом заявили авторитетные ученые. Хотя, возможно, для материалистично настроенных людей это будет веским аргументом в пользу того, чтобы задуматься о своей жизни.
Чтобы «сойти с рельс» материалистического мышления и перенастроиться на позитивное взаимодействие с окружающим миром, лучший способ – найти достойные произведения, посвященные духовным практикам и знаниям, такие как книги Анастасии Новых из серии «Сенсей» и «АллатРа». Эти работы станут для каждого ищущего человека путеводной нитью из мира материализма в более глубокое, духовное понимание мироустройства. Произведения Анастасии Новых изо для в день вдохновляют своих читателей к тому, чтобы больше анализировать происходящее и больше понимать о том, что происходит вокруг. Уникальная информация, которая содержится в этих книгах, посвящена не только духовным практикам, но также новейшим научным открытиям и достижениям, которые свидетельствуют о глубокой связи между миром физическим и миром духовным. Книги Анастасии Новых выложены совершенно бесплатно онлайн – в печатном и аудио-форматах. Скачать любую книгу вы можете на нашем сайте, кликнув по цитате внизу, или перейдя в этот раздел.
Вот я – материалист. До мозга костей. Я даже сам не рад, но вот не было в моей жизни ничего такого, что заставило бы меня хоть чуть-чуть усомниться в том, чему учили в школе и институте. Ни вещих снов, ни мистических событий, ни странных предчувствий – ни-че-го. Щас мода такая, каждый второй, особенно девушки, стремятся поведать о каких-то странных необъяснимых событиях в их жизни, сверхъестественных силах, а главное – собственного дара предчувствия, предсказания, целительства и т.п. Я понимаю: приятно быть особенным, уникальным, эффектным, но – доказательства где? Сделайте кто-нибудь на моих глазах что-нибудь такое, чему я не смогу найти классичсески-научное объяснение, предскажите что-нибдь точно в моей жизни, расскажите о моём прошлом что-нибудь такое (детальное), чего вы знать точно не могли, или, например, исцелите меня (я сейчас тяжело болен). Ну? Или скажете, как одна моя знакомая «магша», «магия – это не цирк»? Ну извиняйте тогда: на слово я верить не могу! Это если мне, допустим, сосед скажет, что вчера бухал с корешами, и двое подрались – я поверю, почему нет, это обычное явление. Но во что-то мистическое, что выхдит за рамки школы-института, верить на слово я не могу, ну не могу и всё, хоть сам Путин выступит с обращением к россиянам и расскажет, например, что у него вчера была клиническая смерть, он видел себя со стороны, а потом летел по тоннелям на Высший Суд, и точно описал давно умерших родственников. Кстати, о тоннелях. В этих рассказах все поголовно чувствуют запредельное счастье, но ведь по законам любой из религий в рай не попадает почти никто, а уж тем более те, кто не соблюдает религиозные правила. А что, все эти пережившие клиническую смерть, были пипец набожными добродетельными людьми с ангельским характером? Я считаю, что всё дело в том, что в момент смерти человек испытывает эйфорию по чисто биохимическим причинам (особенно по констрасту с предсмертными муками), а также – что установка на эти «тоннели» имеется чуть ни у каждого из нас с детства, вот и видим мы в последнем нашем сне, предсмертном видении, эту белиберду в разных вариациях, кто на что горазд в своих подсознательных фантазиях.
Думаю, никто не возразит, что у всех мировых религий (как и у мелких сект) есть цель привлечь на свою сторону как можно больше людей. Но почему тогда они не устраивают показательные чудеса как доказательство существования Бога? Только какие-то хилые миротечения икон и необжигающий огонь, которым материалисты давно уже нашли научное объяснение. А вот вышел бы поп какой-нибудь на площадь, да сказал бы: «Мир всем, сейчас я волею Божьей полечу по воздуху!», и полетел бы, а потом приземлился и продолжил: «Так-то, братья и сестры, Бог-то в натуре есть, покайтеся, пока не поздно, а то в аду гореть будете! Аминь!» Я уверен, что абсолютно все после такого доказательства повалили бы в церковь замаливать грехи, и мир в целом стал бы намного добрее: кому захочется вечных мук в аду? Но церковь так не делает. Почему? А потому что у неё нет реальных доказательств сушествования Б-га. А как я тогда могу поверить? Конечно, проблема ещё и в том, что подразумевать под словом «Бог». Если некую метафору с абстрактно-переносным смыслом, типа «бог есть в каждом, главное – во что-то верить» – вопрос отпадает как таковой. Но если Бог действительно существует так, как об этом говорят мировые религии – то он какой-то странный, этот Бог. Он играет с людьми в кошки-мышки, он показывает не слишком-то большую заинтересованность в том, чтобы люди были с Ним и жили по Его канонам. Он сказал когда-то очень давно первым людям, что он есть, ну ещё пророков являл временами, и тоже очень давно, а уж дальше, мол, земляне, как вы сами захотите, верить в Меня или нет, но кто не поверит – писец тому, даже если добропорядочным был! Если бы у Б-га была цель именно обратить людей в веру и сделать праведными – он бы нашёл способ, как предоставить любому желающему в любое время точные доказательства своего существования. Тот факт, что он этого не делает, заставляет думать о нём (если он есть) не как о серьёзном существе, а как о чудаке-забавнике, причём ещё и не ахти каком добром и честном. Теперь возьмём церковь как сугубо общественный институт. Разве она не заинтересована в своём влиянии? В увеличении прихода? В строительстве новых храмов и реставрации старых? В личном достатке, наконец? Так почему бы ей не устраивать такие вот рекламные шоу с полётами? А просто не может она ничего, и сама-то, поди (её верхушка) не верит толком в того Бога, которого всем навязывет голыми фразами.
Я материалист. Все, кому уже стало скучно, могут быть свободны. А кто хочет узнать, какой смысл я вкладываю в это понятие и почему считаю себя материалистом, могут читать дальше.
Мне все равно, что писали по этой теме такие товарищи, как Маркс и Ленин. У меня есть своя точка зрения. Также я не изучал философию, поэтому я могу спокойно, не оглядываясь на всевозможные принципы или ограничения, изложить известные факты и сформулировать свой вывод.
Основной вопрос философии — об отношении сознания (разума, мышления) и бытия (материи). Рассматривать определения этих понятий я не буду (хоть это весьма интересно), будем считать, что есть общепринятая точка зрения. В основном вопросе можно выделить два аспекта:
Что первично: сознание или бытие?
Может ли сознание полностью познать бытие?
Материалисты говорят, что первична материя, а идеалисты считают, что сознание. Тех, кто думает, что мышление не может познать бытие, называют агностиками.
Единственно правильный подход к обозначенной проблеме — научный подход. Поставленные вопросы лежат вне области науки, и непосредственный ответ она на них не дает. Но мне никто не запрещает использовать результаты, полученные наукой, для своего ответа на эти вопросы. Сначала мы рассмотрим некоторые научные факты, а потом я расскажу про один прием, позволяющий отсечь все остальные подходы.
Здесь стоит упомянуть о лапласовском детерминизме. Если говорить кратко, то он заключается в следующем. Второй закон Ньютона позволяет вычислить движение частицы, если заданы силы, действующие на нее. Пусть у нас есть система частиц. Зная положение всех частиц, можно вычислить силу, действующую на каждую частицу. Такие рассуждения в принципе позволяют предсказать состояние системы в каждый следующий момент времени, если известно начальное. На вопрос Наполеона о месте Бога в построенной таким образом Вселенной, Лаплас ответил: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Детерминирован ли наш мир? Можно ли однозначно предсказать, что с ним будет в дальнейшем? Квантовая механика дает вполне определенный ответ — нет. Грубо говоря, если мы ставим один и тот
же опыт в одинаковых условиях, то с позиции детерминизма результаты опыта должны быть одинаковыми. В опытах с элементарными частицами может быть (и очень часто будет) возникать несколько исходов. Согласно квантовой механике, о конкретном исходе ничего сказать нельзя, можно говорить только о вероятности того или иного исхода. При переходе к окружающим нас предметам, квантовая механика переходит в классическую.
Однако и в классической механике (основанной на втором законе Ньютона) отсутствовал детерминизм с практической точки зрения. Рассмотрим сосуд с газом. Можно считать, что молекулы подчиняются второму закону Ньютона. Но огромное количество этих молекул сводит на нет попытки какого-либо расчета их поведения. Другой момент — начальное состояние системы можно только измерить, а измерение невозможно выполнить абсолютно точно. В заданных начальных условиях всегда будет присутствовать пусть и очень маленькая, но ошибка. Молекулы будут сталкиваться, неопределенность начального положения со временем будет возрастать. И даже если бы мы обладали неограниченными вычислительными мощностями, рассчитанная картина и реальное поведение системы через некоторое время T существенно разошлись бы (из-за накопления ошибки). Это общее свойство нелинейных систем, с которыми приходится иметь дело на практике. Самое неприятное — время T невелико, и медленно, логарифмически, растет с увеличением точности измерений. Хорошим примером такой нелинейной системы
является земная атмосфера. Именно в связи с изложенным выше, более-менее точный прогноз погоды можно дать всего лишь на 3 дня.
Вернемся к обозначенным выше вопросам. Единственное существо (известное нам), обладающее сознанием, это человек, поэтому логично рассматривать именно человеческое мышление. Процесс мыслительной деятельности очень сложен, и вряд ли будет изучен до конца в ближайшее время. Однако, используя, например, теорию эволюции, можно не вдаваться в исследование сознания, а сразу дать ответ на первый вопрос в пользу материи.
Такой аргумент может кому-то показаться слабым и надуманным. Может, так оно и есть. Но к этому вопросу можно подойти и с другой стороны. Практически все явления в окружающем мире правильно описываются наукой. Вспомним теперь о принципе «бритвы Оккама», согласно которому нет необходимости плодить лишние сущности. Наука предлагает самый простой, стройный и логичный способ описания окружающего мира, и лишние сущности, вроде «всевышнего разума», вводить совсем не обязательно.
На второй вопрос о познаваемости бытия, трудно не дать положительный ответ. Сейчас наиболее точная область физики, квантовая электродинамика, согласуется с экспериментом до 13 знака после запятой. Точность в одну десятимиллиардную — фантастическая. Вся история развития науки показывает, что человеческое сознание планомерно и вполне успешно познает бытие.
Конечно, эта точность достигнута при исследовании достаточно простых систем. Может показаться, что наука терпит поражение при рассмотрении более сложных систем в силу «практического
недетерминизма», о котором шла речь выше. Но это не так, самое главное, что такие системы, которые мы наблюдаем на практике, подчиняются законам с большой точностью.
Теперь, я думаю, понятно, почему и в каком смысле я являюсь материалистом.
Отдельно следует сказать о религии. Очевидно, любая религия, в которой говорится о «высшем разуме», предлагает идеалистический взгляд на мир. Конечно, каждый человек может иметь свою точку зрения, и никто в этом помешать не может. Если вера помогает ему жить, то это хорошо. Однако зачастую религиозными воззрениями прикрываются шарлатаны, рассматривающие все факты однобоко и манипулирующие ничего не подозревающими людьми. А проявления религиозного экстремизма? События с
карикатурой датского художника? Или вот еще, запрет мультфильма «Винни-Пух» в Турции. Подобные примеры можно приводить долго. Они в который раз показывают абсурдность доведенных до крайности не только религиозных воззрений, а любой системы взглядов.
Свою точку зрения я навязывать не буду. Вопрос мировоззрения очень сложен, и каждый, кто ищет на него ответ, должен самостоятельно проанализировать все варианты, подумать и сделать собственный вывод.
0
Chupakabras (27)
6 (12993)31961
10 лет
Нет. Идеалист.
В силу (само)воспитания, образования, какого-то жизненного опыта, интересов, наклонностей, характера, окружающей среды…
И еще я верю в Бога. Потому что верю.
Но я считаю, что должна быть точка соприкосновения материализма и идеализма.
Просто люди мало знают… Слишком мало.
Ответы
qwe123rtty
4 (1936)1125
10 лет
Да. Потому, что не верю, что есть какие-то высшие силы или дух, который, якобы управляет нами. Нету доказательств. А “материя” уже доказана и не раз. Физикой, математикой, биологией и т.д. Если, конечно, я правильно понимаю значение этого слова…
Asjutka (30)
4 (2050)11749
10 лет
da net potomu4to net
Doctor_
7 (59264)1081245
10 лет
да, плохая привычка!
Сама_Невинность (26)
7 (84728)1166152
10 лет
Маиерия перыияна. От части иногда материалистка, обычно не зацикливаюсь.
Вот из-за всяких материалистов у нас теперь и кризис, просто дан, что бы мы слезди с зацепки на деньги … слезем – ройдёт, не слезем – сами виноваты …
Wm-mW (34)
6 (6650)31231
10 лет
Материалист, потому что всему зачастую находиться своё логическое, материальное или психологическое объяснение. За паранормальное человек принимает всё то, что не смог объяснить современными знаниями науки. Но ведь нам ещё не все “природные козыри” открыты, то есть не всё человек смог понять, увидеть и “расшифровать”.
Независимо от соотношения идеалистов и материалистов в разных эпохах существования человечества, а мне лично кажется что в прошлом идеалистов было больше и с каждым веком и годом их число все больше и больше уменьшается, мир держится в конечном счете на идеалистах. Хотя материалисты считают наоборот – что их усилиями не только мир стоит, но и с них и начался. На самом деле, в нашем мире понятия идеализма и материализма в немалой степения являются размытыми и воспринимаются разными людьми в обратном или искаженном смыле. К тому же в каждом человеке одновременно живут как идеалист, так и материалист, и в разные периоды и моменты жизни наружу выступает та или иная наша сущность. Немалая часть материалистов на самом деле поступают как идеалисты, ибо их идея, что материальное – это стабильность, прочное основание под ногами и залог хорошего и обеспеченного будущего, считай счастья и рая на земле, всего навсего огромная иллюзия, не имеющая ничего общего с действительностью. Нет ничего более преходящего и зыбкого материальных благ и вообще материи, которые в одночасье могут превратиться в прах или даже в ничего, в пустоту. В то же время идеи живут не просто дольше человека, но и дольше всего, что создано человеком. Но самое главное, вся вселенная прежде чем получить материальное свое воплощение существовала как идея, то же самое касается всего, что в ней существует, даже и того, что является делом рук человека. Решение вопроса, что первично, а что вторично, и кто прав – идеалисты или материалисты, не может быть продуктом рассуждений, дебатов, научных теорий и доказательств, и проч. земных мудрствований. Каждый решает его сам за себя, ибо это сакральный выбор души и сердца – верить или не верить.
12/04/04, Рефлексия
Идеалисты всегда думают о людях лучше, чем они есть. Они мечтают о всеобщем равенстве и братстве и о том, чтобы в мире не было войн. Они считают, что каждый может и должен попытаться изменить мир к лучшему, а если не каждый, то хотя бы каждый идеалист. Они твердо знают, что любовь – не выдумка, и никто не убедит их в обратном. Они понимают, что жизнь – величайшая ценность на земле, и поэтому они идут в «Гринпис», «Врачи без границ» и прочие миротворцы. Они верят в то, что на свете бывают хорошие начальники, и убеждены, что на работу надо ходить как на праздник, а иначе – да к черту такую работу! Они верят в удачу, везение, счастливый конец и в то, что «всё будет хорошо», и частенько судьбе становится стыдно обманывать такую сильную надежду. Они не сдаются даже тогда, когда все прочие реалисты и скептики давно уже опустили руки. Они – лучшее в генофонде человечества.
12/04/04, Адамов
Я сам идеалист. К тому же из психолгии известно, что большинство оценок человек делает на чувственном уровне, желая получить что-то хорошее, просто старается воздействовать на окружающий мир примерно так же. То есть большинство людей действительно не садомазохисты и стремятся отразить своими делами именно лучшие качества. Только в то, что “всё будет хорошо”, я ни фига не верю. Чем дальше, тем будет хуже, вот попомните.
20/03/05, znex
Ну и что в этом плохого? Да, я люблю жизнь, людей, ценю каждый прожитый день, возвышаю понятие “Любовь” и “Жизнь”, верю в светлое будущее, само собой верю в Бога и люблю его. Ставлю духовное выше материального. Считаю, что человеческие чувства превыше всего. Мона, а еще я не ною и не унываю. Рефлексия, классно сказанно.
05/08/05, Lady of Shalott
По идеалистам хорошо прошелся русский философ Лев Шестов в своей книжке “Философия трагедии”. Под идеализмом он понимал любые концепции, жестко предписывающие человеку, как поступать в тех или иных ситуациях. Все великие учения – дело рук идеалистов. В этом смысле даже Маркс и Энгельс с их материалистическими утопиями тоже становятся чистой воды идеалистами. Короче, Шестов пишет, что как только нам на хвост наступает болезнь или личное горе, всякое желание строить жизнь в соотвествии с идеалом вылетает в трубу. Тут уже раздается скрежет зубовный, и в спину человечеству летят проклятия… НО: нет ничего долговечнее и совершеннее, чем идеалы. Даже если ты в них разочаровался, их подхватывает другой. Проблема нашего времени в том, что оно очень хорошо понимает, как много зла от всяких установок на благо (простая истина: дорога в рай вымощена благими намерениями), но при этом забывает о том, что хаос не меньшее зло. Я голосую за вас, фанатики!
13/05/08, Orome
Пишу об этих людях, потому что сам к ним отношусь. Каждый может представлять себе идеал чего-то. Лучше всего не просто воображать себе идеал, а верить в него и пытаться воплоить в жизни. Если парень хочет найти себе идеальную девушку, то в этом ничего плохого. Рано или поздно он найдёт себе вторую половинку, близкую к идеалу. И ничего плохого в идеализме, в целом не вижу. Идеалисты – это люди с чистой душой и открытым сердцем. Может быть слегка наивны, но в этом и состоит суть романтики. А люди, которые являются полной противоположностью идеалистов выглядят мрачновато.
19/08/10, JustASimpleMan
За идеализм, выступает любой человек: а) по настоящему религиозный б) оптимист в) отчаянный Вот скажите кто ещё может любить человека, не видя его лица, не зная имени, а лишь представив только образ? Если говорить про любовь. то это высшая форма её проявления.
26/12/10, Dragunov
Мне нравятся те из идеалистов, которые всеми силами пытаются приблизиться к своему идеалу или создать его. Это сильные и целеустремлённые люди. Настоящие герои. К тому же, не було бы их, скольких бы открытий лишился мир. О тех людях, которые только на табуретке вещают, говорить не хочу.
03/03/18, Maxdemos
Я и есть такой человек у которого есть и имеет такие отношения по общественным деятельностям. Среди к политическому мировоззрению и знаю, какие должны у каждого свои собственные мнения на прав общественности. Перед к такому виду для такого в политике при своих мнениях. На своих общественности от любого общественного дела, перед всеми жителями любого города и к другим странам мира.
Мона, 20/03/05
Как правило эти люди становятся неудачниками. Сужу по своим знакомым, которые идеализировали всех и вся, а эти все и вся им в душу три кучки дерьма наложили, да еще через них перешагнули, чтобы прийти к своей цели. И теперь они сидят-ноют, как все вокруг жестоки и как им плохо, и задают вопросы: “ну почему? почему?! почему мир так жесток и никто никому не нужен?” да вы чё, вчера родились, что ли? это не мир жесток, это вы его слишком идеализировали. я не могу слушать это нытье и поэтому от них отстраняюсь.
Мона, 05/08/05
Было бы у меня сейчас слезливое настроение, я бы завыла белугой. Из жалости к человеку, которого больно ранила, совершенно не намереваясь сделать это! Потому что этот принц придумал сказку и поверил в сказку, в которой я – его принцесса. А я не сказочная принцесса! Я реальная девушка со своими заморочками. Просто он наивный, у него нет опыта общения с женщинами. Бог бы с ним, с сексуальным опытом, но опыт межличностного общения должен же быть чем богаче тем лучше, должен же он знать что “девушки бывают разные”, а не воображать себе принцессу, глядя на одну внешнюю оболочку. Чтобы не было неприятных сюрпризов! Боже мой, всего 2 недели по интернету, а таких глупостей себе навоображал. И теперь я чувствую себя виноватой. Если бы можно было повернуть время вспять, я бы даже не начинала общаться с ним. Хотя…Может это лучший вариант урока для него – могло быть и жестче, намного жестче…
Ururvkos, 01/10/10
Один мой знакомый очень точно выразился про идеалистов: “Идеалист – это тот, кто, обнаружив, что розы пахнут приятнее картошки, делает вывод, что суп из розы будет вкуснее картофельного.” Абсолютно верно сказано. Не стоит быть идеалистом.
Mila Ja Zara, 03/04/14
Нет, я не идеалистка, хотя меня некоторые так называют. А твердая реалистка, которая просто знает, чего ей нужно в этой жизни, и кто нужен. Допустим, по поводу моей второй половины. Я ищу идеал, но идеал именно, для себя, мне плевать на то, что для других мой человек будет “не таким”, на его недостатки мне совершенно плевать, как и на общественное мнение. А идеалисты постоянно хотят, чтобы их друг, муж, жена, подруга нравились всем вокруг, пытаются их исправить, это выглядит омерзительно. Так же и во всем. В своей внешности меня устраивает 44 размер, пухлые губы, раскосые глаза, узкие бедра, широкие плечи, стройные ноги. Это мой идеал, и я его поддерживаю. Наплевать на вкусы тех, кому нравятся узкоплечие и широкобедрые, или с коровьими глазами. Мой идеал- для себя. Так же и в жизненных ситуациях. Они часто бывают идеальны для меня, а у других вызывают порицание, но их мнение для меня – ноль. Пустота. В отличии от идеалистов, которые фапают на общественное мнение.
В общих чертах о материализме и идеализме
2008-08-23 М. Бурик Версия для печати
В повседневных разговорах люди употребляют слово «материалист», когда хотят сказать, что человек не имеет высоких моральных ценностей, а заботится только об удовлетворении своих материальных интересов несмотря ни на что. «Идеалистом» же называют человека, стремящегося к высоким идеалам. Однако такое понимание материализма и идеализма не имеет ничего общего с тем, что под материализмом и идеализмом понимают в философии. Смешение бытового и философского смысла этих понятий ведет к необычайной путанице и обессмысливает сделанные на ее основе выводы. Подобную путаницу можно встретить во многих современных (и не только) псевдонаучных «философских» сочинениях, особенно в тех, авторы которые мнят, будто бы они «превзошли ограниченность как материализма, так и идеализма» или взяли все лучшее и от материалистической, и от идеалистической философии. Подняться выше над материализмом и идеализмом в принципе нельзя.
На идеалистов и материалистов все философы делятся вовсе не по тому, стремятся или не стремятся они к определенным идеалам, а по тому, как они отвечают на вопрос: что первично: материя или дух? Под материей здесь понимается объективная реальность, существующая независимо от воли и сознания людей, и данная им в ощущениях. Под духом – сознание, идея, чувство, бог. Те философы, которые считают, что дух первичен, то есть что он существовал до природы (объективной реальности) и является ее причиной и законом – относятся к идеалистическому лагерю. Тех же, кто основным началом признает материю, считаются материалистами. Ответить на этот вопрос можно только однозначно: либо мы признаем что дух (мысли, чувства, психическое) первичен и есть причиной природы и (или) вносит в нее закон (или управляет ей) – тогда мы идеалисты, либо признаем природу существовавшей до всякого сознания (духа), а наши понятия, ощущение и т.п. – отражением этой объективной реальности – тогда мы материалисты. И то, и другое вместе тут не подходит, так как один ответ исключает другой.
Основной вопрос философии имеет и другую сторону: могут ли люди в своих понятиях и представлениях адекватно отобразить мир, или нет? Материалисты однозначно отвечают на этот вопрос «да». Они считают, что процесс познания – это процесс создания в сознании адекватного образа действительности. Среди идеалистов на этот счет бытуют разные мнения. Объективные идеалисты, которые считают, что дух выражает и проявляет себя в природе, творит ее, природа вполне реальна и существует объективно, могут отвечать на этот вопрос как утвердительно, так и отрицательно. Например, в философии Гегеля мировой дух, порождает природу (природа – свое другое мирового духа), она не имеет собственного развития – ее развитие – это развитие мирового духа, который возвращается сам к себе, человеческое познание (развитие идей) – это осознание мировым духом самого себя через природу, а значит – мир познаваем.
Однако в идеалистическом лагере кроме философов, признающих реальность природы, есть и такие, которые считают, что мы имеем дело лишь с нашими мыслями и ощущениями, которые только и можем познавать (Беркли, Юм). Поэтому мы даже не можем говорить о реальности материи, а только о реальности ощущений. Если продолжить до конца эту мысль, то можно придти к выводу, что другие люди, кроме того, кто так думает, не существуют, а являются только его иллюзией. Эта позиция – доведенный до логического конца субъективный идеализм, называется солипсизмом.
Естественнонаучный материализм XVII века имеет те же корни. В XVII века, когда началось активное развитие наук о природе, в особенности механики, ученые и философы-материалисты тоже полагались на ощущения как на источник знаний. «Мир дан в ощущениях», отсюда, как видите, можно пойти в двух направлениях.
Великий философ, сделавший ряд эпохальных открытий, Иммануил Кант, признавал существование материи, называя ее «вещь в себе», однако отрицал ее познаваемость. Он считал, что базовые понятия человеческого мышления заложены в человеке a priopi (до всякого опыта, до «соприкосновения» с предметом познания) и есть необходимой предпосылкой возможности мышления. Мыслить мир мы можем только в этих понятиях, а значит не таким, каким он есть на самом деле. Поэтому «вещь в себе» – мир, какой он есть, а не такой, каким его может мыслить человек, для человека совершенно недоступен. Кант не был последовательным идеалистом, сам факт признания реальности природы, которая противостоит сознанию как нечто принципиально другое и не доступное, – это дуализм, то есть признание материи наряду с духом. Поэтому Канта критиковали и идеалисты и материалисты. Одни за недостаточный и непоследовательный материализм, другие за такой же непоследовательный идеализм.
Развитый диалектический материализм, поставивший с головы на ноги гегелевскую диалектику, опираясь на историю развития промышленности, показал, что «вещь в себе» становится «вещью для нас». Критикуя позицию Канта, Фридрих Энгельс показал, что если люди из условий явления научились вызывать явление, то это значит, что оно из «вещи в себе» превратилось в «вещь для нас». А это значит, что природа познаваема. Основное отличие диалектического материализма от предшествующего материализма в том, что в процессе познания мир понимается как данный в деятельности, а не в ощущениях. Человечество познает мир не созерцая его, а действуя с ним по его логике, и если действия адекватны, то получается ожидаемый результат.
Карл Маркс писал: «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой».
теория наука
Каждый находится на своём месте и те,кто бесконечно жалуются на жизнь должны понимать, что все это последствие грехов,плохих поступков,плохих мыслей,злобы,зависти и агрессии по отношению к другим!
Никогда человек, который чист душой и сердцем не будет страдать. Добро всегда возвращается добром. Зло всегда вернётся вдвойне.
Человек,который видит благую цель, который верит в неё и идёт к ней – не столкнется с непреодолимыми препятствиями. Бог посылает нам препятствия, как закаление характера и выносливости, как поднятие духа, что мы можем быть лучше и совершенней. Нет предела совершенству, глупец тот, кто останавливается на достигнутом.
Вот небольшая вырезка из статьи девушки,которая очень меня вдохновляет. Как Вы можете увидеть – некоторые фразы я позаимствовала, т.к. они идеально описывают моё отношение к этому вопросу:
“Вы знаете, мне кажется где-то там, в небесной канцелярии, кто-то ответственно ведет учёт…
Все на своих местах! Всем по мыслям и поступкам! Я не устаю это повторять, потому что на моих глазах людям возвращается та теплая улыбка, что они кому-то когда-то подарили! Столько пришло любви к тем, кто когда-то искренне радовался любви близкого. Как широка серая полоса тех, кто когда-то желал или радовался полосе серой другого…
Не присказка про бумеранг, не присказка! Каждое желание и слово вернется в жизнь вашу! С каждой новой переписанной историей, я все больше убеждаюсь в том, что жизнь человека, его лицо, это зеркальное отражение содержимого его души.
Наша сегодняшняя жизнь это наши вчерашние мысли, слова и поступки!
Всё взаимно!”
“
Из философов “одни все совлекают с неба и из области невидимого на землю… утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же”, другие же настаивают на том, что “истинное бытие — это некие умопостигаемые и бестелесные идеи” (Софист, 246 АВ). При этом Платон говорит о борьбе между этими двумя видами философов: первые всех тех, кто говорит, что есть нечто бестелесное, “обливают презрением”, вторые же не признают тела за бытие. “Относительно этого (т.е. того, что принять за бытие: тела или идеи. — А. Ч.) между обеими сторонами, — заключает Платон свой рассказ о двух видах философов, — происходит сильнейшая борьба” (там же). Платон на стороне вторых философов. Он называет их “более кроткими” (246 АС)”. — А.Н. Чанышев. Из неопубликованной рукописи по истории древней философии.
Материализм и идеализм различны главным образом вследствие различия их объектов. Объектом материалистической философии является природа и все остальное она рассматривает через “призму” природы. Главным объектом внимания идеалистической философии являются высшие формы человеческой, духовной, социальной жизни. Если за основу берется духовная жизнь человеческого общества — то это — объективный идеализм. Если же за основу берется духовная жизнь индивидуума, то это — субъективный идеализм.
Материалисты идут от природы, от материи и объясняют явления человеческого духа на основе материальных причин. Идеалисты идут от явлений человеческого духа, от мышления и на их основе объясняют всё остальное. Короче говоря, материалисты идут от мира к человеку и его разуму, а идеалисты идут от человека к миру.
Идеалисты пытаются объяснить низшее через высшее, а материалисты, наоборот, — высшее через низшее.
Материалисты рассматривают идеальное как слепок, отражение реального. Идеалисты, напротив, рассматривают реальное как слепок-продукт идеального. И те и другие по-своему правы. Материалисты абсолютизируют познавательную способность человека (ведь в познании реальное мы переводим в идеальный план; идеальное, полученное в процессе познания, лишь повторяет реальное, соответствует ему, разделяет то, что разделено в объекте и соединяет то, что соединено в объекте; в познании мы приспосабливаемся к миру, пытаемся слиться с ним, раствориться в нем). Идеалисты абсолютизируют управляюще-преобразующую способность человека (в управляюще-преобразовательной деятельности мы переводим идеальное в реальный план; реальное, полученное в результате такой деятельности, лишь повторяет идеальное, соответствует ему; в управляюще-преобразовательной деятельности мы приспосабливаем мир к своим потребностям, пытаемся подчинить его себе, господствовать над ним, очеловечить, одухотворить его).
Есть еще одно различие между материализмом и идеализмом, о котором писал А.И.Герцен: “… идеализм стремился уничтожить вещественное бытие, принять его за мертвое, за призрак, за ложь, за ничто, пожалуй, потому, что быть одной случайностью сущности весьма немного. Идеализм видел и признавал одно всеобщее, родовое, сущность, разум человеческий, отрешенный от всего человеческого; материализм, точно так же односторонний, шел прямо на уничтожение всего невещественного, отрицал всеобщее, видел отделение мозга, в эмпирии единый источник знания, а истину признавал в одних частностях, в одних вещах, осязаемых и зримых; для него был разумный человек, но не было ни разума, ни человечества…”[181].
Нужно указать также на то, что материализм и идеализм весьма различаются в своих ценностных ориентациях. “Невозможно логическими доводами, — справедливо замечает Л.Н. Гумилев, — примирить людей, взгляды которых на происхождение и сущность мира полярны, ибо они исходят из принципиально различных мироощущений. Одни ощущают материальный мир и его многообразие как благо, другие — как безусловное зло…”[182]. За примерами не нужно далеко ходить. Вот мнение Гегеля: “… все духовное, лучше какого бы то ни было продукта природы”[183]. Прямо противоположного мнения придерживался биолог Р.Майер. “Природа в ее простой истине, — писал он, — является более великой и прекрасной, чем любое создание человеческих рук, чем все иллюзии сотворенного духа”[184].
С точки зрения категориальной логики материализм и идеализм содержат в себе целый комплекс абсолютизаций и односторонностей. Они, действительно, представляют собой перекосы категориального мышления.
Общая для них ошибка — монизм. Материализм вольно или невольно сводит всё многообразие мира к одной категории — материи. Идеализм, напротив, сводит все многообразие мира к идеальному, духовному.
Далее, если материализм тяготеет к редукционизму, то идеализм, напротив, наделяет низшее чертами высшего, тем самым мистифицируя его.
Наиболее классическая форма идеализма: идеализм Гегеля. Ему были свойственны такие ошибки: абсолютизм, холизм, инфинитизм, квалитатизм, реализм, систематизм, нецессизм, панлогизм.