Итак, еще раз повторим, что человек изобрел не сам огонь, а очаг, спички и зажигалку, в которых сила природы действует особым образом под контролем человека. Подобно этому, любое техническое устройство есть результат освоения природных процессов и их моделирования в искусственных условиях. К примеру, в паровой машине тепловая энергия переходит в механическое движение. За счет этого, как известно, движется паровоз, плывет пароход и делаются другие полезные дела. Но превращение тепловой энергии в механическое движение мы наблюдаем и при извержении вулкана, когда камни несутся с горы под действием силы пара. Следовательно, паровую машину можно признать “усмиренным вулканом”, который с XVIII в. служит человеку.
Итак, в телах культуры, которые в связи с их искусственным происхождением принято называть артефактами, законы природы действуют в особых условиях, когда это действие регулируется человеком. А если говорить на языке классической философии, то мир культуры основан на природе, но природа присутствует в мире культуры “в снятом виде” так как действию законов природы человек придает новый смысл и направленность.
В деятельности человека присутствует стремление очистить природу от случайного и второстепенного, выделить в преобразуемом предмете его основные качества, его “чистую форму”. Те, кто делают мебель, строят дома, разбивают парки и занимаются градостроительством, исходят из правильных геометрических форм, таких как окружность, треугольник, квадрат и т.п. И в этой упорядоченности – существенное отличие среды обитания человека от дикой природы. А в результате не только процесс обучения, но и разумно организованная среда обитания формирует у человека чувство меры и гармонии. Человек способен на очень многое в преобразовании природных тел. К примеру, в первозданной природе железо не летает. Впрочем, в природе чистого железа вообще не существует, а есть руда, из которой его выплавляют. И надо сказать, что только человек, опираясь на законы аэродинамики, заставил летать металлические конструкции.
Особый разговор о той уродливой форме, в которой происходит преобразование природы на ступени индустриального производства. Индустриальное производство, безусловно, калечит природу, но оно же создает предпосылки для ее оздоровления на стадии постиндустриального развития. К сожалению, разграбление и уничтожение богатств природы в ХVII-ХХ вв. оказалось той ценой, которую человечество заплатило за теперешние достижения в культурно-историческом развитии.
Итак, в окружающем нас мире есть множество предметов, которые, безусловно, принадлежат культуре. Именно о них шла речь до сих пор. Это книги и произведения искусства, здания и технические устройства. Но сложнее с растениями и животными, которые находятся рядом с нами. Еще сложнее с самим человеком, поведение которого иногда подобно поведению животного. Где тут граница между культурой и натурой? И каким образом ее следует проводить?
К. Маркс (1818-1883) был не только идеологом революционно настроенного пролетариата. У него большое теоретическое наследие, которому принадлежит целый ряд экономических и философских работ. Что касается философии, то ею Маркс увлекался в молодые годы, уточняя свои теоретические позиции. Так, в частности, в одной из ранних работ Маркс высказывает на первый взгляд парадоксальную мысль о том, что у овец нет истории, но зато есть история у овцеводства. В данном случае он имел в виду, что породы овец, с которыми имеет дело современный человек, выведены им самим. А потому сегодняшняя овца – такой же продукт человеческой культуры, как и плодовое дерево, и декоративный цветок. Так из парадоксального примера Маркса можно сделать далеко идущие философские выводы.
Конечно, люди культивируют растения и животных с различными целями. Ведь даже породы собак различаются тем, что у одних человек развивает качества, необходимые для охоты, у других – для охраны, а третьих использует для развлечения как декоративные породы. При этом окультуренное растение или животное требует постоянной заботы со стороны человека. На примере заброшенных садов и беспризорных животных мы видим, что их быстро побеждают и вытесняют представители дикой природы. Но и так называемые “сорняки” и “вредители” испытывают воздействие человека. Их свойства человек меняет не прямо, а косвенно в борьбе с ними при помощи химикатов, ловушек и многого другого.
Таким образом, в мир культуры мы должны включить не только то, что прямо или косвенно преобразуется человеком, а и то, что каким-либо способом вовлекается в поле его деятельности и интересов. Так, еще в древности мореходы прокладывали путь, ориентируясь по звездам. Положением звезд и Солнца интересовались египетские жрецы. А это значит, что уже на ранней ступени цивилизации “звездное небо над нами” было вовлечено в круг человеческих интересов. Затем появились телескопы, что вызвало прорыв в астрономических исследованиях. И только в XX в. человечество стало практически осваивать космическое пространство с помощью различных летательных аппаратов.
Итак, границы мира культуры подвижны, поскольку человечество все активнее преобразует природу, все глубже проникает в ее строение и использует особенности этих уровней бытия для создания технических устройств. Но граница между миром культуры и природы не только подвижна, но и двойственна. Ведь одно дело – природное пространство, освоенное практической деятельностью человека, и другое дело – мир, освоенный и охваченный человеческой мыслью. Что касается второго, то в науке, философии и искусстве человечество уже давным давно общается с “космосом”, “универсумом”, “Вселенной”. А это означает, что в качестве Homo Faber, что в переводе с латыни значит “Человек Умелый”, “Человек Производящий”, мы включили в мир культуры почти всю поверхность Земли и околоземное пространство, а в качестве Homo Sapiens (“Человек Разумный”) мы вовлекли в мир культуры уже все мироздание.
Однако, сознавая всю сложность проблемы, исследователи уже давно интересовались границей между культурой и натурой не только в пространстве, но и во времени. А ее можно установить в том случае, если мы рассмотрим, когда и как сам человек выделился из “животного царства”.
Источники:
1. Зубков В. Размышления над концепцией ноосферного развития.// Зеленый мир.-2001.-№23.-с26
2. Культурологии: Учебник./ под ред. Ю.Н.Солонина, М.С.Кагана.-М.: Высшее образование, 2005.-566с.
3. Монтескъе Ш.Л. О духе законов. Избр произв. М., 1966. С. 350.
Важнейшим объектом целеполагающей деятельности человека является природа. «Окультуренная» человеком, она превращается во «вторую природу», т.е. в культуру. Впервые культуру, т.е. мир жизни людей, «второй природой» назвал немецкий философ Ф.В.Й. Шеллинг (1775-1854). По его убеждению, она внутренне связана с «первой» природой: в ней тоже действуют объективные законы, но иначе, чем в «первой» природе.
Видные мыслители характеризуют человеческий труд как своеобразный способ управления природным миром на основе всё более обширных и точных знаний о нём. И это действительно так: в трудовой деятельности человека присутствует стремление использовать полезные свойства природного предмета, усилить их, нейтрализовать вредные, придать ему нужную форму. Это может быть правильная геометрическая форма (окружность, квадрат, треугольник и т.д.), либо форма, соответствующая требованиям эргономики. Разумно организованная среда обитания формирует у самого человека чувство меры, гармонии, красоты.
Что и как переносит человек в мир природы? То, что прямо или косвенно преобразуется человеком, а также то, что каким-либо способом вовлекается в поле его деятельности и интересов. В процессе преобразований объектов природы (натурофактов) в предметы культуры (артефакты) граница между миром природы и миром культуры может быть очевидной, когда речь идет о вещах, окружающих человека: книгах, картинах, телефонах, компъютерах и т.д.. Затруднения возникают тогда, когда приходится проводить границу между культурой и натурой, например, в растениях, животных, людях. В каждом из этих «объектов» присутствует и природное, и культурное начало и граница между ними подвижна. «Окультуренное» растение или животное всегда должны находиться в «культурном поле», иначе они или погибают, или «возвращаются» в природу. То же происходит и с человеком: известны случаи, когда дети терялись и оказывались в «семьях» диких обезьян. В подобных ситуациях попытки «вернуть» этих детей из природы в культуру, как правило, заканчиваются неудачей.
Мир культуры формируется и путем вовлечения объектов природы в поле деятельности и в поле интересов человека. Уже на ранней ступени цивилизации «звездное небо над нами» было вовлечено в круг человеческих интересов и деятельности. Известно, что в древности мореходы прокладывали путь, ориентируясь по звездам. Положением звезд и Солнца интересовались египетские жрецы.
Граница между культурой и натурой существует не только в пространстве, но и во времени. Она возникла тогда, когда предок человека выделился из «животного мира» и стал собственно человеком. С тех пор человек приспосабливает природу, ее предметы, силы и стихии к своим нуждам, превращает их в технические устройства и в другие артефакты. В процессе этой деятельности и под воздействием результатов своего труда человек изменятся сам. У него появляются новые способности и потребности.
Изменение человека проявляется в двух аспектах: меняются органическое тело и тело «неорганическое» – культура в человеке и вокруг него. В качестве биологического вида наш «дочеловеческий» предок прекратил свое развитие тогда, когда стал создавать искусственные средства выживания, совершенствовать орудия труда, когда первобытное племя, к которому он принадлежал, превратилось в общество, а он – в человека. С этого времени и начинается история человечества. Когда это происходило? Установление точной датировки – дело палеоантропологов и других специалистов.
Наряду с вопросом, когда происходило «очеловечивание» наших предков, неизбежно возникает и другой вопрос – как именно это происходило? На этот счет существует множество версий, но «восхождение» человекообразной обезьяны по эволюционной лестнице к человеку в науке, не воссоздано, в нём есть пробелы. Нам важно усвоить мысль: на определенном этапе развития видовые изменения у нашего предка прекратились и им пришли на смену изменения культурно-исторические. С началом истории первый человек свои потребности удовлетворяет с помощью специально созданных искусственных приспособлений. Большинство из них являются продолжением естественных органов человека (молоток усиливает руку, обувь – ноги, очки – зрение и т.д.). За счет второго «неорганического» тела – культуры (представленной, прежде всего, изобретениями человека) люди смогли приспособиться к различным условиям жизни и расселиться по всей земле, не меняя своей органики (что невозможно в живой природе).
Изменив свое отношение к природе, человек изменил и свой статус в окружающем мире. Если животное непосредственно зависит от природной среды обитания, источников питания и т.п., то человек, являясь универсальным существом, преодолевает эту зависимость. В чем исток его универсальности? В умении действовать не по заданному природой стереотипу (что характерно для животных), а свободно и творчески, но согласуя свои действия с законами природы.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец — человек — биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий». (По П. С. Гуревичу)
Во-первых, Структура культуры — совокупность устойчивых внутренних и внешних связей культуры, обеспечивающих ее целостность. культура — это «вторая природа». Именно так определил ее античный философ Демокрит. Верно ли такое определение? В самом общем виде, безусловно, верно. Культура есть «вторичная, искусственная среда», которую человек «наслаивает» на природу. Эта среда включает в себя язык, обычаи, идеи, верования, привычки, социальную организацию, технологические процессы, системы оценок и многое другое, что называют «социальным наследием». Оно составляет то, что человек проносит сквозь века. Второй признак культуры — ее неразрывная связь с жизнью человека в обществе: она всегда социальна. Люди могут пользоваться культурой по-разному, каждый человек, народ — по-своему. Они могут изменять элементы этой культуры, но все, чем они пользуются и что изменяют, по своей природе социально. Было бы неверно сказать, будто культура есть достояние одного человека, пусть даже самого образованного, нравственного или безмерно богатого. Она выступает как самостоятельный автономный феномен только тогда, когда выражает накопление и обобщение социального опыта коллективной жизни. Культура это общественное достояние, которое люди получают и передают дальше. То, что является сугубо частным делом, что не входит в социальную жизнь и не ведет от нее свое происхождение, не является частью культуры. Хотя надо сразу подчеркнуть, что указать на такие, «некультурные», феномены практически невозможно. Ведь даже частная, интимная жизнь людей социально обусловлена. В той же мере можно говорить и об обратной зависимости социальной жизни от культуры. Социальная жизнь всегда культурна по своему характеру. Невозможны общественные связи, которые лишены культурного содержания и целиком и полностью основаны на природных законах. Культура и социальное бытие людей идут рука об руку. Далее. Культура является человеческим достижением. Философы отличают ее от природы, видя в ней свидетельство человеческих усилий и результат целенаправленного труда. Река — это природа, канал — культура; кусок кварца — природа, наконечник стрелы культура; стон — природен, слово — достояние культуры; запах — природа, аромат и парфюмы — культура… Приведем еще пример, показывающий, как над природным рождается культура. Вот камень. Он отломился от скалы, упал и лежит в долине. Это природный объект. Первобытный человек поднял с земли этот камень и привязал к палке. Так родилось орудие охоты или какого-то другого вида труда. Древние орудия из камня уже не были простыми естественными предметами. Им придавалась определенная форма, которая диктовалась разумом и деятельностью человека. Так рождалась культура. Человек — единственный из всех живых существ обладает «традицией». Он ничего и никогда не начинает «сначала», а вбирает в себя культурное достояние предшественников и «воплощается» в нем, чтобы идти вперед уже с помощью собственного опыта. Изготовление орудий из камня или других материалов не является единственным историко-культурным критерием, отличающим человека от животного. Не менее важным критерием было и использование огня. Итак, культура — «вторая природа», она всегда социальна, является человеческим достоянием. Но это лишь часть философского определения культуры.
5 Культура и природа.
Нередко слово
«культура» используется в противопоставлении
природе – тому, что культурой не является.
Противопоставление природы и культуры
– это универсальное противопоставление,
которое способно охватить любой факт,
который мы вынуждены отнести либо к
природе, либо к культуре.
Культура внебиологична,
ее нельзя свести к природному, однако
и культурное не их чего вывести и
построить, кроме как из природного.
Культуру часто определяют как «вторую
природу». Такое понимание восходит к
античной Греции, в которой Демокрит
считал культуру «второй натурой».
Вторая природа –
выражение, подчеркивающее неразрывную
связь культурной деятельности с природой,
которая в этом единстве является
«первой», а собственно культура
определяется через слово «природа»
(хотя и вторая). Во взаимодействии с
миром человек использует две основные
формы деятельности. Первая –
непосредственное потребление человеком
природных ресурсов биохимическим,
естественным образом. Вторая – главная
форма – преобразование (первой) природы,
создание того, что отсутствует в ней в
готовом виде – так называемых артефактов.
Они призваны обеспечивать как биологические
потребности (на более высоком уровне и
в дополнение к первой форме), так и
потребности внеприродные – социальные.
Результатом этого является «очеловечивание»
природы, создание нового мира, печать
человеческой деятельности ( в отличие
от мира «девственной» природы). В этот
новый, человеческий мир – «вторую
природу» – входят не только предметы
и результаты труда, но и материальные
основания общественных отношений,
совместная деятельность по преодолению
не только «первой» (ее остается все
меньше и меньше), но и «второй» природы,
а также изменения и самого человека,
вплоть до телесных проявлений.
Возникновение
культуры как надприродного способа
деятельности не исключает ее единства
с природой и не снимает необходимости
учета природных факторов в ее развитии.
Даже на опытном уровне можно констатировать
то обстоятельство, что природное (в
общих своих моментах – как внешнеприродная
среда и как внутреннеприродное в самом
человеке) не безразлично для тех форм,
в которых создается и живет культура.
Огромное влияние
природы на образ жизни человека (его
культуру) впервые было географически
выражено концепцией так называемого
«геогражданского детерминизма» –
теории в культурологии и социологии,
объясняющей особенности жизни человека
и общества, прежде всего и в решающей
мере природными причинами, усматривающей
главную роль географической среды в
формировании и функционировании
культуры. Эта среда понимается как
совокупность предметов и явлений природы
(земля, воздух, вода, растительный и
животный мир, и т.п.), вовлеченных в
процесс человеческой жизнедеятельности
и составляющих необходимое условие
существования и развития человека и
общества. Естественно, что с развитием
экономики расширяются и рамки
географической среды (которую нельзя
отождествлять со средой природной).
Идеи причинной
обусловленности общества, его культуры
географической средой высказывались
уже в античности (Демокрит, Гиппократ,
Геродот). В Новое время идеология
географического детерминизма была
направлена против религиозной идеи о
божественной заданности общественной
жизни (Боден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала
роль природных факторов для культуры
и общества.
Иную позицию в этом
вопросе занимал К.Маркс. Он рассматривал
природно-географическую среду как
естественное условие, предпосылку
общественного культурного развития,
как предпосылку, изменяемую активной
деятельностью людей. Немецкий ученый
поддерживал идею о разделении природной
среды на внешнюю – вовлеченную в
хозяйственно-экономическую жизнь людей
и определяющую их быт, и внутреннюю –
представленную биологической сущностью
человека как части живой природы.
Выступая по своей
сути надприродной деятельностью,
культура живет не просто в природе, а
природой. Более того, можно сказать, что
культурное – есть взаимодействие
природного с природным, но преобразованным
человеческой деятельностью. Это единство
природного и культурного обеспечивается,
прежде всего, трудом, в процессе которого
веществу и силам природы человек
противопоставляет не только свои
физические возможности, а силы самой
природы.
Без природы не было
бы культуры, потому что человек творит
в природе. Он пользуется ресурсами
природы, он раскрывает собственный
природный потенциал. Но если бы человек
не преступил пределов природы, он остался
бы без культуры. Как человеческое
творение культура превосходит природу,
хотя ее источником, материалом и местом
действия является природа. Деятельность
человека не дана природой всецело, хотя
и связана с тем, что природа дает сама
по себе. Природа человека, рассматриваемая
без этой разумной деятельности, ограничена
только способностями чувственного
восприятия и инстинктами.
Человек претворяет
и достраивает природу. Культура – это
формирование и творчество. Противопоставление
природы и культуры не имеет смысла, так
как человек в определенной мере есть
природа, хотя и не только природа. Не
было и нет чисто природного человека.
Был, есть и будет «человек культурный»,
т.е. «человек творящий».
Однако овладение
внешней природой само по себе не является
культурой, хотя и представляет собой
одно из ее условий. Освоить природу
означает овладеть не только внешней,
но и внутренней жизнью, на что способен
только человек. Он сделал первый шаг к
разрыву с природой, начав возводить на
ней свой мир, мир культуры как высшую
ступень эволюции. С другой стороны,
человек служит соединительным звеном
между природой и культурой. Более того,
его внутренняя принадлежность к обеим
этим системам свидетельствует о том,
что между ними существуют отношения не
противоречия, а взаимного дополнения
и единства. Аспекты
взаимодействия культуры и природы. 1.
хозяйственно-практический.
От природных условий, богатств (особенно,
на заре истории) зависят образ жизни
человека, судьба стран и народов, культур.
Сейчас, в эпоху НТР, значение природного
фактора для экономического могущества
стран, культур уменьшается, все большую
роль играют не природные условия и
богатства, а собственно человеческий
фактор. 2. экологический.
Экологическое равновесие, охрана
природы, экологически чистые технологии
– все это важнейшие аспекты современного
состояния проблемы «культура и природа».
Разумное осмысление
и построение природного и культурного
стало особенно важным в наши дни, когда
все настойчивее звучат предупреждения
о грозящей миру людей глобальной
экологической катастрофе. Несомненно,
что в ходе истории «натура» превращается
в культуру. Наше природное жизненное
пространство все более «очеловечивается».
Активное, преобразующее воздействие
человека на планету все более усиливается,
но несомненно, что в этом процессе
происходит отчуждение культуры от
природы. Мы живем во все более искусственном
мире, в котором возросшая мощь человека
обращается против него самого. Сегодня,
когда человечество находится в ситуации
конфликта природы и культуры, особенно
значимыми становятся нарастание
экологической составляющей в системе
культуры, т.е. умение найти «общий язык»
с природным миром, обеспечить оптимальное
развитие культуры и природы. Нахождение
гармонии между природой и культурой
станет основной глобальной задачей
человечества в третьем тысячелетии. 3. медико-гигиенический.
Климат, погода, как оказывается, имеют
гораздо большее, чем думали ранее,
влияние на жизнь людей (например,
«неблагоприятные» дни). Отсюда – проблемы
здорового образа жизни, рекреации,
географии болезней и т.п. 4. этический.
Природа – это разная среда обитания.
Любовь к природе часто ассоциируется
с любовью к Родине, что является важнейшей
культурной ценностью. 5. эстетический.
Любование красотой природы.
Итак, человек и
культура несут в себе природу матери-земли,
свою природную биологическую предысторию.
Это особенно наглядно обнаруживается
сейчас, когда идет выход человечества
в космос, где без создания экологического
убежища жизнь и труд человека оказываются
попросту невозможными. Культурное есть
природное, продолженное и преобразованное
человеческой деятельностью. И только
в этом смысле о культурном можно говорить
как о надприродным, внебиологическом
явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть,
что культура не может быть над природой,
ибо она ее уничтожит. Человек со своей
культурой является частью экосистемы,
поэтому культура призвана быть частью
общей с природой системы. Культура и
цивилизация.
Понятия культуры и
цивилизации часто не различаются и
воспринимаются как тождественные. Они
действительно имеют много общего, но
вместе с тем, между ними существуют и
заметные различия.
По времени термин
«цивилизация» возник гораздо позднее
термина «культура» – лишь в XVIII веке.
Его автором, по одной версии, считается
шотландский философ
А.Фергюссон,
который разделил историю человечества на эпохи
дикости, варварства и цивилизации,
имея в виду под последней высшую ступень
общественного развития. Согласно другой
версии, термин «цивилизация» был придуман
французскими философами-просветителями
и использовался ими в двух смыслах –
широком и узком. Первый из них перекликается
с тем, который вкладывал в него Фергюссон,
и означал высокоразвитое общество,
основанное на началах разума, справедливости
и религиозной терпимости. Второй смысл
тесно переплетался с понятием «культура»
и означал совокупность определенных
качеств человека – незаурядного ума,
образованности, изысканности манер,
вежливости и т.д., обладание которыми
открывало путь в элитарные парижские
салоны XVIII века.
Впоследствии к
указанным взглядам добавлялись все
новые и новые, однако чаще всего
цивилизация рассматривалась через
сопоставление с культурой. При этом все
многообразие точек зрения на соотношение
культуры и цивилизации, в конечном
счете, сводилось к трем основным.
1. Понятия цивилизации
и культуры выступают как синонимы, между
ними отсутствуют сколько-нибудь
существенные различия. В качестве
примера можно указать на концепцию
авторитетного английского историка
А.Тойнби, который рассматривал цивилизацию
в качестве определенной фазы культуры,
делая акцент на ее духовном аспекте и
считая религию главным и определяющим
элементом.
2. Между культурой
и цивилизацией обнаруживаются как
сходства, так и важные различия. Подобного
взгляда, в частности, придерживался
французский историк Ф.Бродель, у которого
цивилизация составляет базу культуры,
выступая в качестве одного из элементов,
образующих совокупность, прежде всего,
духовных явлений.
3. Культура и
цивилизация резко противопоставляются.
Наиболее ярким примером в этом плане
может служить теории немецкого
культуролога О.Шпенглера, изложенная
им в книге «Закат Европы» (1918 – 1922),
согласно которой цивилизация является
умирающей, гибнущей и распадающейся
культурой. Цивилизация следует за
культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее
за становлением, как смерть за жизнью,
как неподвижность за развитием, как
умственная старость и окаменевший
мировой город за деревней и задушевным
детством». Культура, по его мнению,
представляет собой живой и растущий
организм, она дает простор для развития
искусства и литературы, для творческого
расцвета неповторимой личности и
индивидуальности. В цивилизации нет
места для художественного творчества,
в ней господствует техника и бездушный
интеллект, она нивелирует людей, превращая
их в безликие существа.
Книга Шпенглера
имела огромный успех, в ней ярко показаны
многие характерные черты культуры и
цивилизации. Однако сама концепция,
основанная на полной противоположности
и несовместимости культуры и цивилизации,
вызвала вполне обоснованные и убедительные
возражения и критику.
Более приемлемыми
представляются первые два подхода к
пониманию соотношения культуры и
цивилизации. Между этими явлениями
действительно имеется много общего,
они неразрывно связаны между собой,
взаимно переплетаются и переходят друг
в друга. Одними из первых на это обратили
внимание немецкие романтики, которые
отмечали, что культура «прорастает»
цивилизацией, а цивилизация переходит
в культуру. Поэтому вполне объяснимо,
что в повседневной жизни мы не слишком
различаем их.
Цивилизованность
с необходимостью предполагает наличие
некоего уровня культуры, которая в свою
очередь включает в себя цивилизованность.
Некоторые ученые как бы растворяют
культуру в цивилизации, другие же делают
обратное, придавая последней предельно
широкое значение.
В то же время, при
более строгом подходе, культура и
цивилизация могут рассматриваться как
относительно самостоятельные явления,
поскольку в каждом из них можно выделить
специфические, только ему принадлежащие
черты и особенности. Это дает основание
для существования двух отдельных научных
дисциплин – культурологии и цивилизации,
каждая из которых имеет свой предмет
изучения. Именно такой подход становится
преобладающим в современной литературе.
Хотя многие элементы
культуры и цивилизации возникли ухе на
стадии дикости и варварства, их становление
как особых явлений завершилось не
одновременно. Культура сформировалась
раньше, и в этом смысле она старше
цивилизации, которая сложилась на
стадии, пришедшей на смену эпохи
варварства. Цивилизация возникла в
результате неолитической революции,
благодаря которой в эволюции человечества
произошли глубокие изменения, главным
из которых был переход от присваивающего
хозяйства (собирательство и охота) к
производящей технологии (земледелие и
скотоводство).
Классификация
цивилизации.
Эволюция цивилизации
позволяет выделить в ней две основные
стадии:
1) аграрно-традиционную,
характерную для рабовладельческого и
феодального обществ;
2) индустриальную,
связанную с капитализмом.
В современной
литературе активно разрабатывается
идея, согласно которой примерно с конца
50-х годов XX века берет начало третья
стадия цивилизации – постиндустриальная.
Она вызвана научно-технической революцией
и высокими технологиями, которым
соответствует постиндустриальное,
информационное общество.
Существуют также и
другие классификации. Так, в зависимости
от масштаба рассмотрения цивилизация
может быть глобальной, то есть мировой,
континентальной (например, европейская),
национальной (французская, английская),
региональной (североафриканская). Иначе
смотрят на классификацию цивилизации
ученые-востоковеды, которые полагают,
что изначально она распалась на два
«древа» – Запад и Восток, обладающие
своими, неповторимыми путями развития,
из которых «естественным» и «нормальным»
признается восточный, тогда как западный
рассматривается как мутация, отклонение.
Другие ученые также
предлагают разделить все цивилизации
на два типа, но дают им иное толкование:
одна из них – техногенная – объявляется
характерной для Западной Европы, а
вторая – психогенная – для восточных
стран, примером которой может служить
индийская цивилизация прошлого. Наконец,
иногда к цивилизации относят материальную
культуру, а под собственно культурой
имеют в виду духовную культуру.
При всем многообразии
точек зрения на цивилизацию они во
многом совпадают относительно ряда ее
черт.
Наиболее важными
признаками и чертами цивилизации
считаются:
1) образование
государства;
2) возникновение
письменности;
3) отделение земледелия
от ремесла;
4) расслоение общества
на классы;
5) появление городов.
При этом наличие
первых двух признаков практически всеми
признается обязательным, а необходимость
остальных нередко ставится под сомнение.
В цивилизации особую
роль играет технология, с помощью которой
общество устанавливает отношения с
природой. Для нее характерны устойчивая
организация, малоподвижность,
инерциональность, порядок и дисциплина.
Она стремится к всеобщности и
универсальности, что особенно заметно
проявляется в последние годы, когда на
основе новейших технологий создается
единая всемирная цивилизация.
Что касается культуры,
то в ней первостепенное значение имеют
национальная самобытность и оригинальность,
неповторимость и уникальность,
изменчивость и новизна, неудовлетворенность
собой, критическое и творческое начало,
самоценность, стремление к возвышенному
идеалу.
Относительная
независимость культуры и цивилизации,
и вместе с тем их тесное взаимодействие
могут приводить к нарушению равновесия
и противоречию между ними. Преобладание
цивилизации и сведение к ней культуры
означала бы стагнацию общественного
развития, ослабление и угасание в нем
духовного и нравственного начала. Именно
такая ситуация наблюдается в современном
обществе, когда цивилизация все больше
преобладает над культурой.
Комментарий:
134. Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.
Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец – человек – биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.
Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.
Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура – это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».
(По П.С. Гуревичу)
1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
Могут быть выделены следующие смысловые фрагменты.
1) Культура как «вторая природа», всё рукотворное.
2) Культура как единство с природой и преодоление природы.
3) Многообразие культур и их творцов.
4) Культура как деятельность и творчество.
2. Писатель решил создать роман о жизни своих современников. Сначала он несколько месяцев выстраивал основную сюжетную линию. После того как писатель определился с образами своих героев, он приступил к работе, и через год роман был издан. Какой фрагмент текста объясняет эту последовательность действий? Какой вид искусства представлен в данном примере?
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) фраза текста: «человеческие творения возникают первоначально в мысли, в духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы»;
Характеристика феномена культуры будет неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Аналитические исследования культурологов показывают, что культура внебиологична, надприродна, ее нельзя свести к природному; однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому иногда говорят, что отношение природного и культурного антиномично и производит парадоксальное впечатление, что имеется различие и единство природного и культурного.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции: Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде его можно принять. Но противостоит ли культура природе? Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Человек в неустанных трудах сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры. В целом это очевидно. Не случайно одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не «само по себе», а в результате человеческой деятельности. Вместе с тем культура включает в себя и саму деятельность, и ее продукт.
Однако в таком подходе к проблеме есть некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?
Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что природа предлагает в своей первозданности человеку. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть четко прослежено по разным направлениям – от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человека.
Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает с учета природные факторы в ее развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (как внешне-природная среда и как имманентно-природное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых «отливается» и живет культура. Сравнение форм культурного бытия горцев, живущих на Кавказе и в Андах, в Гималаях и Кордильерах, убеждает в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты функционирования культуры. То же можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов. (Такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур.) Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было выражено теоретически концепцией так называемого географического детерминизма (Ж. Боден, Ш.Л. Монтескье, Ж.Э. Реклю, И.И. Мечников). Именно среда является определяющим фактором общественного культурного развития, причем влияние природы трактуется и материалистически (условия жизни), и идеологически (формирование психического склада, менталитета людей). Сторонники географического детерминизма исходят также из неизменности среды, ее влияния на человека.
Иную позицию занимал в этом вопросе К. Маркс. Он рассматривал природно-Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. – М.: Альфа-М, 2003. – 432 с. Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] || http://yanko.lib.ru
географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, но предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Маркс поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю, вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю, представленную биологической сущностью человека как части живой природы. Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не просто свои физические возможности, а силы самой природы.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура – это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу – означает овладеть не только внешней, но и внутренней, т.е. человеческой природой, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как
высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной «дополнительности» в единстве. Культура – это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. Он – единственное существо, способное к непрестанному новаторству. Человек -уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов. Для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии. В отечественной литературе противоречие между природой и культурой преодолевается зачастую через категорию деятельности. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека, как деятельность. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности в ее историческом развитии.
На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» в труде. С развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, в господство культуры над природой.
⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
Культура как вторая природа
Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Исследования культурологов показывают, что культура внебиологич-на, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому и говорят о различии и единстве «природного» и «культурного». Одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «Cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не само по себе, а в результате человеческой деятельности. Культура вместе с тем включает в себя и саму деятельность, и ее продукты.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе? Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создала человека, он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры.
Вторая природа — выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде — так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, несущего печать человеческой деятельности (в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир — «вторую природу» — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.
Иногда этот термин просто отождествляют с понятием «культура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако, как справедливо подчеркивает В. Давидович, в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?
Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что предлагает в своей первозданности человеку природа. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть прослежено по разным направлениям: от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы «старые» культурологи.
Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых отливается и живет культура. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов (такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур).
Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было теоретически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» — теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной).
Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывались уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о Божественной заданности общественной жизни (Воден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества. В настоящее время идеи географического детерминизма весьма актуальны в экологическом плане.
Иную позицию в этом вопросе занимал К. Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Великий немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю — вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт — и внутреннюю — представленную биологической сущностью человека как части живой природы.
Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не только свои физические возможности, а силы самой природы.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы и раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление культуры и природы не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа… Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.
В отечественной литературе противоречия между природой и культурой преодолеваются зачастую через категорию деятельности в ее историческом развитии. На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» не столько в труде, сколько в мифе. Позднее, с развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, как господство культуры над природой.
2.1. Культура как “вторая природа”
В свое время немецкий философ Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775-1854) назвал мир, в котором мы живем, “второй природой”. Речь шла о том, что современный человекотнюдь не Робинзон и живет он не в первозданной природе. “Над первой природой, – пишет Шеллинг в своей работе “Система трансцендентального идеализма”, – должна быть как бы воздвигнута вторая, ивысшая, в которой господствует закон природы, но совсем иной, чем в зримой природе, а именно закон, необходимый для свободы”1.
Следует уточнить, что Шеллинг имел в виду прежде всего правовые законы,которые действуют в мире культуры как среде обитания человека. Тем не менее, “вторая природа”, по убеждению идеалиста Шеллинга, в силу своей законосообразности внутренне связана с “первой природой”. И этопозволило в дальнейшем придать мысли Шеллинга о культуре как “второй природе” дополнительный новый смысл.
В наши дни понятие “вторая природа” широко используется в социальной науке и позволяет видеть в культуререзультат преобразующией деятельности человека. Мир, в котором живут люди, есть окультуренная человеком природа, и эта среда обитания радикально отличается от тех условий, которые естественны для”братьев наших меньших”. Действительно, растения и животные на протяжении миллиардов лет выживали, приспосабливая себя, свое тело к новым условиям. И только человек, изменив тем самым тип эволюции живого, сталпреобразовывать первозданную природу, приспосабливая ее к своим нуждам. В результате на Земле появилось нечто, подобное “второй природе”, в которой, по верному замечанию Шеллинга, тоже действуютзаконы, только иначе, чем в “первой” природе.
Каким же образом законы природы действуют в произведениях культуры? И как нужно преобразовывать предмет, чтобы он переместился из “первой природы” во “вторую”?Определение культуры как второй природы на самом деле очень старое, оно восходит еще к античной философии. Демокрит называл культуру не иначе как “второй натурой”….
Культура
и природа
Различие
между природой и культурой — это различие
между плодами материального мира и
продуктами человеческой деятельности.
Одностороннее подчеркивание этого
различия приводит к дуалистическому
взгляду на мир. В свою очередь, это
приводит к разделению мира на природный
и неприродный. Различие между природой
и культурой возникает в результате
исторического развития. Разъяснить
различие природы и культуры можно
только путем признания их связи. Природа
предшествует культуре во времени,
но природа является постоянным и
необходимым условием последующего
существования и развития культуры.
Поэтому грань между природой и культурой
не абсолютна, а относительна, и она не
противопоставляет их, а различает в
пределах связующей их целостности.
Если
говорить о культуре без всякого отношения
к природе, то культура может рассматриваться
как некая неосязаемая идеалистическая
абстракция. Об этом отношении природы
и культуры поэтически очень точно
сказал М.
М. Пришвин:
«Природа может обойтись и без культуры,
но культура без природы быстро выдохнется».
Сегодня
отношение к природе совершенно иное.
Сегодня меньше говорится о покорении
природы. Возможности бытия культуры
естественно заданы природой. Но
возникновение культуры как надприродной
деятельности не исключает ее взаимосвязь
с природой. Природное не безразлично
для тех форм, в которых открывается и
живет культура (например, особенности
ландшафтной среды накладывают определенный
отпечаток на культуру, поэтому мы
говорим об общности жизни людей степных
регионов, равнин и т. д.). Однако, если
рассматривать природу и культуру в этом
аспекте, можно прийти к природному
детерминизму. Здесь следует уточнить,
что на первом этапе жизни культуры
влияние природы имеет большое значение.
Человек и его культура несут в себе
природу Матери-Земли, свою биологическую
предысторию. Поэтому можно сказать, что
культурное есть природное, продолженное
и преобразованное челове-
40
ческой
деятельностью. Только в этом смысле о
культуре можно говорить как о
внебиологическом явлении. З.
Фрейдписал,
что культура враг природы, она противостоит
культуре. Он выступает против современной
ему культуры. Подобного рода концепция
характеризует направление франкфуртской
школы. Представители ее утверждали, что
источник всех человеческих бед — это
культура.
Глубинной
основой тезисов франкфуртской школы
является положение об агрессивности
культуры по отношению к природе. Отношения
культуры и природы имеют разные уровни,
исторические формы. Можно
выделить три уровня отношений:
1)
практическое отношение, которое
выражается в труде;
2)
практически-духовное отношение, которое
складывается в обыденном сознании людей
и выражается в преобразовании этого
мира силами воображения с целью отрешения
от реальности;
3)
духовно-теоретическое отношение, которое
выражается:
а)
в познании законов природы, которое
зарождается
в обыденном сознании и
получает свое наивысшее значе
ние
в науках о природе, т. е. в естествознании;
б)
в ценностном осмыслении природы, которое
выраба
тывается в пределах
определенной идеологии
(например,
художественной).
Что
касается сфер проявления отношений, то
они связаны с превращением мира во
вторую природу, во-первых; во-вторых, с
противоборством культурного и природного
в самом человеке; в-третьих, с созданием
в ходе практической деятельности
идеального мира.
Все
эти отношения меняются в каждом
историческом типе культуры и дают
основание говорить о специфическом
соотношении природы и культуры на
разных этапах человеческого существования.
В
культуре человек представлен не как
природное и не как сверхприродное, а
как исторически развитое существо,
которое обнаруживает себя как в сходстве,
так и различии с ней. Находясь, с одной
стороны, в зависимости от природы,
человек постепенно ее преодолевает
и подчиняет себе. Отсюда следует, что
культура есть результат человеческого
отношения к природе,
41
которое
возникает в течение развития природы
и раскрывается только на определенной
стадии развития истории. Природа
для человека выступает в двух смыслах:
1)
с точки зрения ее богатства (как средство
жизни);
2)
как источник дальнейшего существования
(как средство
труда).
Единство
человека с природой в процессе
жизнедеятельности, присвоение
человеком природных богатств в качестве
средств для жизни является естественным
существованием человека. Труд не содержит
в себе ничего социального, он представляет
собой естественную необходимость
существования человека. Поэтому труд
еще не является критерием для различия
первобытного человека и цивилизованного.
Но человек производит в процессе труда
не только для себя, но и для других. Тем
самым человек в процессе своей деятельности
производит свое отношение к другим.
Таким
образом, труд имеет большое значение
не столько в связи с производством
физической жизни, сколько благодаря
своей связи с жизнью общественной.
Историческое
развитие человечества идет по линии
освобождения людей от их природной
характеристики и вовлечения в социальную
связь. Вся история человечества — это
процесс производства своей жизни.
Производственная активность человека
на ранних стадиях носит двойственный
характер, потому что он уже деятельное
существо, а с другой стороны — еще не
оторвался от природы.
Эпоха,
связанная с присвоением плодов природы,
называется эпохой присваиваемого
хозяйства. На этом этапе человек является
деятельным существом, но эта деятельность
ограничена. В чем же выражается ограничение
культурного состояния:
1)
культурное развитие ограничено рамкой
местных условий. Способом объединения
людей является племенная связь, но не
общественный обмен результатами труда;
2)
этому развитию свойственен традиционализм.
Труд носит характер повторения на
прежней основе;
3)
на этой ступени культурного развития
отсутствует индивидуальное начало.
Человек оказывается простым орудием в
руках общего, представляемого в виде
Богов государства. Во всех добуржуазных
формах общества существует тесная
связь
индивида и природы как условия его
труда.
В
период промышленного развития на первый
план выходит зависимость человека не
от природных условий труда, а от условий,
созданных самим человеком. Человек
оказывается связанным с другими
людьми посредством использования чужой
деятельности. Отношения между людьми
выступают как результат труда, который
получает универсальную форму проявления.
Отношение человека с природой предстает
здесь как общественное отношение.
Анализ
вопроса позволяет проследить процесс
изменения взаимоотношений культурного
и природного. Сначала человек подчинен
природе, а потом он воздействует на
природу.
В
истории человеческого познания вопрос
соотношения культуры и природы нашел
свое отражение в формировании и развитии
общественных и естественных наук. Сфера
изучения у них различна, но идет
взаимопроникновение этих двух групп
наук.
Культура
и природа
1.
Культура и природа как две формы
бытия.
2.
Влияние природы на культуру.
3.
Влияние культуры на природу.
4.
Экологический кризис. 1.
Культура и природа как две формы
бытия. Культура –
это вторая природа, результат человеческой
деятельности, и поэтому культура очень
часто противопоставляется природе. Но
культура и природа тесно взаимосвязаны
между собой. Природа –
это необходимое условие возникновения
и существования культуры. Культура –
это посредник между человеком и природой,
результат их взаимодействия. Характер
этого взаимодействия исторически
менялся. Между природой и человеческим
обществом происходит обмен веществом
и энергией.Есть
две формы этого обмена:
–
непосредственное присвоение человеком
объектов природы
–
опосредованное человеческой деятельностью
присвоение объектов природы. Маркс
и Энгельс выделили в истории человечества
два этапа по характеру взаимодействия
человека и природы:
–
присваивающий тип хозяйства, основанный
на естественных орудиях труда
–
производящий, основанный на орудиях
труда, созданных цивилизацией.
Если
для первого этапа характерно собирательство,
рыболовство, охота, то для второго –
земледелие скотоводство. Переход от
первого этапа ко второму получил название
«неолитическая революция».
Современный
этап характеризуется огромным расширением
масштабов взаимодействия человека с
природой, что связано с НТР. 2.
Влияние природы на культуру.
Воздействие
природы на культуры было и будет всегда,
поскольку человек – это часть природы,
деятельность которого направлена на
удовлетворение физиологических и
биологических потребностей. Природа
влияет на материальную культуру:
–
состояние флоры и фауны влияет на тип
присвоения хозяйства
–
состояние природных ресурсов определяет
характер орудий труда
–
полезные ископаемые и энергетические
ресурсы определяют развитие общества
–
климат определяет тип одежды, транспорта,
жилища. Природа
влияет на духовную культуру,
так как она определяет обычаи и обряды
народа, традиции, менталитет. Природа
влияет на художественную культуру,
так она дает материал для творчества,
определяет образы, сюжеты, темы
произведений.
Та
совокупность природно-климатических
условий, в которых существует культура,
называется в русской
литературе «месторазвитием». Мечников пишет,
что развитие культуры во многом
определяется природой. Например, 4
великие цивилизации возникли в бассейнах
рек (Нил, Хуанхэ и т.д.). Цивилизация
возникает потому, что река создает
благоприятные условия для человека, и
условия, существующие там, требуют
коллективных усилий людей, их солидарности.
Поэтому возникают общественные связи
и само общество. 3.
Влияние культуры на природу. Влияние
культуры на природу огромно. Результатом
этого влияния является культурный
ландшафт, тог есть преобразованная
человеком природа. Выделяются
два вида культурного ландшафта:
–
Агросфера – совокупность природных
объектов, созданных самим человеком
(сады, огороды, пастбища).
–
Техносфера – совокупность материальных
объектов, внесенных человеком в природу
(железные дороги, шоссе, мосты).
В
начале 20в в философской литературе
появляется термин «ноосфера».
С точки зрения Вернадского, под влиянием
усилий всего человечества, биосфера
постепенно перейдет в качественно новое
состояние – ноосферу. Ноосфера –
это превращение разума в величайшую
биологическую и космическую силу. Причины
образования ноосферы:
–
экспансия разума во все уголки вселенной
–
объединение человечества
–
развитие науки 4.
Экологический кризис.
Сегодня
взаимоотношение культуры и природы
приобретает конфликтный характер. С
точки зрения философов, причиной
экологического кризиса стали культурные
причины. Такой причиной считается
установка на антропологическую
исключительность человека, основными
постулатами которой являются:
–
Высшую ценность этого мира представляет
человек. Все остальное ценно лишь потому,
что полезно для человека. Природа – это
собственность человека, над которой он
обладает неограниченной властью.
–
Иерархическая картина мира. Мир людей
противопоставлен миру природы.
–
Целью взаимодействия человека с природой
является удовлетворение его потребностей.
–
Характер взаимодействия с природой
определяется прагматическим императивом:
правильно и разрешено все то, что полезно
для человечества.
–
Этические нормы и правила распространяются
лишь на отношения с людьми, но не на
отношение к природе.
–
Природно-охранная деятельность также
подчинена императиву: природу нужно
сохранить для следующего поколения.
Такие
установки приводят к разрушению природы,
к экологическому кризису.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу — означает овладеть не только внешней, но и внутренней, т.е. человеческой природой, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принад-
лежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной «дополнительности» в единстве.
Культура — это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. Он — единственное существо, способное к непрестанному новаторству. Человек — уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов. Для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии.
В отечественной литературе противоречие между природой и культурой преодолевается зачастую через категорию деятельности. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека, как деятельность. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности в ее историческом развитии.
На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» в труде. С развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, в господство культуры над природой.
ПОЖАЛЙСТА ОЧЕН НАДО, ХОТЯ БЫ ЧТО НИБУДЬ ИЗ ЭТОГО 1. Определённая группа людей, объединившихся для общения, совместной деятельности – это
1)активное сообщество 2)научное объединение 3)общество 4)этап исторического развития 2. Сходство в поведении животного и деятельности человека
1)целеполагание 2)целесообразность 3)творческая активность 4)преобразование природы 3. Верны ли утверждения?
А. Многообразные связи, возникающие между социальными группами в процессе экономической, политической, культурной деятельности называются общественными отношениями.
Б. Человек может самостоятельно определять или изменять цель деятельности.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны 4. Верны ли утверждения?
А. К материальной культуре относятся научные теории, художественные произведения, нравственность.
Б. К общественным наукам относятся археология, политология, эстетика, социальная психология.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны 5. Признак общества как системы:
1)постоянные изменения в общественной жизни 2)наличие сфер общества 3)деградация элементов общества 6. Обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения – это
1)активное сообщество 2)научное объединение 3)общество 4)этап исторического развития 7. Отличие в поведении животного и деятельности человека
1)целеполагание 2)целесообразность 3)забота о потомстве 4)самосохранение 8. Верны ли утверждения?
А. В широком смысле «культура» – это всё созданное человеком.
Б. И поведение животного, и деятельность человека целесообразны.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны 9. Верны ли утверждения?
А. К духовной культуре относятся предметы быта, железные дороги, оборудование предприятий.
Б. К общественным наукам относятся культурология, правоведение, экономика, история.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны 10. Признак общества как динамической системы:
1) наличие сфер общества 2) постоянные изменения в общественной жизни
3)человек – универсальный элемент общества 4)наличие разных групп 11. Целостное представление о природе, обществе, человеке, находящее выражение в системе ценностей и идеалов личности, социальной группы, общества – это
1)природоцентризм 2)наукоцентризм 3)мировоззрение 4)социоцентризм 12. Процесс освоения знаний и навыков, способов поведения называется:
1)воспитание 2)адаптация 3)социализация 4)модернизация 13. Присущая только человеку форма взаимодействия с окружающим миром – это
1)потребность 2)деятельность 3)цель 4)программа 14. Определение человеком себя как личности, способной принимать самостоятельные решения, вступать в определённые отношения с другими людьми и природой:
1)социализация 2)воспитание 3)самореализация 4)самосознание 15. Присущая только человеку форма взаимодействия с окружающим миром – это
1)потребность 2)деятельность 3)цель 4)программа. 16. Термин «общество» не включает в себя понятие:
1) Форму объединения людей
2) Части материального мира
3) Природной среды обитания
4) Способов взаимодействия людей 17. Переход от подсечно-огневого к пашенному земледелию являтся примером взаимосвязи:
1) Общества и природы
2) Общества и культуры
3) Экономики и религии
4) Цивилизации и формация 18. Все примеры, за исключением двух, относятся к понятию «социальные потребности». Укажи лишние примеры.
Создание культурных ценностей, трудовая деятельность, общение, социальная активность,
участие в игре, сон. 19. Завершите предложения:
1)Соответственно потребности в воспроизводстве рода сформировался социальный
институт – ….
2)Человек является продуктом биологической, культурной и социальной ….
3)То, что наиболее дорого, свято как для одного человека, так и для всего человечества
– это ….
4)Соответственно общественным потребностям сложились социальные ….
5)Происхождение человека называется ….
6)Совершенство, высшая цель человеческого стремления – это … 20. Духовное и телесное в человеке:
1)Предшествуют друг другу
2)Связаны друг с другом
3)Противостоят друг другу
4)Независимы друг от друга 21. Отличительным свойством человека является
1)Удовлетворение потребностей
2)Приспособление к окружающей среде
3)Осмысление мира и самого себя
4)Использование орудий труда 22. Геннадий обладает знанием и способностями защищать личные права, уважает права других, неукоснительно выполняет свои обязанности, соблюдает законы страны. Какими качествами обладает Геннадий?
1) Гражданственностью
2) Совестью
3) Патриотизмом
4) Ответственностью
Очевидно, что особенности конкретных территориальных комплексов определяют схожесть культур жителей тропиков, полярных районов, степей или океанических островов. Ж. Боден, Ш. Л. Монтескье, И. Мечников и другие приверженцы географического детерминизма ( теоретической концепции о влиянии природы на образ жизни человека), считают природную среду определяющим фактором культурного развития. Влияние природы, по их мнению, сказывается не только на материальных условиях жизни, но и на формировании менталитета людей.
К. Маркс рассматривал естественно-географическую среду несколько иначе. Для него природная среда – естественное условие, предпосылка развития культуры и общества, но предпосылка, изменяемая деятельностью людей. Марксу была близка идея о разделении природы на внешнюю, определяющую быт людей, и внутреннюю, то есть биологическую сущность человека, являющуюся частью живой природы. Культура живёт в природе и природой. Именно здесь прослеживается единство натурального, природного и созданного — единство, обеспечиваемое трудом.
Человек как соединяющее звено между культурой и природой
Человек преобразует и доделывает природу. Культуру и природу противопоставлять неправомерно, поскольку сам ее творец в определённом смысле является частью природы. Природного человека никогда не было, и не существует сейчас. Лишь «человек культурный» был, есть и будет от истоков до самого завершения своей истории.
Институт бизнеса и политики
Кировский филиал
Реферат
по предмету культурология
На тему Культура и природа
Студента 3 курса, группы 911
Юридического факультета
Шмакова Сергея Борисовича
Г. Киров
2001 г. План
1. Культурная и природная реальности.
2. Природа и культура – основные сходства и различия.
3. Теории русских ученых о биологической связи природы и культуры.
4. Экологическая культура.
5. Пути выхода из сложившейся ситуации – как их видят ученые.
Культура исторически сформировалась как способ духовного освоения действительности, как духовное производство. Культура характеризуется, прежде всего, способностью продуцировать, сохранять и транслировать духовные ценности различных форм и типов. Главная функция культуры – сохранять и воспроизводить совокупный духовный опыт человечества, передавать его из поколения в поколение и обогащать его. Для выполнения этих задач возникли различные формы и способы духовной деятельности, которые постепенно приобрели самостоятельный статус и в современной культуре существуют уже как институты культуры.
Очевидно, что культура – это целостный организм и наиболее благоприятного результата достигает личность, которая не замыкает себя в отдельных изолированно практикуемых видах духовной деятельности. В открытой культуре и личность должна быть открытой, конечно, при развитой духовной ее самостоятельности и самодостаточности.
Всякая культура реализует свои функции не в вакууме, а по отношению к реально существующим объектам: либо природы «первой» — естественной, либо «второй» — искусственной. В целом, для культуры объективна и та, и другая природа. Мир, в котором живет человек – целостен, он представляет собой сложную систему «природа – общество» и культура функционирует на всех уровнях именно этой системы. Поэтому направления, в которых культура осуществляет реализацию своих функций, многообразны, хотя внутренне целостны и едины.
Исторически самым ранним объектом культуропреобразующего воздействия стала природа, причем природа не только как объективная реальность, но и природная сущность самого человека. Когда человек начал созидать «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволюции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее границы, вышел в мир внеприродной реальности, создал мир артефактов, то есть культуры и социума.
Для естественно-природных явлений, как подчеркивал Н. Бердяев, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время, как для артефактов, явлений, созданных культурой, принципы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.
В этом можно усмотреть несовместимость природы и культуры. Существует точка зрения, которая разрабатывает идею несовместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.
Однако очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что культура трансформирует, преобразовывает то, что дано первой природой. По этому поводу существует противоположная точка зрения, которая разрабатывает идею природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной и основополагающей роли первой природы в развитии культуры и человека. Однако более предпочтительной кажется идея обобщения двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры.
Культура, конечно, формирует человека настолько существенно и глубоко, что можно утверждать, что она создает новый вид человека. Собственно, до культуры или вне культуры не существует человека как «homosapiens», как разумного и социального существа. Сущность человека глубоко сопряжена с сущностью культуры. Однако, сущность человека в широком смысле слова не исключает его биологические характеристики как вида. Поэтому возникновение культуры логичнее было бы рассматривать как дальнейший шаг естественной, природной эволюции.
Во взаимоотношениях человека с природой культура играет особую роль, не сводимую к социальной. Социальная организация может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир – это единый космос, в котором слиты человек и исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа – это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса, рощи, это и то, что человек получает от рода. Культура связывает (а не только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях. Именно в этом изначальном кульии на все биологические и геологические процессы, происходящие на нашей планете.
Анализируя геологическую историю земли, В.И. Вернадский подчеркивает, что ноосфера является последним из многих состояний «эволюции биосферы», что человек становится могучей геологической силой. Он считал, что есть пути позитивного технологического развития цивилизации, связанные с разрешением процессов не только технологических и технических, но в первую очередь с пониманием интересов свободно мыслящего человечества. Он писал, что «перед человечеством открывается огромное будущее, если оно поймет это и не будет употреблять свой труд и свой разум на самоистребление»[1].
Итак, как мы видим, многие ученые не противопоставляли культуру природе, а напротив, доказывали их неразрывную связи не только в рассматриваемом ранее смысле, но и на биологическом уровне.
Однако сегодня мы видим, что культура все более сложно и более глубоко опосредует отношение человека к природе. Как следствие этого – нарастает степень отчужденности природы от человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естественную природную детерминацию своего существования. Культура ХХ века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим – экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа – это среда инстинктивного обитания человека, вне которой человек не способен существовать как биологический вид.
Но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является и культура, которая создает надинстинктивную систему поведения, поведения сознательного, но от этого не менее необходимого.
В результате этого одним из важных направлений научной мысли в ХХ веке становится экология как комплекс наук о принципах взаимодействия планеты, ее биосферы и искусственной среды, созданной людьми, но противостоящей человечеству и развивающейся по собственным законам.
Культура постепенно делает своим объектом отношение к природе, то есть возникает культура экологической деятельности человека, или, чаще говорят, экологическая культура. Ее задача – поднять на новый уровень оценки отношения природы и человека, ввести знание об этих отношениях в систему ценностей культуры.
Необходимо понимать, что экосистема – это фундаментальная общность живого и среды обитания. Экосистемы в этом своем качестве представляют собой строительные кирпичики, слагающие биосферу. Везде, где мы находим отчетливо различимое сообщество растений и животных, совместно существующих в пределах собственного особенного участка окружающей среды, мы имеем пример экосистемы.
Обострение современной экологической ситуации поставило человечество перед выбором: либо продолжение борьбы с природой, стремление к «господству» над ней и как следствие этого – экологическая смерть всей планеты, либо основанное на лучших гуманистических традициях человечества и современной науки, создающей новую экологически чистую технику и технологию, превращение Земли в процветающую биосферу – источник существования и среду обитания.
Подлинная экологическая культура начинается с того, что в системе «природа – общество» самостоятельное и равноправное место занимают природопользование, охрана природы и ее улучшение на основе оптимизации взаимодействия природных и социальных, естественных и искусственных процессов.
Экологическая культура применительно к процессам взаимодействия общества и природы предполагает реализацию новых принципов жизнедеятельности людей. Она несовместима со старой традицией покорения природы и предполагает гармонизацию трех видов взаимодействия природы и общества: использование природных богатств, охрану природы как естественной среды обитания человека, разумное регулирование природных процессов, их восстановление, сохранение, улучшение.
Это потребует переориентации всех видов жизнедеятельности человека, его менталитета, целей, идеалов, то есть мировоззрения. Природа в этом мировоззрении должна рассматриваться как самоценность, и ее преобразование должно санкционироваться высшими духовными смыслами, а не технократическими показателями, как это зачастую делается в современной культуре. Такая оценка природы должна быть имманентна самосознанию человека, а не только культуре. Природа должна оцениваться человеком как источник эстетических, нравственных и других идеалов. Гуманизм, при таком подходе, с необходимостью должен включать в себя ценности и идеалы экологического характера, то есть необходимо выйти за границы антропоцентрических ценностей и идеалов. Возможно, это будет биосфероцентрический менталитет и мировоззрение, где основная задача культуротворческой деятельности человека должна сводиться к развитию и установлению экологической системы самодостаточности человечества. Очевидно, что это – задача новой по духу культуры и нового по мировоззрению человека.
Большая часть современных культурологических теорий органически включает в себя разнообразные походы к прогнозированию будущего человека и человечества, основанные на различных глобальных моделях. В рамках манифестов Римского клуба эта проблема видится как установка на кардинальное изменение ценностных ориентацией человека и всего человечества, улучшение «человеческого качества».
В ХХ веке многие крупные ученые обращаются к теме технизации жизненной среды человека. Так, известный экзестенционалист Мартин Хайдеггер ставит проблему техники следующим образом: «Пока довольствуются тем, что проклинают или прославляют технику, никогда не поймут, чем она является. Нужно ее вопрошать»[2] .
Современное человечество уже стало воздействовать на существование жизни на всей планете, однако современный человек все еще не понимает своей новой роли и своего места в изменившемся мире. Так, президент Римского клуба А. Печчеи считает, что основная проблема современности заключается в самом человеке, а не вне его. По его убеждению, существуют пределы материального роста, исходящие из вырожденно присущих человеческому существу внутренних пределов.
Современный человек все еще слепо доверяет науке и технике, полагая, что именно они смогут разрешить все противоречия современной эпохи. Однако научно-технический прогресс не ведет к разрешению кризиса человечества, который вызван другими причинами и, в первую очередь, тем, что современный человек не способен принять на себя ответственность, вытекающую из его новой роли. Перед человечеством встала новая задача – воспитание в человеке необходимых человеческих качеств.
Ученые все более поддерживают тезис о том, что развитие и развертывание человеческого потенциала, самореализация творческого начала человека – это то, что в конечном итоге детерминирует успех или крах экономического, социального и любого другого развития.
Новое отношение к воспитанию человека предполагает максимальную демократизацию системы воспитания и образования. Образцом нового отношения к жизни можно назвать деятельность А. Швейцера. Она была связана с разработкой принципов новой этики, имеющей в своей основе принцип благоговения перед жизнью в любом ее природном качестве – биологическом, зоологическом, антропологическом. Швейцер считал, что нельзя проводить различие между жизнью высших и низших биологических форм, невозможно определять, какая из форм жизни более ценная. Он выдвигал тезиса: «Я жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить». Отсюда он делает вывод, что критерием развития культуры является уровень гуманизма, достигнутый обществом.
А. Швейцер подчеркивает, что в современном мире быстрыми темпами идет самоуничтожение культуры. Видимость технического прогресса создала иллюзию триумфа культуры и процветания человечества. Однако современный человек все более отходит от нравственных позиций, от оптимистического взгляда на жизнь. В свое свободное время человек ищет таких развлечений, которые требуют минимального духовного напряжения и совсем не связаны с гуманистическими началами. Даже при воспитании на первый план выходит принуждение, а не гуманизм. Над миром личности господствует мир общества, люди теряют самобытность и самостоятельность, они добровольно отказываются от права на мышление.
По мнению А. Швейцера в благоговении перед жизнью культура постигает, что она ничего общего не имеет с эволюцией мира, а несет свое значение в самой себе. «Сущность культуры заключается в том, что благоговение перед жизнью, овладевающее нашей волей к жизни, все больше проникает в сознание отдельных людей и всего человечества. Культура есть, следовательно, не явление эволюции мира, но акт переживания нашей воли к жизни, акт, который невозможно, да и нет никакой необходимости связывать с мировым процессом, познаваемым нами извне»[3].
Мы не можем исследовать и должны оставить в стороне вопрос о том, что означает наше внутреннее развитие в масштабе развития всего мира. Культура есть наиболее полное развитие воли к жизни, слагающееся из всех доступных человеку и человечеству видов прогресса воли к жизни, которая испытывает благоговение перед жизнью во всех ее проявлениях в сфффере деятельности человека и которая стремится к совершенствованию в духовности благоговения перед жизнью. Она в такой степени несет свою ценность в самой себе, что даже уверенность в неизбежной гибели человечества в определенный исторический момент не снимет наших забот о культуре, считает А. Швейцер.
В качестве процесса, в котором осуществляется высший акт самопознания и реализации воли к жизни А. Хайдеггер видит именно культуру. Она имеет мировое значение и не нуждается в каком-либо объяснении мира.
Еще несколько десятилетий назад мир человека можно было – в весьма упрощенном виде – представить тремя взаимосвязанными, недостаточно устойчивыми элементами. Этими элементами были природа, сам человек и общество. Теперь же в эту человеческую систему вмешалась еще и техника – потенциально неуправляемый элемент, основанный на науке. Нынешний глобальный кризис – где все элементы человеческой системы оказались неуравновешенными друг с другом – является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности и ответственность в нем.
А. Печчеи видит проблему в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение он связывает с человеком, с изменением его ориентиров. Квинтэссенцией всего, что имеет значение для самого человека, являются именно качества и способности всех людей. Он приходит к выводу, который можно выразить следующей аксиомой: наиболее важным, от чего зависит судьба человека и человечества, являются человеческие качества – и не качества отдельных элитных групп, а именно «средние» качества миллиардов жителей планеты.
Признание роли личности – это та нить, которая связывает все тенденции происходящего. Многие философы видят именно в этом новый подход к решению проблемы природы и культуры, их взаимосвязи. Успехи нашей внешней культуры приводят к тому, что индивиды, несмотря на все преимущества, которые сулят им эти успехи, во многих отношениях утрачивают способность к постижению подлинной культуры.
Успехи материальной культуры обостряют социальные и политические проблемы. Стремление разрешить эти проблемы втягивает человека в классовую и политическую борьбу. Противоречия и проблемы появляются по нарастающей. А Швейцер приходит к неутешительному заключению, что именно в то время, когда духовная сущность культуры особенно необходимо нам, мы обрекли ее на прозябание.
Наше личное бытие становится во всех отношениях приниженным, быть личностью для человека становится все труднее и труднее. Идеалом же культурного человека должен стать идеал, который в любых условиях сохраняет свою подлинную человечность. Признание роли личности и воспитание новых человеческих качеств, построение культуры на новых, гуманистических идеалах, выработка экологического мышления – вот те пути выхода из сложившейся ситуации, которые предлагаются сегодня учеными. Литература:
1. Актуальные проблемы культуры ХХ века. – М., 1993.
2. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответственный редактор А.А. Радугин. – М., 1998.
3. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1998.
4. Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985.
5. Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. – М., 1991.
6. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991.
7. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.
[1] Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. – М., 1991. — С. 19.
[2]. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.
[3] Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991. – С. 151.
Итак, еще раз повторим, что человек изобрел не сам огонь, а очаг, спички и зажигалку, в которых сила природы действует особым образом под контролем человека. Подобно этому, любое техническое устройство есть результат освоения природных процессов и их моделирования в искусственных условиях. К примеру, в паровой машине тепловая энергия переходит в механическое движение. За счет этого, как известно, движется паровоз, плывет пароход и делаются другие полезные дела. Но превращение тепловой энергии в механическое движение мы наблюдаем и при извержении вулкана, когда камни несутся с горы под действием силы пара. Следовательно, паровую машину можно признать “усмиренным вулканом”, который с XVIII в. служит человеку.
Итак, в телах культуры, которые в связи с их искусственным происхождением принято называть артефактами, законы природы действуют в особых условиях, когда это действие регулируется человеком. А если говорить на языке классической философии, то мир культуры основан на природе, но природа присутствует в мире культуры “в снятом виде” так как действию законов природы человек придает новый смысл и направленность.
В деятельности человека присутствует стремление очистить природу от случайного и второстепенного, выделить в преобразуемом предмете его основные качества, его “чистую форму”. Те, кто делают мебель, строят дома, разбивают парки и занимаются градостроительством, исходят из правильных геометрических форм, таких как окружность, треугольник, квадрат и т.п. И в этой упорядоченности – существенное отличие среды обитания человека от дикой природы. А в результате не только процесс обучения, но и разумно организованная среда обитания формирует у человека чувство меры и гармонии. Человек способен на очень многое в преобразовании природных тел. К примеру, в первозданной природе железо не летает. Впрочем, в природе чистого железа вообще не существует, а есть руда, из которой его выплавляют. И надо сказать, что только человек, опираясь на законы аэродинамики, заставил летать металлические конструкции.
Особый разговор о той уродливой форме, в которой происходит преобразование природы на ступени индустриального производства. Индустриальное производство, безусловно, калечит природу, но оно же создает предпосылки для ее оздоровления на стадии постиндустриального развития. К сожалению, разграбление и уничтожение богатств природы в ХVII-ХХ вв. оказалось той ценой, которую человечество заплатило за теперешние достижения в культурно-историческом развитии.
Итак, в окружающем нас мире есть множество предметов, которые, безусловно, принадлежат культуре. Именно о них шла речь до сих пор. Это книги и произведения искусства, здания и технические устройства. Но сложнее с растениями и животными, которые находятся рядом с нами. Еще сложнее с самим человеком, поведение которого иногда подобно поведению животного. Где тут граница между культурой и натурой? И каким образом ее следует проводить?
К. Маркс (1818-1883) был не только идеологом революционно настроенного пролетариата. У него большое теоретическое наследие, которому принадлежит целый ряд экономических и философских работ. Что касается философии, то ею Маркс увлекался в молодые годы, уточняя свои теоретические позиции. Так, в частности, в одной из ранних работ Маркс высказывает на первый взгляд парадоксальную мысль о том, что у овец нет истории, но зато есть история у овцеводства. В данном случае он имел в виду, что породы овец, с которыми имеет дело современный человек, выведены им самим. А потому сегодняшняя овца – такой же продукт человеческой культуры, как и плодовое дерево, и декоративный цветок. Так из парадоксального примера Маркса можно сделать далеко идущие философские выводы.
Конечно, люди культивируют растения и животных с различными целями. Ведь даже породы собак различаются тем, что у одних человек развивает качества, необходимые для охоты, у других – для охраны, а третьих использует для развлечения как декоративные породы. При этом окультуренное растение или животное требует постоянной заботы со стороны человека. На примере заброшенных садов и беспризорных животных мы видим, что их быстро побеждают и вытесняют представители дикой природы. Но и так называемые “сорняки” и “вредители” испытывают воздействие человека. Их свойства человек меняет не прямо, а косвенно в борьбе с ними при помощи химикатов, ловушек и многого другого.
Таким образом, в мир культуры мы должны включить не только то, что прямо или косвенно преобразуется человеком, а и то, что каким-либо способом вовлекается в поле его деятельности и интересов. Так, еще в древности мореходы прокладывали путь, ориентируясь по звездам. Положением звезд и Солнца интересовались египетские жрецы. А это значит, что уже на ранней ступени цивилизации “звездное небо над нами” было вовлечено в круг человеческих интересов. Затем появились телескопы, что вызвало прорыв в астрономических исследованиях. И только в XX в. человечество стало практически осваивать космическое пространство с помощью различных летательных аппаратов.
Итак, границы мира культуры подвижны, поскольку человечество все активнее преобразует природу, все глубже проникает в ее строение и использует особенности этих уровней бытия для создания технических устройств. Но граница между миром культуры и природы не только подвижна, но и двойственна. Ведь одно дело – природное пространство, освоенное практической деятельностью человека, и другое дело – мир, освоенный и охваченный человеческой мыслью. Что касается второго, то в науке, философии и искусстве человечество уже давным давно общается с “космосом”, “универсумом”, “Вселенной”. А это означает, что в качестве Homo Faber, что в переводе с латыни значит “Человек Умелый”, “Человек Производящий”, мы включили в мир культуры почти всю поверхность Земли и околоземное пространство, а в качестве Homo Sapiens (“Человек Разумный”) мы вовлекли в мир культуры уже все мироздание.
Однако, сознавая всю сложность проблемы, исследователи уже давно интересовались границей между культурой и натурой не только в пространстве, но и во времени. А ее можно установить в том случае, если мы рассмотрим, когда и как сам человек выделился из “животного царства”.
Источники:
1. Зубков В. Размышления над концепцией ноосферного развития.// Зеленый мир.-2001.-№23.-с26
2. Культурологии: Учебник./ под ред. Ю.Н.Солонина, М.С.Кагана.-М.: Высшее образование, 2005.-566с.
3. Монтескъе Ш.Л. О духе законов. Избр произв. М., 1966. С. 350.
Важнейшим объектом целеполагающей деятельности человека является природа. «Окультуренная» человеком, она превращается во «вторую природу», т.е. в культуру. Впервые культуру, т.е. мир жизни людей, «второй природой» назвал немецкий философ Ф.В.Й. Шеллинг (1775-1854). По его убеждению, она внутренне связана с «первой» природой: в ней тоже действуют объективные законы, но иначе, чем в «первой» природе.
Видные мыслители характеризуют человеческий труд как своеобразный способ управления природным миром на основе всё более обширных и точных знаний о нём. И это действительно так: в трудовой деятельности человека присутствует стремление использовать полезные свойства природного предмета, усилить их, нейтрализовать вредные, придать ему нужную форму. Это может быть правильная геометрическая форма (окружность, квадрат, треугольник и т.д.), либо форма, соответствующая требованиям эргономики. Разумно организованная среда обитания формирует у самого человека чувство меры, гармонии, красоты.
Что и как переносит человек в мир природы? То, что прямо или косвенно преобразуется человеком, а также то, что каким-либо способом вовлекается в поле его деятельности и интересов. В процессе преобразований объектов природы (натурофактов) в предметы культуры (артефакты) граница между миром природы и миром культуры может быть очевидной, когда речь идет о вещах, окружающих человека: книгах, картинах, телефонах, компъютерах и т.д.. Затруднения возникают тогда, когда приходится проводить границу между культурой и натурой, например, в растениях, животных, людях. В каждом из этих «объектов» присутствует и природное, и культурное начало и граница между ними подвижна. «Окультуренное» растение или животное всегда должны находиться в «культурном поле», иначе они или погибают, или «возвращаются» в природу. То же происходит и с человеком: известны случаи, когда дети терялись и оказывались в «семьях» диких обезьян. В подобных ситуациях попытки «вернуть» этих детей из природы в культуру, как правило, заканчиваются неудачей.
Мир культуры формируется и путем вовлечения объектов природы в поле деятельности и в поле интересов человека. Уже на ранней ступени цивилизации «звездное небо над нами» было вовлечено в круг человеческих интересов и деятельности. Известно, что в древности мореходы прокладывали путь, ориентируясь по звездам. Положением звезд и Солнца интересовались египетские жрецы.
Граница между культурой и натурой существует не только в пространстве, но и во времени. Она возникла тогда, когда предок человека выделился из «животного мира» и стал собственно человеком. С тех пор человек приспосабливает природу, ее предметы, силы и стихии к своим нуждам, превращает их в технические устройства и в другие артефакты. В процессе этой деятельности и под воздействием результатов своего труда человек изменятся сам. У него появляются новые способности и потребности.
Изменение человека проявляется в двух аспектах: меняются органическое тело и тело «неорганическое» – культура в человеке и вокруг него. В качестве биологического вида наш «дочеловеческий» предок прекратил свое развитие тогда, когда стал создавать искусственные средства выживания, совершенствовать орудия труда, когда первобытное племя, к которому он принадлежал, превратилось в общество, а он – в человека. С этого времени и начинается история человечества. Когда это происходило? Установление точной датировки – дело палеоантропологов и других специалистов.
Наряду с вопросом, когда происходило «очеловечивание» наших предков, неизбежно возникает и другой вопрос – как именно это происходило? На этот счет существует множество версий, но «восхождение» человекообразной обезьяны по эволюционной лестнице к человеку в науке, не воссоздано, в нём есть пробелы. Нам важно усвоить мысль: на определенном этапе развития видовые изменения у нашего предка прекратились и им пришли на смену изменения культурно-исторические. С началом истории первый человек свои потребности удовлетворяет с помощью специально созданных искусственных приспособлений. Большинство из них являются продолжением естественных органов человека (молоток усиливает руку, обувь – ноги, очки – зрение и т.д.). За счет второго «неорганического» тела – культуры (представленной, прежде всего, изобретениями человека) люди смогли приспособиться к различным условиям жизни и расселиться по всей земле, не меняя своей органики (что невозможно в живой природе).
Изменив свое отношение к природе, человек изменил и свой статус в окружающем мире. Если животное непосредственно зависит от природной среды обитания, источников питания и т.п., то человек, являясь универсальным существом, преодолевает эту зависимость. В чем исток его универсальности? В умении действовать не по заданному природой стереотипу (что характерно для животных), а свободно и творчески, но согласуя свои действия с законами природы.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец — человек — биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».
(По П. С. Гуревичу)
Во-первых, Структура культуры — совокупность устойчивых внутренних и внешних связей культуры, обеспечивающих ее целостность. культура — это «вторая природа». Именно так определил ее античный философ Демокрит. Верно ли такое определение? В самом общем виде, безусловно, верно. Культура есть «вторичная, искусственная среда», которую человек «наслаивает» на природу. Эта среда включает в себя язык, обычаи, идеи, верования, привычки, социальную организацию, технологические процессы, системы оценок и многое другое, что называют «социальным наследием». Оно составляет то, что человек проносит сквозь века. Второй признак культуры — ее неразрывная связь с жизнью человека в обществе: она всегда социальна. Люди могут пользоваться культурой по-разному, каждый человек, народ — по-своему. Они могут изменять элементы этой культуры, но все, чем они пользуются и что изменяют, по своей природе социально. Было бы неверно сказать, будто культура есть достояние одного человека, пусть даже самого образованного, нравственного или безмерно богатого. Она выступает как самостоятельный автономный феномен только тогда, когда выражает накопление и обобщение социального опыта коллективной жизни. Культура это общественное достояние, которое люди получают и передают дальше. То, что является сугубо частным делом, что не входит в социальную жизнь и не ведет от нее свое происхождение, не является частью культуры. Хотя надо сразу подчеркнуть, что указать на такие, «некультурные», феномены практически невозможно. Ведь даже частная, интимная жизнь людей социально обусловлена. В той же мере можно говорить и об обратной зависимости социальной жизни от культуры. Социальная жизнь всегда культурна по своему характеру. Невозможны общественные связи, которые лишены культурного содержания и целиком и полностью основаны на природных законах. Культура и социальное бытие людей идут рука об руку. Далее. Культура является человеческим достижением. Философы отличают ее от природы, видя в ней свидетельство человеческих усилий и результат целенаправленного труда. Река — это природа, канал — культура; кусок кварца — природа, наконечник стрелы культура; стон — природен, слово — достояние культуры; запах — природа, аромат и парфюмы — культура… Приведем еще пример, показывающий, как над природным рождается культура. Вот камень. Он отломился от скалы, упал и лежит в долине. Это природный объект. Первобытный человек поднял с земли этот камень и привязал к палке. Так родилось орудие охоты или какого-то другого вида труда. Древние орудия из камня уже не были простыми естественными предметами. Им придавалась определенная форма, которая диктовалась разумом и деятельностью человека. Так рождалась культура. Человек — единственный из всех живых существ обладает «традицией». Он ничего и никогда не начинает «сначала», а вбирает в себя культурное достояние предшественников и «воплощается» в нем, чтобы идти вперед уже с помощью собственного опыта. Изготовление орудий из камня или других материалов не является единственным историко-культурным критерием, отличающим человека от животного. Не менее важным критерием было и использование огня. Итак, культура — «вторая природа», она всегда социальна, является человеческим достоянием. Но это лишь часть философского определения культуры.
5
Культура и природа.
Нередко слово
«культура» используется в противопоставлении
природе – тому, что культурой не является.
Противопоставление природы и культуры
– это универсальное противопоставление,
которое способно охватить любой факт,
который мы вынуждены отнести либо к
природе, либо к культуре.
Культура внебиологична,
ее нельзя свести к природному, однако
и культурное не их чего вывести и
построить, кроме как из природного.
Культуру часто определяют как «вторую
природу». Такое понимание восходит к
античной Греции, в которой Демокрит
считал культуру «второй натурой».
Вторая природа –
выражение, подчеркивающее неразрывную
связь культурной деятельности с природой,
которая в этом единстве является
«первой», а собственно культура
определяется через слово «природа»
(хотя и вторая). Во взаимодействии с
миром человек использует две основные
формы деятельности. Первая –
непосредственное потребление человеком
природных ресурсов биохимическим,
естественным образом. Вторая – главная
форма – преобразование (первой) природы,
создание того, что отсутствует в ней в
готовом виде – так называемых артефактов.
Они призваны обеспечивать как биологические
потребности (на более высоком уровне и
в дополнение к первой форме), так и
потребности внеприродные – социальные.
Результатом этого является «очеловечивание»
природы, создание нового мира, печать
человеческой деятельности ( в отличие
от мира «девственной» природы). В этот
новый, человеческий мир – «вторую
природу» – входят не только предметы
и результаты труда, но и материальные
основания общественных отношений,
совместная деятельность по преодолению
не только «первой» (ее остается все
меньше и меньше), но и «второй» природы,
а также изменения и самого человека,
вплоть до телесных проявлений.
Возникновение
культуры как надприродного способа
деятельности не исключает ее единства
с природой и не снимает необходимости
учета природных факторов в ее развитии.
Даже на опытном уровне можно констатировать
то обстоятельство, что природное (в
общих своих моментах – как внешнеприродная
среда и как внутреннеприродное в самом
человеке) не безразлично для тех форм,
в которых создается и живет культура.
Огромное влияние
природы на образ жизни человека (его
культуру) впервые было географически
выражено концепцией так называемого
«геогражданского детерминизма» –
теории в культурологии и социологии,
объясняющей особенности жизни человека
и общества, прежде всего и в решающей
мере природными причинами, усматривающей
главную роль географической среды в
формировании и функционировании
культуры. Эта среда понимается как
совокупность предметов и явлений природы
(земля, воздух, вода, растительный и
животный мир, и т.п.), вовлеченных в
процесс человеческой жизнедеятельности
и составляющих необходимое условие
существования и развития человека и
общества. Естественно, что с развитием
экономики расширяются и рамки
географической среды (которую нельзя
отождествлять со средой природной).
Идеи причинной
обусловленности общества, его культуры
географической средой высказывались
уже в античности (Демокрит, Гиппократ,
Геродот). В Новое время идеология
географического детерминизма была
направлена против религиозной идеи о
божественной заданности общественной
жизни (Боден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала
роль природных факторов для культуры
и общества.
Иную позицию в этом
вопросе занимал К.Маркс. Он рассматривал
природно-географическую среду как
естественное условие, предпосылку
общественного культурного развития,
как предпосылку, изменяемую активной
деятельностью людей. Немецкий ученый
поддерживал идею о разделении природной
среды на внешнюю – вовлеченную в
хозяйственно-экономическую жизнь людей
и определяющую их быт, и внутреннюю –
представленную биологической сущностью
человека как части живой природы.
Выступая по своей
сути надприродной деятельностью,
культура живет не просто в природе, а
природой. Более того, можно сказать, что
культурное – есть взаимодействие
природного с природным, но преобразованным
человеческой деятельностью. Это единство
природного и культурного обеспечивается,
прежде всего, трудом, в процессе которого
веществу и силам природы человек
противопоставляет не только свои
физические возможности, а силы самой
природы.
Без природы не было
бы культуры, потому что человек творит
в природе. Он пользуется ресурсами
природы, он раскрывает собственный
природный потенциал. Но если бы человек
не преступил пределов природы, он остался
бы без культуры. Как человеческое
творение культура превосходит природу,
хотя ее источником, материалом и местом
действия является природа. Деятельность
человека не дана природой всецело, хотя
и связана с тем, что природа дает сама
по себе. Природа человека, рассматриваемая
без этой разумной деятельности, ограничена
только способностями чувственного
восприятия и инстинктами.
Человек претворяет
и достраивает природу. Культура – это
формирование и творчество. Противопоставление
природы и культуры не имеет смысла, так
как человек в определенной мере есть
природа, хотя и не только природа. Не
было и нет чисто природного человека.
Был, есть и будет «человек культурный»,
т.е. «человек творящий».
Однако овладение
внешней природой само по себе не является
культурой, хотя и представляет собой
одно из ее условий. Освоить природу
означает овладеть не только внешней,
но и внутренней жизнью, на что способен
только человек. Он сделал первый шаг к
разрыву с природой, начав возводить на
ней свой мир, мир культуры как высшую
ступень эволюции. С другой стороны,
человек служит соединительным звеном
между природой и культурой. Более того,
его внутренняя принадлежность к обеим
этим системам свидетельствует о том,
что между ними существуют отношения не
противоречия, а взаимного дополнения
и единства.
Аспекты
взаимодействия культуры и природы.
1.
хозяйственно-практический.
От природных условий, богатств (особенно,
на заре истории) зависят образ жизни
человека, судьба стран и народов, культур.
Сейчас, в эпоху НТР, значение природного
фактора для экономического могущества
стран, культур уменьшается, все большую
роль играют не природные условия и
богатства, а собственно человеческий
фактор.
2. экологический.
Экологическое равновесие, охрана
природы, экологически чистые технологии
– все это важнейшие аспекты современного
состояния проблемы «культура и природа».
Разумное осмысление
и построение природного и культурного
стало особенно важным в наши дни, когда
все настойчивее звучат предупреждения
о грозящей миру людей глобальной
экологической катастрофе. Несомненно,
что в ходе истории «натура» превращается
в культуру. Наше природное жизненное
пространство все более «очеловечивается».
Активное, преобразующее воздействие
человека на планету все более усиливается,
но несомненно, что в этом процессе
происходит отчуждение культуры от
природы. Мы живем во все более искусственном
мире, в котором возросшая мощь человека
обращается против него самого. Сегодня,
когда человечество находится в ситуации
конфликта природы и культуры, особенно
значимыми становятся нарастание
экологической составляющей в системе
культуры, т.е. умение найти «общий язык»
с природным миром, обеспечить оптимальное
развитие культуры и природы. Нахождение
гармонии между природой и культурой
станет основной глобальной задачей
человечества в третьем тысячелетии.
3. медико-гигиенический.
Климат, погода, как оказывается, имеют
гораздо большее, чем думали ранее,
влияние на жизнь людей (например,
«неблагоприятные» дни). Отсюда – проблемы
здорового образа жизни, рекреации,
географии болезней и т.п.
4. этический.
Природа – это разная среда обитания.
Любовь к природе часто ассоциируется
с любовью к Родине, что является важнейшей
культурной ценностью.
5. эстетический.
Любование красотой природы.
Итак, человек и
культура несут в себе природу матери-земли,
свою природную биологическую предысторию.
Это особенно наглядно обнаруживается
сейчас, когда идет выход человечества
в космос, где без создания экологического
убежища жизнь и труд человека оказываются
попросту невозможными. Культурное есть
природное, продолженное и преобразованное
человеческой деятельностью. И только
в этом смысле о культурном можно говорить
как о надприродным, внебиологическом
явлении. Вместе с тем следует подчеркнуть,
что культура не может быть над природой,
ибо она ее уничтожит. Человек со своей
культурой является частью экосистемы,
поэтому культура призвана быть частью
общей с природой системы.
Культура и
цивилизация.
Понятия культуры и
цивилизации часто не различаются и
воспринимаются как тождественные. Они
действительно имеют много общего, но
вместе с тем, между ними существуют и
заметные различия.
По времени термин
«цивилизация» возник гораздо позднее
термина «культура» – лишь в XVIII веке.
Его автором, по одной версии, считается
шотландский философ
А.Фергюссон,
который разделил историю человечества
на эпохи
дикости, варварства и цивилизации,
имея в виду под последней высшую ступень
общественного развития. Согласно другой
версии, термин «цивилизация» был придуман
французскими философами-просветителями
и использовался ими в двух смыслах –
широком и узком. Первый из них перекликается
с тем, который вкладывал в него Фергюссон,
и означал высокоразвитое общество,
основанное на началах разума, справедливости
и религиозной терпимости. Второй смысл
тесно переплетался с понятием «культура»
и означал совокупность определенных
качеств человека – незаурядного ума,
образованности, изысканности манер,
вежливости и т.д., обладание которыми
открывало путь в элитарные парижские
салоны XVIII века.
Впоследствии к
указанным взглядам добавлялись все
новые и новые, однако чаще всего
цивилизация рассматривалась через
сопоставление с культурой. При этом все
многообразие точек зрения на соотношение
культуры и цивилизации, в конечном
счете, сводилось к трем основным.
1. Понятия цивилизации
и культуры выступают как синонимы, между
ними отсутствуют сколько-нибудь
существенные различия. В качестве
примера можно указать на концепцию
авторитетного английского историка
А.Тойнби, который рассматривал цивилизацию
в качестве определенной фазы культуры,
делая акцент на ее духовном аспекте и
считая религию главным и определяющим
элементом.
2. Между культурой
и цивилизацией обнаруживаются как
сходства, так и важные различия. Подобного
взгляда, в частности, придерживался
французский историк Ф.Бродель, у которого
цивилизация составляет базу культуры,
выступая в качестве одного из элементов,
образующих совокупность, прежде всего,
духовных явлений.
3. Культура и
цивилизация резко противопоставляются.
Наиболее ярким примером в этом плане
может служить теории немецкого
культуролога О.Шпенглера, изложенная
им в книге «Закат Европы» (1918 – 1922),
согласно которой цивилизация является
умирающей, гибнущей и распадающейся
культурой. Цивилизация следует за
культурой, пишет Шпенглер, «как ставшее
за становлением, как смерть за жизнью,
как неподвижность за развитием, как
умственная старость и окаменевший
мировой город за деревней и задушевным
детством». Культура, по его мнению,
представляет собой живой и растущий
организм, она дает простор для развития
искусства и литературы, для творческого
расцвета неповторимой личности и
индивидуальности. В цивилизации нет
места для художественного творчества,
в ней господствует техника и бездушный
интеллект, она нивелирует людей, превращая
их в безликие существа.
Книга Шпенглера
имела огромный успех, в ней ярко показаны
многие характерные черты культуры и
цивилизации. Однако сама концепция,
основанная на полной противоположности
и несовместимости культуры и цивилизации,
вызвала вполне обоснованные и убедительные
возражения и критику.
Более приемлемыми
представляются первые два подхода к
пониманию соотношения культуры и
цивилизации. Между этими явлениями
действительно имеется много общего,
они неразрывно связаны между собой,
взаимно переплетаются и переходят друг
в друга. Одними из первых на это обратили
внимание немецкие романтики, которые
отмечали, что культура «прорастает»
цивилизацией, а цивилизация переходит
в культуру. Поэтому вполне объяснимо,
что в повседневной жизни мы не слишком
различаем их.
Цивилизованность
с необходимостью предполагает наличие
некоего уровня культуры, которая в свою
очередь включает в себя цивилизованность.
Некоторые ученые как бы растворяют
культуру в цивилизации, другие же делают
обратное, придавая последней предельно
широкое значение.
В то же время, при
более строгом подходе, культура и
цивилизация могут рассматриваться как
относительно самостоятельные явления,
поскольку в каждом из них можно выделить
специфические, только ему принадлежащие
черты и особенности. Это дает основание
для существования двух отдельных научных
дисциплин – культурологии и цивилизации,
каждая из которых имеет свой предмет
изучения. Именно такой подход становится
преобладающим в современной литературе.
Хотя многие элементы
культуры и цивилизации возникли ухе на
стадии дикости и варварства, их становление
как особых явлений завершилось не
одновременно. Культура сформировалась
раньше, и в этом смысле она старше
цивилизации, которая сложилась на
стадии, пришедшей на смену эпохи
варварства. Цивилизация возникла в
результате неолитической революции,
благодаря которой в эволюции человечества
произошли глубокие изменения, главным
из которых был переход от присваивающего
хозяйства (собирательство и охота) к
производящей технологии (земледелие и
скотоводство).
Классификация
цивилизации.
Эволюция цивилизации
позволяет выделить в ней две основные
стадии:
1) аграрно-традиционную,
характерную для рабовладельческого и
феодального обществ;
2) индустриальную,
связанную с капитализмом.
В современной
литературе активно разрабатывается
идея, согласно которой примерно с конца
50-х годов XX века берет начало третья
стадия цивилизации – постиндустриальная.
Она вызвана научно-технической революцией
и высокими технологиями, которым
соответствует постиндустриальное,
информационное общество.
Существуют также и
другие классификации. Так, в зависимости
от масштаба рассмотрения цивилизация
может быть глобальной, то есть мировой,
континентальной (например, европейская),
национальной (французская, английская),
региональной (североафриканская). Иначе
смотрят на классификацию цивилизации
ученые-востоковеды, которые полагают,
что изначально она распалась на два
«древа» – Запад и Восток, обладающие
своими, неповторимыми путями развития,
из которых «естественным» и «нормальным»
признается восточный, тогда как западный
рассматривается как мутация, отклонение.
Другие ученые также
предлагают разделить все цивилизации
на два типа, но дают им иное толкование:
одна из них – техногенная – объявляется
характерной для Западной Европы, а
вторая – психогенная – для восточных
стран, примером которой может служить
индийская цивилизация прошлого. Наконец,
иногда к цивилизации относят материальную
культуру, а под собственно культурой
имеют в виду духовную культуру.
При всем многообразии
точек зрения на цивилизацию они во
многом совпадают относительно ряда ее
черт.
Наиболее важными
признаками и чертами цивилизации
считаются:
1) образование
государства;
2) возникновение
письменности;
3) отделение земледелия
от ремесла;
4) расслоение общества
на классы;
5) появление городов.
При этом наличие
первых двух признаков практически всеми
признается обязательным, а необходимость
остальных нередко ставится под сомнение.
В цивилизации особую
роль играет технология, с помощью которой
общество устанавливает отношения с
природой. Для нее характерны устойчивая
организация, малоподвижность,
инерциональность, порядок и дисциплина.
Она стремится к всеобщности и
универсальности, что особенно заметно
проявляется в последние годы, когда на
основе новейших технологий создается
единая всемирная цивилизация.
Что касается культуры,
то в ней первостепенное значение имеют
национальная самобытность и оригинальность,
неповторимость и уникальность,
изменчивость и новизна, неудовлетворенность
собой, критическое и творческое начало,
самоценность, стремление к возвышенному
идеалу.
Относительная
независимость культуры и цивилизации,
и вместе с тем их тесное взаимодействие
могут приводить к нарушению равновесия
и противоречию между ними. Преобладание
цивилизации и сведение к ней культуры
означала бы стагнацию общественного
развития, ослабление и угасание в нем
духовного и нравственного начала. Именно
такая ситуация наблюдается в современном
обществе, когда цивилизация все больше
преобладает над культурой.
Комментарий:
134. Культуру часто определяют как «вторую природу». Культуроведы обычно относят к культуре всё рукотворное. Природа создана для человека; он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры. Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает.
Культура, прежде всего, природный феномен, хотя бы потому, что её творец – человек – биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой.
Человеческие творения возникают первоначально в мысли, духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы. И поэтому в конкретном смысле есть столько культур, сколько творящих субъектов. Поэтому в пространстве и времени существуют различные культуры, разные формы и очаги культуры.
Как человеческое творение культура превосходит природу, хотя её источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа даёт сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами. Человек претворяет и достраивает природу. Культура – это деятельность и творчество. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», то есть «человек творящий».
(По П.С. Гуревичу)
1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
Могут быть выделены следующие смысловые фрагменты.
1) Культура как «вторая природа», всё рукотворное.
2) Культура как единство с природой и преодоление природы.
3) Многообразие культур и их творцов.
4) Культура как деятельность и творчество.
2. Писатель решил создать роман о жизни своих современников. Сначала он несколько месяцев выстраивал основную сюжетную линию. После того как писатель определился с образами своих героев, он приступил к работе, и через год роман был издан. Какой фрагмент текста объясняет эту последовательность действий? Какой вид искусства представлен в данном примере?
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) фраза текста: «человеческие творения возникают первоначально в мысли, в духе и лишь затем воплощаются в знаки и предметы»;
Характеристика феномена культуры будет неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Аналитические исследования культурологов показывают, что культура внебиологична, надприродна, ее нельзя свести к природному; однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому иногда говорят, что отношение природного и культурного антиномично и производит парадоксальное впечатление, что имеется различие и единство природного и культурного.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции: Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде его можно принять. Но противостоит ли культура природе? Культуроведы обычно относят к культуре все рукотворное. Человек в неустанных трудах сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры. В целом это очевидно. Не случайно одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не «само по себе», а в результате человеческой деятельности. Вместе с тем культура включает в себя и саму деятельность, и ее продукт.
Однако в таком подходе к проблеме есть некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?
Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что природа предлагает в своей первозданности человеку. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть четко прослежено по разным направлениям – от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человека.
Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает с учета природные факторы в ее развитии. Даже на эмпирическом уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (как внешне-природная среда и как имманентно-природное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых «отливается» и живет культура. Сравнение форм культурного бытия горцев, живущих на Кавказе и в Андах, в Гималаях и Кордильерах, убеждает в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты функционирования культуры. То же можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов. (Такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур.) Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было выражено теоретически концепцией так называемого географического детерминизма (Ж. Боден, Ш.Л. Монтескье, Ж.Э. Реклю, И.И. Мечников). Именно среда является определяющим фактором общественного культурного развития, причем влияние природы трактуется и материалистически (условия жизни), и идеологически (формирование психического склада, менталитета людей). Сторонники географического детерминизма исходят также из неизменности среды, ее влияния на человека.
Иную позицию занимал в этом вопросе К. Маркс. Он рассматривал природно-Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. – М.: Альфа-М, 2003. – 432 с.
Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || [email protected] || http://yanko.lib.ru
географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, но предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Маркс поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю, вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт, и внутреннюю, представленную биологической сущностью человека как части живой природы. Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, можно сказать, что культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не просто свои физические возможности, а силы самой природы.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура – это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу – означает овладеть не только внешней, но и внутренней, т.е. человеческой природой, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как
высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной «дополнительности» в единстве.
Культура – это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. Он – единственное существо, способное к непрестанному новаторству. Человек -уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов. Для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии. В отечественной литературе противоречие между природой и культурой преодолевается зачастую через категорию деятельности. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека, как деятельность. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности в ее историческом развитии.
На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» в труде. С развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, в господство культуры над природой.
⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:
Культура как вторая природа
Характеристика феномена культуры является неполной без выяснения соотнесенности природного и культурного. Исследования культурологов показывают, что культура внебиологич-на, ее нельзя свести к природному, однако и культурное не из чего вывести и построить, кроме как из природного. Поэтому и говорят о различии и единстве «природного» и «культурного». Одна из первых формулировок, выражающих специфику культуры, звучала так: «Cultura contra natura». Иными словами, культура понималась как нечто надприродное, отличающееся от естественности, возникшее не само по себе, а в результате человеческой деятельности. Культура вместе с тем включает в себя и саму деятельность, и ее продукты.
Культуру часто определяют как «вторую природу». Такое понимание восходит к античной Греции, в которой Демокрит считал культуру «второй натурой». Верно ли такое определение? В самом общем виде можно, разумеется, его принять. В то же время надо разобраться, действительно ли культура противостоит природе? Культурологи обычно относят к культуре все рукотворное. Природа создала человека, он же, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», т.е. пространство культуры.
Вторая природа — выражение, подчеркивающее неразрывную связь культурной деятельности с природой, которая в этом единстве является «первой», а собственно культура определяется через слово «природа» (хотя и вторая). Во взаимодействии с миром человек использует две основные формы деятельности. Первая — непосредственное потребление человеком природных ресурсов биохимическим, естественным образом. Вторая — главная форма — преобразование (первой) природы, создание того, что отсутствует в ней в готовом виде — так называемых артефактов. Они призваны обеспечивать как биологические потребности (на более высоком уровне и в дополнение к первой форме), так и потребности внеприродные — социальные. Результатом этого является «очеловечивание» природы, создание нового мира, несущего печать человеческой деятельности (в отличие от мира «девственной» природы). В этот новый, человеческий мир — «вторую природу» — входят не только предметы и результаты труда, но и материальные основания общественных отношений, совместная деятельность по преодолению не только «первой» (ее остается все меньше и меньше), но и «второй» природы, а также изменения и самого человека, вплоть до телесных проявлений.
Иногда этот термин просто отождествляют с понятием «культура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако, как справедливо подчеркивает В. Давидович, в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы?
Нельзя не видеть, что деятельность (особенно на ранних этапах развития человечества) органично связана с тем, что предлагает в своей первозданности человеку природа. Прямое воздействие природных факторов (ландшафта, климата, наличия или отсутствия энергетических или вещественных ресурсов и т.п.) может быть прослежено по разным направлениям: от орудий труда и технологий до особенностей быта и высших проявлений духовной жизни. Это позволяет говорить, что культурное действительное есть не что иное, как природное, продолженное и преобразованное человеческой деятельностью. Вместе с тем культура есть нечто противоположное природе, существующей вечно и развивающейся без участия человеческой деятельности, и в этом правы «старые» культурологи.
Итак, возникновение культуры как надприродного способа деятельности не исключает ее единства с природой и не снимает необходимости учета природных факторов в ее развитии. Даже на опытном уровне можно констатировать то обстоятельство, что природное (в общих своих моментах как внешнеприродная среда и как внутреннеприродное в самом человеке) не безразлично для тех форм, в которых отливается и живет культура. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов (такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур).
Огромное влияние природы на образ жизни человека (его культуру) впервые было теоретически выражено концепцией так называемого «геогражданского детерминизма» — теории в культурологии и социологии, объясняющей особенности жизни человека и общества прежде всего и в решающей мере природными причинами, усматривающей главную роль географической среды в формировании и функционировании культуры. Эта среда понимается как совокупность предметов и явлений природы (земля, воздух, вода, растительный и животный мир и т.п.), вовлеченных в процесс человеческой жизнедеятельности и составляющих необходимое условие существования и развития человека и общества. Естественно, что с развитием экономики расширяются и рамки географической среды (которую нельзя отождествлять со средой природной).
Идеи причинной обусловленности общества, его культуры географической средой высказывались уже в античности (Демокрит, Гиппократ, Геродот). В Новое время идеология географического детерминизма была направлена против религиозной идеи о Божественной заданности общественной жизни (Воден, Монтескье, Тюрго), подчеркивала роль природных факторов для культуры и общества. В настоящее время идеи географического детерминизма весьма актуальны в экологическом плане.
Иную позицию в этом вопросе занимал К. Маркс. Он рассматривал природно-географическую среду как естественное условие, предпосылку общественного культурного развития, как предпосылку, изменяемую активной деятельностью людей. Великий немецкий ученый поддерживал идею о разделении природной среды на внешнюю — вовлеченную в хозяйственно-экономическую жизнь людей и определяющую их быт — и внутреннюю — представленную биологической сущностью человека как части живой природы.
Выступая по своей сути надприродной деятельностью, культура живет не просто в природе, а природой. Более того, культурное есть взаимодействие природного с природным, но преобразованным человеческой деятельностью. Это единство природного и собственно культурного обеспечивается прежде всего трудом, в процессе которого веществу и силам природы человек противопоставляет не только свои физические возможности, а силы самой природы.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы и раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление культуры и природы не имеет смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа… Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу означает овладеть не только внешней, но и внутренней жизнью, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства.
В отечественной литературе противоречия между природой и культурой преодолеваются зачастую через категорию деятельности в ее историческом развитии. На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» не столько в труде, сколько в мифе. Позднее, с развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, как господство культуры над природой.
2.1. Культура как “вторая природа”
В свое время немецкий философ Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг (1775-1854) назвал мир, в котором мы живем, “второй природой”. Речь шла о том, что современный человекотнюдь не Робинзон и живет он не в первозданной природе. “Над первой природой, – пишет Шеллинг в своей работе “Система трансцендентального идеализма”, – должна быть как бы воздвигнута вторая, ивысшая, в которой господствует закон природы, но совсем иной, чем в зримой природе, а именно закон, необходимый для свободы”1.
Следует уточнить, что Шеллинг имел в виду прежде всего правовые законы,которые действуют в мире культуры как среде обитания человека. Тем не менее, “вторая природа”, по убеждению идеалиста Шеллинга, в силу своей законосообразности внутренне связана с “первой природой”. И этопозволило в дальнейшем придать мысли Шеллинга о культуре как “второй природе” дополнительный новый смысл.
В наши дни понятие “вторая природа” широко используется в социальной науке и позволяет видеть в культуререзультат преобразующией деятельности человека. Мир, в котором живут люди, есть окультуренная человеком природа, и эта среда обитания радикально отличается от тех условий, которые естественны для”братьев наших меньших”. Действительно, растения и животные на протяжении миллиардов лет выживали, приспосабливая себя, свое тело к новым условиям. И только человек, изменив тем самым тип эволюции живого, сталпреобразовывать первозданную природу, приспосабливая ее к своим нуждам. В результате на Земле появилось нечто, подобное “второй природе”, в которой, по верному замечанию Шеллинга, тоже действуютзаконы, только иначе, чем в “первой” природе.
Каким же образом законы природы действуют в произведениях культуры? И как нужно преобразовывать предмет, чтобы он переместился из “первой природы” во “вторую”?Определение культуры как второй природы на самом деле очень старое, оно восходит еще к античной философии. Демокрит называл культуру не иначе как “второй натурой”….
Культура
и природа
Различие
между природой и культурой — это различие
между плодами материального мира и
продуктами человеческой деятельности.
Одностороннее подчеркивание этого
различия приводит к дуалистическому
взгляду на мир. В свою очередь, это
приводит к разделению мира на природный
и неприродный. Различие между природой
и культурой возникает в результате
исторического развития. Разъяснить
различие природы и культуры можно
только путем признания их связи. Природа
предшествует культуре во времени,
но природа является постоянным и
необходимым условием последующего
существования и развития культуры.
Поэтому грань между природой и культурой
не абсолютна, а относительна, и она не
противопоставляет их, а различает в
пределах связующей их целостности.
Если
говорить о культуре без всякого отношения
к природе, то культура может рассматриваться
как некая неосязаемая идеалистическая
абстракция. Об этом отношении природы
и культуры поэтически очень точно
сказал М.
М. Пришвин:
«Природа может обойтись и без культуры,
но культура без природы быстро выдохнется».
Сегодня
отношение к природе совершенно иное.
Сегодня меньше говорится о покорении
природы. Возможности бытия культуры
естественно заданы природой. Но
возникновение культуры как надприродной
деятельности не исключает ее взаимосвязь
с природой. Природное не безразлично
для тех форм, в которых открывается и
живет культура (например, особенности
ландшафтной среды накладывают определенный
отпечаток на культуру, поэтому мы
говорим об общности жизни людей степных
регионов, равнин и т. д.). Однако, если
рассматривать природу и культуру в этом
аспекте, можно прийти к природному
детерминизму. Здесь следует уточнить,
что на первом этапе жизни культуры
влияние природы имеет большое значение.
Человек и его культура несут в себе
природу Матери-Земли, свою биологическую
предысторию. Поэтому можно сказать, что
культурное есть природное, продолженное
и преобразованное челове-
40
ческой
деятельностью. Только в этом смысле о
культуре можно говорить как о
внебиологическом явлении.
З.
Фрейд писал,
что культура враг природы, она противостоит
культуре. Он выступает против современной
ему культуры. Подобного рода концепция
характеризует направление франкфуртской
школы. Представители ее утверждали, что
источник всех человеческих бед — это
культура.
Глубинной
основой тезисов франкфуртской школы
является положение об агрессивности
культуры по отношению к природе. Отношения
культуры и природы имеют разные уровни,
исторические формы.
Можно
выделить три уровня отношений:
1)
практическое отношение, которое
выражается в труде;
2)
практически-духовное отношение, которое
складывается в обыденном сознании людей
и выражается в преобразовании этого
мира силами воображения с целью отрешения
от реальности;
3)
духовно-теоретическое отношение, которое
выражается:
а)
в познании законов природы, которое
зарождается
в обыденном сознании и
получает свое наивысшее значе
ние
в науках о природе, т. е. в естествознании;
б)
в ценностном осмыслении природы, которое
выраба
тывается в пределах
определенной идеологии
(например,
художественной).
Что
касается сфер проявления отношений, то
они связаны с превращением мира во
вторую природу, во-первых; во-вторых, с
противоборством культурного и природного
в самом человеке; в-третьих, с созданием
в ходе практической деятельности
идеального мира.
Все
эти отношения меняются в каждом
историческом типе культуры и дают
основание говорить о специфическом
соотношении природы и культуры на
разных этапах человеческого существования.
В
культуре человек представлен не как
природное и не как сверхприродное, а
как исторически развитое существо,
которое обнаруживает себя как в сходстве,
так и различии с ней. Находясь, с одной
стороны, в зависимости от природы,
человек постепенно ее преодолевает
и подчиняет себе. Отсюда следует, что
культура есть результат человеческого
отношения к природе,
41
которое
возникает в течение развития природы
и раскрывается только на определенной
стадии развития истории.
Природа
для человека выступает в двух смыслах:
1)
с точки зрения ее богатства (как средство
жизни);
2)
как источник дальнейшего существования
(как средство
труда).
Единство
человека с природой в процессе
жизнедеятельности, присвоение
человеком природных богатств в качестве
средств для жизни является естественным
существованием человека. Труд не содержит
в себе ничего социального, он представляет
собой естественную необходимость
существования человека. Поэтому труд
еще не является критерием для различия
первобытного человека и цивилизованного.
Но человек производит в процессе труда
не только для себя, но и для других. Тем
самым человек в процессе своей деятельности
производит свое отношение к другим.
Таким
образом, труд имеет большое значение
не столько в связи с производством
физической жизни, сколько благодаря
своей связи с жизнью общественной.
Историческое
развитие человечества идет по линии
освобождения людей от их природной
характеристики и вовлечения в социальную
связь. Вся история человечества — это
процесс производства своей жизни.
Производственная активность человека
на ранних стадиях носит двойственный
характер, потому что он уже деятельное
существо, а с другой стороны — еще не
оторвался от природы.
Эпоха,
связанная с присвоением плодов природы,
называется эпохой присваиваемого
хозяйства. На этом этапе человек является
деятельным существом, но эта деятельность
ограничена. В чем же выражается ограничение
культурного состояния:
1)
культурное развитие ограничено рамкой
местных условий. Способом объединения
людей является племенная связь, но не
общественный обмен результатами труда;
2)
этому развитию свойственен традиционализм.
Труд носит характер повторения на
прежней основе;
3)
на этой ступени культурного развития
отсутствует индивидуальное начало.
Человек оказывается простым орудием в
руках общего, представляемого в виде
Богов государства. Во всех добуржуазных
формах общества существует тесная
связь
индивида и природы как условия его
труда.
В
период промышленного развития на первый
план выходит зависимость человека не
от природных условий труда, а от условий,
созданных самим человеком. Человек
оказывается связанным с другими
людьми посредством использования чужой
деятельности. Отношения между людьми
выступают как результат труда, который
получает универсальную форму проявления.
Отношение человека с природой предстает
здесь как общественное отношение.
Анализ
вопроса позволяет проследить процесс
изменения взаимоотношений культурного
и природного. Сначала человек подчинен
природе, а потом он воздействует на
природу.
В
истории человеческого познания вопрос
соотношения культуры и природы нашел
свое отражение в формировании и развитии
общественных и естественных наук. Сфера
изучения у них различна, но идет
взаимопроникновение этих двух групп
наук.
Культура
и природа
1.
Культура и природа как две формы
бытия.
2.
Влияние природы на культуру.
3.
Влияние культуры на природу.
4.
Экологический кризис.
1.
Культура и природа как две формы
бытия.
Культура –
это вторая природа, результат человеческой
деятельности, и поэтому культура очень
часто противопоставляется природе. Но
культура и природа тесно взаимосвязаны
между собой. Природа –
это необходимое условие возникновения
и существования культуры. Культура –
это посредник между человеком и природой,
результат их взаимодействия. Характер
этого взаимодействия исторически
менялся. Между природой и человеческим
обществом происходит обмен веществом
и энергией.Есть
две формы этого обмена:
–
непосредственное присвоение человеком
объектов природы
–
опосредованное человеческой деятельностью
присвоение объектов природы.
Маркс
и Энгельс выделили в истории человечества
два этапа по характеру взаимодействия
человека и природы:
–
присваивающий тип хозяйства, основанный
на естественных орудиях труда
–
производящий, основанный на орудиях
труда, созданных цивилизацией.
Если
для первого этапа характерно собирательство,
рыболовство, охота, то для второго –
земледелие скотоводство. Переход от
первого этапа ко второму получил название
«неолитическая революция».
Современный
этап характеризуется огромным расширением
масштабов взаимодействия человека с
природой, что связано с НТР.
2.
Влияние природы на культуру.
Воздействие
природы на культуры было и будет всегда,
поскольку человек – это часть природы,
деятельность которого направлена на
удовлетворение физиологических и
биологических потребностей.
Природа
влияет на материальную культуру:
–
состояние флоры и фауны влияет на тип
присвоения хозяйства
–
состояние природных ресурсов определяет
характер орудий труда
–
полезные ископаемые и энергетические
ресурсы определяют развитие общества
–
климат определяет тип одежды, транспорта,
жилища.
Природа
влияет на духовную культуру,
так как она определяет обычаи и обряды
народа, традиции, менталитет.
Природа
влияет на художественную культуру,
так она дает материал для творчества,
определяет образы, сюжеты, темы
произведений.
Та
совокупность природно-климатических
условий, в которых существует культура,
называется в русской
литературе «месторазвитием».
Мечников пишет,
что развитие культуры во многом
определяется природой. Например, 4
великие цивилизации возникли в бассейнах
рек (Нил, Хуанхэ и т.д.). Цивилизация
возникает потому, что река создает
благоприятные условия для человека, и
условия, существующие там, требуют
коллективных усилий людей, их солидарности.
Поэтому возникают общественные связи
и само общество.
3.
Влияние культуры на природу.
Влияние
культуры на природу огромно. Результатом
этого влияния является культурный
ландшафт, тог есть преобразованная
человеком природа. Выделяются
два вида культурного ландшафта:
–
Агросфера – совокупность природных
объектов, созданных самим человеком
(сады, огороды, пастбища).
–
Техносфера – совокупность материальных
объектов, внесенных человеком в природу
(железные дороги, шоссе, мосты).
В
начале 20в в философской литературе
появляется термин «ноосфера».
С точки зрения Вернадского, под влиянием
усилий всего человечества, биосфера
постепенно перейдет в качественно новое
состояние – ноосферу. Ноосфера –
это превращение разума в величайшую
биологическую и космическую силу.
Причины
образования ноосферы:
–
экспансия разума во все уголки вселенной
–
объединение человечества
–
развитие науки
4.
Экологический кризис.
Сегодня
взаимоотношение культуры и природы
приобретает конфликтный характер. С
точки зрения философов, причиной
экологического кризиса стали культурные
причины. Такой причиной считается
установка на антропологическую
исключительность человека, основными
постулатами которой являются:
–
Высшую ценность этого мира представляет
человек. Все остальное ценно лишь потому,
что полезно для человека. Природа – это
собственность человека, над которой он
обладает неограниченной властью.
–
Иерархическая картина мира. Мир людей
противопоставлен миру природы.
–
Целью взаимодействия человека с природой
является удовлетворение его потребностей.
–
Характер взаимодействия с природой
определяется прагматическим императивом:
правильно и разрешено все то, что полезно
для человечества.
–
Этические нормы и правила распространяются
лишь на отношения с людьми, но не на
отношение к природе.
–
Природно-охранная деятельность также
подчинена императиву: природу нужно
сохранить для следующего поколения.
Такие
установки приводят к разрушению природы,
к экологическому кризису.
Без природы не было бы культуры, потому что человек творит в природе. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Как человеческое творение, культура превосходит природу, хотя ее источником, материалом и местом действия является природа. Деятельность человека не дана природой всецело, хотя и связана с тем, что природа дает сама по себе. Природа человека, рассматриваемая без этой разумной деятельности, ограничена только способностями чувственного восприятия и инстинктами.
Человек претворяет и достраивает природу. Культура — это формирование и творчество. Противопоставление природы и культуры не имеет исключительного смысла, так как человек в определенной мере есть природа, хотя и не только природа. Не было и нет чисто природного человека. От истоков и до заката своей истории был, есть и будет только «человек культурный», т.е. «человек творящий».
Однако овладение внешней природой само по себе еще не является культурой, хотя и представляет собой одно из ее условий. Освоить природу — означает овладеть не только внешней, но и внутренней, т.е. человеческой природой, на что способен только человек. Он сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принад-
лежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существует отношение не противоречия, а взаимной «дополнительности» в единстве.
Культура — это природа, которую «пересоздает» человек, утверждая посредством этого себя в качестве человека. Всякое их противопоставление наносит ущерб достоинству человека. Он — единственное существо, способное к непрестанному новаторству. Человек — уникальный творец культуры, придающий ей смысл через регулярную смену символов. Для человека как такового культура первичнее природы, история первичнее биологии.
В отечественной литературе противоречие между природой и культурой преодолевается зачастую через категорию деятельности. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой способности человека, как деятельность. В этом смысле культура определяется как результат всей человеческой деятельности в ее историческом развитии.
На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» в труде. С развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы, в господство культуры над природой.
ПОЖАЛЙСТА ОЧЕН НАДО, ХОТЯ БЫ ЧТО НИБУДЬ ИЗ ЭТОГО
1. Определённая группа людей, объединившихся для общения, совместной деятельности – это
1)активное сообщество 2)научное объединение 3)общество 4)этап исторического развития
2. Сходство в поведении животного и деятельности человека
1)целеполагание 2)целесообразность 3)творческая активность 4)преобразование природы
3. Верны ли утверждения?
А. Многообразные связи, возникающие между социальными группами в процессе экономической, политической, культурной деятельности называются общественными отношениями.
Б. Человек может самостоятельно определять или изменять цель деятельности.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны
4. Верны ли утверждения?
А. К материальной культуре относятся научные теории, художественные произведения, нравственность.
Б. К общественным наукам относятся археология, политология, эстетика, социальная психология.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны
5. Признак общества как системы:
1)постоянные изменения в общественной жизни 2)наличие сфер общества 3)деградация элементов общества
6. Обособившаяся от природы, но тесно с ней связанная часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения – это
1)активное сообщество 2)научное объединение 3)общество 4)этап исторического развития
7. Отличие в поведении животного и деятельности человека
1)целеполагание 2)целесообразность 3)забота о потомстве 4)самосохранение
8. Верны ли утверждения?
А. В широком смысле «культура» – это всё созданное человеком.
Б. И поведение животного, и деятельность человека целесообразны.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны
9. Верны ли утверждения?
А. К духовной культуре относятся предметы быта, железные дороги, оборудование предприятий.
Б. К общественным наукам относятся культурология, правоведение, экономика, история.
1)верно только А 2)верно только Б 3)верны оба суждения 4)оба суждения неверны
10. Признак общества как динамической системы:
1) наличие сфер общества 2) постоянные изменения в общественной жизни
3)человек – универсальный элемент общества 4)наличие разных групп
11. Целостное представление о природе, обществе, человеке, находящее выражение в системе ценностей и идеалов личности, социальной группы, общества – это
1)природоцентризм 2)наукоцентризм 3)мировоззрение 4)социоцентризм
12. Процесс освоения знаний и навыков, способов поведения называется:
1)воспитание 2)адаптация 3)социализация 4)модернизация
13. Присущая только человеку форма взаимодействия с окружающим миром – это
1)потребность 2)деятельность 3)цель 4)программа
14. Определение человеком себя как личности, способной принимать самостоятельные решения, вступать в определённые отношения с другими людьми и природой:
1)социализация 2)воспитание 3)самореализация 4)самосознание
15. Присущая только человеку форма взаимодействия с окружающим миром – это
1)потребность 2)деятельность 3)цель 4)программа.
16. Термин «общество» не включает в себя понятие:
1) Форму объединения людей
2) Части материального мира
3) Природной среды обитания
4) Способов взаимодействия людей
17. Переход от подсечно-огневого к пашенному земледелию являтся примером взаимосвязи:
1) Общества и природы
2) Общества и культуры
3) Экономики и религии
4) Цивилизации и формация
18. Все примеры, за исключением двух, относятся к понятию «социальные потребности». Укажи лишние примеры.
Создание культурных ценностей, трудовая деятельность, общение, социальная активность,
участие в игре, сон.
19. Завершите предложения:
1)Соответственно потребности в воспроизводстве рода сформировался социальный
институт – ….
2)Человек является продуктом биологической, культурной и социальной ….
3)То, что наиболее дорого, свято как для одного человека, так и для всего человечества
– это ….
4)Соответственно общественным потребностям сложились социальные ….
5)Происхождение человека называется ….
6)Совершенство, высшая цель человеческого стремления – это …
20. Духовное и телесное в человеке:
1)Предшествуют друг другу
2)Связаны друг с другом
3)Противостоят друг другу
4)Независимы друг от друга
21. Отличительным свойством человека является
1)Удовлетворение потребностей
2)Приспособление к окружающей среде
3)Осмысление мира и самого себя
4)Использование орудий труда
22. Геннадий обладает знанием и способностями защищать личные права, уважает права других, неукоснительно выполняет свои обязанности, соблюдает законы страны. Какими качествами обладает Геннадий?
1) Гражданственностью
2) Совестью
3) Патриотизмом
4) Ответственностью
Очевидно, что особенности конкретных территориальных комплексов определяют схожесть культур жителей тропиков, полярных районов, степей или океанических островов. Ж. Боден, Ш. Л. Монтескье, И. Мечников и другие приверженцы географического детерминизма ( теоретической концепции о влиянии природы на образ жизни человека), считают природную среду определяющим фактором культурного развития. Влияние природы, по их мнению, сказывается не только на материальных условиях жизни, но и на формировании менталитета людей.
К. Маркс рассматривал естественно-географическую среду несколько иначе. Для него природная среда – естественное условие, предпосылка развития культуры и общества, но предпосылка, изменяемая деятельностью людей. Марксу была близка идея о разделении природы на внешнюю, определяющую быт людей, и внутреннюю, то есть биологическую сущность человека, являющуюся частью живой природы. Культура живёт в природе и природой. Именно здесь прослеживается единство натурального, природного и созданного — единство, обеспечиваемое трудом.
Человек как соединяющее звено между культурой и природой
Человек преобразует и доделывает природу. Культуру и природу противопоставлять неправомерно, поскольку сам ее творец в определённом смысле является частью природы. Природного человека никогда не было, и не существует сейчас. Лишь «человек культурный» был, есть и будет от истоков до самого завершения своей истории.
Институт бизнеса и политики
Кировский филиал
Реферат
по предмету культурология
На тему
Культура и природа
Студента 3 курса, группы 911
Юридического факультета
Шмакова Сергея Борисовича
Г. Киров
2001 г.
План
1. Культурная и природная реальности.
2. Природа и культура – основные сходства и различия.
3. Теории русских ученых о биологической связи природы и культуры.
4. Экологическая культура.
5. Пути выхода из сложившейся ситуации – как их видят ученые.
Культура исторически сформировалась как способ духовного освоения действительности, как духовное производство. Культура характеризуется, прежде всего, способностью продуцировать, сохранять и транслировать духовные ценности различных форм и типов. Главная функция культуры – сохранять и воспроизводить совокупный духовный опыт человечества, передавать его из поколения в поколение и обогащать его. Для выполнения этих задач возникли различные формы и способы духовной деятельности, которые постепенно приобрели самостоятельный статус и в современной культуре существуют уже как институты культуры.
Очевидно, что культура – это целостный организм и наиболее благоприятного результата достигает личность, которая не замыкает себя в отдельных изолированно практикуемых видах духовной деятельности. В открытой культуре и личность должна быть открытой, конечно, при развитой духовной ее самостоятельности и самодостаточности.
Всякая культура реализует свои функции не в вакууме, а по отношению к реально существующим объектам: либо природы «первой» — естественной, либо «второй» — искусственной. В целом, для культуры объективна и та, и другая природа. Мир, в котором живет человек – целостен, он представляет собой сложную систему «природа – общество» и культура функционирует на всех уровнях именно этой системы. Поэтому направления, в которых культура осуществляет реализацию своих функций, многообразны, хотя внутренне целостны и едины.
Исторически самым ранним объектом культуропреобразующего воздействия стала природа, причем природа не только как объективная реальность, но и природная сущность самого человека. Когда человек начал созидать «собственный мир», когда он стал переделывать природу в «свое» обиталище, в «свой» дом, он сделал первый шаг к разрыву с матерью-природой, породившей его. Эволюции человека оказалось тесным лоно природы, и он вышел за ее границы, вышел в мир внеприродной реальности, создал мир артефактов, то есть культуры и социума.
Для естественно-природных явлений, как подчеркивал Н. Бердяев, принципы происхождения находятся в самих этих явлениях. В то время, как для артефактов, явлений, созданных культурой, принципы происхождения находятся вне этих явлений, в голове человека, проектирующего и осуществляющего продуцирование артефактов.
В этом можно усмотреть несовместимость природы и культуры. Существует точка зрения, которая разрабатывает идею несовместимости природы и культуры, противоречия биологического и социального в человеке.
Однако очевидно, что вне природы «первой» никакая культура невозможна, что культура трансформирует, преобразовывает то, что дано первой природой. По этому поводу существует противоположная точка зрения, которая разрабатывает идею природоцентризма, где обосновывается вывод о центральной и основополагающей роли первой природы в развитии культуры и человека. Однако более предпочтительной кажется идея обобщения двух крайних точек зрения, идея поиска гармонизации природы и культуры.
Культура, конечно, формирует человека настолько существенно и глубоко, что можно утверждать, что она создает новый вид человека. Собственно, до культуры или вне культуры не существует человека как «homosapiens», как разумного и социального существа. Сущность человека глубоко сопряжена с сущностью культуры. Однако, сущность человека в широком смысле слова не исключает его биологические характеристики как вида. Поэтому возникновение культуры логичнее было бы рассматривать как дальнейший шаг естественной, природной эволюции.
Во взаимоотношениях человека с природой культура играет особую роль, не сводимую к социальной. Социальная организация может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художественные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир – это единый космос, в котором слиты человек и исторически окружающая его природа, которая влияет на социальную психологию этноса, формирует национальный характер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа – это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса, рощи, это и то, что человек получает от рода. Культура связывает (а не только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях. Именно в этом изначальном кульии на все биологические и геологические процессы, происходящие на нашей планете.
Анализируя геологическую историю земли, В.И. Вернадский подчеркивает, что ноосфера является последним из многих состояний «эволюции биосферы», что человек становится могучей геологической силой. Он считал, что есть пути позитивного технологического развития цивилизации, связанные с разрешением процессов не только технологических и технических, но в первую очередь с пониманием интересов свободно мыслящего человечества. Он писал, что «перед человечеством открывается огромное будущее, если оно поймет это и не будет употреблять свой труд и свой разум на самоистребление»[1].
Итак, как мы видим, многие ученые не противопоставляли культуру природе, а напротив, доказывали их неразрывную связи не только в рассматриваемом ранее смысле, но и на биологическом уровне.
Однако сегодня мы видим, что культура все более сложно и более глубоко опосредует отношение человека к природе. Как следствие этого – нарастает степень отчужденности природы от человека. Созидая надприродную реальность, человек постепенно теряет естественные корни своего бытия, естественную природную детерминацию своего существования. Культура ХХ века показала это наглядно и довела отчуждение до максимума, что породило формы техницизированного бытия человека, и вслед за этим – экологические проблемы. Рост и развитие культуры сопровождается тем, что исчезает и уменьшается органичность единства человека и природы. Природа – это среда инстинктивного обитания человека, вне которой человек не способен существовать как биологический вид.
Но наряду с этим, не менее существенной и реальной средой обитания человека является и культура, которая создает надинстинктивную систему поведения, поведения сознательного, но от этого не менее необходимого.
В результате этого одним из важных направлений научной мысли в ХХ веке становится экология как комплекс наук о принципах взаимодействия планеты, ее биосферы и искусственной среды, созданной людьми, но противостоящей человечеству и развивающейся по собственным законам.
Культура постепенно делает своим объектом отношение к природе, то есть возникает культура экологической деятельности человека, или, чаще говорят, экологическая культура. Ее задача – поднять на новый уровень оценки отношения природы и человека, ввести знание об этих отношениях в систему ценностей культуры.
Необходимо понимать, что экосистема – это фундаментальная общность живого и среды обитания. Экосистемы в этом своем качестве представляют собой строительные кирпичики, слагающие биосферу. Везде, где мы находим отчетливо различимое сообщество растений и животных, совместно существующих в пределах собственного особенного участка окружающей среды, мы имеем пример экосистемы.
Обострение современной экологической ситуации поставило человечество перед выбором: либо продолжение борьбы с природой, стремление к «господству» над ней и как следствие этого – экологическая смерть всей планеты, либо основанное на лучших гуманистических традициях человечества и современной науки, создающей новую экологически чистую технику и технологию, превращение Земли в процветающую биосферу – источник существования и среду обитания.
Подлинная экологическая культура начинается с того, что в системе «природа – общество» самостоятельное и равноправное место занимают природопользование, охрана природы и ее улучшение на основе оптимизации взаимодействия природных и социальных, естественных и искусственных процессов.
Экологическая культура применительно к процессам взаимодействия общества и природы предполагает реализацию новых принципов жизнедеятельности людей. Она несовместима со старой традицией покорения природы и предполагает гармонизацию трех видов взаимодействия природы и общества: использование природных богатств, охрану природы как естественной среды обитания человека, разумное регулирование природных процессов, их восстановление, сохранение, улучшение.
Это потребует переориентации всех видов жизнедеятельности человека, его менталитета, целей, идеалов, то есть мировоззрения. Природа в этом мировоззрении должна рассматриваться как самоценность, и ее преобразование должно санкционироваться высшими духовными смыслами, а не технократическими показателями, как это зачастую делается в современной культуре. Такая оценка природы должна быть имманентна самосознанию человека, а не только культуре. Природа должна оцениваться человеком как источник эстетических, нравственных и других идеалов. Гуманизм, при таком подходе, с необходимостью должен включать в себя ценности и идеалы экологического характера, то есть необходимо выйти за границы антропоцентрических ценностей и идеалов. Возможно, это будет биосфероцентрический менталитет и мировоззрение, где основная задача культуротворческой деятельности человека должна сводиться к развитию и установлению экологической системы самодостаточности человечества. Очевидно, что это – задача новой по духу культуры и нового по мировоззрению человека.
Большая часть современных культурологических теорий органически включает в себя разнообразные походы к прогнозированию будущего человека и человечества, основанные на различных глобальных моделях. В рамках манифестов Римского клуба эта проблема видится как установка на кардинальное изменение ценностных ориентацией человека и всего человечества, улучшение «человеческого качества».
В ХХ веке многие крупные ученые обращаются к теме технизации жизненной среды человека. Так, известный экзестенционалист Мартин Хайдеггер ставит проблему техники следующим образом: «Пока довольствуются тем, что проклинают или прославляют технику, никогда не поймут, чем она является. Нужно ее вопрошать»[2] .
Современное человечество уже стало воздействовать на существование жизни на всей планете, однако современный человек все еще не понимает своей новой роли и своего места в изменившемся мире. Так, президент Римского клуба А. Печчеи считает, что основная проблема современности заключается в самом человеке, а не вне его. По его убеждению, существуют пределы материального роста, исходящие из вырожденно присущих человеческому существу внутренних пределов.
Современный человек все еще слепо доверяет науке и технике, полагая, что именно они смогут разрешить все противоречия современной эпохи. Однако научно-технический прогресс не ведет к разрешению кризиса человечества, который вызван другими причинами и, в первую очередь, тем, что современный человек не способен принять на себя ответственность, вытекающую из его новой роли. Перед человечеством встала новая задача – воспитание в человеке необходимых человеческих качеств.
Ученые все более поддерживают тезис о том, что развитие и развертывание человеческого потенциала, самореализация творческого начала человека – это то, что в конечном итоге детерминирует успех или крах экономического, социального и любого другого развития.
Новое отношение к воспитанию человека предполагает максимальную демократизацию системы воспитания и образования. Образцом нового отношения к жизни можно назвать деятельность А. Швейцера. Она была связана с разработкой принципов новой этики, имеющей в своей основе принцип благоговения перед жизнью в любом ее природном качестве – биологическом, зоологическом, антропологическом. Швейцер считал, что нельзя проводить различие между жизнью высших и низших биологических форм, невозможно определять, какая из форм жизни более ценная. Он выдвигал тезиса: «Я жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить». Отсюда он делает вывод, что критерием развития культуры является уровень гуманизма, достигнутый обществом.
А. Швейцер подчеркивает, что в современном мире быстрыми темпами идет самоуничтожение культуры. Видимость технического прогресса создала иллюзию триумфа культуры и процветания человечества. Однако современный человек все более отходит от нравственных позиций, от оптимистического взгляда на жизнь. В свое свободное время человек ищет таких развлечений, которые требуют минимального духовного напряжения и совсем не связаны с гуманистическими началами. Даже при воспитании на первый план выходит принуждение, а не гуманизм. Над миром личности господствует мир общества, люди теряют самобытность и самостоятельность, они добровольно отказываются от права на мышление.
По мнению А. Швейцера в благоговении перед жизнью культура постигает, что она ничего общего не имеет с эволюцией мира, а несет свое значение в самой себе. «Сущность культуры заключается в том, что благоговение перед жизнью, овладевающее нашей волей к жизни, все больше проникает в сознание отдельных людей и всего человечества. Культура есть, следовательно, не явление эволюции мира, но акт переживания нашей воли к жизни, акт, который невозможно, да и нет никакой необходимости связывать с мировым процессом, познаваемым нами извне»[3].
Мы не можем исследовать и должны оставить в стороне вопрос о том, что означает наше внутреннее развитие в масштабе развития всего мира. Культура есть наиболее полное развитие воли к жизни, слагающееся из всех доступных человеку и человечеству видов прогресса воли к жизни, которая испытывает благоговение перед жизнью во всех ее проявлениях в сфффере деятельности человека и которая стремится к совершенствованию в духовности благоговения перед жизнью. Она в такой степени несет свою ценность в самой себе, что даже уверенность в неизбежной гибели человечества в определенный исторический момент не снимет наших забот о культуре, считает А. Швейцер.
В качестве процесса, в котором осуществляется высший акт самопознания и реализации воли к жизни А. Хайдеггер видит именно культуру. Она имеет мировое значение и не нуждается в каком-либо объяснении мира.
Еще несколько десятилетий назад мир человека можно было – в весьма упрощенном виде – представить тремя взаимосвязанными, недостаточно устойчивыми элементами. Этими элементами были природа, сам человек и общество. Теперь же в эту человеческую систему вмешалась еще и техника – потенциально неуправляемый элемент, основанный на науке. Нынешний глобальный кризис – где все элементы человеческой системы оказались неуравновешенными друг с другом – является прямым следствием неспособности человека подняться до уровня, соответствующего его новой могущественной роли в мире, осознать свои новые обязанности и ответственность в нем.
А. Печчеи видит проблему в самом человеке, а не вне его, поэтому и возможное решение он связывает с человеком, с изменением его ориентиров. Квинтэссенцией всего, что имеет значение для самого человека, являются именно качества и способности всех людей. Он приходит к выводу, который можно выразить следующей аксиомой: наиболее важным, от чего зависит судьба человека и человечества, являются человеческие качества – и не качества отдельных элитных групп, а именно «средние» качества миллиардов жителей планеты.
Признание роли личности – это та нить, которая связывает все тенденции происходящего. Многие философы видят именно в этом новый подход к решению проблемы природы и культуры, их взаимосвязи. Успехи нашей внешней культуры приводят к тому, что индивиды, несмотря на все преимущества, которые сулят им эти успехи, во многих отношениях утрачивают способность к постижению подлинной культуры.
Успехи материальной культуры обостряют социальные и политические проблемы. Стремление разрешить эти проблемы втягивает человека в классовую и политическую борьбу. Противоречия и проблемы появляются по нарастающей. А Швейцер приходит к неутешительному заключению, что именно в то время, когда духовная сущность культуры особенно необходимо нам, мы обрекли ее на прозябание.
Наше личное бытие становится во всех отношениях приниженным, быть личностью для человека становится все труднее и труднее. Идеалом же культурного человека должен стать идеал, который в любых условиях сохраняет свою подлинную человечность. Признание роли личности и воспитание новых человеческих качеств, построение культуры на новых, гуманистических идеалах, выработка экологического мышления – вот те пути выхода из сложившейся ситуации, которые предлагаются сегодня учеными.
Литература:
1. Актуальные проблемы культуры ХХ века. – М., 1993.
2. Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответственный редактор А.А. Радугин. – М., 1998.
3. Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. – Ростов-на-Дону, 1998.
4. Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1985.
5. Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. – М., 1991.
6. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991.
7. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.
[1] Развитие представлений В.И. Вернадского о ноосфере. – М., 1991. — С. 19.
[2]. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. – М., 1991.
[3] Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991. – С. 151.