В рассказе А. Чехова «Слезы крокодила» мы можем увидеть и лицемерие, и двуличие. Главный герой – Поликарп Иудин – «страдает» от несправедливости жизни бедных людей, тогда как сам обдирает их до последней нитки. «Крокодиловы слезы» — устойчивое выражение, которое означает горе неискреннего человека, такого как Иудин. Его поведение никак нельзя оправдать.
Внешне состоятельный человек с материальной точки зрения может не быть таким же «состоятельным» в душе. Об этом говорит Л. Толстой в романе «Война и мир», где князь Василий делает все, исходя из собственной выгоды. Даже приход к Анне Павловне означал не «светскую вежливость», а возможность устройства своих детей. Он обманывает Пьера, чуть было не обворовывает его, чудом не успев перехватить завещание старого графа. Но на словах герой всегда изысканно учтив и добр, у него высокое положение и хорошая репутация.
Угрызения совести у обманщика
Проблема угрызения совести из-за сказанной лжи ярко прослеживается в рассказе В. Астафьева «Конь с розовой гривой». Главный герой – мальчик Витя – должен собрать корзину ягод, чтобы получить заветный пряник, но ребята уговаривают его собирать траву, а сверху класть ягоды. Мальчика долго мучает совесть, и он решает сознаться в умышленной лжи – это говорит о том, что Витя способен на признание собственной ошибки, а это несомненный шаг навстречу к «высшему нравственному идеалу».
Подобный пример можно увидеть на страницах повести В. Быкова «Сотников». На протяжении всей истории автор знакомит нас с несколькими персонажами, и вот один из них вспоминает случай с маузером отца, из которого он выстрелил. Признав ошибку, он все равно чувствует угрызение совести из-за лжи, которая заключалась в том, что на «правду» его натолкнула мать, а не его желание.
Последствия лжи
Подобный пример можно найти на страницах романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», где клевета Грушницкого на княжну Мери ради мести Печорину растворяется в справедливости. Решив подменить оружие дуэлянта, бесчестный мужчина становится разоблаченным. Григорий понял, что приятель хочет обманным путем выиграть сражение. Тогда бездействующее оружие достается самому обманщику. Грушницкий погибает, а Печорин делает неутешительные выводы. В пьесе А. Островского «Бесприданница» главная героиня хочет обмануть себя, выйдя замуж за нелюбимого человека. Она становится его невестой, механически готовится к нежеланной свадьбе. Однако на обеде в честь помолвки ее вновь охватывает влечение к Паратову, который зазывает Ларису на Ласточку. Она бросает свои обязательства и уходит в плавание навстречу погибели. Наутро оскорбленный жених убил ее, а ей осталось лишь поблагодарить его за это, ведь она была опозорена и брошена на произвол судьбы. Увы, на лжи невозможно построить счастье.
Скачать таблицу с аргументами на ЕГЭ
Автор: Алина Прошина
Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.
Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся баллы не только баллы , но и моя искренная благодарность.
И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке. Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?
Наверное, ложь — сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь — это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю — это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание — золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе… впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные — те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Во все времена философы задумывались над вопросом, что есть правда, а что есть ложь. И на самом деле, эти понятия очень трудно четко разграничить. Еще труднее дать им абсолютную оценку. Правда бывает смертельна, а ложь порой может вернуть к жизни.
Человек начинает лгать с детства. И этому есть миллионы причин. Боясь наказания, ребенок может заведомо придумать ложь, чтобы спасти себя. Рассказывая о происшедшем с ним событии, ребенок может посчитать реальные сведения недостаточно яркими и красиво приврать.
Вырастая, человек внутренне вырабатывает в себе некоторую тягу к вранью. И это неслучайно. Вся наша жизнь, по большому счету, пронизана ложью. Причем пронизана до такой степени, что мы часто ее и не осознаем.
Ложь заключается во многих формальных правилах, принятых в обществе. На лжеучастливый вопрос «Как дела?» следует привычный, такой же ложный, ответ «Хорошо». Он ничего не значит, потому что чаще всего многим людям безразлично, как на самом деле у тебя обстоят дела. А бывает, так называемая, мелкая, бытовая ложь, которую и враньем-то назвать трудно. Часто свое нежелание общаться с кем-либо мы прикрываем чрезмерной занятостью или срочными делами. В такой ситуации человеку проще соврать, чем долго объяснять причину своего отказа или наткнуться на обиду людей. Такую ложь можно считать безвредной и даже спасительной. Поэтому я считаю, что она допустима в жизни в определенных количествах. Но бывают такие моменты в жизни, когда вранье недопустимо. Сказав неправду, ты вешаешь над своей головой тяжелый груз, который может упасть на тебя в любую секунду. Истина рано или поздно выходит наружу. Поэтому, говоря в таких ситуациях ложь, человек губит себя.
Я считаю, что одним из самых страшных видов лжи является обман самого себя, чем, к сожалению, и занимаются большинство жителей земли. Недаром есть выражение «от себя не убежишь». Внутренняя ложь человека работает со страшной разрушающей силой, она не позволяет ему быть самим собой. Многие мыслители говорят, что люди – это стадные животные. Так вот, именно эта стадность, стремление бежать за толпой, в толпе и мешает многим людям понять свою настоящую сущность, раскрыть свои собственные уникальные качества и таланты.
Зачем человек стремится за толпой? Видимо, по сути своей он очень одинок. Так разве в этой серой массе человек находит понимание? Чаще всего, нет. Наоборот, забывая свое истинное «Я», мешаясь с огромным количеством людей, человек отторгает от себя тех людей, которые были бы с ним, если бы он смог стать собой. Что же получается? Идя за толпой, человек обрекает себя на одиночество. Соответственно, ложь делает каждого еще более одиноким и несчастным.
Эти проблемы затрагивает Чак Паланик в своем романе «Бойцовский клуб». Герой этого произведения слишком забит рамками общества, современной жизнью, где каждый сам по себе. Его ощущения жизни можно определить одной фразой: «Я один и темнота кругом».
Герой забыл самого себя и стал просто машиной, исполнителем чужой воли. Кроме работы, в его жизни нет ничего: «С утра до вечера – работа, работа, работа».
Такая жизнь загнала героя в тупик. Он живет в окружении страшных мыслей: «чего бы ты ни достиг в этой жизни, все рано или поздно станет прахом», «Все, чем ты гордишься, рано или поздно будет выброшено на помойку», «жизнь моя не имеет смысла и кончится ничем. Даже хуже, чем ничем – полным забвением», «все, кого ты любишь, когда-нибудь или бросят тебя, или умрут».
Герою не с кем поговорить, некому излить свою душу. У него нет ни близких людей, ни любимого человека. Он боится любить, потому что боится потерять. Но все-таки он старается найти для себя возможность выжить.
Первым его шагом были посещения всевозможных обществ поддержки смертельно больных людей. Притворяясь туберкулезником, больным меланомой, лейкемией, зараженным паразитами крови или мозга, герой выкрадывал у окружающих частичку тепла, сочувствия, участия. Попав в заботливые объятия Большого Боба, он расслабляется и начинает плакать, высвобождая со слезами свой страх, напряжение и одиночество: «И только здесь я могу позволить себе расслабиться, отпустить поводья. Только здесь я чувствую себя человеком».
Раньше герой не осознавал, что его посещения этих обществ является ложью. Но… вдруг на сеансах психологической помощи появляется девушка Марла. Она тоже ничем не больна. Постоянно маяча перед глазами, она напоминает герою, что он просто симулянт, и все сочувствие, получаемое им от окружающих, является выкраденным обманным путем. По этому поводу герой написал хокку:
Улыбка змеи,
Тигра приветливый взгляд:
Ложь – источник зла.
Эта мысль не давала герою покоя. Когда он осознал, что он лжец, возможность расслабляться прекратилась. Возобновившееся напряжение дает о себе знать: герой сходит с ума. Машина цивилизации оказалась сильнее.
Да, ложь в большинстве случаев губительна, но существует и ложь во спасение. Во спасение себя. Главному герою романа Чака Паланика приходится врать окружающим, чтобы вырвать у них хоть кусочек понимания. Я считаю, что многие люди лгут по этой же причине. Мир слишком суров к отдельному человеку. Но если бы каждый мог проявить чуточку больше понимания к другому человеку, большое количество лжи отпало бы за ненужностью. Каждый человек имеет право и даже обязан быть самим собой. Это поможет ему найти в жизни истинно близких людей. Я считаю, что количество разрушающей лжи в мире уменьшится, когда человек перестанет быть одиноким в обществе.
В рассказе А. Чехова «Слезы крокодила» мы можем увидеть и лицемерие, и двуличие. Главный герой – Поликарп Иудин – «страдает» от несправедливости жизни бедных людей, тогда как сам обдирает их до последней нитки. «Крокодиловы слезы» — устойчивое выражение, которое означает горе неискреннего человека, такого как Иудин. Его поведение никак нельзя оправдать.
Внешне состоятельный человек с материальной точки зрения может не быть таким же «состоятельным» в душе. Об этом говорит Л. Толстой в романе «Война и мир», где князь Василий делает все, исходя из собственной выгоды. Даже приход к Анне Павловне означал не «светскую вежливость», а возможность устройства своих детей. Он обманывает Пьера, чуть было не обворовывает его, чудом не успев перехватить завещание старого графа. Но на словах герой всегда изысканно учтив и добр, у него высокое положение и хорошая репутация.
Угрызения совести у обманщика
Проблема угрызения совести из-за сказанной лжи ярко прослеживается в рассказе В. Астафьева «Конь с розовой гривой». Главный герой – мальчик Витя – должен собрать корзину ягод, чтобы получить заветный пряник, но ребята уговаривают его собирать траву, а сверху класть ягоды. Мальчика долго мучает совесть, и он решает сознаться в умышленной лжи – это говорит о том, что Витя способен на признание собственной ошибки, а это несомненный шаг навстречу к «высшему нравственному идеалу».
Подобный пример можно увидеть на страницах повести В. Быкова «Сотников». На протяжении всей истории автор знакомит нас с несколькими персонажами, и вот один из них вспоминает случай с маузером отца, из которого он выстрелил. Признав ошибку, он все равно чувствует угрызение совести из-за лжи, которая заключалась в том, что на «правду» его натолкнула мать, а не его желание.
Последствия лжи
Подобный пример можно найти на страницах романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», где клевета Грушницкого на княжну Мери ради мести Печорину растворяется в справедливости. Решив подменить оружие дуэлянта, бесчестный мужчина становится разоблаченным. Григорий понял, что приятель хочет обманным путем выиграть сражение. Тогда бездействующее оружие достается самому обманщику. Грушницкий погибает, а Печорин делает неутешительные выводы.
В пьесе А. Островского «Бесприданница» главная героиня хочет обмануть себя, выйдя замуж за нелюбимого человека. Она становится его невестой, механически готовится к нежеланной свадьбе. Однако на обеде в честь помолвки ее вновь охватывает влечение к Паратову, который зазывает Ларису на Ласточку. Она бросает свои обязательства и уходит в плавание навстречу погибели. Наутро оскорбленный жених убил ее, а ей осталось лишь поблагодарить его за это, ведь она была опозорена и брошена на произвол судьбы. Увы, на лжи невозможно построить счастье.
Скачать таблицу с аргументами на ЕГЭ
Автор: Алина Прошина
Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.
Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся баллы не только баллы , но и моя искренная благодарность.
И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.
Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?
Наверное, ложь — сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь — это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю — это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание — золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе… впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные — те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Во все времена философы задумывались над вопросом, что есть правда, а что есть ложь. И на самом деле, эти понятия очень трудно четко разграничить. Еще труднее дать им абсолютную оценку. Правда бывает смертельна, а ложь порой может вернуть к жизни.
Человек начинает лгать с детства. И этому есть миллионы причин. Боясь наказания, ребенок может заведомо придумать ложь, чтобы спасти себя. Рассказывая о происшедшем с ним событии, ребенок может посчитать реальные сведения недостаточно яркими и красиво приврать.
Вырастая, человек внутренне вырабатывает в себе некоторую тягу к вранью. И это неслучайно. Вся наша жизнь, по большому счету, пронизана ложью. Причем пронизана до такой степени, что мы часто ее и не осознаем.
Ложь заключается во многих формальных правилах, принятых в обществе. На лжеучастливый вопрос «Как дела?» следует привычный, такой же ложный, ответ «Хорошо». Он ничего не значит, потому что чаще всего многим людям безразлично, как на самом деле у тебя обстоят дела. А бывает, так называемая, мелкая, бытовая ложь, которую и враньем-то назвать трудно. Часто свое нежелание общаться с кем-либо мы прикрываем чрезмерной занятостью или срочными делами. В такой ситуации человеку проще соврать, чем долго объяснять причину своего отказа или наткнуться на обиду людей. Такую ложь можно считать безвредной и даже спасительной. Поэтому я считаю, что она допустима в жизни в определенных количествах. Но бывают такие моменты в жизни, когда вранье недопустимо. Сказав неправду, ты вешаешь над своей головой тяжелый груз, который может упасть на тебя в любую секунду. Истина рано или поздно выходит наружу. Поэтому, говоря в таких ситуациях ложь, человек губит себя.
Я считаю, что одним из самых страшных видов лжи является обман самого себя, чем, к сожалению, и занимаются большинство жителей земли. Недаром есть выражение «от себя не убежишь». Внутренняя ложь человека работает со страшной разрушающей силой, она не позволяет ему быть самим собой. Многие мыслители говорят, что люди – это стадные животные. Так вот, именно эта стадность, стремление бежать за толпой, в толпе и мешает многим людям понять свою настоящую сущность, раскрыть свои собственные уникальные качества и таланты.
Зачем человек стремится за толпой? Видимо, по сути своей он очень одинок. Так разве в этой серой массе человек находит понимание? Чаще всего, нет. Наоборот, забывая свое истинное «Я», мешаясь с огромным количеством людей, человек отторгает от себя тех людей, которые были бы с ним, если бы он смог стать собой. Что же получается? Идя за толпой, человек обрекает себя на одиночество. Соответственно, ложь делает каждого еще более одиноким и несчастным.
Эти проблемы затрагивает Чак Паланик в своем романе «Бойцовский клуб». Герой этого произведения слишком забит рамками общества, современной жизнью, где каждый сам по себе. Его ощущения жизни можно определить одной фразой: «Я один и темнота кругом».
Герой забыл самого себя и стал просто машиной, исполнителем чужой воли. Кроме работы, в его жизни нет ничего: «С утра до вечера – работа, работа, работа».
Такая жизнь загнала героя в тупик. Он живет в окружении страшных мыслей: «чего бы ты ни достиг в этой жизни, все рано или поздно станет прахом», «Все, чем ты гордишься, рано или поздно будет выброшено на помойку», «жизнь моя не имеет смысла и кончится ничем. Даже хуже, чем ничем – полным забвением», «все, кого ты любишь, когда-нибудь или бросят тебя, или умрут».
Герою не с кем поговорить, некому излить свою душу. У него нет ни близких людей, ни любимого человека. Он боится любить, потому что боится потерять. Но все-таки он старается найти для себя возможность выжить.
Первым его шагом были посещения всевозможных обществ поддержки смертельно больных людей. Притворяясь туберкулезником, больным меланомой, лейкемией, зараженным паразитами крови или мозга, герой выкрадывал у окружающих частичку тепла, сочувствия, участия. Попав в заботливые объятия Большого Боба, он расслабляется и начинает плакать, высвобождая со слезами свой страх, напряжение и одиночество: «И только здесь я могу позволить себе расслабиться, отпустить поводья. Только здесь я чувствую себя человеком».
Раньше герой не осознавал, что его посещения этих обществ является ложью. Но… вдруг на сеансах психологической помощи появляется девушка Марла. Она тоже ничем не больна. Постоянно маяча перед глазами, она напоминает герою, что он просто симулянт, и все сочувствие, получаемое им от окружающих, является выкраденным обманным путем. По этому поводу герой написал хокку:
Улыбка змеи,
Тигра приветливый взгляд:
Ложь – источник зла.
Эта мысль не давала герою покоя. Когда он осознал, что он лжец, возможность расслабляться прекратилась. Возобновившееся напряжение дает о себе знать: герой сходит с ума. Машина цивилизации оказалась сильнее.
Да, ложь в большинстве случаев губительна, но существует и ложь во спасение. Во спасение себя. Главному герою романа Чака Паланика приходится врать окружающим, чтобы вырвать у них хоть кусочек понимания. Я считаю, что многие люди лгут по этой же причине. Мир слишком суров к отдельному человеку. Но если бы каждый мог проявить чуточку больше понимания к другому человеку, большое количество лжи отпало бы за ненужностью. Каждый человек имеет право и даже обязан быть самим собой. Это поможет ему найти в жизни истинно близких людей. Я считаю, что количество разрушающей лжи в мире уменьшится, когда человек перестанет быть одиноким в обществе.