Научное мировоззрение. Диалектический материализм и исторический материализм совместно с теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность. Стремление к социальной справедливости. Я не хочу, чтобы одни получали миллионы, ничего почти не делая полезного для общества, а другие пахали сутками и получали гроши. Также, если национальность человека влияет на отношение к нему — это дико. Стремление к обществу без границ, войн, армейских частей и прочих пережитков капиталистического общества. Всё это должно уйти в небытие, как ушли каннибализм и первобытность. Рациональный, общественный способ производства. Он сделает ненужной рекламу, мелкие лавки, частные банки, биржи, и в перспективе минимизирует роль финансов в обществе. Общество вздохнёт свободнее, освободятся огромные резервы, занятые не в том русле, в каком они должны быть заняты. Борьба за реальную демократию, ослабление роли государства в обществе. Роль масс трудящихся должна быть повышена, ведь они этого заслуживают, им и строить эту планету. Я считаю, что человечество, освободившись от ненужных частей общества, выйдет на принципиально новый уровень своего развития, да и общество станет лучше и справедливее жить. И я надеюсь, что это произойдёт как можно быстрее.
Приехал сегодня из больницы, и тут увидел комментарий к одной из моих старых статей. Не буду называть имени комментатора, как и писать сам комментарий, но решил раз и навсегда разъяснить свою политическую и геополитическую позицию для своих читателей. 1. Позиция относительно России
Я Россиянин и всегда этим гордился. Я очень люблю свою страну, но на данный момент считаю ее непригодной для жизни. Непригодной в силу не правильного на мой взгляд управления страной. В первую очередь это связано с тем, что в стране нет порядка. Коррупция сожрала страну и внедрилась во все сферы жизни. Без взятки невозможно сделать ничего. Ребенка в сад не устроить, в больнице не полечится и тд. Все решают деньги. Кроме того, из за выборочного соблюдения законов, мне страшно жить в России. Не столько за себя, сколько за свою семью.
Кто в этом виноват, не мне судить. Во многом виноваты мы сами. Ведь признайтесь сами себе, всегда ли вы соблюдаете букву закона. Пусть в мелочах, но ведь каждый день его нарушаете. По крайней мере большинство из Вас. Пусть эти нарушения и крошечные, где-то не пристягнул ремень безопасности в автомобиле, где-то превысил скорость и тд. Но именно из мелочей и состоит жизнь.
Что касается Путина. Несомненно он очень умный и грамотный человек. Можно его любить, можно ненавидеть, но нельзя отрицать этот факт. Лично мое отношение к нашему президенту, очень двоякое. С одной стороны он вроде бы пытается сделать все как лучше, но вот только получается обычно как всегда. Так что в вопросе моего личного отношения к В.В Путину можно сказать так. Поживем увидим. 2. О Беларуси
Я прекрасно понимаю и осознаю, что в этой стране я гость. Я не имею никакого морального права влиять на какие либо события в этой стране, особенно в политическом плане. Но при всем этом, я имею полное право на свое личное мнение и оно таково.
Беларусь – идеальная страна для проживания. Во многом, благодаря политике А.Г Лукашенко. Мне нравится в Беларуси все. Нравится, что работают законы. Нравится, что любой человек при желании может получить высшее образование. Нравится социальная защищенность. Те же больницы лечат людей бесплатно. В садики и школы дети ходят бесплатно. Да даже за коммунальные услуги платят далеко не 100% от их реальной стоимости, большую часть расходов берет на себя государство.
В этом есть и свои минусы. Белорусы настолько привыкли к такой жизни, что очень многие просто не понимают и не ценят того, что имеют. Это несомненно огорчает. Но опять же повторюсь. Я всего лишь гость в этой стране и не имею никакого права указывать коренным Белорусам, что им делать и как им жить. Только они в праве решать какого президента избирать, в какую сторону идти, кого им любить, а кого ненавидеть. 3. О Украине
С первого дня начала конфликта на Украине я писал в своем журнале ,что считаю полным правом Украинцев решать свою судьбу. При этом я всегда буду относиться к Украинцам, как к братскому народу. Я не беру сейчас тех, кто машет свастикой и призывает вешать масколей ( если таковые радикалы вообще существуют). Я беру именно простых Украинцев.
Если они хотят стать частью Европы, то так тому и быть. И никто не в праве им мешать в этом.
При этом, я конечно же не могу, как вменяемый человек, смотреть на те ужасы, что творятся на востоке Украины. Это, конечно, отдельная история, разобраться в которой просто не возможно. Проблема в новостном фоне. Одна сторона утверждает одно, другая совершенно другое. Понять где правдаб а где ложь, просто не реально.
Для Украины я хочу только одного. Чтобы перестала проливаться кровь, а всех виновных в этом ужасе подвергли справедливому международному суду. Если агрессия действительно идет со стороны России, значит Россия должна отвечать (точнее не Россия, а те кто устроил все эти преступления). Ну а если в этом виновны политики Украины, то и спрос должен быть с них.
Самое главное, чтобы конфликт как можно быстрее прекратился. Ведь в первую очередь от него страдают простые, ни в чем невиновные, мирные жители
Вот как то так. Надеюсь я ответил на все, или почти все вопросы. Если я кого-то чем-то обидел, простите Бога ради. Я не хотел. Но на данный момент моя позиция такова.
Отдельно хочу отметить, что у меня есть масса друзей, у которых иная точка зрения, и это совершенно не мешает нам дружить и общаться. Мир Вам всем. Здоровья и удачи.
СОЧИНЕНИЕ на тему: Политика в моей жизни Выполнила: студентка 2 курса экономического факультета отделения Финансы и Кредит Сивенок Н. А. Проверила: Андреева Юлия Александровна с. Лесники, 2009
В интернете я нашла вот такое определение слову «политика» – плод сознательной деятельности общества. На сайте была опубликована интересная статья под названием «Влияние политики на психику человека». Если честно, то раньше подобного рода сайтами я не очень то интересовалась, но эта статья меня действительно заинтересовала. Суть в следующем. «Политика вполне в состоянии регулировать степень нагрузки на психику людей и предотвращать ее разрушение. Политика манипулирует психолого-политическими состояниями человека в отдельности, и общества в целом, через управление жизненным пространством человека, распадающимся на пространство физическое, экономическое, информационное и правовое». Тут действительно есть над чем поразмыслить…
Политика — это одна из сфер человеческой жизнедеятельности. Как и во всякой сфере, в ней есть свои профессионалы, специалисты — народные депутаты, министры, члены политических партий. А какое отношение политика имеют к остальным гражданам? Можно ли сказать, что происходящее в этой сфере от них не зависит? Может быть, человек просто должен делать свою работу и совсем не интересоваться тем, что происходит в мире? Какое влияние политика оказывает на нашу жизнь? Наверняка каждый хоть раз в жизни задавался подобными вопросами…
Мое отношение к политике не очень позитивное. Я бы даже сказала так, что борьба интересов (то, что мы называем политикой) производит удручающее впечатление: народ становится просто наблюдателем “зрелища” от которого зависит его судьба. Я думаю, весь мир постепенно входит в политический кризис, где основной причиной этого кризиса становиться сама политика. Должны поменяться ценности, диктующие политическую мораль. Политика не предусматривает прямоту и откровение, это, прежде всего, игра, построенная на противостоянии и противоречии. Народ сможет почувствовать, как политика влияет на его повседневную жизнь, когда он перестанет быть просто зрителем, а станет хозяином политической жизни.
Помню, в учебнике по граждановедению было написано, что если народ имеет причину для недовольства, выражает это недовольство и требует справедливости, то с этой проблемой можно справиться довольно легко ничего при этом не изменяя, – нужно просто чуть-чуть видоизменить требование народа, и тогда вся энергия возмущения будет направлена в другое русло, а острота проблемы будет снята. Наше правительство именно так с нами и поступает. Например, когда люди начинают возмущаться высокими ценами на коммунальные услуги, то нашу проблему чуток переворачивают и начинают говорить, что те некачественные коммунальные услуги, которые мы получаем, конечно же, не стоят тех денег, которые за них требуют. Благодаря этому получается уже, что недовольство выражается не в связи с непомерно высокой стоимостью услуг, а в связи с тем, что они недостаточно качественные (т.е. будь они более качественными, то мы будто бы готовы были бы их оплачивать). Нами манипулируют, как марионетками. Когда, понимаешь, что все это делается расчетливо, холодно, бездушно и по науке, то такое отчаяние берет и безнадега… Вот так печально влияют на нашу жизнь безграмотные политики. Выходит, мы обречены жить под «духовно испорченными» политиками.
На мой взгляд, в нормальном обществе политика вообще не должна волновать гражданина, если, конечно, он сам не является субъектом политического процесса. Политика, то есть власть, которую я выбрала, то самое государство, должна защищать меня от врагов за пределами страны и преступников внутри, она должна давать мне возможность честно заработать и не позволять меня бесчестно обокрасть, на те налоги, которые я плачу, оно должна облегчить жизнь тем, кто не может сам заработать себе на жизнь. Вот в чем должно выражаться воздействие политики на нашу жизнь. Да, некоторое из выше сказанного присутствует и в нашем государстве и обществе (или же это просто вновь придуманная очень хорошая реклама). Но все чаще мы замечаем, что политика – те, кто стоят во главе государства, и народ – общество живут совершенно разными жизнями (их пути так сказать немного расходятся).
На мою повседневную жизнь особо не влияет ни один уровень власти. Власть интересуется мною лишь в период очередных выборов. Мне же от неё и вовсе ничего не полагается. Так что ни один уровень нашей власти на мою повседневную жизнь особо не влияет. Соответственно и я не слишком интересуюсь её деяниями. В выборах же участвую. Вдруг всё же когда-нибудь во власть начнут приходить нормальные люди?! К политикам никак не отношусь. Одни из них поумнее, другие поглупее, одни стоят больше, другие меньше. Объединяет их одно: своих избирателей они активно начинают любить только лишь в преддверие выборов. В остальное время у них своя политическая жизнь, не имеющая к жизни остального населения никакого касательства.
Таковы мои взгляды на политику, ее устройство и влияние. Кто-то из известных сказал: «Если вы не заинтересуетесь политикой, то политика заинтересуется вами». Участие в политической жизни страны — долг каждого сознательного человека. Ведь политика — это история, которая создается здесь и сейчас.
Министерство Образования и Науки Украины
Запорожский Национальный технический университет
Кафедра Политологии
РЕФЕРАТ
на тему
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА ДРАГОМАНОВА
Выполнил ст. гр. ИВТ-510 Ильяшенко М.Б.
Принял
Запорожье
2003 СОДЕРЖАНИЕ БИОГРАФИЧЕСКАЯ СРПАВКА 3 ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ 7 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ 9
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА. Драгоманов, Михаил Петрович — историк, фольклорист и публицист (1841 — 1895). Родился в г. Гадяче, Полтавской губернии, в мелкопоместной дворянской семье, вышедшей из украинской казацкой старшины. Окончил курс в Киевском университете, где примкнул к кружку студентов, основавших воскресные школы, и бесплатно преподавал историю в школе, подготовлявшей учителей для сельских школ, открыть которые решено было в видах противодействия польской пропаганде, пока учителя-студенты не были удалены оттуда по распоряжению министерства народного просвещения. Большое влияние на политическое воспитание Драгоманова оказало польское движение. Уроженец левобережной Украины, Драгоманов не имел до поступления в университет «наглядного понятия» о поляках: сочувствуя им, как жертвам деспотизма, он, однако, как украинец, был полон историческими воспоминаниями о притеснении Украины Польшей. Социально-политические стремления украинцев были тогда разнообразны и не ясны. Драгоманову националистические настроения украинских кружков, их пренебрежение к русской литературе и культуре вообще казались реакционными; особенно возмущала его их готовность идти рука об руку в борьбе правительства с поляками. С другой стороны, безусловное сочувствие некоторых кружков к полякам сближало Драгоманова с украинцами, дававшими резкий отпор польским притязаниям на Западную Украину. Еще более сближали Драгоманова с украинцами интересы педагогические: он даже вступил в украинскую организацию — «Громаду», узнав, что она предполагает приступить к изданию популярных книг. По окончании курса Драгоманов был определен учителем географии во 2 киевскую гимназию. В 1864 г. защитил диссертацию pro venia legendi «Император Тиберий», и с 1865 г. факультет поручил ему чтение обязательного курса по всеобщей истории на правах штатного доцента. Сотрудничая в «Петербургских Ведомостях» (редактор В.Ф. Корш ), Драгоманов чаще всего писал о политическом положении юго-западного края. Со времени славянского съезда в Москве (1867) он стал писать статьи по славянскому вопросу, в которых рассматривал российско-польские и вообще славянские дела с точки зрения демократически-федеральной. В это время введено было в левобережной Украине земство, и земцы (главным образом, черниговские) обратили внимание на необходимость употребления украинского языка в местных школах. Это было первое сближение Драгоманова как публициста, с общественными деятелями: обсуждение очередных задач русской общественно-политической жизни скоро стало центром публицистической деятельности Драгоманова. В статьях «Земство и местный элемент в обучении», «О педагогическом значении малорусского языка» и др. Драгоманов разошелся со взглядами тогдашнего попечителя киевского учебного округа, князя Ширинского-Шихматова, противника не только народного, но и светского элемента в первоначальном обучении. Драгоманов, на основании педагогического опыта, стоял за необходимость начинать обучение с украинской народной словесности и лишь постепенно переходить к русскому литературному и великорусскому народному языку. На Драгоманова обрушились «Московские Ведомости», а князь Ширинский-Шихматов послал в министерство народного просвещения донесение о том, что Драгоманов — «сепаратист». Когда, после защиты в 1869 г. магистерской диссертации («Вопрос об историческом значении римской Империи и Тацит»), Драгоманов был избран штатным доцентом, утверждение его в этом звании было отложено до возвращения его из заграничной командировки. По словам Драгоманова, донесение Ширинского-Шихматова окончательно прикрепило его к украинскому направлению. От занятий всеобщей и римской историей научные интересы Драгоманова постепенно передвинулись в область исследования украинского и славянского народного творчества. В этой области лежат главные научные его заслуги. Этнографию и историю устной народной словесности он возводил на степень науки о всей совокупности духовной жизни народов (фольклор). Исследованиями о бродячих легендах и сказаниях он раскрывал, что в творениях отдельных народов, признаваемых оригинальными и в этом качестве важными для понимания «народной души», много элементов интернациональных. Работы Драгоманова по фольклору давали ему не только материал для научных выводов в этой области: они питали его общественно-политическое настроение. В его миросозерцании космополитизм или интернационализм, признающий культуру плодом общечеловеческого творчества, не отрицал частных национальных вариаци
й общих идей и форм. Изучение украинской народной словесности, особенно политических песен, привело Драгоманова к выводам, важным для практической политики: украинцы, по мнению Драгоманова, должны сыграть важную роль в широкой постановке федерально-демократического вопроса во всей Восточной Европе. Драгоманов пробыл за границей три года (1870 — 1873). Он пишет в это время ряд публицистических работ, развивающих идеи политического федерализма и демократизма; близко знакомится с жизнью Галиции; принимает участие в галицких изданиях; это послужило позднее внешним поводом к удалению его из Киевского университета. В 1875 г. последовал ряд доносов на Драгоманова, и он был уволен министерством по третьему пункту. Вскоре после этого он уехал за границу, чтобы вести пропаганду в русской заграничной печати и основать вольную украинскую типографию. Так как первые заграничные издания Драгоманова в Австрии были конфискованы, он поселился в Женеве, где и прожил до осени 1889 г., когда приглашен был профессором всеобщей истории в Софийский университет. В Софии Драгоманов и скончался, 8 июня 1895 г. Значение Драгоманова как публициста, основано, главным образом, на втором, заграничном периоде его деятельности, хотя все его руководящие мысли, поскольку это допускали русские цензурные условия, были формулированы еще до его эмиграции. Традиции борьбы за политическую свободу никогда, со времени декабристов, не исчезали в русском прогрессивном обществе, но Драгоманов, как первый последовательный конституционалист был первым реалистом-политиком в русской эмиграции и в русской политической публицистике. В 1876 г. последовал указ, почти совсем воспрещавший украинскую литературу. Для Драгоманова указ этот явился не только крушением дорогих ему украинских стремлений, но и доказательством усиления политического гнета для всей России. Это в его глазах выдвигало на первый план необходимость личной и общественной свободы для всего русского народа. И Драгоманов не только формулировал задачу: он задумался и над вопросами, где найдутся силы для ее разрешения, какие средства пригодны и допустимы в борьбе за освобождение. «Чистое дело требует чистых рук», — сказал Драгоманов в политической брошюре, написанной им по поводу восточной войны и этому девизу остался верен до конца своих дней. Постановка практических задач политики под контроль высоких моральных постулатов составляла отличительную черту Драгоманова, как публициста. Отсюда его отрицание террора как средства политической борьбы. Убежденный позитивист и рационалист по своим философским взглядам, Драгоманов был идеалистом в политике. Материальная сила в вопросах внутренней политики — далеко не все и даже не самое важное. Оттого и главная часть работы добывания политической свободы сводилась для Драгоманова к усвоению «всеми образованными людьми разных племен населения России» начал, лежащих в основе русского земского движения и требующих неприкосновенности основных прав лица и местного самоуправления, обеспеченных самоуправлением государственным («Земский либерализм в России»). Земство, в глазах Драгоманова, является средством организации свободы: неприкосновенность прав местного самоуправления ставится им рядом с неприкосновенностью прав лица. В конституционный проект, выработанный Драгомановым («Вольный союз»), введено определение компетенции местного самоуправления, значительно расширенной созданием более крупной и, следовательно, более влиятельной, чем губернское земство, единицы — областного земства. В децентрализации управления и в областной автономии Драгоманов видел лучшее средство разрешения национального вопроса в России, в том числе и близкого для него вопроса украинского. Из европейских социалистов Драгоманов больше всего заимствовал у Прудона, но остался государственником; протестуя против современных централизованных форм государства, он все же признает необходимость переходных форм государственности. Федерализм Драгоманова вытекал логически из последовательного демократизма. Национальный вопрос разрешался им формулой: «космополитизм в целях, национализм в формах и способах». Украинскому вопросу Драгоманов посвятил две серии статей: «Чудацкi думки про украiнську нацiональну справу» и «Листи на надднiпрянську Украiну», вышедшие отдельными книгами (из них только первая и только в 1913 г. вышла и в России, в несколько сокращенном издании). Украинское движение рассмотрено здесь исторически и критически, националистические и шовинистич
еские элементы его осуждены, как реакционные, но самая сущность нации, как известной формы солидарности между людьми, признается имеющей громадную социальную и культурную ценность. По вопросу о самостоятельности украинской культуры взгляды Драгоманова испытали некоторый перелом около 1876 г. Сначала он был близок к признанию формулы: «литература для домашнего обихода», хотя и ставил вопрос в более широкой перспективе. Позднее он признал необходимость всеобъемлющего национального культурного творчества, утверждая, что «каждый человек, ушедший из Украины, каждая копейка, истраченная не на украинское дело, каждое слово, сказанное не по-украински, есть расход из мужицкой украинской сокровищницы, расход, который при нынешних условиях не вернется ей ниоткуда». Подводя итоги своей деятельности, в ответ на юбилейные приветствия, Драгоманов писал, что главным делом своей жизни он считает стремление осуществить в практической политике те руководящие идеи, к которым в 40 годах пришли славные Кирилло-мефодиевские братья и которые легли в основу украинского народолюбия Драгоманова и его товарищей в их молодые годы. Драгомановская постановка вопросов о национализме и космополитизме нередко встречала полное непонимание в различных национальных и общественных группах, а критика, которой он, с своей точки зрения, подвергал программы и выступления различных групп, кружков и партий, часто вызывала недовольство тех, на кого направлялось ее острие. Недовольство это становилось источником противоположных и часто нелепых обвинений. Украинские националисты упрекали его в космополитизме, москвофильстве и обрусительстве; русские радикалы и революционеры, обиженные критикой их централизма («Историческая Польша и Великорусская демократия»), видели в нем украинского шовиниста, а польские журналы даже называли «московским агентом». Став всероссийским, земское конституционное движение находит в лице Драгоманова своего идеолога. С конца 1882 г. он становится редактором «Вольного Слова», объявленного органом «Земского Союза» (издание прекратилось в мае 1883 г. вследствие торжества реакции в России). В. Богучарский («Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX в.») утверждает, что Драгоманов был заведен «в дремучий лес» ловкой мистификацией графа П.П. Шувалова, измышлением которого был и сам «Земский Союз». Полемика, вызванная этим утверждением (главным образом — книга Б.А. Кистяковского «Страницы прошлого»), установила его необоснованность. «Вольное Слово», под редакторством Драгоманова сыграло роль проводника конституционных стремлений и в этом качестве признавалось «своим» конституционалистами в России, независимо от того, существовал или нет «Земский Союз», как организация земцев-конституционалистов. Большое влияние имел Драгоманов и в борьбе галицких партий. Без преувеличения можно сказать, что европеизация Галиции началась с Драгоманова. В первый свой приезд в Галицию Драгоманов нашел, что галичане, несмотря на свое более западное положение, более отстали в идейном отношении от Европы, чем россияне. У Драгоманова созрел план распространить в Галиции украинское направление посредством новой русской литературы; своим демократическим и светским характером она, по расчету Драгоманова, должна была подорвать в Галиции клерикализм и бюрократизм. Стремясь поднять украинскую национальную жизнь в России и Австрии до уровня Европы, Драгоманов знакомил Европу с положением украинского вопроса, с развитием украинской литературы, с гонениями против украинской культуры, для чего неоднократно выступал со статьями в немецкой, французской, итальянской и английской прессе. Драгоманов издал со своими комментариями два тома переписки Герцена и Огарева с Тургеневым, Кавелиным и Бакуниным, дающей высоко ценный материал для изучения русской общественности. «Собрание политических сочинений» Драгомановым издано в Париже в 1905 — 1906 годах редакцией «Освобождения». В России вышел в 1908 г. т. I «Политических сочинений» Драгоманова — сборник статей, под общим заглавием «Центр и Окраины», с приложением статьи Б. Кистяковского, посвященной характеристике политических взглядов, литературной деятельности и биографии Драгоманова. Во Львове изданы статьи Драгоманова на украинском языке о народной словесности и украинской литературе: «Розвидки М. Драгоманова про украинську народню словеснисть и письменство». В 1876 г. в Киеве Драгоманов выпустил очень важную книгу: «Малорусские народные предания и рассказы»; в 1874 — 1875 годах в
сотрудничестве с профессором В.Б. Антоновичем издал «Исторические песни малорусского народа»; все критические комментарии принадлежат здесь Драгоманову. Продолжение этого труда вышло в Женеве в 2 выпусках: «Нови украинськи писни при громадськи справи» (1764 — 1880) в 1881 г. и «Политични писни укр. народу XVIII и XIX столетий», часть I, в 1883 г. О Драгоманове в настоящее время существует целая литература книг, журнальных и газетных статей. Главнейшие из них: М. Павлик, «М.П. Драгоманов, 1841 — 1895 г. Его юбилей, смерть, автобиография и спис творив» (Львов, 1896); И. Франко «Житепис Драгоманова, жите и слово» (1894, книга I); его же «Суспильно-политични погляди М. Драгоманова» («Литературно-Наук. Вистник», 1906, книга 8); М. Павлик «М. Драгоманов и его роля в розвою Украини» (Львов, 1907); С. Ефремов «Истори украинського письменства» (СПб., 1911). Для биографии и характеристики взглядов и деятельности Драгоманова чрезвычайно важна переписка Драгоманова с различными галицкими деятелями и писателями, изданные М. Павликом, И. Франко и др., а также «Австро-руськи спомини» М. Драгоманова (Львов, 1889 — 1892); его же, «Народни школи на Украини» (Женева, 1877); его же, «Два учителя — К.И. Полевич и А.И. Стронин» (Львов, 1902). Автобиография Драгоманова напечатана в журнале «Былое» (июнь, 1906). Ряд этнографических работ Драгомнова помещен в болгарском «Сборник за народни умотворения и книжнина». Драгоманов принимал участие в составлении тома географии Реклю, посвященного Украине. Интересные письма Драгоманова к М.М. Стасюлевичу, в журнале которого — «Вестнике Европы» — Драгоманов поместил в 70-х годах несколько замечательных статей, вошли в состав пятого тома «Архива М.М. Стасюлевича» (СПб., 1913). М. Могилянский. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДРАГОМАНОВА.
Социалистические идеи Михаила Драгоманова были самым серьезным конкурентом марксизма. Хотя в письме к дочери Драгоманов написал, что «для правильного развития пародов им надо иметь государственную независимость», публично он всегда отстаивал федерацию равноправных славянских народов. Ясно, что при полном отсутствии даже украинской народной школы любая идея полной независимости Украины должна была казаться безнадежно утопической.
Для Драгоманова национальная проблема стояла вровень с социальной. В 1880 г. он вместе с М.Павлыком и С.Подолинским опубликовал в «Громаде» сжатую и поразительно четкую программу, моделирующую будущую украинскую государственность. Она сохраняла своё влияние вплоть до падения Украинской Народном Республики. Собственно, эта программа и стала ее идеологическим фундаментом, обусловила начальные успехи, но и в значительной мере — неудачи.
Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, ученый, который в принципе обращал внимание на превалирование либеральных мотивов над радикальными и социалистическими моментами в драгомаиовской политической теории, в центре взглядов Драгоманова был аиархосоциализм П.Ж.Прудона.По Драго манову, каждая личность, каждый союз, каждая община должны быть свободны от насилия сверху. Он признавал только право существования свободных творческих союзов. Его лозунг: «Цель эта есть безначалие: своя воля каждому и вольное гражданство людей и обществ».
В связи с этим возникают две проблемы. Свободная ассоциация без (зафиксированных структур нежизнеспособна, так как не обладает авторитетом, чтобы быть арбитром между регионами, и не может мобилизовать ресурсы для совместной защиты от чужих, более могущественных политических объединений. Что касается федерализма, это — старая идея, на которую оказали мощное влияние процессы в США. В 1823 г. в Российской империи было образовано Общество «соединенных славян», провозгласившее своей целью объединение всех славянских земель на федеративных началах. Впрочем, как писал Ленин о федерализме, любая ассоциация возможна лишь при условии общего стремления к таким отношениям. Однако понимание федеративного устройства украинскими и русскими социалистами было существенно различным. Из-за спины великороссов постоянно выглядывала знакомая тень шовиниста-держиморды, и они постоянно переходили, как с горечью отмечал Драгоманов, «с демократически-федералистической почвы на почву официально-централистскую».
Драгоманов считал, что Украинца должна быть федерацией свободных общин в рамках международной федерации таких общин на основе аграрного социализма, без армии, с народной милицией, когда каждый гражданин имеет собственное оружие.
Такая позиция могла быть (и в дальнейшем стала) наиболее весомой причиной краха «полудрагомановской» Украинской Народной Республики Отсутствие конвенциональных государственных структур, усвоение драгомановских общесоциалистических требований, упразднение государственной армии и создание «народной милиции, всеобщее вооружение народа непосредственно претворились в доктрину Винниченко-Шаповала, датированную 1917 г., о ненужности для Украины своей собственной армии, что, в свою очередь, привело к трагедии под Кругами. Ведь государство, зависящее от доброй воли отдельных граждан в сфере защиты своей национальной безопасности, всегда будет слабее государства, которое может заставить своих граждан воевать за него. Вплоть до революции 1917 г. федерализм Драгоманова, где все начинается с самоорганизации снизу, и марксизм, с его равнодушием к национальному и преклонением перед крупными государствами, были единственными серьезными конкурентами в среде укранских социалистов. Сам Драгоманов относился весьма критически к централизму Маркса, обвиняя «немца Карла Маркса» в том, что в Интернационале; а особенно в Совете, главное слово” было за государствами, а не за народами. Так, — пишет Драгоманов, — в нем был отдел (секция) и секретарь генеральный за Россией, хотя в России десятки стран и народов, непохожих друг на друга». По мнению Драгоманова, это было примером тяжкого греха: «Иначе говоря, этот «союз» (I Интернационал.— Лет.) начал работу не снизу вверх, а сверху вниз».
Живя в Швейцарии, Драгоманов поддерживал тесные контакты с украинскими радикалами, особенно в Галиции, в частности с двумя молодыми социалистами Михаилом Павлыком и Иваном Франко. Но если Павлык сразу стал и до конца оставался политическим сторонником Драгоманова, то Франко пережил марксистский период и возвратился к драгомановской идее центральной роли крестьянства в установлении социализма в середине 1880-х гг. Павлык рассматривал марксистскую «утопию» как программу создания полицейского государства и считал, что она могла найти приверженцев только среди наций, имеющих свое государство, что лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» фактически превратился в: «Нации Российской и Германской империй, русифицируйтесь и гермаии-зируйтесь!» Когда в 1890 г. во Львове сформировалась первая украинская политическая партия,— Русско-украинская радикальная партия — это была коалиция, для которой старшие сторонники Драгоманова Франко, Павлык и Северин Данилович написали программу-минимум, а молодые марксисты Евгений Левицкий, Микола Ганевич и Владимир Охримович — программу-максимум. Современники не могли не заметить противоречий между общими фразами программы-максимум о научном социализме и программой-минимум, предлагающей ряд реформ, чтобы помешать пролетаризации крестьян. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ.
1. Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологический анализ / А. Дергачев (рук. авт. коллектива) – К.: Політична думка, 1996 – 448 с.
2. Вступ до політології: Екскурс в історію правничо-політичної думки / Скиба В., Горбатенко В., Туренко В. – К.: Основи, 1998 – 718 с.
3. Кухта Б.Л. З історії української політичної думки – К.: Генеза, 1994 – 368 с.
4. Основи політології: Навчальний посібник. Харків: ХДТУСГ, 1996 – 232 с.
5. История политических и правовых учений: Учебное пособие – К.: МАУП, 2001 – 151 с.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ТОМАСА МОРА
Утопический социализм как великое достижение общественной мысли, явившийся одним из важнейших источников научного коммунизма, рождением многих идей обязан Томасу Мору. Написанная Мором в 1516г. «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», или сокращенно «Утопия», дала названиедомарксистскому социализму. В своих произведениях Мор предложил совершенно новые для его эпохи демократические начала организации государственной власти, поставил и решил с гуманистических позиций правовые проблемы. Сформировавшиеся в период становления капиталистической формации, зарождения раннекапиталистических отношений взгляды Мора не утратили своего исторического значения. Его проектидеального государства вызывает и ныне острые столкновения мнений ученых различных стран. Жизнь и деятельность Т.Мора, ученого, поэта, юриста и государственного деятеля, привлекает внимание многих исследователей.
Томас Мор родился в Лондоне 7 февраля 1478г. Мор получил прекрасное образование вначале в Оксфордском университете, где в течение двух лет он с увлечением занимался изучением греческой философии илитературы, был членом кружка оксфордских гуманистов (среди которых был Эразм Роттердамский), а затем, по настоянию отца – видного королевского судьи, прошел семилетний курс юридических наук в специальных школах английскихлегистов. Как адвокат он быстро завоевывает признание купечества. В 1504 г. Мор избирается в парламент и навлекает на себя немилость Генриха УП выступлением против его финансовыхпритязаний. При новом короле его назначают помощником шерифа. В этой должности, по словам Эразма, он снискал себе репутацию справедливого судьи, “покровителя всех нуждающихся”. В 1518 г. Мор поступает на службу к Генриху VIII. В начале 20-х годов поддерживает его в полемике с Лютером и, пользуясь его расположением, в 1529 г. принимает высшую должность – лорда-канцлера. Однако, когда, убедившись в невозможностиподчинить папский престол своему влиянию, Генрих VIII объявил себя главою церкви, Т. Мор, сохраняя верность своим убеждениям, в 1532 г. сложил с себя полномочия лорда-канцлера. 6 июля 1535 г. был казнен по обвинению в государственной измене (отказ от присяги королю как “верховному главе” английской церкви). Спустя несколько веков, католическая церковь, нуждающаяся в героях высокого интеллектуального инравственного ранга, канонизировала Т. Мора. Критика феодального и раннекапиталистического общества “Утопия” написана в форме рассказа о путешествии, который ведется от имени вымышленного лица Гитлодея. Книга делится на две части и в ней преобладают два круга тем: критика современного Моруобцества; описание государственного строя на острове Утопия, затерянного в просторах Индийского океана. Морразоблачает паразитизм аристократии, духовенства, армии слуг, наемного войска и безудержное стремление высших классов к роскоши при полном отсутствии забот о тружениках.
“Существует большое число знатных, – пишет он, – которые живут в праздности, будто трутни, трудами других, например, держателей своих земель, которых для увеличения доходов они стригут до живого мяса”. Столь же бескомпромиссен Мор и кпервым шагам капитализма на английской почве “огораживанию”, приводящему к тому, что “овцы пожирают людей”. Критика феодального и раннекапиталистического общества фокусируется на политике государства. По Мору, европейское общество само создало воров для того, чтобы наслаждаться зрелищем их повешения. Он видит решение проблемы преступности в упразднении социальных контрастов, заботе о тружениках, охранеих земельных наделов, в обеспечении работой безземельных и т. п.
Мор выдвигает новаторские для своего времени идеи о том, что наказание должно перевоспитывать, а не устрашать; о соразмерности преступления и наказания: озамене смертной казни принудительными работами. Mop подвергает резкой критике феодальных правителей, видящих свое призвание в завоевании, а…
Да, кажется эта тема у меня вполне назрела. За последний год кем только меня не называли и к каким политическим силам не относили.
Когда я поехал в Грузию, то в моих постах все нашисты и иные “проедросовцы” называли меня предателем родины, сраным либерастом, спонсируемым американцами и НАТО. Несколько раз даже активно грозились расправиться со мной. Когда я пишу про просраную реформу полиции и про работу наших доблестных полицейских, то снова приходят эти же шайки и им подобные, опять выставляя меня либералом, ничего несмыслящим и мешающим людям работать (читать – мешающим дальше над людьми издеваться).
Как только я начинаю писать что-то, на мой взгляд, интересное о других национальностях РФ (не о русских), как тут же прибегают стаи националистически (читать – нацистски) настроенных фанатиков обвинить меня в предательстве русского народа и чистой крови, задницу лижущего всем иным национальностям.
Как только я начинаю писать о каких-то успехах нынешней власти, то тут же толпа либералов приходит уличить меня в очередной продажности, только уже действующей власти. Открыто называют меня нашистом и едросом. Это тоже весело. Мне вот очень хочется собрать этих своих комментаторов в одном посте, чтобы они обсудили и каждый выдвинул свое аргументированное мнение с кучей примеров, к каким же политическим силам меня отнести. Они обменяются уникальным опытом, я думаю.
Все эти читатели, видимо, равняя меня по себе, хотят впихнуть меня под какие-то флаги и одеть в какую-то обертку. Только вот тем я от них и отличаюсь, наверное, что они до конца будут защищать ту политическую силу, на стороне которой стоят. И не важно, права эта сила будет в определенный момент или нет. Точнее, не так. Эта политическая сила для них всегда будет права. И они ее будут защищать.
Лично я так не могу. Это противоречит мне. Я не буду защищать в данный конкретный момент какую-то сторону, если она оказывается не права или допустила какие-то серьезные ошибки. И не надо говорить, что та политическая сила, которую они защищают права, а другие все дураки. Нет, это лукавство. Не бывает так. Мы все ошибаемся. Я буду придерживаться той точки зрения в каждый конкретный момент, за которой я вижу больше правоты и правды. Я не буду защищать политическую силу, потому что когда-то принял ее ценности и идею для себя. Я, скорее, буду защищать реальные дела и достижения и клеймить все, что было провально.
Власти провалили реформу полиции? Отлично! Я не люблю эту власть и в этом она не права, и не права еще более, потому что защищает тех, кто ее провалил. Ведь виновных нужно гнать в шею, а еще лучше на кол на кол. Но наша власть совершенно не принимает непопулярных решений и именно по этой причине я буду ей сильно не доверять и не любить ее за это.
А в этом году, например, власти сделали что-то хорошее? Вот в моем городе было отремонтировано очень много дорог и от этого я в восторге. Почему я на автомате должен продолжать ее критиковать? В этом году я ее буду хвалить, потому что она сделала очень много.
Навальный сделал проекты Роспил и РосЖКХ, которые реально помогают гражданам? Да! Это здорово, он молодец. Почти что на голом энтузиазме он сделал большой проект, который помогает, вместо государственных органов, людям. Это очень круто! Навальный хороший оратор и по некоторым моментам его слова разойдутся с делом, в нем заинтересовано западное лобби, оно же его и финансирует? Да, это плохо и этим мне он не приятен, и это может остановить меня в избрании его своим кандидатом.
Наверное, тут же все эти политические фанатики с пеной у рта начнут обвинять меня в политической проституции? Круто! Но я не согласен. Мне все равно, какая политическая сила, и какое они несут знамя. Главное, чтобы делались реальные дела. (Исключения для нацистов и пропаганды гомосексуализма, на сторону коих я не встану никогда).
цена 1 кг груш равна 40 р. сначала ее увеличиои на 5%, а затем через некоторое время новую цену уменьшили на 5%. по какой цене в конечном счете стали продавать эти груши?
помогите пж 4 задание !!
что ты узнал из разговора Изольды с отцом
Придумать загадку на английском языке про пору года
Похожая задача есть в старинной китайской книге «Девять книг о математике».
«Ширина водохранилища равна 0,8 джан (1 джан = 10 чи). В его центре растёт тростник, высота которого выше уровня воды составляет 2чи. Этот тростник можно пригнуть таким образом, что его верхушка коснётся берега. Найдите глубину водохранилища и высоту камыша».
Глубина водохранилища равна ___чи.
Высота камыша равна ___ чи.
Справка: 1 джан (древнекитайская единица измерения) приблизительно равен 3,2 м.
На окружности радиуса R последовательно отмечены точки A,B,C и D так, что величины дуг AB и BC равны соответственно 50° и 80°, а диагонали четырехугольника ABCD равны между собой. Найдите длину наибольшей стороны этого четырехугольника.
Диагональ равнобедренной трапеции равна 39 см, средняя линия — 36 см. Определи расстояние между основаниями трапеции.
РЕБЯТ НУЖНА ПОМОЩЬ ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!
Постройте график уравнения, заполнив предварительно таблицу
А) 1/3y-x=-2
Постройте график уравнения:
Б) 0,2x=-1
Решить задачу. Два угла одного треугольника равны 70 градусов и 80 градусов,а два угла другого треугольника равны 30 градусов и 80 градусов. Подобны ли эти треугольники?
найдите значение выражения
361,62с+1848:d если c=100 d=100
Научное мировоззрение. Диалектический материализм и исторический материализм совместно с теорией классовой борьбы прекрасно объясняют нашу реальность. Стремление к социальной справедливости. Я не хочу, чтобы одни получали миллионы, ничего почти не делая полезного для общества, а другие пахали сутками и получали гроши. Также, если национальность человека влияет на отношение к нему — это дико. Стремление к обществу без границ, войн, армейских частей и прочих пережитков капиталистического общества. Всё это должно уйти в небытие, как ушли каннибализм и первобытность. Рациональный, общественный способ производства. Он сделает ненужной рекламу, мелкие лавки, частные банки, биржи, и в перспективе минимизирует роль финансов в обществе. Общество вздохнёт свободнее, освободятся огромные резервы, занятые не в том русле, в каком они должны быть заняты. Борьба за реальную демократию, ослабление роли государства в обществе. Роль масс трудящихся должна быть повышена, ведь они этого заслуживают, им и строить эту планету. Я считаю, что человечество, освободившись от ненужных частей общества, выйдет на принципиально новый уровень своего развития, да и общество станет лучше и справедливее жить. И я надеюсь, что это произойдёт как можно быстрее.
Приехал сегодня из больницы, и тут увидел комментарий к одной из моих старых статей. Не буду называть имени комментатора, как и писать сам комментарий, но решил раз и навсегда разъяснить свою политическую и геополитическую позицию для своих читателей.
1. Позиция относительно России
Я Россиянин и всегда этим гордился. Я очень люблю свою страну, но на данный момент считаю ее непригодной для жизни. Непригодной в силу не правильного на мой взгляд управления страной. В первую очередь это связано с тем, что в стране нет порядка. Коррупция сожрала страну и внедрилась во все сферы жизни. Без взятки невозможно сделать ничего. Ребенка в сад не устроить, в больнице не полечится и тд. Все решают деньги. Кроме того, из за выборочного соблюдения законов, мне страшно жить в России. Не столько за себя, сколько за свою семью.
Кто в этом виноват, не мне судить. Во многом виноваты мы сами. Ведь признайтесь сами себе, всегда ли вы соблюдаете букву закона. Пусть в мелочах, но ведь каждый день его нарушаете. По крайней мере большинство из Вас. Пусть эти нарушения и крошечные, где-то не пристягнул ремень безопасности в автомобиле, где-то превысил скорость и тд. Но именно из мелочей и состоит жизнь.
Что касается Путина. Несомненно он очень умный и грамотный человек. Можно его любить, можно ненавидеть, но нельзя отрицать этот факт. Лично мое отношение к нашему президенту, очень двоякое. С одной стороны он вроде бы пытается сделать все как лучше, но вот только получается обычно как всегда. Так что в вопросе моего личного отношения к В.В Путину можно сказать так. Поживем увидим.
2. О Беларуси
Я прекрасно понимаю и осознаю, что в этой стране я гость. Я не имею никакого морального права влиять на какие либо события в этой стране, особенно в политическом плане. Но при всем этом, я имею полное право на свое личное мнение и оно таково.
Беларусь – идеальная страна для проживания. Во многом, благодаря политике А.Г Лукашенко. Мне нравится в Беларуси все. Нравится, что работают законы. Нравится, что любой человек при желании может получить высшее образование. Нравится социальная защищенность. Те же больницы лечат людей бесплатно. В садики и школы дети ходят бесплатно. Да даже за коммунальные услуги платят далеко не 100% от их реальной стоимости, большую часть расходов берет на себя государство.
В этом есть и свои минусы. Белорусы настолько привыкли к такой жизни, что очень многие просто не понимают и не ценят того, что имеют. Это несомненно огорчает. Но опять же повторюсь. Я всего лишь гость в этой стране и не имею никакого права указывать коренным Белорусам, что им делать и как им жить. Только они в праве решать какого президента избирать, в какую сторону идти, кого им любить, а кого ненавидеть.
3. О Украине
С первого дня начала конфликта на Украине я писал в своем журнале ,что считаю полным правом Украинцев решать свою судьбу. При этом я всегда буду относиться к Украинцам, как к братскому народу. Я не беру сейчас тех, кто машет свастикой и призывает вешать масколей ( если таковые радикалы вообще существуют). Я беру именно простых Украинцев.
Если они хотят стать частью Европы, то так тому и быть. И никто не в праве им мешать в этом.
При этом, я конечно же не могу, как вменяемый человек, смотреть на те ужасы, что творятся на востоке Украины. Это, конечно, отдельная история, разобраться в которой просто не возможно. Проблема в новостном фоне. Одна сторона утверждает одно, другая совершенно другое. Понять где правдаб а где ложь, просто не реально.
Для Украины я хочу только одного. Чтобы перестала проливаться кровь, а всех виновных в этом ужасе подвергли справедливому международному суду. Если агрессия действительно идет со стороны России, значит Россия должна отвечать (точнее не Россия, а те кто устроил все эти преступления). Ну а если в этом виновны политики Украины, то и спрос должен быть с них.
Самое главное, чтобы конфликт как можно быстрее прекратился. Ведь в первую очередь от него страдают простые, ни в чем невиновные, мирные жители
Вот как то так. Надеюсь я ответил на все, или почти все вопросы. Если я кого-то чем-то обидел, простите Бога ради. Я не хотел. Но на данный момент моя позиция такова.
Отдельно хочу отметить, что у меня есть масса друзей, у которых иная точка зрения, и это совершенно не мешает нам дружить и общаться. Мир Вам всем. Здоровья и удачи.
СОЧИНЕНИЕ
на тему:
Политика в моей жизни
Выполнила: студентка 2 курса
экономического факультета
отделения Финансы и Кредит
Сивенок Н. А.
Проверила: Андреева Юлия Александровна
с. Лесники, 2009
В интернете я нашла вот такое определение слову «политика» – плод сознательной деятельности общества. На сайте была опубликована интересная статья под названием «Влияние политики на психику человека». Если честно, то раньше подобного рода сайтами я не очень то интересовалась, но эта статья меня действительно заинтересовала. Суть в следующем. «Политика вполне в состоянии регулировать степень нагрузки на психику людей и предотвращать ее разрушение. Политика манипулирует психолого-политическими состояниями человека в отдельности, и общества в целом, через управление жизненным пространством человека, распадающимся на пространство физическое, экономическое, информационное и правовое». Тут действительно есть над чем поразмыслить…
Политика — это одна из сфер человеческой жизнедеятельности. Как и во всякой сфере, в ней есть свои профессионалы, специалисты — народные депутаты, министры, члены политических партий. А какое отношение политика имеют к остальным гражданам? Можно ли сказать, что происходящее в этой сфере от них не зависит? Может быть, человек просто должен делать свою работу и совсем не интересоваться тем, что происходит в мире? Какое влияние политика оказывает на нашу жизнь? Наверняка каждый хоть раз в жизни задавался подобными вопросами…
Мое отношение к политике не очень позитивное. Я бы даже сказала так, что борьба интересов (то, что мы называем политикой) производит удручающее впечатление: народ становится просто наблюдателем “зрелища” от которого зависит его судьба. Я думаю, весь мир постепенно входит в политический кризис, где основной причиной этого кризиса становиться сама политика. Должны поменяться ценности, диктующие политическую мораль. Политика не предусматривает прямоту и откровение, это, прежде всего, игра, построенная на противостоянии и противоречии. Народ сможет почувствовать, как политика влияет на его повседневную жизнь, когда он перестанет быть просто зрителем, а станет хозяином политической жизни.
Помню, в учебнике по граждановедению было написано, что если народ имеет причину для недовольства, выражает это недовольство и требует справедливости, то с этой проблемой можно справиться довольно легко ничего при этом не изменяя, – нужно просто чуть-чуть видоизменить требование народа, и тогда вся энергия возмущения будет направлена в другое русло, а острота проблемы будет снята. Наше правительство именно так с нами и поступает. Например, когда люди начинают возмущаться высокими ценами на коммунальные услуги, то нашу проблему чуток переворачивают и начинают говорить, что те некачественные коммунальные услуги, которые мы получаем, конечно же, не стоят тех денег, которые за них требуют. Благодаря этому получается уже, что недовольство выражается не в связи с непомерно высокой стоимостью услуг, а в связи с тем, что они недостаточно качественные (т.е. будь они более качественными, то мы будто бы готовы были бы их оплачивать). Нами манипулируют, как марионетками. Когда, понимаешь, что все это делается расчетливо, холодно, бездушно и по науке, то такое отчаяние берет и безнадега… Вот так печально влияют на нашу жизнь безграмотные политики. Выходит, мы обречены жить под «духовно испорченными» политиками.
На мой взгляд, в нормальном обществе политика вообще не должна волновать гражданина, если, конечно, он сам не является субъектом политического процесса. Политика, то есть власть, которую я выбрала, то самое государство, должна защищать меня от врагов за пределами страны и преступников внутри, она должна давать мне возможность честно заработать и не позволять меня бесчестно обокрасть, на те налоги, которые я плачу, оно должна облегчить жизнь тем, кто не может сам заработать себе на жизнь. Вот в чем должно выражаться воздействие политики на нашу жизнь. Да, некоторое из выше сказанного присутствует и в нашем государстве и обществе (или же это просто вновь придуманная очень хорошая реклама). Но все чаще мы замечаем, что политика – те, кто стоят во главе государства, и народ – общество живут совершенно разными жизнями (их пути так сказать немного расходятся).
На мою повседневную жизнь особо не влияет ни один уровень власти. Власть интересуется мною лишь в период очередных выборов. Мне же от неё и вовсе ничего не полагается. Так что ни один уровень нашей власти на мою повседневную жизнь особо не влияет. Соответственно и я не слишком интересуюсь её деяниями. В выборах же участвую. Вдруг всё же когда-нибудь во власть начнут приходить нормальные люди?! К политикам никак не отношусь. Одни из них поумнее, другие поглупее, одни стоят больше, другие меньше. Объединяет их одно: своих избирателей они активно начинают любить только лишь в преддверие выборов. В остальное время у них своя политическая жизнь, не имеющая к жизни остального населения никакого касательства.
Таковы мои взгляды на политику, ее устройство и влияние. Кто-то из известных сказал: «Если вы не заинтересуетесь политикой, то политика заинтересуется вами». Участие в политической жизни страны — долг каждого сознательного человека. Ведь политика — это история, которая создается здесь и сейчас.
Министерство Образования и Науки Украины
Запорожский Национальный технический университет
Кафедра Политологии
РЕФЕРАТ
на тему
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА ДРАГОМАНОВА
Выполнил ст. гр. ИВТ-510 Ильяшенко М.Б.
Принял
Запорожье
2003
СОДЕРЖАНИЕ
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СРПАВКА 3
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ 7
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАН Ы Х ИСТОЧНИКОВ 9
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА.
Драгоманов, Михаил Петрович — историк, фольклорист и публицист (1841 — 1895). Родился в г. Гадяче, Полтавской губернии, в мелкопоместной дворянской семье, вышедшей из украинской казацкой старшины. Окончил курс в Киевском университете, где примкнул к кружку студентов, основавших воскресные школы, и бесплатно преподавал историю в школе, подготовлявшей учителей для сельских школ, открыть которые решено было в видах противодействия польской пропаганде, пока учителя-студенты не были удалены оттуда по распоряжению министерства народного просвещения. Большое влияние на политическое воспитание Драгоманова оказало польское движение. Уроженец левобережной Украины, Драгоманов не имел до поступления в университет «наглядного понятия» о поляках: сочувствуя им, как жертвам деспотизма, он, однако, как украинец, был полон историческими воспоминаниями о притеснении Украины Польшей. Социально-политические стремления украинцев были тогда разнообразны и не ясны. Драгоманову националистические настроения украинских кружков, их пренебрежение к русской литературе и культуре вообще казались реакционными; особенно возмущала его их готовность идти рука об руку в борьбе правительства с поляками. С другой стороны, безусловное сочувствие некоторых кружков к полякам сближало Драгоманова с украинцами, дававшими резкий отпор польским притязаниям на Западную Украину. Еще более сближали Драгоманова с украинцами интересы педагогические: он даже вступил в украинскую организацию — «Громаду», узнав, что она предполагает приступить к изданию популярных книг. По окончании курса Драгоманов был определен учителем географии во 2 киевскую гимназию. В 1864 г. защитил диссертацию pro venia legendi «Император Тиберий», и с 1865 г. факультет поручил ему чтение обязательного курса по всеобщей истории на правах штатного доцента. Сотрудничая в «Петербургских Ведомостях» (редактор В.Ф. Корш ), Драгоманов чаще всего писал о политическом положении юго-западного края. Со времени славянского съезда в Москве (1867) он стал писать статьи по славянскому вопросу, в которых рассматривал российско-польские и вообще славянские дела с точки зрения демократически-федеральной. В это время введено было в левобережной Украине земство, и земцы (главным образом, черниговские) обратили внимание на необходимость употребления украинского языка в местных школах. Это было первое сближение Драгоманова как публициста, с общественными деятелями: обсуждение очередных задач русской общественно-политической жизни скоро стало центром публицистической деятельности Драгоманова. В статьях «Земство и местный элемент в обучении», «О педагогическом значении малорусского языка» и др. Драгоманов разошелся со взглядами тогдашнего попечителя киевского учебного округа, князя Ширинского-Шихматова, противника не только народного, но и светского элемента в первоначальном обучении. Драгоманов, на основании педагогического опыта, стоял за необходимость начинать обучение с украинской народной словесности и лишь постепенно переходить к русскому литературному и великорусскому народному языку. На Драгоманова обрушились «Московские Ведомости», а князь Ширинский-Шихматов послал в министерство народного просвещения донесение о том, что Драгоманов — «сепаратист». Когда, после защиты в 1869 г. магистерской диссертации («Вопрос об историческом значении римской Империи и Тацит»), Драгоманов был избран штатным доцентом, утверждение его в этом звании было отложено до возвращения его из заграничной командировки. По словам Драгоманова, донесение Ширинского-Шихматова окончательно прикрепило его к украинскому направлению. От занятий всеобщей и римской историей научные интересы Драгоманова постепенно передвинулись в область исследования украинского и славянского народного творчества. В этой области лежат главные научные его заслуги. Этнографию и историю устной народной словесности он возводил на степень науки о всей совокупности духовной жизни народов (фольклор). Исследованиями о бродячих легендах и сказаниях он раскрывал, что в творениях отдельных народов, признаваемых оригинальными и в этом качестве важными для понимания «народной души», много элементов интернациональных. Работы Драгоманова по фольклору давали ему не только материал для научных выводов в этой области: они питали его общественно-политическое настроение. В его миросозерцании космополитизм или интернационализм, признающий культуру плодом общечеловеческого творчества, не отрицал частных национальных вариаци
й общих идей и форм. Изучение украинской народной словесности, особенно политических песен, привело Драгоманова к выводам, важным для практической политики: украинцы, по мнению Драгоманова, должны сыграть важную роль в широкой постановке федерально-демократического вопроса во всей Восточной Европе. Драгоманов пробыл за границей три года (1870 — 1873). Он пишет в это время ряд публицистических работ, развивающих идеи политического федерализма и демократизма; близко знакомится с жизнью Галиции; принимает участие в галицких изданиях; это послужило позднее внешним поводом к удалению его из Киевского университета. В 1875 г. последовал ряд доносов на Драгоманова, и он был уволен министерством по третьему пункту. Вскоре после этого он уехал за границу, чтобы вести пропаганду в русской заграничной печати и основать вольную украинскую типографию. Так как первые заграничные издания Драгоманова в Австрии были конфискованы, он поселился в Женеве, где и прожил до осени 1889 г., когда приглашен был профессором всеобщей истории в Софийский университет. В Софии Драгоманов и скончался, 8 июня 1895 г. Значение Драгоманова как публициста, основано, главным образом, на втором, заграничном периоде его деятельности, хотя все его руководящие мысли, поскольку это допускали русские цензурные условия, были формулированы еще до его эмиграции. Традиции борьбы за политическую свободу никогда, со времени декабристов, не исчезали в русском прогрессивном обществе, но Драгоманов, как первый последовательный конституционалист был первым реалистом-политиком в русской эмиграции и в русской политической публицистике. В 1876 г. последовал указ, почти совсем воспрещавший украинскую литературу. Для Драгоманова указ этот явился не только крушением дорогих ему украинских стремлений, но и доказательством усиления политического гнета для всей России. Это в его глазах выдвигало на первый план необходимость личной и общественной свободы для всего русского народа. И Драгоманов не только формулировал задачу: он задумался и над вопросами, где найдутся силы для ее разрешения, какие средства пригодны и допустимы в борьбе за освобождение. «Чистое дело требует чистых рук», — сказал Драгоманов в политической брошюре, написанной им по поводу восточной войны и этому девизу остался верен до конца своих дней. Постановка практических задач политики под контроль высоких моральных постулатов составляла отличительную черту Драгоманова, как публициста. Отсюда его отрицание террора как средства политической борьбы. Убежденный позитивист и рационалист по своим философским взглядам, Драгоманов был идеалистом в политике. Материальная сила в вопросах внутренней политики — далеко не все и даже не самое важное. Оттого и главная часть работы добывания политической свободы сводилась для Драгоманова к усвоению «всеми образованными людьми разных племен населения России» начал, лежащих в основе русского земского движения и требующих неприкосновенности основных прав лица и местного самоуправления, обеспеченных самоуправлением государственным («Земский либерализм в России»). Земство, в глазах Драгоманова, является средством организации свободы: неприкосновенность прав местного самоуправления ставится им рядом с неприкосновенностью прав лица. В конституционный проект, выработанный Драгомановым («Вольный союз»), введено определение компетенции местного самоуправления, значительно расширенной созданием более крупной и, следовательно, более влиятельной, чем губернское земство, единицы — областного земства. В децентрализации управления и в областной автономии Драгоманов видел лучшее средство разрешения национального вопроса в России, в том числе и близкого для него вопроса украинского. Из европейских социалистов Драгоманов больше всего заимствовал у Прудона, но остался государственником; протестуя против современных централизованных форм государства, он все же признает необходимость переходных форм государственности. Федерализм Драгоманова вытекал логически из последовательного демократизма. Национальный вопрос разрешался им формулой: «космополитизм в целях, национализм в формах и способах». Украинскому вопросу Драгоманов посвятил две серии статей: «Чудацкi думки про украiнську нацiональну справу» и «Листи на надднiпрянську Украiну», вышедшие отдельными книгами (из них только первая и только в 1913 г. вышла и в России, в несколько сокращенном издании). Украинское движение рассмотрено здесь исторически и критически, националистические и шовинистич
еские элементы его осуждены, как реакционные, но самая сущность нации, как известной формы солидарности между людьми, признается имеющей громадную социальную и культурную ценность. По вопросу о самостоятельности украинской культуры взгляды Драгоманова испытали некоторый перелом около 1876 г. Сначала он был близок к признанию формулы: «литература для домашнего обихода», хотя и ставил вопрос в более широкой перспективе. Позднее он признал необходимость всеобъемлющего национального культурного творчества, утверждая, что «каждый человек, ушедший из Украины, каждая копейка, истраченная не на украинское дело, каждое слово, сказанное не по-украински, есть расход из мужицкой украинской сокровищницы, расход, который при нынешних условиях не вернется ей ниоткуда». Подводя итоги своей деятельности, в ответ на юбилейные приветствия, Драгоманов писал, что главным делом своей жизни он считает стремление осуществить в практической политике те руководящие идеи, к которым в 40 годах пришли славные Кирилло-мефодиевские братья и которые легли в основу украинского народолюбия Драгоманова и его товарищей в их молодые годы. Драгомановская постановка вопросов о национализме и космополитизме нередко встречала полное непонимание в различных национальных и общественных группах, а критика, которой он, с своей точки зрения, подвергал программы и выступления различных групп, кружков и партий, часто вызывала недовольство тех, на кого направлялось ее острие. Недовольство это становилось источником противоположных и часто нелепых обвинений. Украинские националисты упрекали его в космополитизме, москвофильстве и обрусительстве; русские радикалы и революционеры, обиженные критикой их централизма («Историческая Польша и Великорусская демократия»), видели в нем украинского шовиниста, а польские журналы даже называли «московским агентом». Став всероссийским, земское конституционное движение находит в лице Драгоманова своего идеолога. С конца 1882 г. он становится редактором «Вольного Слова», объявленного органом «Земского Союза» (издание прекратилось в мае 1883 г. вследствие торжества реакции в России). В. Богучарский («Из истории политической борьбы в 70-х и 80-х годах XIX в.») утверждает, что Драгоманов был заведен «в дремучий лес» ловкой мистификацией графа П.П. Шувалова, измышлением которого был и сам «Земский Союз». Полемика, вызванная этим утверждением (главным образом — книга Б.А. Кистяковского «Страницы прошлого»), установила его необоснованность. «Вольное Слово», под редакторством Драгоманова сыграло роль проводника конституционных стремлений и в этом качестве признавалось «своим» конституционалистами в России, независимо от того, существовал или нет «Земский Союз», как организация земцев-конституционалистов. Большое влияние имел Драгоманов и в борьбе галицких партий. Без преувеличения можно сказать, что европеизация Галиции началась с Драгоманова. В первый свой приезд в Галицию Драгоманов нашел, что галичане, несмотря на свое более западное положение, более отстали в идейном отношении от Европы, чем россияне. У Драгоманова созрел план распространить в Галиции украинское направление посредством новой русской литературы; своим демократическим и светским характером она, по расчету Драгоманова, должна была подорвать в Галиции клерикализм и бюрократизм. Стремясь поднять украинскую национальную жизнь в России и Австрии до уровня Европы, Драгоманов знакомил Европу с положением украинского вопроса, с развитием украинской литературы, с гонениями против украинской культуры, для чего неоднократно выступал со статьями в немецкой, французской, итальянской и английской прессе. Драгоманов издал со своими комментариями два тома переписки Герцена и Огарева с Тургеневым, Кавелиным и Бакуниным, дающей высоко ценный материал для изучения русской общественности. «Собрание политических сочинений» Драгомановым издано в Париже в 1905 — 1906 годах редакцией «Освобождения». В России вышел в 1908 г. т. I «Политических сочинений» Драгоманова — сборник статей, под общим заглавием «Центр и Окраины», с приложением статьи Б. Кистяковского, посвященной характеристике политических взглядов, литературной деятельности и биографии Драгоманова. Во Львове изданы статьи Драгоманова на украинском языке о народной словесности и украинской литературе: «Розвидки М. Драгоманова про украинську народню словеснисть и письменство». В 1876 г. в Киеве Драгоманов выпустил очень важную книгу: «Малорусские народные предания и рассказы»; в 1874 — 1875 годах в
сотрудничестве с профессором В.Б. Антоновичем издал «Исторические песни малорусского народа»; все критические комментарии принадлежат здесь Драгоманову. Продолжение этого труда вышло в Женеве в 2 выпусках: «Нови украинськи писни при громадськи справи» (1764 — 1880) в 1881 г. и «Политични писни укр. народу XVIII и XIX столетий», часть I, в 1883 г. О Драгоманове в настоящее время существует целая литература книг, журнальных и газетных статей. Главнейшие из них: М. Павлик, «М.П. Драгоманов, 1841 — 1895 г. Его юбилей, смерть, автобиография и спис творив» (Львов, 1896); И. Франко «Житепис Драгоманова, жите и слово» (1894, книга I); его же «Суспильно-политични погляди М. Драгоманова» («Литературно-Наук. Вистник», 1906, книга 8); М. Павлик «М. Драгоманов и его роля в розвою Украини» (Львов, 1907); С. Ефремов «Истори украинського письменства» (СПб., 1911). Для биографии и характеристики взглядов и деятельности Драгоманова чрезвычайно важна переписка Драгоманова с различными галицкими деятелями и писателями, изданные М. Павликом, И. Франко и др., а также «Австро-руськи спомини» М. Драгоманова (Львов, 1889 — 1892); его же, «Народни школи на Украини» (Женева, 1877); его же, «Два учителя — К.И. Полевич и А.И. Стронин» (Львов, 1902). Автобиография Драгоманова напечатана в журнале «Былое» (июнь, 1906). Ряд этнографических работ Драгомнова помещен в болгарском «Сборник за народни умотворения и книжнина». Драгоманов принимал участие в составлении тома географии Реклю, посвященного Украине. Интересные письма Драгоманова к М.М. Стасюлевичу, в журнале которого — «Вестнике Европы» — Драгоманов поместил в 70-х годах несколько замечательных статей, вошли в состав пятого тома «Архива М.М. Стасюлевича» (СПб., 1913). М. Могилянский.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ДРАГОМАНОВА.
Социалистические идеи Михаила Драгоманова были самым серьезным конкурентом марксизма. Хотя в письме к дочери Драгоманов написал, что «для правильного развития пародов им надо иметь государственную независимость», публично он всегда отстаивал федерацию равноправных славянских народов. Ясно, что при полном отсутствии даже украинской народной школы любая идея полной независимости Украины должна была казаться безнадежно утопической.
Для Драгоманова национальная проблема стояла вровень с социальной. В 1880 г. он вместе с М.Павлыком и С.Подолинским опубликовал в «Громаде» сжатую и поразительно четкую программу, моделирующую будущую украинскую государственность. Она сохраняла своё влияние вплоть до падения Украинской Народном Республики. Собственно, эта программа и стала ее идеологическим фундаментом, обусловила начальные успехи, но и в значительной мере — неудачи.
Как отмечал Иван Лысяк-Рудницкий, ученый, который в принципе обращал внимание на превалирование либеральных мотивов над радикальными и социалистическими моментами в драгомаиовской политической теории, в центре взглядов Драгоманова был аиархосоциализм П.Ж.Прудона.По Драго манову, каждая личность, каждый союз, каждая община должны быть свободны от насилия сверху. Он признавал только право существования свободных творческих союзов. Его лозунг: «Цель эта есть безначалие: своя воля каждому и вольное гражданство людей и обществ».
В связи с этим возникают две проблемы. Свободная ассоциация без (зафиксированных структур нежизнеспособна, так как не обладает авторитетом, чтобы быть арбитром между регионами, и не может мобилизовать ресурсы для совместной защиты от чужих, более могущественных политических объединений. Что касается федерализма, это — старая идея, на которую оказали мощное влияние процессы в США. В 1823 г. в Российской империи было образовано Общество «соединенных славян», провозгласившее своей целью объединение всех славянских земель на федеративных началах. Впрочем, как писал Ленин о федерализме, любая ассоциация возможна лишь при условии общего стремления к таким отношениям. Однако понимание федеративного устройства украинскими и русскими социалистами было существенно различным. Из-за спины великороссов постоянно выглядывала знакомая тень шовиниста-держиморды, и они постоянно переходили, как с горечью отмечал Драгоманов, «с демократически-федералистической почвы на почву официально-централистскую».
Драгоманов считал, что Украинца должна быть федерацией свободных общин в рамках международной федерации таких общин на основе аграрного социализма, без армии, с народной милицией, когда каждый гражданин имеет собственное оружие.
Такая позиция могла быть (и в дальнейшем стала) наиболее весомой причиной краха «полудрагомановской» Украинской Народной Республики Отсутствие конвенциональных государственных структур, усвоение драгомановских общесоциалистических требований, упразднение государственной армии и создание «народной милиции, всеобщее вооружение народа непосредственно претворились в доктрину Винниченко-Шаповала, датированную 1917 г., о ненужности для Украины своей собственной армии, что, в свою очередь, привело к трагедии под Кругами. Ведь государство, зависящее от доброй воли отдельных граждан в сфере защиты своей национальной безопасности, всегда будет слабее государства, которое может заставить своих граждан воевать за него. Вплоть до революции 1917 г. федерализм Драгоманова, где все начинается с самоорганизации снизу, и марксизм, с его равнодушием к национальному и преклонением перед крупными государствами, были единственными серьезными конкурентами в среде укранских социалистов. Сам Драгоманов относился весьма критически к централизму Маркса, обвиняя «немца Карла Маркса» в том, что в Интернационале; а особенно в Совете, главное слово” было за государствами, а не за народами. Так, — пишет Драгоманов, — в нем был отдел (секция) и секретарь генеральный за Россией, хотя в России десятки стран и народов, непохожих друг на друга». По мнению Драгоманова, это было примером тяжкого греха: «Иначе говоря, этот «союз» (I Интернационал.— Лет.) начал работу не снизу вверх, а сверху вниз».
Живя в Швейцарии, Драгоманов поддерживал тесные контакты с украинскими радикалами, особенно в Галиции, в частности с двумя молодыми социалистами Михаилом Павлыком и Иваном Франко. Но если Павлык сразу стал и до конца оставался политическим сторонником Драгоманова, то Франко пережил марксистский период и возвратился к драгомановской идее центральной роли крестьянства в установлении социализма в середине 1880-х гг. Павлык рассматривал марксистскую «утопию» как программу создания полицейского государства и считал, что она могла найти приверженцев только среди наций, имеющих свое государство, что лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» фактически превратился в: «Нации Российской и Германской империй, русифицируйтесь и гермаии-зируйтесь!» Когда в 1890 г. во Львове сформировалась первая украинская политическая партия,— Русско-украинская радикальная партия — это была коалиция, для которой старшие сторонники Драгоманова Франко, Павлык и Северин Данилович написали программу-минимум, а молодые марксисты Евгений Левицкий, Микола Ганевич и Владимир Охримович — программу-максимум. Современники не могли не заметить противоречий между общими фразами программы-максимум о научном социализме и программой-минимум, предлагающей ряд реформ, чтобы помешать пролетаризации крестьян.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ.
1. Украинская государственность в ХХ веке: Историко-политологический анализ / А. Дергачев (рук. авт. коллектива) – К.: Політична думка, 1996 – 448 с.
2. Вступ до політології: Екскурс в історію правничо-політичної думки / Скиба В., Горбатенко В., Туренко В. – К.: Основи, 1998 – 718 с.
3. Кухта Б.Л. З історії української політичної думки – К.: Генеза, 1994 – 368 с.
4. Основи політології: Навчальний посібник. Харків: ХДТУСГ, 1996 – 232 с.
5. История политических и правовых учений: Учебное пособие – К.: МАУП, 2001 – 151 с.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ТОМАСА МОРА
Утопический социализм как великое достижение общественной мысли, явившийся одним из важнейших источников научного коммунизма, рождением многих идей обязан Томасу Мору. Написанная Мором в 1516г. «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия», или сокращенно «Утопия», дала названиедомарксистскому социализму. В своих произведениях Мор предложил совершенно новые для его эпохи демократические начала организации государственной власти, поставил и решил с гуманистических позиций правовые проблемы. Сформировавшиеся в период становления капиталистической формации, зарождения раннекапиталистических отношений взгляды Мора не утратили своего исторического значения. Его проектидеального государства вызывает и ныне острые столкновения мнений ученых различных стран. Жизнь и деятельность Т.Мора, ученого, поэта, юриста и государственного деятеля, привлекает внимание многих исследователей.
Томас Мор родился в Лондоне 7 февраля 1478г. Мор получил прекрасное образование вначале в Оксфордском университете, где в течение двух лет он с увлечением занимался изучением греческой философии илитературы, был членом кружка оксфордских гуманистов (среди которых был Эразм Роттердамский), а затем, по настоянию отца – видного королевского судьи, прошел семилетний курс юридических наук в специальных школах английскихлегистов. Как адвокат он быстро завоевывает признание купечества. В 1504 г. Мор избирается в парламент и навлекает на себя немилость Генриха УП выступлением против его финансовыхпритязаний. При новом короле его назначают помощником шерифа. В этой должности, по словам Эразма, он снискал себе репутацию справедливого судьи, “покровителя всех нуждающихся”. В 1518 г. Мор поступает на службу к Генриху VIII. В начале 20-х годов поддерживает его в полемике с Лютером и, пользуясь его расположением, в 1529 г. принимает высшую должность – лорда-канцлера. Однако, когда, убедившись в невозможностиподчинить папский престол своему влиянию, Генрих VIII объявил себя главою церкви, Т. Мор, сохраняя верность своим убеждениям, в 1532 г. сложил с себя полномочия лорда-канцлера. 6 июля 1535 г. был казнен по обвинению в государственной измене (отказ от присяги королю как “верховному главе” английской церкви). Спустя несколько веков, католическая церковь, нуждающаяся в героях высокого интеллектуального инравственного ранга, канонизировала Т. Мора. Критика феодального и раннекапиталистического общества “Утопия” написана в форме рассказа о путешествии, который ведется от имени вымышленного лица Гитлодея. Книга делится на две части и в ней преобладают два круга тем: критика современного Моруобцества; описание государственного строя на острове Утопия, затерянного в просторах Индийского океана. Морразоблачает паразитизм аристократии, духовенства, армии слуг, наемного войска и безудержное стремление высших классов к роскоши при полном отсутствии забот о тружениках.
“Существует большое число знатных, – пишет он, – которые живут в праздности, будто трутни, трудами других, например, держателей своих земель, которых для увеличения доходов они стригут до живого мяса”. Столь же бескомпромиссен Мор и кпервым шагам капитализма на английской почве “огораживанию”, приводящему к тому, что “овцы пожирают людей”. Критика феодального и раннекапиталистического общества фокусируется на политике государства. По Мору, европейское общество само создало воров для того, чтобы наслаждаться зрелищем их повешения. Он видит решение проблемы преступности в упразднении социальных контрастов, заботе о тружениках, охранеих земельных наделов, в обеспечении работой безземельных и т. п.
Мор выдвигает новаторские для своего времени идеи о том, что наказание должно перевоспитывать, а не устрашать; о соразмерности преступления и наказания: озамене смертной казни принудительными работами. Mop подвергает резкой критике феодальных правителей, видящих свое призвание в завоевании, а…
Да, кажется эта тема у меня вполне назрела. За последний год кем только меня не называли и к каким политическим силам не относили.
Когда я поехал в Грузию, то в моих постах все нашисты и иные “проедросовцы” называли меня предателем родины, сраным либерастом, спонсируемым американцами и НАТО. Несколько раз даже активно грозились расправиться со мной. Когда я пишу про просраную реформу полиции и про работу наших доблестных полицейских, то снова приходят эти же шайки и им подобные, опять выставляя меня либералом, ничего несмыслящим и мешающим людям работать (читать – мешающим дальше над людьми издеваться).
Как только я начинаю писать что-то, на мой взгляд, интересное о других национальностях РФ (не о русских), как тут же прибегают стаи националистически (читать – нацистски) настроенных фанатиков обвинить меня в предательстве русского народа и чистой крови, задницу лижущего всем иным национальностям.
Как только я начинаю писать о каких-то успехах нынешней власти, то тут же толпа либералов приходит уличить меня в очередной продажности, только уже действующей власти. Открыто называют меня нашистом и едросом. Это тоже весело. Мне вот очень хочется собрать этих своих комментаторов в одном посте, чтобы они обсудили и каждый выдвинул свое аргументированное мнение с кучей примеров, к каким же политическим силам меня отнести. Они обменяются уникальным опытом, я думаю.
Все эти читатели, видимо, равняя меня по себе, хотят впихнуть меня под какие-то флаги и одеть в какую-то обертку. Только вот тем я от них и отличаюсь, наверное, что они до конца будут защищать ту политическую силу, на стороне которой стоят. И не важно, права эта сила будет в определенный момент или нет. Точнее, не так. Эта политическая сила для них всегда будет права. И они ее будут защищать.
Лично я так не могу. Это противоречит мне. Я не буду защищать в данный конкретный момент какую-то сторону, если она оказывается не права или допустила какие-то серьезные ошибки. И не надо говорить, что та политическая сила, которую они защищают права, а другие все дураки. Нет, это лукавство. Не бывает так. Мы все ошибаемся. Я буду придерживаться той точки зрения в каждый конкретный момент, за которой я вижу больше правоты и правды. Я не буду защищать политическую силу, потому что когда-то принял ее ценности и идею для себя. Я, скорее, буду защищать реальные дела и достижения и клеймить все, что было провально.
Власти провалили реформу полиции? Отлично! Я не люблю эту власть и в этом она не права, и не права еще более, потому что защищает тех, кто ее провалил. Ведь виновных нужно гнать в шею, а еще лучше на кол на кол. Но наша власть совершенно не принимает непопулярных решений и именно по этой причине я буду ей сильно не доверять и не любить ее за это.
А в этом году, например, власти сделали что-то хорошее? Вот в моем городе было отремонтировано очень много дорог и от этого я в восторге. Почему я на автомате должен продолжать ее критиковать? В этом году я ее буду хвалить, потому что она сделала очень много.
Навальный сделал проекты Роспил и РосЖКХ, которые реально помогают гражданам? Да! Это здорово, он молодец. Почти что на голом энтузиазме он сделал большой проект, который помогает, вместо государственных органов, людям. Это очень круто! Навальный хороший оратор и по некоторым моментам его слова разойдутся с делом, в нем заинтересовано западное лобби, оно же его и финансирует? Да, это плохо и этим мне он не приятен, и это может остановить меня в избрании его своим кандидатом.
Наверное, тут же все эти политические фанатики с пеной у рта начнут обвинять меня в политической проституции? Круто! Но я не согласен. Мне все равно, какая политическая сила, и какое они несут знамя. Главное, чтобы делались реальные дела. (Исключения для нацистов и пропаганды гомосексуализма, на сторону коих я не встану никогда).
цена 1 кг груш равна 40 р. сначала ее увеличиои на 5%, а затем через некоторое время новую цену уменьшили на 5%. по какой цене в конечном счете стали продавать эти груши?
помогите пж 4 задание !!
что ты узнал из разговора Изольды с отцом
Придумать загадку на английском языке про пору года
Похожая задача есть в старинной китайской книге «Девять книг о математике».
«Ширина водохранилища равна 0,8 джан (1 джан = 10 чи). В его центре растёт тростник, высота которого выше уровня воды составляет 2чи. Этот тростник можно пригнуть таким образом, что его верхушка коснётся берега. Найдите глубину водохранилища и высоту камыша».
Глубина водохранилища равна ___чи.
Высота камыша равна ___ чи.
Справка: 1 джан (древнекитайская единица измерения) приблизительно равен 3,2 м.
На окружности радиуса R последовательно отмечены точки A,B,C и D так, что величины дуг AB и BC равны соответственно 50° и 80°, а диагонали четырехугольника ABCD равны между собой. Найдите длину наибольшей стороны этого четырехугольника.
Диагональ равнобедренной трапеции равна 39 см, средняя линия — 36 см. Определи расстояние между основаниями трапеции.
РЕБЯТ НУЖНА ПОМОЩЬ ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!
Постройте график уравнения, заполнив предварительно таблицу
А) 1/3y-x=-2
Постройте график уравнения:
Б) 0,2x=-1
Решить задачу. Два угла одного треугольника равны 70 градусов и 80 градусов,а два угла другого треугольника равны 30 градусов и 80 градусов. Подобны ли эти треугольники?
найдите значение выражения
361,62с+1848:d если c=100 d=100