Эссе на тему
«Соотношение
морали и права»
В регулировании общественных
отношений право взаимодействует
с моралью. При уяснении содержания
правовых норм необходим не только
их всесторонний анализ с учетом требований
идей правосознания общества, но и
выявление взаимосвязей норм права с принципами
и нормами морали, с нравственным сознанием
общества.
Как форма общественного сознания,
система отношений и норм —
мораль зародилась раньше политической
и правовой форм сознания, раньше государственной
организаций общества. Обычаи, мораль
регулировали взаимоотношения людей в
первобытно-общинном строе. В морали выражены
представления людей о добре, зле, справедливости,
достоинстве, чести, милосердии. Нормы
морали — продукт исторического развития
человечества. На развитие морали оказывают
воздействие социально-политические отношения,
другие формы общественного сознания.
Моральные принципы и нормы в значительной
мере определяются также социально-экономическими
условиями жизни общества. Принципы морали
— это основные начала, исходные требования,
охватывающие общественную и личную жизнь
человека. Они конкретизируются в виде
норм, регулирующих поведение людей в
определенных жизненных ситуациях. Нормы
морали тогда становятся действенной
основой нравственного поведения человека,
когда они утверждаются в его самосознании,
приобретают качество убеждения, сливаются
с его чувствами.
Право и мораль имеют общие черты,
свойства. Главные их общие черты
проявляются в том, что они
входят в содержание культуры общества,
являются ценностными формами сознания,
имеют нормативное содержание и служат
регуляторами поведения людей. Право и
мораль имеют общие социальные, экономические,
политические условия жизни общества,
служат общей цели — согласованию интересов
личности и общества, обеспечению и возвышению
достоинства человека, поддержанию общественного
порядка.
Право в целом соответствует
моральным взглядам, убеждениям народа.
В жизненных обстоятельствах
возникают и определенные противоречия
между правосознанием и моральным
сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения»
между нормами морали и права. В том случае,
когда нормы права приходят в противоречие
с общественным мнением, требованиями
нравственности, долгом компетентных
государственных органов является принятие
необходимых мер по совершенствованию
правового регулирования. Практика внутригосударственной
и международной жизни свидетельствует,
что противоречия между правом и моралью
имеются в регулировании имущественных,
семейных, трудовых, экологических, международных
отношений. Противоречия между правосознанием
и моральным представлением могут быть
в определении преступления, административного
проступка, мер уголовной, административной,
имущественной ответственности.
Мораль и право имеют
свои отличительные особенности. Мораль проявилась еще до разделения общества
на классы и становления государства.
Право же состоит из норм, установленных
в определенном порядке компетентными
государственными органами и зафиксированных
в юридических актах. Оно выражает волю
государства, правосознание народа, социальных
групп, стоящих у кормила государственной
власти. Нормы морали складываются в общественном
мнении.
Мораль охватывает область отношений
более широкую, нежели сфера отношений,
регулируемых правом. Многие взаимоотношения
людей в быту, коллективе, семье
являются объектами морали, но не подлежат
правовому регулированию. Содержание
норм права характеризуется большой
конкретностью, в правовых нормах в ряде
случаев предусматриваются весьма подробные
детали, связи. В правовых нормах выражен
государственный подход к оценке конкретных
общественных отношений. Моральные требования
отличаются более широким содержанием,
дают большой простор для толкования и
применения. Например, мораль осуждает
все виды обмана и лжи. В праве же осуждение
конкретизируется применительно к отдельным
видам неправомерного обмана. Отличие
норм права от морали проявляется также
в характере гарантий выполнения этих
норм. Требования морали и права выполняются
большинством людей добровольно в силу
понимания их справедливости. Нормы морали
исполняются в силу личной убежденности,
привычек человека. Внутренним гарантом
морали выступает совесть человека, а
внешним — общественное мнение.
Право, закон имеют в качестве
специфической гарантии исполнения
авторитет и силу власти государства,
обеспечиваются при необходимости
мерами государственного принуждения.
Следовательно, нормы права и
морали в определенных случаях опираются
и на меры принуждения. Но характер мер
принуждения и способ их осуществления
в праве и морали различны. В сфере морали
принуждение выступает в форме общественного
мнения, воздействия социальной общности,
коллектива. Общество в случае совершения
человеком аморального поступка определяет
меру морального осуждения, воздействия.
Моральные нормы не регламентируют заранее
конкретные меры и формы воздействия.
В качестве одной из мер морального воздействия
может быть осуждение поступка человека
на собрании коллектива, нравственное
порицание, предупреждение, исключение
из общественной организации. В случае
же правонарушения соответствующие правоохранительные
органы обязаны принять надлежащие меры,
предусмотренные законом.
Различие между правом и моралью
проявляется в оценке мотивов поведения
лица. Право предписывает необходимость
всесторонней оценки поведения человека,
совершившего правонарушение, преступление.
Но с правовой точки зрения безразлично,
какими мотивами руководствовался человек
в конкретном случае, если его поведение
по своим результатам было правомерным,
законным. С точки зрения морали, важно
выявить стимулы, мотивы человека, его
намерения в выборе определенного поведения,
являющегося правомерным.
С помощью права государство
добивается утверждения в сознании граждан,
всего населения общечеловеческих, прогрессивных
норм морали, борется с несправедливостью,
злом и пороками. Гражданское и уголовное
судопроизводство призвано укреплять
законность, воспитывать людей в духе
уважения к праву, закону, справедливым
и законным интересам личности и общества,
государства.
В свою очередь мораль оказывает
воздействие на правовую жизнь общества,
развитие права, вместе с ним способствует
укреплению общественного порядка.
Служебная функция морали во взаимодействии
с правом выражается в том, что мораль
возвышает качество правового и в целом
всего общественного порядка. В сознании
индивида есть такие факторы, как ответственность,
совесть, честь, достоинство, долг, которые
проникают в правосознание лица, взаимодействуют
с ним, корректируют его правовое поведение.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений.
Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали, норм, установленных общественными организациями, норм обычаев, норм традиций, норм ритуалов и т.д. В общем плане социальные нормы — это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.
Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.
Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей “души”, дает оценку своим действием. С данной точки зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.
Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного регулирования. Согласно ей нормы морали имеют двоякую природу: одни имеют в виду самого индивида, другие – отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.
Наиболее распространенным и аргументированным является представление об абсолютном характере норм морали и отсутствии в них какого-либо индивидуального фактора. Шершеневич, например, считал, что нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относиться к другому человеку. Не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или плохое, а общество. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно может считать поступок недостойным с нравственной стороны, хотя он вполне одобряем с индивидуальной точки зрения.
Существует точка зрения, что нравственные законы заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности – это требования, обращенные к человеку извне.
Видимо, нет оснований проводить водораздел между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически переплетаются элементы того и другого. Ясно одно, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или к большой группе индивидов. Моральные нормы регулируют не “внутренний” мир человека, а отношения между людьми. Однако не следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных требований. В конечном счете их реализация зависит от нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений, социальной ориентированности его индивидуальных интересов. И здесь первостепенную роль играют такие индивидуализированные моральные категории, как совесть, долг, которые направляют поведение человека в русло социальной нравственности. Внутреннее убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего поступка в значительной мере определяет и его социальную значимость.
Элементами морального регулирования являются:
– идеал, выражающий представление общества, классов, социальной группы о нравственном совершенстве;
– система норм, соблюдение которых является необходимым условием функционирования общества, достижения им своих моральных ценностей;
– особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию моральных норм, в том числе общественное мнение.
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРАВА И МОРАЛИ
Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.
В регулировании общественных отношений права взаимодействует с моралью. При уяснении содержания правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом требований идей правосознания общества, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества. Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельства по конкретному, юридически значимому делу. Анализ моральных отношений необходим при рассмотрении брачно-семейных, а также многих гражданских и уголовных дел.
Как форма общественного сознания, система отношений и норм – мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытнообщинном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии. Нормы морали – продукт исторического развития человечества. Они сформировали в борьбе со злом, за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей. На развитие морали оказывают воздействие социально-политические отношения, другие формы общественного сознания. Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются также социально-экономическими условиями жизни общества. В развитии человечества отмечается нравственный прогресс, возрастание нравственной культуры. Однако нравственное развитие человечества претерпевает определенные противоречия. Общечеловеческое в морали сталкивается с проявлениями группового морального сознания, происходит взаимодействие общечеловеческого и классового. Значительное влияние на мораль, на утверждение общечеловеческих норм в ней оказывает религия. Общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в “золотом правиле”: “поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе”. Принцип морали – это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами.
История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важной составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.
Диалектическое единство и различие морали и права неоднозначно предстает в разных социально-исторических условиях. Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне органичным.
Вопрос о взаимосвязи морали и закона получил свое освещение уже во многих трудах философов древности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат, гласящий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем», то есть продиктовано нравственностью. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или иного поступка должен естественным образом вытекать из моральной его оценки.
Кроме того, непосредственно влияние этического начала на уголовное право римские юристы выразили четкой формулой «обычай есть лучший толкователь закона». В целом же римская уголовно-правовая мысль была богата глубокими выводами относительно нравственно-этического обоснования уголовного законодательства, афористичными высказываниями, раскрывающими моральную природу многочисленных положений уголовного права.
В средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, т.к. последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия.
В Новое время мораль неразрывно связывалась с правом, при этом крайне абсолютизировали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве. “Этику и законоведение, – утверждал Гельвеций, – я рассматриваю как одну и ту же науку”.
Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь между правом и нравственностью. Например, Кант стремился осуществить эту связь путем подчинения права нравственности.
Гегель рассматривал проблему взаимодействия нравственности и права, как форму проявления воли человека. Различия между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принуждения. Как диалектик, Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.
Как отмечалось ранее, источники у морали и права одни – это обычаи, табу, мифы, религия. Обычаи и являют собой обычное право. Поэтому на разных этапах своего развития правовые регуляторы почти сливались с моральными. И продолжалось это в течение довольно длительного периода.
Однако с того момента, когда внешняя сторона жизнедеятельности человека отделилась от его внутреннего духовного мира, началось соперничество двух типов норм: права и морали. Право ведало внешней стороной, поведением (от слова «управлять»), мораль – внутренней.
Таким образом, только со временем право оформилось в законодательство и писаную судебную практику. Несмотря на противоборство между ними, правовая норма живет только благодаря ее моральному, нравственному содержанию. Иными словами, право заключает в себе элемент нравственности, морали, как бы «вырастает» из этих норм.
Следовательно, право – это явление не только политико-юридическое, но и социально-этическое. Правовая жизнь гражданского общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности.
Как отмечалось ранее, мораль и право – необходимые, взаимосвязанные, взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование обществ путем согласования различных интересов, подчинения людей определенным правилам.
Право и господствующая мораль любого общества, порожденные соответствующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосредственным образом. Поэтому соотношение морали и права неоднозначно предстает в разных социально-исторических условиях.
Сегодня отечество стоит на пути выхода из глубокого кризиса.
В процессе реформирования нашего общества были допущены существенные просчеты. Социально-экономические трудности, размывание нравственных и духовных ориентиров, падение престижа интеллектуального труда, преобладание материальных ценностей над духовными, нравственными вели к ослаблению моральных устоев во всех сферах жизни. В период обострения противоречий в социальной жизни растет социальная напряженность, падает трудовая дисциплина; характерными становятся чувства пессимизма, апатии, равнодушия; культивирующийся эгоизм и крайний индивидуализм порождает нетерпимость и противостояние в отношениях между людьми. Отрицательно эти процессы сказались и на правовом сознании граждан.
В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, правит культ денег, образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью быстрого обогащения, привлекают внимание многих, особенно молодежи, выбитой из нормальной колеи распадом общества. Обесцениваются общесоциальные нравственные установки. Преступность на этом фоне всегда и везде резко возрастает.
Мораль в таких условиях вступает в конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования. Массовая мораль начинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой системе общества. Право теряет нравственную базу и, как следствие, снижается эффективность многих видов правоохранительной деятельности, иссякает ее поддержка населением. Правовая система, теряя связь с реальностью, уже не в состоянии противостоять произволу. Основными причинами проявления данных негативных явлений являются:
1. Отсутствие четкого разграничения между законодательной, исполнительной и судебной властями;
2. Неразработанность правовой базы, регулирующей происходящие в обществе процессы;
3. Многие законы, предписания, инструкции устарели;
4. Те законы, которые действуют, нередко не имеют механизмов реализации из-за несовершенства правоприменительной практики, снижают уровень правосознания, порождают правовой нигилизм.
Таким образом, социально-экономические трудности, деформация духовных начал в жизни общества не способствуют созданию условий для формирования духовности, нравственности, законности, исходящих из необходимости обеспечения высших ценностей, главной из которых является сам человек.
Конфликт правового и нравственного обостряется в эпохи тоталитарного насилия над человеком, в эпохи, когда интересы государства входят в вопиющее противоречие с естественными ценностями человека.
Выход из конфликта – в изменении права (как искусственной конструкции), в приспособлении его к человеку, в создании ситуации, когда интересы человека первенствуют перед интересами государства, которое служит только средством, инструментом, обеспечивающим максимум возможностей для самореализации человека.
Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жизни, расширение социально-демократических и идеологических свобод граждан, подъем культуры и т.д. В такой ситуации борьба с преступностью более успешна, “преступная мораль”, образ жизни преступного мира получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают.
Демократическое гражданское общество отличает возрастание морального потенциала права, этических основ законности.
Таким образом, на разных исторических этапах развития общества соотношение права и морали может быть различным: они или гармонически сочетаются, взаимно подкрепляя друг друга, или вступают в противоречие.
Тем не менее, мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обесценивается и повсеместно превращается в свою противоположность.
Применительно к современным реалиям справедливо будет заметить: недостаток нравственности не может быть заменен хорошим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой, государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы общественной морали, соответствует нравственным представлениям общества.
При всей относительности нравственный форм, идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный, гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано соответствие его положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности: гуманизм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод.
–PAGE_BREAK–Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как его официального представителя.
По–другому формируется мораль. Ее нормы не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.
2.Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.
Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный характер, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органом. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.
3.Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.
Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.
Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет логически стройную и структурированную систему; мораль – относительно свободное, внутренне не систематизированное образование.
4.Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействие
на сознание и поведение людей.Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.
5.Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственностиза их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.
6.Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали,
которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные
их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.
Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» (Гегель).
7, Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.л. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных душевных движений.
Вторжение его в эти зоныбыло бы: во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща Е.А.Лукашева.
8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы, Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции. 2. Проблемы соотношения права и морали
С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.
Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?
Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.
Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.
Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается от убийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.
Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, — говорит он, — это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право – Это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».
Но как мне кажется, такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.
Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.
Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.
Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право — их разграничение».
Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.
С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».
По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»[4]. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?
Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего[5]. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив». «Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное» – Петражицкий предлагает называть правовыми. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных», – Петражицкий называет нравственными обязанностями.
Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновидности этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению к другим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притязание, – это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характер односторонний, вторые – двусторонний.
Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?
А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивная сторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения… Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности по адресу других?
продолжение
–PAGE_BREAK–
Для первого эссе. Я понимаю само по себе государство – как систему сводов и правил ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к исполнению. За неисполнение нас ждут суды и тюрьма.
Вот вроде бы все печально. Но! А вы встаньте на место того, кого обманули или обокрали. И тут же в этих жестких формах государства вы увидите спасение – что вора можно посадить в тюрьму и избавить от него общество, дав остальным жить спокойно.
Общий смысл в том, что есть люди, живущие не только по правилам государства, но даже и более морально. Не ворующие, не убивающие. И для них государство – не давление.
А вот если человек уже ничего не признает для себя внутри, то его надо “усмирять” снаружи. Через суды, тюрьму. .. И не дать обществу превратиться в скопище таких поганых людишек. ..
Высказывание вполне однозачное. По крайней мере, если следовать общепринятой терминологии или понятиям. То есть рай, согласно общедоступным библейским писаниям, это предел добра и благополучия, а ад здесь используется в качестве метафоры ужаса и бедствий. Тут в общем-то даже обсуждать нечего. Другое дело, что врядли разумный человек может согласиться с подобной концепцией. Солгасно которой выходит что без государства вся земля горела бы синим пламенем, и человечество уже давным-давно бы кануло в лету. Что в корне неверно и даже абсурдно. Хотя лично я от политического философа я другого и не ожидал. Политика это не то явление, которое нуждается в глубоком анализе. Все плюсы или минусы той или иной политики всегда на поверхности. Они всегда настолько очевидны, что просто глупо делать из политической философии какую-то подкатегорию науки. Политика это просто инструмент, его не нужно обсуждать, им нужно правильно пользоваться и все. Причем метод правильного использования политики можно сказать идет как иснтрукция в качестве приложения. Другое дело, что один к примеру лопатой копает, а другой бъет по голове. Или в качестве менее очевидной метафоры: один закапывает проложенные трубы, а другой трупы убитых людей. То есть все зависит от того как и с какой целью кто-либо использует данный ему инструмент. Вот это достойно изучения и анализа, а лопату нечего анализировать. Свойства лопаты неизменны.
Эссе на тему:
«Мораль»
обучающегося 6 класса
МКОУ «Борщенская средняя
общеобразовательная школа»
Магомедова Рамазана.
Мораль – это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т.д.
Мораль изучает особая философская дисциплина – этика.
Мораль и нравственность – тесно связанные понятия, которые многие считают синонимичными, хотя термин нравственность чаще применяется для описания внутренних принципов человека, а мораль – для общественных.
Современный философ Френсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции. Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе. Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени – в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль служит предметом изучения этики. Более широким понятием, выходящим за рамки морали, является этнос.
Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.
Их единство основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.
Рассмотрим общее между правом и моралью.
. И те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
. Имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
. Им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
. Они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
. Имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
. Представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.
Право и мораль способны проникать в самые различные области общественной жизни. Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Таким образом нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.
Право возникает и действует, в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений.
Право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.
Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы морали различных классов. Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической властью.
Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняются общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей.
Все политические отношения подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.)
Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и это объединяет их.
Право во всех его проявлениях должна быть пронизана нравственностью, так как является нормативной системой, движением общественных отношений. Важнейшим условием ее эффективности является внутренняя моральность права. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности.
Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически включенность этих нравственных идеалов и принципов в реальные правовые связи и отношения – свидетельство повышения идеалов и моральной ценности права. «Нравственное измерение» права – неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной, гуманистической ориентации.
Воздействие на поведение людей является общим в правовых и нравственных нормы. В то же время они имеют различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой.
Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что их нормы всегда являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное.
Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины исторической активности человека, способ его существования в правовых и нравственных отношениях.
Вместе с тем право и мораль выступают как мерила свободы индивида, определяют ее границы. Право является формально конкретно исторически обусловленной мерой свободы. По отношению к праву речь идет не об абстрактной свободе, а о тех ее масштабах, которые детерминированы конкретным способом производства, социальной структурой, культурным развитием общества. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, формальная свобода».
.2 Взаимосвязь права и морали
Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей, что определяется объективной обусловленностью такого взаимодействия. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.
По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений». Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали направо.
Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них, как пример, общественные права, обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.
Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того:
что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права;
что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.
Право и мораль как составные части культуры общества в истории развития цивилизации органически связаны друг с другом. На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jus est ars boni et aegui» – «право есть искусство добра и справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и морали.
Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и любви к ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории, оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества, чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы, установлению правосудия, равного для всех.
Нормативная структура – один из важнейших признаков правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и морали, так и специфики социальных регуляторов.
Для различных форм сознания характерна нормативность политического, правового, морального, эстетического. Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные общественные отношения, выступая регулятором поведения людей. Таким образом норма является сплавом общественных отношений и сознания, она органично проникает и в отношения, и в сознание и придает им энергию социального регулятора.
Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость должны царствовать совместно.
В развитии морали, право имеет важное значение. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сущностью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи.
С другой стороны, право имеет воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия.
Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.
Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. Морально-правовое воздействие возникает в процессе совместного регулирования общественных отношений, как новое явление.
Характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо сохранение нравственных отношений есть не только право законодателя, но и его обязанность.
На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов.
Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения.
3. Различия между правом и моралью
Различия между моралью и правом специалисты в юриспруденции объясняют рядом факторов.
Право регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных рамках – только сегодняшние отношения между людьми. Право всегда несколько запаздывает: в общественной практике должно накопиться определенное количество коллизий, в результате чего возникает потребность их правового урегулирования. Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой практики и разработкой и принятием того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный.
Моральное регулирование отношений не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее время и существовавшие сотни лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые только еще будут жить на Земле. Многие люди, живущие сейчас, руководствуются моральными принципами, направленными в будущее – на сохранение всего живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений.
Правовое регулирование осуществляется с помощью правовых актов, исходящих от государственной власти. Право выполняет свои регулятивные функции, используя такие рычаги, как принуждение, боязнь индивида понести административное или уголовное наказание.
Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного мнения. Мораль – это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями. В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы. Язык, который использует мораль, отличается от языка, на
котором говорит право.
Моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Последние могут быть абсолютными («Воровство аморально») и сравнительными («Воровать лекарства для онкологического больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:
частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
принципы: «правда – это благо».
Принципы оценивают действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу.
Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.
Согласно логике морального языка, частное моральное повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через принцип, а моральные принципы – в рамках целой системы моральных представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения к социальной практике и другим нормативным системам (права, политики, государственного устройства). Например, для различных профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами и проблемами.
Выделяют также оценочные – описательные – суждения, например «Ложь, есть зло», и предписательные суждения: «Люди не должны лгать». Из оценочного суждения обычно выводится предписательное. Особого внимания заслуживают понятия морального языка, или моральные понятия, такие, например, как «добро», «долг», «справедливость», «любовь», «ответственность», «честность», «доверие», «порядочность». Они имеют очень широкую сферу применения, ими буквально наполнена наша повседневная жизнь.
Моральные понятия отличаются тем, что они имеют описательно-предписательный характер: одновременно и описывают реальные свойства вещей, явлений, и обладают силой влиять на поведение людей, предписывать им определенные поступки, принимать решения, испытывать угрызения совести или чувство гордости и т. д. Некоторые ученые утверждают, что язык морали – это язык команд, предписаний, и в этом он похож на язык рекомендаций: мы рекомендуем что-то и основываемся при этом на знании определенного стандарта хорошего качества, вещи, поступка, человека. Моральные слова сами выступают поощрением к действию.
Право использует язык морали, называя его понятия и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно вводятся в юридические тексты, чтобы оставить для судьи или органов государственной власти большую свободу оценок. Язык морали также используется при составлении международных договоров. Современная техника принятия законов, благодаря таким неопределенным понятиям, позволяет осуществлять «делегирование нормативной функции органам власти, ответственным за принятие решений, и дозирует уровень неопределенности таких расплывчатых понятий, ориентируясь на полномочия, которые надо делегировать». Эти понятия используются на практике только в режиме «контролируемой расшифровки», которая осуществляется в процессе интерпретации и применения содержащих их правовых норм.
Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и социальной средой, подчинять ему живую социальную жизнь. Поэтому оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку.
Обоснование морального принципа должно начинаться с уточнения его значения или, что то же самое, прояснения смыслов и значений слов и выражений, составляющих данный принцип.
Рассмотрим возможный вариант обоснования одного из самых важных этических принципов – «не убей». Прежде всего необходимо выделить признаваемые в настоящее время исключения из данного принципа – это будет первым шагом на пути прояснения его значений.
В настоящее время не принято морально осуждать как убийцу того, кто:
а) сознательно лишает себя жизни; самоубийство может морально осуждаться, если человек, покончивший с собой, выбрал «более легкий» путь – ушел от выполнения каких-то важных обязательств;
б) насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей;
в) в условиях войны лишает жизни противника;
г) лишает жизни человека, испытывающего невыносимые страдания из-за неизлечимой болезни (так называемая эвтаназия – «легкая смерть»). В большинстве стран врачей и медицинский персонал, помогающих больным пациентам уйти из жизни по их собственной просьбе, отдают под суд. Однако в ряде стран и в некоторых штатах США законодательство разрешает при соблюдении определенных условий «пассивную эвтаназию» (если пациент сознательно отказывается от мер, способствующих поддержанию жизни). Юридическое оформление этой процедуры требует строгого соблюдения формальностей: подписи больного, заверенной тремя врачами; права отказаться от ранее принятого решения умереть по своей воле; недопущение использования закона в меркантильных целях медицинским персоналом и родственниками пациента; определенного порядка хранения документов;
д) производит прерывание беременности – при условии выполнения определенных ограничений (соблюдение сроков беременности и др.);
е) приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.
Эти ограничения и исключения действуют в определенной стране, регионе и в рамках конкретного периода времени.
Следующая процедура обоснования морального принципа – подбор нужных аргументов. Наиболее эффективными аргументами при обосновании моральных принципов являются:
Реферат
по дисциплине: Основы права
на тему: “Право и мораль ”
Введение
Особое место в формировании духовного мира личности. Ее сознания
и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали,
которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в системуобщественных отношений, целенаправленно воздействующими на преобразования
сознания личности.
Право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры,
всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется
конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой
общества. Такое взаимодействиеобъективно обусловлено, так как генезис и
реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных
отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи
данных социальных регуляторов.
Единство права и морали
Мораль – система исторически определенных взглядов, норм,принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей,
регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу,
государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием,
силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо
социальной группы. Критериями наших норм, оценок, убеждений выступаюткатегории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести. С
таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных
отношений, поступков и действий людей.
Исследуя сущность морали, этики отмечают, что мораль возникает из
социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами
социальногоцелого, в преодолении противоречия между интересами личности и
общества. Мораль выступает как нормативное осознание такого рода
противоречий, как ответ на эту социальную потребность. И право и мораль
обладают способностью проникать в самые различные области общественной
жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферойсоциальных
отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального
взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание
“универсальность” морали, ее “вездесущий”, “всепроникающий” характер, можно
сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным
сферам их действия. Ведь право возникает и действует преждевсего в таких
сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не
обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за
пределы указанных отношений. Следовательно, право и мораль не имеют
специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных
отношений, а действуют в едином “поле” социальныхсвязей. Отсюда общность,
точное взаимодействие норм права и морали.
Право – во всех его проявлениях – как нормативная система,
движение общественных отношений, правосудие должно быть пронизано
нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его
эффективности. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системесоциальных
ценностей стоять выше нравственности. Однако социальные схемы, отодвигающие
право на задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего
общества пока ничего кроме вреда не приносили.
Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных
категорий
гуманизма и социальной справедливости,…
Уважение к старшим (в первую очередь);
Любовь к ближнему.
Если с малых лет воспитывать ребенка, не опираясь на эти два показателя, в будущих коллективах у него практически 100% будут возникать конфликты.
Конечно, если человек пренебрегает этими нормами, нарушает их постоянно или систематически, то он не будет подвергнут никакому наказанию ни со стороны государства, ни со стороны закона. Единственное, что сможет наказать его – это совесть, ведь моральные ценности ни коим образом не контролируются государством, только самой личностью.
Следует отметить, что на каждом этапе развития общество обладало своими моральными ценностями и общественными устоями. На нынешнем этапе развития современного российского общества можно увидеть, что некоторые моральные нормативы постепенно изменяются. Примером тому служит частная собственность и собственный бизнес. Если раньше люди работали на государство, то большинство молодежи сейчас старается работать на себя.
Подводя итоги вышесказанного, можно сделать вывод, что моральные ценности устойчивы, но по прошествии времени имеют свойство несколько видоизменяться.
Сочинение про Мораль
Понятие и сущность морали.
Главной составляющей нашей жизни, с которой сталкивается любой из нас каждый день является мораль. Сущностью морали является поведение людей в обществе, способность оценивать поступки и намерения. Как она формируется?
В большинстве случаев всё зависит от самого себя. По поступкам, поведению и характеру можно сразу узнать о человеке. Формирование морали происходит в обществе и нужно быть внимательнее, чтоб не попасть под влияние других людей. Вот если ребёнок воспитывается в неблагополучной семье, то можно сказать что с таким воспитанием с него ничего хорошего не выйдет. Нормы морали.
Благодаря моральным нормам оценивается поведение человека в обществе. В нём говорится что можно или наоборот нужно делать, не со стороны правил закона, а со стороны этики. Существует семь видов нормы морали.
Благоразумие. Понятие этого вида учит, что сначала нужно думать, потом делать.
Вежливость. В любом общение ценят основу дипломатии.
Воздержание. Воздержаться от чего-либо, например вовремя поста.
Смирение. Возможность вовремя остановиться.
Справедливость. Даёт развить уважение к другим.
Стойкость. Умение ждать и терпеть.
Трудолюбие. Любовь к своему роду деятельности. Основные функции морали.
Регулирующая. Одна из главных функций, которая включает в себя основу морали (правила, нормы). Она отвечает за мысли, которые будут воплощать желанную цель.
Оценивающая. По ней оценивают отношение человека за его поступки.
Воспитывающая. Вся суть данной морали состоит в том, чтобы “научиться быть человеком”. Ещё она учит тому, чтобы делав любое дело, не причинить никому вреда. Принципы морали.
В любом обществе существуют свои законы и правила. И у каждого человека есть свои личные принципы, личное мнение через которое он будет готов даже перешагнуть, чтобы дойти до цели и доказать ёё. К примеру, такое высказывание как “око за око” в наше время уже неактуально. Наоборот современное правило, его ещё называют “золотое правило” абсолютно не изменилось: “Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе”. За основу современного правила можно взять ключевое – принцип гуманизма. Вот такими понятиями как гуманностью, сочувствием, осознанием возможно охарактеризовать основы и общепризнанные мерки морали.
Мораль нашего времени просит от человека саморазвития и собственными стараниями добиться успеха. Ключевым тут нужно выделить, что упор ставиться не на том, чтобы ублажать самого себя, а именно на развитии самого себя и то что окружает современного человека. Нужно найти себя в этом мире и понять в чём же смысл жизни.
Мораль в жизни человека выступает за права отношений и за правила поведения в обществе, к которому мы обращаемся, не зная, правильно ли мы поступаем или нет.
Право, закон Мораль, совесть
Законы, составляющие и
более или менее полно гарантирующие наше право, –
это требования моральные (то есть относящиеся к
сфере морали и претендующие на моральную цель),
но внешние и принудительные; это
определенные требования, которые предъявляет к
каждому индивиду общество в лице
организующей это общество власти.
Или, что то же самое, – это проект некоего
морального порядка, определяющего обязанности
индивидов перед социумом и другими его членами,
составленный и кодифицированный властью и
подкрепленный ее полицейской силой.
Подчиняться этому кодексу приходится волей или
неволей, в любом умонастроении; это, казалось бы, и
есть сама несвобода; зато и умонастроениями нашими
эти кодексы не интересуются, ничего в них не
регламентируют, – в них, в своей совести, индивид
остается свободным. А наилучший кодекс будет состоять в том,
чтобы не отнимать у людей и внешней свободы больше,
чем это потребуется для обеспечения такой же
свободы каждого другого (не делай другому того,
чего не хочешь, чтобы он тебе делал;
живи и дай жить другим, и т.д.).
Без размышлений понятно, что эти моральные
требования власти должны быть сформулированы
законодателем предельно ясно, точно и однозначно,
хотя бы потому, что иначе они оставят лазейки как
для изворотливости граждан, так и для произвола
самих властей предержащих. То есть требования
закона должны быть предельно строго
формализованы.
Право – формально, в этом главное.
Мораль – это те требования
добра, или нашего долга по отношению к другим,
которые мы (наша совесть) предъявляем к себе сами. (В религиозном варианте, как я его
понимаю, эти требования предъявляет нам, как и
наблюдает за их исполнением, читающий в душах
личный Бог; дальше я этот вариант отдельно не
оговариваю.) – Это требования внутренние,
такие, которые мы исполняем, если только хотим себя
одобрять и уважать.
(Кстати: а постольку их надо не только исполнять
на деле, но, что бы ни говорил Кант, и душою хотеть
исполнять. Практическое доказательство этому в том,
что добро, исполненное неохотно, слишком редко
достигает цели. Моральным должно быть, в первую
очередь, умонастроение.)
Но откуда берется сам кодекс этих требований? –
Развитой совести конкретные кодексы только мешали бы.
Моральная цель слишком очевидна, зато бывают
бесконечно сложны подступы к ней, и поэтому
правила ее можно сформулировать лишь в самом
общем виде (например, так: «ставь себя на место
другого», уважай то, что другому дорого, в общем, «поступай с
другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали»).
Однако некоторые, так сказать, полезные
советы на пути к моральной цели дают и религиозные
заповеди, обычаи, устои, несмотря на всю их
историческую ограниченность (иначе бы человечество
к настоящему времени уже погибло); для многих именно эти
сложившиеся нормы и определяют их совесть… Но в любом
случае мы сами лучше всех чувствуем, и должны стараться
отдавать себе в этом все более честный отчет,
соответствуют ли наши импульсы нашим действительным представлениям о добре,
и если знаем за душой грех, то противопоставляем ему
не какие-то внешние заслоны, а собственную
дотошную совесть.
Мораль – неформальна, в этом главное.
Примечание первое. – Здесь
можно возразить, что не всякий кодифицированный и
насаждаемый властью кодекс поведения может быть
признан правовым, и что сами законы могут быть
противоправными, кодифицировать бесправие. –
Совершенно верно, и об этом речь еще будет заходить
дальше. – Очевидно, можно считать противоправным
всякий закон, прямо направленный против
общечеловеческой морали. Кроме того, право имеет
свою внутреннюю логику, формулируемую как
«естественное право» (наилучший кодекс), и всякое законодательное право
тем более или тем менее совершенно, чем более или
менее ему отвечает. И все-таки даже несовершенный
закон остается законом, ибо даже произвольно
заданный порядок сдерживает произвол, а это уже –
зачатки правопорядка.
Многие тут наверняка
возразят, что мораль исходит не от индивида, а от
общества, выражается в определенных наработанных
социумом нормах, отступление от которых карается
если не тюрьмой, то общим осуждением, а страх этого
осуждения и лежит в основе нашей совести. И что,
следовательно, указанного различия между правом
(как внешними требованиями) и моралью (как
требованиями внутренними) нет. – Ну что же – все это
может быть справедливо для архаичной и
примитивной психологии (искусственная редукция к
которой и лежит в основе изложенной позиции).
Кстати, если говорить об архаике, там и
действительно право и мораль еще почти не
различались. Только вот мораль человека разумного
(каким он должен быть) уже не исходит от
общества, а имеет в виду общество (лучше
сказать, других людей и вообще все живое);
ориентирована эта мораль не на сложившиеся нормы (традиции,
обычаи, религиозные заповеди), как на высшую
нравственную инстанцию, а на само добро; и совесть
его уже никак не то, что страх чужих глаз, а
необходимость быть достойным человеком в глазах
собственных. Так что мой тезис остается в силе.
И еще
одно примечание. – Что до неформального, но
претендующего на обязательность социального
порядка, пусть и вводимого с моральными
намерениями – это диктатура или тоталитаризм.
Власть цивилизованная не должна вникать во все, и
главное – не должна вторгаться в нашу совесть.
Можно сказать, что мораль
тотальна. Она проникает во все в нас, от нее нет в нас
укромных мест и заповедных углов, до всего в нас ей
есть дело. Но она личностна. Мы сами себя ею
обязываем. Ее требования – наши собственные убеждения, изменяя ей, мы изменяем себе… Тоталитаризм же в собственном смысле –
это порядок, при котором мораль, содержание моральных требований,
как раз не входит в компетенцию нашей личной совести (это
рассматривается как «индивидуализм»), а входит в
компетенцию власти, стоящей над нами; ее идеология –
это (так понимаемая) наша совесть.
Но
продолжим тему необходимо «внешнего» характера
правовых требований. – Юридический смысл каждой
ситуации должен всеми толковаться одинаково, а
значит быть ясен и посторонним, тем, кто в ней не
участвовал. То есть правовой подход – «внешний»
даже буквально. Понятно, что из формально-
юридического смысла любой спорной ситуации ее
внутренний (моральный) смысл в большей или
меньшей, но всегда в значительной мере ускользает, а
то и теряется вовсе.
«Имею право» на какой-то поступок – в этом
слышится: «хотя бы весь мир и счел его подлым или
жестоким»; «не имею права» – «хотя и совесть
требует, и всей душой»…
Подлинный моральный
смысл любой живой ситуации, хотя бы теоретически,
может открыться лишь ее участникам. Да и то
останутся разногласия.
А помочь прозреть призвана совесть. Совесть не
может зацепиться ни за какие формы, правила,
законы, ни за какое «не придерешься» – она смотрит в
суть и «придирается» сама. Ее интересует лишь
внутренний смысл ситуации и твоей роли в ней. Ее
интересует, как что есть «на самом деле». А на самом
деле все всегда бывает не совсем так, как оно видится
постороннему взгляду. Поэтому за формальными
правилами, за внешней «законностью», можно скорее
спрятаться от совести, чем с их помощью укрепить ее.
«По совести» – весьма часто значит и «больше чем
по обязанности», и «вопреки обязанности»; «против
совести» – «зато правомерно»…
Но кое-что
внешний подход дает и морали.
Исключительное значение внешнего взгляда
ощущалось людьми, кажется, еще в «доюридическую»
эпоху – я имею в виду «третейский суд». Ибо движут
людьми, ясно, далеко не одни только моральные
мотивы, но и, главным образом, заинтересованности –
у которых находится не меньше доводов в свою
пользу, чем у совести; поэтому конфликты редко
разрешаются миром «изнутри» – и любой
посторонний, не имеющий своего интереса в деле
человек оказывается более компетентным по части
справедливости в этом споре, чем любой вовлеченный
в него.
Но нет в жизни ничего
окончательного и абсолютного: сама мораль, иной раз,
«сдается» и идет за судом к закону.
Совести ли не знать, что свои аргументы находят и
наши страсти, и корысть, и предубеждения, и им
нередко удается совесть «заговорить»… Так что
готовность, при невозможности разрешить спор
миром, обратиться к какому-то третьему
незаинтересованному лицу за «судом», или вспомнить
о простом формальном праве, если оно не стоит
заведомо на твоей стороне, оказывается во всяком
случае более моральна, чем готовность
бескомпромиссно продолжать бой за свои интересы,
сколь бы они ни казались справедливыми, или даже за
идеи и святыни.
Еще об
автономии морального и юридического подходов. –
Разумеется, всякий судейский поступит правильно,
если постарается максимально глубоко вникнуть в
моральный смысл разбираемой им ситуации. Именно
к этому страстно и убедительно призывает, например,
часто цитируемый по этому поводу А.Ф. Кони:
«правосудие не может быть отрешено от
справедливости…» (!) Но уже из самого этого, столь
странного для непосвященных, факта – что «юстиция»
отнюдь не синонимична «справедливости» – видно,
что это для юристов лишь вспомогательная процедура
и не более того. И обоснование юридических
решений, и сами решения должны оставаться
формальными.
Моральное и юридическое
автономны, и первой об этом должна помнить наша
мораль. Она никогда не должна становиться на
формальную позицию (если это нам выгодно), тогда
как право, в идеале, и должно лишь переводить
мораль (гуманность) на формальный язык, на котором
можно выговорить весьма немногое, а все то
неисчерпаемое, что формализации не доступно,
оставлять на совесть самих индивидов.
И все же «законное законно», то есть уважать его
должна и мораль. Если от себя мы можем и даже
должны требовать того, чего закон и не предписывает,
то в чужих душах мы не читаем, как в своей, в чужую
совесть лезть не смеем, и не можем требовать ни от
кого по отдельности больше того, что формально
требуется от всех.
Законность – это, в идеале,
«общественный договор», договор же – это
соглашение, компромисс. Компромисс – или договор
о мире могущих быть не согласными друг с другом,
даже во всем чуждых друг другу людей – это сам дух
права.
(Кстати, так можно определить и естественное
право, о котором упоминалось в начале этих заметок.
Это правовой порядок, естественно, с логической
необходимостью вытекающий из требований
наиудобнейшего общежития желающих сохранить
максимальную независимость, но соединенных в
одном социуме людей.)
Здоровая совесть болит. То
есть человек с совестью всегда знает, что не
безгрешен. Помнит за собой случаи, когда был на сто
процентов уверен и все-таки ошибался; когда, может
быть, ради святой идеи перешагнул человечность, и не
прощает себе этого. И поэтому компромисс – это
собственное требование развитой совести.
Но такому пониманию компромисса совесть
должна была еще научиться – на исторических, и
трагических ошибках! Вспомним мораль
народовольческую, коммунистическую; посмотрим на
еще и теперешнюю религиозную… Ведь при
тотальном характере всякой морали, малейшее
отступление от ее требований, малейшее послабление
или шаг в сторону человечности – выглядят
предательством, постыдной «сделкой с совестью».
Наилучшее, или «самое
естественное» право, получается, – это
формализованный гуманизм: привести к мирному
общежитию посторонних друг другу людей можно
только на одной-единственной почве (кроме голого
страха перед наводящей «порядок» властью): на почве
признания всеми приоритета общечеловеческих
ценностей над любыми частными и идеологическими
– религиозными, партийными и проч. (Что называется
терпимостью.)
Высшая мораль, таким
образом – не традиционно-нормативная
(напоминающая обычную законность), не
«нравственность» в ее буквальном смысле
«подчиненность господствующим нравам», не мораль
какого-то непостижимого уму и потому обязательно
формального долга – а неформализумый гуманизм,
называемый в обиходе «простой человечностью». То
есть эта мораль – сочувственное отношение к
человеку как к таковому, естественно терпимое и к
тому, что нам, может быть, кажется в нем его
заблуждением.
Итак,
можно сказать, повторяя пройденное, что смысл
законности (права) – это категорический императив
соблюдения формально установленного, общего для
всех граждан порядка, имеющего в виду
возможность их совместной жизни.
Какие признаки характеризуют идеальный
правовой порядок, этот, как мы его определили,
«формализованный гуманизм»? – Порядок, который
бы заведомо не стремился насколько возможно
устроить всех вовлеченных лиц, не есть, конечно,
совершенный порядок. Устроить же заведомо всех
может, очевидно, только такой порядок, который
будет безусловно выполнимым и ясным; будет для
всех одинаковым (равноправным); обеспечит всю
допустимую в социальной связке свободу каждому (то
есть такую, которая будет ограничена лишь такой же
свободой каждого другого); соответственно, отдаст
приоритет простым общечеловеческим, а не каким
угодно частным ценностям или святыням, и т.д.
Повторю, что моральность,
совесть – это категорический императив добра
– самого добра, а не каких-то его готовых формул,
например десяти заповедей. Которое, таким образом,
ни в одной сколько-нибудь сложной ситуации не
может быть однозначно определено, а значит и
выполнено вполне.
Добро, в отличие от порядка, проблематично. Есть
очень мало вещей, которые заведомо бы устраивали
всех. Существуют приоритетные общечеловеческие
ценности: все заведомо хотят жизни и благополучия
(благоприятных условий для жизни), но и то, в чем
конкретно благополучие должно состоять – каждый
определяет для себя по-своему. Под вопросом может
оказаться даже сама необходимость во всех случаях
сохранять человеку жизнь (проблема эвтаназии…).
Следуя императиву добра (то есть, попросту говоря,
пытаясь сделать ближнему что-то хорошее) – первое,
с чем мы сталкиваемся – это с неприятным
открытием, что то, что хорошо одному, в частности
нам самим, может совсем не годиться другому (так
что и Золотое правило совесть не может понимать
буквально). Моральность всегда требует чего-то
большего. Но чем дальше мы продвигаемся по этому
пути, тем больше и неопределенность и риск.
Таким
образом, совершенное право ограничивает свои
требования минимумом.
И правовое сознание не нагружает человека
никакой ответственностью за те поступки, которые
этим минимумом не регламентированы – в так
называемую «моральную ответственность» (не
влекущую «правовых последствий») оно
принципиально не входит. Выше об этом уже
говорилось: уяснение собственно морального смысла
ситуаций, для юриста – лишь прием в уяснении
юридического смысла, без которого в принципе
можно и обойтись. Человек может быть и негодяем –
и это тоже его частное дело: лишь бы он был, что
называется, «в своем праве».
Использовать букву права, в том числе и
общепризнанное несовершенство каких-либо его
писаных кодексов (покуда они не исправлены), можно
(допускается) и с прямой целью вредить.
Хорошее (доброе) – это и
есть должное, дурное (злое) – это и есть запретное.
Моральное требование, коль скоро дело ясно, может
быть только максимальным.
Эта «максимальность» морали как бы делает
человека ответственным за все на свете. Кроме
прямой вины мораль ведает и «метафизическую вину»
– в том, в чем лично не виноват. Как это знают
христиане, нет праведников, все не без греха, – по
пути к моральному максимуму сложность и
неопределенность встающих задач возрастает по
экспоненте.
Ясно, впрочем, что нужно оставаться
справедливым и по отношению к самому себе, ведь ты
– такой же субъект моральных отношений, как и все
тебя окружающие. Так что моральный максимум
должен учесть и это. Существует и еще одно,
собственно моральное требование, дающее
возможность умерить односторонне альтруистический
моральный максимализм. Это требование
сформулировал Гиппократ: «в первую очередь – не
навреди».
Закон, в
отличие от христианской совести, обращен одинаково
ко всем, не различая лиц, и существует для того
именно, чтобы судить.
Хороший закон должен быть настолько очевидно
справедлив, что незнание его действительно не
должно никого оправдывать. Но главное, что
примиряет закон и суд с идеей личной совести, даже
не это. Существует закон – в силу необходимости, а
примиряет его с идеей совести – его минимальность,
то есть принципиальное невмешательство в ее
компетенцию.
…И главное: требование
морального максимума каждый вправе предъявлять
лишь к себе самому. Этому учил еще Христос – живое
воплощение идеи совести. Максимальность
морального суда по отношению к себе (всего лишь
сказал о брате своем «рака» – и «подлежишь
синедриону») – естественно означает минимальность
этого суда по отношению к другим: «не судите…»,
«прощайте до семижды семидесяти раз» и т.д. (С
этого мы начали: мораль – это те требования, которые
мы предъявляем сами к себе.) Совесть может,
пожалуй, сделать человека борцом, но не может
сделать тираном, потому что не претендует и не
может претендовать на власть над другими людьми
или превращение в формальный закон.
Понятный
и формализуемый правовой минимум – отрицательный: то, что запрещается.
(Ибо очевидно, что недопущение чего-то
определенного меньше стесняет свободу, чем
принуждение к чему-то определенному. Это очень
явно выражается в праве вето: один, не дающий
многим принять какое-то общее решение, признается
меньшим врагом свободы, чем были бы эти многие,
принудившие его одного к чему-то для него
нежелательному.)
Что именно запрещено – определит за тебя закон.
А за сим действует, так сказать, презумпция свободы:
что не запрещено – то разрешено.
Моральный максимум,
естественно, положителен: он не
исчерпывается указанием на то, чего ты не должен, но
и говорит: ты должен и должен… Причем, что именно
ты должен в каждой отдельной ситуации – никто за
тебя не знает, должен думать ты сам (и вот еще одно
«должен»). Моральный максимум не имеет предела.
Есть моральная формула: ты должен – и значит ты
можешь. Но мораль, по сути, идет и дальше того: все
лучшее, которое ты только можешь совершить – ты
должен совершить.
Все, что не разрешено (то есть не рекомендовано) –
то запрещено. Точнее, для морали нет разрешенного и
запрещенного, а есть доброе и злое, то есть должное и
недолжное.
«Что не
запрещено, то разрешено»: о чем закон умалчивает, то
– твое личное дело.
Чувство «личного дела» – нерв правосознания, и
гарантированное право на сферу заповедного личного
– едва ли не самое ценное достижение права, с его
сущностным формализмом. Расчет с законом –
формальный, а за пределами того, что может быть
закону от нас нужно, душа остается свободной: все
равно «хорошей» или «плохой». Это – буквально – то,
что называется свободой совести. То есть, как бы это
нас ни смущало – в строго установленных законом
пределах, свобода и от совести тоже.
Мораль неформальна,
следовательно, нет в тебе ничего, чего бы ее не
касалось. Она предъявляет требования и к помыслам,
к самой твоей личности. Однако понятие «личное
дело» (заповедной для посторонних взглядов и
суждений области) есть и для морали. Только оно
кардинально отличается от «личного дела» закона. Да,
личность должна оставаться в главном свободной от
внешней регламентации, но именно для того, чтобы
ничто не стеснило и не исказило ее собственную
совесть; никто, никакая власть (разве что Божья) не
смеет заглядывать тебе в душу и судить, что там
хорошо и что плохо, так как здесь ты – «сам свой
высший суд» и «всех строже». Совесть – святое
личное дело, и закон не должен мешать тебе иметь
совесть, такой, какой ее определит твое
мировоззрение (может быть, это будет вера, может,
что-то индивидуальное) – он должен гарантировать
свободу совести.
Закон в
душу не лезет и судит только поступки, а не
намерения.
Если кто-нибудь возразит на это в том смысле, что
и закон входит в намерения – именно, отличает
намеренный поступок от нечаянного – то распутать
это недоразумение совсем несложно. Поступок – это и
есть намеренный поступок (если этого не
понять, то можно, как это наблюдается в шариате,
дойти до того, чтобы судить не виновного, а
пострадавшего: там изнасилованная – изменница, и
карается). Так что, если закон хочет судить поступки,
то наличие в них собственной воли (намеренности
поступка и вменяемости преступника) он обязан
установить.
Характерно, что, если воля к преступлению как-то
морально оправдана (например, если легко
предположить, что преступник мог желать за что-то
по справедливости отомстить потерпевшему), то это,
как повод заподозрить эту волю, окажется отнюдь не
на руку оказавшемуся под судом…
Закон верит в свободу воли, постулирует ее самим
своим существованием, иначе он не смел бы карать.
Мораль судит в нас,
конечно, и намерения: не только факт их наличия в
поступке, но их собственное моральное достоинство.
То есть, она судит и осуществленные, и
неосуществленные намерения, и даже их тайные, от
самих нас (самого меня) возможные подоплеки.
Можно сказать, что, если я не реализовал своего
дурного намерения, это явится для суда совести
«смягчающим обстоятельством» – что-то же меня
остановило! – но не более того.
Так оно в отношении суда моей совести надо мною
самим. Что до других, то тут она, как учил этому
Христос, судить остерегается.
…Весьма характерно, что в истинности категории
«вменяемости» преступников (и соответственно праве
общества их карать) сомневается (нередко) именно
моральная точка зрения, именно совесть, но не закон.
Для закона каждый, кто понимает, что делает –
вменяем. А совесть призывает, определяя внутреннюю
моральную меру вины преступника, учитывать все его
жизненные обстоятельства, и доходит на этом пути до
идеи (не буду сейчас вдаваться в ее обсуждение), что
«нет в мире виноватых», ибо и свободы воли по
существу нет, а есть только несчастные, жертвы
обстоятельств, и еще жертвы этих жертв…
Правовые
формулировки рассчитаны на случай максимальной
недобросовестности тех, кого они будут когда-либо
касаться, кто будет когда-либо их толковать –
разумеется в свою пользу. И тем самым даже как бы узаконивают недобросовестность.
С этим, не слишком красиво звучащим
положением, вполне согласуется великий тезис
правового сознания – презумпция невиновности. «Не
пойман – не вор» (даже если и вор).
Совесть – та инстанция в
нас, в собственных интересах которой добро. Никакие
ориентиры не нужны тем, кто видит цель.
У совести, в отличие от права, скорее действует
«презумпция виновности». Например, если из моего
доброго по намерению поступка вышло зло, совесть
заподозрит в моем намерении тайный несознательный
умысел, или по меньшей мере укорит меня в том, что
я не учел всех обстоятельств. А уж если я «вор», но
«не пойман», то я для совести «вор» вдвойне, и
наказание закона может оказаться для меня
предпочтительнее угрызений совести.
Мораль
для права – нечто, не входящее в его рассмотрение как
несущественное, или, что для него фактически тоже,
как личное дело каждого.
Тем самым оно защищает мораль (религию,
идеологию) одних – от морали (религии, идеологии)
других. «Вы имеете право на ваши личные моральные
убеждения, но они – недостаточное основание для
того, чтобы принуждать к ним других, и всякое
поползновение к этому запрещается законом как
простое насилие.»
Закон постоит за себя сам.
Не исключено, что моя совесть осудит какой-то закон,
и тогда я должен быть готовым пострадать от него.
Но, вообще говоря, этот случай должен
рассматриваться как исключительный, именно, когда
закон явно античеловечен – идет вразрез с сутью
права. В обычном же случае формализм закона
следует рассматривать как неизбежное зло, точнее,
как зло меньшее, чем было бы отсутствие всякого
закона, и соглашаться с ним также, как мы
соглашаемся с законами природы. И помнить главное:
закон лишь обеспечивает возможность общежития,
нести же в жизнь добро – дело морали.
Закон не
имеет обратной силы.
(Так оно даже тогда, когда закон исправляет в себе
явный моральный огрех. – Действительно, кто бы
вступил в договор, который другая сторона могла бы
менять, по ходу дела, односторонне?)
Совесть – моральная
рефлексия – это и есть «обратная сила». В тот самый
момент, когда пересмотришь свои принципы – то есть
совесть усовершенствует свое «законодательство» –
ты и начинаешь заново судить, вместе с прежними
принципами, все тобою содеянное. Ибо совесть ни о
чем с тобой не договаривается, она – диктует.
Не совсем
верно говорить, что право от морали отличает
точность его правил. Нет, именно – их формальность.
То есть не точность по существу, а скорее приблизительность – принципиальная слепота
к частностям, которые, между тем, определяют иной
раз и главное в ситуации (об этом уже упоминалось).
Оно принимает в расчет только то, что можно учесть и
оговорить заведомо – то есть выбросив из
рассмотрения именно то, что называется «живая
жизнь». Правовая суть ситуации – ее типичность.
(Институт присяжных призван учесть и смягчить
это обстоятельство. Суд судит и может судить только
формально, но присяжные вправе решить, по
собственному моральному смыслу проступка, что он –
неподсуден.)
«Закон суров, но это закон»: закон неизбежно
жёсток и груб, морально неточен, но другим он и не
может быть.
Точна, как раз, мораль, а не
закон. Но именно требование точности,
необходимости работы совести «по месту», в каждой
конкретной живой ситуации, и уводит подлинную
моральность от жестких «точных» правил. В оценке
ситуации и в замысле морального поступка она
стремится принять в расчет все, отрешившись от всех
заведомых суждений (предубеждений); подлинная
моральность (лучше сказать человечность) – это
постоянное усилие, постоянное прозревание; она ищет
во всякой разрешаемой проблемной ситуации не ее
сходства с подобными и не типового ее решения, а,
скорее, ее отличия от всех подобных и решения
единственно правильного, то есть правильного
именно для нее одной. Моральная суть ситуации – это
ее особенность, мораль, так сказать – это право
«беспрецедентное».
…Но и сама моральность, и именно моральность
усердная, имеет тенденцию западать в формализм:
рьяное служение точной букве. Букву всегда можно
направить против духа или спрятаться за нею от долга
истинного морального служения, – это-то слишком
часто и является тайной пружиной такого усердия, и
без вольной или невольной недобросовестности здесь
не обходится. Такая мораль называет себя
принципиальностью, или праведностью, со стороны
же именуется ханжеством или фарисейством.
Примитивная или
деградирующая законность – выражает произвол
законодателя (а не тот гипотетический договор всех со
всеми, в который каждый заведомо мог бы вступить).
Важно заметить, что такая (ложная) законность как
правило тщится кодифицировать не что иное, как
самое мораль – некий моральный «максимум» – и
насколько ей это удается, эта законность становится
теократическим или любым иным тоталитаризмом.
Надо заметить, что практически любая законность
лучше никакой, так как, даже родившись от
произвола, сдерживает в том числе и этот произвол.
Эволюционирует же законность – в сторону
естественного права, то есть именно того
гипотетического договора, который естественно
рождается из стремления обеспечить предельно
возможную свободу индивидов в условиях
социальной взаимозависимости. А также она
эволюционирует – в сторону все более тонкой
казуистики, то есть все-таки в сторону более полного
учета обстоятельств, живой жизни. – От, скажем,
принципа «смерть за смерть» право переходит к
различению убийства умышленного и
неумышленного, или в состоянии аффекта, по
неосторожности и т.д.
Обычная деградация морали
(если не говорить о простом небрежении ею) – идет в
сторону сакрализации ее правил в ущерб ее целям. То есть в сторону ее формализации,
некоторого уподобления формальной законности.
Роль писаного закона может выполнять, в частности,
«долг» – некая общепринятая моральная норма
(неписаный закон) или служебная обязанность; и всем
уже известно, что зла во имя верности долгу вершится
в мире едва ли не больше, чем добра. – Другой
вариант «долга» – «принцип», как элемент уже не
принятого извне, а личного морального кодекса.
Действительно, что такое иная
принципиальность, как не настрой подходить к любой
ситуации с набором априорных принципов
(«законов»), пересмотреть которые под влиянием
живого опыта было бы равнозначно преступлению?
Моральные принципиальные поступки, от
которых все страдают и никто не выигрывает (и
которые, кажется, составляют особую гордость
принципиальных людей) – как это похоже на «пусть
свершится справедливость (юстиция), хотя бы из-за
этого погиб мир!»
Эволюционирует же мораль – от верности
моральным нормам в сторону «простой
человечности», или, другими словами, от
«интериоризации социальных норм» к живой эмпатии
(личному сочувствию всему живому) и
справедливости (логике этого сочувствия).
«Правовая норма» – это закон; это норма,
регулирующая наше поведение (и потому
претендующая быть моральной), и причем писанная,
кодифицированная. За пределами того, что
фактически ей кодифицировано, ей до нас дела нет, а
нам, соответственно, до нее. И все неясности мы
вправе толковать в свою пользу. Жесткость правовых
норм – так травмирующая живую мораль – вот то, что
защищает нас и нашу свободу от произвола власти. Я
уже говорил об этом.
«Моральная норма» – закон
неписаный.
Человек может и в идеале должен быть выше
(добрее и умнее) любых моральных норм, неизбежно
приблизительных и косных. Но и тот, кому это не под
силу, поскольку действительно морален, подчиняется
этим нормам не как законам, а как совести –
неформально: то есть и в явном, и в тайном, и в делах,
и в помыслах. Расплывчатость неписаных норм
морали означает не меньшую, а бoльшую их
власть над нами; то, о чем они недоговаривают или
говорят темно, мы должны довообразить сами и
истолковать против себя же.
Итак
право, в идеале, есть оплот всей нашей внутренней
свободы в обществе, к которому мы принадлежим.
Свободы, формально посчитавшись с его законом,
одинаковым для всех, следовать какой-то своей
морали или даже не иметь никакой…
Итак, мораль – это наша
личная, внутренняя, индивидуально определяемая в
каждом конкретном случае обязанность перед
другими людьми (а за сим и перед всеми другими
живыми душами, с которыми сводит нас жизнь,
насколько мы в силах их учесть и им помочь, как и
перед самою природой); и отчитываемся по этой
обязанности мы перед тем, кто видит в нас все – перед
своей совестью.
Сегодня же люди, увы, забывают законы морали. Все больше тех, кто считает, что не обязательно придерживаться моральных установок, ведь они не помогут достичь цели. Но это смотря, какая цель. Если она заключается только в том, чтобы обогатиться или получить хорошую должность, то, возможно, это и так. Но если речь идет о том, чтобы стать цельной личностью, которая стремится к самосовершенствованию и саморазвитию, то без соблюдения моральных законов этого не достичь.
Сейчас, глядя на молодежь, можно иногда подумать, что законы морали ей не известны. Молодые люди могут без проблем употреблять нецензурную лексику в местах общественного назначения, редко проявляют уважение к старшим (например, уступают место в автобусе или маршрутке)… А самое страшное то, что они забывают о том, что человек должен творить добро. В Интернете часто можно увидеть, как ребята издеваются над кошками или собаками или и вообще, над людьми. Сколько выкладывается роликов, где мы видим жестокость и насилие! Сегодня часто можно наблюдать картину, когда во время драки или даже аварии молодежь, вместо того чтобы вызвать милицию или розмиряти участников драки, снимает происходящее на телефоны. Потом это выкладывается в Интернет… И, как это не страшно, сегодня это уже никого не удивляет! То о какой морали может идти речь? Кто же может вырасти из таких подростков? Каким будет завтрашнее общество?..
Я не хочу жить среди людей, которые думают только о себе, которым наплевать на всех и все. Я хочу, чтобы будущее было построено на законах морали и добра. Так что еще не поздно измениться самим и таким образом изменить наше будущее! Следует лишь признать, что важнее законов морали нет ничего!
Эссе на тему
«Соотношение
морали и права»
В регулировании общественных
отношений право взаимодействует
с моралью. При уяснении содержания
правовых норм необходим не только
их всесторонний анализ с учетом требований
идей правосознания общества, но и
выявление взаимосвязей норм права с принципами
и нормами морали, с нравственным сознанием
общества.
Как форма общественного сознания,
система отношений и норм —
мораль зародилась раньше политической
и правовой форм сознания, раньше государственной
организаций общества. Обычаи, мораль
регулировали взаимоотношения людей в
первобытно-общинном строе. В морали выражены
представления людей о добре, зле, справедливости,
достоинстве, чести, милосердии. Нормы
морали — продукт исторического развития
человечества. На развитие морали оказывают
воздействие социально-политические отношения,
другие формы общественного сознания.
Моральные принципы и нормы в значительной
мере определяются также социально-экономическими
условиями жизни общества. Принципы морали
— это основные начала, исходные требования,
охватывающие общественную и личную жизнь
человека. Они конкретизируются в виде
норм, регулирующих поведение людей в
определенных жизненных ситуациях. Нормы
морали тогда становятся действенной
основой нравственного поведения человека,
когда они утверждаются в его самосознании,
приобретают качество убеждения, сливаются
с его чувствами.
Право и мораль имеют общие черты,
свойства. Главные их общие черты
проявляются в том, что они
входят в содержание культуры общества,
являются ценностными формами сознания,
имеют нормативное содержание и служат
регуляторами поведения людей. Право и
мораль имеют общие социальные, экономические,
политические условия жизни общества,
служат общей цели — согласованию интересов
личности и общества, обеспечению и возвышению
достоинства человека, поддержанию общественного
порядка.
Право в целом соответствует
моральным взглядам, убеждениям народа.
В жизненных обстоятельствах
возникают и определенные противоречия
между правосознанием и моральным
сознанием общества, отдельных социальных групп, «столкновения»
между нормами морали и права. В том случае,
когда нормы права приходят в противоречие
с общественным мнением, требованиями
нравственности, долгом компетентных
государственных органов является принятие
необходимых мер по совершенствованию
правового регулирования. Практика внутригосударственной
и международной жизни свидетельствует,
что противоречия между правом и моралью
имеются в регулировании имущественных,
семейных, трудовых, экологических, международных
отношений. Противоречия между правосознанием
и моральным представлением могут быть
в определении преступления, административного
проступка, мер уголовной, административной,
имущественной ответственности.
Мораль и право имеют
свои отличительные особенности. Мораль проявилась еще до разделения общества
на классы и становления государства.
Право же состоит из норм, установленных
в определенном порядке компетентными
государственными органами и зафиксированных
в юридических актах. Оно выражает волю
государства, правосознание народа, социальных
групп, стоящих у кормила государственной
власти. Нормы морали складываются в общественном
мнении.
Мораль охватывает область отношений
более широкую, нежели сфера отношений,
регулируемых правом. Многие взаимоотношения
людей в быту, коллективе, семье
являются объектами морали, но не подлежат
правовому регулированию. Содержание
норм права характеризуется большой
конкретностью, в правовых нормах в ряде
случаев предусматриваются весьма подробные
детали, связи. В правовых нормах выражен
государственный подход к оценке конкретных
общественных отношений. Моральные требования
отличаются более широким содержанием,
дают большой простор для толкования и
применения. Например, мораль осуждает
все виды обмана и лжи. В праве же осуждение
конкретизируется применительно к отдельным
видам неправомерного обмана. Отличие
норм права от морали проявляется также
в характере гарантий выполнения этих
норм. Требования морали и права выполняются
большинством людей добровольно в силу
понимания их справедливости. Нормы морали
исполняются в силу личной убежденности,
привычек человека. Внутренним гарантом
морали выступает совесть человека, а
внешним — общественное мнение.
Право, закон имеют в качестве
специфической гарантии исполнения
авторитет и силу власти государства,
обеспечиваются при необходимости
мерами государственного принуждения.
Следовательно, нормы права и
морали в определенных случаях опираются
и на меры принуждения. Но характер мер
принуждения и способ их осуществления
в праве и морали различны. В сфере морали
принуждение выступает в форме общественного
мнения, воздействия социальной общности,
коллектива. Общество в случае совершения
человеком аморального поступка определяет
меру морального осуждения, воздействия.
Моральные нормы не регламентируют заранее
конкретные меры и формы воздействия.
В качестве одной из мер морального воздействия
может быть осуждение поступка человека
на собрании коллектива, нравственное
порицание, предупреждение, исключение
из общественной организации. В случае
же правонарушения соответствующие правоохранительные
органы обязаны принять надлежащие меры,
предусмотренные законом.
Различие между правом и моралью
проявляется в оценке мотивов поведения
лица. Право предписывает необходимость
всесторонней оценки поведения человека,
совершившего правонарушение, преступление.
Но с правовой точки зрения безразлично,
какими мотивами руководствовался человек
в конкретном случае, если его поведение
по своим результатам было правомерным,
законным. С точки зрения морали, важно
выявить стимулы, мотивы человека, его
намерения в выборе определенного поведения,
являющегося правомерным.
С помощью права государство
добивается утверждения в сознании граждан,
всего населения общечеловеческих, прогрессивных
норм морали, борется с несправедливостью,
злом и пороками. Гражданское и уголовное
судопроизводство призвано укреплять
законность, воспитывать людей в духе
уважения к праву, закону, справедливым
и законным интересам личности и общества,
государства.
В свою очередь мораль оказывает
воздействие на правовую жизнь общества,
развитие права, вместе с ним способствует
укреплению общественного порядка.
Служебная функция морали во взаимодействии
с правом выражается в том, что мораль
возвышает качество правового и в целом
всего общественного порядка. В сознании
индивида есть такие факторы, как ответственность,
совесть, честь, достоинство, долг, которые
проникают в правосознание лица, взаимодействуют
с ним, корректируют его правовое поведение.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений.
Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали, норм, установленных общественными организациями, норм обычаев, норм традиций, норм ритуалов и т.д. В общем плане социальные нормы — это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.
Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.
Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей “души”, дает оценку своим действием. С данной точки зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.
Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного регулирования. Согласно ей нормы морали имеют двоякую природу: одни имеют в виду самого индивида, другие – отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.
Наиболее распространенным и аргументированным является представление об абсолютном характере норм морали и отсутствии в них какого-либо индивидуального фактора. Шершеневич, например, считал, что нравственность представляет не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относиться к другому человеку. Не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или плохое, а общество. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для индивида, и оно может считать поступок недостойным с нравственной стороны, хотя он вполне одобряем с индивидуальной точки зрения.
Существует точка зрения, что нравственные законы заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности – это требования, обращенные к человеку извне.
Видимо, нет оснований проводить водораздел между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически переплетаются элементы того и другого. Ясно одно, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или к большой группе индивидов. Моральные нормы регулируют не “внутренний” мир человека, а отношения между людьми. Однако не следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных требований. В конечном счете их реализация зависит от нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений, социальной ориентированности его индивидуальных интересов. И здесь первостепенную роль играют такие индивидуализированные моральные категории, как совесть, долг, которые направляют поведение человека в русло социальной нравственности. Внутреннее убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего поступка в значительной мере определяет и его социальную значимость.
Элементами морального регулирования являются:
– идеал, выражающий представление общества, классов, социальной группы о нравственном совершенстве;
– система норм, соблюдение которых является необходимым условием функционирования общества, достижения им своих моральных ценностей;
– особые формы социального контроля, обеспечивающие реализацию моральных норм, в том числе общественное мнение.
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРАВА И МОРАЛИ
Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Объективная обусловленность такого взаимодействия определяется тем, что правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.
В регулировании общественных отношений права взаимодействует с моралью. При уяснении содержания правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом требований идей правосознания общества, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества. Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельства по конкретному, юридически значимому делу. Анализ моральных отношений необходим при рассмотрении брачно-семейных, а также многих гражданских и уголовных дел.
Как форма общественного сознания, система отношений и норм – мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества. Обычаи, мораль регулировали взаимоотношения людей в первобытнообщинном строе. В морали выражены представления людей о добре, зле, справедливости, достоинстве, чести, милосердии. Нормы морали – продукт исторического развития человечества. Они сформировали в борьбе со злом, за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей. На развитие морали оказывают воздействие социально-политические отношения, другие формы общественного сознания. Моральные принципы и нормы в значительной мере определяются также социально-экономическими условиями жизни общества. В развитии человечества отмечается нравственный прогресс, возрастание нравственной культуры. Однако нравственное развитие человечества претерпевает определенные противоречия. Общечеловеческое в морали сталкивается с проявлениями группового морального сознания, происходит взаимодействие общечеловеческого и классового. Значительное влияние на мораль, на утверждение общечеловеческих норм в ней оказывает религия. Общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в “золотом правиле”: “поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе”. Принцип морали – это основные начала, исходные требования, охватывающие общественную и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях. Нормы морали тогда становятся действенной основой нравственного поведения человека, когда они утверждаются в его самосознании, приобретают качество убеждения, сливаются с его чувствами.
История развития цивилизации свидетельствует, что право и мораль как составные части культуры общества органически связаны друг с другом. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того, что нравственная основа права является важной составной величиной общей регулятивной потенции права, что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.
Диалектическое единство и различие морали и права неоднозначно предстает в разных социально-исторических условиях. Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне органичным.
Вопрос о взаимосвязи морали и закона получил свое освещение уже во многих трудах философов древности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат, гласящий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем», то есть продиктовано нравственностью. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или иного поступка должен естественным образом вытекать из моральной его оценки.
Кроме того, непосредственно влияние этического начала на уголовное право римские юристы выразили четкой формулой «обычай есть лучший толкователь закона». В целом же римская уголовно-правовая мысль была богата глубокими выводами относительно нравственно-этического обоснования уголовного законодательства, афористичными высказываниями, раскрывающими моральную природу многочисленных положений уголовного права.
В средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, т.к. последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия.
В Новое время мораль неразрывно связывалась с правом, при этом крайне абсолютизировали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве. “Этику и законоведение, – утверждал Гельвеций, – я рассматриваю как одну и ту же науку”.
Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь между правом и нравственностью. Например, Кант стремился осуществить эту связь путем подчинения права нравственности.
Гегель рассматривал проблему взаимодействия нравственности и права, как форму проявления воли человека. Различия между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принуждения. Как диалектик, Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.
Как отмечалось ранее, источники у морали и права одни – это обычаи, табу, мифы, религия. Обычаи и являют собой обычное право. Поэтому на разных этапах своего развития правовые регуляторы почти сливались с моральными. И продолжалось это в течение довольно длительного периода.
Однако с того момента, когда внешняя сторона жизнедеятельности человека отделилась от его внутреннего духовного мира, началось соперничество двух типов норм: права и морали. Право ведало внешней стороной, поведением (от слова «управлять»), мораль – внутренней.
Таким образом, только со временем право оформилось в законодательство и писаную судебную практику. Несмотря на противоборство между ними, правовая норма живет только благодаря ее моральному, нравственному содержанию. Иными словами, право заключает в себе элемент нравственности, морали, как бы «вырастает» из этих норм.
Следовательно, право – это явление не только политико-юридическое, но и социально-этическое. Правовая жизнь гражданского общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности.
Как отмечалось ранее, мораль и право – необходимые, взаимосвязанные, взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование обществ путем согласования различных интересов, подчинения людей определенным правилам.
Право и господствующая мораль любого общества, порожденные соответствующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосредственным образом. Поэтому соотношение морали и права неоднозначно предстает в разных социально-исторических условиях.
Сегодня отечество стоит на пути выхода из глубокого кризиса.
В процессе реформирования нашего общества были допущены существенные просчеты. Социально-экономические трудности, размывание нравственных и духовных ориентиров, падение престижа интеллектуального труда, преобладание материальных ценностей над духовными, нравственными вели к ослаблению моральных устоев во всех сферах жизни. В период обострения противоречий в социальной жизни растет социальная напряженность, падает трудовая дисциплина; характерными становятся чувства пессимизма, апатии, равнодушия; культивирующийся эгоизм и крайний индивидуализм порождает нетерпимость и противостояние в отношениях между людьми. Отрицательно эти процессы сказались и на правовом сознании граждан.
В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, правит культ денег, образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью быстрого обогащения, привлекают внимание многих, особенно молодежи, выбитой из нормальной колеи распадом общества. Обесцениваются общесоциальные нравственные установки. Преступность на этом фоне всегда и везде резко возрастает.
Мораль в таких условиях вступает в конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования. Массовая мораль начинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой системе общества. Право теряет нравственную базу и, как следствие, снижается эффективность многих видов правоохранительной деятельности, иссякает ее поддержка населением. Правовая система, теряя связь с реальностью, уже не в состоянии противостоять произволу.
Основными причинами проявления данных негативных явлений являются:
1. Отсутствие четкого разграничения между законодательной, исполнительной и судебной властями;
2. Неразработанность правовой базы, регулирующей происходящие в обществе процессы;
3. Многие законы, предписания, инструкции устарели;
4. Те законы, которые действуют, нередко не имеют механизмов реализации из-за несовершенства правоприменительной практики, снижают уровень правосознания, порождают правовой нигилизм.
Таким образом, социально-экономические трудности, деформация духовных начал в жизни общества не способствуют созданию условий для формирования духовности, нравственности, законности, исходящих из необходимости обеспечения высших ценностей, главной из которых является сам человек.
Конфликт правового и нравственного обостряется в эпохи тоталитарного насилия над человеком, в эпохи, когда интересы государства входят в вопиющее противоречие с естественными ценностями человека.
Выход из конфликта – в изменении права (как искусственной конструкции), в приспособлении его к человеку, в создании ситуации, когда интересы человека первенствуют перед интересами государства, которое служит только средством, инструментом, обеспечивающим максимум возможностей для самореализации человека.
Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жизни, расширение социально-демократических и идеологических свобод граждан, подъем культуры и т.д. В такой ситуации борьба с преступностью более успешна, “преступная мораль”, образ жизни преступного мира получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают.
Демократическое гражданское общество отличает возрастание морального потенциала права, этических основ законности.
Таким образом, на разных исторических этапах развития общества соотношение права и морали может быть различным: они или гармонически сочетаются, взаимно подкрепляя друг друга, или вступают в противоречие.
Тем не менее, мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обесценивается и повсеместно превращается в свою противоположность.
Применительно к современным реалиям справедливо будет заметить: недостаток нравственности не может быть заменен хорошим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой, государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы общественной морали, соответствует нравственным представлениям общества.
При всей относительности нравственный форм, идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный, гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано соответствие его положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности: гуманизм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод.
–PAGE_BREAK–Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как его официального представителя.
По–другому формируется мораль. Ее нормы не государством непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения – классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.
2.Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.
Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный характер, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе – о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органом. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.
3.Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или правотворящих лиц.
Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.
Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет логически стройную и структурированную систему; мораль – относительно свободное, внутренне не систематизированное образование.
4.Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействие
на сознание и поведение людей.Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.
В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.
5.Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственностиза их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.
Иной характер носит «воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.
6.Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали,
которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем
юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные
их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.
Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» (Гегель).
7, Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.л. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных душевных движений.
Вторжение его в эти зоныбыло бы: во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она универсальна и вездесуща Е.А.Лукашева.
8. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы, Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.
2. Проблемы соотношения права и морали
С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.
Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие (или бездействие); мораль же невынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?
Рассматриваемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от мотивов, нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.
Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.
Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично по каким причинам человек воздерживается от убийства из за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.
Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, — говорит он, — это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право – Это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».
Но как мне кажется, такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.
Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.
Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.
Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право — их разграничение».
Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.
С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».
По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»[4]. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?
Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего[5]. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив». «Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное» – Петражицкий предлагает называть правовыми. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных», – Петражицкий называет нравственными обязанностями.
Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновидности этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению к другим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притязание, – это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характер односторонний, вторые – двусторонний.
Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?
А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивная сторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения… Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности по адресу других?
продолжение
–PAGE_BREAK–
Для первого эссе. Я понимаю само по себе государство – как систему сводов и правил ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ к исполнению. За неисполнение нас ждут суды и тюрьма.
Вот вроде бы все печально. Но! А вы встаньте на место того, кого обманули или обокрали. И тут же в этих жестких формах государства вы увидите спасение – что вора можно посадить в тюрьму и избавить от него общество, дав остальным жить спокойно.
Общий смысл в том, что есть люди, живущие не только по правилам государства, но даже и более морально. Не ворующие, не убивающие. И для них государство – не давление.
А вот если человек уже ничего не признает для себя внутри, то его надо “усмирять” снаружи. Через суды, тюрьму. .. И не дать обществу превратиться в скопище таких поганых людишек. ..
Высказывание вполне однозачное. По крайней мере, если следовать общепринятой терминологии или понятиям. То есть рай, согласно общедоступным библейским писаниям, это предел добра и благополучия, а ад здесь используется в качестве метафоры ужаса и бедствий. Тут в общем-то даже обсуждать нечего. Другое дело, что врядли разумный человек может согласиться с подобной концепцией. Солгасно которой выходит что без государства вся земля горела бы синим пламенем, и человечество уже давным-давно бы кануло в лету. Что в корне неверно и даже абсурдно. Хотя лично я от политического философа я другого и не ожидал. Политика это не то явление, которое нуждается в глубоком анализе. Все плюсы или минусы той или иной политики всегда на поверхности. Они всегда настолько очевидны, что просто глупо делать из политической философии какую-то подкатегорию науки. Политика это просто инструмент, его не нужно обсуждать, им нужно правильно пользоваться и все. Причем метод правильного использования политики можно сказать идет как иснтрукция в качестве приложения. Другое дело, что один к примеру лопатой копает, а другой бъет по голове. Или в качестве менее очевидной метафоры: один закапывает проложенные трубы, а другой трупы убитых людей. То есть все зависит от того как и с какой целью кто-либо использует данный ему инструмент. Вот это достойно изучения и анализа, а лопату нечего анализировать. Свойства лопаты неизменны.
Эссе на тему:
«Мораль»
обучающегося 6 класса
МКОУ «Борщенская средняя
общеобразовательная школа»
Магомедова Рамазана.
Мораль – это принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т.д.
Мораль изучает особая философская дисциплина – этика.
Мораль и нравственность – тесно связанные понятия, которые многие считают синонимичными, хотя термин нравственность чаще применяется для описания внутренних принципов человека, а мораль – для общественных.
Современный философ Френсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции. Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе. Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени – в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль служит предметом изучения этики. Более широким понятием, выходящим за рамки морали, является этнос.
Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.
Их единство основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.
Рассмотрим общее между правом и моралью.
. И те, и другие являются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;
. Имеют общую экономическую, социально-политическую и идеологическую основу;
. Им свойственна общая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;
. Они состоят из общих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены на установление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка в обществе;
. Имеют нормативный характер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативные последствия для нарушителей нормы;
. Представляют собой средства активного воздействия на поведение людей.
Право и мораль способны проникать в самые различные области общественной жизни. Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Таким образом нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.
Право возникает и действует, в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений.
Право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.
Известно, что в антагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет свою систему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система права всегда выражает интересы морали различных классов. Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а мораль угнетенных классов нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным в праве социальным позициям господствующих классов, связанных, прежде всего с обладанием собственностью и политической властью.
Общность права и морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняются общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей.
Все политические отношения подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров и т. п.)
Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и это объединяет их.
Право во всех его проявлениях должна быть пронизана нравственностью, так как является нормативной системой, движением общественных отношений. Важнейшим условием ее эффективности является внутренняя моральность права. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности.
Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически включенность этих нравственных идеалов и принципов в реальные правовые связи и отношения – свидетельство повышения идеалов и моральной ценности права. «Нравственное измерение» права – неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиление его личностной, гуманистической ориентации.
Воздействие на поведение людей является общим в правовых и нравственных нормы. В то же время они имеют различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой.
Общее в праве и морали обусловлено еще и тем, что их нормы всегда являются фиксацией сущего и формулируют на его основе должное.
Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемами свободной воли индивида и его ответственности за действия. Они обращены к разуму и воле человека, помогая ему адаптироваться в сложном и изменчивом мире общественных отношений. Свобода и ответственность – пружины исторической активности человека, способ его существования в правовых и нравственных отношениях.
Вместе с тем право и мораль выступают как мерила свободы индивида, определяют ее границы. Право является формально конкретно исторически обусловленной мерой свободы. По отношению к праву речь идет не об абстрактной свободе, а о тех ее масштабах, которые детерминированы конкретным способом производства, социальной структурой, культурным развитием общества. «Право по своей сущности и, следовательно, по своему понятию – это исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, формальная свобода».
.2 Взаимосвязь права и морали
Мораль и право тесно взаимосвязаны, более того, можно говорить о глубоком взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в регулировании общественных отношений. Правовые законы воплощают в себе принципы гуманизма, справедливости, равенства людей, что определяется объективной обусловленностью такого взаимодействия. Другими словами, законы правового государства воплощают в себе высшие моральные требования современного общества.
По мнению Ю.А. Агешина: «…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественных отношений». Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процесс обратного влияния морали направо.
Мораль, как сложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма, элементы. Одни из них, как пример, общественные права, обладая крайним консерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например, прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровень социально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируя динамизм правового развития.
Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны, исходит из того:
что нравственная основа права, является важной составной величиной общей регулятивной потенции права;
что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными.
Право и мораль как составные части культуры общества в истории развития цивилизации органически связаны друг с другом. На тесную взаимосвязь права и морали указывают исторические памятники права Древнего мира, средних веков и нового времени. Об этом свидетельствует применение морально-этических понятий в оценке содержания законов, других источников права. Изречение древних «Jus est ars boni et aegui» – «право есть искусство добра и справедливости» раскрывает органическую связь права, юстиции и морали.
Исторически можно проследить, как моральное начало уважения и любви к ближнему, влияя на законодательство, постепенно видоизменяло действующее право. Сочетая свое действие с действием других прогрессивных сил истории, оно способствовало усовершенствованию права в смысле приближения его к нравственному идеалу. Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества, чтобы личность уважалась всегда и во всем, оно содействовало ниспровержению вековых оков рабства и крепостничества, гуманизации карательной системы, установлению правосудия, равного для всех.
Нормативная структура – один из важнейших признаков правовой и моральной системы, поэтому рассмотрение социальной природы нормативности будет способствовать раскрытию как общего присущего праву и морали, так и специфики социальных регуляторов.
Для различных форм сознания характерна нормативность политического, правового, морального, эстетического. Общественное сознание на основе практической деятельности вырабатывает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются в реальные общественные отношения, выступая регулятором поведения людей. Таким образом норма является сплавом общественных отношений и сознания, она органично проникает и в отношения, и в сознание и придает им энергию социального регулятора.
Воздействие морали на право сказывается в самом применении права на практике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все же требует известного смягчения в своем приложении к жизни. Правда и милость должны царствовать совместно.
В развитии морали, право имеет важное значение. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сущностью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи.
С другой стороны, право имеет воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия.
Вот почему так важно, чтобы весь правовой склад общественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизнь народа протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законной справедливости.
Наиболее характерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. Морально-правовое воздействие возникает в процессе совместного регулирования общественных отношений, как новое явление.
Характерной чертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо сохранение нравственных отношений есть не только право законодателя, но и его обязанность.
На действие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, само социальное общение индивидов.
Таким образом, если право и мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями мораль; там, где мораль бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей является право со своими средствами внешнего принуждения.
3. Различия между правом и моралью
Различия между моралью и правом специалисты в юриспруденции объясняют рядом факторов.
Право регулирует отношения в ограниченном социальном пространстве и в ограниченных временных рамках – только сегодняшние отношения между людьми. Право всегда несколько запаздывает: в общественной практике должно накопиться определенное количество коллизий, в результате чего возникает потребность их правового урегулирования. Поэтому между моментом обнаружения вредности применяемой практики и разработкой и принятием того или иного закона, объявляющего данную практику незаконной, существует временной интервал, иногда значительный.
Моральное регулирование отношений не ограничено во времени. Моральному одобрению или осуждению подвергаются люди, социальные институты, идеи, государства, народы, существующие в настоящее время и существовавшие сотни лет назад. Мораль также способна регулировать отношения людей, которые только еще будут жить на Земле. Многие люди, живущие сейчас, руководствуются моральными принципами, направленными в будущее – на сохранение всего живого на планете, на охрану окружающей среды и природных ресурсов ради будущих поколений.
Правовое регулирование осуществляется с помощью правовых актов, исходящих от государственной власти. Право выполняет свои регулятивные функции, используя такие рычаги, как принуждение, боязнь индивида понести административное или уголовное наказание.
Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного мнения. Мораль – это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями. В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы. Язык, который использует мораль, отличается от языка, на
котором говорит право.
Моральные нормы являются частным случаем моральных оценок. Последние могут быть абсолютными («Воровство аморально») и сравнительными («Воровать лекарства для онкологического больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:
частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
принципы: «правда – это благо».
Принципы оценивают действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу.
Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.
Согласно логике морального языка, частное моральное повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через принцип, а моральные принципы – в рамках целой системы моральных представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения к социальной практике и другим нормативным системам (права, политики, государственного устройства). Например, для различных профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами и проблемами.
Выделяют также оценочные – описательные – суждения, например «Ложь, есть зло», и предписательные суждения: «Люди не должны лгать». Из оценочного суждения обычно выводится предписательное. Особого внимания заслуживают понятия морального языка, или моральные понятия, такие, например, как «добро», «долг», «справедливость», «любовь», «ответственность», «честность», «доверие», «порядочность». Они имеют очень широкую сферу применения, ими буквально наполнена наша повседневная жизнь.
Моральные понятия отличаются тем, что они имеют описательно-предписательный характер: одновременно и описывают реальные свойства вещей, явлений, и обладают силой влиять на поведение людей, предписывать им определенные поступки, принимать решения, испытывать угрызения совести или чувство гордости и т. д. Некоторые ученые утверждают, что язык морали – это язык команд, предписаний, и в этом он похож на язык рекомендаций: мы рекомендуем что-то и основываемся при этом на знании определенного стандарта хорошего качества, вещи, поступка, человека. Моральные слова сами выступают поощрением к действию.
Право использует язык морали, называя его понятия и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно вводятся в юридические тексты, чтобы оставить для судьи или органов государственной власти большую свободу оценок. Язык морали также используется при составлении международных договоров. Современная техника принятия законов, благодаря таким неопределенным понятиям, позволяет осуществлять «делегирование нормативной функции органам власти, ответственным за принятие решений, и дозирует уровень неопределенности таких расплывчатых понятий, ориентируясь на полномочия, которые надо делегировать». Эти понятия используются на практике только в режиме «контролируемой расшифровки», которая осуществляется в процессе интерпретации и применения содержащих их правовых норм.
Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и социальной средой, подчинять ему живую социальную жизнь. Поэтому оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку.
Обоснование морального принципа должно начинаться с уточнения его значения или, что то же самое, прояснения смыслов и значений слов и выражений, составляющих данный принцип.
Рассмотрим возможный вариант обоснования одного из самых важных этических принципов – «не убей». Прежде всего необходимо выделить признаваемые в настоящее время исключения из данного принципа – это будет первым шагом на пути прояснения его значений.
В настоящее время не принято морально осуждать как убийцу того, кто:
а) сознательно лишает себя жизни; самоубийство может морально осуждаться, если человек, покончивший с собой, выбрал «более легкий» путь – ушел от выполнения каких-то важных обязательств;
б) насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей;
в) в условиях войны лишает жизни противника;
г) лишает жизни человека, испытывающего невыносимые страдания из-за неизлечимой болезни (так называемая эвтаназия – «легкая смерть»). В большинстве стран врачей и медицинский персонал, помогающих больным пациентам уйти из жизни по их собственной просьбе, отдают под суд. Однако в ряде стран и в некоторых штатах США законодательство разрешает при соблюдении определенных условий «пассивную эвтаназию» (если пациент сознательно отказывается от мер, способствующих поддержанию жизни). Юридическое оформление этой процедуры требует строгого соблюдения формальностей: подписи больного, заверенной тремя врачами; права отказаться от ранее принятого решения умереть по своей воле; недопущение использования закона в меркантильных целях медицинским персоналом и родственниками пациента; определенного порядка хранения документов;
д) производит прерывание беременности – при условии выполнения определенных ограничений (соблюдение сроков беременности и др.);
е) приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.
Эти ограничения и исключения действуют в определенной стране, регионе и в рамках конкретного периода времени.
Следующая процедура обоснования морального принципа – подбор нужных аргументов. Наиболее эффективными аргументами при обосновании моральных принципов являются:
Реферат
по дисциплине: Основы права
на тему: “Право и мораль ”
Введение
Особое место в формировании духовного мира личности. Ее сознания
и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали,
которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в системуобщественных отношений, целенаправленно воздействующими на преобразования
сознания личности.
Право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры,
всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется
конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой
общества. Такое взаимодействиеобъективно обусловлено, так как генезис и
реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных
отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи
данных социальных регуляторов.
Единство права и морали
Мораль – система исторически определенных взглядов, норм,принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей,
регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенному классу,
государству и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием,
силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо
социальной группы. Критериями наших норм, оценок, убеждений выступаюткатегории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести. С
таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных
отношений, поступков и действий людей.
Исследуя сущность морали, этики отмечают, что мораль возникает из
социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами
социальногоцелого, в преодолении противоречия между интересами личности и
общества. Мораль выступает как нормативное осознание такого рода
противоречий, как ответ на эту социальную потребность. И право и мораль
обладают способностью проникать в самые различные области общественной
жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферойсоциальных
отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального
взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание
“универсальность” морали, ее “вездесущий”, “всепроникающий” характер, можно
сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным
сферам их действия. Ведь право возникает и действует преждевсего в таких
сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не
обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за
пределы указанных отношений. Следовательно, право и мораль не имеют
специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных
отношений, а действуют в едином “поле” социальныхсвязей. Отсюда общность,
точное взаимодействие норм права и морали.
Право – во всех его проявлениях – как нормативная система,
движение общественных отношений, правосудие должно быть пронизано
нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важных условий его
эффективности. Право вовсе не претендует на то, чтобы в системесоциальных
ценностей стоять выше нравственности. Однако социальные схемы, отодвигающие
право на задний план, делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего
общества пока ничего кроме вреда не приносили.
Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных
категорий
гуманизма и социальной справедливости,…
Уважение к старшим (в первую очередь);
Любовь к ближнему.
Если с малых лет воспитывать ребенка, не опираясь на эти два показателя, в будущих коллективах у него практически 100% будут возникать конфликты.
Конечно, если человек пренебрегает этими нормами, нарушает их постоянно или систематически, то он не будет подвергнут никакому наказанию ни со стороны государства, ни со стороны закона. Единственное, что сможет наказать его – это совесть, ведь моральные ценности ни коим образом не контролируются государством, только самой личностью.
Следует отметить, что на каждом этапе развития общество обладало своими моральными ценностями и общественными устоями. На нынешнем этапе развития современного российского общества можно увидеть, что некоторые моральные нормативы постепенно изменяются. Примером тому служит частная собственность и собственный бизнес. Если раньше люди работали на государство, то большинство молодежи сейчас старается работать на себя.
Подводя итоги вышесказанного, можно сделать вывод, что моральные ценности устойчивы, но по прошествии времени имеют свойство несколько видоизменяться.
Сочинение про Мораль
Понятие и сущность морали.
Главной составляющей нашей жизни, с которой сталкивается любой из нас каждый день является мораль. Сущностью морали является поведение людей в обществе, способность оценивать поступки и намерения.
Как она формируется?
В большинстве случаев всё зависит от самого себя. По поступкам, поведению и характеру можно сразу узнать о человеке. Формирование морали происходит в обществе и нужно быть внимательнее, чтоб не попасть под влияние других людей. Вот если ребёнок воспитывается в неблагополучной семье, то можно сказать что с таким воспитанием с него ничего хорошего не выйдет.
Нормы морали.
Благодаря моральным нормам оценивается поведение человека в обществе. В нём говорится что можно или наоборот нужно делать, не со стороны правил закона, а со стороны этики. Существует семь видов нормы морали.
Благоразумие. Понятие этого вида учит, что сначала нужно думать, потом делать.
Вежливость. В любом общение ценят основу дипломатии.
Воздержание. Воздержаться от чего-либо, например вовремя поста.
Смирение. Возможность вовремя остановиться.
Справедливость. Даёт развить уважение к другим.
Стойкость. Умение ждать и терпеть.
Трудолюбие. Любовь к своему роду деятельности.
Основные функции морали.
Регулирующая. Одна из главных функций, которая включает в себя основу морали (правила, нормы). Она отвечает за мысли, которые будут воплощать желанную цель.
Оценивающая. По ней оценивают отношение человека за его поступки.
Воспитывающая. Вся суть данной морали состоит в том, чтобы “научиться быть человеком”. Ещё она учит тому, чтобы делав любое дело, не причинить никому вреда.
Принципы морали.
В любом обществе существуют свои законы и правила. И у каждого человека есть свои личные принципы, личное мнение через которое он будет готов даже перешагнуть, чтобы дойти до цели и доказать ёё. К примеру, такое высказывание как “око за око” в наше время уже неактуально. Наоборот современное правило, его ещё называют “золотое правило” абсолютно не изменилось: “Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе”. За основу современного правила можно взять ключевое – принцип гуманизма. Вот такими понятиями как гуманностью, сочувствием, осознанием возможно охарактеризовать основы и общепризнанные мерки морали.
Мораль нашего времени просит от человека саморазвития и собственными стараниями добиться успеха. Ключевым тут нужно выделить, что упор ставиться не на том, чтобы ублажать самого себя, а именно на развитии самого себя и то что окружает современного человека. Нужно найти себя в этом мире и понять в чём же смысл жизни.
Мораль в жизни человека выступает за права отношений и за правила поведения в обществе, к которому мы обращаемся, не зная, правильно ли мы поступаем или нет.
Право, закон
Мораль, совесть
Законы, составляющие и
более или менее полно гарантирующие наше право, –
это требования моральные (то есть относящиеся к
сфере морали и претендующие на моральную цель),
но внешние и принудительные; это
определенные требования, которые предъявляет к
каждому индивиду общество в лице
организующей это общество власти.
Или, что то же самое, – это проект некоего
морального порядка, определяющего обязанности
индивидов перед социумом и другими его членами,
составленный и кодифицированный властью и
подкрепленный ее полицейской силой.
Подчиняться этому кодексу приходится волей или
неволей, в любом умонастроении; это, казалось бы, и
есть сама несвобода; зато и умонастроениями нашими
эти кодексы не интересуются, ничего в них не
регламентируют, – в них, в своей совести, индивид
остается свободным. А наилучший кодекс будет состоять в том,
чтобы не отнимать у людей и внешней свободы больше,
чем это потребуется для обеспечения такой же
свободы каждого другого (не делай другому того,
чего не хочешь, чтобы он тебе делал;
живи и дай жить другим, и т.д.).
Без размышлений понятно, что эти моральные
требования власти должны быть сформулированы
законодателем предельно ясно, точно и однозначно,
хотя бы потому, что иначе они оставят лазейки как
для изворотливости граждан, так и для произвола
самих властей предержащих. То есть требования
закона должны быть предельно строго
формализованы.
Право – формально, в этом главное.
Мораль – это те требования
добра, или нашего долга по отношению к другим,
которые мы (наша совесть) предъявляем к себе
сами. (В религиозном варианте, как я его
понимаю, эти требования предъявляет нам, как и
наблюдает за их исполнением, читающий в душах
личный Бог; дальше я этот вариант отдельно не
оговариваю.) – Это требования внутренние,
такие, которые мы исполняем, если только хотим себя
одобрять и уважать.
(Кстати: а постольку их надо не только исполнять
на деле, но, что бы ни говорил Кант, и душою хотеть
исполнять. Практическое доказательство этому в том,
что добро, исполненное неохотно, слишком редко
достигает цели. Моральным должно быть, в первую
очередь, умонастроение.)
Но откуда берется сам кодекс этих требований? –
Развитой совести конкретные кодексы только мешали бы.
Моральная цель слишком очевидна, зато бывают
бесконечно сложны подступы к ней, и поэтому
правила ее можно сформулировать лишь в самом
общем виде (например, так: «ставь себя на место
другого», уважай то, что другому дорого, в общем, «поступай с
другими так, как хочешь, чтобы с тобой поступали»).
Однако некоторые, так сказать, полезные
советы на пути к моральной цели дают и религиозные
заповеди, обычаи, устои, несмотря на всю их
историческую ограниченность (иначе бы человечество
к настоящему времени уже погибло); для многих именно эти
сложившиеся нормы и определяют их совесть… Но в любом
случае мы сами лучше всех чувствуем, и должны стараться
отдавать себе в этом все более честный отчет,
соответствуют ли наши импульсы нашим действительным представлениям о добре,
и если знаем за душой грех, то противопоставляем ему
не какие-то внешние заслоны, а собственную
дотошную совесть.
Мораль – неформальна, в этом главное.
Примечание первое. – Здесь
можно возразить, что не всякий кодифицированный и
насаждаемый властью кодекс поведения может быть
признан правовым, и что сами законы могут быть
противоправными, кодифицировать бесправие. –
Совершенно верно, и об этом речь еще будет заходить
дальше. – Очевидно, можно считать противоправным
всякий закон, прямо направленный против
общечеловеческой морали. Кроме того, право имеет
свою внутреннюю логику, формулируемую как
«естественное право» (наилучший кодекс), и всякое законодательное право
тем более или тем менее совершенно, чем более или
менее ему отвечает. И все-таки даже несовершенный
закон остается законом, ибо даже произвольно
заданный порядок сдерживает произвол, а это уже –
зачатки правопорядка.
Многие тут наверняка
возразят, что мораль исходит не от индивида, а от
общества, выражается в определенных наработанных
социумом нормах, отступление от которых карается
если не тюрьмой, то общим осуждением, а страх этого
осуждения и лежит в основе нашей совести. И что,
следовательно, указанного различия между правом
(как внешними требованиями) и моралью (как
требованиями внутренними) нет. – Ну что же – все это
может быть справедливо для архаичной и
примитивной психологии (искусственная редукция к
которой и лежит в основе изложенной позиции).
Кстати, если говорить об архаике, там и
действительно право и мораль еще почти не
различались. Только вот мораль человека разумного
(каким он должен быть) уже не исходит от
общества, а имеет в виду общество (лучше
сказать, других людей и вообще все живое);
ориентирована эта мораль не на сложившиеся нормы (традиции,
обычаи, религиозные заповеди), как на высшую
нравственную инстанцию, а на само добро; и совесть
его уже никак не то, что страх чужих глаз, а
необходимость быть достойным человеком в глазах
собственных. Так что мой тезис остается в силе.
И еще
одно примечание. – Что до неформального, но
претендующего на обязательность социального
порядка, пусть и вводимого с моральными
намерениями – это диктатура или тоталитаризм.
Власть цивилизованная не должна вникать во все, и
главное – не должна вторгаться в нашу совесть.
Можно сказать, что мораль
тотальна. Она проникает во все в нас, от нее нет в нас
укромных мест и заповедных углов, до всего в нас ей
есть дело. Но она личностна. Мы сами себя ею
обязываем. Ее требования – наши собственные убеждения, изменяя ей, мы изменяем себе… Тоталитаризм же в собственном смысле –
это порядок, при котором мораль, содержание моральных требований,
как раз не входит в компетенцию нашей личной совести (это
рассматривается как «индивидуализм»), а входит в
компетенцию власти, стоящей над нами; ее идеология –
это (так понимаемая) наша совесть.
Но
продолжим тему необходимо «внешнего» характера
правовых требований. – Юридический смысл каждой
ситуации должен всеми толковаться одинаково, а
значит быть ясен и посторонним, тем, кто в ней не
участвовал. То есть правовой подход – «внешний»
даже буквально. Понятно, что из формально-
юридического смысла любой спорной ситуации ее
внутренний (моральный) смысл в большей или
меньшей, но всегда в значительной мере ускользает, а
то и теряется вовсе.
«Имею право» на какой-то поступок – в этом
слышится: «хотя бы весь мир и счел его подлым или
жестоким»; «не имею права» – «хотя и совесть
требует, и всей душой»…
Подлинный моральный
смысл любой живой ситуации, хотя бы теоретически,
может открыться лишь ее участникам. Да и то
останутся разногласия.
А помочь прозреть призвана совесть. Совесть не
может зацепиться ни за какие формы, правила,
законы, ни за какое «не придерешься» – она смотрит в
суть и «придирается» сама. Ее интересует лишь
внутренний смысл ситуации и твоей роли в ней. Ее
интересует, как что есть «на самом деле». А на самом
деле все всегда бывает не совсем так, как оно видится
постороннему взгляду. Поэтому за формальными
правилами, за внешней «законностью», можно скорее
спрятаться от совести, чем с их помощью укрепить ее.
«По совести» – весьма часто значит и «больше чем
по обязанности», и «вопреки обязанности»; «против
совести» – «зато правомерно»…
Но кое-что
внешний подход дает и морали.
Исключительное значение внешнего взгляда
ощущалось людьми, кажется, еще в «доюридическую»
эпоху – я имею в виду «третейский суд». Ибо движут
людьми, ясно, далеко не одни только моральные
мотивы, но и, главным образом, заинтересованности –
у которых находится не меньше доводов в свою
пользу, чем у совести; поэтому конфликты редко
разрешаются миром «изнутри» – и любой
посторонний, не имеющий своего интереса в деле
человек оказывается более компетентным по части
справедливости в этом споре, чем любой вовлеченный
в него.
Но нет в жизни ничего
окончательного и абсолютного: сама мораль, иной раз,
«сдается» и идет за судом к закону.
Совести ли не знать, что свои аргументы находят и
наши страсти, и корысть, и предубеждения, и им
нередко удается совесть «заговорить»… Так что
готовность, при невозможности разрешить спор
миром, обратиться к какому-то третьему
незаинтересованному лицу за «судом», или вспомнить
о простом формальном праве, если оно не стоит
заведомо на твоей стороне, оказывается во всяком
случае более моральна, чем готовность
бескомпромиссно продолжать бой за свои интересы,
сколь бы они ни казались справедливыми, или даже за
идеи и святыни.
Еще об
автономии морального и юридического подходов. –
Разумеется, всякий судейский поступит правильно,
если постарается максимально глубоко вникнуть в
моральный смысл разбираемой им ситуации. Именно
к этому страстно и убедительно призывает, например,
часто цитируемый по этому поводу А.Ф. Кони:
«правосудие не может быть отрешено от
справедливости…» (!) Но уже из самого этого, столь
странного для непосвященных, факта – что «юстиция»
отнюдь не синонимична «справедливости» – видно,
что это для юристов лишь вспомогательная процедура
и не более того. И обоснование юридических
решений, и сами решения должны оставаться
формальными.
Моральное и юридическое
автономны, и первой об этом должна помнить наша
мораль. Она никогда не должна становиться на
формальную позицию (если это нам выгодно), тогда
как право, в идеале, и должно лишь переводить
мораль (гуманность) на формальный язык, на котором
можно выговорить весьма немногое, а все то
неисчерпаемое, что формализации не доступно,
оставлять на совесть самих индивидов.
И все же «законное законно», то есть уважать его
должна и мораль. Если от себя мы можем и даже
должны требовать того, чего закон и не предписывает,
то в чужих душах мы не читаем, как в своей, в чужую
совесть лезть не смеем, и не можем требовать ни от
кого по отдельности больше того, что формально
требуется от всех.
Законность – это, в идеале,
«общественный договор», договор же – это
соглашение, компромисс. Компромисс – или договор
о мире могущих быть не согласными друг с другом,
даже во всем чуждых друг другу людей – это сам дух
права.
(Кстати, так можно определить и естественное
право, о котором упоминалось в начале этих заметок.
Это правовой порядок, естественно, с логической
необходимостью вытекающий из требований
наиудобнейшего общежития желающих сохранить
максимальную независимость, но соединенных в
одном социуме людей.)
Здоровая совесть болит. То
есть человек с совестью всегда знает, что не
безгрешен. Помнит за собой случаи, когда был на сто
процентов уверен и все-таки ошибался; когда, может
быть, ради святой идеи перешагнул человечность, и не
прощает себе этого. И поэтому компромисс – это
собственное требование развитой совести.
Но такому пониманию компромисса совесть
должна была еще научиться – на исторических, и
трагических ошибках! Вспомним мораль
народовольческую, коммунистическую; посмотрим на
еще и теперешнюю религиозную… Ведь при
тотальном характере всякой морали, малейшее
отступление от ее требований, малейшее послабление
или шаг в сторону человечности – выглядят
предательством, постыдной «сделкой с совестью».
Наилучшее, или «самое
естественное» право, получается, – это
формализованный гуманизм: привести к мирному
общежитию посторонних друг другу людей можно
только на одной-единственной почве (кроме голого
страха перед наводящей «порядок» властью): на почве
признания всеми приоритета общечеловеческих
ценностей над любыми частными и идеологическими
– религиозными, партийными и проч. (Что называется
терпимостью.)
Высшая мораль, таким
образом – не традиционно-нормативная
(напоминающая обычную законность), не
«нравственность» в ее буквальном смысле
«подчиненность господствующим нравам», не мораль
какого-то непостижимого уму и потому обязательно
формального долга – а неформализумый гуманизм,
называемый в обиходе «простой человечностью». То
есть эта мораль – сочувственное отношение к
человеку как к таковому, естественно терпимое и к
тому, что нам, может быть, кажется в нем его
заблуждением.
Итак,
можно сказать, повторяя пройденное, что смысл
законности (права) – это категорический императив
соблюдения формально установленного, общего для
всех граждан порядка, имеющего в виду
возможность их совместной жизни.
Какие признаки характеризуют идеальный
правовой порядок, этот, как мы его определили,
«формализованный гуманизм»? – Порядок, который
бы заведомо не стремился насколько возможно
устроить всех вовлеченных лиц, не есть, конечно,
совершенный порядок. Устроить же заведомо всех
может, очевидно, только такой порядок, который
будет безусловно выполнимым и ясным; будет для
всех одинаковым (равноправным); обеспечит всю
допустимую в социальной связке свободу каждому (то
есть такую, которая будет ограничена лишь такой же
свободой каждого другого); соответственно, отдаст
приоритет простым общечеловеческим, а не каким
угодно частным ценностям или святыням, и т.д.
Повторю, что моральность,
совесть – это категорический императив добра
– самого добра, а не каких-то его готовых формул,
например десяти заповедей. Которое, таким образом,
ни в одной сколько-нибудь сложной ситуации не
может быть однозначно определено, а значит и
выполнено вполне.
Добро, в отличие от порядка, проблематично. Есть
очень мало вещей, которые заведомо бы устраивали
всех. Существуют приоритетные общечеловеческие
ценности: все заведомо хотят жизни и благополучия
(благоприятных условий для жизни), но и то, в чем
конкретно благополучие должно состоять – каждый
определяет для себя по-своему. Под вопросом может
оказаться даже сама необходимость во всех случаях
сохранять человеку жизнь (проблема эвтаназии…).
Следуя императиву добра (то есть, попросту говоря,
пытаясь сделать ближнему что-то хорошее) – первое,
с чем мы сталкиваемся – это с неприятным
открытием, что то, что хорошо одному, в частности
нам самим, может совсем не годиться другому (так
что и Золотое правило совесть не может понимать
буквально). Моральность всегда требует чего-то
большего. Но чем дальше мы продвигаемся по этому
пути, тем больше и неопределенность и риск.
Таким
образом, совершенное право ограничивает свои
требования минимумом.
И правовое сознание не нагружает человека
никакой ответственностью за те поступки, которые
этим минимумом не регламентированы – в так
называемую «моральную ответственность» (не
влекущую «правовых последствий») оно
принципиально не входит. Выше об этом уже
говорилось: уяснение собственно морального смысла
ситуаций, для юриста – лишь прием в уяснении
юридического смысла, без которого в принципе
можно и обойтись. Человек может быть и негодяем –
и это тоже его частное дело: лишь бы он был, что
называется, «в своем праве».
Использовать букву права, в том числе и
общепризнанное несовершенство каких-либо его
писаных кодексов (покуда они не исправлены), можно
(допускается) и с прямой целью вредить.
Хорошее (доброе) – это и
есть должное, дурное (злое) – это и есть запретное.
Моральное требование, коль скоро дело ясно, может
быть только максимальным.
Эта «максимальность» морали как бы делает
человека ответственным за все на свете. Кроме
прямой вины мораль ведает и «метафизическую вину»
– в том, в чем лично не виноват. Как это знают
христиане, нет праведников, все не без греха, – по
пути к моральному максимуму сложность и
неопределенность встающих задач возрастает по
экспоненте.
Ясно, впрочем, что нужно оставаться
справедливым и по отношению к самому себе, ведь ты
– такой же субъект моральных отношений, как и все
тебя окружающие. Так что моральный максимум
должен учесть и это. Существует и еще одно,
собственно моральное требование, дающее
возможность умерить односторонне альтруистический
моральный максимализм. Это требование
сформулировал Гиппократ: «в первую очередь – не
навреди».
Закон, в
отличие от христианской совести, обращен одинаково
ко всем, не различая лиц, и существует для того
именно, чтобы судить.
Хороший закон должен быть настолько очевидно
справедлив, что незнание его действительно не
должно никого оправдывать. Но главное, что
примиряет закон и суд с идеей личной совести, даже
не это. Существует закон – в силу необходимости, а
примиряет его с идеей совести – его минимальность,
то есть принципиальное невмешательство в ее
компетенцию.
…И главное: требование
морального максимума каждый вправе предъявлять
лишь к себе самому. Этому учил еще Христос – живое
воплощение идеи совести. Максимальность
морального суда по отношению к себе (всего лишь
сказал о брате своем «рака» – и «подлежишь
синедриону») – естественно означает минимальность
этого суда по отношению к другим: «не судите…»,
«прощайте до семижды семидесяти раз» и т.д. (С
этого мы начали: мораль – это те требования, которые
мы предъявляем сами к себе.) Совесть может,
пожалуй, сделать человека борцом, но не может
сделать тираном, потому что не претендует и не
может претендовать на власть над другими людьми
или превращение в формальный закон.
Понятный
и формализуемый правовой минимум –
отрицательный: то, что запрещается.
(Ибо очевидно, что недопущение чего-то
определенного меньше стесняет свободу, чем
принуждение к чему-то определенному. Это очень
явно выражается в праве вето: один, не дающий
многим принять какое-то общее решение, признается
меньшим врагом свободы, чем были бы эти многие,
принудившие его одного к чему-то для него
нежелательному.)
Что именно запрещено – определит за тебя закон.
А за сим действует, так сказать, презумпция свободы:
что не запрещено – то разрешено.
Моральный максимум,
естественно, положителен: он не
исчерпывается указанием на то, чего ты не должен, но
и говорит: ты должен и должен… Причем, что именно
ты должен в каждой отдельной ситуации – никто за
тебя не знает, должен думать ты сам (и вот еще одно
«должен»). Моральный максимум не имеет предела.
Есть моральная формула: ты должен – и значит ты
можешь. Но мораль, по сути, идет и дальше того: все
лучшее, которое ты только можешь совершить – ты
должен совершить.
Все, что не разрешено (то есть не рекомендовано) –
то запрещено. Точнее, для морали нет разрешенного и
запрещенного, а есть доброе и злое, то есть должное и
недолжное.
«Что не
запрещено, то разрешено»: о чем закон умалчивает, то
– твое личное дело.
Чувство «личного дела» – нерв правосознания, и
гарантированное право на сферу заповедного личного
– едва ли не самое ценное достижение права, с его
сущностным формализмом. Расчет с законом –
формальный, а за пределами того, что может быть
закону от нас нужно, душа остается свободной: все
равно «хорошей» или «плохой». Это – буквально – то,
что называется свободой совести. То есть, как бы это
нас ни смущало – в строго установленных законом
пределах, свобода и от совести тоже.
Мораль неформальна,
следовательно, нет в тебе ничего, чего бы ее не
касалось. Она предъявляет требования и к помыслам,
к самой твоей личности. Однако понятие «личное
дело» (заповедной для посторонних взглядов и
суждений области) есть и для морали. Только оно
кардинально отличается от «личного дела» закона. Да,
личность должна оставаться в главном свободной от
внешней регламентации, но именно для того, чтобы
ничто не стеснило и не исказило ее собственную
совесть; никто, никакая власть (разве что Божья) не
смеет заглядывать тебе в душу и судить, что там
хорошо и что плохо, так как здесь ты – «сам свой
высший суд» и «всех строже». Совесть – святое
личное дело, и закон не должен мешать тебе иметь
совесть, такой, какой ее определит твое
мировоззрение (может быть, это будет вера, может,
что-то индивидуальное) – он должен гарантировать
свободу совести.
Закон в
душу не лезет и судит только поступки, а не
намерения.
Если кто-нибудь возразит на это в том смысле, что
и закон входит в намерения – именно, отличает
намеренный поступок от нечаянного – то распутать
это недоразумение совсем несложно. Поступок – это и
есть намеренный поступок (если этого не
понять, то можно, как это наблюдается в шариате,
дойти до того, чтобы судить не виновного, а
пострадавшего: там изнасилованная – изменница, и
карается). Так что, если закон хочет судить поступки,
то наличие в них собственной воли (намеренности
поступка и вменяемости преступника) он обязан
установить.
Характерно, что, если воля к преступлению как-то
морально оправдана (например, если легко
предположить, что преступник мог желать за что-то
по справедливости отомстить потерпевшему), то это,
как повод заподозрить эту волю, окажется отнюдь не
на руку оказавшемуся под судом…
Закон верит в свободу воли, постулирует ее самим
своим существованием, иначе он не смел бы карать.
Мораль судит в нас,
конечно, и намерения: не только факт их наличия в
поступке, но их собственное моральное достоинство.
То есть, она судит и осуществленные, и
неосуществленные намерения, и даже их тайные, от
самих нас (самого меня) возможные подоплеки.
Можно сказать, что, если я не реализовал своего
дурного намерения, это явится для суда совести
«смягчающим обстоятельством» – что-то же меня
остановило! – но не более того.
Так оно в отношении суда моей совести надо мною
самим. Что до других, то тут она, как учил этому
Христос, судить остерегается.
…Весьма характерно, что в истинности категории
«вменяемости» преступников (и соответственно праве
общества их карать) сомневается (нередко) именно
моральная точка зрения, именно совесть, но не закон.
Для закона каждый, кто понимает, что делает –
вменяем. А совесть призывает, определяя внутреннюю
моральную меру вины преступника, учитывать все его
жизненные обстоятельства, и доходит на этом пути до
идеи (не буду сейчас вдаваться в ее обсуждение), что
«нет в мире виноватых», ибо и свободы воли по
существу нет, а есть только несчастные, жертвы
обстоятельств, и еще жертвы этих жертв…
Правовые
формулировки рассчитаны на случай максимальной
недобросовестности тех, кого они будут когда-либо
касаться, кто будет когда-либо их толковать –
разумеется в свою пользу. И тем самым даже как бы
узаконивают недобросовестность.
С этим, не слишком красиво звучащим
положением, вполне согласуется великий тезис
правового сознания – презумпция невиновности. «Не
пойман – не вор» (даже если и вор).
Совесть – та инстанция в
нас, в собственных интересах которой добро. Никакие
ориентиры не нужны тем, кто видит цель.
У совести, в отличие от права, скорее действует
«презумпция виновности». Например, если из моего
доброго по намерению поступка вышло зло, совесть
заподозрит в моем намерении тайный несознательный
умысел, или по меньшей мере укорит меня в том, что
я не учел всех обстоятельств. А уж если я «вор», но
«не пойман», то я для совести «вор» вдвойне, и
наказание закона может оказаться для меня
предпочтительнее угрызений совести.
Мораль
для права – нечто, не входящее в его рассмотрение как
несущественное, или, что для него фактически тоже,
как личное дело каждого.
Тем самым оно защищает мораль (религию,
идеологию) одних – от морали (религии, идеологии)
других. «Вы имеете право на ваши личные моральные
убеждения, но они – недостаточное основание для
того, чтобы принуждать к ним других, и всякое
поползновение к этому запрещается законом как
простое насилие.»
Закон постоит за себя сам.
Не исключено, что моя совесть осудит какой-то закон,
и тогда я должен быть готовым пострадать от него.
Но, вообще говоря, этот случай должен
рассматриваться как исключительный, именно, когда
закон явно античеловечен – идет вразрез с сутью
права. В обычном же случае формализм закона
следует рассматривать как неизбежное зло, точнее,
как зло меньшее, чем было бы отсутствие всякого
закона, и соглашаться с ним также, как мы
соглашаемся с законами природы. И помнить главное:
закон лишь обеспечивает возможность общежития,
нести же в жизнь добро – дело морали.
Закон не
имеет обратной силы.
(Так оно даже тогда, когда закон исправляет в себе
явный моральный огрех. – Действительно, кто бы
вступил в договор, который другая сторона могла бы
менять, по ходу дела, односторонне?)
Совесть – моральная
рефлексия – это и есть «обратная сила». В тот самый
момент, когда пересмотришь свои принципы – то есть
совесть усовершенствует свое «законодательство» –
ты и начинаешь заново судить, вместе с прежними
принципами, все тобою содеянное. Ибо совесть ни о
чем с тобой не договаривается, она – диктует.
Не совсем
верно говорить, что право от морали отличает
точность его правил. Нет, именно – их формальность.
То есть не точность по существу, а скорее
приблизительность – принципиальная слепота
к частностям, которые, между тем, определяют иной
раз и главное в ситуации (об этом уже упоминалось).
Оно принимает в расчет только то, что можно учесть и
оговорить заведомо – то есть выбросив из
рассмотрения именно то, что называется «живая
жизнь». Правовая суть ситуации – ее типичность.
(Институт присяжных призван учесть и смягчить
это обстоятельство. Суд судит и может судить только
формально, но присяжные вправе решить, по
собственному моральному смыслу проступка, что он –
неподсуден.)
«Закон суров, но это закон»: закон неизбежно
жёсток и груб, морально неточен, но другим он и не
может быть.
Точна, как раз, мораль, а не
закон. Но именно требование точности,
необходимости работы совести «по месту», в каждой
конкретной живой ситуации, и уводит подлинную
моральность от жестких «точных» правил. В оценке
ситуации и в замысле морального поступка она
стремится принять в расчет все, отрешившись от всех
заведомых суждений (предубеждений); подлинная
моральность (лучше сказать человечность) – это
постоянное усилие, постоянное прозревание; она ищет
во всякой разрешаемой проблемной ситуации не ее
сходства с подобными и не типового ее решения, а,
скорее, ее отличия от всех подобных и решения
единственно правильного, то есть правильного
именно для нее одной. Моральная суть ситуации – это
ее особенность, мораль, так сказать – это право
«беспрецедентное».
…Но и сама моральность, и именно моральность
усердная, имеет тенденцию западать в формализм:
рьяное служение точной букве. Букву всегда можно
направить против духа или спрятаться за нею от долга
истинного морального служения, – это-то слишком
часто и является тайной пружиной такого усердия, и
без вольной или невольной недобросовестности здесь
не обходится. Такая мораль называет себя
принципиальностью, или праведностью, со стороны
же именуется ханжеством или фарисейством.
Примитивная или
деградирующая законность – выражает произвол
законодателя (а не тот гипотетический договор всех со
всеми, в который каждый заведомо мог бы вступить).
Важно заметить, что такая (ложная) законность как
правило тщится кодифицировать не что иное, как
самое мораль – некий моральный «максимум» – и
насколько ей это удается, эта законность становится
теократическим или любым иным тоталитаризмом.
Надо заметить, что практически любая законность
лучше никакой, так как, даже родившись от
произвола, сдерживает в том числе и этот произвол.
Эволюционирует же законность – в сторону
естественного права, то есть именно того
гипотетического договора, который естественно
рождается из стремления обеспечить предельно
возможную свободу индивидов в условиях
социальной взаимозависимости. А также она
эволюционирует – в сторону все более тонкой
казуистики, то есть все-таки в сторону более полного
учета обстоятельств, живой жизни. – От, скажем,
принципа «смерть за смерть» право переходит к
различению убийства умышленного и
неумышленного, или в состоянии аффекта, по
неосторожности и т.д.
Обычная деградация морали
(если не говорить о простом небрежении ею) – идет в
сторону сакрализации ее правил в ущерб ее
целям. То есть в сторону ее формализации,
некоторого уподобления формальной законности.
Роль писаного закона может выполнять, в частности,
«долг» – некая общепринятая моральная норма
(неписаный закон) или служебная обязанность; и всем
уже известно, что зла во имя верности долгу вершится
в мире едва ли не больше, чем добра. – Другой
вариант «долга» – «принцип», как элемент уже не
принятого извне, а личного морального кодекса.
Действительно, что такое иная
принципиальность, как не настрой подходить к любой
ситуации с набором априорных принципов
(«законов»), пересмотреть которые под влиянием
живого опыта было бы равнозначно преступлению?
Моральные принципиальные поступки, от
которых все страдают и никто не выигрывает (и
которые, кажется, составляют особую гордость
принципиальных людей) – как это похоже на «пусть
свершится справедливость (юстиция), хотя бы из-за
этого погиб мир!»
Эволюционирует же мораль – от верности
моральным нормам в сторону «простой
человечности», или, другими словами, от
«интериоризации социальных норм» к живой эмпатии
(личному сочувствию всему живому) и
справедливости (логике этого сочувствия).
«Правовая норма» – это закон; это норма,
регулирующая наше поведение (и потому
претендующая быть моральной), и причем писанная,
кодифицированная. За пределами того, что
фактически ей кодифицировано, ей до нас дела нет, а
нам, соответственно, до нее. И все неясности мы
вправе толковать в свою пользу. Жесткость правовых
норм – так травмирующая живую мораль – вот то, что
защищает нас и нашу свободу от произвола власти. Я
уже говорил об этом.
«Моральная норма» – закон
неписаный.
Человек может и в идеале должен быть выше
(добрее и умнее) любых моральных норм, неизбежно
приблизительных и косных. Но и тот, кому это не под
силу, поскольку действительно морален, подчиняется
этим нормам не как законам, а как совести –
неформально: то есть и в явном, и в тайном, и в делах,
и в помыслах. Расплывчатость неписаных норм
морали означает не меньшую, а бoльшую их
власть над нами; то, о чем они недоговаривают или
говорят темно, мы должны довообразить сами и
истолковать против себя же.
Итак
право, в идеале, есть оплот всей нашей внутренней
свободы в обществе, к которому мы принадлежим.
Свободы, формально посчитавшись с его законом,
одинаковым для всех, следовать какой-то своей
морали или даже не иметь никакой…
Итак, мораль – это наша
личная, внутренняя, индивидуально определяемая в
каждом конкретном случае обязанность перед
другими людьми (а за сим и перед всеми другими
живыми душами, с которыми сводит нас жизнь,
насколько мы в силах их учесть и им помочь, как и
перед самою природой); и отчитываемся по этой
обязанности мы перед тем, кто видит в нас все – перед
своей совестью.
Сегодня же люди, увы, забывают законы морали. Все больше тех, кто считает, что не обязательно придерживаться моральных установок, ведь они не помогут достичь цели. Но это смотря, какая цель. Если она заключается только в том, чтобы обогатиться или получить хорошую должность, то, возможно, это и так. Но если речь идет о том, чтобы стать цельной личностью, которая стремится к самосовершенствованию и саморазвитию, то без соблюдения моральных законов этого не достичь.
Сейчас, глядя на молодежь, можно иногда подумать, что законы морали ей не известны. Молодые люди могут без проблем употреблять нецензурную лексику в местах общественного назначения, редко проявляют уважение к старшим (например, уступают место в автобусе или маршрутке)… А самое страшное то, что они забывают о том, что человек должен творить добро. В Интернете часто можно увидеть, как ребята издеваются над кошками или собаками или и вообще, над людьми. Сколько выкладывается роликов, где мы видим жестокость и насилие! Сегодня часто можно наблюдать картину, когда во время драки или даже аварии молодежь, вместо того чтобы вызвать милицию или розмиряти участников драки, снимает происходящее на телефоны. Потом это выкладывается в Интернет… И, как это не страшно, сегодня это уже никого не удивляет! То о какой морали может идти речь? Кто же может вырасти из таких подростков? Каким будет завтрашнее общество?..
Я не хочу жить среди людей, которые думают только о себе, которым наплевать на всех и все. Я хочу, чтобы будущее было построено на законах морали и добра. Так что еще не поздно измениться самим и таким образом изменить наше будущее! Следует лишь признать, что важнее законов морали нет ничего!