Сочинение на тему народ не знающий своего прошлого не имеет будущего

11 вариантов

1. Но из прошлого можно вынести хорошие уроки, которые помогут строить дальнейшую жизнь. Не стоит забывать прошлое. Нужно всегда относиться ко всему, что с вами происходило, с уважением.
   Часто во время семейных бесед мои родители рассказывают о важных событиях, которые происходили когда-то. А бабушки и дедушки любят вспомнить свою молодость и поведать какие-то интересные истории. Получается, если бы в прошлом не встретились мои бабушки и дедушки, то не было бы моих родителей и меня. Все семейные традиции, которые передаются из поколения в поколение, в нашей семье очень ценят. Из них состоит вся наша жизнь.
   Мы не должны забывать о наших предках, которые порою переживали трудные времена. А самое главное – нужно учиться на их ошибках, чтобы не повторять их в своем будущем. Благодаря прошлому мы знаем, что самое страшное на свете – это война, а самое важное – семья. Если хочешь чего-то достичь, то нужно много работать. У нас есть огромный багаж знаний, которым нужно только правильно пользоваться. И тогда жизнь будет счастливой.
   Если бы не открытия, которые совершали наши предки, не было бы ни современных телефонов, ни телевизоров, ни других благ цивилизации. Все то, что есть у нас, это собранные столетием секреты. Хорошо, что мы живем сейчас и имеем возможность пользоваться бесценными советами наших предков.  А еще у нас есть возможность передавать знания следующим поколениям. Нельзя прерывать цепочку, связывающую прошлое и будущее. Сегодня за нее ответственные мы и должны прилежно выполнять свою миссию.

   Вариант 2:

   Оцените этот вариант сочинения:
   1
   1
   1
   1
   1
   Рейтинг 4.35 [106 Голоса (ов)]
   Все мы живем сегодня, но часто вспоминаем о прошлом. Без прошлого нет настоящего и будущего. Мы тесно связаны с людьми, которые жили до нас и с событиями, которые происходили раньше. Зачем современные люди заглядывают в прошлое и изучают историю? Прошлое учит нас, как избежать многих ошибок. Советы и знания, накопленные тысячелетиями, становятся необходимыми сегодня.
   Благодаря нашим предкам мы можем жить в красивой, успешной и активно развивающейся стране. Мы являемся частью многовековой истории и должны с уважением относиться к историческим событиям. Наши соотечественники совершили много подвигов. Иногда они жертвовали своей жизнью, чтобы мы сегодня могли продолжать их великие дела.
   К истории нужно относиться с особым трепетом, потому что она является фундаментом будущего. Я говорю и об истории страны, и об истории отдельного человека. Каждая семья бережет традиции и реликвии, которые достались им из прошлого. Так люди показывают связь с предками.
   В нашем семейном альбоме сохранилось несколько старых фотографий. На них изображены родственники, которые жили сотню лет назад. Мне всегда интересно рассматривать их лица. Я часто слышу от своей бабушки истории об ее родителях, бабушках и дедушках. Это и веселые, и грустные сюжеты. Эти рассказы вдохновляют быть настоящим человеком, помогать людям и творить добро.
   Если мы станем забывать свои корни, то у нас не будет светлого будущего. Все в мире связано и только осознав важность событий, которые происходили когда-то, можно двигаться дальше. Прошлое – это хороший учитель, который помогает найти ответы на многие вопросы. Мы не можем узнать свое будущее, зато мы можем проанализировать события прошлого. Это поможет преодолеть многие трудности в жизни.

2. У нас есть будущее, и есть те кто знает свою историю. Историю своей страны, семьи, но их меньше, чем хотелось бы.
   В каком веке родился Пушкин? Что написал Достоевский? Кого свергли большевики? Большинство молодых москвичей не смогли ответить на эти вопросы. Впрочем, в этом вы можете убедиться сами, посмотрев набирающий популярность на Vimeo.com ролик.
   Общество русской словесности, которое заказало ролик телевизионщикам, поставило перед журналистами условие: не делать выборки худших ответов. Об итогах шокирующего опроса рассказывает епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов).
   Дальше ооочень большой текст
   Вроде бы, как говорится, “и смех, и слезы”… Но, отсмеявшись, те, кому мне довелось показать эти интервью, обычно заметно грустнели. И правда: если повсеместно дело обстоит именно так, смеяться нечему: “Порвалась связь времен”, ни больше ни меньше как шекспировская тема.
   Каждый год мы принимаем новых студентов в Сретенскую духовную семинарию. Больше половины это вчерашние школьники, остальные – молодые люди с высшим образованием. Уровень их гуманитарной подготовки просто ужасает. Хотя многие закончили школу с прекрасными оценками. То же я слышу от ректоров и преподавателей светских высших учебных заведений.
   Чтобы выправить ситуацию, мы на бакалавриате три года читаем курс русской литературы, что называется с нуля, и четыре года – историю. Справедливости ради следует сказать, что на каждом курсе есть один-два неплохо подготовленных студента, но таких – единицы. Советский выпускник-середнячок образца каких-нибудь 1975-1980 годов – корифей по сравнению с отличниками ЕГЭ-2016.
   Интервью, которые вы видели, по нашей просьбе провели две известные телекомпании “Красный квадрат” и “Мастерская”, чьи корреспонденты опрашивали студентов вузов и молодежь с высшим образованием. Многие молодые люди отказывались, говоря, что не готовы отвечать на вопросы гуманитарного характера. Представленное – отнюдь не выборка худших ответов: таково было наше условие, об исполнении которого нас заверили работники телекомпаний.
   Готовя к публикации этот ролик, мы вначале хотели скрыть лица молодых людей. Но потом решили оставить все как есть. Во-первых, молодые люди, отвечающие на наши вопросы, – на удивление живые, симпатичные, находчивые и умные (это не ирония). А во-вторых, по моему убеждению, не они виноваты в том, что практически даже не знакомы с литературой, искусством и культурой России – великим наследием не только нашей страны, но и всего человечества. А ведь это достояние принадлежит в первую очередь именно этим молодым людям – по праву рождения, по праву родного языка. В создавшейся ситуации виноваты действительно не они, а те, кто не передал им их законное духовное наследство. Это не кто иные, как мы – люди среднего и старшего поколений. Мы и виноваты.
   Наши родители и деды в непростых, мягко говоря, условиях XX века смогли передать нам бесценное сокровище – великую русскую культуру: литературу и искусство, привить вкус и любовь к ним. Мы, в свою очередь, должны были сделать то же для следующих поколений. Но исполнить свой долг не сумели.
   Происшедшему можно найти множество причин – от влияния интернета, непрофессионализма и нерадения чиновников-реформаторов до козней либералов и происков Запада. Можно очень убедительно разъяснить, почему все именно так произошло. Но суть дела от этого не изменится: наше поколение, совершенно очевидно, не исполнило своего долга по отношению к тем, кому мы передадим Россию, вот к этим ребятам с экрана.
   Разобравшись с нашим первым традиционным и сакраментальным вопросом “Кто виноват?”, перейдем ко второму традиционному вопросу: “Что делать?”
   В прошлом году было образовано Общество русской словесности, его возглавил Святейший Патриарх Кирилл. Одним из проектов общества станет объединение “Пушкинский союз”, задача которого, если можно так сказать, возвращение русской классики и – шире – отечественной культуры, литературы и искусства в поле духовной и интеллектуальной жизни молодого поколения. Члены Общества русской словесности, министры культуры и образования В. Р. Мединский и О. Ю. Васильева, ректор МГУ В. А. Садовничий, ректоры многих других вузов, руководители творческих союзов, деятели культуры уже дважды собирались для обсуждения и выработки программы действий.
   Всем было очевидно: худшее, что можно предпринять в сложившейся ситуации – начать насильно и назойливо всей мощью государства, Церкви и общества заставлять любить классику. На самом деле реальное и главное – донести до молодежи, уже ушедшей из школы, хотя бы основы нашего культурного наследия, с которым их не сумели познакомить ни школа, ни семья. Привить вкус к русской литературе и искусству. Для нынешних и будущих школьников и студентов общими усилиями вместо нынешнего симулякра гуманитарного образования нужно создать эффективную и целостную образовательную систему с живыми методиками преподавания. Этим и занимаются сейчас многие ведомства и общественные объединения при общей координации Общества русской словесности. Кстати подобный и позитивный опыт уже имеется: деятельность Российского исторического общества.
   Чем была велика советская система образования, если оставить в стороне ее идеологическую составляющую? Ведь уже к середине 1970-х годов коммунистическая идеология и без всяких перестроек осталась за скобками уроков большинства думающих учителей.
   Феномен советского образования зиждился на двух незаурядных и блистательных достижениях. Первое – это Учитель. Второе – уникальная система школьного обучения и воспитания..
   Хороший и даже выдающийся учитель был не исключением, а прекрасной, но и привычной нормой. Я вспоминаю свою обычную московскую школу. Все наши учителя с человеческой точки зрения были необычайно интересными личностями. С точки зрения специальности – выдающимися профессионалами.
   О том, как обстоят дела сейчас, не мне судить. Но глядя на бытующую ныне в педагогических вузах систему так называемого практико-ориентированного образования, как минимум поражаешься смелости ее создателей. Вспоминается советское пятилетнее педагогическое образование тогдашних студентов. Подготовленные к вузу той школой на том уровне, студенты допускались к практике в классе, начиная лишь с предпоследнего курса. Сейчас же студентов бакалавриата (четыре года обучения) снимают с лекций и направляют для практической работы в школы уже с первого курса. Учителя, с которыми мне доводилось общаться на эту тему, в ужасе от этой системы.
   А теперь о системе. Советское образование было выстроено и отлажено так, что даже учитель средних способностей заинтересовывал учеников гуманитарным предметом, доносил и делал понятными и близкими ценности, которые несла наша великая литература. К тому же бесконечные сочинения (напомню: школьные сочинения, отмененные нашими реформаторами, возвращены в школы лишь прямым указанием Президента всего три года назад), опросы, контроль РОНО, подчинявшегося Министерству образования, исключали для большинства культурную амнезию и масштабную безграмотность как явление.
   Сегодня школы не подчиняются Министерству образования. Их начальство – региональные и муниципальные органы. Это все равно, как если бы в армии гарнизоны на местах подчинялись не Министерству обороны, а губернаторам.
   Сравнение образовательной сферы с армией не случайно. На памяти знаменательные слова лейпцигского профессора географии Оскара Пешеля, сказанные им после победы прусской армии над австрийцами в 1866 году:
   “Народное образование играет решающую роль в войне. Когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем”..
   Слова эти настолько попали в точку, что их авторство до сих пор приписывается непоколебимому авторитету в государственном и национальном строительстве Отто фон Бисмарку.
   Нынешняя система образования, ее реформы и программы настолько часто подвергались критике, что нет смысла вновь приниматься за это дело. На первом съезде Общества русской словесности Президент В. В. Путин поставил совершенно определенные задачи, главные из которых – формирование государственной языковой политики и “золотого” списка произведений, обязательных для изучения в школах. Напомню, сегодня от учителя (одноклассника тех ребят, которых мы только что видели на экране) зависит, будет ли его класс изучать такие шедевры, как “Я вас любил: любовь еще, быть может…”, “Я памятник себе воздвиг нерукотворный…” А. С. Пушкина, “Родина”, “Выхожу один я на дорогу…” М. Ю. Лермонтова. Или педагог заменит их на значительно более “совершенные” с его точки зрения произведения. Это – право сегодняшнего учителя.
   “Альтернативным”, то есть по сути не обязательным для изучения является, кроме приведенных уже произведений, также, например, “Война и мир”. В школе мы полностью этот роман тоже не читали, пропуская историософские размышления автора, но доступная для подростка большая часть толстовского шедевра формировала мировоззрение поколений. “Преступление и наказание” тоже из списка вариативных, читай, необязательных для изучения произведений. Даже “Муму”, на котором мы учились состраданию и милосердию, – из той же группы. “Молодежь не будет это читать!” С энергией, достойной лучшего применения, нас убеждают и принуждают принять эту “продвинутую” точку зрения.
   Но, во-первых, молодые люди, если их по-настоящему ввести в мир отечественной и мировой литературы и искусства, обнаруживают к ним поразительный интерес. И только недоумевают, почему до сих они были отлучены от всего этого сокровища. А во-вторых, альтернатива обращения к лучшим образцам культуры, созданным предшествующими поколениями, совершенно очевидна. О том, к чему приводит нарочитое и снобистское пренебрежение классикой, ясно напоминает нам А. С. Пушкин: “Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости”.
   Конечно, пусть окончательно обо всем этом судят профессионалы. Но мы, скромные получатели их выучеников и воспитанников в обществе в целом и в высшей школе в частности, не можем не задавать вопросы.
   Собственно, Общество русской словесности и создано как площадка для подобных дискуссий. Разумеется, никто не собирается заставлять молодежь углубляться лишь в классику и принуждать напрочь забыть о современной культуре. Так интерпретировать общественную обеспокоенность упадком гуманитарного образования можно только, если смотреть на проблему взглядом недоброжелательного пристрастия. Пишу это потому, что охотников дискредитировать дело возвращения русской классики немало.
   Приведу последний, но показательный пример. Недавно министр культуры В. Р. Мединский собрал у себя наиболее популярных видеоблогеров для обсуждения как раз тех вопросов, о которых мы говорим сегодня. Аудитория этих блогеров – миллионы подписчиков, представители как раз того поколения, о котором мы говорим. Общеизвестный факт: многие из молодых почти не читают. Они не смотрят телевизор. Поэтому, даже если будут осуществлены планы новых постановок классики в сериалах, эти молодые люди такие фильмы попросту не увидят. Они, за редким исключением, не ходят на популярные, тем более научные, лекции. Любимые старшими поколениями деятели культуры для них не убедительны и абсолютно не интересны. Новое поколение значительную часть жизни проводит в сети. Представители их культуры, имеющие на них громадное влияние, совершенно неизвестны нам. Либо вызывают у нас примерно такое же отторжение, какое испытывает нынешний студент с серьгой в носу к людям искусства прошлого века, значимым для нас. Порой создается впечатление, что мы все больше становимся друг для друга инопланетянами.
   Блогеры оказались весьма интересными собеседниками, думающими людьми. На совещании у министра они сделали несколько важных предложений, среди которых была идея о том, чтобы привлекать внимание молодежи к классике через тех, кого сама молодежь готова услышать. Мы предложили подумать, возможно ли современным исполнителям, собирающим громадные молодежные аудитории, объединиться для проведения особых концертов по лучшим произведениям отечественной поэзии и музыки. Такие исполнители как никто другой в нашей ситуации могли бы помочь общему делу. Эту идею, как мне показалось, дружно поддержали все наши молодые собеседники.
   А если, добавляли они, эти певцы еще и прочтут отрывки из своих любимых стихотворных и прозаических произведений классики и призовут слушателей искать и находить красоту лучших творений русских поэтов, то, без сомнения, они будут услышаны. Тем более что некоторые из самых популярных сегодня исполнителей читают видеолекции, например, по вопросам культуры и искусства начала ХХ века. Все это были рабочие моменты дискуссии. Все понимали, что до окончательных решений еще далеко.
   Блогеры, несмотря на свою юность, оказались профессиональными и – главное – благородными собеседниками: ничего из предварительной дискуссии ими не было “вброшено” в сеть. Но присутствующая на встрече корреспондент одного из ведущих информационных агентств преподала им урок “профессионализма”: вырвав из контекста дискуссии несколько фраз и не поясняя никаких подробностей, она опубликовала в своем агентстве сенсационную новость о том, что Патриарший совет по культуре выступил с предложением популяризировать классику с помощью матершинника Шнура и рэпера Тимати. Это было, конечно, довольно странно, но для меня в этой истории наиболее важными оказались порядочность и профессионализм наших молодых собеседников. А желающих дискредитировать намеченную работу еще будет предостаточно. Порой из самых неожидаемых сфер. И к этому надо быть готовым.
   “А причем здесь Церковь?” – обратят к нам вопрос из церковной среды. (От среды светской нас ждут более жесткие вопрошания, но пока оставим их в стороне.) Итак, какой смысл для Церкви участвовать в решении, конечно же, важной, но чисто светской проблемы? Наилучшим образом интерес Церкви к гуманитарному образованию выразил один из самых известных старцев ХХ века – преподобный Силуан Афонский: “В последние времена путь ко спасению будут находить люди образованные”..
   Блогеры оказались весьма интересными собеседниками, думающими людьми. Они предложили привлекать внимание молодежи к классике через тех, кого сама молодежь готова услышать
   У меня нет сомнений, что, несмотря на всю сложность, поднятая нами сегодня проблема будет решена. Залог тому – общая озабоченность родителей и педагогов, светских и церковных людей, государственных лиц и деятелей культуры. Потерь не избежать, но в целом намечены многие реальные шаги и нашими министерствами, и творческими и общественными сообществами.
   Но есть и еще один фактор, вселяющий надежду.
   “Дядюшка, ни на кого не глядя, сдунул пыль, костлявыми пальцами стукнул по крышке гитары, настроил и поправился на кресле. Он взял (несколько театральным жестом, отставив локоть левой руки) гитару повыше шейки и, подмигнув Анисье Федоровне, начал не Барыню, а взял один звучный, чистый аккорд и мерно, спокойно, но твердо начал весьма тихим темпом отделывать известную песню “По у-ли-и-ице мостовой”. Враз, в такт с тем степенным весельем (тем самым, которым дышало все существо Анисьи Федоровны), запел в душе у Николая и Наташи мотив песни. Анисья Федоровна закраснелась и, закрывшись платочком, смеясь вышла из комнаты…
   – Прелесть, прелесть, дядюшка! еще, еще! – закричала Наташа, как только он кончил. Она, вскочивши с места, обняла дядюшку и поцеловала его. – Николенька, Николенька! – говорила она, оглядываясь на брата и как бы спрашивая его: что же это такое?
   …Наташа сбросила с себя платок, который был накинут на ней, забежала вперед дядюшки и, подперши руки в боки, сделала движенье плечами и стала.
   Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, – эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, – этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые pas de chale давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, неизучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка. Как только она стала, улыбнулась торжественно, гордо и хитро-весело, первый страх, который охватил было Николая и всех присутствующих, страх, что она не то сделает, прошел, и они уже любовались ею.
   Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для ее дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелку и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять все то, что было и в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке”. – Л. Н. Толстой “Война и мир”.
   Источник РГ.
   Опрос
   Мертвые души Достоевского
   Кого и когда свергли большевики?
   Аспирант университета:
   – О-хо-хо, я не отвечу на этот вопрос.
   Журналист:
   – Я не знаю, я плохо учила историю.
   Учитель английского языка:
   – Царя?
   Какие произведения написал Антоша Чехонте?
   Специалист по рекламе:
   – Кто? Я вообще такого не слышал.
   Студентка факультета иностранных языков:
   – “Мцыри”, кажется?
   Студентка философского факультета:
   – “Собачье сердце”?
   Какие произведения написал Достоевский?
   Художник:
   – “Мертвые души”?
   Кто написал роман “Бесы”?
   Лингвист:
   – По-моему, это Лермонтов.
   Студент консерватории:
   – Гоголь? Нет, не Гоголь.
   Слесарь:
   – Некрасов.
   Студентка философского факультета:
   – Пушкин? Минутку, мы погуглим.
   Кто подковал блоху?
   Студент:
   – Умелец какой-то.
   Студент:
   – Ну, наверное, какой-то известный человек.
   Студент института физкультуры:
   – Поп.
   Кто такие маринисты?
   Студентка пединститута:
   – Наверное, море исследуют.
   Студент:
   – Это актеры Мариинского театра.
   Продолжите цитату “Все семьи счастливы одинаково…”
   Студентка факультета искусств:
   – А грустят по-разному?
   Студентка МИФИ:
   – Когда в стране нет кризиса!
   Юрист:
   – Автор есть? Мы думали, это народная пословица.
   Оригинал взят у yellowfli в Не смешно, просто грустно. Тупое поколение.ru

3. Особенно это бросается в глаза при обсуждении легендарной и непростой эпохи правления царя Ивана Грозного, и наглядный пример того приведен в статье на сайте «URA.RU» (http://ura.ru/content/chel/05-06-2013/news/1052158993.html):
   Примеры высказываний детей:
   «Иван Грозный стоял на самой низкой ступени человеческого развития».
   «Среди опричников Иван Грозный имел авторитет. Остальные относились к нему, как к психу».
   «Опричники Ивана Грозного были как анархисты на службе у государства».
   «Иван Грозный не позволял народу вести девиантный образ жизни».
   «При Иване Грозном на Болотной площади рубили головы, а не орали, что попало».
   «Сталин мог бы выиграть Ливонскую войну. Иван Грозный все-таки был не Сталин».
   «Иван Грозный любил духовность, что не мешало ему поджаривать новгородцев на кострищах».
   «При Иване Грозном никого не спас бы и философский пароход».
   «Иван IV с детства не любил людей, из-за чего случались массовые казни».
   «Лучшие умы отрубил палач Скуратов».
   «Современные милиционеры обижаются, когда их называют опричниками. Мой папа-милиционер бьет таким морду».
   «Кто не любил работать шел в опричники».
   «Опричники помогли Ивану Грозному укрепить рубль».
   «В Сибирь опричники не полезли, послали туда казаков».
   «Опричникам мы обязаны присоединением Сибири».
   «Иван Грозный после всего попробовал заставить опричников заниматься сельским хозяйством. Но ничего не получилось. Они не хотели трудиться. Пришлось их тоже убить».
   «Иван Грозный это создатель тоталитаризма».
   «Иван Грозный запретил все газеты».
   «Царь положил конец боярскому беспределу, кого не убил того выгнал».
   «Иван Грозный был враг стабильности. Его враг Курбский, впрочем, тоже».
   «Иван Грозный разделил страну на зону террора и зону безвластия».
   «При Иване Грозном бояре нервничали, им было действительно страшно».
   «При Грозном происходила гибель больших масс боярского населения».
   «Покорность народа при Иване IV выросла, но кому от этого легче, если каждую ночь снятся кровавые мальчики».
   «При Иване Грозном военные могли хорошо зарабатывать».
   Уважаемые родители!
   Великий российский учёный Михаил Ломоносов в своем научном труде об истории славян сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»*. Действительно, у нас не сможет сложиться нормальное будущее, если мы свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».
   Безусловно, во многом «каша» в головах наших детей обусловлена снижением качества преподавания отечественной истории в школах, но присутствует и другой немаловажный фактор – это пассивность родителей в этой важнейшей сфере знаний. Необходимо и важно и самим родителям изучать историю своей Родины, доводя её потом до своих детей в доступном и популярном виде.
   На нашем сайте в разделе «Ребятам об истории России» регулярно публикуются различные материалы, есть и об Иване Грозном, но для того чтобы правление Ивана не замыкалось в вашем сознании только введением опричнины и репрессиями против бояр, предлагаем для сведения краткий перечень его нововведений.
   Итак, за время правления Ивана Грозного на Руси произошли следующие нововведения и события:
   введен суд присяжных;
   появилось бесплатное начальное образование (церковно-приходские школы);
   введен медицинский карантин на границах;
   появилось местное выборное самоуправление вместо воевод;
   впервые создана регулярная армия (первая в мире военная форма появилась у стрельцов);
   остановлены татарские набеги из Крыма (после его гибели набеги приобрели прежние масштабы – ежегодно десятки и сотни тысяч людей уводились в рабство);
   пресечено пиратство «воровских казаков» на средней и нижней Волге;
   установлено равенство между всеми слоями населения (крепостничество в то время на Руси не существовало: крестьянине обязаны были сидеть на земле, пока не заплатят за ее аренду, а дети их считались свободными от рождения);
   запрещен рабский труд (судебник Ивана Грозного);
   введена государственная монополия на торговлю пушниной;
   территория страны увеличена в 30 раз (Прибалтика, Казань, Астрахань, Сибирь, Дикое поле, Дон);
   эмиграция населения из Европы превысила 30 тысяч семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 руб. на семью);
   рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч процентов;
   за все время царствования (четверть века) не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от 3-х до 4-х тысяч человек (!!!).
   Что касается репрессий и человеческих жертв, том же XVI веке в Западной Европе:
   инквизиция осудила на смерть и казнила 25 тыс. жителей Нидерландов;
   в Германии при Карле V было казнено около 100 тыс. человек;
   в Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тыс. человек:
   в Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тыс. человек;
   Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тыс. протестантов-гугенотов (за это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью).
   * Примечание к цитате
   Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
   C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
   Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
   В советское время 1-я часть I тома «Древней Российской истории» издана в Полном Собрании Сочинений М.В. Ломоносова (т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952).
   Именно поэтому знаменитое высказывание М.В. Ломоносова стало расходиться в российском обществе в фольклорном варианте, дойдя так и до наших дней.
   P.S. Поскольку данная статья вызвала большой интерес у читателей, только в 2014 году её прочитали более 3-х тысяч посетителей сайта, редакция посчитала возможным добавить к ней дополнительно интересный материал, касающихся двух легендарных исторических личностей России – Ивана Грозного и Иосифа Сталина, опубликованный 3 января на сайте информационного центра «AfterShock» автором «Солидарный» (первоисточник http://aftershock.su/?q=node/278741).
   16 января 2015 года
   Сталин о Грозном
   На АШ (AfterShock) нашёл лишь пару предложений отсюда. Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе – они ни на каплю не потеряли своей актуальности.
   Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь”
   9 августа 1946 года
   «Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
   В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».
   ***
   Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный”
   26 февраля 1947 года
   Сталин. Вы историю изучали?
   Эйзенштейн. Более или менее…
   Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
   Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
   Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
   Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
   Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
   Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
   Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
   Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
   Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
   Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
   
   Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
   Источник – Иосиф Виссарионович Сталин. Полное собрание сочинений. Том 18.
   В продолжение темы. 2016.02.10
   От редакции сайта svdeti.ru: поскольку тема, поднятая в данной статье, вызывает большой интерес у граждан России, о чём свидетельствует 200-250 прочтений в неделю, предлагаем вашему вниманию другую статью, написанную в 2010 году Валерием Ивановичем Жигловым. Статья «За что Михаил Ломоносов был приговорён к сметной казни?» поможет понять ту атмосферу, в которой жил и работал великий русский учёный М.В. Ломоносов, и понять, почему его знаменитая фраза и многие труды не могли дойти до нас в документальном подтверждении.
   За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?
   За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
   М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
   Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
   Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
   Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
   Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749-1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
   Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
   М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
   Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К. Мартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.
   Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) «были закованы в кандалы и посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будушим президентом Академии.
   Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
   Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
   Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
   Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
   Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
   Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
   «В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера [215], с.64. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.
   Цитируем: «Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и права требовать все, что считал необходимым, из Императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»» [215], с.65.
   Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии «учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет» [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [215], с.77.
   Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215], с.90. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из Академии» [215], с.94.
   Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории» [215], с.94.
   Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал.
   Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны Гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»» [215], с.20.
   Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
   Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
   Цитируем «Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровского варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве».
   Следовательно, под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
   Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
   Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
   Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
   Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма, написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице), и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
   И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»
   Источник

4. Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и проанализировать смыслы, в ней заложенные? Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям. ??
   Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам , Черчиллю, Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь, это уже настораживает и намекает на ее манипулятивность.
   Все варианты, кроме Ломоносова, я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, ограничившись лишь их упоминанием. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой здесь .
   Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В ниже приведенной цитате отдельные фразы выделены мною.
   Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось.
   А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
   C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
   Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
   Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, корректировкой и подготовкой к печати его трудов занимались, как раз, его научные противники, исторические гипотезы которых первый русский академик и критиковал нещадно… Поневоле и в соответствии с «бритвой Оккама» на ум напрашивается простейшая версия исчезновения этих его исторических работ. Если не плодить сущности сверх необходимости, то труды Ломоносова пропали, потому что они противоречили исторической доктрине, которую в те времена формировала для нашей страны новая российская академия, состоявшая тогда сплошь из прибывших в Россию разнообразных «немцев». Так раньше именовали всех европейцев за «немоту» или незнание нашего языка. И тянулись в Россию всевозможные сомнительные личности то ли поднять уровень российской науки, то ли — за длинным рублем и вместе с царскими женами и управительницами.
   Мне кажется, для них была вполне естественной доктрина призвания варягов на «не способную» к самостоятельному управлению, «убогую» Русь. Эта историческая гипотеза становления с внешней помощью нашего Отечества и по сей день — в чести… То ли дело — жители итальянского полуострова или немецких мелких «княжеств»: они то собрались в единые Италию и Германию только в 19-м веке. Отчего же им не поучить нас управлению государством. ??
   Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии? Поневоле возникает предположение, что подобная ситуация могла быть вызвана «оккупацией»… Ну, — как на современной Украине, к примеру. А многократно повторяющийся синдром засилья разнообразных нацменов, которые, не смотря на наличие этого засилья, рассказывают о том, как их на русской земле притесняют? ??
   Можно из приведенной выше цитаты выудить и еще один важный факт, мимо которого спокойно пройдет не интересующийся историей. Почему-то уже при наличии печати, в столь просвещенный век не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком.
   Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность пропажи всего корпуса документов даже в более древние времена, когда отсутствовали большие тиражи. А где же тогда все исторические труды первого русского академика? Куда запропастились работы предшественников Ломоносова, на которые он ссылался и которые придерживались политической версии русской истории, отличной от той, которую навязывали «западники»? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай? ??
   Я не буду приводить другие примеры. Отошлю вас только в современность, где ученые историки Украины и других осколков СССР совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» там изучают школьники и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и «холокост» в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде? Неплохо бы на сей счет задуматься и нашим историкам, политикам и гуманитарным просветителям, которые старательно и не заслуженно чернят советский период и приукрашивают царскую Россию. А может, наличие отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ вполне достаточно для обвинения нашей страны в проведении государственной программы использования допинга? И показаниями «свидетелей» вполне компенсируется при доказательстве нашей вины отсутствие официальных документов, подтверждающих наличие подобных российских программ?
   Ведь хватило же свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения нацистов в наличии программы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих государственных документов рейха в тоннах материалов, вывезенных союзниками и особенно США? Заменой слова «дискриминация», или выражения «выдавливание из страны» на «уничтожение» можно до неузнаваемости изменить картинку в головах не очень образованных читателей. Укажи, что в концлагерях заключенных не заставляли тяжело работать, а «уничтожали», сфокусируй внимание только на одной национальности тех, кто оказался за колючей проволокой, и — прошлое изменится. Люди всех национальностей, которых нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях концлагерей, превращаются в миллионы евреев, уничтоженных в газовых камерах в рамках нацистской госпрограммы уничтожения. И кто же наберется смелости попытаться намекнуть, что гитлеровцы не уничтожали евреев, а «всего лишь» активно изыскивали источники для формирования рабской рабсилы?
   Политика – грязное дело. И геббельсовские методы взяты на вооружение, усовершенствованы и используются сегодня на фронтах агитвойн всеми армиями пропагандистов. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…
   Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к писателям, актерам и всей творческой «тилихенции»: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает это умение воздействия на народ словом или голосом, выдавая за черное белое и наоборот. Ведь, современные люди — не очень образованы, доверчивы, но восприимчивы к чувственному, «психическому» воздействию. Разве думают наши знаменитые актеры, участвуя в рекламе банков, что они в реальности обманывают народ?
   В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не глубоки по смыслу, потому что красота фразы отсекает критическое восприятие ее содержания. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяют отключить критическое восприятие слушателем текстов, которые пропевают «попкультурные соловьи».
   А теперь, давайте обратимся к смыслам этой крылатой «убойной» фразы «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».
   Сначала приглядимся к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю страны? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа, коим было крестьянство, не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. А, если и обучалось в царских церковно-приходских или начальных школах, то там предмета «история» не было. Закон божий, арифметика и азбука — в лучшем случае. В царской России даже количество грамотных считали не так, как в передовых странах того времени. Грамотными считали и не умевший писать, а только умевших читать. Получается, что тот, кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть жителей страны? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа, в реальном смысле этого слова, жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого.
   А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? Отсутствие знания своей истории, не позволяет увидеть повторяемость многих ситуаций и дает дополнительные «висты» оппонентам. Имея широкое представление об истории человечества, легче понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.
   А на сегодня история для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.
   В Советском Союзе не предоставляли право, а буквально заставляли каждого повышать уровень образования и расширять кругозор, понимая, что необразованным человеком легче манипулировать. И уж, что совершенно точно, такой человек не способен строить новое общество и счастливое будущее.
   Необразованный человек стремится и к «целям», соответствующим своему развитию. Его достаточно легко убедить в том, что «потреблятское» будущее — и есть народная вековая мечта… о ста сортах колбасы и джинсах с машинами для каждой семьи. Ну, господа-товарищи, как вам живется сегодня при ужасном засилье консервных самобеглых колясок, от которых ни пройти, ни проехать, ни вздохнуть? И теперь мэр Москвы пытается убедить всех в преимуществах общественного транспорта, который во времена СССР и был основным и, как теперь оказывается, единственно разумным трендом развития связности огромных территорий…
   Но воспитание человека – очень длительная и совсем не простая процедура. Особенно это касается ситуации, когда на личность оказывают влияние и конкуренты.
   Мы же понимаем, что город Москва нельзя сегодня начать возводить с нуля, снеся всю историческую застройку. А вот Париж именно так и был построен в 19 веке, что и придало ему определенный колорит. Правда, никто сегодня не обрушивается с демагогической критикой на тех, кто разрушил до основания древний мир, а затем, фактически, построил новый Париж, кощунственно уничтожив памятники предыдущих эпох… Даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о таких мелких подробностях. ??
   Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся в пути, находятся в постоянном изменении. Сегодняшний средний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ?
   Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в рейх из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об «этих русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами, и предположите, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши предки.
   В советское время в 70-е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне. Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правил жизни, когда ему подсовывают байки про страшную кровавость сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.
   Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21-м веке наши сограждане поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… ??

5. Прошлое, будущее и настоящее связаны между собой. От многих событий в прошлом зависит то, каким будет настоящее и будущее. Вернуться в прошлое нельзя, как и нельзя его поменять.
   Но из прошлого можно вынести хорошие уроки, которые помогут строить дальнейшую жизнь. Не стоит забывать прошлое. Нужно всегда относиться ко всему, что с вами происходило, с уважением.
   Часто во время семейных бесед мои родители рассказывают о важных событиях, которые происходили когда-то. А бабушки и дедушки любят вспомнить свою молодость и поведать какие-то интересные истории. Получается, если бы в прошлом не встретились мои бабушки и дедушки, то не было бы моих родителей и меня. Все семейные традиции, которые передаются из поколения в поколение, в нашей семье очень ценят. Из них состоит вся наша жизнь.
   Мы не должны забывать о наших предках, которые порою переживали трудные времена. А самое главное – нужно учиться на их ошибках, чтобы не повторять их в своем будущем. Благодаря прошлому мы знаем, что самое страшное на свете – это война, а самое важное – семья. Если хочешь чего-то достичь, то нужно много работать. У нас есть огромный багаж знаний, которым нужно только правильно пользоваться. И тогда жизнь будет счастливой.
   Если бы не открытия, которые совершали наши предки, не было бы ни современных телефонов, ни телевизоров, ни других благ цивилизации. Все то, что есть у нас, это собранные столетием секреты. Хорошо, что мы живем сейчас и имеем возможность пользоваться бесценными советами наших предков. А еще у нас есть возможность передавать знания следующим поколениям. Нельзя прерывать цепочку, связывающую прошлое и будущее. Сегодня за нее ответственные мы и должны прилежно выполнять свою миссию.
   Вариант 2:
   Все мы живем сегодня, но часто вспоминаем о прошлом. Без прошлого нет настоящего и будущего. Мы тесно связаны с людьми, которые жили до нас и с событиями, которые происходили раньше. Зачем современные люди заглядывают в прошлое и изучают историю? Прошлое учит нас, как избежать многих ошибок. Советы и знания, накопленные тысячелетиями, становятся необходимыми сегодня.
   Благодаря нашим предкам мы можем жить в красивой, успешной и активно развивающейся стране. Мы являемся частью многовековой истории и должны с уважением относиться к историческим событиям. Наши соотечественники совершили много подвигов. Иногда они жертвовали своей жизнью, чтобы мы сегодня могли продолжать их великие дела.
   К истории нужно относиться с особым трепетом, потому что она является фундаментом будущего. Я говорю и об истории страны, и об истории отдельного человека. Каждая семья бережет традиции и реликвии, которые достались им из прошлого. Так люди показывают связь с предками.
   В нашем семейном альбоме сохранилось несколько старых фотографий. На них изображены родственники, которые жили сотню лет назад. Мне всегда интересно рассматривать их лица. Я часто слышу от своей бабушки истории об ее родителях, бабушках и дедушках. Это и веселые, и грустные сюжеты. Эти рассказы вдохновляют быть настоящим человеком, помогать людям и творить добро.
   Если мы станем забывать свои корни, то у нас не будет светлого будущего. Все в мире связано и только осознав важность событий, которые происходили когда-то, можно двигаться дальше. Прошлое – это хороший учитель, который помогает найти ответы на многие вопросы. Мы не можем узнать свое будущее, зато мы можем проанализировать события прошлого. Это поможет преодолеть многие трудности в жизни.

6. “Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего” (Ломоносов).
   Благое дело, если это поймут и те, кто с удовольствием питается дошираком из легкоусвояемых ура-патриотических штампов, и те, кто считает Россию вечно отсталой и агрессивной страной, населенной ленивыми алкашами.
   История — это политика, направленная в прошлое. Написание и толкование истории — идеологическая работа, а не точная наука. Особенно это чувствуется, когда событиям даются оценки, что-то преподносится с упущением некоторых фактов, что-то раздувается.
   В основе самоидентификации личности лежит, историческая память, вокруг которой формируется культура и язык общения. Вместе это объединяет людей в общество, населяющее историческую территорию, а с развитием экономики из исторической общности образуется нация.
   Если разрушить этот алгоритм формирования нации, исказить его идентификационную историческую основу, то общество начнет распадаться и нация не состоится.
   Главный признак искажения исторических фактов проявляется в направленности описания самого факта, его толкования. Порой искажение истории допускают и патриоты, а также лидеры некоторых идеологических направлений. Никакого мирового заговора и ненависти Запада к России нет, но есть текущая политика лидеров этих стран, которая эффективно использует методы борьбы, основанные на таких сложных техниках, как информационная интервенция в историческое сознание российского общества.
   Она направлена и на формирование нужного негативного образа России в глазах собственных граждан (американцев, тех же), а также с целью его разложения, формирования комплекса неполноценности.
   Цель не новая и не исключительная. Информационная диверсия против России активно используется в политике западными правительствами на протяжении сотен лет.
   Образованным людям необходимо уметь воспринимать ряд событий, привязав их к политической ситуации того времени, в котором события произошли, абстрагируясь от современных идеологических штампов и не привнося их мысленно в общественные отношения прошлого.
   Без достойного осмысления прошлого невозможно строить будущее, не разрушая себя. Более того, российское государство, утрачивая историческую преемственность поколений, осуждая свою историю и отрекаясь от выбора предшествующих поколений, рискует слепо идти на поводу идеологических установок западных конкурентов, теряя свой суверенитет.
   У нас нет повода стыдиться своего прошлого. Оно было достойным, исторически предопределенным в рамках законов эволюции.
   1. Существует устойчивый посыл, что Красная армия и Сталин насильно навязали коммунизм Восточной Европе. Страх перед СССР и большевиками парализовал демократические силы в странах Восточной Европы, которые были якобы против коммунизма и социализма.
   Все было наоборот. К началу Второй мировой войны почти все европейские страны были поражены фашизмом в разной степени. Фашизация Европы была обусловлена реакцией буржуазии, в первую очередь финансовой, на растущую популярность в Европе левых движений и партий, авторитета Коминтерна после Первой мировой войны.
   Фашистские буржуазные политические режимы в европейских странах были нормой. Причем, многие из них прикрывались ультралевыми лозунгами националистического социализма. Гитлеровская партия называлась национал-социалистической. Это был расчетливый пропагандистский прием нацистов в условиях кризисной депрессии 30-х годов.
   Вторая мировая война была развязана как антикоммунистическая, в которой Германия была ударной силой в интриге финансовых картелей против СССР и ядром антисоветской европейской или западной коалиции. Фашиствующая Европа заключала мирные договоры с фашистской Германией. Это была квинтэссенция политической стратегии в очередном походе Европы на Восток, как продолжении Первой мировой войны. Для этого Германию вооружали финансисты США и Европы.
   Союзники СССР, реально англосаксы, в этой войне были лицемерны и искали выгодную средину в стравливании двух крупных держав и одновременно своих исторических конкурентов — Германии и СССР.
   При этом нельзя не сказать, что родиной коммунистического проекта Маркса-Энгельса была Франция и Англия, а сам проект по замыслу британского премьера Пальмерстона, искусного политического интригана, негласно поддержавшего Маркса, предназначался для конкурирующей Германии с целью подрыва ее экономики и государства.
   Марксов «Манифест коммунистической партии» был разработан и свободно опубликован в Лондоне в 1848 году, как программный документ Союза коммунистов, а в Германии манифест появился только в 1872 году. Первый Интернационал, как международная организация трудящихся, был учрежден в 1864 году тоже в Лондоне.
   В это время в Санкт-Петербурге впервые напечатали полный перевод «Капитала» Маркса и марксизм был малоизвестным философским течением. Манифест КП был издан в России только в 1882 году, а до этого были попытки его перевода на русский язык за рубежом, в частности в Женеве.
   В Германии в 1918 году появилась коммунистическая политическая партия и, если бы не гитлеровские погромы коммунистов, у нее был бы шанс прийти к власти. Коммунистическая идея в Восточной Европе также появилась раньше, чем в царской России. В 1919 году в Венгрии уже была провозглашена советская республика и сформирована красная армия для ее защиты, в то время как в РСФСР еще только шла гражданская война, в которой участвовали и европейские интернационалисты. Так что Европа была готова к коммунизму задолго до Второй мировой войны и Сталина.
   Скорее, это Россия последовала европейским левым идеям и позволила состояться грандиозному эксперименту. Никакого диктата Европе с ее стороны не было, как никогда не было насильственного насаждения русского православия. Неслучайно после войны в 70-е годы прошлого века в Европе культивировался еврокоммунизм, отличный от советского варианта. При чем здесь СССР и Сталин?
   После победы в 1945 году авторитет СССР и идей социализма были сами по себе очень высокими и СССР воспринимался в мире широкими народными массами за образец для подражания в решении таких острых политических проблем, как социальная справедливость и процветание народов, их независимость.
   Поэтому влияние левых партий в европейских странах по результату войны резко возросло, а правых буржуазных, сотрудничавших с немцами в правительствах во время войны, рухнуло. Это главная причина полевения политических партий Европы, а также Азии, Южной Америки, Африки. Процесс затронул и США. Так возникла Международная социалистическая система.
   Силой никто в эти организации не загонял. По своей воле из этих организаций вышла Албания. Не участвовали в них социалистическая Югославия и Австрия, на территории которой до 1954 года находились советские войска, а на австрийском гербе с 1919 по 1934 годы красовался серп и молот.
   Чтобы не допустить левых революций в своих странах, в Америке и Франции, например, в послевоенное время принимались меры профашистского характера и там компартии запрещались. Это и антикоммунистическая политика Де Голля во Франции, и маккартизм в США. В Испании и Португалии фашистская диктатура установилась раньше, но не была свергнута сразу после войны, а лишь спустя десятилетия прекратилась в связи со смертью диктаторов Франко и Салазара. Примечательно, что в Португалии в конституции 1974 года (так называемая революция гвоздик) провозглашался курс на строительство социализма. Потом эта статья из текста конституции была изъята.
   Могут спросить, а как же расценивать события в Венгрии в 1956 и Чехословакии в 1968 году, если не считать их диктатом СССР? Варшавский договор предусматривал военную взаимопомощь в кризисных ситуациях. Путч в Венгрии и Чехословакии был инспирирован извне, как это было гораздо позже в Югославии. Поэтому в ВНР и ЧССР были введены войска не только СССР, но и Польши, ГДР, Болгарии. Операция была коллективной, а не исключительно советской.
   Более того, Варшавский договор предусматривал процедуру самороспуска, если будет создана общеевропейская система коллективной безопасности. Договор был открытым для присоединения других стран независимо от их политической системы власти на основе равных суверенных прав.
   2. Западной пропагандой и оппозицией в России раздувается миф о пресловутом железном занавесе между СССР и Западом, якобы опущенном советской диктатурой. Это полное извращение сути изоляции СССР.
   Железный занавес был опущен Западом, то есть была объявлена экономическая и политическая изоляция СССР, блокада выхода его на мировой рынок сразу же после установления советской власти после революции. Вторая мировая война не изменила позицию западных правительств. Речь Черчилля в Фултоне в 1946 году, доктрина Трумэна и другие программные заявления американских президентов подтверждают этот факт. Стратегия «железного занавеса», то есть изоляции в послевоенный период, была реализована в форме холодной войны. Все это продолжается и сейчас в виде санкций и торговых ограничений, но уже против России.
   Тем не менее, Советскому Союзу удавалось вести успешную внешнюю торговлю. Кроме сырья, леса и нефти, экспортировалась продукция машиностроения, энергетической и химической промышленности, авиастроения и др. Для международных расчетов был введен золотовалютный рубль, который защищал внутренний рынок и СЭВ от влияния американского доллара и обеспечивал стабильность рынка.
   Среди интеллигенции распространялось мнение, что государство преднамеренно запрещает выезд за границу по идеологическим причинам. На самом деле причина ограничений заключалась в дефиците валюты, поскольку выезжающих за рубеж граждан правительство должно было обеспечивать валютой за рубли по международным нормам.
   Что касается идеологических препон, то по этой причине тогда вряд ли состоялась бы диссидентская эмиграция 60-70-х годов.
   Обмен туристами и студентами был тоже нормированным из-за валютного дефицита, но существовал по квотам обмена туристами и студентами. Были и визовые ограничения с обеих сторон. В СССР по закону граждане, имевшие допуск к секретным документам, также ограничивались в выезде за рубеж.
   Кроме того, между государствами тогда заключались двусторонние договоры о свободном пересечении границ. У СССР таких договоров с зарубежными странами не было. Но это обуславливалось не идеологией, а миграционной политикой каждой страны. В социалистическую страну можно было выехать по приглашению организации или родственников. Процедура оформления выезда в капиталистическую страну по тем же основаниям была сложнее. Но это зависело от правил другой стороны. В наше время, когда сняты почти все ограничения на выезд из РФ, ограничительные условия на въезд в некоторые страны остаются.
   На что тратилась валюта в СССР? В первую очередь на внешнеполитические цели по обеспечению баланса сил и мирового влияния двух систем в условиях блокады и холодной войны, если говорить кратко. Мирное сосуществование стоило денег. Поэтому СССР поддерживал материально дружественные государства в их развитии и обеспечении суверенитета. Содержание зарубежных государственных учреждений, обеспечение морского судоходства, международных коммуникаций тоже требовало валютных расходов.
   Задача мировой революции, в чем упрекают СССР, советским руководством никогда не ставилась после ухода Троцкого и распада Комминтерна. Но миф о «мировой революции советов» остался, благодаря лозунгу комминтерновской поры «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Эта традиция не отражала реальной советской внешней политики, но тенденциозно использовалась в западной антисоветской пропаганде, теперь советская угроза заменена на русскую.
   3. Миф о технологической отсталости СССР и России.
   СССР не был технологически отсталым, хотя и передовиками тоже не являлись. Большинство передовых технологий в мире было разработано советскими учеными, но реализованы они были в других странах. Например, лазер, телевидение, мобильный телефон, освоение космоса и ядерная энергетика. Это не были изобретения угнетенных домашних “кулибиных”. Изобретения такого уровня проводились на деньги государства в НИИ.
   В военных технологиях мы опережали развитые капиталистические страны, опережаем их и сейчас, однако в производстве товаров потребления государство не допускало излишества потребительских качеств, ориентируясь на внутренний спрос при отсутствии конкуренции. Многие высокие технологии двойного назначения были неоправданно засекречены.
   Советские товары были просты, дешевы и по качеству вполне устраивали спрос основной массы населения, и на этом государство экономило. Хотя промышленность могла производить и более сложную бытовую технику, если бы не экономили на затратах в легкой и пищевой промышленности, чтобы выполнить грандиозные космические программы — основу безопасности страны. В то время, когда Запад переходил на пластик и продовольственные суррогаты по прихоти спекулянтов, в СССР предпочитали натуральные продукты и ткани, строительные материалы.
   Реально по результатам участия в международных выставках наши товары, в том числе автомобили, пользовались достаточно широким потенциальным спросом за рубежом у населения из-за их дешевизны и утилитарности. Именно это было одной из причин рыночной изоляции СССР в пользу западных концернов.
   Перепроизводство, избыток товаров по отношению к спросу ведут к перерасходу ресурсов и их истощению, увеличению промышленных отходов и мусора. Но конкурентный рынок без этого товарного перенасыщения, интенсивного оборота финансов существовать не может. Сегодня мы это наблюдаем воочию.
   После распада СССР Россия вышла на мировой рынок, но ограниченная по реализации своих возможностей обязательствами членства в ВТО. Рубль стал свободно конвертируемым и незащищенным от влияния биржевой конъюнктуры. В результате экономика РФ, как и других бывших союзных республик, оказалась контролируемой финансовыми картелями Запада. Россия импортирует товары ширпотреба, которые могла бы производить сама. Постепенно потребление перерастает в патологическое потребительство, обеспечивающее рост капитала ТНК.
   4. Запад постоянно обвинял СССР и обвиняет Россию в агрессивности, называя среди других угроз надуманную агрессивность на первом месте. Однако в мировой истории нет другого государства с многими миролюбивыми инициативами, каким был СССР и какой является РФ.
   Советская делегация еще на Генуэзской конференции в 1922 году от имени главы государства предложила всеобщее разоружение. СССР предлагал мир и выполнение обязательств прежней власти (царской и буржуазно-республиканской) по долгам и компенсацию потерь иностранных компаний от революции в обмен на официальное признание советского правительства законным и полноправным в международных отношениях. Запад отверг оба предложения. Советское государство так и осталось в торговой блокаде и политической изоляции. Такую же политику Запад проводит сейчас в отношении России.
   Такие-же инициативы проявляла и царская Россия. Российская империя была инициатором важных международных договоров, например об обращении со военнопленными, о запрете использования пуль со смещенным центром тяжести (которые не оставляли шансов раненому на выздоровление) и т.п.
   5. В СМИ распространяется идея, что Запад был вынужден создать НАТО и расширить его из-за угрозы коммунистического вторжения с Востока.
   Мало кто знает, что первоначально по окончанию войны ООН планировалась наподобие предвоенной Лиги Наций, из которой СССР был исключен в 1940 году. Сама Лига Наций распалась из-за непреодолимых политических противоречий между ее членами накануне мировой войны и была формально распущена в 1946 году.
   Членство СССР в ООН так же не предполагалось и новая международная организация замышлялась западными державами как консолидированный инструмент борьбы с коммунизмом по аналогии с Лигой Наций.
   Однако это не удалось сделать, благодаря авторитету тогдашнего руководства Советского Союза, ставшего одним из учредителей современной ООН. Очевидно, что в противовес антикоммунистической ООН мог бы возродиться Коминтерн с Советским Союзом во главе, доставивший до войны немало беспокойства мировому капиталу.
   В разработке Устава ООН активно участвовали советские юристы — специалисты по международному праву. В результате ООН была учреждена в 1945 году в статусе всеобщего субъекта международного права по развитию международного сотрудничества, обеспечению безопасности и поддержанию мира на Земле с полномочиями формирования и применения миротворческих вооруженных сил.
   Потерпев неудачу в проекте ООН, западные государства объединились с той же антикоммунистической целью, создав Северо-Атлантический альянс НАТО в 1949 году. В ответ в Восточной Европе спустя шесть лет в 1955 году появилась военная Организация Варшавского Договора.
   6. Особое место в западной пропаганде отводится дефициту товаров в СССР и низкой зарплате, ущемлению работников сельского хозяйства в правах.
   Этот вопрос очень сложный для дискуссий, так как нет однозначных методик и сопоставимых статистических данных, чтобы сравнивать две разные системы государственного устройства и распределения национального дохода, связанных с решением конкретных внутренних экономических и социальных проблем.
   Конечно, СССР «догонял Америку». Но по каким критериям? Советская экономика была построена на основе собственных ресурсов и труда, а Америка, не воевавшая на своей территории, доминировала на мировом рынке за счет долларовых спекуляций и военной силы.
   7. Спекуляции на исторических событиях
   Кроме идеологической фальсификации исторических фактов, искажения сути событий советского прошлого, западные политические технологи выискивают в нашем прошлом такие эпизоды, которые могли бы стать идейной почвой для разобщения народов и регионов. То есть, ищут мировоззренческие трещины, по которым можно было бы расколоть Россию.
   Среди таких событий, например, выбран эпизод взятия Казани в 1552 году царем Иваном IV Грозным, главного города бывшего Казанского улуса Золотой Орды. Это был пятый по счету поход на Казань, предыдущие были неудачными, что говорит о могуществе казанского ханства, сравнимого с Москвой.
   Это событие западными и многими советскими историками преподносится как покорение, завоевание русскими Казанского суверенного ханства волжских татар с целью расширения московских владений. Таким образом, выпячивается агрессивный образ русского московского государства, который должен побуждать современных татар к историческому реваншу, стимулировать сепаратистские настроения в Татарстане.
   На самом деле Казань брали войска русского царя, в составе которых были и дружины казанских татар, марийцев, чувашей, мордвы со своими ханами и князьями. На помощь пришли вольные донские казаки.
   Объединенными силами из Казани был изгнан ставленник крымского хана и Османской империи, блокировавший волжский торговый путь и совершавший набеги на русские земли для грабежей и захвата рабов. Работорговля была одним из промыслов Крымского ханства. После взятия Казани царь по обычаю того времени сам стал ханом волжских татар, волжский торговый путь стал свободным, а народы Поволжья присоединились к русскому государству, с чем не раз обращались к царю. Ни быт, ни вера, ни обычаи присоединенных народов, включая татар, не были изменены или нарушены насильно. Тем не менее, взятие Казани преподносится как захватническая война.
   Турция в течение нескольких лет пыталась восстановить свое влияние в Казанском ханстве и посадив на престол своего хана, организуя мятеж за мятежом против России с помощью ногайцев, но так и не смогла этого сделать. Этот период преподается как национально-освободительная война казанских татар против русских.
   В той же манере обыгрывается заселение губерний Северного Кавказа в XVIII веке и позже. Дело в том, что большая часть переселенцев была из областей Малороссии, кубанское и терское казачество в основном формировалось из запорожских казаков и поэтому вплоть до нашего времени в Ставропольском и Краснодарском краях был распространен самобытный украинский говор, а также привносилась украинская культура. Этот эпизод русской истории современные украинские нацисты взяли за основу для территориальных претензий к Российской Федерации, угрожая распространить свою идеологию на Кубань и даже присоединить кубанские земли к Украине. Об этом они говорят открыто, проговариваясь в контексте западных сценариев стимуляции распада России.
   Неслучайно на Северном Кавказе достаточно активно ведут исследовательскую работу ученые — историки, этнографы, социологи и политологи европейских и американских университетов, отчеты о которой становятся достоянием специалистов другого рода.
   Также неслучайно вдруг популярными стали публикации о крестьянской войне под предводительством Емельяна Пугачева или о пугачевском восстании 1773—1775 годов. Эта тема всегда вызывала большой интерес в России. Слишком много загадок осталось для потомков о том далеком событии. Но в чем интрига нынешней популярности? Она кроется всего в нескольких строчках. Крестьянская война интерпретируется как война между двумя государствами — царской Россией и казачьим Яиком (Уралом). У Пугачева якобы было полноценное правительство со своими приказами и министрами, а войско было регулярным.
   Если сопоставить эти любопытные утверждения с активностью американского посольства на Урале, то можно судить о возможной подготовке некой идеологической основы для антироссийского проекта в этом регионе. Вполне возможно, что авторы исторических исследований не подозревают о подобных намерениях заказчика. Но это не значит, что таких намерений вовсе нет.
   Как говориться, если вы параноик, это еще не значит, что за вами не следят..
   А по вере мы писали ранее. Некоторые пытаются внести национальную рознь на такой благодарной почве, как религия.
   Да, Крещение Руси происходило жестоко. Древняя славянская вера разрушалась, идолы вместе с несогласными сжигались. Это очень плохо, но не делает православие каким-то особенным в этом отношении. Это не проблемы богов, это проблемы людей, нашей сущности и готовности убивать во имя определенных целей или убеждений.
   Это вопрос политики и власти. Тот уровень культурного развития исторической эпохи имел свой инструментарий борьбы за влияние.
   Язычники (родноверы) тоже в долгу не оставались. Когда могли жгли, убивали, как своих новообращенных христиан, так и другие народы, которые верили в других богов. Разоряли города соседей и т.п.
   Так что же лучше, кто прав? Родноверы или Православные? Мы считаем, что это ненужный вопрос. Хватит выяснять кто прав, сжигать несогласных, делиться на враждующие стороны.
   Вопросы веры нужно отделить от вопроса влияния и власти. Также нужно признать, что невозможно достоверно установить, чьи боги реальные, чьи ложные, кто правильно молиться, а кто нет.
   Много крови утекло, чтобы каждый получил право верить в то, во что верит. Ст. 28 Конституции РФ установила свободу вероисповедания. Вера – это право. Не нужно снова нести насилие в эту тему, в том числе насилие над умами.
   Нам кажется, нужно искать сходства, а не различия.

7. Случайно наткнулся на такой документ: https://weekend.rambler.ru/read/41031232-zachem-na-rusi-ubiv… там ряд “ученых мужей” со всей серьезностью как будто так и надо опорочивали нашу историю. Был очень возмущен, в добавок как раз по похожей теме писал реферат, хорошо хоть люди, что увидели сей документ тоже были возмущены. Но мы же чувствуем, что стены разума трещат от западной пропаганды. Мне кажется надо уже силой заставлять детей учить историю, причем делать это должны в первую очередь родители, а уже потом учетиля.
   А теперь о грустном, я про свой реферат.
   Почти ни кто не знает, что Россия начиная от своего рождения каждые 2 из 3-х лет воевала за защиту независимости и в между усобных распрях, и каждые 1 из 3-х лет голодала из-за неурожаев (эту проблемму решили только где-то во второй половине существования СССР). Но! Бывало и так, что две эти закономерности пересекалить, что еще сильнее усугубляло положение вещей. Так вот приведенный выше документ отталкиваться от этих событий в период ранней Руси, но предварительно все извратив.
   Дело было так: когда в селении из-за неурожая начинался мор родители убивали новорожденных девочек. И здесь все жестоко, но логично, ведь и так деревня умирает, а тут еще пополнение. Убивали, чтоб не мучаться самим и ребенка не мучать. А мальчиков запрещалось убивать, под страхом смерти. Даже если нечего есть, даже когда все мрут. Мальчик это будущий защитник Отечества, работкик и охотник по этому его нельзя убить. Приходилось изворачиваться кто как мог, бывало даже из-за этого старики уходили в лес чтоб остальным проще было и общими силами обеспечивали выживание ребенка.
   Вот так, на таких грустных моментах нашей истории и растут козни Великого Врага.
   Учите историю, желательно по советским книгам и будем мы жить долго и счастливо.

8. Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и просто проанализировать смыслы, в ней заложенные?  Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям, когда я попытался узнать о ее происхождении. ??
   Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам, Черчиллю, Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь уже это говорит о ее ценности в манипулятивном смысле (иначе бы ее значимость не пытались усилить еще и весом личности, якобы ее произнесшей).
   Все варианты, кроме Ломоносова я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, кроме упоминания о них. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой здесь
   Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В тексте выделения отдельных фраз проделаны мною.
   Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
   C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
   Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
   Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, и корректировкой для печати его трудов занимались именно противники Ломоносова, позицию которых он и критиковал… Как говорится, сразу становится ясным, почему не сохранились эти его работы. Потому что они противоречили той исторической доктрине (призвание варягов на не способную к самостоятельному управлению Русь), которая навязывалась новой российской академией, состоящей практически полностью из вновь прибывших в Россию немцев (в смысле европейцев), не очень хорошо даже владевших русским языком.
   Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии. Нельзя ли предположить, что такая ситуация была вызвана «оккупацией», к примеру? Или такие предположения кажутся совершенно не возможными? А разве нельзя называть оккупацией ситуацию РФ в 90е, когда наше руководство чуть менее, чем полностью, управлялось советниками из США? Мы почему то совершенно спокойно воспринимаем тезис, что свердловские или питерские захватили все руководящие высоты тогда, когда их руководитель пересел в кремлевское кресло. Но отказываемся считать оккупацией положение ,когда истинный руководитель скрывается в тени марионетки?
   Можно из этого абзаца выудить и еще один важный факт, мимо которого не интересующийся историей спокойно пройдет. Почему-то в столь просвещенный век и при наличии печати не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком. Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность уничтожения всего корпуса документов через подлоги, искажения и уничтожения неугодных трудов даже в более древние времена отсутствия больших тиражей и поголовной грамотности населения. А где же тогда все те труды Ломоносова и авторов, на которые ссылается Ломоносов и его предшественники, сторонники альтернативной политической версии русской истории? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай, а выпущенные под редакцией противников Ломоносова труды можно считать его трудами? ??
   Я не буду приводить другие примеры подобного. Отошлю вас только в современность, когда ученые историки Украины и других осколков СССР или Российской империи совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» изучают школьники там и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и «холокост» в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде?
   А может, отсутствия документов у ВАДА, при наличии отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ, совершенно достаточно для обвинения нашей страны в наличии у нее государственной программы допинга? Ведь оказалось достаточным свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения немцев в наличии госпрограммы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих немецких государственных документов? Замени дискриминация, «выдавливание из страны» на слово «уничтожение» и ситуация меняется до неузнаваемости. Укажи, что в концлагерях людей «уничтожали», а не то, что людей там нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях, и миллионы работавших в концлагерях превращаются в миллионы уничтоженных. Политика – грязное дело. И геббельсовские методы использовались и используются не только гитлеровской пропагандой. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…
   Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к сотрудникам искусства, коими являются писатели, актеры и вся творческая «тилихенция» в целом и в частности: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает свое умение по владению словом или голосом, потому что народ сильно реагирует на красивое словцо, а умельцы легко могут белое выдать за черное и наоборот. В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не имеют глубокого смысла, кроме манипулятивно-поверхностного, потому что красотой фразы отсекается критичность восприятия текста. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяет совершенно отключить анализ песенных текстов в голове слушателя, очень сильно задевая другие отделы мозга. Именно поэтому слушатели великих битлов (и не только их) предпочитают не замечать убогость многих текстов их песен.
   А теперь, давайте посмотрим пристальнее на эту крылатую убойную фразу «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».
   Сначала попытаемся приглядеться к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа просто не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. И никакой истории не преподавалось и в церковно-приходских школах. Закон божий, арифметика и азбука в лучшем случае. Значит, тот кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа в реальном смысле этого слова жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого. А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? А достаточно ли знать свою историю, чтобы понимать будущее, которое зависит уж точно не только от тебя? Получается, что надо иметь широкое представление об истории человечества, чтобы понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.
   Или мы под словом “народ” должны понимать жителей какой-то территории? Но тогда совсем недалеко до украинской или грузинской истории со всеми вытекающими ,в том числе, и расистскими или западоцентричными “историями”.
   А на сегодня история в главном своем для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.
   А Советская власть, что ей и ставят в заслугу сторонники коммунизма, всемерно повышала широту образования населения, именно понимая, что необразованный человек значительно легче подвержен манипуляции. И такому человеку достаточно легко объяснить, что иметь «потреблятское» будущее, к примеру, – это и есть народная вековая мечта…
   Но воспитание человека – очень длительная процедура, которая протекает у личности, подверженной и другим влияниям. Ну, приблизительно как город Москва нельзя сегодня начать строить с нуля снеся всю историческую застройку. Или можно, как это было с Парижем в конце 19 века, что и придало ему определенный современный колорит. Правда никто не вспоминает при этом, что «мир был разрушен до основания», а затем, фактически, построен новый Париж… Это советская власть, снося что-то, рушила “исторические ценности”, в отличие от капиталистической французской. А у современных не очень образованных людей, все – даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о вот такой подробности. ??
   Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся на пути, находятся в постоянном изменении и развитии. Сегодняшний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ? Или о подвижках в стиле окон Овертона принято рассуждать только в других темах?
   Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в Германию из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об этих «русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами и попробовать предположить, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши же предки. В советское время в 70е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне.
   Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правилах жизни, когда ему подсовывают байки или документы без пояснения контекстного восприятия про “страшную кровавость” сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.
   Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21м веке люди таки поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… ??

9. Полгода тому назад я сказал, что Четвертая Мировая Война продлится долго, лет 10, но Россия во всяком случае на начальном этапе будет в ней на вторых ролях.
   Главную роль в ней будут играть США, так как начнется она скорее всего как гражданская война в “этой стране”, и я настоятельно рекомендую своим читателям пересмотреть свое отношение к американскому народу. Победителей в холодной войне уважать было не за что, а лично мне было за них просто стыдно, а вот американский народ, восставший против всевластия черного миропроекта конечно достоин всяческого уважения. Конечно есть небольшой шанс, что Трамп спустит ситуацию в США на тормозах, но задачи войны, сформулированные Стивом Бэннон все равно придется где-то решать, а популярность главного фильма Бэннона Torchbearer говорит о том, что счет людей, готовых ради идей этого фильма пожертвовать десятью долларами идет на миллионы и я думаю, что среди них найдется немало людей готовых ради них пожертвовать жизнью. (Смотреть можно и не зная английского)
   Война эта будет религиозной и мест, где рванет по настоящему, более чем достаточно. Одним из таких мест является город Нью Йорк, где ставленник Бастинды мэр Де Блазио собрался закрыть США, снеся памятник Христофору Колумбу, а как я надеюсь, мне удалось показать в посте “Философские основы православия 2”, одним из маркеров религиозной основы этой войны будет отношение к истории. И нео-Наци АнтиФа, сносящие памятники противнику рабства генералу Ли, в этом смысле ничем не отличаются от талибов, взрывающих Буддийские статуи в Долине Мертвых или исламистов, взрывающих Пальмиру. И к сожаление если внимательно посмотреть на борьбу Наташи с Матильдой, то следующим кандидатом на тонкое место оказывается Москва, баррикада в которой стоит перпендикулярно баррикаде в Нью Йорке, причем возвращение памятника председателю комиссии по делам беспризорных с этой точки зрения парадоксальным образом становится делом христианским.
   Что касается Трампа, то после вчерашних событий в Фениксе, Аризона говорить, что Трамп сломался и/или его поставили в стойло, могут только люди которые «или глупы и не знают американского народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка».

10. ММВ 13 афтершок
    Кра­си­вая фраза, не правда ли? Хлест­кая, очень за­де­ва­ю­щая и ка­жу­ща­я­ся со­вер­шен­но бес­спор­ной. А если по­пы­тать­ся от­ре­шить­ся от кра­со­ты на­пи­сан­но­го и просто про­ана­ли­зи­ро­вать смыслы, в ней за­ло­жен­ные? Мне по­ка­за­лось, что по­доб­ный анализ столь по­ло­жи­тель­но­го кры­ла­то­го вы­ра­же­ния будет по­ле­зен и мне и чи­та­те­лям, когда я по­пы­тал­ся узнать о ее про­ис­хож­де­нии. ??
    Начнем с про­ис­хож­де­ния цитаты. Как во­дит­ся, это кры­ла­тое вы­ра­же­ние при­пи­сы­ва­ет­ся всем, кому не лень: древним грекам, Чер­чил­лю, Ло­мо­но­со­ву и еще массе других из­вест­ных лиц. А ведь уже это го­во­рит о ее цен­но­сти в ма­ни­пу­ля­тив­ном смысле (иначе бы ее зна­чи­мость не пы­та­лись уси­лить еще и весом лич­но­сти, якобы ее про­из­нес­шей).
    Все ва­ри­ан­ты, кроме Ло­мо­но­со­ва я даже не буду рас­смат­ри­вать глубже и по­дроб­нее, кроме упо­ми­на­ния о них. А вот на ло­мо­но­сов­ском «следе» оста­но­вить­ся просто необ­хо­ди­мо. От­толк­нем­ся от фак­то­ло­гии, упо­мя­ну­той здесь
    Детали этой ис­то­рии, как в зер­ка­ле от­ра­жа­ют про­бле­мы с так на­зы­ва­е­мым тра­ди­ци­он­ным ис­то­ри­че­ским «зна­ни­ем». В тексте вы­де­ле­ния от­дель­ных фраз про­де­ла­ны мною.
    Что ка­са­ет­ся про­ис­хож­де­ния этой цитаты, то кон­крет­ных до­ку­мен­тов, под­пи­сан­ных М.В. Ло­мо­но­со­вым, со­дер­жа­щих именно эту фразу, к со­жа­ле­нию, не со­хра­ни­лось. А предыс­то­рия здесь сле­ду­ю­щая. В 1749-1750 годах Ло­мо­но­сов резко вы­сту­пил против новой в то время версии рус­ской ис­то­рии, со­зда­ва­е­мой ака­де­ми­ка­ми Г. Мил­ле­ром и И. Бай­е­ром. Он под­верг пуб­лич­ной кри­ти­ке и дис­сер­та­цию Мил­ле­ра «О про­ис­хож­де­нии имени и народа рос­сий­ско­го», и дал уни­что­жа­ю­щую ха­рак­те­ри­сти­ку трудов Байера по рус­ской ис­то­рии.
    C этого вре­ме­ни за­ня­тия во­про­са­ми рос­сий­ской ис­то­рии стали для Ло­мо­но­со­ва такой же необ­хо­ди­мо­стью, как и за­ня­тия есте­ствен­ны­ми на­у­ка­ми. В пе­ре­пис­ке с И.И. Шу­ва­ло­вым (ку­ра­то­ром Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та) он упо­ми­нал свои работы «Опи­са­ние са­мо­зван­цев и стре­лец­ких бунтов», «О со­сто­я­нии России во время цар­ство­ва­ния го­су­да­ря царя Ми­ха­и­ла Фё­до­ро­ви­ча», «Со­кра­щён­ное опи­са­ние дел го­су­да­ре­вых», «За­пис­ки о трудах мо­нар­ха», но наи­бо­лее из­вест­ным его трудом стала «Древ­няя Рос­сий­ская ис­то­рия от начала рос­сий­ско­го народа до кон­чи­ны Ве­ли­ко­го князя Яро­сла­ва Пер­во­го или до 1054 года, со­чи­нен­ная Ми­хай­лом Ло­мо­но­со­вым, стат­ским со­вет­ни­ком, про­фес­со­ром химии и членом Санкт-Пе­тер­бург­ской Им­пе­ра­тор­ской и Ко­ро­лев­ской швед­ской ака­де­мий наук» (полное на­зва­ние).
    Однако ни упо­мя­ну­тых трудов, ни других мно­го­чис­лен­ных до­ку­мен­тов, ко­то­рые Ло­мо­но­сов на­ме­ре­вал­ся опуб­ли­ко­вать в виде при­ме­ча­ний, ни под­го­то­ви­тель­ных ма­те­ри­а­лов, ни ру­ко­пи­сей 2-й и 3-й частей I тома «Древ­ней Рос­сий­ской ис­то­рии» до нас не дошло. Они были кон­фис­ко­ва­ны после смерти ве­ли­ко­го уче­но­го в 1765 году и ис­чез­ли бес­след­но. Только 1-я часть пер­во­го тома всё же была издана в 1772 году.
    До­бав­лю к на­пи­сан­но­му ав­то­ром, что раз­бор­кой до­ку­мен­тов, остав­ших­ся от Ло­мо­но­со­ва, и кор­рек­ти­ров­кой для печати его трудов за­ни­ма­лись именно про­тив­ни­ки Ло­мо­но­со­ва, по­зи­цию ко­то­рых он и кри­ти­ко­вал… Как го­во­рит­ся, сразу ста­но­вит­ся ясным, почему не со­хра­ни­лись эти его работы. Потому что они про­ти­во­ре­чи­ли той ис­то­ри­че­ской док­трине (при­зва­ние ва­ря­гов на не спо­соб­ную к са­мо­сто­я­тель­но­му управ­ле­нию Русь), ко­то­рая на­вя­зы­ва­лась новой рос­сий­ской ака­де­ми­ей, со­сто­я­щей прак­ти­че­ски пол­но­стью из вновь при­быв­ших в Россию немцев (в смысле ев­ро­пей­цев), не очень хорошо даже вла­дев­ших рус­ским языком.
    Ин­те­рес­но, почему никого не удив­ля­ет по­го­лов­ный «немец­кий» состав рус­ской ака­де­мии. Нельзя ли пред­по­ло­жить, что такая си­ту­а­ция была вы­зва­на «ок­ку­па­ци­ей», к при­ме­ру? Или такие пред­по­ло­же­ния ка­жут­ся со­вер­шен­но не воз­мож­ны­ми? А разве нельзя на­зы­вать ок­ку­па­ци­ей си­ту­а­цию РФ в 90е, когда наше ру­ко­вод­ство чуть менее, чем пол­но­стью, управ­ля­лось со­вет­ни­ка­ми из США? Мы почему то со­вер­шен­но спо­кой­но вос­при­ни­ма­ем тезис, что сверд­лов­ские или пи­тер­ские за­хва­ти­ли все ру­ко­во­дя­щие высоты тогда, когда их ру­ко­во­ди­тель пе­ре­сел в крем­лев­ское кресло. Но от­ка­зы­ва­ем­ся счи­тать ок­ку­па­ци­ей по­ло­же­ние ,когда ис­тин­ный ру­ко­во­ди­тель скры­ва­ет­ся в тени ма­ри­о­нет­ки?
    Можно из этого абзаца вы­удить и еще один важный факт, мимо ко­то­ро­го не ин­те­ре­су­ю­щий­ся ис­то­ри­ей спо­кой­но прой­дет. Почему-то в столь про­све­щен­ный век и при на­ли­чии печати не уда­лось со­хра­нить труды нашего ве­ли­ко­го со­оте­че­ствен­ни­ка, даже несмот­ря на то, что он был при­знан­ным ав­то­ри­те­том и ака­де­ми­ком. Ну, что же вы не иро­ни­зи­ру­е­те и не сме­е­тесь по этому поводу, гос­по­да сто­рон­ни­ки тра­ди­ци­он­ной версии ис­то­рии? Вы же утвер­жда­е­те невоз­мож­ность уни­что­же­ния всего кор­пу­са до­ку­мен­тов через под­ло­ги, ис­ка­же­ния и уни­что­же­ния неугод­ных трудов даже в более древ­ние вре­ме­на от­сут­ствия боль­ших ти­ра­жей и по­го­лов­ной гра­мот­но­сти на­се­ле­ния. А где же тогда все те труды Ло­мо­но­со­ва и ав­то­ров, на ко­то­рые ссы­ла­ет­ся Ло­мо­но­сов и его пред­ше­ствен­ни­ки, сто­рон­ни­ки аль­тер­на­тив­ной по­ли­ти­че­ской версии рус­ской ис­то­рии? Или ис­чез­но­ве­ние всех неугод­ных в по­ли­ти­че­ском и ис­то­ри­че­ском смысле до­ку­мен­тов се­ре­ди­ны 18 века – еди­нич­ный случай, а вы­пу­щен­ные под ре­дак­ци­ей про­тив­ни­ков Ло­мо­но­со­ва труды можно счи­тать его тру­да­ми? ??
    Я не буду при­во­дить другие при­ме­ры по­доб­но­го. Отошлю вас только в со­вре­мен­ность, когда ученые ис­то­ри­ки Укра­и­ны и других оскол­ков СССР или Рос­сий­ской им­пе­рии со­вер­шен­но тен­ден­ци­оз­но пе­ре­ви­ра­ют бли­жай­шее про­шлое, ко­то­рое дано нам даже не в до­ку­мен­тах, а в личном опыте… Ин­те­рес­но, какой «крат­кий курс» изу­ча­ют школь­ни­ки там и будут ли они иметь бу­ду­щее? Найдут ли по­том­ки «го­ло­до­мор» и «хо­ло­кост» в ин­тер­пре­та­ции за­ин­те­ре­со­ван­ных по­ли­ти­че­ских сил или все же мы сумеем уви­деть ре­аль­ность того вре­ме­ни в не ис­ка­жен­ном виде?
    А может, от­сут­ствия до­ку­мен­тов у ВАДА, при на­ли­чии от­дель­ных слу­ча­ев за­до­ку­мен­ти­ро­ван­но­го при­ме­не­ния до­пин­га в РФ, со­вер­шен­но до­ста­точ­но для об­ви­не­ния нашей страны в на­ли­чии у нее го­су­дар­ствен­ной про­грам­мы до­пин­га? Ведь ока­за­лось до­ста­точ­ным сви­де­тель­ских по­ка­за­ний за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц для об­ви­не­ния немцев в на­ли­чии гос­про­грам­мы уни­что­же­ния евреев, не смотря на от­сут­ствие под­твер­жда­ю­щих немец­ких го­су­дар­ствен­ных до­ку­мен­тов? Замени дис­кри­ми­на­ция, «вы­дав­ли­ва­ние из страны» на слово «уни­что­же­ние» и си­ту­а­ция ме­ня­ет­ся до неузна­ва­е­мо­сти. Укажи, что в конц­ла­ге­рях людей «уни­что­жа­ли», а не то, что людей там нещад­но экс­плу­а­ти­ро­ва­ли в неимо­вер­но тя­же­лых усло­ви­ях, и мил­ли­о­ны ра­бо­тав­ших в конц­ла­ге­рях пре­вра­ща­ют­ся в мил­ли­о­ны уни­что­жен­ных. По­ли­ти­ка – гряз­ное дело. И геб­бель­сов­ские методы ис­поль­зо­ва­лись и ис­поль­зу­ют­ся не только гит­ле­ров­ской про­па­ган­дой. Но мои па­рал­ле­ли кому-то могут по­ка­зать­ся слиш­ком на­тя­ну­ты­ми и далеко иду­щи­ми…
    Вы­нуж­ден в оче­ред­ной раз кон­ста­ти­ро­вать при­чи­ну любви любой власти к со­труд­ни­кам ис­кус­ства, коими яв­ля­ют­ся пи­са­те­ли, актеры и вся твор­че­ская «ти­ли­хен­ция» в целом и в част­но­сти: вла­де­ние словом – страш­ная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, про­да­ет свое умение по вла­де­нию словом или го­ло­сом, потому что народ сильно ре­а­ги­ру­ет на кра­си­вое словцо, а умель­цы легко могут белое выдать за черное и на­о­бо­рот. В боль­шин­стве слу­ча­ев кра­си­вые и брос­кие фразы вообще не имеют глу­бо­ко­го смысла, кроме ма­ни­пу­ля­тив­но-по­верх­ност­но­го, потому что кра­со­той фразы от­се­ка­ет­ся кри­тич­ность вос­при­я­тия текста. Точно так же, как кра­со­та голоса и вла­де­ние им, поз­во­ля­ет со­вер­шен­но от­клю­чить анализ пе­сен­ных тек­стов в голове слу­ша­те­ля, очень сильно за­де­вая другие отделы мозга. Именно по­это­му слу­ша­те­ли ве­ли­ких битлов (и не только их) пред­по­чи­та­ют не за­ме­чать убо­гость многих тек­стов их песен.
    А теперь, да­вай­те по­смот­рим при­сталь­нее на эту кры­ла­тую убой­ную фразу «Народ, не зна­ю­щий своего про­шло­го, не имеет бу­ду­ще­го».
    Сна­ча­ла по­пы­та­ем­ся при­гля­деть­ся к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про ис­то­рию? Совсем и недав­но. До той самой Со­вет­ской власти по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство народа просто не имело пред­став­ле­ния об ис­то­рии, т.к. и в школах то не обу­ча­лось. И ни­ка­кой ис­то­рии не пре­по­да­ва­лось и в цер­ков­но-при­ход­ских школах. Закон божий, ариф­ме­ти­ка и азбука в лучшем случае. Значит, тот кто го­во­рил про народ, имел в виду лишь очень неболь­шую его часть? Но тогда и смысл фразы пол­но­стью про­па­да­ет, потому что по­дав­ля­ю­щая часть народа в ре­аль­ном смысле этого слова жила и живет даже се­год­ня, не знаясвоего про­шло­го. А как же тогда быть с фразой о муд­ро­сти на­род­ной? По­лу­ча­ет­ся, что и без знания своего про­шло­го народ спо­со­бен про­зреть бу­ду­щее? Или не спо­со­бен? А до­ста­точ­но ли знать свою ис­то­рию, чтобы по­ни­мать бу­ду­щее, ко­то­рое за­ви­сит уж точно не только от тебя? По­лу­ча­ет­ся, что надо иметь ши­ро­кое пред­став­ле­ние об ис­то­рии че­ло­ве­че­ства, чтобы понять, что может слу­чить­ся с тобой в бу­ду­щем. По­лу­ча­ет­ся, что надо учить­ся, учить­ся и еще раз учить­ся, как бы это кому-то не ка­за­лось стран­ным и несвое­вре­мен­ным.
    Или мы под словом “народ” должны по­ни­мать жи­те­лей какой-то тер­ри­то­рии? Но тогда совсем неда­ле­ко до укра­ин­ской или гру­зин­ской ис­то­рии со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми ,в том числе, и ра­сист­ски­ми или за­па­до­цен­трич­ны­ми “ис­то­ри­я­ми”.
    А на се­год­ня ис­то­рия в глав­ном своем для народа – боевая ма­ни­пу­ля­тив­ная ле­ген­да, ко­то­рой власть пат­ри­о­тич­но пы­та­ет­ся на­пра­вить свою паству в на­прав­ле­нии, ей вы­год­ном.
    А Со­вет­ская власть, что ей и ставят в за­слу­гу сто­рон­ни­ки ком­му­низ­ма, все­мер­но по­вы­ша­ла широту об­ра­зо­ва­ния на­се­ле­ния, именно по­ни­мая, что необ­ра­зо­ван­ный че­ло­век зна­чи­тель­но легче под­вер­жен ма­ни­пу­ля­ции. И такому че­ло­ве­ку до­ста­точ­но легко объ­яс­нить, что иметь «по­треб­лят­ское» бу­ду­щее, к при­ме­ру, – это и есть на­род­ная ве­ко­вая мечта…
    Но вос­пи­та­ние че­ло­ве­ка – очень дли­тель­ная про­це­ду­ра, ко­то­рая про­те­ка­ет у лич­но­сти, под­вер­жен­ной и другим вли­я­ни­ям. Ну, при­бли­зи­тель­но как город Москва нельзя се­год­ня начать стро­ить с нуля снеся всю ис­то­ри­че­скую за­строй­ку. Или можно, как это было с Па­ри­жем в конце 19 века, что и при­да­ло ему опре­де­лен­ный со­вре­мен­ный ко­ло­рит. Правда никто не вспо­ми­на­ет при этом, что «мир был раз­ру­шен до ос­но­ва­ния», а затем, фак­ти­че­ски, по­стро­ен новый Париж… Это со­вет­ская власть, снося что-то, рушила “ис­то­ри­че­ские цен­но­сти”, в от­ли­чие от ка­пи­та­ли­сти­че­ской фран­цуз­ской. А у со­вре­мен­ных не очень об­ра­зо­ван­ных людей, все – даже на­о­бо­рот: ездят ту­ри­сты смот­реть на па­риж­скую кра­со­ту, не за­ду­мы­ва­ясь со­вер­шен­но о вот такой по­дроб­но­сти. ??
    На­уч­ный взгляд на любую про­бле­му (в том числе ис­то­ри­че­скую) обя­за­тель­но со­дер­жит такую ха­рак­те­ри­сти­ку, как время. В данном случае надо по­ни­мать, что народ и че­ло­ве­че­ство в целом на­хо­дят­ся на пути, на­хо­дят­ся в по­сто­ян­ном из­ме­не­нии и раз­ви­тии. Се­го­дняш­ний че­ло­век со­вер­шен­но не похож на че­ло­ве­ка сто­лет­ней дав­но­сти в уста­нов­ках и раз­ви­тии. То, что ка­за­лось во­пи­ю­щей мер­зо­стью бук­валь­но несколь­ко де­сят­ков лет назад, се­год­ня вос­при­ни­ма­ет­ся как вполне до­пу­сти­мая норма. Как же мы пы­та­ем­ся судить о про­шлом с по­зи­ций се­го­дняш­не­го дня, а не с по­зи­ций, на­при­мер, морали начала ВОВ? Или о по­движ­ках в стиле окон Овер­то­на при­ня­то рас­суж­дать только в других темах?
    Гит­ле­ров­ские врачи были по­ра­же­ны уров­нем невин­но­сти среди де­ву­шек, при­ве­зен­ных на работу в Гер­ма­нию из СССР. Им в голову вбили, что там живут жи­вот­ные, а на по­вер­ку почти все мо­ло­дые де­вуш­ки ока­за­лись дев­ствен­ни­ца­ми, что со­вер­шен­но про­ти­во­ре­чи­ло рас­про­стра­нен­ным в Гер­ма­нии пред­став­ле­ни­ям об этих «рус­ских сви­ньях». По­про­буй­те осо­знать этот факт, чтобы со­по­ста­вить его с се­го­дняш­ни­ми нра­ва­ми и по­про­бо­вать пред­по­ло­жить, как бы к со­вре­мен­но­му по­ве­де­нию от­нес­лись в те вре­ме­на ваши же предки. В со­вет­ское время в 70е факт бе­ре­мен­но­сти одной школь­ни­цы в городе под 200 тысяч на­се­ле­ния вы­зы­вал фурор и об­суж­де­ние на самом вы­со­ком уровне.
    Почему же со­вре­мен­ный че­ло­век не пы­та­ет­ся учи­ты­вать эту раз­ни­цу в вос­при­я­тии мира и пра­ви­лах жизни, когда ему под­со­вы­ва­ют байки или до­ку­мен­ты без по­яс­не­ния кон­текст­но­го вос­при­я­тия про “страш­ную кро­ва­вость” ста­лин­ско­го режима? Потому что боль­шин­ство людей се­год­ня плохо пред­став­ля­ют себе, как можно и должно срав­ни­вать по­ступ­ки и со­бы­тия со­вер­шен­но разных эпох.
    Не очень хо­ро­шее знание своей ис­то­рии со­вет­ски­ми людьми, в част­но­сти, при­ве­ло к раз­ва­лу СССР. В этом смысле кры­ла­тая фраза вполне себе сра­бо­та­ла. Хо­те­лось бы, чтобы в 21м веке люди таки поняли эту кры­ла­тую фразу диа­лек­ти­че­ски и в на­уч­ном смысле… ??