«Нет ничего страшнее деятельного невежества». Именно это изречение Иоганна Вольфганга фон Гете приходит первым на ум, когда речь заходит о деятельном невежестве. Что же это такое и в чем его проблема для конкретного человека и для общества в целом?
Невежество само по себе не является человеческим пороком. Невежество – это недостаток знаний и необразованность, Человек и не может все знать. По большому счету, он учится всю свою жизнь, причем речь идет не только о теоретических, научных знаниях, но и о практических навыках, приобретаемых по ходу жизни. То есть человек должен постоянно самосовершенствоваться, искать пути пополнения своих знаний, развивать в себе пытливость ума и любознательность. Поэтому преодолеть свое невежество человеку абсолютно под силу.
Совсем другое дело – это деятельное невежество. Здесь человек заблуждается в своих знаниях, преувеличивает свои силы, считая, что он и так все знает, и это дает ему право поступать так, как он считает нужным. Вот в этом-то и есть корень проблемы деятельного невежества: оно наносит вред и самому человеку, и его окружению.
К сожалению, в наше время проблема деятельного невежества актуальна, как никогда. Снижение стандартов жизни, в том числе и образовательных, приводит к тому, что слишком много недоученных, незнающих специалистов в самых разных сферах выходят на рынок труда.
Все получается так, как в старой-престарой песне примадонны российской эстрады А.Б.Пугачевой «Волшебник-недоучка»: «Только вот дело в том, что всемогущий маг лишь на бумаге я». Тогда и слон получается вместо утюга, и вместо грозы – розовая коза.
В результате деятельного невежества современное общество получает: врачей, которые не лечат пациентов, а калечат их; учителей, которые не учат детей, а вызывают у них стойкое отвращение к учебе; судей, которые судят не по закону, поскольку их не знают, а по сумме взятки, полученной для нужного приговора; строителей, которые не строят дома, а воруют стройматериалы, в результате чего крупные города нашей страны из-за долгостроев напоминают локации компьютерных игр на тему апокалипсиса.
Деятельное невежество – это непрофессионализм в действии. Это тупиковый вариант развития общества, просвета из которого, увы, все еще не видно.
Клаус Мозер в своем высказывании затрагивает проблему невежества. Никому не будет приятно общаться с такими людьми, поэтому эта проблема актуальна и значима для нас.
Автор считает, что невежество слишком дорогое удовольствие.
Нельзя не согласиться с его позицией, ведь, как и ложь, невежество ни к чему хорошему не может привести.
В качестве первого аргумента предлагаю вспомнить роман Михаила Булгакова “Собачье сердце”. Здесь мы встречаем героя Шарикова, который очень неуважительно относился к окружающим, таким образом, он создал о себе не самое лучшее мнение.
Второй, не менее яркий пример к данной проблеме, будет служить произведение Фонвизина “Недоросль”. Характер человека формируется в семье, а каким человеком мог стать Митрофанушка? Он перенял у матери все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих, хамство. Не удивительно, ведь родители – всегда главный пример для подражания детям. А какой пример могла подать своему сыночку госпожа Простакова, если если она позволяла себе на его глазах хамить, грубить, унижать окружающих? Конечно, она любила Митрофана, но в связи с этим сильно избаловала его.
В заключении хочу сказать, что быть хамом и невеждой – самое гнусное и последнее дело. Каждому из нас следует избегать подобного поведения в обществе.
Уже в само название пьесы “Недоросль” вынесена тема воспитания. Конечно, ею далеко не исчерпывается все богатство произведения Фонвизина, но зато автору предоставлена прекрасная возможность показать невежество и необразованность многих его современников.
Еще Гоголь замечал, что, хотя “Недоросль” и кажется карикатурой на все русское, тем не менее в пьесе нет ничего карикатурного. “Все взято живьем с природы”, все — чисто русское. Поэтому, какими бы смешными и нелепыми ни казались нам порой реплики героев, мы должны помнить, что над ними следовало бы скорее плакать. У нас нет оснований не доверять оценке Гоголя и, следовательно, как это ни ужасно, мы должны воспринять Простакову, Ско-тинина, Митрофана не только как литературные типы, но и как портреты, нарисованные с натуры.
Вот перед нами Митрофан. Правдин спрашивает его, является ли слово “дверь” именем существительным или прилагательным. На что Митрофан не без своеобразной находчивости отвечает, что “дверь” — имя прилагательное, поскольку она приложена к своему месту. Находчивость находчивостью, по какое дикое невежество1 Митрофан не скрывает его, нисколько не стыдится. Он-то не видит никакого ужаса в том, что чего-то не знает, а все потому, что не осознает смысла самого процесса обучения. Действительно, зачем знать географию, если извозчик довезет тебя в нужное место? Эта логика Простаковой, порожденная невежеством и тупостью, ничем не пробиваема, одета в броню. Разве могут какие-то аргументы, пусть самые убедительные, воздействовать на человека с подобной логикой? Разве можно о чем-то серьезно говорить с тем, кто испытывает ужас, увидев, что “деушки читают”?
Простакова и Скотинин — рьяные защитники патриархального уклада жизни. Они живут по законам, завещанным им родителями. А отец Скотининых, как мы помним, имел одно убеждение:”… не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет”. И все же Простакова, поддаваясь влиянию века, решила подчиниться печальной для них необходимости обучать своего ребенка. Неудивительно, что они подбирают сыну таких наставников, как Вральман, Цыфиркин и Кутейкин. Их не интересует профессиональный уровень учителей, они по-прежнему не признают грамоту. По этой причине все учителя у Митрофанушки — как на подбор.
“По-французски и всем наукам” Простакова-младшего обучает Адам Вральман, немец. Им родители весьма довольны, ведь “он робенка не неволит”. Вряд ли он мог чему-нибудь научить Митрофанушку, даже если бы очень старался. Вральман оказывается кучером, что, в общем-то, не особенно удивляет читателя. Он в конце концов и возвращается в кучера к Старо-думу. Самое печальное, что такие ситуации действительно часто случались в те времена. В гувернерах мог служить кто угодно: кучер, парикмахер, дьячок, беглый солдат.
Не лучше Вральмана и Цыфиркин с Кутсйкипым. Они также не отличаются особенными познаниями в тех предметах, которые преподают: Цыфиркин в “арихметике”, а Кутейкин в риторике. Не удивительно: один — отставной солдат, другой — незадачливый семинарист. Хотя они и могли бы чему-нибудь научить более способного ребенка, чем Митрофан. Но тот не желает впитывать знания. Да и как у него может возникнуть тяга к учению, когда мать всячески подавляет ее? По ее мнению, все, чему обучают сына, — не более чем “дурацкая наука”. К чему утруждать себя ею?
Простаковы и скотинииы несут свою непросвещенность, как знамя. Опасно то, что они распространяют свое невежество дальше. Они учат и сына своему восприятию жизни. Если, к несчастью, у Митрофана будут дети, то невежество будет распространяться и дальше.
Фонвизин высмеял невежество во всеуслышание и очень ядовито. Иногда возникает ощущение, что он слишком уж преувеличивает. Но только так и возможно автору бороться с человеческими пороками. Конечно, мы живем в гораздо более просвещенный век, чем давно минувший XVIII, но и в наше время есть люди невежественные. Им не мешало бы прочесть “Недоросля” и узнать в нем себя.
Смотрите также сочинение на тему “Вот злонравия достойные плоды”.
(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(Ю)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить свое мнение по любому вопросу. (11)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12)Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков. (13)Болыпинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить ее как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15) Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении…
(16) И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17)Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18)Скажем, если речь идет о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19) Приведу примерный ход рассуждения.
(20) Какое-нибудь английское net («сеть») похоже на русское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьезный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!» (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30) Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдет сама по себе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34)К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведет и к такому.
(По АЛ. Зализняку ) Сочинение
Интернет прочно вошел в нашу жизнь на всех уровнях ее существования, начиная от наивысших материй и заканчивая бытовыми рецептами приготовления ужина. «Посмотри в Интернете», — привычная фраза и для офисного работника, и для школьника. Все пользуются услугами Сети и считают себя продвинутыми настолько, что вправе оспаривать истину. Об этом говорится в тексте известного лингвиста
А. Зализняка. Автора волнует дилетантское отношение современного человека к информации, почерпнутой в Интернете, которую он всегда принимает на веру. Но особенно волнует ученого лженаучное отношение носителей русского языка к родному слову.
То, что когда-то называлось «народной этимологией», «энтимологией», сейчас можно встретить везде и всюду. Но если раньше этого стыдились и над этим смеялись, то сейчас этим кичатся, как тот незадачливый герой рассказа
Шукшина «Срезал». Глеб Капустин не владел навыками поиска в Интернете, потому что тогда его еще просто не было, но, нахватавшись умных фраз из газет и журналов, считал себя самым умным на деревне. Особое удовольствие ему доставляло, когда он своими заумными вопросами ставил в тупик действительно образованных и культурных людей. Так случилось и в приезд Журавлевых к бабке Агафье. Кандидат наук и его жена не смогли дать отпор Капустину только потому, что не понимали, к чему был затеян весь этот разговор о Луне, шаманах и кандидатах. Как воспитанные и высокообразованные люди, они не стали связываться с Капустиным, зато Глеб ходил гоголем среди своих малограмотных односельчан и хвастал тем, что «срезал» кандидатов.
Терпению Журавлевых можно только позавидовать, потому что лично меня такая ситуация вывела бы из равновесия в одночасье. Примитивность суждений, почерпнутых из Интернета, и самоуверенность в правоте тех, кто даже не проверил достоверность информации, не может оставить равнодушным никого, поэтому я полностью разделяю возмущения лингвиста А.А. Зализняка.
Искажение исторических фактов и этимологии слов ни к чему хорошему не приведет. Помнится, мне как-то дали почитать книгу по истории нашего Отечества, которая называлась «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская». Хорошо, что я сразу обратил внимание на то, что автор этой книги — юморист Михаил Задорнов. Но КЭ.К Ж6 убедительно он искажает исторические факты в этой книге! Переврал все, начиная от Рюрика и его происхождения и заканчивая тем, что половина английских слов была заимствована из русского языка! Конечно, можно списать эти ошибочные суждения на патриотическое чувство, но это не оправдывает юмориста в наших глазах. Все-таки наука должна быть наукой, а не вымыслом и домыслом. Для последнего существует другой жанр — фантастика.
В заключение хочется напомнить всем известный факт, что Интернет — это яма. А в яму чаще всего попадает то, что важным, полезным и правильным назвать, увы, нельзя. Поэтому всем нам надо помнить народную мудрость: «Доверяй, но проверяй».
Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в комедии «Недоросль» – проблема воспитания передовых людей. Митрофан, будущий гражданин страны, который должен творить дела во благо Отечества, с рождения воспитывался в атмосфере безнравственности и самодовольства. Такая жизнь и воспитание сразу отобрали у него цель и смысл жизни. У Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятни да жениться.
Учителя Митрофанушки – недоучившийся семинарист Кутейкин и отставной солдат Цыфиркин – знают немного, но свои обязанности пытаются выполнять честно и добросовестно. Однако главным воспитателем недоросля остаётся сама Простакова со своей «твёрдой логикой» и столь же твёрдой моралью: «Нашёл деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке» . Поэтому честным учителям Простакова решительно предпочитает бывшего кучера Вральмана за то, что «он дитя не неволит» .
В результате Митрофан оказывается не просто невеждой, само имя которого стало нарицательным, но и образом бессердечия. Пока мать – полная хозяйка в доме, он ей грубо льстит, выдумывает объяснение: «Так мне жаль стало… тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку» . Когда же за жесткость хозяйки по отношению к крепостным имение Простаковых берут в опеку и мать кидается к сыну как к последней опоре, он становится откровенным: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…» .
Это, конечно, совсем не смешно, а страшно, и такое предательство – худшее наказание злому невежеству. «Вот злонравия достойные плоды! » – подводит итог Стародум.
Грубость лексики выдаёт в Митрофане жестокосердие и злую волю; непросвещённость души ведёт к лени; грубость чувств низводится к чисто животным инстинктам. В сцене драки Скотинин называет Митрофана «чушкой проклятой» . Всем своим поведением и речами Митрофан оправдывает слова Стародума: «Невежда без души – зверь» .
Если не воспитать должным образом ребёнка, не научить его правильным языком выражать разумные мысли, он навсегда останется «больным неисцельно» , невеждой и безнравственным существом.
Каждый учёный должен уяснить, что сопрягаться с лженаукой может лишь лжеучёный. Господа «учёные» не хотят понять, что дом в материальном мире начинают строить ни с крыши, а с фундамента. А ведь основание в том доме, в котором мы живём, является Священная Библия. И если бездумно перечеркнуть эту основу, тогда наш дом, будучи в аварийно-обветшалом состоянии, может стать для всех нас погребальной могилой.
Бестолковщина, иными словами изыскание нечто иллюзорно-нового с понятием «это моё детище», есть не что иное, как никчёмная пустота.
Если человек не в состоянии это осознать, значит, он далёк от человечности и находится на поводу тщеславия. Поэтому тщеславие не может быть уместным для человека, который лишь, будучи человеком в состоянии понять, что всё в этом Мироздании относительно Всевышнего Бога. Притом, в конфигурации всеобъемлющей Вселенной – человек представляет собой ничто, со всей своей ограниченностью во всём. Человечность души находится в непрерывной взаимосвязи с сутью того, что всё относительно Всевышнего Бога. И подменять эту исконную суть нечто иным, способствует лишь деградации к натурной дебильности. Академический ярлык не даёт право считать себя разумнее тех, кто жил в прошлом. Зазнайство имеет место тогда, когда от влияния информационного потока в человеке «атрофируются мозги», где от этого бестолкового всезнания воссоздаются иллюзии, которые и формируют надуманные убеждения. Чтоб это не происходило, необходимо знать начатки во всём, как в частности азбуку, то есть элементарные понятия и вещи.
Многие свою натурную дебильность не хотят видеть, ибо они одержимы надуманными понятиями в воссозданных ими сферах, с безжизненной иллюзией никчёмной пустоты.
Проявление подобного сумасбродства со стороны русской интеллигенции в лице академиков и профессоров, которые толкают всё российское общество в трясину языческого болота, свидетельствует о том, что Россию любят все, кроме русских.
Наличие данной дурости может быть свойственно недоумкам, от следствия натурной дебильности, несмотря на показную образованность во внешней наружности субъекта. Прежде чем стать академиком или профессором, вначале надо быть человеком! Лишь благодаря Божьим законам человек способен развивать в себе критерии человечности, ибо Божий кодекс связан с Жизнью и гармония с ней возможна, когда душа человечна.
Конечно же, понятно, что всё имеет своё продолжение новизной, в развитии к более утончённому, инерционному уровню.
Но, нечто отвлечёно-новое – это по своей сути, противоположность новизне с извращённостью, то есть с иллюзией безрассудства. Иными словами можно сказать, что это не что иное, как деградация к дебильности, отдаляющая от извечной истины в том, что всё относительно Всевышнего Бога. И подобное происходит тогда, когда невежество очерняет Священную Библию, при этом библейские изречения, забываясь, утрачиваются, а в частности мысль о том, что: «Ничего нет нового в этом подлунном мире, ибо всё новое – это хорошо забытое старое». Вселенная пространственно развивается или же деградирует в точку, но с тем остаётся незыблемым лишь одно, что всё относительно Всевышнего Бога. И когда человек осознаёт это, то для него уже неприемлема слепая вера в какую-нибудь эфемерную иллюзию, которая соотносится к нечто отвлечёно-новому, ибо в реальности ничего нового нет и быть не может.
Лженаука и лжерелигия под таким названием, как Организмика, отрицающие Священную Библию, тем самым через это отрицают сами же себя и с точки зрения Науки, и с аспекта Религии. Через эту позицию, Организмика в совокупной обобщённости, соотносится к надуманному воззрению.
Древо Русь имеет своё духовно-историческое корневище, которое необходимо пробудить от «зимней» спячки, а для этого нужно обогреть эту корневую систему хотя бы таким вниманием, которым православные россияне уделяют чуждому для них Христианству. И вот тогда, ожившие корни обогатят живительными соками Древо Руси и на этом уже почти иссохшем Древе, появиться плодоносная поросль, которая зашелестит молодой листвой, преображая вокруг себя к Жизни весь остальной мир.
Духовные корни Древа Руси уходят вглубь библейских времён во взаимосвязи со Священной Библией – это и есть исконная колыбель предков древнерусого народа.
На этом обобщении хотелось бы поставить точку, потому что многое разжёвано до мельчайших подробностей, дабы можно было осмыслить различие между чёрным и белым, чтобы не путать одно с другим, находясь под воздействием наркотического дурмана от приверженности к слепой веры во что-то или в кого-то. Но, всё намного сложней, ибо по поводу данной сноски поступает очень много писем. Вот отзыв из одного письма, поступившего в адрес автора статьи от амбициозного язычника:
«Не трогайте ЯЗЫЧЕСТВО своими ручками. Это единственное, что осталось от подарков нам предками (Если мы для кого-то плохие и тёмные, то это наш МИР). …И живите дальше в своём наполненном сумасшествием и злобой современном мирке. Надо быть безмерно благодарным за то, что вам дают возможность пользоваться ещё не до конца растерянными знаниями…».
Молодец! Но, если кто-то плохой, то он, прежде всего плохой для себя, но не для кого-то. Никто не мешает никому, чтобы стать хорошим, а не плохим, то есть быть человеком, а не язычником, иными словами идти по живительной реалии Божьего кодекса к истоку Жизни, а не по стёжке, которая ведёт в трясину язычества к смерти.
Не хочется подчёркивать, что дебильность – это «национальная» черта русских, но на этом настаивают более 10% русского населения в России, которые привержены язычеству. Что же собой представляет эта бытующая языческая вера? Язычество в том виде, в котором существует – это есть синтез Православия и традиций хазарской культуры, где данный культ образовался во время князя Владимира Крестителя при крещении Руси. От соответствия доминанты чуждого для Руси православной веры, искажена извращением в этом язычестве и хазарская традиционность. Притом этот сыр-бор сопоставим с сахарно-соляной смесью, то есть с аномалией. Поклонятся аномалии, можно только при безрассудстве, от свойства натурной дебильности.
Первая статья из проекта возрождения Руси не содержит в себе какую-то идеологию или чьё-то воззрение. Текст первой статьи лишь констатирует библейскую реальность и бытующую действительность в сложившихся современных реалиях. При этом автор посредством интригующей недосказанности в вопросах, ставит читателя поодаль от себя, а не в положенье собеседника, когда можно навязать различные понятия. Подобный подход сформирован через библейский принцип, в сути котором для Жизни несвойственно кому-либо навязывать саму жизнь. В этой же связи у всего живого и пульсирует внутренняя тяга к жизненному истоку, вне зависимости от кого-либо или чего-либо извне.
Всероссийское Движение Возрождения Руси, то есть ВДВ Руси, не ставит перед собой какие-то идейные и агитационные задачи, ибо агитировать кого-либо к тому, чтоб быть живым, является абсурдным. Это исходит из соответствия того, что каждый человек уже имеет в себе наличие внутренней тяги к самой Жизни. Вот поэтому ВДВ Руси, только стремиться объединить россиян с Всероссийским Движением, шествие которой и решает задачу духовного возрождения. России в данном критическо-деградирующем периоде, подобно живительному воздуху необходимо духовное преображение, без чего и невозможно сделать шаг во имя торжества Жизни.
Через единение в этом всенародном шествии и взойдёт поросль от родового корневища, в которой будет пульсировать живительная энергетика, ведущая к духовному возрождению всю Россию. Вокруг этого духовного преображения и объединится мировое сообщество. Только посредство всеобщего единения, сможет человечество войти в русло, ведущее к миру во всём мире во имя и торжества Жизни.
Автор Илья Нави, Президент Всероссийского Движения Возрождения Руси, Учёный-библеист
Скачать полный текст можно по адресу: http://www.literatorov.net/files/monografiq.zip
«Нет ничего страшнее деятельного невежества». Именно это изречение Иоганна Вольфганга фон Гете приходит первым на ум, когда речь заходит о деятельном невежестве. Что же это такое и в чем его проблема для конкретного человека и для общества в целом?
Невежество само по себе не является человеческим пороком. Невежество – это недостаток знаний и необразованность, Человек и не может все знать. По большому счету, он учится всю свою жизнь, причем речь идет не только о теоретических, научных знаниях, но и о практических навыках, приобретаемых по ходу жизни. То есть человек должен постоянно самосовершенствоваться, искать пути пополнения своих знаний, развивать в себе пытливость ума и любознательность. Поэтому преодолеть свое невежество человеку абсолютно под силу.
Совсем другое дело – это деятельное невежество. Здесь человек заблуждается в своих знаниях, преувеличивает свои силы, считая, что он и так все знает, и это дает ему право поступать так, как он считает нужным. Вот в этом-то и есть корень проблемы деятельного невежества: оно наносит вред и самому человеку, и его окружению.
К сожалению, в наше время проблема деятельного невежества актуальна, как никогда. Снижение стандартов жизни, в том числе и образовательных, приводит к тому, что слишком много недоученных, незнающих специалистов в самых разных сферах выходят на рынок труда.
Все получается так, как в старой-престарой песне примадонны российской эстрады А.Б.Пугачевой «Волшебник-недоучка»: «Только вот дело в том, что всемогущий маг лишь на бумаге я». Тогда и слон получается вместо утюга, и вместо грозы – розовая коза.
В результате деятельного невежества современное общество получает: врачей, которые не лечат пациентов, а калечат их; учителей, которые не учат детей, а вызывают у них стойкое отвращение к учебе; судей, которые судят не по закону, поскольку их не знают, а по сумме взятки, полученной для нужного приговора; строителей, которые не строят дома, а воруют стройматериалы, в результате чего крупные города нашей страны из-за долгостроев напоминают локации компьютерных игр на тему апокалипсиса.
Деятельное невежество – это непрофессионализм в действии. Это тупиковый вариант развития общества, просвета из которого, увы, все еще не видно.
Клаус Мозер в своем высказывании затрагивает проблему невежества. Никому не будет приятно общаться с такими людьми, поэтому эта проблема актуальна и значима для нас.
Автор считает, что невежество слишком дорогое удовольствие.
Нельзя не согласиться с его позицией, ведь, как и ложь, невежество ни к чему хорошему не может привести.
В качестве первого аргумента предлагаю вспомнить роман Михаила Булгакова “Собачье сердце”. Здесь мы встречаем героя Шарикова, который очень неуважительно относился к окружающим, таким образом, он создал о себе не самое лучшее мнение.
Второй, не менее яркий пример к данной проблеме, будет служить произведение Фонвизина “Недоросль”. Характер человека формируется в семье, а каким человеком мог стать Митрофанушка? Он перенял у матери все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих, хамство. Не удивительно, ведь родители – всегда главный пример для подражания детям. А какой пример могла подать своему сыночку госпожа Простакова, если если она позволяла себе на его глазах хамить, грубить, унижать окружающих? Конечно, она любила Митрофана, но в связи с этим сильно избаловала его.
В заключении хочу сказать, что быть хамом и невеждой – самое гнусное и последнее дело. Каждому из нас следует избегать подобного поведения в обществе.
Уже в само название пьесы “Недоросль” вынесена тема воспитания. Конечно, ею далеко не исчерпывается все богатство произведения Фонвизина, но зато автору предоставлена прекрасная возможность показать невежество и необразованность многих его современников.
Еще Гоголь замечал, что, хотя “Недоросль” и кажется карикатурой на все русское, тем не менее в пьесе нет ничего карикатурного. “Все взято живьем с природы”, все — чисто русское. Поэтому, какими бы смешными и нелепыми ни казались нам порой реплики героев, мы должны помнить, что над ними следовало бы скорее плакать. У нас нет оснований не доверять оценке Гоголя и, следовательно, как это ни ужасно, мы должны воспринять Простакову, Ско-тинина, Митрофана не только как литературные типы, но и как портреты, нарисованные с натуры.
Вот перед нами Митрофан. Правдин спрашивает его, является ли слово “дверь” именем существительным или прилагательным. На что Митрофан не без своеобразной находчивости отвечает, что “дверь” — имя прилагательное, поскольку она приложена к своему месту. Находчивость находчивостью, по какое дикое невежество1 Митрофан не скрывает его, нисколько не стыдится. Он-то не видит никакого ужаса в том, что чего-то не знает, а все потому, что не осознает смысла самого процесса обучения. Действительно, зачем знать географию, если извозчик довезет тебя в нужное место? Эта логика Простаковой, порожденная невежеством и тупостью, ничем не пробиваема, одета в броню. Разве могут какие-то аргументы, пусть самые убедительные, воздействовать на человека с подобной логикой? Разве можно о чем-то серьезно говорить с тем, кто испытывает ужас, увидев, что “деушки читают”?
Простакова и Скотинин — рьяные защитники патриархального уклада жизни. Они живут по законам, завещанным им родителями. А отец Скотининых, как мы помним, имел одно убеждение:”… не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет”. И все же Простакова, поддаваясь влиянию века, решила подчиниться печальной для них необходимости обучать своего ребенка. Неудивительно, что они подбирают сыну таких наставников, как Вральман, Цыфиркин и Кутейкин. Их не интересует профессиональный уровень учителей, они по-прежнему не признают грамоту. По этой причине все учителя у Митрофанушки — как на подбор.
“По-французски и всем наукам” Простакова-младшего обучает Адам Вральман, немец. Им родители весьма довольны, ведь “он робенка не неволит”. Вряд ли он мог чему-нибудь научить Митрофанушку, даже если бы очень старался. Вральман оказывается кучером, что, в общем-то, не особенно удивляет читателя. Он в конце концов и возвращается в кучера к Старо-думу. Самое печальное, что такие ситуации действительно часто случались в те времена. В гувернерах мог служить кто угодно: кучер, парикмахер, дьячок, беглый солдат.
Не лучше Вральмана и Цыфиркин с Кутсйкипым. Они также не отличаются особенными познаниями в тех предметах, которые преподают: Цыфиркин в “арихметике”, а Кутейкин в риторике. Не удивительно: один — отставной солдат, другой — незадачливый семинарист. Хотя они и могли бы чему-нибудь научить более способного ребенка, чем Митрофан. Но тот не желает впитывать знания. Да и как у него может возникнуть тяга к учению, когда мать всячески подавляет ее? По ее мнению, все, чему обучают сына, — не более чем “дурацкая наука”. К чему утруждать себя ею?
Простаковы и скотинииы несут свою непросвещенность, как знамя. Опасно то, что они распространяют свое невежество дальше. Они учат и сына своему восприятию жизни. Если, к несчастью, у Митрофана будут дети, то невежество будет распространяться и дальше.
Фонвизин высмеял невежество во всеуслышание и очень ядовито. Иногда возникает ощущение, что он слишком уж преувеличивает. Но только так и возможно автору бороться с человеческими пороками. Конечно, мы живем в гораздо более просвещенный век, чем давно минувший XVIII, но и в наше время есть люди невежественные. Им не мешало бы прочесть “Недоросля” и узнать в нем себя.
Смотрите также сочинение на тему “Вот злонравия достойные плоды”.
(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(Ю)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить свое мнение по любому вопросу. (11)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12)Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков. (13)Болыпинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить ее как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15) Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении…
(16) И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17)Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18)Скажем, если речь идет о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19) Приведу примерный ход рассуждения.
(20) Какое-нибудь английское net («сеть») похоже на русское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьезный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!» (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30) Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдет сама по себе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34)К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведет и к такому.
(По АЛ. Зализняку )
Сочинение
Интернет прочно вошел в нашу жизнь на всех уровнях ее существования, начиная от наивысших материй и заканчивая бытовыми рецептами приготовления ужина. «Посмотри в Интернете», — привычная фраза и для офисного работника, и для школьника. Все пользуются услугами Сети и считают себя продвинутыми настолько, что вправе оспаривать истину. Об этом говорится в тексте известного лингвиста
А. Зализняка. Автора волнует дилетантское отношение современного человека к информации, почерпнутой в Интернете, которую он всегда принимает на веру. Но особенно волнует ученого лженаучное отношение носителей русского языка к родному слову.
То, что когда-то называлось «народной этимологией», «энтимологией», сейчас можно встретить везде и всюду. Но если раньше этого стыдились и над этим смеялись, то сейчас этим кичатся, как тот незадачливый герой рассказа
Шукшина «Срезал». Глеб Капустин не владел навыками поиска в Интернете, потому что тогда его еще просто не было, но, нахватавшись умных фраз из газет и журналов, считал себя самым умным на деревне. Особое удовольствие ему доставляло, когда он своими заумными вопросами ставил в тупик действительно образованных и культурных людей. Так случилось и в приезд Журавлевых к бабке Агафье. Кандидат наук и его жена не смогли дать отпор Капустину только потому, что не понимали, к чему был затеян весь этот разговор о Луне, шаманах и кандидатах. Как воспитанные и высокообразованные люди, они не стали связываться с Капустиным, зато Глеб ходил гоголем среди своих малограмотных односельчан и хвастал тем, что «срезал» кандидатов.
Терпению Журавлевых можно только позавидовать, потому что лично меня такая ситуация вывела бы из равновесия в одночасье. Примитивность суждений, почерпнутых из Интернета, и самоуверенность в правоте тех, кто даже не проверил достоверность информации, не может оставить равнодушным никого, поэтому я полностью разделяю возмущения лингвиста А.А. Зализняка.
Искажение исторических фактов и этимологии слов ни к чему хорошему не приведет. Помнится, мне как-то дали почитать книгу по истории нашего Отечества, которая называлась «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская». Хорошо, что я сразу обратил внимание на то, что автор этой книги — юморист Михаил Задорнов. Но КЭ.К Ж6 убедительно он искажает исторические факты в этой книге! Переврал все, начиная от Рюрика и его происхождения и заканчивая тем, что половина английских слов была заимствована из русского языка! Конечно, можно списать эти ошибочные суждения на патриотическое чувство, но это не оправдывает юмориста в наших глазах. Все-таки наука должна быть наукой, а не вымыслом и домыслом. Для последнего существует другой жанр — фантастика.
В заключение хочется напомнить всем известный факт, что Интернет — это яма. А в яму чаще всего попадает то, что важным, полезным и правильным назвать, увы, нельзя. Поэтому всем нам надо помнить народную мудрость: «Доверяй, но проверяй».
Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в комедии «Недоросль» – проблема воспитания передовых людей. Митрофан, будущий гражданин страны, который должен творить дела во благо Отечества, с рождения воспитывался в атмосфере безнравственности и самодовольства. Такая жизнь и воспитание сразу отобрали у него цель и смысл жизни. У Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятни да жениться.
Учителя Митрофанушки – недоучившийся семинарист Кутейкин и отставной солдат Цыфиркин – знают немного, но свои обязанности пытаются выполнять честно и добросовестно. Однако главным воспитателем недоросля остаётся сама Простакова со своей «твёрдой логикой» и столь же твёрдой моралью: «Нашёл деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке» . Поэтому честным учителям Простакова решительно предпочитает бывшего кучера Вральмана за то, что «он дитя не неволит» .
В результате Митрофан оказывается не просто невеждой, само имя которого стало нарицательным, но и образом бессердечия. Пока мать – полная хозяйка в доме, он ей грубо льстит, выдумывает объяснение: «Так мне жаль стало… тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку» . Когда же за жесткость хозяйки по отношению к крепостным имение Простаковых берут в опеку и мать кидается к сыну как к последней опоре, он становится откровенным: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…» .
Это, конечно, совсем не смешно, а страшно, и такое предательство – худшее наказание злому невежеству. «Вот злонравия достойные плоды! » – подводит итог Стародум.
Грубость лексики выдаёт в Митрофане жестокосердие и злую волю; непросвещённость души ведёт к лени; грубость чувств низводится к чисто животным инстинктам. В сцене драки Скотинин называет Митрофана «чушкой проклятой» . Всем своим поведением и речами Митрофан оправдывает слова Стародума: «Невежда без души – зверь» .
Если не воспитать должным образом ребёнка, не научить его правильным языком выражать разумные мысли, он навсегда останется «больным неисцельно» , невеждой и безнравственным существом.
Каждый учёный должен уяснить, что сопрягаться с лженаукой может лишь лжеучёный. Господа «учёные» не хотят понять, что дом в материальном мире начинают строить ни с крыши, а с фундамента. А ведь основание в том доме, в котором мы живём, является Священная Библия. И если бездумно перечеркнуть эту основу, тогда наш дом, будучи в аварийно-обветшалом состоянии, может стать для всех нас погребальной могилой.
Бестолковщина, иными словами изыскание нечто иллюзорно-нового с понятием «это моё детище», есть не что иное, как никчёмная пустота.
Если человек не в состоянии это осознать, значит, он далёк от человечности и находится на поводу тщеславия. Поэтому тщеславие не может быть уместным для человека, который лишь, будучи человеком в состоянии понять, что всё в этом Мироздании относительно Всевышнего Бога. Притом, в конфигурации всеобъемлющей Вселенной – человек представляет собой ничто, со всей своей ограниченностью во всём. Человечность души находится в непрерывной взаимосвязи с сутью того, что всё относительно Всевышнего Бога. И подменять эту исконную суть нечто иным, способствует лишь деградации к натурной дебильности. Академический ярлык не даёт право считать себя разумнее тех, кто жил в прошлом. Зазнайство имеет место тогда, когда от влияния информационного потока в человеке «атрофируются мозги», где от этого бестолкового всезнания воссоздаются иллюзии, которые и формируют надуманные убеждения. Чтоб это не происходило, необходимо знать начатки во всём, как в частности азбуку, то есть элементарные понятия и вещи.
Многие свою натурную дебильность не хотят видеть, ибо они одержимы надуманными понятиями в воссозданных ими сферах, с безжизненной иллюзией никчёмной пустоты.
Проявление подобного сумасбродства со стороны русской интеллигенции в лице академиков и профессоров, которые толкают всё российское общество в трясину языческого болота, свидетельствует о том, что Россию любят все, кроме русских.
Наличие данной дурости может быть свойственно недоумкам, от следствия натурной дебильности, несмотря на показную образованность во внешней наружности субъекта. Прежде чем стать академиком или профессором, вначале надо быть человеком! Лишь благодаря Божьим законам человек способен развивать в себе критерии человечности, ибо Божий кодекс связан с Жизнью и гармония с ней возможна, когда душа человечна.
Конечно же, понятно, что всё имеет своё продолжение новизной, в развитии к более утончённому, инерционному уровню.
Но, нечто отвлечёно-новое – это по своей сути, противоположность новизне с извращённостью, то есть с иллюзией безрассудства. Иными словами можно сказать, что это не что иное, как деградация к дебильности, отдаляющая от извечной истины в том, что всё относительно Всевышнего Бога. И подобное происходит тогда, когда невежество очерняет Священную Библию, при этом библейские изречения, забываясь, утрачиваются, а в частности мысль о том, что: «Ничего нет нового в этом подлунном мире, ибо всё новое – это хорошо забытое старое». Вселенная пространственно развивается или же деградирует в точку, но с тем остаётся незыблемым лишь одно, что всё относительно Всевышнего Бога. И когда человек осознаёт это, то для него уже неприемлема слепая вера в какую-нибудь эфемерную иллюзию, которая соотносится к нечто отвлечёно-новому, ибо в реальности ничего нового нет и быть не может.
Лженаука и лжерелигия под таким названием, как Организмика, отрицающие Священную Библию, тем самым через это отрицают сами же себя и с точки зрения Науки, и с аспекта Религии. Через эту позицию, Организмика в совокупной обобщённости, соотносится к надуманному воззрению.
Древо Русь имеет своё духовно-историческое корневище, которое необходимо пробудить от «зимней» спячки, а для этого нужно обогреть эту корневую систему хотя бы таким вниманием, которым православные россияне уделяют чуждому для них Христианству. И вот тогда, ожившие корни обогатят живительными соками Древо Руси и на этом уже почти иссохшем Древе, появиться плодоносная поросль, которая зашелестит молодой листвой, преображая вокруг себя к Жизни весь остальной мир.
Духовные корни Древа Руси уходят вглубь библейских времён во взаимосвязи со Священной Библией – это и есть исконная колыбель предков древнерусого народа.
На этом обобщении хотелось бы поставить точку, потому что многое разжёвано до мельчайших подробностей, дабы можно было осмыслить различие между чёрным и белым, чтобы не путать одно с другим, находясь под воздействием наркотического дурмана от приверженности к слепой веры во что-то или в кого-то. Но, всё намного сложней, ибо по поводу данной сноски поступает очень много писем. Вот отзыв из одного письма, поступившего в адрес автора статьи от амбициозного язычника:
«Не трогайте ЯЗЫЧЕСТВО своими ручками. Это единственное, что осталось от подарков нам предками (Если мы для кого-то плохие и тёмные, то это наш МИР). …И живите дальше в своём наполненном сумасшествием и злобой современном мирке. Надо быть безмерно благодарным за то, что вам дают возможность пользоваться ещё не до конца растерянными знаниями…».
Молодец! Но, если кто-то плохой, то он, прежде всего плохой для себя, но не для кого-то. Никто не мешает никому, чтобы стать хорошим, а не плохим, то есть быть человеком, а не язычником, иными словами идти по живительной реалии Божьего кодекса к истоку Жизни, а не по стёжке, которая ведёт в трясину язычества к смерти.
Не хочется подчёркивать, что дебильность – это «национальная» черта русских, но на этом настаивают более 10% русского населения в России, которые привержены язычеству. Что же собой представляет эта бытующая языческая вера? Язычество в том виде, в котором существует – это есть синтез Православия и традиций хазарской культуры, где данный культ образовался во время князя Владимира Крестителя при крещении Руси. От соответствия доминанты чуждого для Руси православной веры, искажена извращением в этом язычестве и хазарская традиционность. Притом этот сыр-бор сопоставим с сахарно-соляной смесью, то есть с аномалией. Поклонятся аномалии, можно только при безрассудстве, от свойства натурной дебильности.
Первая статья из проекта возрождения Руси не содержит в себе какую-то идеологию или чьё-то воззрение. Текст первой статьи лишь констатирует библейскую реальность и бытующую действительность в сложившихся современных реалиях. При этом автор посредством интригующей недосказанности в вопросах, ставит читателя поодаль от себя, а не в положенье собеседника, когда можно навязать различные понятия. Подобный подход сформирован через библейский принцип, в сути котором для Жизни несвойственно кому-либо навязывать саму жизнь. В этой же связи у всего живого и пульсирует внутренняя тяга к жизненному истоку, вне зависимости от кого-либо или чего-либо извне.
Всероссийское Движение Возрождения Руси, то есть ВДВ Руси, не ставит перед собой какие-то идейные и агитационные задачи, ибо агитировать кого-либо к тому, чтоб быть живым, является абсурдным. Это исходит из соответствия того, что каждый человек уже имеет в себе наличие внутренней тяги к самой Жизни. Вот поэтому ВДВ Руси, только стремиться объединить россиян с Всероссийским Движением, шествие которой и решает задачу духовного возрождения. России в данном критическо-деградирующем периоде, подобно живительному воздуху необходимо духовное преображение, без чего и невозможно сделать шаг во имя торжества Жизни.
Через единение в этом всенародном шествии и взойдёт поросль от родового корневища, в которой будет пульсировать живительная энергетика, ведущая к духовному возрождению всю Россию. Вокруг этого духовного преображения и объединится мировое сообщество. Только посредство всеобщего единения, сможет человечество войти в русло, ведущее к миру во всём мире во имя и торжества Жизни.
Автор Илья Нави, Президент Всероссийского Движения Возрождения Руси, Учёный-библеист
Скачать полный текст можно по адресу:
http://www.literatorov.net/files/monografiq.zip