Сочинение на тему образ катерины в оценке добролюбова
13 вариантов
Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. “Пьесами жизни” называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.
Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или “Доме Островского”, как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.
Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского “Гроза” является в этом смысле очередным проявлением его таланта.
“Гроза” вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы – Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее “лучом света в темном царстве русской действительности” с характером “по преимуществу созидающим, любящим, идеальным”.
Добролюбов сравнивает Катерину с большой многоводной рекой. Катерина выдерживает все напасти, выдержит все, несмотря ни на какие препятствия; “а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе”. По мнению Н. А. Добролюбова, Катерина осуждена на борьбу; покоряясь или идя на обман, она все равно “дойдет до своего конца”. Добролюбов высоко ценит способность Катерины к протесту против «кабановских» понятий о нравственности. Он видит в ней женщину, “не желающую мириться или пользоваться жалким прозябанием”.
Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”. Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”.
На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”. И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу. Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы.
Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”. Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности. Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим.
Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.
ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА. Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856—1857 гг.), но написана в 1859 году.
«Гроза», — как писал Добролюбов, — без сомнения, самое решительное произведение Островского». Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного царства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являются самодуры. Они теснят людей, тиранствуют в своих семьях и подавляют всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте. По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры.
Катерина — молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи.
В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Кабанихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Но искренние чувства Катерины не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была?!» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с нахлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом «темного царства». Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».
Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным — Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель — результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».
Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина — новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
читать похожие:
МОНОЛОГИ КАТЕРИНЫ И ИХ РОЛЬ В РАСКРЫТИИ ХАРАКТЕРА ГЕРОИНИ (ПО ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА»)
В чем трагедия Катерины? сочинение
Сила характера Катерины в драме А. Н. Островского «Гроза»
Был ли выход у Катерины Кабановой? (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)
Тема урока. «Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)»
Тема дискуссии: «ЛУЧ СВЕТА или ПРИВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ»?
Вид занятия: цивилизованная дискуссия (диспут) Неоднозначность восприятия и трактовки образа Катерины делает возможным выбор именно этой формы проведения урока(дискуссии).
1 курс СПО, в группе 27 человек
Цели и задачи:
обучающие:
ознакомление с разными точками зрения на образ Катерины, осмысление этих точек зрения
выяснение, с чем связана разноречивость оценки.
развивающие:
развить
умение разбираться в ситуации общения (знать правила, устанавливать контакты);
умение обосновать и аргументировать свою точку зрения, доступно и убедительно изложить информацию;
умение слушать друг друга;
умение задавать друг другу вопросы;
умение давать «обратную связь» (на высказывания или действия товарищей по группе);
умение принимать и положительно относиться к различным мнениям
умение разрешать споры;
умение руководить групповой работой;
умение работать в команде.
умение использовать речевые клише и формулы вежливости.
умение составлять памятки
Подготовка
На предыдущем уроке учащиеся были ознакомлены с высказываниями Писарева и Добролюбова о Катерине и получили задания:
Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»
Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Задания:
определиться, точка зрения какого критика вам ближе;
познакомиться с другими высказываниями о Катерине этого критика (Добролюбов «Луч света в темном царстве»,Писарев «Мотивы русской драмы»)
составить выборочный текстуальный конспект критической статьи выбранного автора(обязательно)
а) продолжить цитату(обязательно):
Добролюбов
Писарев
Характер Катерины составляет…
Добролюбов принял личность Катерины…
Решительный, цельный русский…
Ни одно светлое явление не…
Это характер по преимуществу…
Что это за суровая добродетель…
У Катерины все делается…
Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины,…
. В Катерине видим мы протест…
Воспитание и жизнь не могли дать…
Горько такое освобождение; но что же делать, когда…
Катерина разрубает затянувшиеся узлы…
Нам отрадно видеть избавление…
Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий…
б)выписать другие понравившиеся высказывания, характеризующие Катерину(обязательно)
в)определить свое отношение к данным тезисам, подобрать аргументацию(обязательно).
Познакомиться со статьей критика-оппонента(желательно)
Особое задание получают назначенные учителем организаторы дискуссии (6 человек:4 протоколиста и 2 эксперта ):
Протоколистам подготовить
памятку выступающим
оценочный лист для учащихся
сигнальные карточки с восклицательным и вопросительным знаками
Экспертам :подготовить рассказ о личности и литературно-критической деятельности Писарева и Добролюбова,о политической обстановке в годы написания каждой статьи.
Организация пространства:
столы расставлены по периметру кабинета для 4-х групп: друг напротив друга оппоненты, остальные стороны для неопределившихся и организаторов.
Ход урока:
1этап
На левой и правой сторонах доски известные уже цитаты:
Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»
Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Учитель задает вопрос: кому ближе первое мнение? Кому второе? Кто на данном этапе не может принять какую-либо точку зрения? (методика «Градусник»)
«Добролюбовцы» и «Писаревцы» занимают места друг напротив друга.В каждой группе выбирается руководитель.Его задача координировать работу группы,чтобы у каждого участника была возможность высказаться.
«Неопределившиеся» садятся между этими группами и получают по 2 сигнальные карточки:восклицательный и вопросительный знак. Они внимательно слушают высказывания ораторов и ,если считают выступление убедительным ,поднимают карточку с восклицательным знаком.Если возникает вопрос,недопонимание,поднимают карточку с вопросительным знаком и после выступления задают вопрос или просят уточнить высказывание. Карточки с вопросительным знаком раздаются также группам-оппонентам. Карточки с восклицательным знаком для этих групп показались излишними,т.к. у них была возможность выразить согласие-несогласие словами: «Я согласен с предыдущим оратором….»
Организаторы напоминают учащимся о правилах ведения диалога(памятка размещается в пространстве,видимом группам-оппонентам,например,на стене за группой «неопределившихся»)
2этап
Заполнение таблицы продолжениями цитат (центральная часть доски или мультимедиапроектор)
Добролюбов
Писарев
Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе
Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
Решительный, цельный русский характер
Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?
У Катерины все делается по влечению натуры
Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…
Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.
Нам отрадно видеть избавление Катерины.
Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением
Катерина….-луч света в «темном царстве»
Катерина…привлекательная иллюзия
3 этап
Учащимся предлагается высказаться по любому из утверждений по принципу СОГЛАСЕН-НЕ СОГЛАСЕН с критиком ,но перед началом выступлений группам дается 2-3 минуты для координации своих действий: кто по какому вопросу желает высказаться.
Таким образом, дискуссия начинается с комментирования чужих высказываний и переходит к формулировке и аргументации собственного мнения.
2 протоколиста (по одному на каждую группу) по ходу дискуссии заполняют оценочный лист ,другие 2 другие фиксируют наиболее удачные высказывания ораторов.
4 этап
После того,как все желающие высказались,обеим группам задается вопрос:
«В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?»
Чтобы ответить на этот вопрос,предлагается выслушать экспертов(один рассказывает о личности и взглядах Добролюбова,времени написания статьи,другой о личности и взглядах Писарева и изменении в политической обстановки за годы,разделяющие 2 статьи).
Делается вывод,, что на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи.
Комментируется высказывание Белинского ,который указал на неисчерпаемость внутреннего содержания каждого значительного литературного явления и постоянную изменяемость исторической обстановки, «с которой оно вступает в эстетические соотношения».
3Подведение итогов
Учитель совместно с обучающимися подводит итоги урока. Выслушивается мнение «неопределившихся»: какие выступления имели большее воздействие, какая группа выглядела убедительнее.
Самоанализ групп:
Было ли интересно работать над своими темами?
что удалось?
В чем испытали трудности?
Что узнали нового?
Какие навыки в речевом общении на приобрели?
Над чем можно было бы еще поработать?
Какие разногласия и конфликты возникли? Как их решили?
Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли их вовлечь в дискуссию?
Образ Катерины из драмы “Гроза” по материалам
статей Д. Писарева и Н. Добролюбова
Катерина, несомненно, многогранный и не совсем однозначный персонаж. Мнения о ней расходятся у многих людей, как у Д. Писарева и Н. Добролюбова.
Для Добролюбова Катерина является “лучом света в темном царстве”. Она видится ему светлым и чистым человеком, рвущимся к свободе. Он жалеет её, утверждая, что Борис не стоит Катерины, и как писал сам Добролюбов о нем, “будь это другой человек в другом положении – тогда бы и в воду бросаться не надо”. В этой статье Катерину описывают как сильного человека, а сила её в том, что она решается на такой шаг, как самоубийство, ведь выхода у неё не было. Поступки Катерины находятся в гармонии с её натурой, для неё они естественны. И до самого конца она руководствуется именно своей натурой, а не каким-либо заданным решением. Для Добролюбова характер Катерины – шаг вперед во всей русской литературе.
Что касается Писарева, он видит Катерину по-иному. Он утверждает, что Добролюбов ошибся, когда “принял её личность за светлое явление”. Проблемы Катерины кажутся Писареву мелкими и незначительными, а сама Катерина – слабой женщиной. “Что за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? (…) Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?”
Мне не близка позиция Писарева, я согласен с Добролюбовым. Катерина кажется мне свободной птицей взаперти. Она до последнего не изменяла самой себе, взяла на себя ответственность за свой грех. Я думаю, что она пострадала из-за того, что просто не смогла выбрать между желанием свободной жизни и долгом перед Богом.
2013 г.
Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856-1857 гг.), но написана в 1859 году.»Гроза», – как писал Добролюбов, – без сомнения, самое решительное произведение Островского». Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного царства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являются самодуры. Они теснят людей, тиранствуют в своих семьях и подавляют всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте.
По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры. Катерина – молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи. В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Каба-нихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Но искренние чувства Катерины не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была? 1» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с на-хлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом «темного царства». Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным – Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель – результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина – новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны.
Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
Для произведений реалистического направления характерно наделение предметов или явлений символическим смыслом. Первым этот прием использовал А. С. Грибоедов в комедии «Горе от ума», и это стало еще одним принципом реализма.
А. Н. Островский продолжает традицию Грибоедова и на-
Деляет важным для героев смыслом явления природы, слова других персонажей, пейзаж. Но в пьесах Островского есть и своя особенность: сквозные образы — символы заданы в названиях произведений, и поэтому, только поняв роль символа, заложенного в названии, мы можем понять весь пафос произведения.
Анализ этой темы поможет нам увидеть всю совокупность символов в драме «Гроза» и определить их значение и роль в пьесе.
Одним из важных символов является река Волга и сельский вид на другом берегу. Река как граница между зависимой, невыносимой для многих жизни на берегу, на котором стоит патриархальный Калинов, и свободной, веселой жизнью там, на другом берегу. Противоположный берег Волги ассоциируется у Катерины, главной героини пьесы, с детством, с жизнью до замужества: «Какая я была резвая! Я у вас завяла совсем». Катерина хочет быть свободной от безвольного мужа и деспотичной свекрови, «улететь» из семьи с домостроевскими принципами. «Я говорю: отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на торе, так тебя и тянет лететь», — говорит Катерина Варваре. О птицах как о символе свободы вспоминает Катерина перед тем, как броситься с обрыва в Волгу: «В могиле лучше… Под деревцом могилушка… как хорошо!… Солнышко ее греет, дождичком ее мочит… весной на ней травка вырастает, мягкая такая… птицы прилетят на дерево, будут петь, детей выведут…»
Река символизирует еще и побег в направлении к свободе, а получается, что это побег в направлении к смерти. А в словах барыни, полусумасшедшей старухи, Волга — это омут, затягивающий в себя красоту: «Вот красота-то куда ведет. Вот, вот, в самый омут!»
Впервые барыня появляется перед первой грозой и пугает Катерину своими словами о гибельной красоте. Эти слова и гром в сознании Катерины становятся пророческими. Катерина хочет убежать в дом от грозы, так как видит в ней божью кару, но при этом она не боится смерти, а боится предстать перед Богом после разговора с Варварой о Борисе, считая эти мысли грешными. Катерина очень религиозна, но такое восприятие грозы больше языческое, чем христианское.
Герои по-разному воспринимают грозу. Например, Дикой считает, что гроза посылается Богом в наказание, чтобы люди помнили о Боге, то есть по-язычески воспринимает грозу. Кулигин говорит, что гроза — это электричество, но это очень упрощенное понимание символа. Но потом, называя грозу благодатью, Кулигин тем самым раскрывает высший пафос христианства.
Некоторые мотивы в монологах героев также имеют сим волический смысл. В 3-м действии Кулигин говорит о том, что домашняя жизнь богатых людей города сильно отличается от публичной. Замки и закрытые ворота, за которыми «домашние едят поедом да семью тиранят», являются символом скрытности и лицемерия.
В этом монологе Кулигин обличает «темное царство» самодуров и тиранов, символом которых является замок на закрытых воротах, чтобы никто не мог увидеть и осудить их за издевательства над членами семьи.
В монологах Кулигина и Феклуши звучит мотив суда. Фек-луша говорит о суде, который несправедливый, хоть и православный. Кулигин же говорит о суде между купцами в Кали-нове, но и этот суд нельзя считать справедливым, так как главной причиной возникновения судебных дел является зависть, а из-за бюрократии в судебных органах дела затягиваются, и каждый купец рад только тому, что «да уже и ему станет в копейку». Мотив суда в пьесе символизирует несправедливость, царящую в «темном царстве».
Определенный смысл имеют и картины на стенах галереи, куда все забегают во время грозы. Картины символизируют покорность в обществе, а «геенна огненная» — ад, которого боится Катерина, искавшая счастье и независимость, и не боится Кабаниха, так как вне дома она добропорядочная христианка и ей не страшен Божий суд.
Несут еще один смысл и последние слова Тихона: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!»
Смысл заключается в том, что Катерина через смерть обрела свободу в неизвестном нам мире, а Тихону никогда не хватит силы духа и силы характера ни бороться с матерью, ни покончить с жизнью, так как он безвольный и слабохарактерный.
Подводя итог сказанному, мы можем сказать, что роль символики очень важна в пьесе.
Наделяя явления, предметы, пейзаж, слова героев еще одним, более глубоким смыслом, Островский хотел показать, насколько серьезный конфликт существовал в то время не только между, но и внутри каждого из них.
Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.
Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».
В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.
Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).
Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».
Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.
Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.
Образ Катерины в оценке критиков.
Ответы:
Образ Катерины в оценках русской критики
Общеизвестны главные положения статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве». Город Калинов, где происходит действие
«Грозы», за внешностью идиллии «темного царства» скрывает жизнь под
гнетом произвола». Здесь «все зависит от грубой силы», от «неразумной
прихоти нескольких Диких», от «суеверного упрямства какой-нибудь
Кабановой» — словом, от «самодуров русской жизни». «Непререкаемое,
безответственное темное владычество», «высокомерная прихотливость»,
«нравственное растление»… Неудивительно поэтому, что критик говорит о
«героизме, который проявляется в… поступках Катерины». Борис, Тихон,
Кулигин предпочитают подчиниться нравам Калинова; Варвара и Кудряш также
приспосабливаются к жизни в этом городе — одна только Катерина
не хочет, «чтоб ей что-нибудь уступили и облегчили», она доводит свой
«протест против кабановских понятий о нравственности» до конца,
провозглашает его «и под домашней пыткой и над бездной».
Однако, посвящая свою статью проблеме характера Катерины, пьесу
«Гроза» как целое Добролюбов не рассматривал («…наша цель была указать
общий смысл пьесы, и, увлекаясь общим, мы не могли входить в разбор
всех подробностей»). Он даже предугадывает главное обвинение ему от
несогласных с «Лучом…»: «…искусство опять сделано орудием какой-то
посторонней идеи».
Но вот с Добролюбовым заспорил Д. И. Писарев. Катерину нельзя считать
«светлым явле нием», хотя она — «не выдумка, а живое лицо», она «должна
была поступать в действительности именно так, как она поступает в
драме» («Мотивы русской драмы»). Однако и Писарев, не соглашаясь с
Добролюбовым, говорит в своей статье о социальных идеях, а не о
художественной ценности «Грозы».
Другая точка зрения — у критика Н. Н – Страхова. Выражена она с
оттенком иронии по отношению к автору статей о «темном царстве»:
«…вообще говоря, нельзя не согласиться с Добролюбовым, что мир драм г.
Островского есть Темное царство, Изобилующее Уродствами быта и речи.
Нельзя не согласиться и с тем, что не думал г. Островский обличать это
царство, как полагал Добролюбов, а именно хотел некоторым образом
возвести его в перл создания. По выражению Ап. Григорьева, это был культ
изображаемого быта, попытка схватить все его живые и политические
моменты». Далее Страхов замечает: «…нельзя упрекать г. Островского за
быт, который он воспроизвел в своих драмах: если вы их признаете в
известной мере художественными произведениями, то должны вместе признать
за заслугу г. Островского то, что он держался именно этого быта, но не
какого другого. Он честно служил делу» («Бедность нашей литературы»).
Хотя бы справедливости ради надо помнить, что в русской критике был
человек, который сразу назвал «Грозу» «высокохудожественным поэтическим
произведением». Это ныне забытый Александр Степанович Гиероглифов
(1825—1901). В своем отзыве он отстаивает «свободу поэтического
творчества, не ограниченную никакими теориями и скоро приходящими
целями». О Катерине Гиероглифов пишет: «…личность эта, поставленная в
противоречие с действующей жизнью, вмещает в себя общечеловеческую идею и
имеет народное значение только в немногих статьях характера; но
положения драмы сообщают этой личности чисто народное значение». В пьесе
есть «высокие жизненные вопросы». Но нет «мелкой холодной дидактики». В
этой же небольшой статье, написанной почти за год до добролю-бовской,
Гиероглифов назвал Катерину «светлым лучом на темном небе», хотя вообще
выражения такого рода нельзя считать чем-то особенным: еще Чаадаев в
опубликованном «Философическом письме» говорил о необычных людях как «о
светлых лучах», прорезающих мрак».
Сколько критиков, столько и мнений, но как же все-таки относился к
ним сам автор «Грозы», Островский? Вроде существуют свидетельства, что
ему нравились статьи Добролюбова, однако свидетельства эти не очень
ясны. Другое дело, что в 1868 г. Островский пишет пьесу «Горячее
сердце». Действие происходит в том же Калинове, типы героев похожи, но
Параша не бросается в Волгу, а борется за свое счастье до конца.
Островский показывает, что в одной и той же ситуации можно поступить
по-разному: Катерина выбрала борьбу с отказом от лжи, а Параша — борьбу
любыми способами. Примечание в начале «Горячего сердца»: «Действие
происходит лет 30 назад в уездном городе Калинове» Выглядит как намек на
то, что и задолго до действия «Грозы» темное царство было по-своему
комическим и вызывало смех.
Кстати, Катерина говорит о себе однажды: «Такая уж я зародилась,
горячая!» (эта ее реплика приводится в статье Добролюбова). Гиероглифов
называет Катерину же — «горячим сердцем». Вот и написал Островский.
Остается вопрос: уместно ли рассуждать о каком-то «луче», который
раскрыл всем глаза на несправедливость?
Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.
Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».
В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.
Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).
Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».
Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.
Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.
Текст сочинения:
Калинов городок на Волге. Это тот мир, который так талан?ливо отразил А. Н. Островский в пьесе Гроза.
Стои? этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Гармония, красота, торжество
природы.
Хозяевами в городе являю?ся богатые купцы представители темного царства. К ним также относи?ся и богатая
купчиха Кабаниха. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание.
Всякие новшества ей враждебны, ненавистны.
А сейчас об истории драмы, Гроза произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Ведь в центре стоял
русский характер, Катерина Кабанова, она была символический образ, стремящийся к новой жизни. Два современника
Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали кри?ические статьи.
Кри?ики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе
характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она
чувствительна, роман?ична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда
Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех
обитателей города Калинова. Она – характер созидающий, любящий, идеальный. Грубые, суеверные рассказы и
бессмысленные бредни странниц превращаю?ся у нее в золотые, поэ?ические сны воображения, не устрашающие, а
ясные, добрые. Но что думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у
Катерины не было выхода из создавшейся жизненной си?уации. Она могла покориться, сделаться рабой,
беспрекословной жер?вой свекрови. Не такой характер Катерины. …Не затем отразился в ней новый ?ип,
создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попы?кой и погибнуть после первой неудачи.
Героиня решилась умереть, но она не бои?ся смер?и, так как она старается доказать нам и себе, что ее можно и
простить, так как ей уж очень ?яжело. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на
мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул темное царство. Совсем другие
выводы делает Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы. Он соглашается, что страстность, нежность и
искренность составляю? действительно преобладающие свойства в натуре Катерины. Но он види? и некоторые
противоречия этого образа. Кри?ик замечает неоправданность причин и следствий в поступках героини: Кабаниха
ворчи? Катерина изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды – Катерина влюбляется. Ему непонятно
поведение Катерины. Нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. В итоге Писарев заключает:
Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния,
ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, ?ихая мечтательность вся
эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… своди?ся, по моему мнению, к одному общему источнику, который
не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления
неисчерпаемой глупости. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина
не может быть названа лучом света в темном царстве, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и
чужих страданий. Поступок Катерины ничего не изменил.
Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова? Главная причина в том, что Писарев смотри? на героиню
из другого времени.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов в мире темного царства. Он увидел в
Катерине начало роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась,
народ не проснулся.
Автор сочинения: anton [email protected]
Права на сочинение “Кто прав в описании образа катерины: Добролюбов или Писарев?” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Текст сочинения:
СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С “ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ” В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА”. ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА
Драма “Гроза” была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856-1857 гг.), но написана в 1859 году.”Гроза”, – как писал Добролюбов, – без сомнения, самое решительное произведение Островского”. Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским “Гроза” является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его ?ворчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как “Недоросль”, “Горе от ума”, “Ревизор”, “Борис Годунов” и ?. д. С поразительной силой изображает Островский уголок “темного царства”, где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являю?ся самодуры. Они теснят людей, ?иранствую? в своих семьях и подавляю? всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте. По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и ?ипичным примером судеб ?ысяч русских женщин той поры.Катерина – молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи. В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находи?ся под властью Каба-нихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говори? Кабанихе: “Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ?ы”. Но искренние чувства Катерины не встречаю? поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: “Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была? 1” Искренность и правдивость Катерины сталкиваю?ся в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с на-хлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляю? ее страдать так, что ей приходи?ся наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом “темного царства”. Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: “Дрожи? вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает”.Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным – Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель – результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать.
Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца “темного царства”.Образ Катерины принадлежи? к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина – новый ?ип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины “исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском ?ипе, и это не лишено своего серьезного значения”. Далее Добролюбов называет Катерину “лучом света в темном царстве”. Он говори?, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак “темного царства”. В ее трагическом конце, по словам кри?ика, “дан страшный вызов самодурной силе”. В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пы?кой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
Права на сочинение “СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С “ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ” В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА”. ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”. Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”.
На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”. И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу. Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы.
Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”. Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности. Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим.
Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.
Оценка характера Катерины Кабановой (героини пьесы «Гроза» А.Н.Островского) по статье Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве»
Критическая статья Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» (1860) посвящена драме А.Н. Островского «Гроза». В центре внимания критика находится фигура главной героини пьесы – Катерины Кабановой.
Стоит заметить, что характер и поступки Катерины Добролюбов рассматривает с позиций революционной демократии, убежденным сторонником которой он являлся. В частности, критик «считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы, а угнетение – следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено».
Итак, Добролюбов называет «Грозу» Островского «самым решительным произведением» автора – в нем драматург откровенно показывает самые темные стороны жизни русского народа. Однако, несмотря на это, в пьесе есть «что-то освежающее и ободряющее». И это, прежде всего, «самый характер Катерины». От него «веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».
Критик считает, что образ Катерины, ее характер – это решительный «шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе». Этот характер актуален как никогда, потому что «соответствует новой фазе нашей народной жизни», он «давно требовал своего осуществления в литературе».
По мнению Добролюбова, характер Катерины силен потому, что «неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».
Катерина прислушивается к себе и поступает так, как велит ей сердце. Именно «в этой цельности и гармонии характера заключается его сила», – убежден критик. – Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно — она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».
Далее Добролюбов тщательно анализирует мотивы поведения Катерины. Критик считает глубоко символичным, что Островский выбрал своей героиней именно женщину – «самый сильный протест бывает тот, который поднимается наконец из груди самых слабых и терпеливых». В русском патриархальном обществе женщина – самое бесправное существо, именно поэтому, если женщина захочет изменить свою судьбу, то ее дело будет серьезно и решительно».
Добролюбов подчеркивает, что героиня по своей природе – вовсе не буйный характер, нуждающийся в постоянном разрушении. «Это характер по преимуществу созидающий», нуждающийся в любви и душевном тепле.
Кроме того, Катерина – характер тонкий, поэтический: «Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении». Героине необходимо «подпитываться» внешними впечатлениями, красотой окружающего мира, людей и их взаимоотношений. Но «в сумрачной обстановке новой семьи начала чувствовать Катерина недостаточность внешности». Героиня «ищет прибежища по-прежнему в религиозной практике, в посещении церкви, в душеспасительных разговорах; но и здесь не находит уже прежних впечатлений». В итоге – «все мрачно, страшно вокруг нее, все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой».
Но эти ужасающие условия только помогли героине повзрослеть: она «возмужала, в ней проснулись другие желания, более реальные». Катерина отчетливо осознает, что хочет «любви и преданности». Раньше, выходя замуж, героиня ничему не противилась, хотя и не любила Тихона. Добролюбов объясняет это тем, что в девушке было «мало знания и много доверчивости».
Но теперь все изменилось. И в этих новых обстоятельствах проявился сильный характер Катерины: «Но когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы то ни стало: тут-то и проявится вполне сила ее характера, не растраченная в мелочных выходках».
Героиня полюбила и пошла в своем чувстве до конца. Мы видим, что воспитание, среда, в которой она росла, дают о себе знать: она «сохранила от своего воспитания одно сильное чувство – страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла бы объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть». Но и здесь, по мнению критика, Катерина побеждает себя, свои страхи. Она слушает свою натуру и идет в своем желании до конца. А когда оказывается преданной Борисом и понимает, что ей придется возвратиться в «темное царство», то решает «освободиться» навеки.
Добролюбов заключает: «Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее…»
Я во многом согласна с оценками Добролюбова относительно Катерины. Я также считаю ее очень цельной и гармоничной натурой, прислушивающейся к голосу своей души. Катерина – светлый человек, именно поэтому она так поэтична, поэтому она искренне верит в Бога, поэтому она всей душой полюбила Бориса.
Но я не согласна с Добролюбовым в том, что героиня умирает, потому что протестует против «темного царства». Мне кажется, что Катерина бросается в Волгу, наказывая себя. На мой взгляд, она не смогла побороть в себе тех взглядов, которые были привиты ей воспитанием. Еще только решаясь на роман с Борисом, она говорит, что скоро умрет, потому что совершает большой грех. Я думаю, в последний момент ужас, отчаяние, одиночество победили даже страх Катерины перед Богом, и она совершает самый большой грех – кончает с собой.
Однако я солидарна с Добролюбовым в том, что Катерина – «луч света в темном царстве». Она единственная естественна, искренна, прекрасна в своем желании жить «светлой» жизнью, существовать согласно божьим законам.
Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. “Пьесами жизни” называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.
Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или “Доме Островского”, как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.
Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского “Гроза” является в этом смысле очередным проявлением его таланта.
“Гроза” вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы – Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее “лучом света в темном царстве русской действительности” с характером “по преимуществу созидающим, любящим, идеальным”.
Добролюбов сравнивает Катерину с большой многоводной рекой. Катерина выдерживает все напасти, выдержит все, несмотря ни на какие препятствия; “а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе”. По мнению Н. А. Добролюбова, Катерина осуждена на борьбу; покоряясь или идя на обман, она все равно “дойдет до своего конца”. Добролюбов высоко ценит способность Катерины к протесту против «кабановских» понятий о нравственности. Он видит в ней женщину, “не желающую мириться или пользоваться жалким прозябанием”.
Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”. Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”.
На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”. И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу. Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы.
Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”. Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности. Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим.
Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.
ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА. Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856—1857 гг.), но написана в 1859 году.
«Гроза», — как писал Добролюбов, — без сомнения, самое решительное произведение Островского». Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного царства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являются самодуры. Они теснят людей, тиранствуют в своих семьях и подавляют всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте. По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры.
Катерина — молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи.
В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Кабанихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Но искренние чувства Катерины не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была?!» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с нахлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом «темного царства». Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».
Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным — Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель — результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».
Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина — новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
читать похожие:
МОНОЛОГИ КАТЕРИНЫ И ИХ РОЛЬ В РАСКРЫТИИ ХАРАКТЕРА ГЕРОИНИ (ПО ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО «ГРОЗА»)
В чем трагедия Катерины? сочинение
Сила характера Катерины в драме А. Н. Островского «Гроза»
Был ли выход у Катерины Кабановой? (по пьесе А. Н. Островского «Гроза»)
Тема урока. «Образ Катерины в оценке Добролюбова и Писарева (по драме А.Н.Островского «Гроза)»
Тема дискуссии: «ЛУЧ СВЕТА или ПРИВЛЕКАТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ»?
Вид занятия: цивилизованная дискуссия (диспут) Неоднозначность восприятия и трактовки образа Катерины делает возможным выбор именно этой формы проведения урока(дискуссии).
1 курс СПО, в группе 27 человек
Цели и задачи:
обучающие:
ознакомление с разными точками зрения на образ Катерины, осмысление этих точек зрения
выяснение, с чем связана разноречивость оценки.
развивающие:
развить
умение разбираться в ситуации общения (знать правила, устанавливать контакты);
умение обосновать и аргументировать свою точку зрения, доступно и убедительно изложить информацию;
умение слушать друг друга;
умение задавать друг другу вопросы;
умение давать «обратную связь» (на высказывания или действия товарищей по группе);
умение принимать и положительно относиться к различным мнениям
умение разрешать споры;
умение руководить групповой работой;
умение работать в команде.
умение использовать речевые клише и формулы вежливости.
умение составлять памятки
Подготовка
На предыдущем уроке учащиеся были ознакомлены с высказываниями Писарева и Добролюбова о Катерине и получили задания:
Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»
Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Задания:
определиться, точка зрения какого критика вам ближе;
познакомиться с другими высказываниями о Катерине этого критика (Добролюбов «Луч света в темном царстве»,Писарев «Мотивы русской драмы»)
составить выборочный текстуальный конспект критической статьи выбранного автора(обязательно)
а) продолжить цитату(обязательно):
Добролюбов
Писарев
Характер Катерины составляет…
Добролюбов принял личность Катерины…
Решительный, цельный русский…
Ни одно светлое явление не…
Это характер по преимуществу…
Что это за суровая добродетель…
У Катерины все делается…
Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины,…
. В Катерине видим мы протест…
Воспитание и жизнь не могли дать…
Горько такое освобождение; но что же делать, когда…
Катерина разрубает затянувшиеся узлы…
Нам отрадно видеть избавление…
Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий…
б)выписать другие понравившиеся высказывания, характеризующие Катерину(обязательно)
в)определить свое отношение к данным тезисам, подобрать аргументацию(обязательно).
Познакомиться со статьей критика-оппонента(желательно)
Особое задание получают назначенные учителем организаторы дискуссии (6 человек:4 протоколиста и 2 эксперта ):
Протоколистам подготовить
памятку выступающим
оценочный лист для учащихся
сигнальные карточки с восклицательным и вопросительным знаками
Экспертам :подготовить рассказ о личности и литературно-критической деятельности Писарева и Добролюбова,о политической обстановке в годы написания каждой статьи.
Организация пространства:
столы расставлены по периметру кабинета для 4-х групп: друг напротив друга оппоненты, остальные стороны для неопределившихся и организаторов.
Ход урока:
1этап
На левой и правой сторонах доски известные уже цитаты:
Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»
Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».
Учитель задает вопрос: кому ближе первое мнение? Кому второе? Кто на данном этапе не может принять какую-либо точку зрения? (методика «Градусник»)
«Добролюбовцы» и «Писаревцы» занимают места друг напротив друга.В каждой группе выбирается руководитель.Его задача координировать работу группы,чтобы у каждого участника была возможность высказаться.
«Неопределившиеся» садятся между этими группами и получают по 2 сигнальные карточки:восклицательный и вопросительный знак. Они внимательно слушают высказывания ораторов и ,если считают выступление убедительным ,поднимают карточку с восклицательным знаком.Если возникает вопрос,недопонимание,поднимают карточку с вопросительным знаком и после выступления задают вопрос или просят уточнить высказывание. Карточки с вопросительным знаком раздаются также группам-оппонентам. Карточки с восклицательным знаком для этих групп показались излишними,т.к. у них была возможность выразить согласие-несогласие словами: «Я согласен с предыдущим оратором….»
Организаторы напоминают учащимся о правилах ведения диалога(памятка размещается в пространстве,видимом группам-оппонентам,например,на стене за группой «неопределившихся»)
2этап
Заполнение таблицы продолжениями цитат (центральная часть доски или мультимедиапроектор)
Добролюбов
Писарев
Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе
Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление
Решительный, цельный русский характер
Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями?
У Катерины все делается по влечению натуры
Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве
. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца…
Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством.
Нам отрадно видеть избавление Катерины.
Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением
Катерина….-луч света в «темном царстве»
Катерина…привлекательная иллюзия
3 этап
Учащимся предлагается высказаться по любому из утверждений по принципу СОГЛАСЕН-НЕ СОГЛАСЕН с критиком ,но перед началом выступлений группам дается 2-3 минуты для координации своих действий: кто по какому вопросу желает высказаться.
Таким образом, дискуссия начинается с комментирования чужих высказываний и переходит к формулировке и аргументации собственного мнения.
2 протоколиста (по одному на каждую группу) по ходу дискуссии заполняют оценочный лист ,другие 2 другие фиксируют наиболее удачные высказывания ораторов.
4 этап
После того,как все желающие высказались,обеим группам задается вопрос:
«В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?»
Чтобы ответить на этот вопрос,предлагается выслушать экспертов(один рассказывает о личности и взглядах Добролюбова,времени написания статьи,другой о личности и взглядах Писарева и изменении в политической обстановки за годы,разделяющие 2 статьи).
Делается вывод,, что на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи.
Комментируется высказывание Белинского ,который указал на неисчерпаемость внутреннего содержания каждого значительного литературного явления и постоянную изменяемость исторической обстановки, «с которой оно вступает в эстетические соотношения».
3Подведение итогов
Учитель совместно с обучающимися подводит итоги урока. Выслушивается мнение «неопределившихся»: какие выступления имели большее воздействие, какая группа выглядела убедительнее.
Самоанализ групп:
Было ли интересно работать над своими темами?
что удалось?
В чем испытали трудности?
Что узнали нового?
Какие навыки в речевом общении на приобрели?
Над чем можно было бы еще поработать?
Какие разногласия и конфликты возникли? Как их решили?
Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли их вовлечь в дискуссию?
Образ Катерины из драмы “Гроза” по материалам
статей Д. Писарева и Н. Добролюбова
Катерина, несомненно, многогранный и не совсем однозначный персонаж. Мнения о ней расходятся у многих людей, как у Д. Писарева и Н. Добролюбова.
Для Добролюбова Катерина является “лучом света в темном царстве”. Она видится ему светлым и чистым человеком, рвущимся к свободе. Он жалеет её, утверждая, что Борис не стоит Катерины, и как писал сам Добролюбов о нем, “будь это другой человек в другом положении – тогда бы и в воду бросаться не надо”. В этой статье Катерину описывают как сильного человека, а сила её в том, что она решается на такой шаг, как самоубийство, ведь выхода у неё не было. Поступки Катерины находятся в гармонии с её натурой, для неё они естественны. И до самого конца она руководствуется именно своей натурой, а не каким-либо заданным решением. Для Добролюбова характер Катерины – шаг вперед во всей русской литературе.
Что касается Писарева, он видит Катерину по-иному. Он утверждает, что Добролюбов ошибся, когда “принял её личность за светлое явление”. Проблемы Катерины кажутся Писареву мелкими и незначительными, а сама Катерина – слабой женщиной. “Что за любовь, возникающая от обмена нескольких взглядов? (…) Наконец, что это за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями, которые переносятся совершенно благополучно всеми членами всех русских семейств?”
Мне не близка позиция Писарева, я согласен с Добролюбовым. Катерина кажется мне свободной птицей взаперти. Она до последнего не изменяла самой себе, взяла на себя ответственность за свой грех. Я думаю, что она пострадала из-за того, что просто не смогла выбрать между желанием свободной жизни и долгом перед Богом.
2013 г.
Драма «Гроза» была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856-1857 гг.), но написана в 1859 году.»Гроза», – как писал Добролюбов, – без сомнения, самое решительное произведение Островского». Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским «Гроза» является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его творчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как «Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор», «Борис Годунов» и т. д. С поразительной силой изображает Островский уголок «темного царства», где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являются самодуры. Они теснят людей, тиранствуют в своих семьях и подавляют всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте.
По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и типичным примером судеб тысяч русских женщин той поры. Катерина – молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи. В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находится под властью Каба-нихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говорит Кабанихе: «Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты». Но искренние чувства Катерины не встречают поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: «Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была? 1» Искренность и правдивость Катерины сталкиваются в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с на-хлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляют ее страдать так, что ей приходится наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом «темного царства». Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: «Дрожит вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает».Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным – Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель – результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать. Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца «темного царства».Образ Катерины принадлежит к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина – новый тип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины «исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны.
Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьезного значения». Далее Добролюбов называет Катерину «лучом света в темном царстве». Он говорит, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак «темного царства». В ее трагическом конце, по словам критика, «дан страшный вызов самодурной силе». В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
Для произведений реалистического направления характерно наделение предметов или явлений символическим смыслом. Первым этот прием использовал А. С. Грибоедов в комедии «Горе от ума», и это стало еще одним принципом реализма.
А. Н. Островский продолжает традицию Грибоедова и на-
Деляет важным для героев смыслом явления природы, слова других персонажей, пейзаж. Но в пьесах Островского есть и своя особенность: сквозные образы — символы заданы в названиях произведений, и поэтому, только поняв роль символа, заложенного в названии, мы можем понять весь пафос произведения.
Анализ этой темы поможет нам увидеть всю совокупность символов в драме «Гроза» и определить их значение и роль в пьесе.
Одним из важных символов является река Волга и сельский вид на другом берегу. Река как граница между зависимой, невыносимой для многих жизни на берегу, на котором стоит патриархальный Калинов, и свободной, веселой жизнью там, на другом берегу. Противоположный берег Волги ассоциируется у Катерины, главной героини пьесы, с детством, с жизнью до замужества: «Какая я была резвая! Я у вас завяла совсем». Катерина хочет быть свободной от безвольного мужа и деспотичной свекрови, «улететь» из семьи с домостроевскими принципами. «Я говорю: отчего люди не летают так, как птицы? Знаешь, мне иногда кажется, что я птица. Когда стоишь на торе, так тебя и тянет лететь», — говорит Катерина Варваре. О птицах как о символе свободы вспоминает Катерина перед тем, как броситься с обрыва в Волгу: «В могиле лучше… Под деревцом могилушка… как хорошо!… Солнышко ее греет, дождичком ее мочит… весной на ней травка вырастает, мягкая такая… птицы прилетят на дерево, будут петь, детей выведут…»
Река символизирует еще и побег в направлении к свободе, а получается, что это побег в направлении к смерти. А в словах барыни, полусумасшедшей старухи, Волга — это омут, затягивающий в себя красоту: «Вот красота-то куда ведет. Вот, вот, в самый омут!»
Впервые барыня появляется перед первой грозой и пугает Катерину своими словами о гибельной красоте. Эти слова и гром в сознании Катерины становятся пророческими. Катерина хочет убежать в дом от грозы, так как видит в ней божью кару, но при этом она не боится смерти, а боится предстать перед Богом после разговора с Варварой о Борисе, считая эти мысли грешными. Катерина очень религиозна, но такое восприятие грозы больше языческое, чем христианское.
Герои по-разному воспринимают грозу. Например, Дикой считает, что гроза посылается Богом в наказание, чтобы люди помнили о Боге, то есть по-язычески воспринимает грозу. Кулигин говорит, что гроза — это электричество, но это очень упрощенное понимание символа. Но потом, называя грозу благодатью, Кулигин тем самым раскрывает высший пафос христианства.
Некоторые мотивы в монологах героев также имеют сим волический смысл. В 3-м действии Кулигин говорит о том, что домашняя жизнь богатых людей города сильно отличается от публичной. Замки и закрытые ворота, за которыми «домашние едят поедом да семью тиранят», являются символом скрытности и лицемерия.
В этом монологе Кулигин обличает «темное царство» самодуров и тиранов, символом которых является замок на закрытых воротах, чтобы никто не мог увидеть и осудить их за издевательства над членами семьи.
В монологах Кулигина и Феклуши звучит мотив суда. Фек-луша говорит о суде, который несправедливый, хоть и православный. Кулигин же говорит о суде между купцами в Кали-нове, но и этот суд нельзя считать справедливым, так как главной причиной возникновения судебных дел является зависть, а из-за бюрократии в судебных органах дела затягиваются, и каждый купец рад только тому, что «да уже и ему станет в копейку». Мотив суда в пьесе символизирует несправедливость, царящую в «темном царстве».
Определенный смысл имеют и картины на стенах галереи, куда все забегают во время грозы. Картины символизируют покорность в обществе, а «геенна огненная» — ад, которого боится Катерина, искавшая счастье и независимость, и не боится Кабаниха, так как вне дома она добропорядочная христианка и ей не страшен Божий суд.
Несут еще один смысл и последние слова Тихона: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!»
Смысл заключается в том, что Катерина через смерть обрела свободу в неизвестном нам мире, а Тихону никогда не хватит силы духа и силы характера ни бороться с матерью, ни покончить с жизнью, так как он безвольный и слабохарактерный.
Подводя итог сказанному, мы можем сказать, что роль символики очень важна в пьесе.
Наделяя явления, предметы, пейзаж, слова героев еще одним, более глубоким смыслом, Островский хотел показать, насколько серьезный конфликт существовал в то время не только между, но и внутри каждого из них.
Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.
Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».
В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.
Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).
Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».
Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.
Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.
Образ Катерины в оценке критиков.
Ответы:
Образ Катерины в оценках русской критики
Общеизвестны главные положения статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве». Город Калинов, где происходит действие
«Грозы», за внешностью идиллии «темного царства» скрывает жизнь под
гнетом произвола». Здесь «все зависит от грубой силы», от «неразумной
прихоти нескольких Диких», от «суеверного упрямства какой-нибудь
Кабановой» — словом, от «самодуров русской жизни». «Непререкаемое,
безответственное темное владычество», «высокомерная прихотливость»,
«нравственное растление»… Неудивительно поэтому, что критик говорит о
«героизме, который проявляется в… поступках Катерины». Борис, Тихон,
Кулигин предпочитают подчиниться нравам Калинова; Варвара и Кудряш также
приспосабливаются к жизни в этом городе — одна только Катерина
не хочет, «чтоб ей что-нибудь уступили и облегчили», она доводит свой
«протест против кабановских понятий о нравственности» до конца,
провозглашает его «и под домашней пыткой и над бездной».
Однако, посвящая свою статью проблеме характера Катерины, пьесу
«Гроза» как целое Добролюбов не рассматривал («…наша цель была указать
общий смысл пьесы, и, увлекаясь общим, мы не могли входить в разбор
всех подробностей»). Он даже предугадывает главное обвинение ему от
несогласных с «Лучом…»: «…искусство опять сделано орудием какой-то
посторонней идеи».
Но вот с Добролюбовым заспорил Д. И. Писарев. Катерину нельзя считать
«светлым явле нием», хотя она — «не выдумка, а живое лицо», она «должна
была поступать в действительности именно так, как она поступает в
драме» («Мотивы русской драмы»). Однако и Писарев, не соглашаясь с
Добролюбовым, говорит в своей статье о социальных идеях, а не о
художественной ценности «Грозы».
Другая точка зрения — у критика Н. Н – Страхова. Выражена она с
оттенком иронии по отношению к автору статей о «темном царстве»:
«…вообще говоря, нельзя не согласиться с Добролюбовым, что мир драм г.
Островского есть Темное царство, Изобилующее Уродствами быта и речи.
Нельзя не согласиться и с тем, что не думал г. Островский обличать это
царство, как полагал Добролюбов, а именно хотел некоторым образом
возвести его в перл создания. По выражению Ап. Григорьева, это был культ
изображаемого быта, попытка схватить все его живые и политические
моменты». Далее Страхов замечает: «…нельзя упрекать г. Островского за
быт, который он воспроизвел в своих драмах: если вы их признаете в
известной мере художественными произведениями, то должны вместе признать
за заслугу г. Островского то, что он держался именно этого быта, но не
какого другого. Он честно служил делу» («Бедность нашей литературы»).
Хотя бы справедливости ради надо помнить, что в русской критике был
человек, который сразу назвал «Грозу» «высокохудожественным поэтическим
произведением». Это ныне забытый Александр Степанович Гиероглифов
(1825—1901). В своем отзыве он отстаивает «свободу поэтического
творчества, не ограниченную никакими теориями и скоро приходящими
целями». О Катерине Гиероглифов пишет: «…личность эта, поставленная в
противоречие с действующей жизнью, вмещает в себя общечеловеческую идею и
имеет народное значение только в немногих статьях характера; но
положения драмы сообщают этой личности чисто народное значение». В пьесе
есть «высокие жизненные вопросы». Но нет «мелкой холодной дидактики». В
этой же небольшой статье, написанной почти за год до добролю-бовской,
Гиероглифов назвал Катерину «светлым лучом на темном небе», хотя вообще
выражения такого рода нельзя считать чем-то особенным: еще Чаадаев в
опубликованном «Философическом письме» говорил о необычных людях как «о
светлых лучах», прорезающих мрак».
Сколько критиков, столько и мнений, но как же все-таки относился к
ним сам автор «Грозы», Островский? Вроде существуют свидетельства, что
ему нравились статьи Добролюбова, однако свидетельства эти не очень
ясны. Другое дело, что в 1868 г. Островский пишет пьесу «Горячее
сердце». Действие происходит в том же Калинове, типы героев похожи, но
Параша не бросается в Волгу, а борется за свое счастье до конца.
Островский показывает, что в одной и той же ситуации можно поступить
по-разному: Катерина выбрала борьбу с отказом от лжи, а Параша — борьбу
любыми способами. Примечание в начале «Горячего сердца»: «Действие
происходит лет 30 назад в уездном городе Калинове» Выглядит как намек на
то, что и задолго до действия «Грозы» темное царство было по-своему
комическим и вызывало смех.
Кстати, Катерина говорит о себе однажды: «Такая уж я зародилась,
горячая!» (эта ее реплика приводится в статье Добролюбова). Гиероглифов
называет Катерину же — «горячим сердцем». Вот и написал Островский.
Остается вопрос: уместно ли рассуждать о каком-то «луче», который
раскрыл всем глаза на несправедливость?
Пьеса А.Н.Островского «Гроза» появилась на сцене в 1860 году в период подъёма общественно-политической борьбы в России накануне отмены крепостного права. Ведущий критик журнала «Современник» Н.А.Добролюбов сразу заметил драму Островского среди литературных новинок года и написал большую статью с многозначительным названием «Луч света в тёмном царстве» (1860). Д.И.Писарев изложил свой взгляд на пьесу в статье «Мотивы русской драмы» (1864), когда Добролюбов уже умер (1861), а первая революционная ситуация (1859-1861) закончилась, уступив место более спокойному историческому периоду реформ 60-х годов.
Хотя оба автора рассуждают об одной и той же пьесе, их статьи существенно различаются. Оба критика не замыкаются на разборе конкретного литературного произведения, но считают полезным и интересным говорить о явлениях русской жизни, отражённых в нём. Причём Добролюбов анализирует литературу и жизнь, а Писарев — жизнь и литературу. Поэтому можно сказать, что Добролюбов написал литературно-критическую работу, а Писарев — публицистическую статью на литературном материале. Добролюбов разбирает художественные достоинства пьесы и всего предыдущего творчества Островского; для Писарева и «Гроза», и образ Катерины Кабановой становятся поводом для изложения своего взгляда на положительного «героя нашего времени».
В начале своей статьи Добролюбов рассматривает теоретические вопросы литературы: каковы признаки традиционной драмы как рода литературы и современной (новой) драмы; как должна выражаться правда в художественном произведении; что такое народность литературы? Затем критик определяет главную тему пьесы Островского (изображение «тёмного царства», то есть современной русской жизни) и разбирает характер и идею каждого персонажа. Писарев использует пьесу как повод для анализа состояния современного российского общества. Он, правда, коротко пересказывает сюжет «Грозы», но главное внимание уделяет не разбору пьесы, а спору со статьёй Добролюбова. Добролюбов разделяет героев пьесы на «самодуров» и их «жертв» и заявляет, что это деление литературных персонажей отражает реальное состояние современной русской жизни; Писарев считает, что в современной русской жизни представлены два типа людей — «карлики» (всегда озабоченные ничтожными проблемами) и «вечные дети» (подчиняющиеся старшим в семье, государстве и обречённые на вечные страдания). Именно таких людей, по мнению Писарева, формируют современные общественные условия и система воспитания.
Однако главный предмет спора Добролюбова и Писарева — оценка образа Катерины Кабановой и, следовательно, всего произведения А. Н. Островского. Добролюбов называет Катерину «лучом света в тёмном царстве» и полагает, что она воплощает идею сопротивления «тёмному царству», в ней выражается народное стремление к свободе: «В этой личности мы видим уже возмужалое, из глубины души всего организма возникающее требование права и простора жизни». Писарев доказывает, что Катерина — истеричная, малообразованная купеческая жена — никак не может считаться «светлой личностью»: «…она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; (…) она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; (…) она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством…» (IV). Добролюбов отмечает в характере Катерины страстность, нежность и искренность, а Писарев не относит эти качества к обязательным для «светлой личности» и язвительно замечает: «Я совершенно согласен с тем, что все противоречия и нелепости её поведения объясняются именно этими свойствами» (IV). Добролюбов в самоубийстве героини видит «страшный вызов самодурной силе», а Писарев — глупость: «…русская Офелия, Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость» (XI). Статья Добролюбова, по мнению Писарева, была ошибкой, так как «критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему» (VI). «Светлые личности» в современной литературе — это так называемые «новые люди»: Лопухов из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» и, конечно, любимый герой Писарева — Базаров: «Умная и развитая личность, сама того не замечая, действует на всё, что к ней прикасается; её мысли, её занятия, её гуманное обращение, её спокойная твёрдость — всё это шевелит вокруг неё стоячую воду человеческой рутины» (VI).
Так кто же из двух критиков дал наиболее верное толкование образа Катерины? Прежде всего надо признать, что настоящее произведение искусства, каким и является «Гроза», может рассматриваться с разных точек зрения, то есть, как справедливо замечает Писарев, «выходя из одних и тех же основных фактов, можно приходить к разным и даже противоположным заключениям» (II). Различное толкование образа Катерины у Добролюбова и Писарева объясняется различными общественно-политическими взглядами критиков. Когда Добролюбов писал «Луч света в тёмном царстве», он верил в возможность крестьянской революции, так как своими глазами наблюдал подъём первой революционной ситуации. Поэтому Добролюбов пишет о невозможности более мириться с «царящим злом» и о назревании народного протеста, символом которого в пьесе «Гроза» стал образ Катерины. Писарев видел «затухание» революционной ситуации, в статье «Мотивы русской драмы» его волнует другое: что делать сейчас, когда массовые народные выступления прекратились? Писарев рассуждает так: народ к революционному творчеству не способен, потому что тёмен и необразован; задача интеллигенции в настоящее время — одновременно улучшать жизнь народа и просвещать его. Именно разночинная интеллигенция может сыграть сейчас самую прогрессивную общественную роль. Поэтому реальные люди типа Базарова являются «светлыми личностями нашего времени».
Писарев несколько раз заявляет, что Добролюбов ошибался в оценке образа Катерины. Но при этом его рассуждения, завершающие статью «Мотивы русской драмы», по сути согласуются с идеями Добролюбова: выдающиеся исторические герои — «в нашей истории Минин, а во французской — Иоанна д’Арк — понятны только как продукты сильнейшего народного воодушевления» (XI). Иными словами, неустанная естественнонаучная и общественная работа таких людей, как Базаров, многое может дать народу, но без народа (Катерина Кабанова как раз воплощение народа, ищущего правду и справедливость) и сам Базаров, который так симпатичен Писареву, ничего серьезного не сделает в жизни.
Так снимается противоречие между оценками образа Катерины, принадлежащими Добролюбову и Писареву. Можно сказать, что обе оценки по сути не противопоставлены, а дополняют друг друга.
Текст сочинения:
Калинов городок на Волге. Это тот мир, который так талан?ливо отразил А. Н. Островский в пьесе Гроза.
Стои? этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Гармония, красота, торжество
природы.
Хозяевами в городе являю?ся богатые купцы представители темного царства. К ним также относи?ся и богатая
купчиха Кабаниха. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание.
Всякие новшества ей враждебны, ненавистны.
А сейчас об истории драмы, Гроза произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Ведь в центре стоял
русский характер, Катерина Кабанова, она была символический образ, стремящийся к новой жизни. Два современника
Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали кри?ические статьи.
Кри?ики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе
характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она
чувствительна, роман?ична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда
Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех
обитателей города Калинова. Она – характер созидающий, любящий, идеальный. Грубые, суеверные рассказы и
бессмысленные бредни странниц превращаю?ся у нее в золотые, поэ?ические сны воображения, не устрашающие, а
ясные, добрые. Но что думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у
Катерины не было выхода из создавшейся жизненной си?уации. Она могла покориться, сделаться рабой,
беспрекословной жер?вой свекрови. Не такой характер Катерины. …Не затем отразился в ней новый ?ип,
создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попы?кой и погибнуть после первой неудачи.
Героиня решилась умереть, но она не бои?ся смер?и, так как она старается доказать нам и себе, что ее можно и
простить, так как ей уж очень ?яжело. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на
мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул темное царство. Совсем другие
выводы делает Д. И. Писарев в статье Мотивы русской драмы. Он соглашается, что страстность, нежность и
искренность составляю? действительно преобладающие свойства в натуре Катерины. Но он види? и некоторые
противоречия этого образа. Кри?ик замечает неоправданность причин и следствий в поступках героини: Кабаниха
ворчи? Катерина изнывает; Борис Григорьевич бросает нежные взгляды – Катерина влюбляется. Ему непонятно
поведение Катерины. Нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. В итоге Писарев заключает:
Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния,
ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, ?ихая мечтательность вся
эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… своди?ся, по моему мнению, к одному общему источнику, который
не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления
неисчерпаемой глупости. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина
не может быть названа лучом света в темном царстве, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и
чужих страданий. Поступок Катерины ничего не изменил.
Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова? Главная причина в том, что Писарев смотри? на героиню
из другого времени.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов в мире темного царства. Он увидел в
Катерине начало роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась,
народ не проснулся.
Автор сочинения: anton [email protected]
Права на сочинение “Кто прав в описании образа катерины: Добролюбов или Писарев?” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Текст сочинения:
СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С “ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ” В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА”. ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА
Драма “Гроза” была задумана под впечатлением от поездки Островского по Волге (1856-1857 гг.), но написана в 1859 году.”Гроза”, – как писал Добролюбов, – без сомнения, самое решительное произведение Островского”. Эта оценка не потеряла своей силы и до настоящего времени. Среди всего написанного Островским “Гроза” является, несомненно, лучшим произведением, вершиной его ?ворчества. Это настоящая жемчужина русской драматургии, стоящая в одном ряду с такими произведениями, как “Недоросль”, “Горе от ума”, “Ревизор”, “Борис Годунов” и ?. д. С поразительной силой изображает Островский уголок “темного царства”, где нагло попирается в людях человеческое достоинство. Хозяевами жизни здесь являю?ся самодуры. Они теснят людей, ?иранствую? в своих семьях и подавляю? всякое проявление живой и здоровой человеческой мысли. Среди героев драмы главное место занимает Катерина, которая задыхается в этом затхлом болоте. По складу характера и интересам Катерина резко выделяется из окружающей ее среды. Судьба Катерины, к сожалению, является ярким и ?ипичным примером судеб ?ысяч русских женщин той поры.Катерина – молодая женщина, жена купеческого сына Тихона Кабанова. Она недавно оставила свой родной дом и переселилась в дом к мужу, где она живет вместе со своей свекровью Кабановой, являющейся полновластной хозяйкой. В семье Катерина не имеет никаких прав, она не вольна даже распоряжаться собой. С теплотой и любовью она вспоминает родительский дом, свою девичью жизнь. Там она жила вольготно, окруженная лаской и заботой матери. В свободное время ходила на ключ за водой, ухаживала за цветами, вышивала по бархату, ходила в церковь, слушала рассказы и пение странниц. Религиозное воспитание, которое она получила в семье, развило в ней впечатлительность, мечтательность, веру в загробную жизнь и возмездие человеку за грехи. В совершенно иные условия попала Катерина в доме мужа. С внешней стороны будто бы все обстояло так же, но приволье родительского дома сменилось на душное рабство. На каждом шагу она чувствовала зависимость от свекрови, терпела унижения и оскорбления. Со стороны Тихона она не встречает никакой поддержки, а тем более понимания, так как он сам находи?ся под властью Каба-нихи. По своей доброте Катерина готова относиться к Кабанихе, как к родной матери. Она говори? Кабанихе: “Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ?ы”. Но искренние чувства Катерины не встречаю? поддержки ни у Кабанихи, ни у Тихона. Жизнь в такой обстановке изменила характер Катерины: “Какая я была резвая, а у вас завяла совсем… Такая ли я была? 1” Искренность и правдивость Катерины сталкиваю?ся в доме Кабанихи с ложью, лицемерием, ханжеством, грубостью. Когда в Катерине рождается любовь к Борису, это ей кажется преступлением, и она борется с на-хлынувшим на нее чувством. Правдивость и искренность Катерины заставляю? ее страдать так, что ей приходи?ся наконец покаяться перед мужем. Искренность Катерины, ее правдивость несовместимы с бытом “темного царства”. Все это и явилось причиной трагедии Катерины. Напряженность переживаний Катерины особенно ясно видна после возвращения Тихона: “Дрожи? вся, точно ее лихорадка бьет: бледная такая, мечется по дому, точно чего ищет. Глаза, как у помешанной, давеча утром плакать принялась, так и рыдает”.Публичное покаяние Катерины показывает всю глубину ее страданий, нравственного величия, решимости. Но после покаяния ее положение стало невыносимым. Муж не понимает ее, Борис безволен и не идет ей на помощь. Положение стало безвыходным – Катерина гибнет. В гибели Катерины виновата не одна конкретная личность. Ее гибель – результат несовместимости нравственности и уклада той жизни, в которой она вынуждена была существовать.
Образ Катерины имел для современников Островского и для последующих поколений огромное воспитательное значение. Он звал на борьбу со всеми формами деспотизма и угнетения человеческой личности. Это выражение растущего протеста масс против всех видов рабства. Своей смертью Катерина протестует против деспотизма и самодурства, ее смерть свидетельствует о приближении конца “темного царства”.Образ Катерины принадлежи? к лучшим образам русской художественной литературы. Катерина – новый ?ип людей русской действительности 60-х годов XIX века. Добролюбов писал, что характер Катерины “исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. Решительный, цельный характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском ?ипе, и это не лишено своего серьезного значения”. Далее Добролюбов называет Катерину “лучом света в темном царстве”. Он говори?, что самоубийство ее как бы осветило на миг беспробудный мрак “темного царства”. В ее трагическом конце, по словам кри?ика, “дан страшный вызов самодурной силе”. В Катерине мы видим протест против кабановских понятий нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пы?кой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина.
Права на сочинение “СИЛА ХАРАКТЕРА КАТЕРИНЫ И ТРАГИЧЕСКАЯ ОСТРОТА ЕЕ КОНФЛИКТА С “ТЕМНЫМ ЦАРСТВОМ” В ДРАМЕ А. Н. ОСТРОВСКОГО “ГРОЗА”. ОБРАЗ КАТЕРИНЫ В ОЦЕНКЕ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА” принадлежат его автору. При цитировании материала необходимо обязательно указывать гиперссылку на Реф.рф
Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”. Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”.
На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”. И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу. Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы.
Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”. Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности. Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим.
Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.
Оценка характера Катерины Кабановой (героини пьесы «Гроза» А.Н.Островского) по статье Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве»
Критическая статья Н.А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» (1860) посвящена драме А.Н. Островского «Гроза». В центре внимания критика находится фигура главной героини пьесы – Катерины Кабановой.
Стоит заметить, что характер и поступки Катерины Добролюбов рассматривает с позиций революционной демократии, убежденным сторонником которой он являлся. В частности, критик «считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы, а угнетение – следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено».
Итак, Добролюбов называет «Грозу» Островского «самым решительным произведением» автора – в нем драматург откровенно показывает самые темные стороны жизни русского народа. Однако, несмотря на это, в пьесе есть «что-то освежающее и ободряющее». И это, прежде всего, «самый характер Катерины». От него «веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».
Критик считает, что образ Катерины, ее характер – это решительный «шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе». Этот характер актуален как никогда, потому что «соответствует новой фазе нашей народной жизни», он «давно требовал своего осуществления в литературе».
По мнению Добролюбова, характер Катерины силен потому, что «неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотвержен, в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны».
Катерина прислушивается к себе и поступает так, как велит ей сердце. Именно «в этой цельности и гармонии характера заключается его сила», – убежден критик. – Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно — она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».
Далее Добролюбов тщательно анализирует мотивы поведения Катерины. Критик считает глубоко символичным, что Островский выбрал своей героиней именно женщину – «самый сильный протест бывает тот, который поднимается наконец из груди самых слабых и терпеливых». В русском патриархальном обществе женщина – самое бесправное существо, именно поэтому, если женщина захочет изменить свою судьбу, то ее дело будет серьезно и решительно».
Добролюбов подчеркивает, что героиня по своей природе – вовсе не буйный характер, нуждающийся в постоянном разрушении. «Это характер по преимуществу созидающий», нуждающийся в любви и душевном тепле.
Кроме того, Катерина – характер тонкий, поэтический: «Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении». Героине необходимо «подпитываться» внешними впечатлениями, красотой окружающего мира, людей и их взаимоотношений. Но «в сумрачной обстановке новой семьи начала чувствовать Катерина недостаточность внешности». Героиня «ищет прибежища по-прежнему в религиозной практике, в посещении церкви, в душеспасительных разговорах; но и здесь не находит уже прежних впечатлений». В итоге – «все мрачно, страшно вокруг нее, все веет холодом и какой-то неотразимой угрозой».
Но эти ужасающие условия только помогли героине повзрослеть: она «возмужала, в ней проснулись другие желания, более реальные». Катерина отчетливо осознает, что хочет «любви и преданности». Раньше, выходя замуж, героиня ничему не противилась, хотя и не любила Тихона. Добролюбов объясняет это тем, что в девушке было «мало знания и много доверчивости».
Но теперь все изменилось. И в этих новых обстоятельствах проявился сильный характер Катерины: «Но когда она поймет, что ей нужно, и захочет чего-нибудь достигнуть, то добьется своего во что бы то ни стало: тут-то и проявится вполне сила ее характера, не растраченная в мелочных выходках».
Героиня полюбила и пошла в своем чувстве до конца. Мы видим, что воспитание, среда, в которой она росла, дают о себе знать: она «сохранила от своего воспитания одно сильное чувство – страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла бы объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть». Но и здесь, по мнению критика, Катерина побеждает себя, свои страхи. Она слушает свою натуру и идет в своем желании до конца. А когда оказывается преданной Борисом и понимает, что ей придется возвратиться в «темное царство», то решает «освободиться» навеки.
Добролюбов заключает: «Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее…»
Я во многом согласна с оценками Добролюбова относительно Катерины. Я также считаю ее очень цельной и гармоничной натурой, прислушивающейся к голосу своей души. Катерина – светлый человек, именно поэтому она так поэтична, поэтому она искренне верит в Бога, поэтому она всей душой полюбила Бориса.
Но я не согласна с Добролюбовым в том, что героиня умирает, потому что протестует против «темного царства». Мне кажется, что Катерина бросается в Волгу, наказывая себя. На мой взгляд, она не смогла побороть в себе тех взглядов, которые были привиты ей воспитанием. Еще только решаясь на роман с Борисом, она говорит, что скоро умрет, потому что совершает большой грех. Я думаю, в последний момент ужас, отчаяние, одиночество победили даже страх Катерины перед Богом, и она совершает самый большой грех – кончает с собой.
Однако я солидарна с Добролюбовым в том, что Катерина – «луч света в темном царстве». Она единственная естественна, искренна, прекрасна в своем желании жить «светлой» жизнью, существовать согласно божьим законам.