Сочинение на тему образ петра 1 как царя преобразователя
8 вариантов
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих поли,
И вдаль глядел.
Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: «Здесь будет город заложен…» .
Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура царя, безотрадна (одинокий челн, мшистые и топкие берега, убогие избы «чухонцев») . Перед взором Петра широко раскинувшаяся, несущаяся вдаль река; вокруг лес, «неведомый лучам в тумане спрятанного солнца» . Но взгляд правителя устремлен в будущее. Россия должна утвердиться на берегах Балтики это необходимо для процветания страны:
…Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
…юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.. .
Пушкин произносит восторженный гимн творению Петра, признается в любви к «юному граду» , пред блеском которого «померкла старая Москва» . Однако отношение поэта к Петру было противоречивым. Если в «Стансах» Пушкин видит в деятельности царя образец государственного служения Отечеству, то позднее, в «Заметках по русской истории XVIII века» , он указывает на жестокость этого монарха и па самодержавный характер власти в его царствование.
Это противоречие будет тревожить Пушкина во время его работы пал поэмой «Медный всадник» . Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Даже в тех строках, где Пушкин как будто славит дело Петра уже слышна интонация тревоги:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Стихия сметает все а своем пути, унося в потоках вод обломки строений и разрушенных мостов, «пожитки бледной нищеты» и даже гробы «с размытого кладбища» . Образ неукротимых природных сил предстает здесь как символ «бессмысленного и беспощадного» народного бунта. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный» : он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой» , чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь:
И станем жить и так до гроба,
Рука с рукой дойдем мы оба.. .
В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, безликого человека из толпы.
В поэме «Медный всадник» Пушкин в образной форме противопоставляет государство олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями.
Во вступлении к поэме мы можем видеть Петра-реформатора, «полного великих дум» , который сумел покорить стихию и построить Петербург, который затмил даже Москву. Петербург и поныне воспринимается как памятник Петру Великому.
Но все-таки Петр поступил иррационально и несколько необдуманно, построив город не в самом благоприятном месте. Он не смог до конца покорить стихию буйной реки. И она уже не раз проявляла свой нрав. Так и в судьбе Евгения Нева сыграла роковую роль.
Петербург был великолепен и прекрасен для людей высшего света, но он часто губил людей, не обличенных властью, людей, не имевших достатка. Так и все реформы Петра были направлены на улучшение жизни знати. Маленького человека они не затрагивали, а то и вовсе могли погубить.
В поэме Евгений встречается с Медным всадником – образом Петра, который за минувшее время претерпел изменения. Из царя-реформатора он превратился в каменного истукана, при виде которого невольно начинаешь испытывать тревогу. И для Евгения эта встреча оказалась плачевной. Ему начинает казаться, что Медный всадник пытается его догнать и уничтожить.
Таким образом, Петр имеет несколько воплощений, но некоторые из них могут сломать и погубить «маленького» человека. Образ Петра 1 в поэме Медный всадник (2 вариант)
В поэме “Медный всадник” Пушкин пытается оценить роль Петра в истории России и в судьбах людей. Образ Петра в поэме “раздваивается”: он становится не только символом движения жизни, ее изменения и обновления, но прежде всего воплощает устойчивость, непоколебимость государственной власти. В. Г. Белинский писал: “Мы понимаем смущенною душой, что не произвол, а разумная воля олицетворена в Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…”.
Поэма “Медный всадник” – самое сложное произведение Пушкина. Эту поэму можно рассматривать как историческое, социальное, философское или фантастическое произведение. И Петр Первый здесь появляется как историческое лицо “на берегу пустынных волн”, как символ – “над самой бездной”, как миф, как “Всадник Медный // На звонко скачущем коне”. Он проходит через целый ряд “воплощений”.
Во “Вступлении” Пушкин воспевает гений Петра, сумевшего поднят народ на подвиг возведения великолепного города. Не случайно, не называя имени Петра, Пушкин выделяет местоимение “он” курсивом, тем самым приравнивая Петра к богу, его имя оказывается священным. Петр – создатель города, поднявшегося “из тьмы лесов, из топи блат”. Петербург с его широкой Невой и чугунными оградами, с “пирушками холостыми” и “воинственной живостью” – памятник Петру-создателю. Величие Петра подчеркивается блестящей реализацией его смелых планов:
…юный град
Полнощных стран краса и диво
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.
…корабли
Толпой со всех концов земли
К богатой пристани стремятся.
И Пушкин любит творение Петра, любит Петербург со всеми его противоречиями. Не случайно во “Вступлении” пять раз повторяется слово “люблю”. Сам Петр представляется Пушкину величайшим, гениальнейшим русским деятелем.
Но в то же время Пушкин в “Медный всадник” в лице Петра показывает страшный, античеловеческий лик самодержавной власти. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти. Но творение Петра – чудо, сотворенное не для человека. “Окно в Европу” прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа. Петр создал холодный город, неуютный для русского человека. Он тесен, что нередко подчеркивает Пушкин в своих строках:
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся…
…Теснился кучами народ.
Город, созданный народом, превращен Петром в столицу Российской империи, он стал чужим людям. Простой человек, такой, как Евгений, в нем лишь “челобитчик”. Петербург “душит” людей, иссушает их души.
В кульминационном эпизоде поэмы, в сцене погони, “кумир на бронзовом коне” превращается во Всадника Медного. За Евгением скачет “механическое” существо, ставшее воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии.
Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания бедного Евгения. Ему был близок мир Петра, была понятна и дорога его мечта – “ногою твердой стать при море”. Он видел, как перед Петром, “мощным властителем судьбы”, смирилась “побежденная стихия”.
Но при этом Пушкин сознавал, какая дорогая цена была заплачена за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в его поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда.
Так почему Евгений так тянется к Петру? И почему они как бы связаны друг с другом? Медный Всадник скачет за ним “по потрясенной мостовой”…
Было бы странно, если бы события начала века не отразились в поэме Пушкина, наполненной думами об истории и современности. Герцен говорил, что декабристы были продолжателями дела Петра Великого даже и тогда, когда они выступали против абсолютизма, – они логически развивали идеи, заложенные в его реформах. Трагедия заключалась в том, что Петр вызвал к жизни мечты декабристов, но основанная им империя подавила и развеяла их восстание.
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной,
“Добро, строитель чудотворный!” –
Шепнул он…
И вот тогда дрогнуло лицо грозного царя, взглянувшего со страшной высоты на бедного Евгения.
Многолетнее занятие историей Петра помогло Пушкину понять и отразить в “Медном всаднике” подлинную сложность политики этого самодержца. Бесспорно, Петр был великим монархом, потому что сделал много нужного и важного для России, потом что понял потребности ее развития. Но при этом Петр оставался самодержцем, власть которого была антинародной. Образ Петра 1 в поэме Медный всадник (3 вариант)
Поэма Медный всадник была написана в 1833 году, однако при жизни Пушкина ее так и не напечатали, поскольку император запретил. Существует мнение, что Медный всадник должен был стать лишь началом задуманного Пушкиным длинного произведения, однако точных свидетельств на этот счет нет.
Эта поэма очень похожа на Полтаву, главные ее темы – Россия и Петр Первый. Однако она глубже, выразительнее. Пушкин активно использует такие литературные приемы, как гипербола и гротеск (ожившая статуя тому яркий пример). Поэма наполнена типично петербургскими символами: статуи львов, памятник Петру, дождь и ветер в осеннем городе, наводнения на Неве…
Во вступлении к поэме говорится об императоре Петре: он строил Петербург, не думая о простых людях, не думая о том, что жизнь в городе на болоте может быть опасной… Но для императора важнее было величие России.
Главный герой поэмы – юноша по имени Евгений, чиновник. Он немного хочет: всего лишь спокойно жить своей обычной жизнью… У него есть невеста – Параша, простая девушка. Но счастье не свершается: они становятся жертвами петербургского наводнения 1824 года. Невеста погибает, а самому Евгению удается спастись, забравшись на одного из петербургских львов. Но, хоть он и выжил, после гибели невесты Евгений сходит с ума.
Его безумие вызвано осознанием собственного бессилия перед стихией, свершившейся в Петербурге. Он начинает гневаться на императора, допустившего в городе своего имени такие беды. И тем самым гневит Петра: в одну прекрасную ночь, когда он подходит к памятнику императору, ему мерещится, что Медный всадник (конная статуя Петра Первого на Сенатской площади) сходит со своего постамента и гоняется за ним всю ночь по улицам Петербурга. После такого шока Евгений не выдерживает – потрясение оказалсь слишком сильным, в конце концов бедняга умер.
В этой поэме Пушкин сравнивает две правды: правду Евгения, частного человека, и правду Петра – государственную. По сути, вся поэма – это их неравный конфликт. С одной строны, тут нельзя сделать однозначный вывод, кто прав: оба преследуют свои интересы, обе позиции имеют право на существование. Однако тот факт, что в итоге Евгений все-таки сдается (умирает), позволяет понять, что, по мнению самого Пушкина, прав Петр. Величие империи важнее трагедии маленьких людей. Частный человек обязан покоряться воле императора.
Интересно, что помимо Петра, в поэме появляется и Александр Первый. Он смотрит на наводнение с дворцового балкона и понимает: с божьей стихией царям не совладать. Таким образом, Пушкин выстраивает иерархию: император выше простого человека, но бог выше императора.
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве Пушкина тему Петра I. Она была написана в 1833 году. Само название поэмы подчеркивает намерение автора осветить историческую роль Петра и события той эпохи.
Уже первые строки вступления к поэме рисуют монументальный образ Петра – реформатора. Он предстает перед нами в тот момент, когда принимает важнейшее для всей российской истории решение о строительстве Петербурга:
«Здесь будет город заложен
Назло надменному соседу.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам…»
Россия должна была утвердиться на берегах Балтики, это было необходимо для процветания страны, для выхода в Скандинавию.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
«…юный град,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво…»
Пушкин произносит гимн творению Петра и признается в любви к «юному граду», перед блеском которого «померкла даже старая Москва»:
«Красуйся, град Петра, и стой
Неколебимо, как Россия,
Да умирятся же с тобой
И побежденная стихия;
Вражду и плен старинный свой
Пусть волны финские забудут
И тщетной злобою не будут
Тревожить вечный сон Петра!».
В начале первой части поэмы восторженное настроение автора перед событиями петровской эпохи уступает место чувству смятения, тревоги. Появляется ощущение надвигающегося хаоса, разбушевавшейся стихии.
Уже по-иному предстает перед нами и образ Петра:
«О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте уздой железной
Россию поднял на дыбы?»
И образ красивого, блистающего города сменяется картиной страшного, разрушительного наводнения, сметающего все на своем пути.
Теперь уже Петр выступает как виновник случившейся стихии, ведь это он принял решение построить город «под морем»:
«Того, чьей волей роковой
Под морем город основался…»
Может быть, не случайно, в безумстве стихии, принесшей огромное разрушение городу, памятник Петру устоял?
И вот теперь сама Россия как будто вздернута Петром над бездной. Автор задается вопросом – куда теперь поскачет взнузданный им конь государственности? Но, несмотря на все противоречия, приведенные автором, через всю поэму проходит образ Петра, «как мощного властелина судьбы», хотя его реформаторские начинания имели различные оттенки и исторические последствия.
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих поли,
И вдаль глядел.
Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: «Здесь будет город заложен…» .
Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура царя, безотрадна (одинокий челн, мшистые и топкие берега, убогие избы «чухонцев») . Перед взором Петра широко раскинувшаяся, несущаяся вдаль река; вокруг лес, «неведомый лучам в тумане спрятанного солнца» . Но взгляд правителя устремлен в будущее. Россия должна утвердиться на берегах Балтики это необходимо для процветания страны:
…Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
…юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.. .
Пушкин произносит восторженный гимн творению Петра, признается в любви к «юному граду» , пред блеском которого «померкла старая Москва» . Однако отношение поэта к Петру было противоречивым. Если в «Стансах» Пушкин видит в деятельности царя образец государственного служения Отечеству, то позднее, в «Заметках по русской истории XVIII века» , он указывает на жестокость этого монарха и па самодержавный характер власти в его царствование.
Это противоречие будет тревожить Пушкина во время его работы пал поэмой «Медный всадник» . Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Даже в тех строках, где Пушкин как будто славит дело Петра уже слышна интонация тревоги:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Стихия сметает все а своем пути, унося в потоках вод обломки строений и разрушенных мостов, «пожитки бледной нищеты» и даже гробы «с размытого кладбища» . Образ неукротимых природных сил предстает здесь как символ «бессмысленного и беспощадного» народного бунта. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный» : он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой» , чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь:
И станем жить и так до гроба,
Рука с рукой дойдем мы оба.. .
В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, безликого человека из толпы.
В «Медном всаднике» черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до предела. Во вступлении царь изображается как дальновидный государственный деятель: Пушкин приводит рассуждения Петра, зачем должна быть построена новая столица. Это и военные цели («Отсель грозить мы будем шведу»), и государственные политические соображения («В Европу прорубить окно»), и торговые интересы («Все флаги в гости будут к нам»). При этом Пётр вроде бы и не обращает внимание на то, что по реке плывёт в челне рыбак, что «здесь и там» чернеют бедные избы; для него берега Невы всё равно пустынны, он увлечён великой мечтой и не видит «маленьких людей». Далее во вступлении следует описание прекрасного города, который был построен на топких болотах, на низких невских берегах и стал красой и гордостью России, символом могущества страны, которой покоряется даже природа. Итак, Пётр во вступлении представлен как истинный творческий гений.
Уже в первой части поэмы, где показан бунт стихий, Пётр превращается в «горделивого истукана». Медный всадник изображён как существо высшее. Потомок Петра, Александр Первый, смиренно заявляет в поэме: «С божьей стихией Царям не совладать», а Пётр на своём бронзовом коне возвышается над стихиями, и волны, которые встают вокруг памятника, как горы, ничего не могут с ним сделать:
Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Во второй части, описывающей бунт человека, Медный всадник назван властелином Судьбы, который своей роковой волей направляет жизнь целого народа. Петербург, этот прекрасный город, построен «под морем». Иначе говоря, когда Пётр выбирал место для новой столицы, он думал о величии и богатстве государства, но не о простых людях, которые будут жить в этом городе. Из-за великодержавных планов царя рухнуло счастье и жизнь Евгения. Поэтому безумный Евгений упрекает Медного всадника и даже грозит ему кулаком: в душе безумца рождается протест против насилия чужой воли над его судьбой.
Пётр в поэме становится символом бездушного Российского государства, попирающего права «маленького человека». Статуя в больном воображении Евгения оживает, Медный всадник несётся, «озарён луною бледной», и становится Бледным Всадником на Бледном Коне, то есть библейским образом смерти. Вот к чему приходит Пушкин, думая о великом создателе новой России. Медный всадник усмиряет-устрашает взбунтовавшегося «маленького человека». Как невская вода после наводнения схлынула обратно в русло реки, так и в государственной жизни всё быстро пришло в «прежний порядок»: бунт сумасшедшего одиночки ничего не изменил в обществе, и Евгений умер вдали от людей, на пороге того самого дома, где мечтал обрести счастье.
В «Медном всаднике» представлен финал эволюции образа Петра в пушкинском творчестве: человеческие черты в Петре вообще отсутствуют, автор называет его «кумир на бронзовом коне» — ни разъярённая стихия, ни людские беды не касаются его. Император предстаёт символом русского бюрократического государства, чуждого интересам простых людей и обслуживающего только само себя.
6. Проследите, как лики Евгения и Петра зеркально отразились в картинах города: Петербурга, Петрограда, Петрополя? (Город, как и герои, раздваивается. В наводнении тонет Петербург, о котором мечтал Петр — окно в Европу, порт, выход на простор. И всплывает Петрополь — губитель, убийца, уничтоживший Парашу, отнявший разум у Евгения. Побеждает город, не предвиденный Петром, оборотная сторона его мечты. Здесь царит не Петр, а Медный всадник. Великим делом Петра воспользовались потомки, эксплуатировавшие его реформы и готовые использовать для наживы даже стихию.)
7. Какой символический смысл приобретает «образ» воды, где отражается город? (Город на берегах стремится вверх, а отраженный в воде — вниз.)
8. Прав ли Белинский, видевший в поэме «апофеозу Петра Великого»?
В финале урока можно еще раз обратиться к цитатам Брюсова и Гранина и оценить их позиции с высоты постижения пушкинской поэмы. Итог урока. Пушкин сталкивает в поэме силы, внешне несоизмеримые, но идейно уравненные. Конфликт между ними укрупняется, так как имеет несколько точек пересечения. Образы Петра и Евгения даны не однолинейно, а объемно, поэтому и конфликт многогранен. Столкновение человека и власти для поэта не имеет разрешения, а с течением времени оно только усугубляется. Пушкин оценивает ход развития общества с диалектических позиций, видя в великом ничтожное, а в малом бесконечное. Философские размышления о месте человека в мире окрашены в трагические тона. Гибнет Петр-преобразователь, а задуманный им город становится городом-убийцей. Гибнет Евгений, мечты которого сломаны государственной машиной.
После изучения поэмы возможно сочинение или контрольная работа. Уроки 23*—24*. «…Я твердо уверен, что нашему театру приличны народные законы драмы Шекспировой…»[28] «Борис Годунов» А. С. Пушкина как историческая трагедия. Взгляды на историю Пушкина и Карамзина. Основной конфликт трагедии. Царь, бояре, дворяне как противоборствующие социальные силы. Народ в оценке автора. Своеобразие художественного историзма Пушкина и его новаторство в пьесе.
Замысел трагедии «Борис Годунов» возник у Пушкина в связи с чтением «Истории государства Российского» Карамзина, которому и посвящена пьеса. Можно предложить в качестве индивидуального задания ученику, интересующемуся историей, подготовить сообщение на тему: «Оценка правления Бориса Годунова в „Истории государства Российского“ Карамзина», — которое прозвучит в начале урока. Цель — показать историческую основу пушкинской трагедии, найти в ней черты художественного вымысла и соотнести трактовки этой эпохи Карамзиным и Пушкиным.
Пушкин придавал большое значение созданной им трагедии и связывал с ней надежды не просто на литературный, а на театральный успех. В письме Вяземскому от 13 июля 1825 г. он сообщал другу ее полное заглавие: «Комедия о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и Гришке Отрепьеве писал раб божий Александр сын Сергеев Пушкин в лето 7333, на городище Ворониче». А в «Набросках предисловия к „Борису Годунову“» поэт замечает: «Неуспех драмы моей огорчил бы меня, ибо я твердо уверен, что нашему театру приличны народные законы драмы Шекспировой, а не придворный обычай трагедий Расина и что всякий неудачный опыт может замедлить преобразования в нашей стране».
Эти слова подтверждают грандиозность пушкинского замысла и указывают на то, что пьеса писалась для театра по законам объективного изображения жизни. Сам Пушкин многократно читал ее вслух, входя в роль автора, режиссера и актеров одновременно. Трактовать трагедию на уроках нужно по законам анализа драматического произведения и использовать такие формы учебной деятельности, как выразительное произнесение текста вслух (как в театре), беседу, практическую работу по анализу отдельных эпизодов, индивидуальные сообщения учащихся, сопоставление текста трагедии с другими видами искусства.
Начать урок возможно с чтения начала трагедии, диалога князей Шуйского и Воротынского в кремлевских палатах.
Логичным продолжением чтения станет обсуждение сцены по вопросам:
1. Как диалог Шуйского и Воротынского, датированный в пьесе «1598 года, 20 февраля», связан с эпохой Пушкина?
2. Как символически отразились в этой сцене мотивы убийства ради восшествия на престол?
3. Какие доводы и опасения высказываются в диалоге бояр относительно их права наследования государственной власти? Подтвердите свои мысли цитатами из текста. На какую силу намереваются опереться бояре в конфликте с Борисом Годуновым? («Давай народ искусно волновать…»)
4. Можно ли на основании первой сцены предположить, какие национально-исторические проблемы поднимает Пушкин в трагедии и какие социальные силы противостоят в пьесе? Выводы. Пушкин косвенно связывал крах Московского царства и Смуту с убийством Павла I и воцарением Александра I. Обеднение боярских родов Рюриковичей он также соотносил с современной ему аристократической оппозицией, пророча выступления дворян против неограниченной монархической власти.
Далее школьникам следует напомнить смысл сцены в Чудовом монастыре, фрагменты которой они читали и обсуждали в 7 классе, и выяснить смысл последней реплики Григория со слов «Борис! Борис, все пред тобой трепещет…» и до конца этой сцены.
В центре урока основной формой учебной деятельности станет групповая работа. Объединение учеников в группы можно связать с системой образов трагедии Пушкина: царь Борис; бояре во главе с Шуйским; дворяне и поляки, поддерживающие самозванца; народ. Группа 1. Царь Борис.
1. Проанализируйте монолог Бориса «Достиг я высшей власти…». Как в монологе выражен конфликт между народом и властью? Как психологическое состояние Годунова после разговора с Шуйским выражено в его монологе «Ух, тяжело!.. Дай дух переведу…»?
2. Какие советы Борис дает сыну в сцене передачи власти Феодору? Проанализируйте последний монолог Бориса со слов «Подите все — оставьте одного».
3. Как автор подчеркивает трагедию одиночества Бориса Годунова и изображает нравственные мучения царя? Вывод. Несмотря на многогранный облик царя Бориса, которому присущи и положительные, и отрицательные черты, его главная цель — ограничить права своих подданных и не потерять власти своего рода. Борис гибнет не по воле людей, окружающих его. По мысли Пушкина, он жертва Рока, бессознательным исполнителем воли которого выступает народ. Группа 2. Бояре.
1. Прочитайте выразительно фрагмент разговора боярина Шуйского и Афанасия Пушкина со слов «Племянник мой, Гаврила Пушкин, мне / из Кракова гонца прислал сегодня…» до слов «Мы помолчим до времени».
2. Каково отношение боярства к вести о Самозванце? Какие пороки государственной власти осуждает в своем монологе Афанасий Пушкин?
3. Проанализируйте разговор царя Бориса с Шуйским об убиенном царевиче Димитрии со слов царя «Постой. Не правда ль, эта весть затейлива?..» до слов «Довольно, удались». Почему Шуйский лукавит в разговоре с царем? Вывод. Боярство хочет разделить управление страной с царем и добиться для себя привилегий даже путем обмана. Шуйский лжет царю о причинах смерти царевича, а сам возмущает народ, чтобы свергнуть царя. Группа 3. Дворяне и поляки, поддерживающие Самозванца.
1. Проанализируйте сцену в доме Вишневецкого в Кракове. Как в ней выражается стремление опального дворянства вернуть свои позиции в русском государстве? Какие надежды оно возлагает на Самозванца?
2. Проанализируйте фрагмент диалога Самозванца с Мариной Мнишек со слов Самозванца «Тень Грозного меня усыновила…» до конца сцены. Как в этом разговоре выражаются амбициозные позиции и Самозванца, и Марины? Какую нравственную оценку можно дать этой сцене?
3. Проанализируйте разговор Бориса и присягнувшего ему Басманова со слов царя «Ты побежден, какая польза в том?..» до слов Басманова «У царского престола стану первый… И может быть…». Как в нем выражается позиция изменника Басманова и подчеркивается сущность отношений власти с народом? Вывод. Дворяне и поляки поддерживают Самозванца, так как с его помощью надеются получить власть наравне с боярами. В облике Самозванца проступает слепая вера народа в чудесное воскрешение царевича, поэтому Борис вынужден сражаться не только с реальным противником Лжедмитрием, но и «тенью Дмитрия», в которую верит народ. Группа 4. Народ.
1. Проанализируйте сцену на Девичьем поле. Как показан в ней образ народа? Как народ относится к царской власти? Как выражается «мнение народное» в сцене с юродивым?
2. Прочитайте монолог боярина Пушкина в сцене разговора с Басмановым в ставке. В чем смысл слов Пушкина о том, что они сильны «мнением народным»?
3. Дайте нравственную оценку диалогу боярина Пушкина с народом на Лобном месте со слов «Царевич нам боярина послал…» и до конца сцены. Почему в финале «народ безмолвствует»? Как автор понимает роль народа в истории? Вывод. Народ представляет собой самостоятельную силу, которая, однако, не оказывает власти реального сопротивления, но является моральным судом для всех трех противоборствующих социальных групп: Бориса и его приближенных, бояр во главе с Шуйским, Самозванца и поддерживающих его дворян и поляков. Однако в народных оценках крайне слаб сознательный элемент, мнение народа изменчиво, народу присуща историческая беспомощность и рабская психология. Поэтому трагедия власти становится трагедией народной. Однако интуитивно народ видит правду и выносит свой суд тем, кто виновен. В этом смысл финальной ремарки трагедии «народ безмолвствует». Для народа выход из тупика автор видел в просвещении, в гражданском и общественном воспитании и считал, что государственная власть будет сильна до тех пор, пока ей не будет противостоять реальная и дееспособная оппозиция. Такой силой Пушкин считал древнюю родовую аристократию, равную Романовым, к которой принадлежал и он сам.
Эмоциональный фон урока может быть поддержан с помощью прослушивания арии царя Бориса из оперы М. Мусоргского «Борис Годунов» в исполнении Ф. Шаляпина, просмотра фрагментов фильма «Борис Годунов» с С. Бондарчуком в главной роли, а также рассматривания и оценки иллюстраций художников В. Фаворского и П. Соколова-Скаля к трагедии Пушкина «Борис Годунов».
В заключение урока может быть проведена фронтальная беседа по следующим вопросам (также могут быть использованы вопросы и задания учебника):
1. В чем своеобразие композиции трагедии «Борис Годунов»?
2. Какие законы драматических произведений классицизма нарушает Пушкин в своей трагедии?
3. В чем своеобразие пушкинских взглядов на историю?
4. Каковы особенности ритмической и стиховой структуры трагедии?
Они также могут стать для учащихся темами индивидуальных сообщений, подготовленных самостоятельно. Итог уроков. Работа над трагедией «Борис Годунов» привела Пушкина к нравственному прозрению. Размышления над событиями Смутного времени укрепляют гуманизм его поэзии. Его нравственные оценки способны формировать общественное мнение, постоянно напоминая читателям, что в жизни вечно, а что преходяще. В трагедии Пушкин обновляет свою концепцию истории и явственно показывает черты нового художественного метода — реализма. Уроки 25*—26*. «…Ничего нет труднее, как говорить о произведении, которое велико и в целом и в частях! К таким принадлежат: „Моцарт и Сальери“, „Скупой рыцарь“, „Каменный гость“…»[29]
П-н очень любил Россию, хорошо знал ее историю и часто обращался к прошлому своей страны. В этом прошлом его заинтересовал образ Петра I, его характер (сложный и противоречивый) и неоднозначное отношение к его реформам как современников, так и последующих поколений. В поэме “Полтава”, написанной в 1828 году, П-н создает образ императора-воина, и всю сложность его образа мы видим в его описании во время Полтавской битвы: Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен… Он “прекрасен” в своем стремлении одержать победу над врагом, который, по его мнению, мешает дальнейшему развитию России, и “ужасен” в непримиримом желании сломать его сопротивление и уничтожить его. Но П-н отмечает, что Петр I не испытывает личной ненависти к шведам. После победы над врагом он принимает их военачальников в своем шатре: В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок подымает. П-на очень привлекает в Петре способность быть великодушным и милосердным. Он вообще ценил эти качества в людях, особенно в людях, наделенных неограниченной властью. Это видно из стихотворения “Пир Петра Первого” (1835 год). В этом произведении П-н говорит о празднике в “Питербурге-городке”. Что же послужило причиной этого праздника? Родила ль Екатерина? Именинница ль она, Чудотворца-исполина Чернобровая жена? Нет, он празднует примирение с подданным, и это событие становится для него настолько важным, что он отмечает его салютом, фейерверками. В “Медном всаднике” мы видим Петра в совершенно другой роли – здесь он основатель столицы. Поэма “Медный всадник” была написана А.С. П-ным (в Болдине) в 1833 году. Начатая поэтом 6 октября, она была завершена уже 31 октября. Вскоре он представил свое произведение высочайшему цензору (императору Николаю I) и получил ее с девятью пометками. Переработать “Медного всадника” П-н не захотел: это означало изменить смысл произведения. Поэтому поэма вышла с некоторыми сокращениями. В поэме “Медный всадник” противопоставлены государство, олицетворенное в Петре I, и человек с его личными, частными переживаниями. Отношение русского народа к Петру Великому, к его реформам никогда не было однозначным. Он, как писал А. С. П-н, “уздой железной Россию поднял на дыбы”. Поэтому в русской истории реформы Петра были глубоким и всеобъемлющим переворотом, который, конечно, не мог совершиться легко и безболезненно. Царь Петр I требовал от народа напряжения всех сил для достижения намеченных им целей. Общее благо всего государства покупалось ценою личных жертв. А это вызывало ропот и недовольство среди людей. Такое же неоднозначное отношение у народа было и к детищу Петра I – Петербургу. Построенный “назло надменному соседу” и природе, ценою огромных усилий и жертв, этот город олицетворял собой величие и мощь России и рабство ее народа. Но конец поэмы – это полная противоположность началу, которое является гимном государственности, гимном Петру I, гимном самому мощному из русских самодержцев, основателю столицы, сблизившей Россию с Западом. Петербург, по выражению А. С. П-на, явился настоящим “окном в Европу”. П-на всегда привлекала фигура Петра, ему он посвятил множество стихотворений. И поэтому в русской литературе существуют различные мнения по поводу того, на чьей же стороне оказывается П-н. Одни исследователи, и в частности известный русский критик Виссарион Григорьевич Белинский, считают, что поэт обосновал право государства, олицетворением которого и стал Петр I, распоряжаться жизнью частного человека, что приводит к трагедии. Они считают, что П-н, от души сочувствуя горю “бедного” Евгения, все-таки всецело становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие исследователи стоят на стороне “бедного” Евгения, то есть считают его жертву неоправданной. А третьи исследователи думают, что конфликт государства и частной личности трагичен и неразрешим. П-н предоставляет самой истории сделать выбор между двумя “равновеликими” правдами – Петра и Евгения. И это наиболее правильная точка зрения. Будучи великим поэтом России, А. С. П-н считал своей задачей показать людям всю сложность человеческих взаимоотноше-ний. А осмысление и решение этих порой неразрешимых вопросов должно зависеть от читателя. Сам же П-н многое прощал Петру I за то, что тот принимал непосредственное участие в реформах, не заботясь о своем величии и славе, думая только о России, о ее мощи, независимости и силе. В стихотворении “Стансы” (1826 год) он писал
: То академик, то герой, То мореплаватель, то плотник, Он всеъобемлющей душой На троне вечный был работник.
7
Образ Петра I в поэме «Медный всадник» В начале поэмы: В начале поэмы: На берегу пустынных волн Стоял ОН дум высоких полн … И думал ОН: «запируем на просторе», «ногою твердой стать при море», «в Европу прорубить окно», «красуйся, град Петров» – автор. Каким мы видим Петра I (вернее, не Петра, а статую) во время и после наводнения? Каким мы видим Петра I (вернее, не Петра, а статую) во время и после наводнения? Стоит с простертою рукою кумир на бронзовом коне; Кумир с простертою рукою сидел на бронзовом коне; возвышался … медною главой, ужасен он в окрестной мгле, какая дума на челе!, какая сила в нем сокрыта!, мощный властелин судьбы, на высоте уздой железной Россию поднял на дыбы? горделивый истукан, строитель чудотворный
8
М.Фальконе «Медный всадник»
9
Образ Петербурга в поэме «Медный всадник» Описание места, на котором будет построен город Описание места, на котором будет построен город Пустынных волн, бедный челн, финский рыболов один бросал свой ветхий невод по мшистым, топким берегам чернели избы, по мшистым, топким берегам чернели избы, тьма лесов, топь блат Построенный город Построенный город по оживленным берегам корабли со всех концов земли к богатым пристаням, в гранит оделася Нева громады стройные теснятся дворцов и башен темно-зелеными садами Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей Прозрачный сумрак, блеск безлунный, Когда я в комнате моей Пишу, читаю без лампады, И ясны спящие громады Пустынных улиц, и светла Адмиралтейская игла, Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей Прозрачный сумрак, блеск безлунный, Когда я в комнате моей Пишу, читаю без лампады, И ясны спящие громады Пустынных улиц, и светла Адмиралтейская игла,
10
Вопросы для размышления Почему из царя-преобразователя, полного «великих дум», Петр превращается в «кумира на бронзовом коне», «горделивого истукана», которому нет дела до малых мира сего? Почему из царя-преобразователя, полного «великих дум», Петр превращается в «кумира на бронзовом коне», «горделивого истукана», которому нет дела до малых мира сего? В чем, по-вашему, причины такого изменения в восприятии Петра у А.С.Пушкина? В чем, по-вашему, причины такого изменения в восприятии Петра у А.С.Пушкина? Почему всадник мчится за безумным Евгением? Почему всадник мчится за безумным Евгением? Виновен ли ОН в гибели Евгения? Виновен ли ОН в гибели Евгения? Не видим ли мы в образе Петра какого-то противоречия? Можно ли считать Петра противоречивой и сложной фигурой? Не видим ли мы в образе Петра какого-то противоречия? Можно ли считать Петра противоречивой и сложной фигурой?
11
Какие вопросы вы сформулировали бы, понимая противоречивость изображения образа Петра? Как соединить прогресс и счастье каждого отдельного человека? Как соединить прогресс и счастье каждого отдельного человека? Как сделать историю более человечной? Как сделать историю более человечной? В чем истинный смысл прогресса? В чем истинный смысл прогресса? Принесла ли прогрессивная реформаторская деятельность Петра счастье простому человеку? Принесла ли прогрессивная реформаторская деятельность Петра счастье простому человеку?
12
Какие философско-исторические вопросы волнуют Пушкина? По какому пути развиваться России? По какому пути развиваться России? Каким будет ее будущее? Каким будет ее будущее? «Куда ты скачешь, грозный конь, И где опустишь ты копыта?» «Куда ты скачешь, грозный конь, И где опустишь ты копыта?»
13
Д. Гранин в эссе «Два лика» рассматривает основные образы «в раздвоении», как бы расщепляя их и обнаруживая в них «верх» и «низ». Он утверждает, что в поэме «два Петра: Петр живой и Петр Медный всадник, кумир на бронзовом коне. Два Евгения: заурядный бедный чиновник, покорный судьбе, мечтающий о своем нехитром счастье, и Евгений безумный, взбунтовавшийся, поднявший руку на царя. Даже не на царя на власть. Два Петербурга: Петербург прекрасных дворцов, набережных, белых ночей и внутреннего, рядом с ним, бездушья чиновничьей столицы, жестокий город, в котором будет жить Раскольников. Две Невы… Расщепление проходило сквозь всю поэму, через весь ее образный строй». Согласны ли вы с такой трактовкой поэмы? Аргументируйте свое мнение.
14
Знакомство со стихотворением В.Брюсова «Вариации на тему Медного всадника» Какую мысль Пушкина продолжает В.Брюсов? Какую мысль Пушкина продолжает В.Брюсов? Противостояние человека и власти Противостояние человека и власти В.Брюсов идет дальше Пушкина: он противопоставляет тиранию (образ Петра1) и свободу (восстание декабристов, восстание в Польше) В.Брюсов идет дальше Пушкина: он противопоставляет тиранию (образ Петра1) и свободу (восстание декабристов, восстание в Польше) В.Брюсов подчеркивает вечность этого противостояния В.Брюсов подчеркивает вечность этого противостояния
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих поли,
И вдаль глядел.
Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: «Здесь будет город заложен…» .
Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура царя, безотрадна (одинокий челн, мшистые и топкие берега, убогие избы «чухонцев») . Перед взором Петра широко раскинувшаяся, несущаяся вдаль река; вокруг лес, «неведомый лучам в тумане спрятанного солнца» . Но взгляд правителя устремлен в будущее. Россия должна утвердиться на берегах Балтики это необходимо для процветания страны:
…Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
…юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.. .
Пушкин произносит восторженный гимн творению Петра, признается в любви к «юному граду» , пред блеском которого «померкла старая Москва» . Однако отношение поэта к Петру было противоречивым. Если в «Стансах» Пушкин видит в деятельности царя образец государственного служения Отечеству, то позднее, в «Заметках по русской истории XVIII века» , он указывает на жестокость этого монарха и па самодержавный характер власти в его царствование.
Это противоречие будет тревожить Пушкина во время его работы пал поэмой «Медный всадник» . Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Даже в тех строках, где Пушкин как будто славит дело Петра уже слышна интонация тревоги:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Стихия сметает все а своем пути, унося в потоках вод обломки строений и разрушенных мостов, «пожитки бледной нищеты» и даже гробы «с размытого кладбища» . Образ неукротимых природных сил предстает здесь как символ «бессмысленного и беспощадного» народного бунта. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный» : он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой» , чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь:
И станем жить и так до гроба,
Рука с рукой дойдем мы оба.. .
В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, безликого человека из толпы.
В поэме «Медный всадник» Пушкин в образной форме противопоставляет государство олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями.
Во вступлении к поэме мы можем видеть Петра-реформатора, «полного великих дум» , который сумел покорить стихию и построить Петербург, который затмил даже Москву. Петербург и поныне воспринимается как памятник Петру Великому.
Но все-таки Петр поступил иррационально и несколько необдуманно, построив город не в самом благоприятном месте. Он не смог до конца покорить стихию буйной реки. И она уже не раз проявляла свой нрав. Так и в судьбе Евгения Нева сыграла роковую роль.
Петербург был великолепен и прекрасен для людей высшего света, но он часто губил людей, не обличенных властью, людей, не имевших достатка. Так и все реформы Петра были направлены на улучшение жизни знати. Маленького человека они не затрагивали, а то и вовсе могли погубить.
В поэме Евгений встречается с Медным всадником – образом Петра, который за минувшее время претерпел изменения. Из царя-реформатора он превратился в каменного истукана, при виде которого невольно начинаешь испытывать тревогу. И для Евгения эта встреча оказалась плачевной. Ему начинает казаться, что Медный всадник пытается его догнать и уничтожить.
Таким образом, Петр имеет несколько воплощений, но некоторые из них могут сломать и погубить «маленького» человека.
Образ Петра 1 в поэме Медный всадник (2 вариант)
В поэме “Медный всадник” Пушкин пытается оценить роль Петра в истории России и в судьбах людей. Образ Петра в поэме “раздваивается”: он становится не только символом движения жизни, ее изменения и обновления, но прежде всего воплощает устойчивость, непоколебимость государственной власти. В. Г. Белинский писал: “Мы понимаем смущенною душой, что не произвол, а разумная воля олицетворена в Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…”.
Поэма “Медный всадник” – самое сложное произведение Пушкина. Эту поэму можно рассматривать как историческое, социальное, философское или фантастическое произведение. И Петр Первый здесь появляется как историческое лицо “на берегу пустынных волн”, как символ – “над самой бездной”, как миф, как “Всадник Медный // На звонко скачущем коне”. Он проходит через целый ряд “воплощений”.
Во “Вступлении” Пушкин воспевает гений Петра, сумевшего поднят народ на подвиг возведения великолепного города. Не случайно, не называя имени Петра, Пушкин выделяет местоимение “он” курсивом, тем самым приравнивая Петра к богу, его имя оказывается священным. Петр – создатель города, поднявшегося “из тьмы лесов, из топи блат”. Петербург с его широкой Невой и чугунными оградами, с “пирушками холостыми” и “воинственной живостью” – памятник Петру-создателю. Величие Петра подчеркивается блестящей реализацией его смелых планов:
…юный град
Полнощных стран краса и диво
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.
…корабли
Толпой со всех концов земли
К богатой пристани стремятся.
И Пушкин любит творение Петра, любит Петербург со всеми его противоречиями. Не случайно во “Вступлении” пять раз повторяется слово “люблю”. Сам Петр представляется Пушкину величайшим, гениальнейшим русским деятелем.
Но в то же время Пушкин в “Медный всадник” в лице Петра показывает страшный, античеловеческий лик самодержавной власти. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти. Но творение Петра – чудо, сотворенное не для человека. “Окно в Европу” прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа. Петр создал холодный город, неуютный для русского человека. Он тесен, что нередко подчеркивает Пушкин в своих строках:
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся…
…Теснился кучами народ.
Город, созданный народом, превращен Петром в столицу Российской империи, он стал чужим людям. Простой человек, такой, как Евгений, в нем лишь “челобитчик”. Петербург “душит” людей, иссушает их души.
В кульминационном эпизоде поэмы, в сцене погони, “кумир на бронзовом коне” превращается во Всадника Медного. За Евгением скачет “механическое” существо, ставшее воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии.
Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания бедного Евгения. Ему был близок мир Петра, была понятна и дорога его мечта – “ногою твердой стать при море”. Он видел, как перед Петром, “мощным властителем судьбы”, смирилась “побежденная стихия”.
Но при этом Пушкин сознавал, какая дорогая цена была заплачена за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в его поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда.
Так почему Евгений так тянется к Петру? И почему они как бы связаны друг с другом? Медный Всадник скачет за ним “по потрясенной мостовой”…
Было бы странно, если бы события начала века не отразились в поэме Пушкина, наполненной думами об истории и современности. Герцен говорил, что декабристы были продолжателями дела Петра Великого даже и тогда, когда они выступали против абсолютизма, – они логически развивали идеи, заложенные в его реформах. Трагедия заключалась в том, что Петр вызвал к жизни мечты декабристов, но основанная им империя подавила и развеяла их восстание.
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной,
“Добро, строитель чудотворный!” –
Шепнул он…
И вот тогда дрогнуло лицо грозного царя, взглянувшего со страшной высоты на бедного Евгения.
Многолетнее занятие историей Петра помогло Пушкину понять и отразить в “Медном всаднике” подлинную сложность политики этого самодержца. Бесспорно, Петр был великим монархом, потому что сделал много нужного и важного для России, потом что понял потребности ее развития. Но при этом Петр оставался самодержцем, власть которого была антинародной.
Образ Петра 1 в поэме Медный всадник (3 вариант)
Поэма Медный всадник была написана в 1833 году, однако при жизни Пушкина ее так и не напечатали, поскольку император запретил. Существует мнение, что Медный всадник должен был стать лишь началом задуманного Пушкиным длинного произведения, однако точных свидетельств на этот счет нет.
Эта поэма очень похожа на Полтаву, главные ее темы – Россия и Петр Первый. Однако она глубже, выразительнее. Пушкин активно использует такие литературные приемы, как гипербола и гротеск (ожившая статуя тому яркий пример). Поэма наполнена типично петербургскими символами: статуи львов, памятник Петру, дождь и ветер в осеннем городе, наводнения на Неве…
Во вступлении к поэме говорится об императоре Петре: он строил Петербург, не думая о простых людях, не думая о том, что жизнь в городе на болоте может быть опасной… Но для императора важнее было величие России.
Главный герой поэмы – юноша по имени Евгений, чиновник. Он немного хочет: всего лишь спокойно жить своей обычной жизнью… У него есть невеста – Параша, простая девушка. Но счастье не свершается: они становятся жертвами петербургского наводнения 1824 года. Невеста погибает, а самому Евгению удается спастись, забравшись на одного из петербургских львов. Но, хоть он и выжил, после гибели невесты Евгений сходит с ума.
Его безумие вызвано осознанием собственного бессилия перед стихией, свершившейся в Петербурге. Он начинает гневаться на императора, допустившего в городе своего имени такие беды. И тем самым гневит Петра: в одну прекрасную ночь, когда он подходит к памятнику императору, ему мерещится, что Медный всадник (конная статуя Петра Первого на Сенатской площади) сходит со своего постамента и гоняется за ним всю ночь по улицам Петербурга. После такого шока Евгений не выдерживает – потрясение оказалсь слишком сильным, в конце концов бедняга умер.
В этой поэме Пушкин сравнивает две правды: правду Евгения, частного человека, и правду Петра – государственную. По сути, вся поэма – это их неравный конфликт. С одной строны, тут нельзя сделать однозначный вывод, кто прав: оба преследуют свои интересы, обе позиции имеют право на существование. Однако тот факт, что в итоге Евгений все-таки сдается (умирает), позволяет понять, что, по мнению самого Пушкина, прав Петр. Величие империи важнее трагедии маленьких людей. Частный человек обязан покоряться воле императора.
Интересно, что помимо Петра, в поэме появляется и Александр Первый. Он смотрит на наводнение с дворцового балкона и понимает: с божьей стихией царям не совладать. Таким образом, Пушкин выстраивает иерархию: император выше простого человека, но бог выше императора.
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве Пушкина тему Петра I. Она была написана в 1833 году. Само название поэмы подчеркивает намерение автора осветить историческую роль Петра и события той эпохи.
Уже первые строки вступления к поэме рисуют монументальный образ Петра – реформатора. Он предстает перед нами в тот момент, когда принимает важнейшее для всей российской истории решение о строительстве Петербурга:
«Здесь будет город заложен
Назло надменному соседу.
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам…»
Россия должна была утвердиться на берегах Балтики, это было необходимо для процветания страны, для выхода в Скандинавию.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
«…юный град,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво…»
Пушкин произносит гимн творению Петра и признается в любви к «юному граду», перед блеском которого «померкла даже старая Москва»:
«Красуйся, град Петра, и стой
Неколебимо, как Россия,
Да умирятся же с тобой
И побежденная стихия;
Вражду и плен старинный свой
Пусть волны финские забудут
И тщетной злобою не будут
Тревожить вечный сон Петра!».
В начале первой части поэмы восторженное настроение автора перед событиями петровской эпохи уступает место чувству смятения, тревоги. Появляется ощущение надвигающегося хаоса, разбушевавшейся стихии.
Уже по-иному предстает перед нами и образ Петра:
«О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте уздой железной
Россию поднял на дыбы?»
И образ красивого, блистающего города сменяется картиной страшного, разрушительного наводнения, сметающего все на своем пути.
Теперь уже Петр выступает как виновник случившейся стихии, ведь это он принял решение построить город «под морем»:
«Того, чьей волей роковой
Под морем город основался…»
Может быть, не случайно, в безумстве стихии, принесшей огромное разрушение городу, памятник Петру устоял?
И вот теперь сама Россия как будто вздернута Петром над бездной. Автор задается вопросом – куда теперь поскачет взнузданный им конь государственности? Но, несмотря на все противоречия, приведенные автором, через всю поэму проходит образ Петра, «как мощного властелина судьбы», хотя его реформаторские начинания имели различные оттенки и исторические последствия.
Поэма «Медный всадник» завершает в творчестве А. С. Пушкина тему Петра I. Величественный облик царя-преобразователя рисуется в первых же, одически торжественных, строках поэмы:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих поли,
И вдаль глядел.
Царь-преобразователь предстает перед нами в тот в момент, когда он принимает важнейшее для всей последующей российской истории решение: «Здесь будет город заложен…» .
Монументальной фигуре царя автор противопоставляет образ суровой и дикой природы. Картина, па фоне которой предстает перед нами фигура царя, безотрадна (одинокий челн, мшистые и топкие берега, убогие избы «чухонцев») . Перед взором Петра широко раскинувшаяся, несущаяся вдаль река; вокруг лес, «неведомый лучам в тумане спрятанного солнца» . Но взгляд правителя устремлен в будущее. Россия должна утвердиться на берегах Балтики это необходимо для процветания страны:
…Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
Прошло сто лет, и великая мечта Петра осуществилась:
…юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.. .
Пушкин произносит восторженный гимн творению Петра, признается в любви к «юному граду» , пред блеском которого «померкла старая Москва» . Однако отношение поэта к Петру было противоречивым. Если в «Стансах» Пушкин видит в деятельности царя образец государственного служения Отечеству, то позднее, в «Заметках по русской истории XVIII века» , он указывает на жестокость этого монарха и па самодержавный характер власти в его царствование.
Это противоречие будет тревожить Пушкина во время его работы пал поэмой «Медный всадник» . Петр-самодержец представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Даже в тех строках, где Пушкин как будто славит дело Петра уже слышна интонация тревоги:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы?
Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Стихия сметает все а своем пути, унося в потоках вод обломки строений и разрушенных мостов, «пожитки бледной нищеты» и даже гробы «с размытого кладбища» . Образ неукротимых природных сил предстает здесь как символ «бессмысленного и беспощадного» народного бунта. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный» : он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой» , чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь:
И станем жить и так до гроба,
Рука с рукой дойдем мы оба.. .
В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, безликого человека из толпы.
В «Медном всаднике» черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до предела. Во вступлении царь изображается как дальновидный государственный деятель: Пушкин приводит рассуждения Петра, зачем должна быть построена новая столица. Это и военные цели («Отсель грозить мы будем шведу»), и государственные политические соображения («В Европу прорубить окно»), и торговые интересы («Все флаги в гости будут к нам»). При этом Пётр вроде бы и не обращает внимание на то, что по реке плывёт в челне рыбак, что «здесь и там» чернеют бедные избы; для него берега Невы всё равно пустынны, он увлечён великой мечтой и не видит «маленьких людей». Далее во вступлении следует описание прекрасного города, который был построен на топких болотах, на низких невских берегах и стал красой и гордостью России, символом могущества страны, которой покоряется даже природа. Итак, Пётр во вступлении представлен как истинный творческий гений.
Уже в первой части поэмы, где показан бунт стихий, Пётр превращается в «горделивого истукана». Медный всадник изображён как существо высшее. Потомок Петра, Александр Первый, смиренно заявляет в поэме: «С божьей стихией Царям не совладать», а Пётр на своём бронзовом коне возвышается над стихиями, и волны, которые встают вокруг памятника, как горы, ничего не могут с ним сделать:
Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне.
Во второй части, описывающей бунт человека, Медный всадник назван властелином Судьбы, который своей роковой волей направляет жизнь целого народа. Петербург, этот прекрасный город, построен «под морем». Иначе говоря, когда Пётр выбирал место для новой столицы, он думал о величии и богатстве государства, но не о простых людях, которые будут жить в этом городе. Из-за великодержавных планов царя рухнуло счастье и жизнь Евгения. Поэтому безумный Евгений упрекает Медного всадника и даже грозит ему кулаком: в душе безумца рождается протест против насилия чужой воли над его судьбой.
Пётр в поэме становится символом бездушного Российского государства, попирающего права «маленького человека». Статуя в больном воображении Евгения оживает, Медный всадник несётся, «озарён луною бледной», и становится Бледным Всадником на Бледном Коне, то есть библейским образом смерти. Вот к чему приходит Пушкин, думая о великом создателе новой России. Медный всадник усмиряет-устрашает взбунтовавшегося «маленького человека». Как невская вода после наводнения схлынула обратно в русло реки, так и в государственной жизни всё быстро пришло в «прежний порядок»: бунт сумасшедшего одиночки ничего не изменил в обществе, и Евгений умер вдали от людей, на пороге того самого дома, где мечтал обрести счастье.
В «Медном всаднике» представлен финал эволюции образа Петра в пушкинском творчестве: человеческие черты в Петре вообще отсутствуют, автор называет его «кумир на бронзовом коне» — ни разъярённая стихия, ни людские беды не касаются его. Император предстаёт символом русского бюрократического государства, чуждого интересам простых людей и обслуживающего только само себя.
6. Проследите, как лики Евгения и Петра зеркально отразились в картинах города: Петербурга, Петрограда, Петрополя? (Город, как и герои, раздваивается. В наводнении тонет Петербург, о котором мечтал Петр — окно в Европу, порт, выход на простор. И всплывает Петрополь — губитель, убийца, уничтоживший Парашу, отнявший разум у Евгения. Побеждает город, не предвиденный Петром, оборотная сторона его мечты. Здесь царит не Петр, а Медный всадник. Великим делом Петра воспользовались потомки, эксплуатировавшие его реформы и готовые использовать для наживы даже стихию.)
7. Какой символический смысл приобретает «образ» воды, где отражается город? (Город на берегах стремится вверх, а отраженный в воде — вниз.)
8. Прав ли Белинский, видевший в поэме «апофеозу Петра Великого»?
В финале урока можно еще раз обратиться к цитатам Брюсова и Гранина и оценить их позиции с высоты постижения пушкинской поэмы.
Итог урока. Пушкин сталкивает в поэме силы, внешне несоизмеримые, но идейно уравненные. Конфликт между ними укрупняется, так как имеет несколько точек пересечения. Образы Петра и Евгения даны не однолинейно, а объемно, поэтому и конфликт многогранен. Столкновение человека и власти для поэта не имеет разрешения, а с течением времени оно только усугубляется. Пушкин оценивает ход развития общества с диалектических позиций, видя в великом ничтожное, а в малом бесконечное. Философские размышления о месте человека в мире окрашены в трагические тона. Гибнет Петр-преобразователь, а задуманный им город становится городом-убийцей. Гибнет Евгений, мечты которого сломаны государственной машиной.
После изучения поэмы возможно сочинение или контрольная работа.
Уроки 23*—24*. «…Я твердо уверен, что нашему театру приличны народные законы драмы Шекспировой…»[28]
«Борис Годунов» А. С. Пушкина как историческая трагедия. Взгляды на историю Пушкина и Карамзина. Основной конфликт трагедии. Царь, бояре, дворяне как противоборствующие социальные силы. Народ в оценке автора. Своеобразие художественного историзма Пушкина и его новаторство в пьесе.
Замысел трагедии «Борис Годунов» возник у Пушкина в связи с чтением «Истории государства Российского» Карамзина, которому и посвящена пьеса. Можно предложить в качестве индивидуального задания ученику, интересующемуся историей, подготовить сообщение на тему: «Оценка правления Бориса Годунова в „Истории государства Российского“ Карамзина», — которое прозвучит в начале урока. Цель — показать историческую основу пушкинской трагедии, найти в ней черты художественного вымысла и соотнести трактовки этой эпохи Карамзиным и Пушкиным.
Пушкин придавал большое значение созданной им трагедии и связывал с ней надежды не просто на литературный, а на театральный успех. В письме Вяземскому от 13 июля 1825 г. он сообщал другу ее полное заглавие: «Комедия о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и Гришке Отрепьеве писал раб божий Александр сын Сергеев Пушкин в лето 7333, на городище Ворониче». А в «Набросках предисловия к „Борису Годунову“» поэт замечает: «Неуспех драмы моей огорчил бы меня, ибо я твердо уверен, что нашему театру приличны народные законы драмы Шекспировой, а не придворный обычай трагедий Расина и что всякий неудачный опыт может замедлить преобразования в нашей стране».
Эти слова подтверждают грандиозность пушкинского замысла и указывают на то, что пьеса писалась для театра по законам объективного изображения жизни. Сам Пушкин многократно читал ее вслух, входя в роль автора, режиссера и актеров одновременно. Трактовать трагедию на уроках нужно по законам анализа драматического произведения и использовать такие формы учебной деятельности, как выразительное произнесение текста вслух (как в театре), беседу, практическую работу по анализу отдельных эпизодов, индивидуальные сообщения учащихся, сопоставление текста трагедии с другими видами искусства.
Начать урок возможно с чтения начала трагедии, диалога князей Шуйского и Воротынского в кремлевских палатах.
Логичным продолжением чтения станет обсуждение сцены по вопросам:
1. Как диалог Шуйского и Воротынского, датированный в пьесе «1598 года, 20 февраля», связан с эпохой Пушкина?
2. Как символически отразились в этой сцене мотивы убийства ради восшествия на престол?
3. Какие доводы и опасения высказываются в диалоге бояр относительно их права наследования государственной власти? Подтвердите свои мысли цитатами из текста. На какую силу намереваются опереться бояре в конфликте с Борисом Годуновым? («Давай народ искусно волновать…»)
4. Можно ли на основании первой сцены предположить, какие национально-исторические проблемы поднимает Пушкин в трагедии и какие социальные силы противостоят в пьесе?
Выводы. Пушкин косвенно связывал крах Московского царства и Смуту с убийством Павла I и воцарением Александра I. Обеднение боярских родов Рюриковичей он также соотносил с современной ему аристократической оппозицией, пророча выступления дворян против неограниченной монархической власти.
Далее школьникам следует напомнить смысл сцены в Чудовом монастыре, фрагменты которой они читали и обсуждали в 7 классе, и выяснить смысл последней реплики Григория со слов «Борис! Борис, все пред тобой трепещет…» и до конца этой сцены.
В центре урока основной формой учебной деятельности станет групповая работа. Объединение учеников в группы можно связать с системой образов трагедии Пушкина: царь Борис; бояре во главе с Шуйским; дворяне и поляки, поддерживающие самозванца; народ.
Группа 1. Царь Борис.
1. Проанализируйте монолог Бориса «Достиг я высшей власти…». Как в монологе выражен конфликт между народом и властью? Как психологическое состояние Годунова после разговора с Шуйским выражено в его монологе «Ух, тяжело!.. Дай дух переведу…»?
2. Какие советы Борис дает сыну в сцене передачи власти Феодору? Проанализируйте последний монолог Бориса со слов «Подите все — оставьте одного».
3. Как автор подчеркивает трагедию одиночества Бориса Годунова и изображает нравственные мучения царя?
Вывод. Несмотря на многогранный облик царя Бориса, которому присущи и положительные, и отрицательные черты, его главная цель — ограничить права своих подданных и не потерять власти своего рода. Борис гибнет не по воле людей, окружающих его. По мысли Пушкина, он жертва Рока, бессознательным исполнителем воли которого выступает народ.
Группа 2. Бояре.
1. Прочитайте выразительно фрагмент разговора боярина Шуйского и Афанасия Пушкина со слов «Племянник мой, Гаврила Пушкин, мне / из Кракова гонца прислал сегодня…» до слов «Мы помолчим до времени».
2. Каково отношение боярства к вести о Самозванце? Какие пороки государственной власти осуждает в своем монологе Афанасий Пушкин?
3. Проанализируйте разговор царя Бориса с Шуйским об убиенном царевиче Димитрии со слов царя «Постой. Не правда ль, эта весть затейлива?..» до слов «Довольно, удались». Почему Шуйский лукавит в разговоре с царем?
Вывод. Боярство хочет разделить управление страной с царем и добиться для себя привилегий даже путем обмана. Шуйский лжет царю о причинах смерти царевича, а сам возмущает народ, чтобы свергнуть царя.
Группа 3. Дворяне и поляки, поддерживающие Самозванца.
1. Проанализируйте сцену в доме Вишневецкого в Кракове. Как в ней выражается стремление опального дворянства вернуть свои позиции в русском государстве? Какие надежды оно возлагает на Самозванца?
2. Проанализируйте фрагмент диалога Самозванца с Мариной Мнишек со слов Самозванца «Тень Грозного меня усыновила…» до конца сцены. Как в этом разговоре выражаются амбициозные позиции и Самозванца, и Марины? Какую нравственную оценку можно дать этой сцене?
3. Проанализируйте разговор Бориса и присягнувшего ему Басманова со слов царя «Ты побежден, какая польза в том?..» до слов Басманова «У царского престола стану первый… И может быть…». Как в нем выражается позиция изменника Басманова и подчеркивается сущность отношений власти с народом?
Вывод. Дворяне и поляки поддерживают Самозванца, так как с его помощью надеются получить власть наравне с боярами. В облике Самозванца проступает слепая вера народа в чудесное воскрешение царевича, поэтому Борис вынужден сражаться не только с реальным противником Лжедмитрием, но и «тенью Дмитрия», в которую верит народ.
Группа 4. Народ.
1. Проанализируйте сцену на Девичьем поле. Как показан в ней образ народа? Как народ относится к царской власти? Как выражается «мнение народное» в сцене с юродивым?
2. Прочитайте монолог боярина Пушкина в сцене разговора с Басмановым в ставке. В чем смысл слов Пушкина о том, что они сильны «мнением народным»?
3. Дайте нравственную оценку диалогу боярина Пушкина с народом на Лобном месте со слов «Царевич нам боярина послал…» и до конца сцены. Почему в финале «народ безмолвствует»? Как автор понимает роль народа в истории?
Вывод. Народ представляет собой самостоятельную силу, которая, однако, не оказывает власти реального сопротивления, но является моральным судом для всех трех противоборствующих социальных групп: Бориса и его приближенных, бояр во главе с Шуйским, Самозванца и поддерживающих его дворян и поляков. Однако в народных оценках крайне слаб сознательный элемент, мнение народа изменчиво, народу присуща историческая беспомощность и рабская психология. Поэтому трагедия власти становится трагедией народной. Однако интуитивно народ видит правду и выносит свой суд тем, кто виновен. В этом смысл финальной ремарки трагедии «народ безмолвствует». Для народа выход из тупика автор видел в просвещении, в гражданском и общественном воспитании и считал, что государственная власть будет сильна до тех пор, пока ей не будет противостоять реальная и дееспособная оппозиция. Такой силой Пушкин считал древнюю родовую аристократию, равную Романовым, к которой принадлежал и он сам.
Эмоциональный фон урока может быть поддержан с помощью прослушивания арии царя Бориса из оперы М. Мусоргского «Борис Годунов» в исполнении Ф. Шаляпина, просмотра фрагментов фильма «Борис Годунов» с С. Бондарчуком в главной роли, а также рассматривания и оценки иллюстраций художников В. Фаворского и П. Соколова-Скаля к трагедии Пушкина «Борис Годунов».
В заключение урока может быть проведена фронтальная беседа по следующим вопросам (также могут быть использованы вопросы и задания учебника):
1. В чем своеобразие композиции трагедии «Борис Годунов»?
2. Какие законы драматических произведений классицизма нарушает Пушкин в своей трагедии?
3. В чем своеобразие пушкинских взглядов на историю?
4. Каковы особенности ритмической и стиховой структуры трагедии?
Они также могут стать для учащихся темами индивидуальных сообщений, подготовленных самостоятельно.
Итог уроков. Работа над трагедией «Борис Годунов» привела Пушкина к нравственному прозрению. Размышления над событиями Смутного времени укрепляют гуманизм его поэзии. Его нравственные оценки способны формировать общественное мнение, постоянно напоминая читателям, что в жизни вечно, а что преходяще. В трагедии Пушкин обновляет свою концепцию истории и явственно показывает черты нового художественного метода — реализма.
Уроки 25*—26*. «…Ничего нет труднее, как говорить о произведении, которое велико и в целом и в частях! К таким принадлежат: „Моцарт и Сальери“, „Скупой рыцарь“, „Каменный гость“…»[29]
П-н очень любил Россию, хорошо знал ее историю и часто обращался к прошлому своей страны. В этом прошлом его заинтересовал образ Петра I, его характер (сложный и противоречивый) и неоднозначное отношение к его реформам как современников, так и последующих поколений. В поэме “Полтава”, написанной в 1828 году, П-н создает образ императора-воина, и всю сложность его образа мы видим в его описании во время Полтавской битвы: Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен… Он “прекрасен” в своем стремлении одержать победу над врагом, который, по его мнению, мешает дальнейшему развитию России, и “ужасен” в непримиримом желании сломать его сопротивление и уничтожить его. Но П-н отмечает, что Петр I не испытывает личной ненависти к шведам. После победы над врагом он принимает их военачальников в своем шатре: В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок подымает. П-на очень привлекает в Петре способность быть великодушным и милосердным. Он вообще ценил эти качества в людях, особенно в людях, наделенных неограниченной властью. Это видно из стихотворения “Пир Петра Первого” (1835 год). В этом произведении П-н говорит о празднике в “Питербурге-городке”. Что же послужило причиной этого праздника? Родила ль Екатерина? Именинница ль она, Чудотворца-исполина Чернобровая жена? Нет, он празднует примирение с подданным, и это событие становится для него настолько важным, что он отмечает его салютом, фейерверками. В “Медном всаднике” мы видим Петра в совершенно другой роли – здесь он основатель столицы. Поэма “Медный всадник” была написана А.С. П-ным (в Болдине) в 1833 году. Начатая поэтом 6 октября, она была завершена уже 31 октября. Вскоре он представил свое произведение высочайшему цензору (императору Николаю I) и получил ее с девятью пометками. Переработать “Медного всадника” П-н не захотел: это означало изменить смысл произведения. Поэтому поэма вышла с некоторыми сокращениями. В поэме “Медный всадник” противопоставлены государство, олицетворенное в Петре I, и человек с его личными, частными переживаниями. Отношение русского народа к Петру Великому, к его реформам никогда не было однозначным. Он, как писал А. С. П-н, “уздой железной Россию поднял на дыбы”. Поэтому в русской истории реформы Петра были глубоким и всеобъемлющим переворотом, который, конечно, не мог совершиться легко и безболезненно. Царь Петр I требовал от народа напряжения всех сил для достижения намеченных им целей. Общее благо всего государства покупалось ценою личных жертв. А это вызывало ропот и недовольство среди людей. Такое же неоднозначное отношение у народа было и к детищу Петра I – Петербургу. Построенный “назло надменному соседу” и природе, ценою огромных усилий и жертв, этот город олицетворял собой величие и мощь России и рабство ее народа. Но конец поэмы – это полная противоположность началу, которое является гимном государственности, гимном Петру I, гимном самому мощному из русских самодержцев, основателю столицы, сблизившей Россию с Западом. Петербург, по выражению А. С. П-на, явился настоящим “окном в Европу”. П-на всегда привлекала фигура Петра, ему он посвятил множество стихотворений. И поэтому в русской литературе существуют различные мнения по поводу того, на чьей же стороне оказывается П-н. Одни исследователи, и в частности известный русский критик Виссарион Григорьевич Белинский, считают, что поэт обосновал право государства, олицетворением которого и стал Петр I, распоряжаться жизнью частного человека, что приводит к трагедии. Они считают, что П-н, от души сочувствуя горю “бедного” Евгения, все-таки всецело становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие исследователи стоят на стороне “бедного” Евгения, то есть считают его жертву неоправданной. А третьи исследователи думают, что конфликт государства и частной личности трагичен и неразрешим. П-н предоставляет самой истории сделать выбор между двумя “равновеликими” правдами – Петра и Евгения. И это наиболее правильная точка зрения. Будучи великим поэтом России, А. С. П-н считал своей задачей показать людям всю сложность человеческих взаимоотноше-ний. А осмысление и решение этих порой неразрешимых вопросов должно зависеть от читателя. Сам же П-н многое прощал Петру I за то, что тот принимал непосредственное участие в реформах, не заботясь о своем величии и славе, думая только о России, о ее мощи, независимости и силе. В стихотворении “Стансы” (1826 год) он писал
: То академик, то герой, То мореплаватель, то плотник, Он всеъобемлющей душой На троне вечный был работник.
7
Образ Петра I в поэме «Медный всадник» В начале поэмы: В начале поэмы: На берегу пустынных волн Стоял ОН дум высоких полн … И думал ОН: «запируем на просторе», «ногою твердой стать при море», «в Европу прорубить окно», «красуйся, град Петров» – автор. Каким мы видим Петра I (вернее, не Петра, а статую) во время и после наводнения? Каким мы видим Петра I (вернее, не Петра, а статую) во время и после наводнения? Стоит с простертою рукою кумир на бронзовом коне; Кумир с простертою рукою сидел на бронзовом коне; возвышался … медною главой, ужасен он в окрестной мгле, какая дума на челе!, какая сила в нем сокрыта!, мощный властелин судьбы, на высоте уздой железной Россию поднял на дыбы? горделивый истукан, строитель чудотворный
8
М.Фальконе «Медный всадник»
9
Образ Петербурга в поэме «Медный всадник» Описание места, на котором будет построен город Описание места, на котором будет построен город Пустынных волн, бедный челн, финский рыболов один бросал свой ветхий невод по мшистым, топким берегам чернели избы, по мшистым, топким берегам чернели избы, тьма лесов, топь блат Построенный город Построенный город по оживленным берегам корабли со всех концов земли к богатым пристаням, в гранит оделася Нева громады стройные теснятся дворцов и башен темно-зелеными садами Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей Прозрачный сумрак, блеск безлунный, Когда я в комнате моей Пишу, читаю без лампады, И ясны спящие громады Пустынных улиц, и светла Адмиралтейская игла, Люблю тебя, Петра творенье, Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит, Твоих оград узор чугунный, Твоих задумчивых ночей Прозрачный сумрак, блеск безлунный, Когда я в комнате моей Пишу, читаю без лампады, И ясны спящие громады Пустынных улиц, и светла Адмиралтейская игла,
10
Вопросы для размышления Почему из царя-преобразователя, полного «великих дум», Петр превращается в «кумира на бронзовом коне», «горделивого истукана», которому нет дела до малых мира сего? Почему из царя-преобразователя, полного «великих дум», Петр превращается в «кумира на бронзовом коне», «горделивого истукана», которому нет дела до малых мира сего? В чем, по-вашему, причины такого изменения в восприятии Петра у А.С.Пушкина? В чем, по-вашему, причины такого изменения в восприятии Петра у А.С.Пушкина? Почему всадник мчится за безумным Евгением? Почему всадник мчится за безумным Евгением? Виновен ли ОН в гибели Евгения? Виновен ли ОН в гибели Евгения? Не видим ли мы в образе Петра какого-то противоречия? Можно ли считать Петра противоречивой и сложной фигурой? Не видим ли мы в образе Петра какого-то противоречия? Можно ли считать Петра противоречивой и сложной фигурой?
11
Какие вопросы вы сформулировали бы, понимая противоречивость изображения образа Петра? Как соединить прогресс и счастье каждого отдельного человека? Как соединить прогресс и счастье каждого отдельного человека? Как сделать историю более человечной? Как сделать историю более человечной? В чем истинный смысл прогресса? В чем истинный смысл прогресса? Принесла ли прогрессивная реформаторская деятельность Петра счастье простому человеку? Принесла ли прогрессивная реформаторская деятельность Петра счастье простому человеку?
12
Какие философско-исторические вопросы волнуют Пушкина? По какому пути развиваться России? По какому пути развиваться России? Каким будет ее будущее? Каким будет ее будущее? «Куда ты скачешь, грозный конь, И где опустишь ты копыта?» «Куда ты скачешь, грозный конь, И где опустишь ты копыта?»
13
Д. Гранин в эссе «Два лика» рассматривает основные образы «в раздвоении», как бы расщепляя их и обнаруживая в них «верх» и «низ». Он утверждает, что в поэме «два Петра: Петр живой и Петр Медный всадник, кумир на бронзовом коне. Два Евгения: заурядный бедный чиновник, покорный судьбе, мечтающий о своем нехитром счастье, и Евгений безумный, взбунтовавшийся, поднявший руку на царя. Даже не на царя на власть. Два Петербурга: Петербург прекрасных дворцов, набережных, белых ночей и внутреннего, рядом с ним, бездушья чиновничьей столицы, жестокий город, в котором будет жить Раскольников. Две Невы… Расщепление проходило сквозь всю поэму, через весь ее образный строй». Согласны ли вы с такой трактовкой поэмы? Аргументируйте свое мнение.
14
Знакомство со стихотворением В.Брюсова «Вариации на тему Медного всадника» Какую мысль Пушкина продолжает В.Брюсов? Какую мысль Пушкина продолжает В.Брюсов? Противостояние человека и власти Противостояние человека и власти В.Брюсов идет дальше Пушкина: он противопоставляет тиранию (образ Петра1) и свободу (восстание декабристов, восстание в Польше) В.Брюсов идет дальше Пушкина: он противопоставляет тиранию (образ Петра1) и свободу (восстание декабристов, восстание в Польше) В.Брюсов подчеркивает вечность этого противостояния В.Брюсов подчеркивает вечность этого противостояния