Сочинение на тему одиночества герой нашего времени
13 вариантов
1. Тема сочинения раскрыта с опорой на авторскую позицию, сформулирована собственная точка зрения, но не все тезисы убедительно обоснованы; допущены 2 фактические ошибки.
2. В текст сочинения включены теоретико-литературные понятия (роман, проблематика, “лишний человек”), но они не используются для анализа произведения. Уместно было бы говорить о психологическом мастерстве Лермонтова, о роли композиции в раскрытии образа Печорина, о системе образов и антитезе как одном из принципов построения системы образов.
3. Текст рассматриваемого произведения привлекается разносторонне, но далеко не все тезисы аргументируются необходимыми примерами из текста, совсем не упомянут Максим Максимыч, который испытывал искреннее чувство дружбы к Печорину, но при этом тоже оказался отвергнут.
4. В сочинении прослеживается композиционный замысел, но есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, нет связи между сочинением и выводами, хотя именно в выводе звучит наиболее ценная мысль сочинения о зависимости Печорина от данного ему воспитания, от того, что было предопределено судьбой еще до того, как герой вышел в “свет”. Следовало доказывать эту мыль в сочинении, показать “историю души” Печорина так, как ее стремился показать Лермонтов в своем романе…
5. В сочинении допущено 3 речевых и 1 грамматическая ошибки.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Одиночество «странного» человека
(взгляд современного читателя на личность Печорина).
Анализ главы «Княжна Мери» из романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»
Автор работы: Бербер Марианна,
9В класс МОУ «СОШ № 36»
Учитель: Попова Е.А.
Г.Пермь, 2008 год
Содержание
1. Введение……………………………………………. Стр. 1
2. Эпоха, определившая характер ……………………стр. 2 – 3
3. вопросу о художественной природе романа ……стр. 4 –
4. Одиночество как сознательный выбор героя ……..стр .
А) Печорин и Грушницкий………………………..стр.
Б) «Я не способен к дружбе»………………………стр.
В) любовь в жизни героя ………………………….стр.
5. Выводы
В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» действие происходит в 30-е годы 19 века. Это сложный период в истории России. После внезапной смерти императора Александра I в 1825 на российский престол вступил его брат Николай, первым шагом которого стало подавление восстание декабристов. В это время получила распространение теория официальной народности — самодержавие, православие, народность. Переходный, двойственный характер эпохи.
В обществе встает проблема свободы и необходимости. В то время не было возможности иметь политическую свободу, и это обостряло интерес к проблеме свободы духовно-нравственной. Свобода воли, активное противодействие среде и обстоятельствам – и социальная детерминированность характера, его судьбы; свободные порывы чувства, мысли – и сковывающая их сила традиций, привычки, косной среды; личная «собственная надобность» – и казенно-служебная необходимость; не знающая пределов духовно-нравственная свобода сильной личности – и необходимость уважения прав и достоинства любой другой, самой незаметной человеческой личности
Характерные черты, присущие современникам: столкновение с пустым и жёстким светом, одиночество, утраченные надежды, трагическая обречённость.
Все это нашло отражение в романе.
Печорин – «гений действия», прикованный к чиновническо-дворянской «безгеройной» действительности Росси 30-х годов 19 века. Это было время переоценки ценностей, пора раздумий, длительной и кропотливой подготовительной работы «изнутри», которая должна была обеспечить потенциальные возможности для нового взлёта общественной борьбы. Но «необъятные силы» действенной натуры Печорина требовали немедленного выхода и применения, иначе он должен был «умереть или сойти с ума». И он умирает в расцвете сил и возможностей, не нашедших достойного применения.
Почему же он остается одиноким, не сумевшим реализоваться в жизни человеком? Что помешало ему приложить к стоящему делу «силы необъятные»? Ответ на этот вопрос сложен и неоднозначен, как сложен и неоднозначен сам Печорин. Попробуем ответить на него, проанализировав главу романа «Княжна Мери». Почему именно эту главу? – Она занимает центральное место в композиции романа, раскрывает перед нами внутренний мир, полный противоречий мир души этого сложного человека и показывает Печорина в среде, сформировавшей его.
Сразу после появления романа личность Печорина вызвала различные по характеру оценки его личности и его одиночества. Поэтому, задавшись вопросом: почему столь яркая личность остается не у дел, почему одинок странный человек мы сначала обратились к литературным исследованиям творчества М.Ю. Лермонтова.
В нашем литературоведении за образом Печорина прочно закрепился термин «лишнего человека» (1)с553). Специфическую трудность изображения жизненного типа «героя безвременья», подобного Печорину, Белинский видел в том, что это «лицо в одно и то же время удивительно неопределённое, требующее для своего изображения огромного таланта (2)с 553). По верному наблюдению А. А. Жук, относящемуся прежде всего к образу Печорина, великим «открытием Лермонтова была глубокая диалектика характера: образ строится на антиномиях, вошедших внутрь, воплощает крайности, объятые художественным целым».
Он производит странное впечатление не только на представителей света, для которых странно всё подлинно человеческое, или на добрых и ограниченных Максимов Максимычей. Странным Печорин кажется и Вернеру, человеку, казалось бы, способному разобраться в тонкостях самых сложный человеческих натур (3)с554.
Для Лермонтова Печорин оставался «субъектом», выражением его задушевнейших идеалов и стремлений .
Белинский указывал на недостаточную отделённость героя от автора .
М.М.Бахтин писал: «Одной из основных внутренних тем романа является именно тема неадекватности герою его судьбы и его положения. Человек до конца не воплотим в существующую социально-историческую плоть… Всегда остаётся нереализованный избыток человечности, появляется существенный разнобой между внешним и внутренним человеком… Это распадение эпической… целостности человека в романе… сочетается с подготовкой новой сложной целостности его на более высокой ступени человеческого развития» (4)с558).
Как видно из приведенных выше оценок, многие исследователи сходятся на том, что во многом, если не во всем в трагедии Печорина виновато общество, внешние обстоятельства. В.Г. Белинский призывает нас «судя о человеке, брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбой» Критик С.П. Шевырев отмечает, что корень болезни, которая иссушила душу и ослабила тело, «проистекает от раннего разочарования в жизни и от убитой и промотанной юности».
И действительно, общество и время во многом причастно к одиночеству Печорина. Воспитание, первоначальный круг общения, отношение людей к нему в течение всей жизни.
«— Да, такова была моя участь с самого детства! – пишет он в своём дневнике. – Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали — и они родились. Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм,— другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умер ли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обма нывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искус ства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, кото рых я так неутомимо добивался». В психологии есть такой термин «интеграция в общество», стадия интеграции – желание найти своё место в обществе, «вписаться в общество. Интеграция проходит благополучно, если свойства человека принимаются обществом, а у Печорина этого не произошло. И дальше результатом этого было следующее: «Тогда в груди моей родилось отчаяние, — не то отчаяние, которое лечат ду лом пистолета, но холодное, бессильное, отчаяние, при крытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, — тогда как другая шевелилась и жи ла к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины…» (6)
«В изображении М.Ю. Лермонтова Печорин как раз наиболее типичный герой своего века, и зараженный его болезнью, и в то тоже время находящийся в разладе в непрестанном столкновении с ним»(7)
Художественный метод романа также вызвал много споров. Суть этих споров можно обозначить кратко: романтизм или реализм? Мы обратимся к этим спорам и оценкам с одной целью – рассмотреть это в связи с заявленной темой.
Романтические и реалистические тенденции в творчестве М. Ю. Лермонтова сосуществуют в сложном взаимодействии. С этим согласны многие исследователи творчества Лермонтова. Возникали споры о направлении данного произведения.
В. А. Мануйлов трактовал роман как последовательно реалистическое произведение;
У. Р. Фохт отнёс роман к критическому реализму, но усмотрел в нём и элементы романтизма;
К. Н. Григорьян истолковывал произведение как вершину русской романтической прозы (8)с451).
Е. М. Михайлова пишет: «Романтическая окраска образов у Лермонтова – это романтика внутреннего смысла, внутреннего настроения». (9)стр.457 Удодов)
Д. Е. Максимов также отмечает переплетение в образе Печорина «романтического комплекса с трезвостью аналитической мысли» (10)там же стр. 437)
Художественная природа «Героя нашего времени» не укладывается в рамки романтизма или реализма, порознь взятых. В итоге метод «Героя нашего времени» был определён как синтез романтизма и реализма и условно обозначен как романтико-реалистический. Возникает вопрос: в какой связи находится художественная природа романа и исследуемая нами проблема причин одиночества «странного» человека? Нам представляется, что такая связь существует.
«Романтизм как художественная система появился в переломную эпоху, когда возникли предпосылки для выделения самоценности человеческой личности. Человек не просто выделяется из общества, а противопоставляется ему. Некоторые люди, по мнению романтиков, (их меньшинство) полностью отдаются своим внутренним порывам. Романтизм воспевает сильные характеры, бунтарей. Романтический герой часто одинок, противопоставлен остальному миру, он не в ладах с обществом, не принимает его» (11)Литература 9 класс Романтизм)
Возможно, одной из причин того, что Печорин одинок, является романтическая традиция. Ведь действительно Печорин – незаурядная личность, не вписавшаяся в своё время, не нашедшая себе достойного дела. Лермонтов часто противопоставляет его пустому водяному обществу.
Романтиков интересуют взаимоотношения человека и природы. Они постоянно соотносят законы общества и законы природы. Реальный мир проверяется гармоничным миром природы. Эта черта отразилась и в личности Печорина. С природой он охотнее общается, чем с людьми…
Печорин любит горы, быструю езду, ветер, они дают ему ощущения стремительности, вольного полёта, захватывающего дух движения. Он отталкивается от блестящего, но внутренне пустого светского общества и устремляется к дикой, девственной природе. Кавказ привлекателен своей экзотичностью. Там всё непритворно, ненаигранно. Романтикам свойственно ощущение своего единства с природой.
Главный герой Лермонтова, как его романтические предшественники, не приемлет окружающей его действительности, отрицает её, стремится к активному противостоянию обстоятельствам, подчинению их своей воле, «действуя при этом, как типичный романтический герой-индивидуалист» (12)стр. 345 Удодов). Таким образом можно считать, что отчасти одиночество Печорина – это дань романтической традиции, несомненно присутствующей в романе. Далее мы сможем ещё раз в этом убедиться, когда будем рассматривать взаимоотношения Печорина с «водяным обществом».
Но, на наш взгляд, не только социальные условия и черты личности романтического героя обусловили одиночество героя. Анализ текста повести «Княжна Мери» позволяет говорить об одиночестве Печорина как о сознательном выборе жизненной позиции во взаимоотношениях с людьми. Грушницкий, Мери, доктор Вернер, Вера – вот те люди, с которыми герой так или иначе строит взаимоотношения.
Сложна роль Грушницкого. Кажущаяся близость их социальных и культурных позиций – мнимая: между ними очень скоро обнаруживается психологическая, социальная и культурная пропасть. Печорин с самого начала дистанцирует себя от Грушницкого. Он вообще в своих дневниках отказывает ему в праве «быть». Изображать, казаться, претендовать – да, но не быть. «Он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которые важно драпируются в искусственные страсти и исключительные страдания… Производить эффект – их наслаждение…Он занимался всю жизнь одним собою… Его цель – сделаться героем романа…»(13)
«Быть» – это привилегия одного только Печорина. Возможно, Печорин чувствует в Грушницком какие-то «сильные» струны, и это беспокоит его. «Я чувствую, что мы когда-нибудь столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать».(14) Отношение Печорина к Грушницкому выдает желание Печорина быть над всеми.
Можно предположить также следующее: социальный статус Печорина определен происхождением – он дворянин. Но «роль», которую предлагает ему общество, ниже возможностей его «я», его представлений о самом себе.Это роль светского щеголя, завсегдатая балов и праздников. Нарастает внутриличностный конфликт, который не находит разрешения, внутренняя напряженность прорывается во взаимоотношениях с людьми. Хотя и в отношении Грушницкого все не так прост. Да, Печорин строит с ним свою игру, ему это доставляет удовольствие, но в сцене дуэли он даем возможность Грушницкому все исправит, сознаться в нечестности: (Цитата) Грушницкий эту возможность не использует, дав Печорину ещё раз возможность убедиться в низости и подлости людей, укрепив его в стремлении к одиночеству.
Изменить себя, адаптироваться для Печорина было неприемлемо. Он сильная личность, а сохранение своей непохожести способствует появлению агрессивных взаимодействий с людьми и обществом.
Искренность, доброта, ум, скромность не являются ценностями для светского общества. Печорин осознаёт, что в процессе интеграции в общество, он схоронил лучшие качества души, и они умерли, и вся трагедия в том, что никто этого не заметил.
Печорину хватило сил осознать, что сделало с ним общество, но не хватило силы духа найти опору в ком-то извне. Хотя, как нам кажется, жизнь предоставляла ему такие возможности.
Но Печорин осознанно сделал выбор не в пользу общества. Он выбрал легкий путь. Он отказался от дружбы, от любви. А это тоже ответственность. «Накануне дуэли, когда Вернер задаёт Печорину вопрос, не хотел бы он оставить завещание, Печорин отвечает, что ни друзей, ни любимой женщины у него нет». Что бы быть хорошим собеседником, хорошим другом и семьянином, нужно обладать такими качествами как благородство, искренность, честность. А благородным человеком всё-таки быть тяжело. Не ищет высоких целей в жизни. Он отрицает дружбу и любовь, так как не хочет что-то отдавать, а хочет только брать. У Печорина был человек, который мог бы стать его другом. Это Вернер. «С этой минуты мы отличили в толпе друг друга», «Мы часто сходились вместе и толковали вдвоём об отвлеченных предметах очень серьёзно…» И всё-таки Печорин так и не отошёл от своих принципов и опять-таки сознательно не хочет углублять и укреплять дружеские отношения, хотя Вернеру он доверяет и даже иногда открывает душу. «Я пошёл прямо к Вернеру, застал его дома и рассказал ему всё – отношения мои к Вере и княжне и разговор, подслушанный мною». Печорин – независимая личность. «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы», «…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них себе в этом не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный…»
Еще одна причина его одиночества – он невысокого мнения о людях. «Друзья, которые меня забудут или, хуже, взведут на мой счет бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нем ревности к усопшему…»; «Вот люди! Все они таковы: знают заранее все дурные стороны поступка, помогают, советуют, даже одобряют его, видя невозможность другого средства, – а потом умывают руки и отворачиваются с негодованием от того, кто имел смелость взять на себя всю тягость ответственности. Все они таковы, даже самые добрые, самые умные!..»
Обществу человека он предпочитает общество природы. Печорин далёк от людей. Его устраивает его положение в обществе.
Но Печорину нужно общество для самоутверждения, повышения собственной самооценки, самолюбия.
Он не стремиться сохранить теплые, дружеские отношения с людьми, так как, в основном, человеку это нужно для достижения целей и самореализации. А у Печорина в процессе самореализации эта потребность атрофировалась. «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю
себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назна чение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные.., Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но ут ратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни».
Недостаток любви также способствовал формированию его отрицательного отношения к людям: «…если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви», «Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал…», «Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть».
Лермонтов в повести «Княжна Мери» показывает взаимоотношения Печорина с двумя женщинами, Мери и Верой. И обе любят его. Но стремится ли он обрести в этой любви жизненную опору и смысл?
Судьба сводит Печорина и Мери на Кавказе, она случайно оказывается в его орбите. Вспомним сцену, когда Грушницкий говорит о ней Печорину, и тот, увидев взгляд, брошенный Мери на Грушницкого, испытал укол зависти и решил затеять игру, цели которой он ясно не осознавал. Искание любви Мери было скорей главным приемом его борьбы с Грушницким. Он манипулирует ею, умело выстраивая интригу, ему доставляет удовольствие, что люди ведут себя так, как он задумал. Он возбуждает её любопытство, появляется перед нею в роли героя-спасителя, влюбляет её в себя, но ответить себе на вопрос, зачем он это делает не может. «Я часто себя спрашиваю, зачем я так упорно доби ваюсь любви молоденькой девочки, которую обольстить я не хочу и на которой никогда не женюсь? К чему это женское кокетство? Вера меня любит больше, чем княж на Мери будет любить когда-нибудь; если б она мне казалась непобедимой красавицей, то, может быть, я бы завлекся трудностью предприятия…
Но ничуть не бывало! Следовательно, это не та бе спокойная потребность любви, которая нас мучит в пер вые годы молодости, бросает нас от одной женщины к другой, пока мы найдем такую, которая нас терпеть не может: тут начинается наше постоянство — истинная бесконечная страсть, которую математически можно вы разить линией, падающей из точки в пространство; сек рет этой бесконечности — только в невозможности до стигнуть цели, то есть конца».
Быть может этому причиной обычное мужское желание добиваться женщину, ради интереса.
В этих рассуждениях и упоение властью над людьми, и ощущение своей силы и исключительности. Встретив со стороны мери серьезное чувство, Печорин прервал игру, так как серьезные и долгие отношения не входят в его планы. «Я вас не люблю»-, говорит он ей. Печорин сознательно отказался от неё. И это снова его выбор. Для него жизнь и человеческие чувства – это игра. Он блокирует зарождающееся чувство.
А до этого в дневнике есть запись о том, что он тщетно пытался отыскать в душе своей любовь к Мери и не смог.
Встретившись в эту пору с Верой, Печорин отдается своей истинной старой любви к ней, и тем яснее он отдает себе отчет в действительной природе своих чувств к Мери.
Большинство критиков считают образ веры незначительным.
«Вера – лицо вставочное, не привлекательное ничем»-, пишет Шевырев (стр. 246). «…Лицо Веры неуловимо и неопределенно, она обожает Печорина, его высшую природу, и в этом обожании есть что-то рабское»,- пишет В.Г.Белинский. Стр.363
нам кажется, что более верно понимает значение образа Веры критик Мануйлов: « Вера действительно образ любви беззаветной, самозабвенной, преступающей запреты среды». (стр. 198)
Вера готова была стать ему близким и любимым человеком. Но Печорин сознательно отказался от этого.
Печорин любит Веру, это видно из сцены их первой встречи: «Тут между нами начался один из тех разговоров, которых повторить нельзя…значение звуков заменяет и заполняет значение слов, как в итальянской опере». ( ).
То, что с Верой он ведет себя иначе, чем с другими, это несомненно: он выполняет все её просьбы, в беседе с ней он сдерживает свою язвительность, радуется переменам в своей душе.
Когда он делает отчаянную попытку догнать Веру, мы видим совсем другого Печорина: «При возможности потерять её навеки Вера стала для меня дороже всего, дороже жизни, чести, счастья…», но тут же он иронизирует над своими чувствами: «… если бы в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презреньем отвернулся… Впрочем, может быть этому причиной расстроенные нервы, ночь, проведенная без сна , две минуты против дула пистолета и пустой желудок».
Возможно, он не хочет связывать с Верой жизнь и делать отношения более глубокими, потому что его любовь к Вере эгоцентрична. Его любят, ему приятно, это тешит самолюбие. «Теперь я хочу быть любимым, но очень немногоми…» (стр. )
Возможно, любовь к Вере не может заполнить целиком и подчинить себе личность Печорина. «Она не приведёт к примирению с людьми и добром: Печорин не ищет в ней возрождения…» (стр. 199Мануйлов)
Печорина может не устраивать рабская покорность Веры, её не надо завоевывать: «Ты знаешь, что я твоя раба; я никогда не умела тебе противиться…» (стр.). Но он не принимает и другого типа взаимоотношений и сам говорит об этом: «Надо признаться, я не люблю женщин с характером… Один только раз я любил женщину с твердой волей, которую никак не мог победить… Мы расстались врагами.»
Взаимоотношения с Верой раскрывают стороны его натуры, недоступные постороннему взгляду, в которых он приближается к себе, ещё не испорченному светом.
Но так или иначе, Печорин сознательно не хочет связывать себя любовью и какими-то обязательствами.
В отношениях с людьми позволяет себе манипулирование.
«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы. Сам я больше не способен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а первое мое удовольст вие — подчинять моей воле все, что меня окружает; воз буждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?»
Любовь к Вере Печорин не рассматривает как нравственную опору в жизни. Это не соотносится с его представлениями о собственной роли и высоком предназначении, которое он тщетно пытается разгадать.
Печорин ничего не хочет отдавать для любви, дарить себя близкому человеку. Ему одному хорошо, по натуре он – одиночка. Главное для него- свобода , поэтому он одинок.
Таким образом, одиночество странного человека в романе потенциально значимо. Это история тщетных попыток незаурядного человека найти хоть какое-то удовлетворение своим потребностям, попыток, оборачивающихся страданиями и потерями. « Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях…» (Белинский стр. 360). Но социально значимой мотивации у него нет, внутренняя позиция его односторння.
Печорин близок декабристам по своим потенциальным героическим возможностям, и он бесконечно далек от них по своим реальным действиям и судьбе.
Дело тут не только во времени. Печорин – натура волевая, он не обольщается насчет истинной ценности своих действий, сводящимся к светским и любовным интригам, но он и не проявляет никаких внутренних порывов к чему-нибудь более значительному, выходящему за пределы, очерченные вокруг него светской средой.
Он упивается своей властью над людьми – это придает ему значимость в собственных глазах, на какие-то минуты помогает обрести гармонию.
Печорин желает быть над всеми, поэтому дружба и любовь не рассматривает как нравственную опору в жизни.
Эгоизм и индивидуализм Печорина – это не врожденные качества, а сознательно выработанная система убеждений.
«Лермонтова интересует не процесс формирования характера, а конечный итог развития человеческой личности, её предельные возможности, последняя решительная схватка с судьбой» ( стр Удодов 587)
Для Лермонтова Печорин – личность, превосходящая по совокупности своих человеческих качеств всех, с кем ему приходится сталкиваться в жизни, к тому же очень близкая автору внутренне. Но Печорин не удовлетворял Лермонтова как безусловный идеал.
Библиография
Лермонтов М.Ю. «Герой нашего времени»
Белинский В.Г.. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,
М., «Детская литература», 1981
3. Литература 9 класс под ред. Ладыгина статья «Романтизм», М.,
«Дрофа», 1999г.
Мануйлов В.А. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Комментарий, Л., «Просвещение» 1975 г.
Удодов Б.Г. М.Ю. Лермонтов. Изд-во Воронежского университета,
Воронеж 1973 г.
6. Шевырев С.П. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,
М., «Детская литература», 1981
Мотив
одиночества пронизывает всю лирику
Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в
романе “Герой нашего времени”. Образ
Печорина — это одиночество и лирическое, и
гражданское, и вселенское.
Печорин,
как очень незаурядный человек, был
неудовлетворен своим довольно унылым
существованием на фоне, как ему казалось, не
менее унылого существования всего общества.
Спокойная и размеренная жизнь, заданность
житейских ситуаций — все это давило на его
неуемную, жаждущую действий душу, на его
стремление к новым, более высоким
отношениям между людьми в любви, в дружбе, в
гражданском долге. В результате этих
мечтаний Печорин сам начал создавать на
своем жизненном пути препятствия, с тем
чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью
иногда могли оказаться него роковыми. Но
это его не останавливало.
В воздухе
того времени уже витала проблема “лишнего
человека”, и лучшие умы пытались найти
ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для
чего мне жить?”. Печорин принадлежит
одновременно и к типу “лишних людей”, и к
тем, кто делает попытки как-то разрешить эту
проблему.
Печорин
помечен демоном одиночества, и это
проявляется во всем. В своей жизни он любил
только одну женщину — эру. Любовь к ней
принесла ему много страданий. Он страдал
даже от того, что осознавал, что и Вера
несчастна в любви к нему. Когда чувства
постепенно стали угасать, демон
одиночества вновь напомнил о себе и Печорин
стал пытаться воскресить навсегда остывшие
чувства и переживания. Конечно, у него
ничего не вышло. Он приобрел только лишние
страдания, которые постепенно иссушали его
душу.
Печорин был
достаточно тонким человеком, чтобы не
понимать своей вины в том, что происходит с
ним лично, а также с близкими ему людьми. Но
читатель видит, что это не только вина
Печорина, а скорее его беда.
В его жизни
были еще две женщины — это Бэла и княжна
Мери. Каждая из этих женщин могла подарить
гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от
мрачных мыслей, cло вом, составить
человеческое счастье. Но Печорин уже не мог
не играть в жизнь, а точнее, в прятки с
собственным одиночеством. В обоих случаях
главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он
расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но,
когда достиг этого, потерял к ней интерес.
Он специально подолгу был на охоте, видимо
надеясь, что этот роман иссякнет сам собой.
Но это оборачивалось лишь новыми
страданиями женщины. Возможно, Печорин и
пытался с помощью Бэлы найти свое место в
жизни, но все безрезультатно. Роман
Печорина с княжной Мери также завершился
страданиями женщины. В эту трагическую игру
в любовь был ввергнут и Грушницкий, который
заплатил за свою страсть жизнью. Печорин,
подталкиваемый демоном одиночества,
вовлекал в свою игру все больше людей. Эти
люди ссорились между собой, теряли
ориентировку в жизни, совершали
неблагородные поступки. Ведь Печорин
сознательно, незаметно для самой Мери,
настроил ее против Грушницкого. Далее, в
дуэльном “спектакле” весь этот фарс с
незаряженным пистолетом кончился
трагически: один из участников дуэли стал
убийцей, другой жертвой, третий бесчестным
человеком.
Но как ни
странно, образ Печорина все же вызывает
симпатию у читателя. Наверное, потому, что в
герое романа еще не совсем умерли
благородство и жалость.
Печорин
после очередного трагического витка в
своей судьбе отправляется путешествовать,
пытаясь снова найти ответы на мучащие его
вопросы. Может быть, он решился на это в
надежде реализовать свои благородные
начала. Но на самом деле, как мне кажется, он
лишь продолжал убегать от своего
одиночества, с каждым новым шагом
по жизни
приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое
одиночество в русской литературе не
кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той
или иной степени оно проявилось в таких
литературных героях, как князь Андрей
Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и
мир” и других. Этих героев объединяет, на
мой взгляд, стремление к яркой, наполненной
благородными событиями жизни, но
обстоятельства, а также черты их
собственного характера (самолюбие,
тщеславие) не дают им реализовать свои
мечты.
Сам поэт М.
Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством.
Уже будучи зрелым художником, он пришел в
своем творчестве к “Демону”, а может быть,
не к “Демону”, а через “Демона” к могучей
ненасытной жажде полнокровной жизни, к
земному многоцветному бытию, разлитому во
вселенной, и все-таки трагически
отдаленному от него.
Роман «Герой нашего времени» был написан в 1840 году, во времена политической и общественной реакции, которая привела к появлению так называемого образа «лишнего человека». В. Г. Белинский утверждал, что главный герой произведения – Печорин – это Онегин своего времени. Печорин чувствует свое жизненное назначение, считая себя «необходимым действующим лицом всякого пятого акта». Он, как личность думающая и во многом талантливая, старается найти свое место в обществе, но все же обречен исторической действительностью на вечное одиночество. Кроме того, одним из наиболее ярких качеств характера Григория Александровича является эгоцентризм, который также заставляет героя чувствовать себя одиноким.
Сталкивая Печорина сначала с «дикаркой» Бэлой, затем с «добрым» Максимом Максимычем, с «честными контрабандистами, Лермонтов неизменно показывает, что Печорин превосходит их, способен подчинить их своей воле или оказывается нравственно их благороднее. В «Фаталисте» Печорин сражается уже не с людьми, а с самой идеей судьбы, бросая ей вызов. Но все эти победы Печорина не приносят ему ни общественной чести, ни нравственного удовлетворения, более того, разрушают его, каждый раз лишь усиливая одиночество героя.
Характер Печорина сложен и противоречив. Главный герой говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит себя в душе стариком». По мнению Белинского, Печорин, «бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду». Но нигде герой не находит ни счастья, ни покоя. Причина подобного отношения к жизни – в самом обществе, которое построено на лицемерии и неискренности. «Узнав хорошо свет и пружины общества», Печорин «стал искусен в науке жизни», то есть научился скрывать истинные порывы своей души, лицемерить, перестал верить в искренность, любовь, дружбу. В итоге он превратился в одинокого и несчастного человека, несмотря на всю «внешнюю оживленность» его существования.
Печорин не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Этот герой не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что ему остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает.
В своем романе Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.
Таким образом, Лермонтов утверждает, что причина одиночества героя лежит в обществе, которое сформировало Печорина таким, каким он был. Но, кроме того, в этом «повинны» и внутренние качества героя, который позволил среде сделать из него холодного и равнодушного игрока на поле жизни.
Многие писатели в своем творчестве ставили вопрос о цели существования, и доверяли своим литературным героям найти ответ на этот вопрос. Так, М.Ю. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа «Герой нашего времени» героя, который прямо ставил перед собой самые главные вопросы сознательного человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. Реакционные критики так же, как и Николай I, не нашли в романе ничего русского и говорили, что роман порочен и списан у западно-европейских романистов. После выхода романа в свет подобные критики создали легенду о том, что в Печорине Лермонтов изобразил самого себя. Познакомившись с этими критическими отзывами, Лермонтов нашел нужным написать предисловие ко второму изданию романа, в котором язвительно высмеял попытки поставить знак равенства между им и его героем. Он заявил, что «Герой нашего времени» – это портрет, составленный из пороков нашего поколения. Создавая этот портрет, Лермонтов высказал «едкие истины» о его эгоизме, бездействии, растрате сил на пустые занятия, о равнодушии к общественной жизни.
В повести «Княжна Мэри» Печорин рассказывает о само себе, раскрывает свою душу. Недаром, в предисловии сказано, что здесь перед нашими глазами предстанет история души человеческой. И здесь сильнее всего проявились особенности «Героя нашего времени» как психологического романа. В дневнике Печорина мы находим его искреннюю исповедь, в которой он раскрывает свои мысли и чувства, беспощадно бичуя присущие ему слабости и пороки. Здесь даны и разгадка его характера, и объяснение его поступков.
Печорин – жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки? То, что мы узнаем о Печорине из его дневника, из рассказов других героев о нем, вызывает к нему двойственное чувство. Мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей. Нас отталкивает его равнодушие к людям, его неспособность к настоящей любви, дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Мы видим, что и сам он глубоко страдает. Характер Печорина сложен и противоречив. Он сам говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» Печорин принадлежит к тому типу лишних людей, для которых в окружающем их обществе нет ни места, ни дела.
Лермонтов ясно указывает на главную причину сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастными. Причину он видел в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права…». Портрет Печорина свидетельствует о его усталости и холодности. Он равнодушен к своей судьбе, к своему прошлому. Его улыбку, прямо противоположную смыслу слов, не стоит воспринимать как иронию по отношению к Максим Максимычу. Печорин скорее иронизирует над собой, над безнадежностью своего положения, когда все его попытки вторжения в жизнь заканчиваются горьким итогом. Для Максим Максимыча все прошедшее мило, а для Печорина мучительно.
Печорин не знает другого способа пробуждения души, чем приобщение к страданиям, так его любовь никому не принесла счастья. Орудием казни он также и в отношениях с Верой, которую единственную любит, хоть и разлучен с нею. Отношения с ней подчеркивают, что Печорин, вопреки своему утверждению, способен «безумствовать под влиянием страсти». Перед нами человек, наделенный незаурядными качествами, человек огромной воли, и все же человек этот не нашел в своей жизни достойной нравственной цели, которая вела бы сквозь испытания по верному пути. Вместо этого незаурядность натуры Печорина несет только страдания окружающим, одновременно создавая еще большую пустоту в душе героя, не знающего, для какой цели он живет.
Добавим при этом, что таковы были молодые люди современного Лермонтову поколения, и обобщенный образ этого поколения, воплощенный в Печорине дает пищу для ума, заставляя задуматься об актуальности проблемы бесцельно проживаемых жизней. Подобно тому, как канул в Лету Печорин, чья смерть в дороге стала символом так и не обретенного жизненного пути, его конечного пункта, твердой цели, так каждый из нас может исчезнуть с лица земли, не оставив хоть сколько-нибудь значимого следа.
Тема: – Трагедия одиночества
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина – это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций – все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину – Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины – это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское.
Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало.
В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда.
В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость.
Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
?
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское.
Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться него роковыми. Но это его не останавливало.
В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — эру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда.
В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, cло вом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость.
Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него
С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка,
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока,
– это страшное признание Лермонтова сделано в последний год его жизни. Как будто предчувствуя скорую гибель, поэт смотрит на пройденный путь. В его взгляде с новой силой воплощается глубокая скорбь, всегда сопутствовавшая Лермонтову. “Пророк” – последняя капля в чаше его страданий. И если пушкинское последнее стихотворение “Я памятник себе воздвиг нерукотворный…” устремлено в будущее, то лермонтовский “Пророк” полон отчаянья, в нем нет надежды на признание потомков, нет уверенности в том, что годы труда не пропали даром. Осмеянный, презираемый пророк – вот лермонтовское продолжение и опровержение строк Пушкина:
Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.
Скорбь и одиночество Лермонтова проходят на смену жизнеутверждающей, светлой поэзии Пушкина.
Судьба Лермонтова во многом определила настроение его поэзии. Николаевская эпоха наложила свой отпечаток на творчество поэта. Это усугублялось тяжелыми обстоятельствами жизни Лермонтова, особенностями его натуры. Детство его было омрачено сложными отношениями в семье, что отразилось в стихах:
Ужасная судьба отца и сына
Жить розно и в разлуке умереть…
Лермонтов глубоко страдал от невозможности быть понятым:
Гляжу на будущность с боязнью,
Гляжу на прошлое с тоской
И, как преступник перед казнью,
Ищу кругом души родной…
Один из основных мотивов творчества Лермонтова – противопоставление многогранной и духовно богатой личности поэта пустоте светского общества. Эта тема нашла свое завершение в образе гонимого пророка.
Лермонтов был одинок, и тема одиночества звучит почти в каждом его произведении. Это во многом объясняется личными качествами поэта. По свидетельствам современников, он был резким, замкнутым человеком. Однако главная причина трагического одиночества Лермонтова заключается, видимо, в том, что он мало встречал в жизни людей, отвечавших его необычайно высоким нравственным и интеллектуальным требованиям. Как преображается лирический герой Лермонтова в стихотворении “Памяти А. И. Одоевского”, когда речь идет о близком, любимом друге!
Но он погиб далеко от друзей…
Мир сердцу твоему, мой милый Саша!
Покрытое землей чужих полей,
Пусть тихо спит оно, как дружба наша
В немом кладбище памяти моей!
Это стихотворение рождено чувством невосполнимой утраты. Но чаще одиночество, тоска поэта выливаются в гневное презрение к людям, чью неприязнь или равнодушие он всегда вопринимал очень болезненно:
И будут (я уверен в том)
О смерти больше веселиться,
Чем о рождении моем…
В стихотворениях “Монолог”, “I января 1841 г.” и во многих других Лермонтов шлет проклятия “светским цепям”, убивающим душу человека.
Сложный характер Лермонтова лишь обострял те противоречия, которые сложились между думающим, страстным поэтом и равнодушной, холодной светской толпой. Уже в его юношеских стихотворениях звучит возмущение жестокостью законов и униженным положением человека в России второй четверти XIX века:
…Там рано жизнь тяжка бывает для людей,
Там за утехами несется укоризна,
Там стонет человек от рабства и цепей!..
Друг! этот край… моя отчизна!
Ранняя разочарованность в политической ситуации, невозможность применить свои силы на гражданском поприще в те годы, после поражения декабристов, – все это было истинной трагедией для Лермонтова. Он не раз открыто, бесстрашно выступал против сытых вельмож, полицейского надзора:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Тяжелое положение в николаевской России Лермонтов переживал, как личное горе. В стихотворениях “Дума”, “Смерть поэта”, “Родина” отразилась его боль, связанная с пассивностью молодого поколения, утратой истинных ценностей.
Скорбь и одиночество, вызванные общественными и личными причинами, наполняют все творчество Лермонтова. Стремлением поэта к истинному чувству и болью неразделенности проникнута его любовная лирика:
Страшись любви: она пройдет,
Она мечтой твой ум встревожит,
Тоска по ней тебя убьет,
Ничто воскреснуть не поможет.
Вся тяжесть одиночества и скорби поэта с огромной силой воплотилась в произведениях о природе. Пейзаж здесь неотделим от переживаний поэта. Лермонтов то противопоставляет свой внутренний мир цветению природы, то сравнивает собственную судьбу с печальной историей одинокой сосны или гонимого ветром листка. Иногда автор пытается отыскать в природе спасение от преследующего его отчаянья:
Когда волнуется желтеющая нива
И свежий лес шумит при звуке ветерка,
И прячется в саду малиновая слива
Под тенью сладостной зеленого листка… –
…Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе, –
И счастье я могу постигнуть на земле,
И в небесах я вижу Бога.
Величие и мудрое спокойствие природы становятся последней отрадой осмеянного пророка.
Чувство скорби не покидает Лермонтова, когда он обращается к теме назначения поэзии. Тяжкие сомнения, боль за певца, продающего свое вдохновение, звучат в стихотворениях “Безумец я…” и “Поэт”:
В наш век изнеженный не так ли ты, поэт,
Свое утратил назначенье,
На злато променяв ту власть, которой свет
Внимал в немом благоговенье?
На смену “сладостному союзу” поэтов, воспетому Пушкиным, приходит одиночество Лермонтова. Пушкинское гордое безразличие к мнению толпы сменяется порывом:
…Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я – или Бог – или никто!
Но толпа не понимает и не признает своего гения. И тогда возникает “Пророк”, как крик отчаяния, как выбор, как решение судьбы. Противоборство между поэтом и окружающим миром, породившее скорбь и тоску творчества, приводит Лермонтова к трагической гибели.
Тема одиночества является одной из ведущих в лирике Лермонтова. Это во многом объясняется методом, которым написаны его стихи и неповторимыми особенностями личности поэта, его мироощущения и творческого дара. Лермонтов – поэт-романтик, поэтому часто лирический герой его стихов — это одинокая, гордая личность, противопоставленная обществу, с которым она находится в неразрешимом конфликте. У него нет друга, способного поддержать его “в минуту душевной невзгоды”, нет возлюбленной. Он одинок в толпе, а временами его одиночество достигает вселенского масштаба.
Уже в раннем творчестве эта тема декларируется поэтом как основная. В стихотворении “Одиночество”, написанном в 1830 году, лирический герой осознает, что весь свой жизненный путь от рождения до смерти ему предстоит пройти одному. Тоска по “родной душе” сопровождает героя лирических стихотворений Лермонтова на протяжении всей его жизни. Ему горестно осознавать, что утешения дружбы, поддержка близкого человека недоступны для него. В стихотворении “И скучно и грустно…” он одинок “в минуту душевной невзгоды”, некому подать руку, нет рядом того, кто выразит сочувствие и понимание, окажет дружескую поддержку.
Лирический герой Лермонтова также несчастлив в любви, его преследуют измена и предательство. Любовь не приносит ему радости, не дарит счастья. В стихотворении “Я не унижусь пред тобою…” поэт изумлен коварством своей возлюбленной, которая казалась ему ангелом. В связи с мотивом одиночества и обмана в стихах Лермонтова появляется образ нищего, отверженного и презираемого всеми. В одноименном стихотворении жаждущий ответной любви лирический герой, сравнивает себя с бедняком, просящим подаяния, чтобы не умереть с голода. Но его надежда на помощь и сострадание людей не оправдалась: кто-то в насмешку положил камень в его протянутую руку. Так, лучшие чувства героя стихотворения были обмануты. Любовь, о которой он молил, оказалась ему недоступной, а сам он отвергнут своей возлюбленной.
Одиночество героя лирических стихотворений Лермонтова распространяется не только на его личную жизнь, он одинок и в обществе, у него нет товарищей, нет единомышленников, разделяющих с ним одни и те же убеждения и жизненные принципы. В стихотворении “Как часто пестрою толпою окружен…” оказавшись на бале-маскараде, он чувствует себя чужим среди веселящейся равнодушной толпы. Ему тяжело оттого, что его окружают “образы бездушные людей, приличьем стянутые маски”, неспособные на проявление человеческого тепла, сочувствия, сострадания. Чтобы найти утешение в этой ситуации, лирический герой устремляется мечтой в мир детства, где сосредоточено для него все самое дорогое. Бегство в память, в мечту – любимый романтический мотив Лермонтова-поэта. Он вспоминает себя ребенком, воскрешает в своем воображении отрадные для него картины детства. Не имея возможности полюбить ни одну из светских красавиц, присутствующих на балу, он создает в своем воображении портрет прекрасной возлюбленной. Этот вымышленный образ целиком овладевает его сердцем. Но мечта – это не реальность, опомнившись, лирический герой узнает обман, и ему хочется бросить в лицо светскому обществу “железный стих, облитый горечью и злостью”.
Поэт одинок не только в толпе на бале-маскараде, он чувствует себя одиноким и среди своего поколения. Сознавая себя на голову выше общества, его окружающего, он понимает, что пороки его поколения свойственны и ему. Однако он считает себя вправе судить своих современников. В стихотворении “Дума” противопоставляя себя своему поколению, он обвиняет его в отсутствии высоких жизненных идеалов и положительных ценностей.
Мотив человеческой разобщенности и вечного одиночества появляется в стихотворении “На севере диком стоит одиноко…”, представляющем собой вольный перевод стихотворения Гейне. Допустив существенное отступления от смысла оригинала, Лермонтов изображает два существа одного рода, а не мужского и женского, как у Гейне. Вследствие этого стихотворение приобретает более общий смысл, поэтически выражая тоску по человеческому единству.
Порой одиночество лирического героя приобретает космические масштабы, он чувствует себя одиноким во всем мире, подобно демону, с презрением взирающим на всю вселенную, сотворенную Богом. В стихотворении “Пусть я кого-нибудь люблю…”, герой уподобляет себя одинокому властелину неба, живущему в прекрасном мире, но в полном одиночестве, которое никто не может с ним разделить.
Теме одиночества сопутствует мотив изгнания. В стихотворении “Нет, я не Байрон, я другой…” лирический герой осознает, что он избран, чтобы стать поэтом, но одновременно обречен быть странником, гонимым миром. Используя образы-символы, связанные с миром природы, Лермонтов продолжает эту тему в стихотворении “Дубовый листок”. Оторванный от родной ветки, засохший без тени, лишенный покоя дубовый листок не может найти себе пристанища ни в родном краю, ни в прохладной тени среди листьев чинары. В стихотворении “Тучи” лирический герой также изгнанник, он противопоставляет себя холодным и бесчувственным тучам, не испытывающим боли от разлуки с родиной, с “милым севером”.
Преодолеть свою изолированность, обрести желанную гармонию, ощущение единения с окружающим миром поэту помогает общение с природой. Так, в стихотворении “Выхожу один я на дорогу…” внутренне состояние лирического героя, отмеченное душевным разладом, противопоставляется покою и благости, царящим во вселенной, наполненной общением и согласием. Размышляя, он пытается понять свое место в жизни мироздания, найти утешение, “свободу и покой” от опустошающих его желаний и стремлений. Однако минуты гармонии и покоя крайне редки, лишь на короткий миг ему удается достичь успокоения, преодолеть внутреннюю боль, обрести желанное единство с самим собой и с окружающим миром. Такое редкостное душевное состояние описано в стихотворении “Когда волнуется желтеющая нива…”: небесное и земное соединяютсясе же прекрасной возлюбленной, его сердцемпоколения. иовека, живущего бессознательной жизньюодвижность и отсутствие жизни. в сознании героя, он счастлив, переживая присутствие Бога на земле.
Однако романтическое сознание Лермонтова-поэта не удовлетворяется одним покоем, в котором он видит неподвижность и отсутствие жизни. Поэтому поиск счастья в его поэзии часто связан с бегством от него. В своем раннем стихотворении “Парус”, написанном в 1832 году и ставшем поэтическим манифестом, Лермонтов проводит мысль о единстве противоположных начал. Здесь объединены буря и покой, поиск смысла жизни и вечная неудовлетворенность найденным.
Мятежная душа лирического героя поэзии Лермонтова обречена на вечные одинокие скитания. Такое мироощущение отличает поэта от обычного заурядного человека толпы, живущего бессознательной жизнью. Именно оно стало источником конфликта поэта с обществом, конфликта который болезненно переживался Лермонтовым в течение всей его жизни и привел его к безвременной трагической смерти.
1. Тема сочинения раскрыта с опорой на авторскую позицию, сформулирована собственная точка зрения, но не все тезисы убедительно обоснованы; допущены 2 фактические ошибки.
2. В текст сочинения включены теоретико-литературные понятия (роман, проблематика, “лишний человек”), но они не используются для анализа произведения. Уместно было бы говорить о психологическом мастерстве Лермонтова, о роли композиции в раскрытии образа Печорина, о системе образов и антитезе как одном из принципов построения системы образов.
3. Текст рассматриваемого произведения привлекается разносторонне, но далеко не все тезисы аргументируются необходимыми примерами из текста, совсем не упомянут Максим Максимыч, который испытывал искреннее чувство дружбы к Печорину, но при этом тоже оказался отвергнут.
4. В сочинении прослеживается композиционный замысел, но есть нарушения композиционной связи между смысловыми частями, нет связи между сочинением и выводами, хотя именно в выводе звучит наиболее ценная мысль сочинения о зависимости Печорина от данного ему воспитания, от того, что было предопределено судьбой еще до того, как герой вышел в “свет”. Следовало доказывать эту мыль в сочинении, показать “историю души” Печорина так, как ее стремился показать Лермонтов в своем романе…
5. В сочинении допущено 3 речевых и 1 грамматическая ошибки.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Одиночество «странного» человека
(взгляд современного читателя на личность Печорина).
Анализ главы «Княжна Мери» из романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»
Автор работы: Бербер Марианна,
9В класс МОУ «СОШ № 36»
Учитель: Попова Е.А.
Г.Пермь, 2008 год
Содержание
1. Введение……………………………………………. Стр. 1
2. Эпоха, определившая характер ……………………стр. 2 – 3
3. вопросу о художественной природе романа ……стр. 4 –
4. Одиночество как сознательный выбор героя ……..стр .
А) Печорин и Грушницкий………………………..стр.
Б) «Я не способен к дружбе»………………………стр.
В) любовь в жизни героя ………………………….стр.
5. Выводы
В романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» действие происходит в 30-е годы 19 века. Это сложный период в истории России. После внезапной смерти императора Александра I в 1825 на российский престол вступил его брат Николай, первым шагом которого стало подавление восстание декабристов. В это время получила распространение теория официальной народности — самодержавие, православие, народность. Переходный, двойственный характер эпохи.
В обществе встает проблема свободы и необходимости. В то время не было возможности иметь политическую свободу, и это обостряло интерес к проблеме свободы духовно-нравственной. Свобода воли, активное противодействие среде и обстоятельствам – и социальная детерминированность характера, его судьбы; свободные порывы чувства, мысли – и сковывающая их сила традиций, привычки, косной среды; личная «собственная надобность» – и казенно-служебная необходимость; не знающая пределов духовно-нравственная свобода сильной личности – и необходимость уважения прав и достоинства любой другой, самой незаметной человеческой личности
Характерные черты, присущие современникам: столкновение с пустым и жёстким светом, одиночество, утраченные надежды, трагическая обречённость.
Все это нашло отражение в романе.
Печорин – «гений действия», прикованный к чиновническо-дворянской «безгеройной» действительности Росси 30-х годов 19 века. Это было время переоценки ценностей, пора раздумий, длительной и кропотливой подготовительной работы «изнутри», которая должна была обеспечить потенциальные возможности для нового взлёта общественной борьбы. Но «необъятные силы» действенной натуры Печорина требовали немедленного выхода и применения, иначе он должен был «умереть или сойти с ума». И он умирает в расцвете сил и возможностей, не нашедших достойного применения.
Почему же он остается одиноким, не сумевшим реализоваться в жизни человеком? Что помешало ему приложить к стоящему делу «силы необъятные»? Ответ на этот вопрос сложен и неоднозначен, как сложен и неоднозначен сам Печорин. Попробуем ответить на него, проанализировав главу романа «Княжна Мери». Почему именно эту главу? – Она занимает центральное место в композиции романа, раскрывает перед нами внутренний мир, полный противоречий мир души этого сложного человека и показывает Печорина в среде, сформировавшей его.
Сразу после появления романа личность Печорина вызвала различные по характеру оценки его личности и его одиночества. Поэтому, задавшись вопросом: почему столь яркая личность остается не у дел, почему одинок странный человек мы сначала обратились к литературным исследованиям творчества М.Ю. Лермонтова.
В нашем литературоведении за образом Печорина прочно закрепился термин «лишнего человека» (1)с553). Специфическую трудность изображения жизненного типа «героя безвременья», подобного Печорину, Белинский видел в том, что это «лицо в одно и то же время удивительно неопределённое, требующее для своего изображения огромного таланта (2)с 553). По верному наблюдению А. А. Жук, относящемуся прежде всего к образу Печорина, великим «открытием Лермонтова была глубокая диалектика характера: образ строится на антиномиях, вошедших внутрь, воплощает крайности, объятые художественным целым».
Он производит странное впечатление не только на представителей света, для которых странно всё подлинно человеческое, или на добрых и ограниченных Максимов Максимычей. Странным Печорин кажется и Вернеру, человеку, казалось бы, способному разобраться в тонкостях самых сложный человеческих натур (3)с554.
Для Лермонтова Печорин оставался «субъектом», выражением его задушевнейших идеалов и стремлений .
Белинский указывал на недостаточную отделённость героя от автора .
М.М.Бахтин писал: «Одной из основных внутренних тем романа является именно тема неадекватности герою его судьбы и его положения. Человек до конца не воплотим в существующую социально-историческую плоть… Всегда остаётся нереализованный избыток человечности, появляется существенный разнобой между внешним и внутренним человеком… Это распадение эпической… целостности человека в романе… сочетается с подготовкой новой сложной целостности его на более высокой ступени человеческого развития» (4)с558).
Как видно из приведенных выше оценок, многие исследователи сходятся на том, что во многом, если не во всем в трагедии Печорина виновато общество, внешние обстоятельства. В.Г. Белинский призывает нас «судя о человеке, брать в рассмотрение обстоятельства его развития и сферу жизни, в которую он поставлен судьбой» Критик С.П. Шевырев отмечает, что корень болезни, которая иссушила душу и ослабила тело, «проистекает от раннего разочарования в жизни и от убитой и промотанной юности».
И действительно, общество и время во многом причастно к одиночеству Печорина. Воспитание, первоначальный круг общения, отношение людей к нему в течение всей жизни.
«— Да, такова была моя участь с самого детства! – пишет он в своём дневнике. – Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали — и они родились. Я был скромен — меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм,— другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, — меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умер ли. Я говорил правду — мне не верили: я начал обма нывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни и видел, как другие без искус ства счастливы, пользуясь даром теми выгодами, кото рых я так неутомимо добивался». В психологии есть такой термин «интеграция в общество», стадия интеграции – желание найти своё место в обществе, «вписаться в общество. Интеграция проходит благополучно, если свойства человека принимаются обществом, а у Печорина этого не произошло. И дальше результатом этого было следующее: «Тогда в груди моей родилось отчаяние, — не то отчаяние, которое лечат ду лом пистолета, но холодное, бессильное, отчаяние, при крытое любезностью и добродушной улыбкой. Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я ее отрезал и бросил, — тогда как другая шевелилась и жи ла к услугам каждого, и этого никто не заметил, потому что никто не знал о существовании погибшей ее половины…» (6)
«В изображении М.Ю. Лермонтова Печорин как раз наиболее типичный герой своего века, и зараженный его болезнью, и в то тоже время находящийся в разладе в непрестанном столкновении с ним»(7)
Художественный метод романа также вызвал много споров. Суть этих споров можно обозначить кратко: романтизм или реализм? Мы обратимся к этим спорам и оценкам с одной целью – рассмотреть это в связи с заявленной темой.
Романтические и реалистические тенденции в творчестве М. Ю. Лермонтова сосуществуют в сложном взаимодействии. С этим согласны многие исследователи творчества Лермонтова. Возникали споры о направлении данного произведения.
В. А. Мануйлов трактовал роман как последовательно реалистическое произведение;
У. Р. Фохт отнёс роман к критическому реализму, но усмотрел в нём и элементы романтизма;
К. Н. Григорьян истолковывал произведение как вершину русской романтической прозы (8)с451).
Е. М. Михайлова пишет: «Романтическая окраска образов у Лермонтова – это романтика внутреннего смысла, внутреннего настроения». (9)стр.457 Удодов)
Д. Е. Максимов также отмечает переплетение в образе Печорина «романтического комплекса с трезвостью аналитической мысли» (10)там же стр. 437)
Художественная природа «Героя нашего времени» не укладывается в рамки романтизма или реализма, порознь взятых. В итоге метод «Героя нашего времени» был определён как синтез романтизма и реализма и условно обозначен как романтико-реалистический. Возникает вопрос: в какой связи находится художественная природа романа и исследуемая нами проблема причин одиночества «странного» человека? Нам представляется, что такая связь существует.
«Романтизм как художественная система появился в переломную эпоху, когда возникли предпосылки для выделения самоценности человеческой личности. Человек не просто выделяется из общества, а противопоставляется ему. Некоторые люди, по мнению романтиков, (их меньшинство) полностью отдаются своим внутренним порывам. Романтизм воспевает сильные характеры, бунтарей. Романтический герой часто одинок, противопоставлен остальному миру, он не в ладах с обществом, не принимает его» (11)Литература 9 класс Романтизм)
Возможно, одной из причин того, что Печорин одинок, является романтическая традиция. Ведь действительно Печорин – незаурядная личность, не вписавшаяся в своё время, не нашедшая себе достойного дела. Лермонтов часто противопоставляет его пустому водяному обществу.
Романтиков интересуют взаимоотношения человека и природы. Они постоянно соотносят законы общества и законы природы. Реальный мир проверяется гармоничным миром природы. Эта черта отразилась и в личности Печорина. С природой он охотнее общается, чем с людьми…
Печорин любит горы, быструю езду, ветер, они дают ему ощущения стремительности, вольного полёта, захватывающего дух движения. Он отталкивается от блестящего, но внутренне пустого светского общества и устремляется к дикой, девственной природе. Кавказ привлекателен своей экзотичностью. Там всё непритворно, ненаигранно. Романтикам свойственно ощущение своего единства с природой.
Главный герой Лермонтова, как его романтические предшественники, не приемлет окружающей его действительности, отрицает её, стремится к активному противостоянию обстоятельствам, подчинению их своей воле, «действуя при этом, как типичный романтический герой-индивидуалист» (12)стр. 345 Удодов). Таким образом можно считать, что отчасти одиночество Печорина – это дань романтической традиции, несомненно присутствующей в романе. Далее мы сможем ещё раз в этом убедиться, когда будем рассматривать взаимоотношения Печорина с «водяным обществом».
Но, на наш взгляд, не только социальные условия и черты личности романтического героя обусловили одиночество героя. Анализ текста повести «Княжна Мери» позволяет говорить об одиночестве Печорина как о сознательном выборе жизненной позиции во взаимоотношениях с людьми. Грушницкий, Мери, доктор Вернер, Вера – вот те люди, с которыми герой так или иначе строит взаимоотношения.
Сложна роль Грушницкого. Кажущаяся близость их социальных и культурных позиций – мнимая: между ними очень скоро обнаруживается психологическая, социальная и культурная пропасть. Печорин с самого начала дистанцирует себя от Грушницкого. Он вообще в своих дневниках отказывает ему в праве «быть». Изображать, казаться, претендовать – да, но не быть. «Он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которые важно драпируются в искусственные страсти и исключительные страдания… Производить эффект – их наслаждение…Он занимался всю жизнь одним собою… Его цель – сделаться героем романа…»(13)
«Быть» – это привилегия одного только Печорина. Возможно, Печорин чувствует в Грушницком какие-то «сильные» струны, и это беспокоит его. «Я чувствую, что мы когда-нибудь столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать».(14) Отношение Печорина к Грушницкому выдает желание Печорина быть над всеми.
Можно предположить также следующее: социальный статус Печорина определен происхождением – он дворянин. Но «роль», которую предлагает ему общество, ниже возможностей его «я», его представлений о самом себе.Это роль светского щеголя, завсегдатая балов и праздников. Нарастает внутриличностный конфликт, который не находит разрешения, внутренняя напряженность прорывается во взаимоотношениях с людьми. Хотя и в отношении Грушницкого все не так прост. Да, Печорин строит с ним свою игру, ему это доставляет удовольствие, но в сцене дуэли он даем возможность Грушницкому все исправит, сознаться в нечестности: (Цитата) Грушницкий эту возможность не использует, дав Печорину ещё раз возможность убедиться в низости и подлости людей, укрепив его в стремлении к одиночеству.
Изменить себя, адаптироваться для Печорина было неприемлемо. Он сильная личность, а сохранение своей непохожести способствует появлению агрессивных взаимодействий с людьми и обществом.
Искренность, доброта, ум, скромность не являются ценностями для светского общества. Печорин осознаёт, что в процессе интеграции в общество, он схоронил лучшие качества души, и они умерли, и вся трагедия в том, что никто этого не заметил.
Печорину хватило сил осознать, что сделало с ним общество, но не хватило силы духа найти опору в ком-то извне. Хотя, как нам кажется, жизнь предоставляла ему такие возможности.
Но Печорин осознанно сделал выбор не в пользу общества. Он выбрал легкий путь. Он отказался от дружбы, от любви. А это тоже ответственность. «Накануне дуэли, когда Вернер задаёт Печорину вопрос, не хотел бы он оставить завещание, Печорин отвечает, что ни друзей, ни любимой женщины у него нет». Что бы быть хорошим собеседником, хорошим другом и семьянином, нужно обладать такими качествами как благородство, искренность, честность. А благородным человеком всё-таки быть тяжело. Не ищет высоких целей в жизни. Он отрицает дружбу и любовь, так как не хочет что-то отдавать, а хочет только брать. У Печорина был человек, который мог бы стать его другом. Это Вернер. «С этой минуты мы отличили в толпе друг друга», «Мы часто сходились вместе и толковали вдвоём об отвлеченных предметах очень серьёзно…» И всё-таки Печорин так и не отошёл от своих принципов и опять-таки сознательно не хочет углублять и укреплять дружеские отношения, хотя Вернеру он доверяет и даже иногда открывает душу. «Я пошёл прямо к Вернеру, застал его дома и рассказал ему всё – отношения мои к Вере и княжне и разговор, подслушанный мною». Печорин – независимая личность. «Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы», «…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого, хотя часто ни один из них себе в этом не признается; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный…»
Еще одна причина его одиночества – он невысокого мнения о людях. «Друзья, которые меня забудут или, хуже, взведут на мой счет бог знает какие небылицы; женщины, которые, обнимая другого, будут смеяться надо мною, чтоб не возбудить в нем ревности к усопшему…»; «Вот люди! Все они таковы: знают заранее все дурные стороны поступка, помогают, советуют, даже одобряют его, видя невозможность другого средства, – а потом умывают руки и отворачиваются с негодованием от того, кто имел смелость взять на себя всю тягость ответственности. Все они таковы, даже самые добрые, самые умные!..»
Обществу человека он предпочитает общество природы. Печорин далёк от людей. Его устраивает его положение в обществе.
Но Печорину нужно общество для самоутверждения, повышения собственной самооценки, самолюбия.
Он не стремиться сохранить теплые, дружеские отношения с людьми, так как, в основном, человеку это нужно для достижения целей и самореализации. А у Печорина в процессе самореализации эта потребность атрофировалась. «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю
себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назна чение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные.., Но я не угадал этого назначения, я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден как железо, но ут ратил навеки пыл благородных стремлений — лучший цвет жизни».
Недостаток любви также способствовал формированию его отрицательного отношения к людям: «…если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви», «Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не лас кал…», «Я был готов любить весь мир,— меня никто не понял: и я вы учился ненавидеть».
Лермонтов в повести «Княжна Мери» показывает взаимоотношения Печорина с двумя женщинами, Мери и Верой. И обе любят его. Но стремится ли он обрести в этой любви жизненную опору и смысл?
Судьба сводит Печорина и Мери на Кавказе, она случайно оказывается в его орбите. Вспомним сцену, когда Грушницкий говорит о ней Печорину, и тот, увидев взгляд, брошенный Мери на Грушницкого, испытал укол зависти и решил затеять игру, цели которой он ясно не осознавал. Искание любви Мери было скорей главным приемом его борьбы с Грушницким. Он манипулирует ею, умело выстраивая интригу, ему доставляет удовольствие, что люди ведут себя так, как он задумал. Он возбуждает её любопытство, появляется перед нею в роли героя-спасителя, влюбляет её в себя, но ответить себе на вопрос, зачем он это делает не может. «Я часто себя спрашиваю, зачем я так упорно доби ваюсь любви молоденькой девочки, которую обольстить я не хочу и на которой никогда не женюсь? К чему это женское кокетство? Вера меня любит больше, чем княж на Мери будет любить когда-нибудь; если б она мне казалась непобедимой красавицей, то, может быть, я бы завлекся трудностью предприятия…
Но ничуть не бывало! Следовательно, это не та бе спокойная потребность любви, которая нас мучит в пер вые годы молодости, бросает нас от одной женщины к другой, пока мы найдем такую, которая нас терпеть не может: тут начинается наше постоянство — истинная бесконечная страсть, которую математически можно вы разить линией, падающей из точки в пространство; сек рет этой бесконечности — только в невозможности до стигнуть цели, то есть конца».
Быть может этому причиной обычное мужское желание добиваться женщину, ради интереса.
В этих рассуждениях и упоение властью над людьми, и ощущение своей силы и исключительности. Встретив со стороны мери серьезное чувство, Печорин прервал игру, так как серьезные и долгие отношения не входят в его планы. «Я вас не люблю»-, говорит он ей. Печорин сознательно отказался от неё. И это снова его выбор. Для него жизнь и человеческие чувства – это игра. Он блокирует зарождающееся чувство.
А до этого в дневнике есть запись о том, что он тщетно пытался отыскать в душе своей любовь к Мери и не смог.
Встретившись в эту пору с Верой, Печорин отдается своей истинной старой любви к ней, и тем яснее он отдает себе отчет в действительной природе своих чувств к Мери.
Большинство критиков считают образ веры незначительным.
«Вера – лицо вставочное, не привлекательное ничем»-, пишет Шевырев (стр. 246). «…Лицо Веры неуловимо и неопределенно, она обожает Печорина, его высшую природу, и в этом обожании есть что-то рабское»,- пишет В.Г.Белинский. Стр.363
нам кажется, что более верно понимает значение образа Веры критик Мануйлов: « Вера действительно образ любви беззаветной, самозабвенной, преступающей запреты среды». (стр. 198)
Вера готова была стать ему близким и любимым человеком. Но Печорин сознательно отказался от этого.
Печорин любит Веру, это видно из сцены их первой встречи: «Тут между нами начался один из тех разговоров, которых повторить нельзя…значение звуков заменяет и заполняет значение слов, как в итальянской опере». ( ).
То, что с Верой он ведет себя иначе, чем с другими, это несомненно: он выполняет все её просьбы, в беседе с ней он сдерживает свою язвительность, радуется переменам в своей душе.
Когда он делает отчаянную попытку догнать Веру, мы видим совсем другого Печорина: «При возможности потерять её навеки Вера стала для меня дороже всего, дороже жизни, чести, счастья…», но тут же он иронизирует над своими чувствами: «… если бы в эту минуту кто-нибудь меня увидел, он бы с презреньем отвернулся… Впрочем, может быть этому причиной расстроенные нервы, ночь, проведенная без сна , две минуты против дула пистолета и пустой желудок».
Возможно, он не хочет связывать с Верой жизнь и делать отношения более глубокими, потому что его любовь к Вере эгоцентрична. Его любят, ему приятно, это тешит самолюбие. «Теперь я хочу быть любимым, но очень немногоми…» (стр. )
Возможно, любовь к Вере не может заполнить целиком и подчинить себе личность Печорина. «Она не приведёт к примирению с людьми и добром: Печорин не ищет в ней возрождения…» (стр. 199Мануйлов)
Печорина может не устраивать рабская покорность Веры, её не надо завоевывать: «Ты знаешь, что я твоя раба; я никогда не умела тебе противиться…» (стр.). Но он не принимает и другого типа взаимоотношений и сам говорит об этом: «Надо признаться, я не люблю женщин с характером… Один только раз я любил женщину с твердой волей, которую никак не мог победить… Мы расстались врагами.»
Взаимоотношения с Верой раскрывают стороны его натуры, недоступные постороннему взгляду, в которых он приближается к себе, ещё не испорченному светом.
Но так или иначе, Печорин сознательно не хочет связывать себя любовью и какими-то обязательствами.
В отношениях с людьми позволяет себе манипулирование.
«А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы. Сам я больше не способен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а первое мое удовольст вие — подчинять моей воле все, что меня окружает; воз буждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?»
Любовь к Вере Печорин не рассматривает как нравственную опору в жизни. Это не соотносится с его представлениями о собственной роли и высоком предназначении, которое он тщетно пытается разгадать.
Печорин ничего не хочет отдавать для любви, дарить себя близкому человеку. Ему одному хорошо, по натуре он – одиночка. Главное для него- свобода , поэтому он одинок.
Таким образом, одиночество странного человека в романе потенциально значимо. Это история тщетных попыток незаурядного человека найти хоть какое-то удовлетворение своим потребностям, попыток, оборачивающихся страданиями и потерями. « Этот человек не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях…» (Белинский стр. 360). Но социально значимой мотивации у него нет, внутренняя позиция его односторння.
Печорин близок декабристам по своим потенциальным героическим возможностям, и он бесконечно далек от них по своим реальным действиям и судьбе.
Дело тут не только во времени. Печорин – натура волевая, он не обольщается насчет истинной ценности своих действий, сводящимся к светским и любовным интригам, но он и не проявляет никаких внутренних порывов к чему-нибудь более значительному, выходящему за пределы, очерченные вокруг него светской средой.
Он упивается своей властью над людьми – это придает ему значимость в собственных глазах, на какие-то минуты помогает обрести гармонию.
Печорин желает быть над всеми, поэтому дружба и любовь не рассматривает как нравственную опору в жизни.
Эгоизм и индивидуализм Печорина – это не врожденные качества, а сознательно выработанная система убеждений.
«Лермонтова интересует не процесс формирования характера, а конечный итог развития человеческой личности, её предельные возможности, последняя решительная схватка с судьбой» ( стр Удодов 587)
Для Лермонтова Печорин – личность, превосходящая по совокупности своих человеческих качеств всех, с кем ему приходится сталкиваться в жизни, к тому же очень близкая автору внутренне. Но Печорин не удовлетворял Лермонтова как безусловный идеал.
Библиография
Лермонтов М.Ю. «Герой нашего времени»
Белинский В.Г.. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,
М., «Детская литература», 1981
3. Литература 9 класс под ред. Ладыгина статья «Романтизм», М.,
«Дрофа», 1999г.
Мануйлов В.А. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Комментарий, Л., «Просвещение» 1975 г.
Удодов Б.Г. М.Ю. Лермонтов. Изд-во Воронежского университета,
Воронеж 1973 г.
6. Шевырев С.П. «Герой нашего времени». Сочинения М.Лермонтова,
М., «Детская литература», 1981
Мотив
одиночества пронизывает всю лирику
Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в
романе “Герой нашего времени”. Образ
Печорина — это одиночество и лирическое, и
гражданское, и вселенское.
Печорин,
как очень незаурядный человек, был
неудовлетворен своим довольно унылым
существованием на фоне, как ему казалось, не
менее унылого существования всего общества.
Спокойная и размеренная жизнь, заданность
житейских ситуаций — все это давило на его
неуемную, жаждущую действий душу, на его
стремление к новым, более высоким
отношениям между людьми в любви, в дружбе, в
гражданском долге. В результате этих
мечтаний Печорин сам начал создавать на
своем жизненном пути препятствия, с тем
чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью
иногда могли оказаться него роковыми. Но
это его не останавливало.
В воздухе
того времени уже витала проблема “лишнего
человека”, и лучшие умы пытались найти
ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для
чего мне жить?”. Печорин принадлежит
одновременно и к типу “лишних людей”, и к
тем, кто делает попытки как-то разрешить эту
проблему.
Печорин
помечен демоном одиночества, и это
проявляется во всем. В своей жизни он любил
только одну женщину — эру. Любовь к ней
принесла ему много страданий. Он страдал
даже от того, что осознавал, что и Вера
несчастна в любви к нему. Когда чувства
постепенно стали угасать, демон
одиночества вновь напомнил о себе и Печорин
стал пытаться воскресить навсегда остывшие
чувства и переживания. Конечно, у него
ничего не вышло. Он приобрел только лишние
страдания, которые постепенно иссушали его
душу.
Печорин был
достаточно тонким человеком, чтобы не
понимать своей вины в том, что происходит с
ним лично, а также с близкими ему людьми. Но
читатель видит, что это не только вина
Печорина, а скорее его беда.
В его жизни
были еще две женщины — это Бэла и княжна
Мери. Каждая из этих женщин могла подарить
гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от
мрачных мыслей, cло вом, составить
человеческое счастье. Но Печорин уже не мог
не играть в жизнь, а точнее, в прятки с
собственным одиночеством. В обоих случаях
главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он
расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но,
когда достиг этого, потерял к ней интерес.
Он специально подолгу был на охоте, видимо
надеясь, что этот роман иссякнет сам собой.
Но это оборачивалось лишь новыми
страданиями женщины. Возможно, Печорин и
пытался с помощью Бэлы найти свое место в
жизни, но все безрезультатно. Роман
Печорина с княжной Мери также завершился
страданиями женщины. В эту трагическую игру
в любовь был ввергнут и Грушницкий, который
заплатил за свою страсть жизнью. Печорин,
подталкиваемый демоном одиночества,
вовлекал в свою игру все больше людей. Эти
люди ссорились между собой, теряли
ориентировку в жизни, совершали
неблагородные поступки. Ведь Печорин
сознательно, незаметно для самой Мери,
настроил ее против Грушницкого. Далее, в
дуэльном “спектакле” весь этот фарс с
незаряженным пистолетом кончился
трагически: один из участников дуэли стал
убийцей, другой жертвой, третий бесчестным
человеком.
Но как ни
странно, образ Печорина все же вызывает
симпатию у читателя. Наверное, потому, что в
герое романа еще не совсем умерли
благородство и жалость.
Печорин
после очередного трагического витка в
своей судьбе отправляется путешествовать,
пытаясь снова найти ответы на мучащие его
вопросы. Может быть, он решился на это в
надежде реализовать свои благородные
начала. Но на самом деле, как мне кажется, он
лишь продолжал убегать от своего
одиночества, с каждым новым шагом
по жизни
приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое
одиночество в русской литературе не
кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той
или иной степени оно проявилось в таких
литературных героях, как князь Андрей
Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и
мир” и других. Этих героев объединяет, на
мой взгляд, стремление к яркой, наполненной
благородными событиями жизни, но
обстоятельства, а также черты их
собственного характера (самолюбие,
тщеславие) не дают им реализовать свои
мечты.
Сам поэт М.
Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством.
Уже будучи зрелым художником, он пришел в
своем творчестве к “Демону”, а может быть,
не к “Демону”, а через “Демона” к могучей
ненасытной жажде полнокровной жизни, к
земному многоцветному бытию, разлитому во
вселенной, и все-таки трагически
отдаленному от него.
Роман «Герой нашего времени» был написан в 1840 году, во времена политической и общественной реакции, которая привела к появлению так называемого образа «лишнего человека». В. Г. Белинский утверждал, что главный герой произведения – Печорин – это Онегин своего времени. Печорин чувствует свое жизненное назначение, считая себя «необходимым действующим лицом всякого пятого акта». Он, как личность думающая и во многом талантливая, старается найти свое место в обществе, но все же обречен исторической действительностью на вечное одиночество. Кроме того, одним из наиболее ярких качеств характера Григория Александровича является эгоцентризм, который также заставляет героя чувствовать себя одиноким.
Сталкивая Печорина сначала с «дикаркой» Бэлой, затем с «добрым» Максимом Максимычем, с «честными контрабандистами, Лермонтов неизменно показывает, что Печорин превосходит их, способен подчинить их своей воле или оказывается нравственно их благороднее. В «Фаталисте» Печорин сражается уже не с людьми, а с самой идеей судьбы, бросая ей вызов. Но все эти победы Печорина не приносят ему ни общественной чести, ни нравственного удовлетворения, более того, разрушают его, каждый раз лишь усиливая одиночество героя.
Характер Печорина сложен и противоречив. Главный герой говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит себя в душе стариком». По мнению Белинского, Печорин, «бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду». Но нигде герой не находит ни счастья, ни покоя. Причина подобного отношения к жизни – в самом обществе, которое построено на лицемерии и неискренности. «Узнав хорошо свет и пружины общества», Печорин «стал искусен в науке жизни», то есть научился скрывать истинные порывы своей души, лицемерить, перестал верить в искренность, любовь, дружбу. В итоге он превратился в одинокого и несчастного человека, несмотря на всю «внешнюю оживленность» его существования.
Печорин не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Этот герой не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что ему остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает.
В своем романе Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.
Таким образом, Лермонтов утверждает, что причина одиночества героя лежит в обществе, которое сформировало Печорина таким, каким он был. Но, кроме того, в этом «повинны» и внутренние качества героя, который позволил среде сделать из него холодного и равнодушного игрока на поле жизни.
Многие писатели в своем творчестве ставили вопрос о цели существования, и доверяли своим литературным героям найти ответ на этот вопрос. Так, М.Ю. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа «Герой нашего времени» героя, который прямо ставил перед собой самые главные вопросы сознательного человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. Реакционные критики так же, как и Николай I, не нашли в романе ничего русского и говорили, что роман порочен и списан у западно-европейских романистов. После выхода романа в свет подобные критики создали легенду о том, что в Печорине Лермонтов изобразил самого себя. Познакомившись с этими критическими отзывами, Лермонтов нашел нужным написать предисловие ко второму изданию романа, в котором язвительно высмеял попытки поставить знак равенства между им и его героем. Он заявил, что «Герой нашего времени» – это портрет, составленный из пороков нашего поколения. Создавая этот портрет, Лермонтов высказал «едкие истины» о его эгоизме, бездействии, растрате сил на пустые занятия, о равнодушии к общественной жизни.
В повести «Княжна Мэри» Печорин рассказывает о само себе, раскрывает свою душу. Недаром, в предисловии сказано, что здесь перед нашими глазами предстанет история души человеческой. И здесь сильнее всего проявились особенности «Героя нашего времени» как психологического романа. В дневнике Печорина мы находим его искреннюю исповедь, в которой он раскрывает свои мысли и чувства, беспощадно бичуя присущие ему слабости и пороки. Здесь даны и разгадка его характера, и объяснение его поступков.
Печорин – жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки? То, что мы узнаем о Печорине из его дневника, из рассказов других героев о нем, вызывает к нему двойственное чувство. Мы не можем не видеть, что Печорин на голову выше окружающих его людей. Нас отталкивает его равнодушие к людям, его неспособность к настоящей любви, дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, стремлением к лучшему, умением критически оценить свои поступки. Мы видим, что и сам он глубоко страдает. Характер Печорина сложен и противоречив. Он сам говорит о себе: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…» Печорин принадлежит к тому типу лишних людей, для которых в окружающем их обществе нет ни места, ни дела.
Лермонтов ясно указывает на главную причину сделавшую Печорина и других мыслящих людей его времени несчастными. Причину он видел в «ничтожных спорах за клочок земли или за какие-нибудь вымышленные права…». Портрет Печорина свидетельствует о его усталости и холодности. Он равнодушен к своей судьбе, к своему прошлому. Его улыбку, прямо противоположную смыслу слов, не стоит воспринимать как иронию по отношению к Максим Максимычу. Печорин скорее иронизирует над собой, над безнадежностью своего положения, когда все его попытки вторжения в жизнь заканчиваются горьким итогом. Для Максим Максимыча все прошедшее мило, а для Печорина мучительно.
Печорин не знает другого способа пробуждения души, чем приобщение к страданиям, так его любовь никому не принесла счастья. Орудием казни он также и в отношениях с Верой, которую единственную любит, хоть и разлучен с нею. Отношения с ней подчеркивают, что Печорин, вопреки своему утверждению, способен «безумствовать под влиянием страсти». Перед нами человек, наделенный незаурядными качествами, человек огромной воли, и все же человек этот не нашел в своей жизни достойной нравственной цели, которая вела бы сквозь испытания по верному пути. Вместо этого незаурядность натуры Печорина несет только страдания окружающим, одновременно создавая еще большую пустоту в душе героя, не знающего, для какой цели он живет.
Добавим при этом, что таковы были молодые люди современного Лермонтову поколения, и обобщенный образ этого поколения, воплощенный в Печорине дает пищу для ума, заставляя задуматься об актуальности проблемы бесцельно проживаемых жизней. Подобно тому, как канул в Лету Печорин, чья смерть в дороге стала символом так и не обретенного жизненного пути, его конечного пункта, твердой цели, так каждый из нас может исчезнуть с лица земли, не оставив хоть сколько-нибудь значимого следа.
Тема: – Трагедия одиночества
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина – это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций – все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину – Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины – это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское.
Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало.
В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда.
В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость.
Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское. Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться для него роковыми. Но это его не останавливало. В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — Веру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда. В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, словом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость. Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него.
?
Мотив одиночества пронизывает всю лирику Лермонтова. Особенно отчетливо звучит он в романе “Герой нашего времени”. Образ Печорина — это одиночество и лирическое, и гражданское, и вселенское.
Печорин, как очень незаурядный человек, был неудовлетворен своим довольно унылым существованием на фоне, как ему казалось, не менее унылого существования всего общества. Спокойная и размеренная жизнь, заданность житейских ситуаций — все это давило на его неуемную, жаждущую действий душу, на его стремление к новым, более высоким отношениям между людьми в любви, в дружбе, в гражданском долге. В результате этих мечтаний Печорин сам начал создавать на своем жизненном пути препятствия, с тем чтобы их преодолевать. Такие игры с жизнью иногда могли оказаться него роковыми. Но это его не останавливало.
В воздухе того времени уже витала проблема “лишнего человека”, и лучшие умы пытались найти ответы на вопросы: “Как надо жить?” и “Для чего мне жить?”. Печорин принадлежит одновременно и к типу “лишних людей”, и к тем, кто делает попытки как-то разрешить эту проблему.
Печорин помечен демоном одиночества, и это проявляется во всем. В своей жизни он любил только одну женщину — эру. Любовь к ней принесла ему много страданий. Он страдал даже от того, что осознавал, что и Вера несчастна в любви к нему. Когда чувства постепенно стали угасать, демон одиночества вновь напомнил о себе и Печорин стал пытаться воскресить навсегда остывшие чувства и переживания. Конечно, у него ничего не вышло. Он приобрел только лишние страдания, которые постепенно иссушали его душу.
Печорин был достаточно тонким человеком, чтобы не понимать своей вины в том, что происходит с ним лично, а также с близкими ему людьми. Но читатель видит, что это не только вина Печорина, а скорее его беда.
В его жизни были еще две женщины — это Бэла и княжна Мери. Каждая из этих женщин могла подарить гармоничному мужчине любовь, отвлечь его от мрачных мыслей, cло вом, составить человеческое счастье. Но Печорин уже не мог не играть в жизнь, а точнее, в прятки с собственным одиночеством. В обоих случаях главную, роковую роль сыграло самолюбие. Он расчетливо пытался влюбить в себя Бэлу, но, когда достиг этого, потерял к ней интерес. Он специально подолгу был на охоте, видимо надеясь, что этот роман иссякнет сам собой. Но это оборачивалось лишь новыми страданиями женщины. Возможно, Печорин и пытался с помощью Бэлы найти свое место в жизни, но все безрезультатно. Роман Печорина с княжной Мери также завершился страданиями женщины. В эту трагическую игру в любовь был ввергнут и Грушницкий, который заплатил за свою страсть жизнью. Печорин, подталкиваемый демоном одиночества, вовлекал в свою игру все больше людей. Эти люди ссорились между собой, теряли ориентировку в жизни, совершали неблагородные поступки. Ведь Печорин сознательно, незаметно для самой Мери, настроил ее против Грушницкого. Далее, в дуэльном “спектакле” весь этот фарс с незаряженным пистолетом кончился трагически: один из участников дуэли стал убийцей, другой жертвой, третий бесчестным человеком.
Но как ни странно, образ Печорина все же вызывает симпатию у читателя. Наверное, потому, что в герое романа еще не совсем умерли благородство и жалость.
Печорин после очередного трагического витка в своей судьбе отправляется путешествовать, пытаясь снова найти ответы на мучащие его вопросы. Может быть, он решился на это в надежде реализовать свои благородные начала. Но на самом деле, как мне кажется, он лишь продолжал убегать от своего одиночества, с каждым новым шагом по жизни приближаясь к собственной трагедии.
Демоническое одиночество в русской литературе не кончилось на Печорине. На мой взгляд, в той или иной степени оно проявилось в таких литературных героях, как князь Андрей Болконский в романе Л. Н. Толстого “Война и мир” и других. Этих героев объединяет, на мой взгляд, стремление к яркой, наполненной благородными событиями жизни, но обстоятельства, а также черты их собственного характера (самолюбие, тщеславие) не дают им реализовать свои мечты.
Сам поэт М. Ю. Лермонтов был ранен этим одиночеством. Уже будучи зрелым художником, он пришел в своем творчестве к “Демону”, а может быть, не к “Демону”, а через “Демона” к могучей ненасытной жажде полнокровной жизни, к земному многоцветному бытию, разлитому во вселенной, и все-таки трагически отдаленному от него
С тех пор как вечный судия
Мне дал всеведенье пророка,
В очах людей читаю я
Страницы злобы и порока,
– это страшное признание Лермонтова сделано в последний год его жизни. Как будто предчувствуя скорую гибель, поэт смотрит на пройденный путь. В его взгляде с новой силой воплощается глубокая скорбь, всегда сопутствовавшая Лермонтову. “Пророк” – последняя капля в чаше его страданий. И если пушкинское последнее стихотворение “Я памятник себе воздвиг нерукотворный…” устремлено в будущее, то лермонтовский “Пророк” полон отчаянья, в нем нет надежды на признание потомков, нет уверенности в том, что годы труда не пропали даром. Осмеянный, презираемый пророк – вот лермонтовское продолжение и опровержение строк Пушкина:
Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей.
Скорбь и одиночество Лермонтова проходят на смену жизнеутверждающей, светлой поэзии Пушкина.
Судьба Лермонтова во многом определила настроение его поэзии. Николаевская эпоха наложила свой отпечаток на творчество поэта. Это усугублялось тяжелыми обстоятельствами жизни Лермонтова, особенностями его натуры. Детство его было омрачено сложными отношениями в семье, что отразилось в стихах:
Ужасная судьба отца и сына
Жить розно и в разлуке умереть…
Лермонтов глубоко страдал от невозможности быть понятым:
Гляжу на будущность с боязнью,
Гляжу на прошлое с тоской
И, как преступник перед казнью,
Ищу кругом души родной…
Один из основных мотивов творчества Лермонтова – противопоставление многогранной и духовно богатой личности поэта пустоте светского общества. Эта тема нашла свое завершение в образе гонимого пророка.
Лермонтов был одинок, и тема одиночества звучит почти в каждом его произведении. Это во многом объясняется личными качествами поэта. По свидетельствам современников, он был резким, замкнутым человеком. Однако главная причина трагического одиночества Лермонтова заключается, видимо, в том, что он мало встречал в жизни людей, отвечавших его необычайно высоким нравственным и интеллектуальным требованиям. Как преображается лирический герой Лермонтова в стихотворении “Памяти А. И. Одоевского”, когда речь идет о близком, любимом друге!
Но он погиб далеко от друзей…
Мир сердцу твоему, мой милый Саша!
Покрытое землей чужих полей,
Пусть тихо спит оно, как дружба наша
В немом кладбище памяти моей!
Это стихотворение рождено чувством невосполнимой утраты. Но чаще одиночество, тоска поэта выливаются в гневное презрение к людям, чью неприязнь или равнодушие он всегда вопринимал очень болезненно:
И будут (я уверен в том)
О смерти больше веселиться,
Чем о рождении моем…
В стихотворениях “Монолог”, “I января 1841 г.” и во многих других Лермонтов шлет проклятия “светским цепям”, убивающим душу человека.
Сложный характер Лермонтова лишь обострял те противоречия, которые сложились между думающим, страстным поэтом и равнодушной, холодной светской толпой. Уже в его юношеских стихотворениях звучит возмущение жестокостью законов и униженным положением человека в России второй четверти XIX века:
…Там рано жизнь тяжка бывает для людей,
Там за утехами несется укоризна,
Там стонет человек от рабства и цепей!..
Друг! этот край… моя отчизна!
Ранняя разочарованность в политической ситуации, невозможность применить свои силы на гражданском поприще в те годы, после поражения декабристов, – все это было истинной трагедией для Лермонтова. Он не раз открыто, бесстрашно выступал против сытых вельмож, полицейского надзора:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Тяжелое положение в николаевской России Лермонтов переживал, как личное горе. В стихотворениях “Дума”, “Смерть поэта”, “Родина” отразилась его боль, связанная с пассивностью молодого поколения, утратой истинных ценностей.
Скорбь и одиночество, вызванные общественными и личными причинами, наполняют все творчество Лермонтова. Стремлением поэта к истинному чувству и болью неразделенности проникнута его любовная лирика:
Страшись любви: она пройдет,
Она мечтой твой ум встревожит,
Тоска по ней тебя убьет,
Ничто воскреснуть не поможет.
Вся тяжесть одиночества и скорби поэта с огромной силой воплотилась в произведениях о природе. Пейзаж здесь неотделим от переживаний поэта. Лермонтов то противопоставляет свой внутренний мир цветению природы, то сравнивает собственную судьбу с печальной историей одинокой сосны или гонимого ветром листка. Иногда автор пытается отыскать в природе спасение от преследующего его отчаянья:
Когда волнуется желтеющая нива
И свежий лес шумит при звуке ветерка,
И прячется в саду малиновая слива
Под тенью сладостной зеленого листка… –
…Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе, –
И счастье я могу постигнуть на земле,
И в небесах я вижу Бога.
Величие и мудрое спокойствие природы становятся последней отрадой осмеянного пророка.
Чувство скорби не покидает Лермонтова, когда он обращается к теме назначения поэзии. Тяжкие сомнения, боль за певца, продающего свое вдохновение, звучат в стихотворениях “Безумец я…” и “Поэт”:
В наш век изнеженный не так ли ты, поэт,
Свое утратил назначенье,
На злато променяв ту власть, которой свет
Внимал в немом благоговенье?
На смену “сладостному союзу” поэтов, воспетому Пушкиным, приходит одиночество Лермонтова. Пушкинское гордое безразличие к мнению толпы сменяется порывом:
…Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я – или Бог – или никто!
Но толпа не понимает и не признает своего гения. И тогда возникает “Пророк”, как крик отчаяния, как выбор, как решение судьбы. Противоборство между поэтом и окружающим миром, породившее скорбь и тоску творчества, приводит Лермонтова к трагической гибели.
Тема одиночества является одной из ведущих в лирике Лермонтова. Это во многом объясняется методом, которым написаны его стихи и неповторимыми особенностями личности поэта, его мироощущения и творческого дара. Лермонтов – поэт-романтик, поэтому часто лирический герой его стихов — это одинокая, гордая личность, противопоставленная обществу, с которым она находится в неразрешимом конфликте. У него нет друга, способного поддержать его “в минуту душевной невзгоды”, нет возлюбленной. Он одинок в толпе, а временами его одиночество достигает вселенского масштаба.
Уже в раннем творчестве эта тема декларируется поэтом как основная. В стихотворении “Одиночество”, написанном в 1830 году, лирический герой осознает, что весь свой жизненный путь от рождения до смерти ему предстоит пройти одному. Тоска по “родной душе” сопровождает героя лирических стихотворений Лермонтова на протяжении всей его жизни. Ему горестно осознавать, что утешения дружбы, поддержка близкого человека недоступны для него. В стихотворении “И скучно и грустно…” он одинок “в минуту душевной невзгоды”, некому подать руку, нет рядом того, кто выразит сочувствие и понимание, окажет дружескую поддержку.
Лирический герой Лермонтова также несчастлив в любви, его преследуют измена и предательство. Любовь не приносит ему радости, не дарит счастья. В стихотворении “Я не унижусь пред тобою…” поэт изумлен коварством своей возлюбленной, которая казалась ему ангелом. В связи с мотивом одиночества и обмана в стихах Лермонтова появляется образ нищего, отверженного и презираемого всеми. В одноименном стихотворении жаждущий ответной любви лирический герой, сравнивает себя с бедняком, просящим подаяния, чтобы не умереть с голода. Но его надежда на помощь и сострадание людей не оправдалась: кто-то в насмешку положил камень в его протянутую руку. Так, лучшие чувства героя стихотворения были обмануты. Любовь, о которой он молил, оказалась ему недоступной, а сам он отвергнут своей возлюбленной.
Одиночество героя лирических стихотворений Лермонтова распространяется не только на его личную жизнь, он одинок и в обществе, у него нет товарищей, нет единомышленников, разделяющих с ним одни и те же убеждения и жизненные принципы. В стихотворении “Как часто пестрою толпою окружен…” оказавшись на бале-маскараде, он чувствует себя чужим среди веселящейся равнодушной толпы. Ему тяжело оттого, что его окружают “образы бездушные людей, приличьем стянутые маски”, неспособные на проявление человеческого тепла, сочувствия, сострадания. Чтобы найти утешение в этой ситуации, лирический герой устремляется мечтой в мир детства, где сосредоточено для него все самое дорогое. Бегство в память, в мечту – любимый романтический мотив Лермонтова-поэта. Он вспоминает себя ребенком, воскрешает в своем воображении отрадные для него картины детства. Не имея возможности полюбить ни одну из светских красавиц, присутствующих на балу, он создает в своем воображении портрет прекрасной возлюбленной. Этот вымышленный образ целиком овладевает его сердцем. Но мечта – это не реальность, опомнившись, лирический герой узнает обман, и ему хочется бросить в лицо светскому обществу “железный стих, облитый горечью и злостью”.
Поэт одинок не только в толпе на бале-маскараде, он чувствует себя одиноким и среди своего поколения. Сознавая себя на голову выше общества, его окружающего, он понимает, что пороки его поколения свойственны и ему. Однако он считает себя вправе судить своих современников. В стихотворении “Дума” противопоставляя себя своему поколению, он обвиняет его в отсутствии высоких жизненных идеалов и положительных ценностей.
Мотив человеческой разобщенности и вечного одиночества появляется в стихотворении “На севере диком стоит одиноко…”, представляющем собой вольный перевод стихотворения Гейне. Допустив существенное отступления от смысла оригинала, Лермонтов изображает два существа одного рода, а не мужского и женского, как у Гейне. Вследствие этого стихотворение приобретает более общий смысл, поэтически выражая тоску по человеческому единству.
Порой одиночество лирического героя приобретает космические масштабы, он чувствует себя одиноким во всем мире, подобно демону, с презрением взирающим на всю вселенную, сотворенную Богом. В стихотворении “Пусть я кого-нибудь люблю…”, герой уподобляет себя одинокому властелину неба, живущему в прекрасном мире, но в полном одиночестве, которое никто не может с ним разделить.
Теме одиночества сопутствует мотив изгнания. В стихотворении “Нет, я не Байрон, я другой…” лирический герой осознает, что он избран, чтобы стать поэтом, но одновременно обречен быть странником, гонимым миром. Используя образы-символы, связанные с миром природы, Лермонтов продолжает эту тему в стихотворении “Дубовый листок”. Оторванный от родной ветки, засохший без тени, лишенный покоя дубовый листок не может найти себе пристанища ни в родном краю, ни в прохладной тени среди листьев чинары. В стихотворении “Тучи” лирический герой также изгнанник, он противопоставляет себя холодным и бесчувственным тучам, не испытывающим боли от разлуки с родиной, с “милым севером”.
Преодолеть свою изолированность, обрести желанную гармонию, ощущение единения с окружающим миром поэту помогает общение с природой. Так, в стихотворении “Выхожу один я на дорогу…” внутренне состояние лирического героя, отмеченное душевным разладом, противопоставляется покою и благости, царящим во вселенной, наполненной общением и согласием. Размышляя, он пытается понять свое место в жизни мироздания, найти утешение, “свободу и покой” от опустошающих его желаний и стремлений. Однако минуты гармонии и покоя крайне редки, лишь на короткий миг ему удается достичь успокоения, преодолеть внутреннюю боль, обрести желанное единство с самим собой и с окружающим миром. Такое редкостное душевное состояние описано в стихотворении “Когда волнуется желтеющая нива…”: небесное и земное соединяютсясе же прекрасной возлюбленной, его сердцемпоколения. иовека, живущего бессознательной жизньюодвижность и отсутствие жизни. в сознании героя, он счастлив, переживая присутствие Бога на земле.
Однако романтическое сознание Лермонтова-поэта не удовлетворяется одним покоем, в котором он видит неподвижность и отсутствие жизни. Поэтому поиск счастья в его поэзии часто связан с бегством от него. В своем раннем стихотворении “Парус”, написанном в 1832 году и ставшем поэтическим манифестом, Лермонтов проводит мысль о единстве противоположных начал. Здесь объединены буря и покой, поиск смысла жизни и вечная неудовлетворенность найденным.
Мятежная душа лирического героя поэзии Лермонтова обречена на вечные одинокие скитания. Такое мироощущение отличает поэта от обычного заурядного человека толпы, живущего бессознательной жизнью. Именно оно стало источником конфликта поэта с обществом, конфликта который болезненно переживался Лермонтовым в течение всей его жизни и привел его к безвременной трагической смерти.