Сочинение на тему плохие власти выбираются гражданами которые не голосуют
8 вариантов
Кулягина Ника, 8 класс
«Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы» (У. Черчилль).
Британский государственный и политический деятель Уинстон Черчиль писал, что плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы. Это действительно так. Статья 32 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а так же имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а так же участвовать в референдуме. На мой взгляд, избирательное право является одним из фундаментальных политических прав. Ведь не зря, многие поколения боролись за то, чтобы люди получили всеобщее избирательное право, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, индивидуального и должностного положения, в момент достижения совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления. Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской республики, где существовало вече, т.е. народное собрание, решавшее важнейшие вопросы местного и государственного значения. Тернистый путь прошли люди, боровшиеся за введение всеобщего избирательного права. Им потребовалась не одна сотня лет для того, чтобы 27 мая 1917 года были изданы «Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных», согласно которым отменялись все ограничения, активным избирательным правом наделялись граждане «обоего пола всех национальностей и вероисповедования», достигшие 20 лет. В современной России, на мой взгляд, избирательная система соответствует всем нормам демократического общества. Ей присущи следующие правовые основания: всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании. К сожалению, в наше время не все ценят данное нам избирательное право и пренебрегают им, не приходя на выборы и игнорируя их. На это у них есть несколько причин. Я в своем эссе попыталась в них разобраться. Например, некоторые считают, что ничего не изменится, и лично они никак не могут повлиять на сложившуюся в стране ситуацию. Это разочарование свойственно старшему поколению, которое многое повидало и считает, что все решено за них. Но и некоторые мои сверстники придерживаются такого мнения. Я считаю, что голос каждого человека важен и такая позиция свойственна эгоистичным людям, которые думают только о себе, забывая о будущем своей страны. Другая причина заключается в следующем. Избиратель считает, что его голос ничего не решает, либо за него уже проголосовали. Действительно, сложно что-то решить, оставшись в день выборов дома. Такие люди полагают, что все выборы фальсифицированы, специалисты же отмечают, что в развитых странах процент фальсификации крайне низок – 10-15%. Стоит понимать, что эти крайне низкие проценты вряд ли могут кардинально повлиять на итоги выборов. К сожалению, как показывает статистика, таких людей на момент выборов бывает до 50 % и более. Если бы все эти люди пришли на выборы – ситуация действительно могла бы существенно измениться.
Другой важной причиной игнорирования выборной компании, на мой взгляд, является отсутствие интереса граждан к политике и лень. Конечно, за то, что человек отказывается участвовать в политической жизни страны, никто наказать его не может. Но какой пример такой человек подает своим детям, будущему поколению? К примеру, в Австралии существует обязательное участие в выборах.
Еще одной немаловажной причиной является то, что избирателей не устраивают политические партии и кандидаты. Тут все обстоит гораздо сложнее, ведь человек недоволен в целом всей «системой» и он может: 1. ничего не делать, игнорировать выборы; 2. быть сторонником теории «малых дел» и строить гражданское общество, начиная с себя; 3. поддерживать «внесистемные» движения и выступать за радикальное обновление режима – то есть революцию. Соответственно, такие люди не доверяют никаким выборам. Зачастую, они портят избирательные бюллетени или просто не приходят на выборы. Впрочем, это никак не влияет на избирательную кампанию в целом, ведь зачастую, таким образом, люди просто хотят поглумиться и показать свое пренебрежение к существующей системе.
Я считаю, что каждая из этих проблем имеет конкретное решение и чтобы его найти, я попыталась разобраться в избирательной системе нашей страны. Для меня это было очень ценной и информативной работой, ведь будучи ученицей 8 класса, я пока не изучаю темы, связанные с избирательной системой.
Во-первых, я узнала, что выборы – это процедура избрания кого-либо путём открытого или тайного голосования и одна из наиболее распространенных форм участия граждан в общественно-политической жизни страны, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности.
Во-вторых, я изучила все стадии избирательного процесса, что помогло мне найти решение представленных ранее мной проблем. Например, одной из стадий является агитационный период- время, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию. Если преподносить в средствах массовой информации более подробную и доступную информацию о партиях, кандидатах, да и самой избирательной системе, возможно, это вызовет интерес у большего числа граждан, которые до этого времени практически не интересовались политической жизнью страны. На мой взгляд, нужно чаще проводить беседы, игры по избирательному праву и с нами, будущими избирателями. Это поможет решить проблему политической безграмотности населения.
В-третьих, я узнала, что избирательное право может быть как пассивным, когда гражданин имеет право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, так и активным. Активное избирательное право – право граждан избирать в выборные государственные органы, а также участвовать в референдумах. Референдум – форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения. К примеру, посредством референдума 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. А 16 марта 2016 года был проведен референдум о статусе Крыма – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. На референдум были вынесены два вопроса: вхождение Крыма в состав России в качестве субъекта федерации или восстановление Конституции Республики Крым 1992 года при сохранении Крыма в составе Украины. Согласно официальным результатам, в Автономной Республике Крым 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1 %, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %. Эти статистические данные говорят о том, что жители Крыма отнеслись к референдуму крайне ответственно, ведь он решал будущую судьбу всего народа. Это говорит об активной избирательной и гражданской позиции граждан.
Но если говорить о неучастии граждан в выборах, стоит упомянуть, что в науке существует конкретный термин данному явлению. Абсентеизм – уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое поведение, характеризующееся бездействием, то есть уклонением от какого-либо политического участия. Абсентеизм представляет большую опасность для любого государства. Всем известно, что любые выборы требуют определенных материальных издержек. В случае, если явка избирателей будет менее 20 % от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, выборы признаются не состоявшимися (согласно ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 (в редакции ФЗ от 24.12.2004) и государству придется вновь организовывать новые выборы. Согласно статье 71 упомянутого мною выше закона, может быть предусмотрено, что в случае, если в бюллетень было включено более двух кандидатов и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, организующая выборы избирательная комиссия назначает повторное голосование по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Если законом предусмотрено проведение повторного голосования, а в бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, соответствующая избирательная комиссия признает выборы несостоявшимися. А это значит, что государство несет двойные убытки. Проблему политического абсентеизма молодежи РФ сейчас изучают многие ученые, такие как Волков Ю.Г., Добреньков В.И., М. Несмелова, Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. Отчужденность молодежи от политики в российском обществе, а также политический абсентеизм ученые объясняют следующими факторами:
– общество само является причиной снижения деятельностной активности молодого поколения и развития политического отчуждения в молодёжной среде;
– интересы молодёжи сосредоточены, в настоящее время, на проблемах поддержания своего существования и выживания в современных условиях;
– молодежь, с одной стороны, не видит необходимости что – либо кардинально менять в сложившемся укладе жизни;
Таким образом, я для себя сделала вывод, что мало иметь избирательное право, главное, нужно активно его использовать. Абсентеизм является важным индикатором общественного настроения и уровня доверия к политической системе. В нем находят выражение политическая апатия и отсутствие всякого интереса к выборам одних граждан и своеобразный протест других.
Особая роль в переходном процессе развития российского общества принадлежит молодому поколению, которое в ближайшем будущем способно сменить существующую ныне политическую элиту страны.
Я вижу следующие пути преодоления пассивного электорального поведения молодёжи: первый – введение в качестве временной меры конституционной нормы, устанавливающей обязательное участие в голосовании для граждан. Второй путь преодоления абсентеизма – воспитание правовой и политической культуры с участием молодёжных организаций и объединений. Факт равнодушного отношения молодёжи к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что от них в политике ничего не зависит противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Если человек, его права и свободы являются высшей ценностью, то их проявление в политической жизни предполагает отказ от абсентеизма. Поэтому я понимаю, что, обладая общей и политической культурой, человек обязан свободно реализовывать свои права в политической жизни.
Власть не легитимна, если граждане не голосовали за неё, не придя на выборы; мы все ответственны за то правительство, которое имеем.
Политическая власть – это право, способность и возможность отстаивать и претворять в жизнь политические взгляды, установки, цели. В демократическом государстве источником власти является народ, ведь демократия – это политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Демократия может быть опосредованной и непосредственной. В первом случае, интересы граждан защищает представитель, а во втором, граждане сами выражают и защищают свои интересы. Ярким примером проявления демократии служат выборы. Главными принципами выборов являются альтернативность, тайность, равенство, всеобщность. Граждане обладают активным избирательным правом ( могут выбирать) и пассивным ( могут быть избраны). Проблема абсентеизма – уклонения граждан, обладающих активным избирательным правом от участия в выборах и референдумах, очень актуальна на сегодняшний день. Причинами абсентеизма могут быть: недоверие к властям, разочарование в проводимой политике, личные качества человека. Абсентеизм может быть и формой своеобразного протеста граждан против политики властей. Но как говорил О. Бисмарк « неучастие в политике не освобождает от её результатов». Поэтому занимая пассивную позицию, думая, что мы не можем повлиять на власть, мы совершаем большую ошибку, давая тем самым возможность прийти к власти тем силам, которые не заинтересованы в проведении прогрессивных реформ. Участие в политической жизни напрямую связано с политической культурой граждан, которая воспитывается в семье и школе.
Возможно на отношение граждан нашей страны к участию в политической жизни повлияло наличие в нашей стране в течении долгого времени тоталитарного режима. Выборы проводились на неальтернативной основе, господствовала однопартийность, граждане не могли повлиять на политическое развитие страны. Это привело к разрыву между народом и властью, к нарушению прав и свобод человека. Сегодня мы живём в демократическом государстве. Политические права граждан записаны в Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме. Это и право избирать и быть избранным, и право на мирные сборища, и на обращение в органы власти.
В этом году мне исполнится 18 лет. Поучаствовать в выборах, в формировании политической элиты нашего общества было моей давней мечтой. Я считаю, что каждый гражданин должен серьёзно относиться к выборам, понимать как важен его голос.
Правительство, которое мы имеем, законы, по которым мы живём, напрямую зависит от нашего сознательного участия в политической жизни общества.
Все примеры эссе
«Плохие власти выбираются хорошими гражданами,которые не голосуют.»
Дж. Натан,амереканский критик. Раздел ПОЛИТИКА
Высказывание Дж. Натана, американского критика,относится к политической сфере человеческого общества. Главная мысль высказывания, посвященная проблеме политического поведения, кажется мне интересной.
На уроках обществознания я узнала,что политическое поведение — это поступки и действия субъекта с социальной средой, с различными общественно-политическими силами. Политическое поведение может быть разным. Это зависит от того, к какой группе населения относится конкретный человек,каким политическим сознанием он обладает, каковы его ценностные ориентиры.
Известно,что политическое участие бывает опосредованным(представительным) и непосредственным (прямым). В высказывании Дж. Натана речь идет о непосредственном (прямом) политическом участии, т.к. американский критик имеет в виду участие граждан в проводимых выборах. Автор считает,что не голосующие граждане (а это их активное избирательное право) не принимая участия в выборах- т.е. не реализуя своих политических прав тем, самым отдают свои голоса в пользу людей недостойных. Я согласна с Дж. Натаном, т.к. знаю,что среди представителей власти есть люди, которые не обладают качествами политического лидера, таким например, как способность быстро и точно ориентироваться в обстановке, политическая интуиция, нетрадиционный взгляд на проблему.
Возникает вопрос, почему же люди не идут на выборы и тем самым открывают доступ к власти людей недостойных, тех, кто пользуется этой властью для собственной наживы. Я знаю,что уклонение от участия в выборах называется абсентеизмом. Абсентеизм может иметь серьезные последствия: это могут быть несостоявшиеся выборы (а это истраченные впустую деньги бюджета); победа на выборах людей,которых нельзя допустить к власти. Абсентеизм имеет прямое отношение к электоральному поведению граждан: за кого и почему голосуют представители тех или иных слоев населения, каковы причины неучастия в выборах части граждан? Чтобы этого не происходило,СМИ должны содействовать преодолению равнодушия, политической апатии граждан.
Порассуждав по данному вопросу, я пришла к выводу о правильности высказывания Дж. Натана, о необходимости развития политической активности личности, я думаю, что закрытие формы политического поведения (политическая пассивность, стремление уйти от политической жизни) являются неэффективными. Когда мне исполнится 18 лет, я обязательно буду принимать участие в выборах,чтобы наша власть состояла из хороших людей.
Скажу сразу: я не ставлю целью призыв голосовать за Грудинина П. Н. или за Путина В. В. Или ещё там за кого-нибудь. Каждый в этом вопросе и без меня прекрасно разберётся. Голосуйте хоть за Ксюшу… стоп. За неё не надо. Не к ночи будет помянута. (Шучу, пусть не обижается. Мне на неё всё равно.) Речь пойдёт о другом, и я всего лишь выражаю своё мнение, не более того, хотя, конечно, при этом узнать мнения других людей, моих сограждан, мне очень интересно.
Я считаю (в т.ч. на основе моего жизненного опыта), что принципы, именно принципы, взаимодействия людей в маленьком коллективе, в большом коллективе и в обществе в целом – одинаковые. Это как базовые законы физики, например, закон Архимеда действителен что для ведра, что для бассейна. (Если мне возразят, что условия бывают разные, то я не беру во внимание возможные допуски, как неоднородное поле, потому, что я говорю о принципах. И состояние невесомости также не наш случай.)
Почему физика? Потому, что физика – одна из областей науки. Существует несколько методов познания мира, в их числе научный метод. Если коротко, то физика — это наука, изучающая законы природы, и её законы лежат в основе всего естествознания. Мы – часть природы, и законы физики действуют в том числе и на наше настроение, мировоззрение и на наше качество жизни. К слову, есть ещё религиозное познание, и я не вижу противоречий в результатах этих познаний.
Приведу два простейших примера.
Пример первый (негативный). Уверен, что не сильно ошибусь, если скажу, что многие знают, что появление (или наличие) в коллективе предприятия работника, который саботирует работу и подбивает на саботаж других участников рабочего процесса, действует разлагающе на весь коллектив, что негативно сказывается на всей работе предприятия в целом. Мы таких людей называем “саботажниками”, ”провокаторами” и т.п. Не все идут в русле его мнения, но в принципе эта цепная реакция работает.
Пример второй (позитивный). Существует коллектив предприятия, в котором часто нарушаются права (как правило, трудовые) работников этого коллектива, помимо этого, ещё и проявляется высокомерное к ним отношение. (Это я деликатно выразился.) При появлении (или наличии) работника (при условии, что работник он хороший), который начинает отстаивать (не путать с “качать”) хотя бы часть своих законных прав, соблюдая при этом законные (подчеркну, законные) интересы как других работников, так и руководства, происходит следующее. Сначала руководство его пытается отфутболить, потом — ещё разок, наконец, начинает идти на уступки. Бывает, что часть коллектива сначала его даже и не поддерживает, хотя ещё вчера на перекуре была “за”. Даже несмотря на то, что, отстаивая свои интересы, тем самым, он отстаивает и их интересы тоже. Но одно дело “за” на перекуре, а другое – поговорить открыто. Даже известны случаи: когда такой умник появляется, многие из тех, кто вчера был “за” на перекуре, сегодня встают на сторону начальства. Мотивация, представляется такая: “Ишь, какой умный нашёлся, да и позволить себе может то, чего я не могу”, а поэтому: “Давай, бей Чапая”. (Как правило, почему-то чаще в женских коллективах, в мужских – редко, или мне так попадалось.)
Но… По прошествии некоторого времени (обозримого) и при условии уважительного отношения (не путать с “человекоугодием”) как к руководству, так и ко всем работникам, в т.ч. и к тем, о которых сказано выше, при сохранении чувства собственного достоинства (не гордыни), многое начинается меняться в лучшую сторону. И те, кто ещё позавчера “бил Чапая”, стараются следовать позитивному примеру. Т.е. эта цепная реакция тоже работает.
Единственно, хочу заметить один момент, сам вживую с такой ситуацией не встречался, и людей, знакомых с такой ситуацией, не знаю, а знаю только по отзывам в интернете. Есть организации, где всё – полный дурдом, и то, о чём написано выше – не применимо. Допускаю. Только стоит ли работать в такой организации, где ради своего места нужно пожертвовать чувством собственного достоинства? Каждый решает сам. Согласен со многими своими друзьями, и не только, если перефразировать Долорес Ибаррури – лучше умереть стоя, нежели жить на коленях. (Кстати, она говорила про испанский народ, а русский что, хуже?)
Обещал два примера, а приведу ещё два. Когда кругом чистота и порядок, мусорить как-то не хочется. Когда кругом всё загажено – гадят сюда же. Это, конечно, зависит от воспитания, кто-то гадить в любом случае не будет, но ведь понятно, о чём я говорю?
Кстати, обратно тоже работает. С волками жить – по-волчьи выть? Достаточно посмотреть, что писал Мединский в своей книге “Война. Мифы СССР. 1939–1945” про Маннергейма и сравнить его высказывания по случаю открытия памятной таблички этому деятелю в Санкт-Петербурге.
И это всё работает, хотим мы того или нет, и работает в разных масштабах. Между прочим, это видно и на примере волны патриотизма, охватившей наше общество после воссоединения с Крымом. Это было видно и в момент подъёма всего советского народа на борьбу с нацистами в 1941-ом. Да, это было также видно и на примере волны патриотизма в 1914-ом, когда на улицы Москвы и Петрограда вышли толпы народа, и когда либералы (дежавю в ретроспективе?) развалили империю, этому же народу во главе с большевиками пришлось всё исправлять.
Идеалисты считают, что сознание определяет быт, материалисты – что быт определяет сознание. У каждого своя правда, но представляется, что истина посередине. Так сказать, золотая середина. Лично мне представляется, что культура – это совокупность материальных и духовных ценностей. Действительно, если живёшь в нужде и нищете, каким образом тогда реализовать свою свободу выбора? Я не грешу не потому, что это мой свободный выбор, а потому, что у меня нет такой возможности? О какой свободе, свободе выбора в том числе тогда может идти речь? А на то, что человек рождён свободным, и свободным должен быть, думаю, немногие мне возразят. Прошу только не путать истинную свободу с вседозволенностью. А если у нас и быт не очень, а в сознании – как бы выжить? Что тогда делать?
Некоторые знакомые задаются вопросом: федеральные каналы сообщили, что, согласно опросам ВЦИОМ, некий рейтинг составляет 82,3 (86), более 80%, они что, опросы в АП проводили? И, следовательно, голосуй – не голосуй, посчитают точно так же. Или, по М. Задорнову, светлая ему память, рейтинг – высокий, уважение – маленькое. Судить не берусь, некоторым данным ВЦИОМ верится с охотой, а некоторым – нет. Мне кажется, тут всё зависит от того, насколько всё это соответствует нашим ожиданиям или нашей убеждённости.
Это всё, безусловно, важно, но это уже теряет важность в контексте следующего.
Лично я давно пришёл к мысли о том, что народная мудрость, которую любил повторять Л. Н. Толстой (делай то, что должен, и будь что будет), – одна из самых великих истин, но я не знал, откуда она появилась в народе. (Аналоги этой фразы есть и в других языках.) Но однозначного ответа не знал. Не так давно было выступление патриарха Кирилла в СФ ФС РФ. Какие выводы сделали для себя его слушатели, я не знаю, но в числе прочего патриарх Кирилл сказал следующее: «Как гласит народная мудрость: делай что должно, и будет так, как будет, а если перевести на язык христианской нравственности, сделай всё от тебя зависящее, а в остальном дай место Богу. Следование этим принципам позволяет нам быть честными. Перед собой, перед своей совестью, перед своими избирателями, перед Богом». Сразу вспомнились слова Достоевского: «Главное, убегайте всякой лжи, лжи себе в особенности. Страха тоже убегайте, хотя страх есть лишь последствие всякой лжи».
Допускаю, что кто-то усмехнётся, прочитав про патриарха, вспомнив его дорогие часы или его позитивное отношение к Солженицыну. Замечу, что это его личное дело и его личное мнение. Православие хорошо ещё и тем, что личное мнение представителя церкви не обязательно является истиной. Истиной в православии является согласное (!) учение святых отцов. (В отличие, например, от католицизма, где истиной могут быть слова папы римского, или протестантизма, где каждый настолько хорош, что у каждого своя истина.)
Можно попытаться представить будущее, так, один миг. Отцы и дети. «Отец, мы хорошо живём?» – «По крайней мере, достойно». Или «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, сын (дочь), что я ошибся с выбором, и меня обманули, виноват, будем исправлять». Или же «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, что они нас за людей не считают». – «А зачем ты их выбирал?!» – «Это не я. Я на выборы не ходил. Терпи».
Так оно, конечно, спокойнее, но… В конце концов, отсутствие позиции – тоже своего рода если не позиция, то полупозиция. Атеизм, например, ведь не богохульство, это тоже вера, вера в то, что Бога нет, но это позиция. А тут…
Вообще, Россия богата замечательными и великими людьми. Только в моей жизни – примеров тысячи. Засадишь ночью машину “по зеркала” в сотнях км от столицы региона, с ближайшей пилорамы, где трактор, в 6 утра сторож позвонит машинисту трактора, тот придет на работу раньше времени, заведёт трактор и вытащит. Когда даёшь ему деньги – он их возвращает со словами: “Много даёшь, дай другую”. (Здоровый овчар, который хотел сожрать тебя, видя твоё приближение, и тот солидарен с хозяином, и передумывает тебя есть, когда приходишь за помощью.) Знаете, хороших людей – больше. Если бы было иначе, мир перевернулся бы. Лично мне в жизни очень повезло: мне всегда попадались очень хорошие люди, и окружают очень хорошие люди, соседи в том числе, а если и попадались люди, образ мыслей и образ действий которых, я не приемлю, они долго рядом не задерживались.
Хочу привести слова писателя И. Золотусского из авторской программы, посвящённой В.Е. Максимову. С творчеством самого В.Е. Максимова я не знаком, знаю лишь, что он беспризорник, самоучка, не окончивший даже школы, прозаик, член Союза писателей, общественный деятель, антикоммунист, редактор главного эмигрантского журнала XX столетия, который в одной из своих статей писал о перестройке: «Что вы делаете? Вы не коммунизм хороните – Россию». Свои слова И. Золотусский сказал после описания дорог, по которым они скитались, и тех тяжёлых невзгод, которые им в детстве пришлось перенести: “Вся эта наша детская жизнь должна была сделать из нас мстителей. Но этого не произошло. Почему? Потому, что мы в детстве читали хорошие книги? Нет. Потому, что на этих дорогах нам попадались прекрасные русские люди. Самые простые, которые были готовы отдать нам и одёжку свою, и накормить нас из своей тарелки. Это была наша Родина, которую мы любили. Это была наша страна. И вот любовь к людям, к ней, и спасли нас от мести и от того, чтоб превратиться в маленьких волков”.
Я потому и написал в прошлой статье, что Россия устоит. И ещё вот почему. Мне, конечно, неведом замысел Божий, но я не верю, что миру уже конец. Видя, какое бесовство творится на Западе и, учитывая тот факт, что остальному миру сейчас без союза с Россией с ним не справиться, и Запад его подомнёт, то в этом случае миру, скорее всего, наступит капут. А в это, как я уже сказал, не верю. Поэтому Россия устоит.
Но не хотелось бы огромных жертв, и так-то будет нелегко, вне зависимости от того, кто победит. Но при условии того, что смены курса не будет, представляется, что ещё 6 лет такого правления России просто не перенести. Она снова выстоит, но ценой каких потрясений?
Стоит особо отметить, что русские люди (русские по духу) никогда не смирятся с современными идеями “либерализма”. У них своя справедливость. У русских в крови и Достоевский, и Тютчев (с его «Напрасный труд — нет, их не вразумишь, / Чем либеральней, тем они пошлее, …»), и Салтыков-Щедрин (с его «Либералом», помните: «Идеалов и в помине уж не было – одна мразь осталась, а либерал все-таки не унывал. “Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь – я и опять молодец-молодцом!”»). А также ещё в крови и наш СССР, даже у молодёжи, которая его не застала.
Я слово “либерализм” взял в кавычки потому, что, повторюсь, у нашего правящего класса, по моему мнению, нет внятной идеологии, разве что – либеральная экономика. Это не либерализм Вольтера, и это даже не либерал Салтыкова-Щедрина. Посмотрите на представителей этого класса и спросите: «Вы либерал?», и они вам ответят в том духе, что цинизм ваших помыслов данной концепции ассоциируется с мистификацией парадоксальных иллюзий и как конъюнктура мировой экономики влияет на тенденции колониальных депрессий в свете экономических диспанций. И вот эти и есть либералы?
Это даже не антирусский либерализм, про который говорил Достоевский, это клоунада какая-то. И клоуны. Из плохого цирка. Не без бесовства, разумеется. У некоторых губернаторов прямо по песне Розенбаума “Маруся завязала”: «Гос…одь – не фраер, Б…г – не лох». Но и бесы какие-то убогие, не в пример Мефистофелю. Это в Фаусте у Гете: “Я тот, кто вечно хочет зла и вечно совершает благо.” А у нас что: ”Я тот, кто обещает благо и вечно совершает зло”? Мне тут из Питера прислали копию приказа по МВД РФ с печатями, подписями, регистрацией в Минюсте: “Установить, что с 7 апреля 2018 года вступает в действие поправка в правила дорожного движения, согласно которой водители автомашин, не оборудованных подушками безопасности, за пределами населённых пунктов обязаны надевать защитный шлем на голову”. Я разослал нескольким знакомым эту копию. Знаете, что они спросили первым делом? “Это что, шутка такая?” Смеяться сразу никто не спешил, уже ко всему привыкли и мало чему удивляются.
Вернусь к теме статьи. Думается, что даже не так важно то, «как посчитают» голоса, как важно то, что народ не самоустранится от решения своих проблем и произойдёт консолидация общества (или хотя бы его большей части). В случае этого самоустранения и до монархии (причём далеко не конституционной) – один шаг.
Представители “элиты” уже ходят на памятные шествия с портретом императора, учитывая то, что у многих людей, в честь кого памятное шествие, было неоднозначное отношение к этому императору, а потом ещё в своих высказываниях ставят Ленина и Мао Цзэдуна в одно предложение, через запятую, в один ряд с Гитлером. Известные политические и общественные деятели, телеведущие открыто рассуждают на эту тему (пробный камень? разведка боем?). Мы поклоняемся, пусть даже не поклоняемся, а чтим своего кумира, рассуждая на тему о чрезмерной роли личности в истории. Не отменяя значение этой самой роли, хочу только напомнить вторую Божью заповедь: не создавай себе кумиров.
В свете этого мне нравится наша молодёжь, по крайней мере, та, которая вокруг меня. Вот у кого чёткая принципиальная позиция, что называется – попробуй, победи. Если кто подумал о Навальном&Cо, тот ошибся, я лично таких не знаю. Многие из молодёжи считают, что вся эта гоп-компания (&Co) – это “сфальсифицированная оппозиция для фальсификации власти, нужная (кому? – …) для слива или канализации протестного потенциала”. Мол, кто не с нами – тот Навальный. Тут я согласен с одним из авторов, что наши дети умнее нас. Впрочем, это объективно. А вот в плане их технических знаний, из-за системы образования, они до нас пока не дотягивают.
Я понимаю, что можно не идти на выборы, когда в стране, в общем, всё хорошо. А вот когда страну пытаются поставить на колени (выражаясь литературно, без использования ненормативной лексики, выражающей особое состояние души)… И нет ничего страшного в том, что человек был раньше против своей явки, а теперь вдруг – за. Важно не то, что не ошибаешься, а то, как исправляешь результаты своих ошибок. Вообще, их признание – это прерогатива сильного человека, слабый никогда не признается. (Не путать с частой сменой своих принципов.) В конце концов, блажен не тот, кто верует, а тот, кто покаялся (перед собой, не перед Западом).
Конечно, можно зарыться в свою нору по принципу – моё дело телячье, обделался и стой, авось доить не будут. Ещё как будут – уже доят. Как в том старом анекдоте… Слышу, кого-то доят, стало интересно. Оглянулся – меня. Вот и получается как у Салтыкова-Щедрина: «Что? за чудо! – говорит приятелю либерал, – дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят! – А видишь, вон за углом человек притаился, – это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает».
Вышесказанное не относится к тем, кого всё (или большее) устраивает, у них своя точка зрения, которую я уважаю. Это относится к тем, кому происходящее не нравится, но ответственность за решение своих проблем не нравится ещё больше.
Есть уверенность в том, что мнение “от нас ничего не зависит” – ошибочное. Зависит, и очень многое. С одной стороны, мир нам не изменить – не нами создан, да оно и не надо, ибо изменив себя, мы тем самым изменяем своё место в нём, и нам начинает казаться, что мир меняется. С другой стороны, мысль материальна, и чем большее количество людей начинает думать об одном и том же, тем быстрее это произойдёт. Помимо того, о чём сказано выше, хочу напомнить, что Господь обещал Аврааму пощадить Содом и Гоморру, если там найдётся хотя бы десять праведников. Однако, как оказалось, единственным праведником в Содоме и Гоморре оказался Лот, который и был спасён со своей семьёй. Всего девяти для спасения не хватило. Совершенно очевидно как-то, что мнение и поступки каждого очень важны и нужны, и от каждого много что зависит, так и то, что, будь десять праведников, не было бы Содома и Гоморры.
И ругая паразитов, мы упускаем из виду тот факт, что паразиты на то и паразиты, чтобы паразитировать. Что толку ругать клопов? Или это своеобразный симбиоз такой? Каждый должен сам решить. Но несомненно, что у здорового организма иммунитет выше и меньше вероятность присутствия паразитов. Поэтому надо брать и делать или не делать, но тогда не жаловаться. И пусть наступит Содом и Гоморра, где плохие паразиты будут доить хороших и бедных людей, и останется лишь к ангелам взывать?
Ещё раз повторю – каждый свою судьбу решает сам, и ответственность за это решение несёт тоже сам. По моему глубокому убеждению – не должен решать и нести, а совершенно определённо, по факту – решает и несёт.
Кто ещё не видел, предлагаю посмотреть один короткий и интересный, на мой взгляд, ролик: https://youtu.be/EaOvHDIR2R8.
Если я где-то был недостаточно деликатен и кого-то задел, прошу меня извинить за резкость, я не ставил цели кого-нибудь задеть. К тому же у меня нет опыта написания подобных статей, они первые, поэтому не судите строго. Читать люблю, писать – не особо. Просто сейчас, на мой взгляд, ситуация исключительная. Тем более, когда пишешь статью на таких ресурсах, невольно сравниваешь свой стиль с авторами, являющимися профессионалами и, разумеется, сравнение не в твою пользу. Кстати, это к вопросу о мнениях некоторых читателей, что первая статья была заказная. Конечно же, она не заказная (несправедливо польстили. А если бы ещё подсказали, у кого можно денег за это попросить… Так бы и сделал, положил бы их на сотовый, и смс смог бы больше кому-нибудь помочь, как у нас это принято, или попросить у тех, от кого мне пришло смс “Gut gemacht!”?). Я пишу достаточно много, но мои письма – это деловые письма, и то они носят технический характер. Так что я технарь, ну прям как Александр (ник Мой адрес). (Надеюсь, не обидел его своим сравнением.)
Радует то, что равнодушных людей всё меньше. Огорчает, что есть люди, буквально единицы, которым понятно, что автор – агитатор и пропагандист, и им непонятно, почему «ВО» таких публикует. Возникает невольный вопрос: если для них неприемлема другая точка зрения, и они сходу дали свою отрицательную оценку незнакомому человеку, а также отрицательную оценку модераторам, и им всё ясно, то зачем они всё это читают? Скажу за себя, если мне неприятно слушать “Эхо Москвы” или смотреть “Дом-2” (не к ночи будет помянута. Пусть не обижается. Мне всё равно), то я мазохизмом не занимаюсь, не слушаю и не смотрю. Если публикуются точки зрения, с которыми я не согласен, это же не означает, что всё банально “проплачено”. Других мнений быть не должно? К слову сказать, им бы ещё посмотреть для начала базовые принципы действующего законодательства: ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) и ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности).
Что касается откровенных хамов, то, помня слова Марк Твена**, считаю, что вступать в дискуссию с хамами не стоит. Замечу лишь, что хамство, в особенности в обезличенном интернете, говорит не только о недостатке воспитания, но и о слабости, и неуважении к самому себе, ибо, не уважая других, себя уважать невозможно. Остаётся лишь выразить им сочувствие: с этим, наверное, тяжело жить.
Кстати, в этой связи хочу выразить маленький упрёк редакции «ВО». Вот я всё голову ломал, а почему, к примеру, та же редакция «ВО» обращает внимание на подобные вещи, и не отсылает всех тех, кому всё ясно, скажем, к сноске **. Наконец, когда я прочитал «Фельетон. Таки «ВО» — американский сайт, да я вам говорю…», мне всё стало понятно. И не совестно вам, дорогие товарищи, смеяться над … (сейчас слово подберу, чтобы никого не обидеть, всё, подобрал)… смеяться над недовольными? Грех это. Хотя, хочется думать, он будет прощён.
И наконец, закончу на позитивной ноте. Наверное, есть немало людей, которым близка моя точка зрения. Наверняка, немало тех, кто с ней не согласен. Это не страшно. Главное, что нас объединяет – это отсутствие наплевательского отношения к нашей стране в общем и к своей судьбе в частности.
Здоровья вам и близким вам людям.
__________________________ * Фраза в заголовке принадлежит Джорджу Джину Нейтану, американскому литературному и театральному критику.
** «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом». Марк Твен.
В выбранном мною высказывании поднимается проблема политического абсентеизма. Данный вопрос крайне актуален в наши дни, так как последнее время среди всё большего количества избирателей наблюдается нежелание принимать участие в выборах.
Д. Нейтан был убежден в опасности политического абсентеизма. По его мнению, граждане, не принимающие участия в политической жизни страны не голосующие на выборах, своим бездействием позволяют прийти к власти недостойным людям.
Нельзя не согласиться с данным мнением. Действительно, политическое неучастие зачастую может привести к непростым последствиям. Отказываясь от участия в политической жизни страны, гражданин рискует потерять своё представительство в высших органах власти и столкнуться с властью, не выражающей его интересы.
Современные политологи определяют политический абсентеизм как форму аполитичности, которая проявляется в уклонении избирателей от участия в выборах в органы власти. Среди причин подобного поведения могут быть недоверие к политической системе страны, уверенность в своей неспособности повлиять на власть или удовлетворенность стабильным положением. Само по себе политическое участие – совокупность действий гражданина с целью повлиять на принятие решений государства и на выбор представителей государственной власти. Противоположной абсентеизму формой политического участия является политическая активность. Заинтересованность граждан в политике, активное участие в ней способствуют эффективному развитию демократических институтов, по
Loading …
Если граждане не пришли на выборы и не проголосовали за власть, значит, она не легитимна. Мы сами несём ответственность за то правительство, которое у нас есть.
Политическая власть – это право, способность и возможность отстаивать и претворять в жизнь политические цели, установки, взгляды. Источником власти в демократическом государстве является народ, так как демократия – это политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Она может быть непосредственной и опосредованной. Если демократия непосредственная, то граждане сами защищают и выражают свои интересы. Во втором случае, гражданские интересы защищает представитель. Выборы – яркий пример демократии. Одни из основных принципов выборов: равенство, тайность, всеобщность, альтернативность. У граждан есть активное избирательное право (могут выбирать) и пассивное (могут быть избраны). Проблема абсентеизма – уклонения граждан, обладающих активным избирательным правом от участия в выборах и референдумах, на сегодняшний день очень актуальна. Причины абсентеизма: разочарование в политике, которая проводится, недоверие к властям, личные качества человека. Также, абсентеизм может являться своеобразным выявлением протеста граждан против политики властей.
Думая, что мы не можем никак повлиять на власть, мы даём возможность прийти к власти тем силам, которые не собираются проводить прогрессивных реформ. Занимая такую позицию, мы совершаем непоправимую ошибку. Участие в политической жизни зависит от политической культуры граждан, которая воспитывается в школе и семье.
На отношение наших граждан к участию в политической жизни могло повлиять то, что на протяжении долгого времени в нашей стране был тоталитарный режим. На политическое развитие страны граждане не могли повлиять, так как господствовала однопартийность. Это привело к нарушению прав и свобод человека, к разрыву между властью и народом.
Сейчас мы живём в демократическом государстве. В Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме, записаны политические права граждан. Это право на обращение в органы власти, и право на мирные сборища, и право избирать и быть избранным.
Каждый гражданин нашей страны должен осознавать на сколько важен его голос, серьёзно относиться к выборам.
Законы, по которым мы живём, правительство, которое мы имеем, полностью зависят от нашего участия в политической жизни общества.
Темы эссе 1. «Меньшинство нередко становится большинством, потому что встаёт с постели и голосует» (Л. Питер)
«Свобода есть право делать все, что дозволено законами», – сказал французский просветитель Ш Монтескье. К правам человека относится право на участие в политической жизни (избирать и быть избранным) – оно закреплено в международных пактах и Конституции. Поэтому, анализируя высказывание Л. Питера, можно сказать, что граждане имеют свободу – использовать или не использовать своё активное избирательное право. Но тогда право выбора остаётся за теми, кто это право использовал.
Аргумент 1. Абсентеизм. В настоящее время в нашем обществе распространено данное явление. Люди считают, что если избиратель не пошёл на выборы, то он не участник политических событий. Однако это не так. Как говорится в одном высказывании: если мы не займемся политикой, то политика занимается нами. Значит, за нас другие выберут нам политиков, которые будут нами управлять, которые будут принимать законы, которые мы будем должны соблюдать.
Аргумент 2. Выбор. К примеру, сейчас по закону о выборах 2007г. отменён нижний порог явки избирателей. Если вы хотите, чтобы меньшинство принимало решения за вас, не ходите на выборы, отдайте им это право распоряжаться за вас.
Аргумент 3 + вывод. Активная жизненная позиция. Осуществление власти народом через выборные органы называется «представительная демократия». Реальное народовластие невозможно без такого принципа как всеобщность – все могут и, по моему мнению, должны избирать. И если каждый будет помнить, что, кроме прав, у него есть обязанности, нравственный и моральный долг перед обществом, то только тогда мы сможем построить действительно демократическое правовое государство, где каждый в ответе не только перед собой, но и перед будущими поколениями. Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют» (Д. Нейтан).
Кто-то из великих сказал, что каждый народ достоин своего правителя. Мне кажется, что эти два высказывания перекликаются между собой. В конституции РФ сказано, что единственным источником власти в РФ является народ. Народ, которому дано активное и пассивное избирательное право.
Аргумент. Право высказать своё мнение. Неучастие в выборах граждан приводит к диспропорции истинного мнения населения, потому что решение за них принимает меньшинство, те, кто пришёл на выборы. Из этих голосов и формируется картина предпочтения (выбора) тех или иных кандидатов, политических партий, общественных объединений. Но если ¾ населения не приняли участия в голосовании, то соответственно погрешность такого волеизъявления народа очень и очень велика, о чём и говорит в своём высказывании Д. Нейтан.
Под лежачий камень, как известно, вода не течёт. Для того, чтобы жить в хорошей стране со справедливой властью, надо сделать хоть что-то. Хотя бы пойти на избирательный участок и выбрать.
Вывод: «хороший» человек, не прийдя на выборы, тем самым выбирает «плохую» власть. 3. «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам» (Ж. Даламбер)
Рассматривая цитату Ж. Даламбера, можно вспомнить массу аналогичных высказываний. К примеру, «все должны быть равны перед законом». Такие понятия, как равенство, обязательность, исполнительность, есть основа для существования права как инструмента регулирования общественно-гражданских отношений. 1-й аргумент. Закон един для всех. Существуют общеправовые принципы: законность, гуманизм, демократизм, социальная справедливость. Отсюда мы можем сделать первый вывод – равенство всех перед законом.! Если каждый гражданин будет соблюдать закон, только тогда мы можем говорить о торжестве закона. Любой член общества, вне зависимости от его социального положения, политического пристрастия, вероисповедания и национальной принадлежности должен обладать правом на то, что ничто не ущемит его естественных и неотчуждаемых прав человека. А это центральная идея теории правового государства. 2-й аргумент. Иметь права – значит иметь и обязанности. Широко известно высказывание: незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому, чтобы быть равным надо не только знать, но и соблюдать. Во- первых, знание закона даёт возможность цивилизованной защиты своих прав, а соблюдение закона есть обязанность любого человека перед обществом. 3-й аргумент. Демократия – это не вседозволенность. Широкий спектр прав и свобод граждан только тогда возможен и даёт нам гарантии и защиту, когда в обществе сложилась правовая культура. Правовая культура есть залог демократии. Можно сформулировать это таким «законом», что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого. Вывод: Ж. Даламбер в своём тезисе абсолютно прав, так как говорит о равенстве и справедливости закона для каждого члена общества. Данное утверждение применимо к понятию правового государства, в основу которого заложено равенство (власти, гражданина, общества) перед законом.
Запрещены комментарии, содержащие нецензурные выражения и противоречащие законодательству РФ. Редакция сайта за размещенные личные мнения, сообщения, опубликованные частными лицами, ответственности не несет.
Политика конфиденциальности и защиты информации.
Оставляя данные на сайте, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности и защиты информации.
Защита данных
Администрация сайта bredynews.ru (далее Сайт) не может передать или раскрыть информацию, предоставленную пользователем (далее Пользователь) при регистрации и использовании функций сайта третьим лицам, кроме случаев, описанных законодательством страны, на территории которой пользователь ведет свою деятельность.
Получение персональной информации
Для коммуникации на сайте пользователь обязан внести некоторую персональную информацию. Для проверки предоставленных данных, сайт оставляет за собой право потребовать доказательства идентичности в онлайн или офлайн режимах.
Использование персональной информации
Сайт использует личную информацию Пользователя для обслуживания и для улучшения качества предоставляемых услуг. Сайт прилагает все усилия для сбережения в сохранности личных данных Пользователя. Личная информация может быть раскрыта в случаях, описанных законодательством, либо когда администрация сочтет подобные действия необходимыми для соблюдения юридической процедуры, судебного распоряжения или легального процесса необходимого для работы Пользователя с Сайтом. В других случаях, ни при каких условиях, информация, которую Пользователь передает Сайту, не будет раскрыта третьим лицам.
Ссылки
На сайте могут содержаться ссылки на другие сайты. Сайт не несет ответственности за содержание, качество и политику безопасности этих сайтов. Данное заявление о конфиденциальности относится только к информации, размещенной непосредственно на сайте.
Безопасность
Сайт обеспечивает безопасность учетной записи Пользователя от несанкционированного доступа.
Уведомления об изменениях
Сайт оставляет за собой право вносить изменения в Политику конфиденциальности без дополнительных уведомлений. Нововведения вступают в силу с момента их опубликования. Пользователи могут отслеживать изменения в Политике конфиденциальности самостоятельно.
Кулягина Ника, 8 класс
«Плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы» (У. Черчилль).
Британский государственный и политический деятель Уинстон Черчиль писал, что плохую власть выбирают хорошие люди, которые не ходят на выборы. Это действительно так. Статья 32 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а так же имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а так же участвовать в референдуме. На мой взгляд, избирательное право является одним из фундаментальных политических прав. Ведь не зря, многие поколения боролись за то, чтобы люди получили всеобщее избирательное право, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, индивидуального и должностного положения, в момент достижения совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления. Историю выборов в России следует отсчитывать с Новгородской республики, где существовало вече, т.е. народное собрание, решавшее важнейшие вопросы местного и государственного значения. Тернистый путь прошли люди, боровшиеся за введение всеобщего избирательного права. Им потребовалась не одна сотня лет для того, чтобы 27 мая 1917 года были изданы «Временные правила о производстве выборов губернских и уездных земских гласных», согласно которым отменялись все ограничения, активным избирательным правом наделялись граждане «обоего пола всех национальностей и вероисповедования», достигшие 20 лет. В современной России, на мой взгляд, избирательная система соответствует всем нормам демократического общества. Ей присущи следующие правовые основания: всеобщее, равное, прямое избирательное право при тайном голосовании. К сожалению, в наше время не все ценят данное нам избирательное право и пренебрегают им, не приходя на выборы и игнорируя их. На это у них есть несколько причин. Я в своем эссе попыталась в них разобраться. Например, некоторые считают, что ничего не изменится, и лично они никак не могут повлиять на сложившуюся в стране ситуацию. Это разочарование свойственно старшему поколению, которое многое повидало и считает, что все решено за них. Но и некоторые мои сверстники придерживаются такого мнения. Я считаю, что голос каждого человека важен и такая позиция свойственна эгоистичным людям, которые думают только о себе, забывая о будущем своей страны. Другая причина заключается в следующем. Избиратель считает, что его голос ничего не решает, либо за него уже проголосовали. Действительно, сложно что-то решить, оставшись в день выборов дома. Такие люди полагают, что все выборы фальсифицированы, специалисты же отмечают, что в развитых странах процент фальсификации крайне низок – 10-15%. Стоит понимать, что эти крайне низкие проценты вряд ли могут кардинально повлиять на итоги выборов. К сожалению, как показывает статистика, таких людей на момент выборов бывает до 50 % и более. Если бы все эти люди пришли на выборы – ситуация действительно могла бы существенно измениться.
Другой важной причиной игнорирования выборной компании, на мой взгляд, является отсутствие интереса граждан к политике и лень. Конечно, за то, что человек отказывается участвовать в политической жизни страны, никто наказать его не может. Но какой пример такой человек подает своим детям, будущему поколению? К примеру, в Австралии существует обязательное участие в выборах.
Еще одной немаловажной причиной является то, что избирателей не устраивают политические партии и кандидаты. Тут все обстоит гораздо сложнее, ведь человек недоволен в целом всей «системой» и он может: 1. ничего не делать, игнорировать выборы; 2. быть сторонником теории «малых дел» и строить гражданское общество, начиная с себя; 3. поддерживать «внесистемные» движения и выступать за радикальное обновление режима – то есть революцию. Соответственно, такие люди не доверяют никаким выборам. Зачастую, они портят избирательные бюллетени или просто не приходят на выборы. Впрочем, это никак не влияет на избирательную кампанию в целом, ведь зачастую, таким образом, люди просто хотят поглумиться и показать свое пренебрежение к существующей системе.
Я считаю, что каждая из этих проблем имеет конкретное решение и чтобы его найти, я попыталась разобраться в избирательной системе нашей страны. Для меня это было очень ценной и информативной работой, ведь будучи ученицей 8 класса, я пока не изучаю темы, связанные с избирательной системой.
Во-первых, я узнала, что выборы – это процедура избрания кого-либо путём открытого или тайного голосования и одна из наиболее распространенных форм участия граждан в общественно-политической жизни страны, важный институт функционирования политической системы и политического режима, их легитимности.
Во-вторых, я изучила все стадии избирательного процесса, что помогло мне найти решение представленных ранее мной проблем. Например, одной из стадий является агитационный период- время, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию. Если преподносить в средствах массовой информации более подробную и доступную информацию о партиях, кандидатах, да и самой избирательной системе, возможно, это вызовет интерес у большего числа граждан, которые до этого времени практически не интересовались политической жизнью страны. На мой взгляд, нужно чаще проводить беседы, игры по избирательному праву и с нами, будущими избирателями. Это поможет решить проблему политической безграмотности населения.
В-третьих, я узнала, что избирательное право может быть как пассивным, когда гражданин имеет право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, так и активным. Активное избирательное право – право граждан избирать в выборные государственные органы, а также участвовать в референдумах. Референдум – форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения. К примеру, посредством референдума 12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. А 16 марта 2016 года был проведен референдум о статусе Крыма – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. На референдум были вынесены два вопроса: вхождение Крыма в состав России в качестве субъекта федерации или восстановление Конституции Республики Крым 1992 года при сохранении Крыма в составе Украины. Согласно официальным результатам, в Автономной Республике Крым 96,77 % проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1 %, в Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6 % избирателей при явке 89,5 %. Эти статистические данные говорят о том, что жители Крыма отнеслись к референдуму крайне ответственно, ведь он решал будущую судьбу всего народа. Это говорит об активной избирательной и гражданской позиции граждан.
Но если говорить о неучастии граждан в выборах, стоит упомянуть, что в науке существует конкретный термин данному явлению. Абсентеизм – уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое поведение, характеризующееся бездействием, то есть уклонением от какого-либо политического участия. Абсентеизм представляет большую опасность для любого государства. Всем известно, что любые выборы требуют определенных материальных издержек. В случае, если явка избирателей будет менее 20 % от числа избирателей, внесенных в списки избирателей, выборы признаются не состоявшимися (согласно ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 (в редакции ФЗ от 24.12.2004) и государству придется вновь организовывать новые выборы. Согласно статье 71 упомянутого мною выше закона, может быть предусмотрено, что в случае, если в бюллетень было включено более двух кандидатов и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, организующая выборы избирательная комиссия назначает повторное голосование по двум или более кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Если законом предусмотрено проведение повторного голосования, а в бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил необходимое для избрания число голосов избирателей, соответствующая избирательная комиссия признает выборы несостоявшимися. А это значит, что государство несет двойные убытки. Проблему политического абсентеизма молодежи РФ сейчас изучают многие ученые, такие как Волков Ю.Г., Добреньков В.И., М. Несмелова, Ю.А. Зубок, В.И. Чупров. Отчужденность молодежи от политики в российском обществе, а также политический абсентеизм ученые объясняют следующими факторами:
– общество само является причиной снижения деятельностной активности молодого поколения и развития политического отчуждения в молодёжной среде;
– интересы молодёжи сосредоточены, в настоящее время, на проблемах поддержания своего существования и выживания в современных условиях;
– молодежь, с одной стороны, не видит необходимости что – либо кардинально менять в сложившемся укладе жизни;
Таким образом, я для себя сделала вывод, что мало иметь избирательное право, главное, нужно активно его использовать. Абсентеизм является важным индикатором общественного настроения и уровня доверия к политической системе. В нем находят выражение политическая апатия и отсутствие всякого интереса к выборам одних граждан и своеобразный протест других.
Особая роль в переходном процессе развития российского общества принадлежит молодому поколению, которое в ближайшем будущем способно сменить существующую ныне политическую элиту страны.
Я вижу следующие пути преодоления пассивного электорального поведения молодёжи: первый – введение в качестве временной меры конституционной нормы, устанавливающей обязательное участие в голосовании для граждан. Второй путь преодоления абсентеизма – воспитание правовой и политической культуры с участием молодёжных организаций и объединений. Факт равнодушного отношения молодёжи к политической жизни, обывательское представление отдельных людей о том, что от них в политике ничего не зависит противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Если человек, его права и свободы являются высшей ценностью, то их проявление в политической жизни предполагает отказ от абсентеизма. Поэтому я понимаю, что, обладая общей и политической культурой, человек обязан свободно реализовывать свои права в политической жизни.
Власть не легитимна, если граждане не голосовали за неё, не придя на выборы; мы все ответственны за то правительство, которое имеем.
Политическая власть – это право, способность и возможность отстаивать и претворять в жизнь политические взгляды, установки, цели. В демократическом государстве источником власти является народ, ведь демократия – это политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Демократия может быть опосредованной и непосредственной. В первом случае, интересы граждан защищает представитель, а во втором, граждане сами выражают и защищают свои интересы. Ярким примером проявления демократии служат выборы. Главными принципами выборов являются альтернативность, тайность, равенство, всеобщность. Граждане обладают активным избирательным правом ( могут выбирать) и пассивным ( могут быть избраны). Проблема абсентеизма – уклонения граждан, обладающих активным избирательным правом от участия в выборах и референдумах, очень актуальна на сегодняшний день. Причинами абсентеизма могут быть: недоверие к властям, разочарование в проводимой политике, личные качества человека. Абсентеизм может быть и формой своеобразного протеста граждан против политики властей. Но как говорил О. Бисмарк « неучастие в политике не освобождает от её результатов». Поэтому занимая пассивную позицию, думая, что мы не можем повлиять на власть, мы совершаем большую ошибку, давая тем самым возможность прийти к власти тем силам, которые не заинтересованы в проведении прогрессивных реформ. Участие в политической жизни напрямую связано с политической культурой граждан, которая воспитывается в семье и школе.
Возможно на отношение граждан нашей страны к участию в политической жизни повлияло наличие в нашей стране в течении долгого времени тоталитарного режима. Выборы проводились на неальтернативной основе, господствовала однопартийность, граждане не могли повлиять на политическое развитие страны. Это привело к разрыву между народом и властью, к нарушению прав и свобод человека. Сегодня мы живём в демократическом государстве. Политические права граждан записаны в Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме. Это и право избирать и быть избранным, и право на мирные сборища, и на обращение в органы власти.
В этом году мне исполнится 18 лет. Поучаствовать в выборах, в формировании политической элиты нашего общества было моей давней мечтой. Я считаю, что каждый гражданин должен серьёзно относиться к выборам, понимать как важен его голос.
Правительство, которое мы имеем, законы, по которым мы живём, напрямую зависит от нашего сознательного участия в политической жизни общества.
Все примеры эссе
«Плохие власти выбираются хорошими гражданами,которые не голосуют.»
Дж. Натан,амереканский критик.
Раздел ПОЛИТИКА
Высказывание Дж. Натана, американского критика,относится к политической сфере человеческого общества. Главная мысль высказывания, посвященная проблеме политического поведения, кажется мне интересной.
На уроках обществознания я узнала,что политическое поведение — это поступки и действия субъекта с социальной средой, с различными общественно-политическими силами. Политическое поведение может быть разным. Это зависит от того, к какой группе населения относится конкретный человек,каким политическим сознанием он обладает, каковы его ценностные ориентиры.
Известно,что политическое участие бывает опосредованным(представительным) и непосредственным (прямым). В высказывании Дж. Натана речь идет о непосредственном (прямом) политическом участии, т.к. американский критик имеет в виду участие граждан в проводимых выборах. Автор считает,что не голосующие граждане (а это их активное избирательное право) не принимая участия в выборах- т.е. не реализуя своих политических прав тем, самым отдают свои голоса в пользу людей недостойных. Я согласна с Дж. Натаном, т.к. знаю,что среди представителей власти есть люди, которые не обладают качествами политического лидера, таким например, как способность быстро и точно ориентироваться в обстановке, политическая интуиция, нетрадиционный взгляд на проблему.
Возникает вопрос, почему же люди не идут на выборы и тем самым открывают доступ к власти людей недостойных, тех, кто пользуется этой властью для собственной наживы. Я знаю,что уклонение от участия в выборах называется абсентеизмом. Абсентеизм может иметь серьезные последствия: это могут быть несостоявшиеся выборы (а это истраченные впустую деньги бюджета); победа на выборах людей,которых нельзя допустить к власти. Абсентеизм имеет прямое отношение к электоральному поведению граждан: за кого и почему голосуют представители тех или иных слоев населения, каковы причины неучастия в выборах части граждан? Чтобы этого не происходило,СМИ должны содействовать преодолению равнодушия, политической апатии граждан.
Порассуждав по данному вопросу, я пришла к выводу о правильности высказывания Дж. Натана, о необходимости развития политической активности личности, я думаю, что закрытие формы политического поведения (политическая пассивность, стремление уйти от политической жизни) являются неэффективными. Когда мне исполнится 18 лет, я обязательно буду принимать участие в выборах,чтобы наша власть состояла из хороших людей.
Скажу сразу: я не ставлю целью призыв голосовать за Грудинина П. Н. или за Путина В. В. Или ещё там за кого-нибудь. Каждый в этом вопросе и без меня прекрасно разберётся. Голосуйте хоть за Ксюшу… стоп. За неё не надо. Не к ночи будет помянута. (Шучу, пусть не обижается. Мне на неё всё равно.) Речь пойдёт о другом, и я всего лишь выражаю своё мнение, не более того, хотя, конечно, при этом узнать мнения других людей, моих сограждан, мне очень интересно.
Я считаю (в т.ч. на основе моего жизненного опыта), что принципы, именно принципы, взаимодействия людей в маленьком коллективе, в большом коллективе и в обществе в целом – одинаковые. Это как базовые законы физики, например, закон Архимеда действителен что для ведра, что для бассейна. (Если мне возразят, что условия бывают разные, то я не беру во внимание возможные допуски, как неоднородное поле, потому, что я говорю о принципах. И состояние невесомости также не наш случай.)
Почему физика? Потому, что физика – одна из областей науки. Существует несколько методов познания мира, в их числе научный метод. Если коротко, то физика — это наука, изучающая законы природы, и её законы лежат в основе всего естествознания. Мы – часть природы, и законы физики действуют в том числе и на наше настроение, мировоззрение и на наше качество жизни. К слову, есть ещё религиозное познание, и я не вижу противоречий в результатах этих познаний.
Приведу два простейших примера.
Пример первый (негативный). Уверен, что не сильно ошибусь, если скажу, что многие знают, что появление (или наличие) в коллективе предприятия работника, который саботирует работу и подбивает на саботаж других участников рабочего процесса, действует разлагающе на весь коллектив, что негативно сказывается на всей работе предприятия в целом. Мы таких людей называем “саботажниками”, ”провокаторами” и т.п. Не все идут в русле его мнения, но в принципе эта цепная реакция работает.
Пример второй (позитивный). Существует коллектив предприятия, в котором часто нарушаются права (как правило, трудовые) работников этого коллектива, помимо этого, ещё и проявляется высокомерное к ним отношение. (Это я деликатно выразился.) При появлении (или наличии) работника (при условии, что работник он хороший), который начинает отстаивать (не путать с “качать”) хотя бы часть своих законных прав, соблюдая при этом законные (подчеркну, законные) интересы как других работников, так и руководства, происходит следующее. Сначала руководство его пытается отфутболить, потом — ещё разок, наконец, начинает идти на уступки. Бывает, что часть коллектива сначала его даже и не поддерживает, хотя ещё вчера на перекуре была “за”. Даже несмотря на то, что, отстаивая свои интересы, тем самым, он отстаивает и их интересы тоже. Но одно дело “за” на перекуре, а другое – поговорить открыто. Даже известны случаи: когда такой умник появляется, многие из тех, кто вчера был “за” на перекуре, сегодня встают на сторону начальства. Мотивация, представляется такая: “Ишь, какой умный нашёлся, да и позволить себе может то, чего я не могу”, а поэтому: “Давай, бей Чапая”. (Как правило, почему-то чаще в женских коллективах, в мужских – редко, или мне так попадалось.)
Но… По прошествии некоторого времени (обозримого) и при условии уважительного отношения (не путать с “человекоугодием”) как к руководству, так и ко всем работникам, в т.ч. и к тем, о которых сказано выше, при сохранении чувства собственного достоинства (не гордыни), многое начинается меняться в лучшую сторону. И те, кто ещё позавчера “бил Чапая”, стараются следовать позитивному примеру. Т.е. эта цепная реакция тоже работает.
Единственно, хочу заметить один момент, сам вживую с такой ситуацией не встречался, и людей, знакомых с такой ситуацией, не знаю, а знаю только по отзывам в интернете. Есть организации, где всё – полный дурдом, и то, о чём написано выше – не применимо. Допускаю. Только стоит ли работать в такой организации, где ради своего места нужно пожертвовать чувством собственного достоинства? Каждый решает сам. Согласен со многими своими друзьями, и не только, если перефразировать Долорес Ибаррури – лучше умереть стоя, нежели жить на коленях. (Кстати, она говорила про испанский народ, а русский что, хуже?)
Обещал два примера, а приведу ещё два. Когда кругом чистота и порядок, мусорить как-то не хочется. Когда кругом всё загажено – гадят сюда же. Это, конечно, зависит от воспитания, кто-то гадить в любом случае не будет, но ведь понятно, о чём я говорю?
Кстати, обратно тоже работает. С волками жить – по-волчьи выть? Достаточно посмотреть, что писал Мединский в своей книге “Война. Мифы СССР. 1939–1945” про Маннергейма и сравнить его высказывания по случаю открытия памятной таблички этому деятелю в Санкт-Петербурге.
И это всё работает, хотим мы того или нет, и работает в разных масштабах. Между прочим, это видно и на примере волны патриотизма, охватившей наше общество после воссоединения с Крымом. Это было видно и в момент подъёма всего советского народа на борьбу с нацистами в 1941-ом. Да, это было также видно и на примере волны патриотизма в 1914-ом, когда на улицы Москвы и Петрограда вышли толпы народа, и когда либералы (дежавю в ретроспективе?) развалили империю, этому же народу во главе с большевиками пришлось всё исправлять.
Идеалисты считают, что сознание определяет быт, материалисты – что быт определяет сознание. У каждого своя правда, но представляется, что истина посередине. Так сказать, золотая середина. Лично мне представляется, что культура – это совокупность материальных и духовных ценностей. Действительно, если живёшь в нужде и нищете, каким образом тогда реализовать свою свободу выбора? Я не грешу не потому, что это мой свободный выбор, а потому, что у меня нет такой возможности? О какой свободе, свободе выбора в том числе тогда может идти речь? А на то, что человек рождён свободным, и свободным должен быть, думаю, немногие мне возразят. Прошу только не путать истинную свободу с вседозволенностью. А если у нас и быт не очень, а в сознании – как бы выжить? Что тогда делать?
Некоторые знакомые задаются вопросом: федеральные каналы сообщили, что, согласно опросам ВЦИОМ, некий рейтинг составляет 82,3 (86), более 80%, они что, опросы в АП проводили? И, следовательно, голосуй – не голосуй, посчитают точно так же. Или, по М. Задорнову, светлая ему память, рейтинг – высокий, уважение – маленькое. Судить не берусь, некоторым данным ВЦИОМ верится с охотой, а некоторым – нет. Мне кажется, тут всё зависит от того, насколько всё это соответствует нашим ожиданиям или нашей убеждённости.
Это всё, безусловно, важно, но это уже теряет важность в контексте следующего.
Лично я давно пришёл к мысли о том, что народная мудрость, которую любил повторять Л. Н. Толстой (делай то, что должен, и будь что будет), – одна из самых великих истин, но я не знал, откуда она появилась в народе. (Аналоги этой фразы есть и в других языках.) Но однозначного ответа не знал. Не так давно было выступление патриарха Кирилла в СФ ФС РФ. Какие выводы сделали для себя его слушатели, я не знаю, но в числе прочего патриарх Кирилл сказал следующее: «Как гласит народная мудрость: делай что должно, и будет так, как будет, а если перевести на язык христианской нравственности, сделай всё от тебя зависящее, а в остальном дай место Богу. Следование этим принципам позволяет нам быть честными. Перед собой, перед своей совестью, перед своими избирателями, перед Богом». Сразу вспомнились слова Достоевского: «Главное, убегайте всякой лжи, лжи себе в особенности. Страха тоже убегайте, хотя страх есть лишь последствие всякой лжи».
Допускаю, что кто-то усмехнётся, прочитав про патриарха, вспомнив его дорогие часы или его позитивное отношение к Солженицыну. Замечу, что это его личное дело и его личное мнение. Православие хорошо ещё и тем, что личное мнение представителя церкви не обязательно является истиной. Истиной в православии является согласное (!) учение святых отцов. (В отличие, например, от католицизма, где истиной могут быть слова папы римского, или протестантизма, где каждый настолько хорош, что у каждого своя истина.)
Можно попытаться представить будущее, так, один миг. Отцы и дети. «Отец, мы хорошо живём?» – «По крайней мере, достойно». Или «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, сын (дочь), что я ошибся с выбором, и меня обманули, виноват, будем исправлять». Или же «Почему мы так плохо живём?» – «Потому, что они нас за людей не считают». – «А зачем ты их выбирал?!» – «Это не я. Я на выборы не ходил. Терпи».
Так оно, конечно, спокойнее, но… В конце концов, отсутствие позиции – тоже своего рода если не позиция, то полупозиция. Атеизм, например, ведь не богохульство, это тоже вера, вера в то, что Бога нет, но это позиция. А тут…
Вообще, Россия богата замечательными и великими людьми. Только в моей жизни – примеров тысячи. Засадишь ночью машину “по зеркала” в сотнях км от столицы региона, с ближайшей пилорамы, где трактор, в 6 утра сторож позвонит машинисту трактора, тот придет на работу раньше времени, заведёт трактор и вытащит. Когда даёшь ему деньги – он их возвращает со словами: “Много даёшь, дай другую”. (Здоровый овчар, который хотел сожрать тебя, видя твоё приближение, и тот солидарен с хозяином, и передумывает тебя есть, когда приходишь за помощью.) Знаете, хороших людей – больше. Если бы было иначе, мир перевернулся бы. Лично мне в жизни очень повезло: мне всегда попадались очень хорошие люди, и окружают очень хорошие люди, соседи в том числе, а если и попадались люди, образ мыслей и образ действий которых, я не приемлю, они долго рядом не задерживались.
Хочу привести слова писателя И. Золотусского из авторской программы, посвящённой В.Е. Максимову. С творчеством самого В.Е. Максимова я не знаком, знаю лишь, что он беспризорник, самоучка, не окончивший даже школы, прозаик, член Союза писателей, общественный деятель, антикоммунист, редактор главного эмигрантского журнала XX столетия, который в одной из своих статей писал о перестройке: «Что вы делаете? Вы не коммунизм хороните – Россию». Свои слова И. Золотусский сказал после описания дорог, по которым они скитались, и тех тяжёлых невзгод, которые им в детстве пришлось перенести: “Вся эта наша детская жизнь должна была сделать из нас мстителей. Но этого не произошло. Почему? Потому, что мы в детстве читали хорошие книги? Нет. Потому, что на этих дорогах нам попадались прекрасные русские люди. Самые простые, которые были готовы отдать нам и одёжку свою, и накормить нас из своей тарелки. Это была наша Родина, которую мы любили. Это была наша страна. И вот любовь к людям, к ней, и спасли нас от мести и от того, чтоб превратиться в маленьких волков”.
Я потому и написал в прошлой статье, что Россия устоит. И ещё вот почему. Мне, конечно, неведом замысел Божий, но я не верю, что миру уже конец. Видя, какое бесовство творится на Западе и, учитывая тот факт, что остальному миру сейчас без союза с Россией с ним не справиться, и Запад его подомнёт, то в этом случае миру, скорее всего, наступит капут. А в это, как я уже сказал, не верю. Поэтому Россия устоит.
Но не хотелось бы огромных жертв, и так-то будет нелегко, вне зависимости от того, кто победит. Но при условии того, что смены курса не будет, представляется, что ещё 6 лет такого правления России просто не перенести. Она снова выстоит, но ценой каких потрясений?
Стоит особо отметить, что русские люди (русские по духу) никогда не смирятся с современными идеями “либерализма”. У них своя справедливость. У русских в крови и Достоевский, и Тютчев (с его «Напрасный труд — нет, их не вразумишь, / Чем либеральней, тем они пошлее, …»), и Салтыков-Щедрин (с его «Либералом», помните: «Идеалов и в помине уж не было – одна мразь осталась, а либерал все-таки не унывал. “Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь – я и опять молодец-молодцом!”»). А также ещё в крови и наш СССР, даже у молодёжи, которая его не застала.
Я слово “либерализм” взял в кавычки потому, что, повторюсь, у нашего правящего класса, по моему мнению, нет внятной идеологии, разве что – либеральная экономика. Это не либерализм Вольтера, и это даже не либерал Салтыкова-Щедрина. Посмотрите на представителей этого класса и спросите: «Вы либерал?», и они вам ответят в том духе, что цинизм ваших помыслов данной концепции ассоциируется с мистификацией парадоксальных иллюзий и как конъюнктура мировой экономики влияет на тенденции колониальных депрессий в свете экономических диспанций. И вот эти и есть либералы?
Это даже не антирусский либерализм, про который говорил Достоевский, это клоунада какая-то. И клоуны. Из плохого цирка. Не без бесовства, разумеется. У некоторых губернаторов прямо по песне Розенбаума “Маруся завязала”: «Гос…одь – не фраер, Б…г – не лох». Но и бесы какие-то убогие, не в пример Мефистофелю. Это в Фаусте у Гете: “Я тот, кто вечно хочет зла и вечно совершает благо.” А у нас что: ”Я тот, кто обещает благо и вечно совершает зло”? Мне тут из Питера прислали копию приказа по МВД РФ с печатями, подписями, регистрацией в Минюсте: “Установить, что с 7 апреля 2018 года вступает в действие поправка в правила дорожного движения, согласно которой водители автомашин, не оборудованных подушками безопасности, за пределами населённых пунктов обязаны надевать защитный шлем на голову”. Я разослал нескольким знакомым эту копию. Знаете, что они спросили первым делом? “Это что, шутка такая?” Смеяться сразу никто не спешил, уже ко всему привыкли и мало чему удивляются.
Вернусь к теме статьи. Думается, что даже не так важно то, «как посчитают» голоса, как важно то, что народ не самоустранится от решения своих проблем и произойдёт консолидация общества (или хотя бы его большей части). В случае этого самоустранения и до монархии (причём далеко не конституционной) – один шаг.
Представители “элиты” уже ходят на памятные шествия с портретом императора, учитывая то, что у многих людей, в честь кого памятное шествие, было неоднозначное отношение к этому императору, а потом ещё в своих высказываниях ставят Ленина и Мао Цзэдуна в одно предложение, через запятую, в один ряд с Гитлером. Известные политические и общественные деятели, телеведущие открыто рассуждают на эту тему (пробный камень? разведка боем?). Мы поклоняемся, пусть даже не поклоняемся, а чтим своего кумира, рассуждая на тему о чрезмерной роли личности в истории. Не отменяя значение этой самой роли, хочу только напомнить вторую Божью заповедь: не создавай себе кумиров.
В свете этого мне нравится наша молодёжь, по крайней мере, та, которая вокруг меня. Вот у кого чёткая принципиальная позиция, что называется – попробуй, победи. Если кто подумал о Навальном&Cо, тот ошибся, я лично таких не знаю. Многие из молодёжи считают, что вся эта гоп-компания (&Co) – это “сфальсифицированная оппозиция для фальсификации власти, нужная (кому? – …) для слива или канализации протестного потенциала”. Мол, кто не с нами – тот Навальный. Тут я согласен с одним из авторов, что наши дети умнее нас. Впрочем, это объективно. А вот в плане их технических знаний, из-за системы образования, они до нас пока не дотягивают.
Я понимаю, что можно не идти на выборы, когда в стране, в общем, всё хорошо. А вот когда страну пытаются поставить на колени (выражаясь литературно, без использования ненормативной лексики, выражающей особое состояние души)… И нет ничего страшного в том, что человек был раньше против своей явки, а теперь вдруг – за. Важно не то, что не ошибаешься, а то, как исправляешь результаты своих ошибок. Вообще, их признание – это прерогатива сильного человека, слабый никогда не признается. (Не путать с частой сменой своих принципов.) В конце концов, блажен не тот, кто верует, а тот, кто покаялся (перед собой, не перед Западом).
Конечно, можно зарыться в свою нору по принципу – моё дело телячье, обделался и стой, авось доить не будут. Ещё как будут – уже доят. Как в том старом анекдоте… Слышу, кого-то доят, стало интересно. Оглянулся – меня. Вот и получается как у Салтыкова-Щедрина: «Что? за чудо! – говорит приятелю либерал, – дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят! – А видишь, вон за углом человек притаился, – это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает».
Вышесказанное не относится к тем, кого всё (или большее) устраивает, у них своя точка зрения, которую я уважаю. Это относится к тем, кому происходящее не нравится, но ответственность за решение своих проблем не нравится ещё больше.
Есть уверенность в том, что мнение “от нас ничего не зависит” – ошибочное. Зависит, и очень многое. С одной стороны, мир нам не изменить – не нами создан, да оно и не надо, ибо изменив себя, мы тем самым изменяем своё место в нём, и нам начинает казаться, что мир меняется. С другой стороны, мысль материальна, и чем большее количество людей начинает думать об одном и том же, тем быстрее это произойдёт. Помимо того, о чём сказано выше, хочу напомнить, что Господь обещал Аврааму пощадить Содом и Гоморру, если там найдётся хотя бы десять праведников. Однако, как оказалось, единственным праведником в Содоме и Гоморре оказался Лот, который и был спасён со своей семьёй. Всего девяти для спасения не хватило. Совершенно очевидно как-то, что мнение и поступки каждого очень важны и нужны, и от каждого много что зависит, так и то, что, будь десять праведников, не было бы Содома и Гоморры.
И ругая паразитов, мы упускаем из виду тот факт, что паразиты на то и паразиты, чтобы паразитировать. Что толку ругать клопов? Или это своеобразный симбиоз такой? Каждый должен сам решить. Но несомненно, что у здорового организма иммунитет выше и меньше вероятность присутствия паразитов. Поэтому надо брать и делать или не делать, но тогда не жаловаться. И пусть наступит Содом и Гоморра, где плохие паразиты будут доить хороших и бедных людей, и останется лишь к ангелам взывать?
Ещё раз повторю – каждый свою судьбу решает сам, и ответственность за это решение несёт тоже сам. По моему глубокому убеждению – не должен решать и нести, а совершенно определённо, по факту – решает и несёт.
Кто ещё не видел, предлагаю посмотреть один короткий и интересный, на мой взгляд, ролик: https://youtu.be/EaOvHDIR2R8.
Если я где-то был недостаточно деликатен и кого-то задел, прошу меня извинить за резкость, я не ставил цели кого-нибудь задеть. К тому же у меня нет опыта написания подобных статей, они первые, поэтому не судите строго. Читать люблю, писать – не особо. Просто сейчас, на мой взгляд, ситуация исключительная. Тем более, когда пишешь статью на таких ресурсах, невольно сравниваешь свой стиль с авторами, являющимися профессионалами и, разумеется, сравнение не в твою пользу. Кстати, это к вопросу о мнениях некоторых читателей, что первая статья была заказная. Конечно же, она не заказная (несправедливо польстили. А если бы ещё подсказали, у кого можно денег за это попросить… Так бы и сделал, положил бы их на сотовый, и смс смог бы больше кому-нибудь помочь, как у нас это принято, или попросить у тех, от кого мне пришло смс “Gut gemacht!”?). Я пишу достаточно много, но мои письма – это деловые письма, и то они носят технический характер. Так что я технарь, ну прям как Александр (ник Мой адрес). (Надеюсь, не обидел его своим сравнением.)
Радует то, что равнодушных людей всё меньше. Огорчает, что есть люди, буквально единицы, которым понятно, что автор – агитатор и пропагандист, и им непонятно, почему «ВО» таких публикует. Возникает невольный вопрос: если для них неприемлема другая точка зрения, и они сходу дали свою отрицательную оценку незнакомому человеку, а также отрицательную оценку модераторам, и им всё ясно, то зачем они всё это читают? Скажу за себя, если мне неприятно слушать “Эхо Москвы” или смотреть “Дом-2” (не к ночи будет помянута. Пусть не обижается. Мне всё равно), то я мазохизмом не занимаюсь, не слушаю и не смотрю. Если публикуются точки зрения, с которыми я не согласен, это же не означает, что всё банально “проплачено”. Других мнений быть не должно? К слову сказать, им бы ещё посмотреть для начала базовые принципы действующего законодательства: ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности) и ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности).
Что касается откровенных хамов, то, помня слова Марк Твена**, считаю, что вступать в дискуссию с хамами не стоит. Замечу лишь, что хамство, в особенности в обезличенном интернете, говорит не только о недостатке воспитания, но и о слабости, и неуважении к самому себе, ибо, не уважая других, себя уважать невозможно. Остаётся лишь выразить им сочувствие: с этим, наверное, тяжело жить.
Кстати, в этой связи хочу выразить маленький упрёк редакции «ВО». Вот я всё голову ломал, а почему, к примеру, та же редакция «ВО» обращает внимание на подобные вещи, и не отсылает всех тех, кому всё ясно, скажем, к сноске **. Наконец, когда я прочитал «Фельетон. Таки «ВО» — американский сайт, да я вам говорю…», мне всё стало понятно. И не совестно вам, дорогие товарищи, смеяться над … (сейчас слово подберу, чтобы никого не обидеть, всё, подобрал)… смеяться над недовольными? Грех это. Хотя, хочется думать, он будет прощён.
И наконец, закончу на позитивной ноте. Наверное, есть немало людей, которым близка моя точка зрения. Наверняка, немало тех, кто с ней не согласен. Это не страшно. Главное, что нас объединяет – это отсутствие наплевательского отношения к нашей стране в общем и к своей судьбе в частности.
Здоровья вам и близким вам людям.
__________________________
* Фраза в заголовке принадлежит Джорджу Джину Нейтану, американскому литературному и театральному критику.
** «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом». Марк Твен.
В выбранном мною высказывании поднимается проблема политического абсентеизма. Данный вопрос крайне актуален в наши дни, так как последнее время среди всё большего количества избирателей наблюдается нежелание принимать участие в выборах.
Д. Нейтан был убежден в опасности политического абсентеизма. По его мнению, граждане, не принимающие участия в политической жизни страны не голосующие на выборах, своим бездействием позволяют прийти к власти недостойным людям.
Нельзя не согласиться с данным мнением. Действительно, политическое неучастие зачастую может привести к непростым последствиям. Отказываясь от участия в политической жизни страны, гражданин рискует потерять своё представительство в высших органах власти и столкнуться с властью, не выражающей его интересы.
Современные политологи определяют политический абсентеизм как форму аполитичности, которая проявляется в уклонении избирателей от участия в выборах в органы власти. Среди причин подобного поведения могут быть недоверие к политической системе страны, уверенность в своей неспособности повлиять на власть или удовлетворенность стабильным положением. Само по себе политическое участие – совокупность действий гражданина с целью повлиять на принятие решений государства и на выбор представителей государственной власти. Противоположной абсентеизму формой политического участия является политическая активность. Заинтересованность граждан в политике, активное участие в ней способствуют эффективному развитию демократических институтов, по
Loading …
Если граждане не пришли на выборы и не проголосовали за власть, значит, она не легитимна. Мы сами несём ответственность за то правительство, которое у нас есть.
Политическая власть – это право, способность и возможность отстаивать и претворять в жизнь политические цели, установки, взгляды. Источником власти в демократическом государстве является народ, так как демократия – это политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Она может быть непосредственной и опосредованной. Если демократия непосредственная, то граждане сами защищают и выражают свои интересы. Во втором случае, гражданские интересы защищает представитель. Выборы – яркий пример демократии. Одни из основных принципов выборов: равенство, тайность, всеобщность, альтернативность. У граждан есть активное избирательное право (могут выбирать) и пассивное (могут быть избраны). Проблема абсентеизма – уклонения граждан, обладающих активным избирательным правом от участия в выборах и референдумах, на сегодняшний день очень актуальна. Причины абсентеизма: разочарование в политике, которая проводится, недоверие к властям, личные качества человека. Также, абсентеизм может являться своеобразным выявлением протеста граждан против политики властей.
Думая, что мы не можем никак повлиять на власть, мы даём возможность прийти к власти тем силам, которые не собираются проводить прогрессивных реформ. Занимая такую позицию, мы совершаем непоправимую ошибку. Участие в политической жизни зависит от политической культуры граждан, которая воспитывается в школе и семье.
На отношение наших граждан к участию в политической жизни могло повлиять то, что на протяжении долгого времени в нашей стране был тоталитарный режим. На политическое развитие страны граждане не могли повлиять, так как господствовала однопартийность. Это привело к нарушению прав и свобод человека, к разрыву между властью и народом.
Сейчас мы живём в демократическом государстве. В Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме, записаны политические права граждан. Это право на обращение в органы власти, и право на мирные сборища, и право избирать и быть избранным.
Каждый гражданин нашей страны должен осознавать на сколько важен его голос, серьёзно относиться к выборам.
Законы, по которым мы живём, правительство, которое мы имеем, полностью зависят от нашего участия в политической жизни общества.
Темы эссе
1. «Меньшинство нередко становится большинством, потому что встаёт с постели и голосует» (Л. Питер)
«Свобода есть право делать все, что дозволено законами», – сказал французский просветитель Ш Монтескье. К правам человека относится право на участие в политической жизни (избирать и быть избранным) – оно закреплено в международных пактах и Конституции. Поэтому, анализируя высказывание Л. Питера, можно сказать, что граждане имеют свободу – использовать или не использовать своё активное избирательное право. Но тогда право выбора остаётся за теми, кто это право использовал.
Аргумент 1. Абсентеизм. В настоящее время в нашем обществе распространено данное явление. Люди считают, что если избиратель не пошёл на выборы, то он не участник политических событий. Однако это не так. Как говорится в одном высказывании: если мы не займемся политикой, то политика занимается нами. Значит, за нас другие выберут нам политиков, которые будут нами управлять, которые будут принимать законы, которые мы будем должны соблюдать.
Аргумент 2. Выбор. К примеру, сейчас по закону о выборах 2007г. отменён нижний порог явки избирателей. Если вы хотите, чтобы меньшинство принимало решения за вас, не ходите на выборы, отдайте им это право распоряжаться за вас.
Аргумент 3 + вывод. Активная жизненная позиция. Осуществление власти народом через выборные органы называется «представительная демократия». Реальное народовластие невозможно без такого принципа как всеобщность – все могут и, по моему мнению, должны избирать. И если каждый будет помнить, что, кроме прав, у него есть обязанности, нравственный и моральный долг перед обществом, то только тогда мы сможем построить действительно демократическое правовое государство, где каждый в ответе не только перед собой, но и перед будущими поколениями.
Плохие власти выбираются хорошими гражданами, которые не голосуют» (Д. Нейтан).
Кто-то из великих сказал, что каждый народ достоин своего правителя. Мне кажется, что эти два высказывания перекликаются между собой. В конституции РФ сказано, что единственным источником власти в РФ является народ. Народ, которому дано активное и пассивное избирательное право.
Аргумент. Право высказать своё мнение. Неучастие в выборах граждан приводит к диспропорции истинного мнения населения, потому что решение за них принимает меньшинство, те, кто пришёл на выборы. Из этих голосов и формируется картина предпочтения (выбора) тех или иных кандидатов, политических партий, общественных объединений. Но если ¾ населения не приняли участия в голосовании, то соответственно погрешность такого волеизъявления народа очень и очень велика, о чём и говорит в своём высказывании Д. Нейтан.
Под лежачий камень, как известно, вода не течёт. Для того, чтобы жить в хорошей стране со справедливой властью, надо сделать хоть что-то. Хотя бы пойти на избирательный участок и выбрать.
Вывод: «хороший» человек, не прийдя на выборы, тем самым выбирает «плохую» власть.
3. «Истинное равенство граждан состоит в том, чтобы все они одинаково были подчинены законам» (Ж. Даламбер)
Рассматривая цитату Ж. Даламбера, можно вспомнить массу аналогичных высказываний. К примеру, «все должны быть равны перед законом». Такие понятия, как равенство, обязательность, исполнительность, есть основа для существования права как инструмента регулирования общественно-гражданских отношений.
1-й аргумент. Закон един для всех. Существуют общеправовые принципы: законность, гуманизм, демократизм, социальная справедливость. Отсюда мы можем сделать первый вывод – равенство всех перед законом.! Если каждый гражданин будет соблюдать закон, только тогда мы можем говорить о торжестве закона. Любой член общества, вне зависимости от его социального положения, политического пристрастия, вероисповедания и национальной принадлежности должен обладать правом на то, что ничто не ущемит его естественных и неотчуждаемых прав человека. А это центральная идея теории правового государства.
2-й аргумент. Иметь права – значит иметь и обязанности. Широко известно высказывание: незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому, чтобы быть равным надо не только знать, но и соблюдать. Во- первых, знание закона даёт возможность цивилизованной защиты своих прав, а соблюдение закона есть обязанность любого человека перед обществом.
3-й аргумент. Демократия – это не вседозволенность. Широкий спектр прав и свобод граждан только тогда возможен и даёт нам гарантии и защиту, когда в обществе сложилась правовая культура. Правовая культура есть залог демократии. Можно сформулировать это таким «законом», что права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого.
Вывод: Ж. Даламбер в своём тезисе абсолютно прав, так как говорит о равенстве и справедливости закона для каждого члена общества. Данное утверждение применимо к понятию правового государства, в основу которого заложено равенство (власти, гражданина, общества) перед законом.
Запрещены комментарии, содержащие нецензурные выражения и противоречащие законодательству РФ. Редакция сайта за размещенные личные мнения, сообщения, опубликованные частными лицами, ответственности не несет.
Политика конфиденциальности и защиты информации.
Оставляя данные на сайте, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности и защиты информации.
Защита данных
Администрация сайта bredynews.ru (далее Сайт) не может передать или раскрыть информацию, предоставленную пользователем (далее Пользователь) при регистрации и использовании функций сайта третьим лицам, кроме случаев, описанных законодательством страны, на территории которой пользователь ведет свою деятельность.
Получение персональной информации
Для коммуникации на сайте пользователь обязан внести некоторую персональную информацию. Для проверки предоставленных данных, сайт оставляет за собой право потребовать доказательства идентичности в онлайн или офлайн режимах.
Использование персональной информации
Сайт использует личную информацию Пользователя для обслуживания и для улучшения качества предоставляемых услуг. Сайт прилагает все усилия для сбережения в сохранности личных данных Пользователя. Личная информация может быть раскрыта в случаях, описанных законодательством, либо когда администрация сочтет подобные действия необходимыми для соблюдения юридической процедуры, судебного распоряжения или легального процесса необходимого для работы Пользователя с Сайтом. В других случаях, ни при каких условиях, информация, которую Пользователь передает Сайту, не будет раскрыта третьим лицам.
Ссылки
На сайте могут содержаться ссылки на другие сайты. Сайт не несет ответственности за содержание, качество и политику безопасности этих сайтов. Данное заявление о конфиденциальности относится только к информации, размещенной непосредственно на сайте.
Безопасность
Сайт обеспечивает безопасность учетной записи Пользователя от несанкционированного доступа.
Уведомления об изменениях
Сайт оставляет за собой право вносить изменения в Политику конфиденциальности без дополнительных уведомлений. Нововведения вступают в силу с момента их опубликования. Пользователи могут отслеживать изменения в Политике конфиденциальности самостоятельно.