Сочинение на тему почему обломовщина актуальна и сегодня
12 вариантов
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
Похожие сочинения
Обломов – его сущность, характер и судьба.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков «Фрегат «Паллада» и три романа — «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман «Обломов» появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой — так называемое «третье сословие», класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов, улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, «барство» тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало «барство» не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода «барство души».
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, «вдруг», да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов «с молоком матери» усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь «триста Захаров». Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего «заболевает» и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния «постоянного сна души» Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — «обломовщина». Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон Души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не ут- руждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь,
но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями «обломовщина» проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей ста- тье Добролюбов, «давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым».
Например, и «Евгений Онегин», и «Герой нашего времени» представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими рудиными, печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: «Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век». «Вся Россия, которая прочитала или прочтет «Обломова», не согласится с этим», — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и Гончарова. Нет, не оскудела Россия обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев, умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром…»
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления.
Беру!
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром…»
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления.
Сюжетная линия романа «Обломов» общеизвестна – герой, бесконечно ленивый помещик Илья Ильич, всю жизнь лежит на диване, не видя никакого смысла в службе, светской жизни и прочей деятельности, считая все это напрасным растрачиванием человеческого ума и души.
Многим людям, в особенности представителям молодого поколения, эта книга сегодня кажется скучной, растянутой, устаревшей. Но я полагаю, что проблемы, поднятые в романе, актуальны и сегодня, ведь речь идет о человеке, который просто не нашел своего места в жизни, а таких ведь очень много и в настоящее время.
Илья Ильич, разумеется, и сам осознает, что тратит свою жизнь впустую, что в ней нет никакого дела, никакой пользы для людей, никакого смысла. И в юности он ведь мечтал о том, что будет делать что-то интересное, полезное, он же не собирался просто лежать на диване. Но, приехав в столицу и поступив на службу, он очень быстро разочаровался в ежедневной рутинной работе и предпочел ее бросить, благо доход с имения позволял жить и без службы.
Посещения света, поездки в гости тоже быстро надоели Обломову, он не видел ничего интересного в бесконечном «перемывании косточек» знакомым и игре в картах, те виды досуга, которым предавались остальные люди его круга, вызывали у него просто отторжение.
Он, в общем-то, резонно спрашивает у своего приятеля Штольца, что же делать в этом обществе – в картишки перекидываться целыми вечерами, сплетничать, обливать за глаза грязью тех, у кого обедаешь и ужинаешь? Илья спрашивает, зачем же ему этот свет, что там искать, и говорит, что лучше будет лежать дома на диване.
Несколько дней из жизни И.И. Обломова, 1979г.
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром. . . »
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления. .
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство” тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов, улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство” тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев, умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
Гончаров и. а. — Почему обломовщина актуальна и сегодня
И.А. Гончаров родился 6 июня 1812 года в Симбирске, в купеческой семье. Закончив Московское коммерческое училище, а затем словесное отделение философского факультета Московского университета, он вскоре определился на чиновничью службу в
Петербурге и служил честно и беспристрастно фактически всю свою жизнь.
С 1847 года обдумывал Гончаров горизонты нового романа: эта дума ощутима и в очерках “Фрегат “Паллада”, где он сталкивает делового и практичного англичанина с русским помещиком, живущим в патриархальной Обломовке. Да и в “Обыкновенной
истории” такое столкновение двигало сюжет. Не случайно Гончаров однажды признался, что в “Обыкновенной истории”, “Обломове” и “Обрыве” видит он не три романа, а один. Работу над “Обломовым” писатель завершил в 1858 году и опубликовал в первых четырех номерах журнала “Отечественные записки” за 1859 год.
“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н.А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в Обломове кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов — “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.
История о том, как лежит и спит добряк-ленивец Обломов, и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его, — не бог весть какая важная история. Но в ней отразилась
русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью, в ней оказалось новое слово
нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина;
оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману гораздо больше общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени. Обломов есть лицо не совсем новое в нашей литературе, но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и естественно, как в романе Гончарова.
В чем заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности,
происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии
заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. С малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать — есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает. Поэтому он себя над работой убивать не станет, что бы ему ни толковали о необходимости и святости труда: он с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение. И вот у него уже готово первое
понятие — сидеть сложа руки почетнее, чем суетиться над работою. Теперь Обломов
является перед нами разоблаченный, как он есть, молчаливый, сведенный с красивого
пьедестала на мягкий диван, прикрытый вместо мантии только просторным халатом?
Вопрос: что он делает, в чем смысл и цель его жизни? — поставлен прямо и ясно, не забит
никакими побочными вопросами. Это потому, что теперь уже настало или настает
неотлагательно время работы общественной. И вот почему мы сказали вначале, что видим в романе Гончарова знамение времени.
Гончаров, умевший понять и показать нам нашу обломовщину, не мог, однако, не заплатить дань общему заблуждению, до сих пор столь сильному в нашем обществе: он решился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово. “Прощай,
старая Обломовка, ты отжила свой век”, — говорит он устами Штольца, и говорит
неправду. Вся Россия, которая прочитала или прочитает “Обломова”, не согласится с этим. Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы — наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к услугам” (НА. Добролюбов).
И.А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов — “Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя
Обломова стало нарицательным.
Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием. Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича.
Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на этот вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для
мальчика необязательным занятием. Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком.
Илью Ильича погубила “обломовщина”. “Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — пишет Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”. Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия “обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире?
Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая,
сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего
более. Тем самым он не будет нарушать свой покой. И такая жизнь существует сегодня.
Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и
лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, допустим,
оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием.
В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
-14 И. А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов — “Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя Обломова стало нарицательным. Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием.
Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича. Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на Тот самый вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для мальчика необязательным занятием.
Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком. Илью Ильича погубила “обломовщина”. “Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — Анонсирует Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”.
Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия “обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире? Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая, сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего более. Тем самым он не будет нарушать свой покой.
И такая жизнь существует сегодня. Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, Предположим, оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием. В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.
И. А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов —” Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя
Обломова стало нарицательным.
Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже Цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием. Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича.
Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на Тот самый вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для
Мальчика необязательным занятием. Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком.
Илью Ильича погубила” обломовщина”.” Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — Анонсирует Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”. Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия” обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире?
Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая,
Сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего
Более. Тем самым он не будет нарушать свой покой. И такая жизнь существует сегодня.
Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и
Лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, Предположим,
Оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием.
В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
Похожие сочинения
Обломов – его сущность, характер и судьба.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков «Фрегат «Паллада» и три романа — «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман «Обломов» появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой — так называемое «третье сословие», класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов, улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, «барство» тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало «барство» не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода «барство души».
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, «вдруг», да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов «с молоком матери» усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь «триста Захаров». Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего «заболевает» и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния «постоянного сна души» Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — «обломовщина». Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон Души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не ут- руждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь,
но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями «обломовщина» проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей ста- тье Добролюбов, «давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым».
Например, и «Евгений Онегин», и «Герой нашего времени» представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими рудиными, печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: «Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век». «Вся Россия, которая прочитала или прочтет «Обломова», не согласится с этим», — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и Гончарова. Нет, не оскудела Россия обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев, умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром…»
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления.
Беру!
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром…»
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления.
Сюжетная линия романа «Обломов» общеизвестна – герой, бесконечно ленивый помещик Илья Ильич, всю жизнь лежит на диване, не видя никакого смысла в службе, светской жизни и прочей деятельности, считая все это напрасным растрачиванием человеческого ума и души.
Многим людям, в особенности представителям молодого поколения, эта книга сегодня кажется скучной, растянутой, устаревшей. Но я полагаю, что проблемы, поднятые в романе, актуальны и сегодня, ведь речь идет о человеке, который просто не нашел своего места в жизни, а таких ведь очень много и в настоящее время.
Илья Ильич, разумеется, и сам осознает, что тратит свою жизнь впустую, что в ней нет никакого дела, никакой пользы для людей, никакого смысла. И в юности он ведь мечтал о том, что будет делать что-то интересное, полезное, он же не собирался просто лежать на диване. Но, приехав в столицу и поступив на службу, он очень быстро разочаровался в ежедневной рутинной работе и предпочел ее бросить, благо доход с имения позволял жить и без службы.
Посещения света, поездки в гости тоже быстро надоели Обломову, он не видел ничего интересного в бесконечном «перемывании косточек» знакомым и игре в картах, те виды досуга, которым предавались остальные люди его круга, вызывали у него просто отторжение.
Он, в общем-то, резонно спрашивает у своего приятеля Штольца, что же делать в этом обществе – в картишки перекидываться целыми вечерами, сплетничать, обливать за глаза грязью тех, у кого обедаешь и ужинаешь? Илья спрашивает, зачем же ему этот свет, что там искать, и говорит, что лучше будет лежать дома на диване.
Несколько дней из жизни И.И. Обломова, 1979г.
Великая заслуга писателей заключается в том, что в своих произведениях они показывают жизнь такой, какая она есть. Я имею в виду не точность дат, не достоверность места действия, а то, что мастера слова подмечают такие черты характера, которые свойственны не одному человеку, а многим. Таким образом, перед нами предстает герой не сам по себе, а как представитель определенного поколения (Печорин из «Героя нашего времени»), слоя общества (Фамусов из пьесы «Горе от ума») или даже целого народа.
Именно представителем целого народа и является главный герой романа «Обломов». Роман рассказывает нам о том, как лежит и спит ленивый Обломов и как ни дружба, ни любовь не могут ни пробудить, ни поднять его. В распорядке дня Обломова отразилась русская жизнь, наша жизнь. Это, по словам Добролюбова, «совершенный русский тип, отчеканенный с беспощадною строгостию и правильностью; сказалось новое слово нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, с полным сознанием истины».
Чем же отличается Обломов от других героев русской литературы? Тем, что он смертельно болен. И болезнь его – обломовщина! Симптомы этой болезни заключаются в абсолютном бездействии, происходящем от равнодушия ко всему, что делается на свете. Все, о чем мечтает Обломов, – «а хорошо бы, если бы вот это сделалось». Как много говорит эта фраза! Сделалось бы! Само собой! Без его участия!
Обломова с детства приучили к тому, что всё за него должны делать другие. Из сна Ильи Ильича мы узнаем, что он был бойким и интересующимся мальчиком, но вся атмосфера Обломовки, его родной деревни, где царил «какой-то всепоглощающий, ничем непобедимый сон, истинное подобие смерти», заглушили в нем всякие порывы к действию. А сказки, рассказанные нянькой, населили «воображение мальчика странными призраками; боязнь и тоска засели надолго, может быть навсегда, в душу». С тех пор он «все мечтает о той волшебной стороне, где нет зла, хлопот, печалей, где живет Милитриса Кирбитьевна, и где так хорошо кормят и одевают даром. . . »
Обломовщина – это лень, порожденная боязнью перемен и страхом перед будущим. Еще в середине XIX века Добролюбов писал: «В типе Обломова и во всей этой обломовщине, мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта, мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени». Но, читая роман сегодня, в XXI веке, я спрашиваю себя, ушла ли обломовщина вместе с девятнадцатым столетием? Не продолжаем ли мы бояться перемен? Не хватаемся ли за прошлое, пытаясь удержать день минувший?
Я думаю, что обломовщина никуда не ушла. Она живет рядом с нами…она живет в нас. Я замечаю даже за собой, что я боюсь начать новое дело, потому что не знаю, способен ли я довести его до конца. Хватит ли у меня сил, возможностей, знаний и терпения. Поэтому часто мои начинания заканчиваются, так и не начавшись.
Я также замечаю, что это происходит не только со мной. Многие люди боятся будущего, боятся деятельности. Они пытаются взвалить свои дела на кого-нибудь другого, а если не на кого, то пускают все на самотек и предпочитают вообще ничем не заниматься. Мы удерживаем синицу в руке, не пытаясь даже взглянуть на журавля в небе.
Трагедия наша в том, что мы, ничего не делая, все же имеем свои стремления и желания. Если бы мы ничего не хотели, не было бы и противоречия между бездеятельностью и амбициями. И тогда бы нашей болезнью была бы не обломовщина, а серость и безликость.
Что заставляет нас бояться и не доверять себе? Как вырваться из порочного круга, который мы сами нарисовали и запретили себе выходить за его рамки? Кто же, наконец, сдвинет людей с места всемогущим словом: «Вперед!», о котором так мечтал Гоголь?…До сих пор нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Обломовщина терзает нас не одно столетие. Неужели мы так свыклись с этой язвой, что даже не собираемся с ней бороться? Как начать действовать? Как изменить свою жизнь?
Нужно изменить себя. Самое главное – сделать первый шаг: перестать бояться. Себя, людей, будущего, обстоятельств, проблем и трудностей. И нужно сделать это непременно сегодня, потому что завтра может быть уже поздно. И все, что нам останется, это старый засаленный халат и диван, лежа на котором мы будем мечтать, «а хорошо бы все это сделалось».
В русском языке есть несколько слов, обозначающих людей, которые боятся перемен. Например, «консерватор», «ретроград». И в наших силах сделать так, чтобы эти слова стали устаревшими, вышедшими из активного употребления. .
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство” тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов, улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство” тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев, умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для окружающих их людей.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
Гончаров и. а. — Почему обломовщина актуальна и сегодня
И.А. Гончаров родился 6 июня 1812 года в Симбирске, в купеческой семье. Закончив Московское коммерческое училище, а затем словесное отделение философского факультета Московского университета, он вскоре определился на чиновничью службу в
Петербурге и служил честно и беспристрастно фактически всю свою жизнь.
С 1847 года обдумывал Гончаров горизонты нового романа: эта дума ощутима и в очерках “Фрегат “Паллада”, где он сталкивает делового и практичного англичанина с русским помещиком, живущим в патриархальной Обломовке. Да и в “Обыкновенной
истории” такое столкновение двигало сюжет. Не случайно Гончаров однажды признался, что в “Обыкновенной истории”, “Обломове” и “Обрыве” видит он не три романа, а один. Работу над “Обломовым” писатель завершил в 1858 году и опубликовал в первых четырех номерах журнала “Отечественные записки” за 1859 год.
“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н.А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в Обломове кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов — “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия.
История о том, как лежит и спит добряк-ленивец Обломов, и как ни дружба, ни любовь не могут пробудить и поднять его, — не бог весть какая важная история. Но в ней отразилась
русская жизнь, в ней предстает перед нами живой, современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью, в ней оказалось новое слово
нашего общественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и без ребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина;
оно служит ключом к разгадке многих явлений русской жизни, и оно придает роману гораздо больше общественного значения, нежели сколько имеют его все наши обличительные повести. В типе Обломова и во всей этой обломовщине мы видим нечто большее, нежели просто удачное создание сильного таланта; мы находим в нем произведение русской жизни, знамение времени. Обломов есть лицо не совсем новое в нашей литературе, но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и естественно, как в романе Гончарова.
В чем заключаются главные черты обломовского характера? В совершенной инертности,
происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии
заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. С малых лет он привыкает быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать — есть кому; тут уж даже и против воли нередко он бездельничает. Поэтому он себя над работой убивать не станет, что бы ему ни толковали о необходимости и святости труда: он с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение. И вот у него уже готово первое
понятие — сидеть сложа руки почетнее, чем суетиться над работою. Теперь Обломов
является перед нами разоблаченный, как он есть, молчаливый, сведенный с красивого
пьедестала на мягкий диван, прикрытый вместо мантии только просторным халатом?
Вопрос: что он делает, в чем смысл и цель его жизни? — поставлен прямо и ясно, не забит
никакими побочными вопросами. Это потому, что теперь уже настало или настает
неотлагательно время работы общественной. И вот почему мы сказали вначале, что видим в романе Гончарова знамение времени.
Гончаров, умевший понять и показать нам нашу обломовщину, не мог, однако, не заплатить дань общему заблуждению, до сих пор столь сильному в нашем обществе: он решился похоронить обломовщину, сказать ей похвальное надгробное слово. “Прощай,
старая Обломовка, ты отжила свой век”, — говорит он устами Штольца, и говорит
неправду. Вся Россия, которая прочитала или прочитает “Обломова”, не согласится с этим. Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы — наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к услугам” (НА. Добролюбов).
И.А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов — “Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя
Обломова стало нарицательным.
Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием. Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича.
Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на этот вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для
мальчика необязательным занятием. Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком.
Илью Ильича погубила “обломовщина”. “Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — пишет Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”. Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия “обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире?
Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая,
сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего
более. Тем самым он не будет нарушать свой покой. И такая жизнь существует сегодня.
Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и
лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, допустим,
оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием.
В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.
В течение всей своей жизни Иван Александрович Гончаров написал цикл очерков “Фрегат “Паллада” и три романа — “Обыкновенная история”, “Обломов” и “Обрыв”. Писатель говорил, что это не три отдельных романа, а один.
Роман “Обломов” появился в печати, когда на смену старой, крепостнической эпохе стали приходить новые общественные отношения, когда в России стал полным ходом нарождаться новый слой так называемое “третье сословие”, класс буржуазии. Промышленное развитие требовало иного темпа жизни, расширения городов,
улучшения связи; но старые, еще не умершие полуфеодальные отношения, “барство”
тормозили это развитие, сказываясь на каждом шагу.
Именно эти проблемы волновали Гончарова, когда он писал свой роман. Причем его волновало “барство” не только с точки зрения социальной, но и психологической — своего рода “барство души”.
Краткое содержание романа может уместиться всего в несколько строчек. Однако события здесь не столь важны — важно, как раз, наоборот, их отсутствие. Роман, по существу, — это история о том, как ничто: ни дружба, ни любовь, ни работа — не могут пробудить к жизни главного героя, Илью Ильича Обломова.
Вся первая часть романа посвящена подробному описанию дома, привычек, поведения — другими словами, образа жизни главного героя. Гончаров рисует облик человека вялого, апатичного ко всему, что происходит вокруг. Друзья не могут вытащить Обломова на прогулку: он всячески отговаривается для того, чтобы побыть дома и полежать на диване. Дом Обломова крайне запущен, углы заросли паутиной, вещи разбросаны в беспорядке.
Дела Ильи Ильича крайне запутаны, управляющий в деревне ворует, денег нет; но у Обломова нет ни сил, ни желания заниматься этими беспокойными вещами. Хотя он и знает, что управляющий вор, выгнать его — значит искать нового; то есть решение одной
проблемы неизбежно влечет за собой необходимость решать и другие. Обломов надеется, что все решится само собой, “вдруг”, да еще с нетерпением ждет своего друга Андрея Штольца, который наверняка поможет со всем разобраться.
Во второй части романа Гончаров пытается разобраться в истоках характеров таких разных людей, как Обломов и Штольц. Он рассказывает об их детстве, о том, как и под воздействием чего формировалось их сознание, устанавливает генетическую зависимость между прошлым и настоящим, между нравами патриархальной Обломовки и привычками Обломова. Между практическим воспитанием трудом, которое дал своему сыну обрусевший немец Штольц, и постоянной жаждой деятельности Андрея. Взаимосвязь здесь самая прямая. Привыкший с детства к моментальному исполнению всех
своих желаний, к постоянному пристальному вниманию к собственной персоне со стороны многочисленной прислуги, мамок и нянек, Обломов “с молоком матери” усваивает мысль, что лучше и гораздо почетнее не работать, а получать что-либо за счет других, в готовом виде. Как справедливо отмечает Добролюбов, Илюша с детства видит, что ни маменька, ни папенька ничего не делают, трудятся лишь “триста Захаров”. Эта с
детства въевшаяся в Обломова леность души сопровождает его всю жизнь, именно она
руководит всеми его поступками. Приехав в город, Обломов оттягивает как можно более
момент поступления на должность, затем крайне нерадиво справляется со своими
обязанностями, после чего “заболевает” и на службу не является, постыдно прячась дома от ответственности за дурно выполненное дело. Точно так же ничем заканчиваются попытки Штольца расшевелить Обломова. Даже внезапно вспыхнувшая в нем любовь к Ольге Ильинской не может вывести Илью Ильича из состояния постоянного сна.
И все же, несмотря на резко отрицательную оценку состояния “постоянного сна души” Обломова, образ его трагичен. Сам Обломов добр, сердечен, никому не желает зла — напротив, его на каждом шагу пытаются обобрать жулики вроде управляющего, брата вдовы Пшеницыной и прочие. Он понимает, в полной мере осознает весь ужас своего положения, безнадежность и пустоту жизни; но ничего не может с этим поделать. Он сам выносит себе приговор, отвечая на вопрос Ольги, что сгубило его; и этот приговор — “обломовщина”. Обломов — порождение русской жизни, это не отдельный человек, а явление. Обломов спрашивает у Штольца — для чего нужна вся эта суета, для чего нужно ездить в гости, бывать в присутственных местах, разговаривать со знакомыми, которые, так же как и сам Обломов, проводят жизнь во сне — ходят и спят, говорят и спят, ездят в гости и спят. Если сон души царит вокруг, то чем хуже он, Обломов, который просто лежит на диване и спит в физическом смысле этого слова, не утруждая себя всей этой акробатикой? По крайней мере, это честнее. Он спрашивает, для чего работает Штольц — ведь он уже заработал денег, которых хватит не только ему самому на жизнь, но и его детям, и даже внукам. На это Штольц, а вместе с ним и Гончаров, возражает, что работа нужна не ради денег, а ради самой работы; ради того, чтобы чувствовать каждую минуту своего существования биение жизни, постоянно чувствовать, что ты — человек. Безделье расхолаживает и развращает душу, превращая человека в полипа, паразита, живущего за счет других, порождая и соответствующую психологию — человек постепенно деградирует, утрачивает все, что в нем было деятельного, живого.
Общественную опасность этого явления, столь характерного для России, Гончаров видел со всей отчетливостью, тем более что своими корнями “обломовщина” проникала и по сей
день проникает глубоко в российскую жизнь. Об этом со всей наглядностью свидетельствует литература. Как справедливо отмечает в своей статье Добролюбов, “давно уже замечено, что все герои замечательнейших русских повестей и романов страдают от того, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Вследствие того они чувствуют скуку и отвращение от всякого дела, в чем представляют разительное сходство с Обломовым”.
Например, и “Евгений Онегин”, и “Герой нашего времени” представляют в своих героях черты, почти буквально сходные с чертами Обломова. И для Онегина, и для Печорина служба — ненужное и не имеющее смысла бремя. Они не умеют любить и не знают, чего искать в любви, точно так же, как вообще в жизни. Разница между всеми этими Рудиными, Печориными, Онегиными и Обломовым лишь в том, что Гончаров лишил
этот характер романтики, свел из заоблачной выси на мягкий диван, снабдил халатом и
дородным телом.
В своем романе Гончаров в образе Ильи Ильича Обломова показал не только исконный
русский человеческий тип, но и образ, стиль русской жизни, одну из ее характерных
сторон, сопутствующую всему ходу российской истории. Гончаров поднимает образ Обломова до уровня символа, масштабного обобщения, выводя не столько образ, сколько почти вечное социальное явление — обломовщину, губящую не только любые начинания, но и сводящую на нет усилия личностей, время от времени, несмотря ни на что появляющихся в русской истории, чтобы попытаться ускорить процесс развития
страны, ввести что-то новое, придать осмысленность извечно расхлябанной российской действительности.
Проблема, поднятая более ста лет назад Гончаровым, как нельзя более актуальна и в наши дни. Добролюбов отмечал, что Гончаров поторопился похоронить обломовщину,
сказать ей похвальное надгробное слово устами Штольца: “Прощай, старая
Обломовка, ты отжила свой век”. “Вся Россия, которая прочитала или прочтет “Обломова”, не согласится с этим”, — пишет Добролюбов, и его слова звучат для наших современников совсем не менее значимо, чем для современников самого Добролюбова и
Гончарова. Нет, не оскудела Россия Обломовыми, бездарно, апатично проживающими свою никчемную жизнь, и по-прежнему в ней катастрофически не хватает штольцев,
умеющих и желающих работать, создавать блага не только для себя, но и для
окружающих их людей.
-14 И. А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов — “Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя Обломова стало нарицательным. Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием.
Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича. Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на Тот самый вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для мальчика необязательным занятием.
Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком. Илью Ильича погубила “обломовщина”. “Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — Анонсирует Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”.
Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия “обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире? Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая, сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего более. Тем самым он не будет нарушать свой покой.
И такая жизнь существует сегодня. Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, Предположим, оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием. В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.
И. А. Гончаров — известный русский писатель, написавший только три романа, над каждым из которых работал не менее десяти лет. Один из этих романов —” Обломов”. Произведение вышло в свет в 1859 году, получив признание, но мнения о смысле романа, так же как и о главном герое, резко разделились. Этот роман читается и до сих пор, а имя
Обломова стало нарицательным.
Кто же такой Обломов? Обломов — это еще молодой человек, среднего роста и с приятной наружностью, но лицо не имело никакого выражения, и даже Цвет лица у него не был ни румяным, ни смуглым, ни бледным. Обломов как-то обрюзг не по годам, потому что он почти не двигался и только лежал. Причем лежал он не из-за того, что был болен или сильно устал, лежание было его обычным состоянием. Символом лени Ильи Ильича был настоящий, весьма вместительный восточный халат, длинные, мягкие и широкие туфли. Эти вещи помогают понять сущность характера Ильи Ильича.
Почему же Обломов почти ничего не делал, а все его тревоги разрешались вздохом и замирали в темноте? Наверное, ответ на Тот самый вопрос кроется в детстве Обломова. Когда Илья Ильич был маленьким мальчиком, он жил в родной сердцу Обломовке, где никогда ничего не меняется, и все течет своим чередом. Множество нянек, знахарок окружали его с детства. Любовь и ласка, тишина и покой рождали лень души. Даже учеба была для
Мальчика необязательным занятием. Вот из-за такого воспитания Обломов вырос мягкотелым, ленивым человеком.
Илью Ильича погубила” обломовщина”.” Ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, — Анонсирует Добролюбов. — Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства”. Мне кажется, что именно в этих словах раскрывается смысл понятия” обломовщина”. Обломовщина — это внутреннее и внешнее спокойствие, нежелание прилагать собственные усилия к чему-либо, размеренность и неторопливость, апатия. Есть ли обломовцы в современном мире?
Конечно! И так как в наше время человек не может не работать, у обломовца будет тихая,
Сидячая, монотонная работа. И изо дня в день он будет ходить на работу, не делая ничего
Более. Тем самым он не будет нарушать свой покой. И такая жизнь существует сегодня.
Обломовщина проявляется в стремлении человека к комфорту, в желании жить проще и
Лучше. Если, например, в наше время лишить какого-то человека комфорта, Предположим,
Оставить без воды и электричества, то для него это будет большим испытанием.
В общем, я думаю, что обломовщина очень актуальна и сегодня и не умрет, пока существует цивилизация.