Марксизм стоит на позициях гносеологического оптимизма:
• мир познаваем;
• познание бесконечно;
• истина конкретна.
Как это связно с онтологическими постулатами? Познание есть особая форма сознательной деятельности, направленной на постижение объективной реальности (материи), которая отражается в нашей голове. Точное отражение реальности марксизм принимает за истину. Таким образом, здесь утверждается гносеологическая стратегия отражательной парадигмы, которая была характерна и для классического эмпиризма, а еще ранее для всей аристотелевской традиции. Однако сама реальность бесконечно меняется, и, следуя за ней, познание также бесконечно, ибо отражает все новые и новые ее свойства. Например, в число объектов познания XVII в. не могли входить вопросы очистки окружающей среды от ядерных отходов, сегодня же это одна из важнейших задач познания.
Путь познания идет от чувства к разуму — здесь марксисты принимают традиционную логику эмпиризма. Однако в отличие от классического эмпиризма они исходят из представления о противоречивости процесса познания, в частности о наличии противоречия между чувственным восприятием и абстрактным мышлением, в котором отражено онтологическое противоречие между сущностью и явлением. Так же как Аристотель, Кант и другие философы, марксисты считают, что познание вещей идет от явления к сущности. Сущность не совпадает с тем, что видимо и воспринимаемо. Например, мы наблюдаем ежедневный восход и закат Солнца, но это не значит, что Солнце вращается вокруг Земли, как полагали ранее. Сущность этого явления (его причина) как раз в обратном — во вращении Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси.
Рассогласование чувственного восприятия и теоретического мышления приводило философов-сенсуалистов к мнению о невозможности познания, так как чувства могут нас обманывать, а потому нельзя на их основе построить адекватной картины мира. Согласно марксизму чувства не обманывают нас, чувства дают знание о явлениях, которое отлично от знания о сущности; переход от ощущения к мышлению есть переход от эмпирического знания к теоретическому. Видимость, с которой имеет дело чувственное восприятие, тоже объективно обусловлена, и, зная правильные способы перехода от чувственного восприятия к логическому обобщению, мы можем с достоверностью познавать мир.
Особую позицию по этому вопросу занимал А. А Богданов, предложивший, опираясь на естествознание, считать все познание единым, входящим в единый мир опыта, назвав свое представление о познании эмпириомонизмом. Для Богданова объективность явлений означает их общезначимость; они одинаково представлены в нашем опыте, т.е. мы все видим синее небо синим, а ель — зеленой. Сам же опыт, но мнению Богданова, представляет собой единство психического и физического:
Психическое вовсе не субстанция, а только отношение. Это определенная связь явлений, определенная закономерность опыта. Когда элементы опыта выступают для нас в объективной общезначимосги, мы называем комплексы этих элементов «физическими телами», когда закономерность иная, необъективная, необщезначимая (именно ассоциативная), мы называем комплексы «психическими». Элементы не имеют ни физического, ни психического характера, они вне этих определений[1].
Другими словами, мы имеем дело в познании с психофизическими комплексами, а не с предметами, поэтому познание носит субъектно-объектный характер. Эта идея будет чуть позе обсуждаться в философии науки, которая обратит внимание на то, что в любом познании присутствует субъективный компонент. Аутентичный марксизм, однако, не выходит за рамки классической парадигмы познания, поэтому Ленин обвинил Богданова в отходе от материализма, сам же Богданов считал, что он творчески развивает марксизм.
Марксу принадлежит заслуга формулировки в качестве основного закона познания метода восхождения от абстрактного к конкретному. Нет ли здесь противоречия? Ведь чувственное восприятие конкретно, оно дает нам образы предметов, существующих в объективной реальности, и только потом из этих конкретных образов мы формируем логические абстракции. Да, именно так, но дело в том, что абстрактное мышление в теории диалектического материализма понимается не просто как суммирование и обозначение при помощи слов чувственных данных, а как качественно новая, высшая ступень познания. Однако противоречие познания заключается в том, что, начинаясь с конкретного чувственного восприятия, оно переходит на логический уровень в виде абстрактного понятия, чтобы дать нам максимально полный образ конкретной реальности, обогащенный знанием о ее сущности (причинах и законах). Если рассуждать на основе закона отрицания отрицания, то получится, что мы начинаем познание с конкретного и переходим к абстрактному, с тем чтобы прийти к конкретному на более высоком уровне. Однажды мы увидели восход Солнца (конкретное) и задумались об этом, создав себе первичный логический синтез всех сторон этого процесса (абстрактное); изучив все стороны этого явления, проверив все расчеты, мы пришли к объективному знанию о причинах наблюдаемого явления (конкретное).
Сам переход от абстрактного к конкретному можно рассматривать в качестве примера перехода количественных изменений в качественные. Из неточных, неясных знаний мы получили объективные и достоверные (многократно повторенное ощущение — количество — перешло в логическое понятие — качественное изменение).
Конкретное, — писал Маркс, — потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт созерцания и представления[2].
Познание не может сразу, непосредственно воспроизвести многообразие конкретной реальности, оно отражает ее сначала абстрактно, односторонне, и лишь постепенно в процессе дальнейшего исследования может воспроизвести все многообразие конкретного. Так из метода восхождения от абстрактного к конкретному и обратно исходит другое важнейшее положение марксизма — его учение об истине. Истина всегда конкретна: нет и не может быть абстрактной истины, ибо под истиной понимается всестороннее объективно правильное отражение изучаемого объекта. В силу того что объекты конкретны, то и истина конкретна. Поэтому критерием истины является практика. Только то, что может быть рано или поздно проверено на практике, иными словами, материализовано, может считаться истинным. Нет и не может быть абсолютной истины, как и максимальной полноты знания, ибо ее не существует, знание бесконечно. Однако понятие абсолютной истины присутствует в марксизме. Таковой можно считать неизменяемую истину, предельно точно отражающую объект. Например, Карл Маркс родился в 1818 г. Почему эта истина конкретна и абсолютна? Потому что событие произошло. Появился конкретный человек, с конкретным именем, и уже ничто не может этого изменить. Родившись в 1818 г., он не может быть рожден ни в 1820, ни в каком-либо другом.
На этом же примере можно легко проследить марксистское положение о диалектическом единстве абсолютной и относительной истины. С одной стороны, наше знание о годе рождения Маркса точно отражает событие. С другой стороны, оно относительно, ведь по иудейскому календарю годом рождения Маркса будет 5579, по исламскому — 1234, по китайскому — 4515 и т.д. Что мы должны ответить на вопрос: «В каком году родился Карл Маркс?» Очевидно, мы должны понять, что ответ будет относителен, т.е. соотнесен с конкретной системой летоисчисления.
Таким образом, теория познания марксизма выстроена в соответствии с канонами диалектического материализма, в ней отражены идеи противоречивости познания, его бесконечности и способности дать нам истину, т.е. верное знание о реальности. Объектом познания может быть и природа, и общество, и само познание. Теория общества, созданная Марксом, стала логическим продолжением теории диалектического материализма, распространив принцип материалистического понимания не только на природу, но и на историю человеческого общества, чего никто не делал до него.
[1] Богданов А. А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. М.: Республика, 2003. С. 92—93.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727.
Лекция №10 Познание
План:
1. Сущность познания, познание как предмет философского анализа (познаваем ли мир?).
2. Субъекты и структура познания.
3. Соотношение чувственного и рационального в познании.
4. Концепции истины, критерии истины.
Гносеология (учение о познании) исследует целый ряд вопросов, касающихся познавательной деятельности человека, которая реализуется в конкретных науках, а также во вненаучных способах познания. Гносеология изучает наиболее общие характеристики познавательной деятельности, отличаясь тем самым от когнитивной психологии, физиологии высшей нервной деятельности, логики и многих других наук, рассматривающих частные аспекты процесса познания. Исходные гносеологические принципы философа, как правило, определяются его ценностными установками, онтологическими представлениями, сложившейся системой убеждений и верований, в силу чего в философии сформировались разные, зачастую альтернативные, гносеологические позиции. Главной для гносеологии является проблема познаваемости мира. Рассматривая ее, философы выражают свое отношение к истине и отвечают на вопрос о том, существует ли принципиально непознаваемое. Позиция философа в отношении познаваемости мира зависит прежде всего от его понимания познания: является ли познание отражением объективного мира. Проблема структуры процесса познания конкретизируется в вопросах о том, что такое субъект и объект познания, в чем состоит специфика субъекта и объекта познания в естественных и гуманитарных науках. В исследованиях познавательных способностей человека главным образом рассматривается вопрос о чувственном и рациональном в познании, о природе интуиции и ее гносеологических функциях. Особое место в гносеологии занимает методология. Изучение способов познания связано с анализом эмпирических и теоретических методов исследования, а также процедур аргументации и доказательства. Рассматривая условия, движущие силы и закономерности познания, гносеология поднимает вопрос о социокультурных факторах, влияющих на формирование субъекта и объекта познания, о функциях практики в познании. Представляя знание как результат процесса познания, философы изучают различные виды знания: научное, обыденное, философское, мифологическое, религиозное и др. В связи с тем что научное знание играет особую роль в современном мире, его исследование выделилось в относительно самостоятельные отрасли философии — философию науки и эпистемологию. Вопросы, изучаемые в этих отраслях философии, представляют собой гносеологические проблемы научного познания. Как отвечают философы на вопрос о том, познаваем ли мир?
Проблема познаваемости мира — это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов: гносеологического оптимизма и агностицизма.
Термин агностицизм происходит от греческого слова, означающего «недоступный познанию». Позиция агностицизма в классическом виде сформулирована И. Кантом. Ее отличительной особенностью является признание принципиально непознаваемого. Агностицизм подразделяет мир на две составляющие: явления и сущности. Человек может познать явления, сущности же остаются недоступными познанию. Таким образом, агностицизм не утверждает, что мир абсолютно непознаваем. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что И. Кант ставил вопрос о возможностях научного познания, а не познания вообще. Наука, с его точки зрения, всегда изучает лишь явления и их взаимосвязи. Она не отвечает на вопрос о том, что стоит за явлениями. В широком смысле слова к агностицизму можно отнести софистику, скептицизм и конвенционализм, поскольку каждое из этих направлений по-своему признает ограниченность познания и существование принципиально непознаваемого. Как разновидность агностицизма можно рассматривать фаллибилизм — установку, которую разделяли представители прагматизма и постпозитивизма. Принцип фаллибилизма (от лат. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный) утверждает, что все накопленное человечеством знание представляет собой собрание заблуждений, нельзя ошибиться только в том, что все наше знание ошибочно.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Теоретическое оформление позиция гносеологического оптимизма имеет главным образом в рамках материалистических учений, наиболее развитым из которых, безусловно, является концепция диалектического материализма. Отвечая положительно на вопрос о познаваемости мира, диалектический материализм опирается на древнюю материалистическую традицию понимания познания как отражения объективного мира и на диалектический метод. Вместо противопоставления непознаваемой сущности и познаваемого явления, характерного для агностицизма, диалектический материализм разрабатывает идею их диалектического единства: сущность является, явление существенно. Признавая, что в явлении дает о себе знать сущность вещи, диалектический материализм утверждает принципиальную познаваемость сущности, а стало быть, и всего объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности человеческого познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания. Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
В зависимости от ответа на этот вопрос философские направления и соответствующие им формы познания делятся условно на два крыла. Первое представляет мнение, что мир непознаваем. Такая позиция именуется агностицизмом. Ее занимают философы, чаще всего принадлежащие объективному или субъективному идеализму, с соответствующими для них иррациональной или рациональной формами познания реальности. Второе крыло защищает положение, что мир познаваем. Такое отношение называется гносеологическим оптимизмом. К нему, как правило, относятся различного толка материалисты, опирающиеся на эмпирические и сенсуалистические формы познания действительности. Рассмотрим их аргументы более подробно.
Объективные идеалисты, используя высшую форму познания – иррациональный метод, приходят к убеждению в существовании высшей силы – Бога, который творит мир ежемгновенно. Его промысел непредсказуем, а потому чудеса в устройстве мира, общества и сознании человека являются подтверждением божественной непостижимости и всемогущества. Ум человека не в состоянии понять «пути Господни» и устройство мира еще и потому, что утратил свою изначальную силу после первородного греха Адама. Подобный религиозный агностицизм присущ не только философам средневековья, но и в некоторой степени современной идеалистической мысли неотомизма, персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма и др. Но есть еще и второй вид агностицизма – философский, которого, как правило, придерживаются субъективные идеалисты, использующие рациональные методы познания. Здесь особым образом выделяется учение Канта, положившего в основу своей теоретико-познавательной концепции резкое разграничение «вещи в себе» и «вещи для нас» и таким образом принявшего позицию агностицизма. Использовав это разграничение как отправную точку для анализа внутренней активности познающего мышления, Кант показал, что чисто логическим путем невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания о нем. Более того, природа познания не может быть раскрыта без анализа познавательных возможностей субъекта. Взгляды Канта оказали большое влияние на различные школы позитивизма и неопозитивизма, умножив тем самым число сторонников философского агностицизма.
Представители же стихийного материализма выступают сторонниками гносеологического оптимизма. Опираясь на телесные чувства, они полагали, что существуют границы мироздания, а следовательно, мир познаваем. Оттого космос для натурфилософов представлялся пространством, которое имело ограничение не только в своих размерах, но и в своем содержании. Однако в наиболее развитой форме гносеологический оптимизм представлен в рамках диалектического материализма, сторонниками которого была разработана идея диалектического единства познаваемого с познающим. Здесь практика, опыт, эксперимент выступают, с одной стороны, критерием истинности познания, а с другой стороны – свидетельством превосходства диалектического метода над остальными материалистическими методами.
Основной вопрос теории познания — познаваем ли мир в принципе? Ответы на этот вопрос у разных философских течений выглядят по-разному:
1. гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.
2. агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
3. скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.
4. солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.
Это деление выглядит очень естественно, но на деле все сложнее. Каждое из решений было включено в цельное философское (или философско-религиозное) течение. Рассмотрим некоторые из них.
1. Гностици?зм (от греч. gnostikos — «познающий») — общее обозначение ряда позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы восточной мифологии, и ряда раннехристианских учений и сект.
В это время, на переломе религий, оказался важным вопрос, почему всемогущий бог создал мир зла, выход из которого для человека заключается лишь в искуплении. В христианстве этот вопрос не очень понятен, ибо эта вера воспринимает, с одной стороны, иудейское представление о мировом творце, а с другой стороны, мир для нее является местонахождением греха, спастись от которого можно лишь верой в Христа.
Гностики решают проблему так: различают бога-творца и бога-искупителя. Таким образом, существуют два божества: бог как всеблагой искупитель (Христос) и подчиненный ему, даже враждебный, творец (демиург) мира (Яхве). Грешность — это не вина человека, так как душа индивидуального человека является лишь полем боя, на котором происходит вечный спор между добрым и злым принципами. Согласно гностикам, эту борьбу между добром и злом человек наблюдает и познает.
Материя рассматривается как греховное и злое начало, враждебное богу и подлежащее преодолению. Искупителем является прежде всего Христос, но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
Существенной чертой гностицизма была мистика. Мистическая направленность этого учения отвергает логику разума и основывается на неописуемом, бессознательном, экстатическом соединении с богом и другими сверхъестественными силами и явлениями. Познание бога у гностиков не рационально, а имеет сверхъестественное содержание.
Гностицизм дал миру целый ряд сект – манихейство, катары и т.д., а также отразился в средневековой христианской философии.
2. Агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно?стик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
Однако агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, а также в античном скептицизме. Виды агностицизма:
релятивизм;
иррационализм;
религиозные откровения. Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей…» релятивисты выводят, что основой познания является текучей чувственность, которая не отражает каких-либо объективных и устойчивых явлений.
Релятивизм выражается в отказе от признания преемственности в развитии знания, преувеличении зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
Аргументы релятивизма использовались в самых разных, порою противоположных философских течениях. С одной стороны, философы XVI—XVIII веков (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали его для критики догматов религии и основоположений метафизики. С другой стороны, Дж. Беркли, Д. Юм и др. им же обосновывали субъективизм. Иррационали?зм (лат. irrationalis — неразумный, нелогичный) предполагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности.
Иррационалистические тенденции в той или иной мере присущи таким философам, как Шопенгауэр, Ницше, Шеллинг, Кьеркегор, Якоби, Дильтей, Шпенглер, Бергсон. Религиозные откровения – проявление Высшего Существа в мире людей, с целью сообщить более или менее полную истину о себе и о том, чего оно требует от людей. Откровение может исходить как непосредственно от самого высшего существа, так и через посредников, например, ангелов. 3. Скептици?зм (от др.-греч. ????????? — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
Следует различать обыденный скептицизм, научный и философский скептицизм. В обыденном смысле скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств. Философский скептицизм — направление в философии, выражающее сомнение в возможности достоверного знания. Философский скептицизм рассматривает философию, в том числе и скептическую, как род наукообразной поэзии, но не науки.
Своей целью скептики имели опровержение догматов всех школ, для них знание – это то, что должно быть целиком и окончательно верно, но это невозможно, поэтому одни считали, что знание всегда ошибочно, другие, например Д. Юм, что знание может быть ошибочным. Призывая к неустанным, настойчивым поискам истины, скептики всегда стремились доказать равносильность противоположных суждений. Нет критерия истины, истина недостижима, чувства вводят нас в заблуждение, мы можем воспринимать несуществующее – галлюцинации, сны, иллюзии; обманывает и разум, неспособный разрешить противоречия; предлагалось воздерживаться от высказывания «абсолютной истины» и признавать правдоподобные или вероятностные высказывания.
Очевидно, что эти идеи достойны внимания философов всех времен. Скептицизм с его исследовательской, ищущей устремленностью и разочарованием в результатах, если они не окончательны, не разрушает философию, но предлагает познающему быть невозмутимым, воздерживаться от суждений об истине, теории, следовать опыту, обычаям, здравому смыслу и благоразумию, преодолевать догматизм как форму некритического философствования, религиозных учений, определенного типа ментальности в целом.
4. Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.
Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. Если же ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.
В различных трактовках солипсизм подразумевает:
Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.
Солипсизм, как радикальный субъективный идеализм, часто подвергался критике со стороны известных философов («солипсизм — скандал в философии» (И. Кант), «солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм — это безумие» (М. Гарднер). Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, дано не было.
⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒
Date: 2015-11-13; view: 540; Нарушение авторских прав
Федеральноеагентство по образованию Российской Федерации
Рязанский институт(филиал)
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
«МосковскийГосударственный Открытый Университет»
Контрольная работа
по Философии
Проблема познаваемости мира
Выполнил: студент 2 курса
группа 771
Денисов С. В.
Руководитель:
Злотникова Л. М.
Рязань
2009 г. Введение Теорияпознания (гносеология) — учение о сущности, цели, предпосылках и условиях познавательнойдеятельности человека, о критериях адекватности (соответствия) наших знанийреальному миру. Наряду с реальным процессом познания шло и осмысление самогопроцесса познания, формировались различные философские теории познания. Гносеология — фундаментальная философская наука.Её предметом является совокупный процесс познания мира, включаянаучное, художественное, философское и др. виды познания, сопоставление иоценка философских точек зрения на процесс познания, разработка современнойтеории познания, учения об истине. Прежде гносеология должнадатьпредставление о том, как идет движение человеческого познания отнезнанияк знанию, от неполного к более полному знанию, знание об оптимальной структуре (компонентах)и стратегиях познания, о реальном достижении истины конечного смысла всякого познания;дать убедительный ответ на вопрос о познаваемости мира. Философияо познаваемости мира
Решениепроблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопросо познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить вернуюкартину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний омире.
Цельюпознавательных усилий является достижение истины. Истина определяется каксоответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности.Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
Философыв решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики иоптимисты. Агностицизм — учение о частичной или полнойнепознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей.Агностик говорит: ” Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли онидействительности, я не знаю”. Согласно философу-агностику Юму, наши знания— это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том,как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за егопределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости «вещи всебе», т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичныйагностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашемуПознанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границемежду действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггери К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии— ” шифры”, не поддающиеся распознанию.
Важноотметить, что агностические концепции появляются не только из примитивногонигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивойприродой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения всознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянноизменяется. Корниагностицизма — внедиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке илиигнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающиеагностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности,научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. Посуществу, в практике «вещи в себе» становятся ” вещами длянас”, т. е. познанными, освоенными вещами.
Поэтомуабсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможностичеловека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античностибыло невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течениемвремени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший какнаправление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобывсе подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможностидостоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы изаконы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможностиили продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но неотрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков,считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именемПирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного надоказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона,самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласномнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, неисследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ниистинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможенсам факт передачи своих знаний другому.
Однакоскептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать,поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические идогматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать какметод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.
Несмотряна однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница.Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможноститеоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателейпризнает наличие теоретической проблемы.
Историяи диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы зналиоб электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знаниесовременных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики попроизводству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но нашепознание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанногобольше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.
Мир познаваемфеноменально (на уровне явлений) и сущностно (на уровне законов изакономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобыговорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания,получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегатьсябезоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственноедвижение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократноподводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческоепознание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма. Теорияпознания Сенсуалисты-эмпирики(Т, Гоббс, Дж. Локк и др.)считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистскойтеории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина —дочь чувственного опыта. Рационалисты( Р. Декарт, Б.Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание)выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного,необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математикине являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств —значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется кчувственным частностям. Философы-конструктивисты(Фихте, Коген,Гуссерль) полагали, что познавать предметы —это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальныхсущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяетсясубъективным, зависящим от организации нашего сознания. Интуитивистскаятеория познания (А.Бергсон, Н. О. Лосский, С. Н. Франк и др. рассматривает интуицию какединственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстроепостижение истины, видение ее ” очами разума” без обращения кдоказательствам и опыту. Прагматическаятеория познания (Джемс,Дьюи)считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной,практической ситуации. Религиозно-философскаятеория познания считаетисточником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (черезкосвенные доказательства и «свидетельства» присутствия Бога в вещах),
Сенсуализм,рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческоепознание внеисторически. Гегель,Маркс, представители«исторического материализма» видели задачи гносеологии в осмыслении иобобщении всего опыта человеческого познания, который носит историческийхарактер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
Современнаятеория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должнапутаться в дилеммах типа «все знание из опыта» и ” все знание изразума”, а должна синтезировать все рационально-истинное в различныхтеориях, строить диалектическую теорию познания. Вматериалистических и идеалистических ученияхпо-разному решается вопрос об источнике знания.Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копиивещей, действительности; содержание наших знаний как бы “вычерпывается” из самих объектов, существующих вне и независимо от нашегосознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о миресоздается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, апотом ” примеряется” к действительности.
Такие диаметральнопротивоположные суждения об источнике нашего знания связаны спротивопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения итворчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд лиспособна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос обисточнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, ноне как «голое» материальное образование, а как осмысленная реальность.Наше знание, наши идеи — не только результат отражения, но итворчества. Человек не мог взять «напрямую» из природы идею лука,паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческомпознании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не” вещь в себе”, не мир ” сам по себе”, а мир, какприспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов. Объекти субъект познания
Вструктуре познанияобычно выделяют объект и субъект познания, цель и результатпознания, средства и уровни познания, критерий истины и, естественно, сампроцесс познания, т. е. взаимодействие объекта и субъекта, уровней и другихэлементов познания. Следует не забывать, что всему познанию свойственнадиалектика . Объектомпознания может статьлюбая реальность — природная и социальная, материальная и духовная, любой” фрагмент” той или иной реальности. Мир частиц и мир живыхорганизмов, общество и человек, Бог и совесть человека — все может бытьпознавательным объектом. Без объекта нет познания. Наши мысли — не только” наши”, а касаются объективно существующих свойств и законовреального мира. Субъектпознания —целесообразно действующий агент (человек, коллектив, общество, человечество)познания, носитель познавательных способностей. В науке, например, субъектомпознания является социально зрелый и воспитанный в определенной культуресубъект (ученый, научный коллектив), способный действовать по правилам научногометода и методологии.
Субъекти объект познания находятся в процессе диалектического взаимодействия. Впроцесс познания мира объект так или иначе субъективизируется, присваиваетсясубъектом в виде распредмеченных знаний об объекте. Человек, отправляясь в путьпознания, отталкивается от добытых знаний, наличных смыслов и интерпретациймира. В процессе познания происходит и объективация субъекта; последнийоткладывает, кристаллизует в объекте добытые новые знания, по-новомуинтерпретирует мир. Без субъекта нет объекта познания, как субъект познанияне существует без объекта. Взаимодействие субъекта и объекта познания, какправило, весьма противоречиво. Конфликтуют не только идеи, теории с фактами, носами теории, методы и методологии. Между целями и средствами познания редкодостигается соответствие. В качестве средств познания могут выступать язык,категориальный аппарат, эталоны познания и такие исследовательские средства кактелескоп, микроскоп, ЭВМ, ускоритель частиц и др. Результатпознания — это знания, т. е. языковые, знаковые построения, отражающие реальные характеристикивещей, законы реальности. Знания бывают объектные , то есть те, которыераскрывают структуру объекта, природных вещей, и экзистенциальные —знания, отвечающие на вопросы и проблемы человеческого существования (например, о полноценности и ущербности человеческого бытия, о смысле жизни идр. ). Знания — это познавательные результаты, удостоверенные долгим опытомпознания, разумом и практикой.
Общуюструктуру, (а за одним идиалектику) познания можно выразить известной ленинской формулой: ” Отживого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таковдиалектический путь познания истины, познания объективной реальности” (В.И. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 152-153).
” Живоесозерцание” — уровень чувственного познания ( синтез ощущений,восприятий, представлений); ” абстрактное мышление”— уровеньвыдвижения гипотез, открытия законов, построения теорий; ” практика”— это область проверки, уточнения, ограничения, проблематизации нашихзнаний, сфера, дающая новое знание и новые предметы познания. В процессе познаниявзаимосвязаны указанные уровни познания, повторяются циклы познания. Вленинской формуле познания указан и конечный смысл познания — истина.
В ходепознания мира необходимо учитывать диалектику (взаимосвязь) различных уровнейпознания: чувственного и рационального, эмпирического (опытного, фактологического)и теоретического. Рационализми сенсуализм об источниках истины Философы-сенсуалистыи философы-рационалисты разрывали единую ткань человеческого познания. В действительности, нашичувства нагружены и усилены рациональными (понятийными, языковыми) элементами,а рациональный уровень насыщен чувственным, эмоциональным содержанием, и вообщечувства и разум пронизывают друг друга в познании. Нельзя без волнения чувстввоспринимать такие понятия как ” березка”, ” школа”, “Россия”. Даже физические понятия характеризуются определеннымэмоциональным отношением. Физики называют свои частицы ” странными” и” экзотическими”. Что касается взаимосвязи эмпирического и рациональногоуровней, то отметим следующее. Чистых фактов в «природе» не бывает,они всегда даны в рамках той или иной теории, это всегда интерпретированныефакты, эмпирия всегда теоретически нагружена. В тоже время теория должна ичасто опирается на факты, эмпирические данные, эксперименты и научные опыты.
Каждыйчеловек вправе задать, как и Понтий Пилат 2 тыс. лет назад, вопрос: ” Чтотакое истина?”. Но ответ на этот вопрос должен прозвучать в терминахсовременной философии с учетом всей сложности познания окружающего мира.Трудность освещения этого вопроса состоит еще и в том, что не толькообъективный мир, но и сам человек является определенным масштабом и оценщикомистины. Нет знаний и таких истин, которые были бы независимы от теории истины.
Некоторыеметодологи XX века, столкнувшись со сложностьюпознания в современном мире, высказали радикальные сомнения в решении проблемыистины. К. Попперсчитает, что мы не знаем, обладаем ли истиной, мыможем только предполагать; мы – «искатели истины». Американский теоретик познанияи методолог П. Фейерабендрекомендует изъять истину и идеал истины изнаучных установок ученого и вообще познающего, руководствоваться принципов” всё дозволено”. Но вряд ли следует сомневаться в великомпредназначении понятия истины. Истина, скажем вслед за Гегелем, — великое словои великое дело. Истина служит основой нашему мировоззрению, руководящим началомв познавательной, практической и духовной деятельности. Истина олицетворяетторжество человеческого разума над хаосом и беспорядком. Только на твердыхистинах достигается разумная и эффективная организация общества. Истина —конечная цель, смысл всякого познания.
Традиционноименно философия была той формой размышлений, в рамках которой решался вопрособ истине. В ” проблеме истины” следует различать несколько аспектов:
1) в чемсуть понятия истины и чем отличается истина от заблуждения и лжи? 2) достижимали истин, другими словами, способен ли человек познать её?
3) какиеформы истин существуют?
4) естькритерии проверки истинности знаний. Истина— это верное, правильноеотражение действительностив сознании человека, в наших понятиях, суждениях, умозаключениях и теориях.
Истина —это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Законы Ньютона,законы наследственности, суждение ” Земля шар” относятся к разрядуистинных знаний.
Философскоеопределение истины подчеркивает объективный, предметный источник истины, какимявляется реальный мир ( природный и социальный). Если наши идеи и теорииистинны, то они не иллюзия, не правдоподобная выдумка, а осознание того, чтоесть в самой сущей действительности, того, что существует само по себе.
Ложь —это несоответствие знаний или суждений действительности, намеренное искажениезнаний о действительности, дезинформация, умышленно неверно сформулированныесуждения или теории (о людях, об обществе, о мире и т. д.). Например,большевики, придя к власти в России, создали целую систему организованной лжи,чтобы скрыть истинный смысл революции, гражданской войны, социализма. Немалолжи мы услышали в период так называемой ” перестройки” и слышимсейчас в период предвыборных политических компаний.
Заблуждение— это такое несоответствие знаний действительности, о котором мы не знаем илине догадываемся. Это несоответствие возникает исторически и, как правило,связано с ограниченным характером познания и практики (” атомнеделим”- твердили ученые XIX века).
Философскаятеория истины наделяет истину рядом принципиальных свойств, по которымво многих случаях можно отличить истины от заблуждения и лжи: объективность,абсолютность, относительность, конкретность, процессуальность, системность,непротиворечивость, историчность. Объективностьистины — это такоесодержание наших знаний, которое соответствует предмету, сущему и не зависит отчеловека и человечества. Пример ” объективности истины” — законсохранения и превращения энергии. То, что не имеет объективного источника,соответствующего прообраза в самосущей действительности, то неистинно,призрачно, ошибочно, субъективно. Абсолютностьистины (как еесвойство) говорит:
1) полноте,исчерпанности знаний об объекте (такого знания нет, и это свойство истинывыступает как идеал, цель познания);
2) онеизменном, непреходящем моменте в познании мира ( ” птицы имеютклюв”, ” человек смертен” — абсолютные истины; но таких истиннемного, они внеситуативны, вневременны, их нельзя опровергнуть в будущем). Относительностьистины заключается внеполноте, условности, приблизительности и незавершенности знаний о мире. Нашепознание недр Земли, законов Вселенной, знания о человеке и его психике, знанийзаконов общества носит относительный характер. Научные истины, как правило,относительные истины. Относительность истины связана с ограниченным уровнемразвития общества, науки, философии, культуры, средств («техники»)познания. Физические теории ” теплорода”, ” флогистона”,«эфира» свидетельствовали об относительности физического познания.
Вдиалектическом материализме поставлен вопрос о ” диалектике абсолютной иотносительной истин”. Согласно В. И. Ленину, из суммы относительных истинскладывается абсолютная истина. Но о какой абсолютной истине (исчерпывающемзнании) можно говорить, если познаваемая объективная реальность находится внепрерывном развитии, бесконечна в своих свойствах и проявлениях,познавательный опыт и практика незаконченны.
Конкретностьистины говорит о соразмерности знаний конкретному объекту, о привязанностиистины к месту, времени и конкретным обстоятельствам познания. Абстрактнойистины нет, истина всегда конкретна. «Змеиный яд полезен». Этосуждение истинно, если мы знаем, о каких дозах яда и каких случаях идет речь.Закон сохранения массы истинен для макромира и не приложим к микромиру.Распространение истины за пределы конкретной области ее применения приводит кзаблуждению и абсурду.
Истина —это и исторически обусловленный взгляд на мир. Историчность истиныпредполагает учет времени и конкретно- исторических обстоятельств ее созданияили открытия. К. И. Ленин говорил, что учение Маркса объективная истина.Но он явно ошибался. Марксистские ” истины — это набор догм и положенийсвоего времени (19 века), да и то применительно к Западной Европе.
Истинадобывается конкретными людьми, она продукт человеческих усилий, бесчисленныхактов познания. Истину нельзя взять, как готовую монету. К истине идут, истина— это процесс. Отсюда и процессуальность истины.
Когдаречь идет об истинности теорий, то учитываются и такие свойства истиныкак целостность, системность (истина — это целое и система, не отдельныеразрозненные положения) и логическая непротиворечивость ( логически противоречивыесуждения и теории отвергаются как неистинные ).
Истинамногомерна; есть множество форм истины. Величайшее заблуждение нашего времени —убеждение в существовании одной-единственной истины, а именно, научной.Литература, искусство, религия и даже обыденный опыт могут стать«органоном» истины. В действительности можно говорить о нескольких формахистины:
1)научнойистине как объективном знании о ” части” реальности,
2) социальнойистине как социальных константах и законах общественной жизни, точно фиксированныхсоциальных фактах и событиях, 3)философской истине какуниверсальных канонах осмысленности, разумности мира, всеобщих законах бытия,
4) религиознойистине или истине веры , связанной с принятием верховных начал мираи человеческой жизни,
5) этическойистине как моральной правде, законах добра и зла,
6) художественнойистине как художественной правде как наиболее полном духовно-эмоциональномотражении человеческого мира и т. д.
Вкачестве форм истины нами взята сфера познавательной деятельности (естественнонаучная,социальная, философская и др., постигаемый слой бытия).
Существуют«пласты», ” уровни” человеческого сознания, которые воспроизводятсоциальное и нравственное бытие человека, ценности и смыслы человеческой жизни.Эти истины и методология познания этих истин утеряны позитивизмом, эмпиризмом,рационализмом, научной философией. Эти истины соприкасаются с особой смысловойонтологией, духовной гносеологией, герменевтическими ресурсами человеческогопознания.
Вопрос оприроде истины по существу сливается с вопросом о критерии истины, т, е. свопросом о мериле, с помощью которого можно было бы установить соответствиенаших знаний действительности. Но можно ли найти всеобщий и безотказныйкритерий истины? В Диалектическом материализме в качестве единственного иокончательного критерия истины предлагается практика. Практика — совокупнаядеятельность людей по преобразованию природы и общества. Предполагается, еслина основе знаний практика ведет к эффективным и убедительным результатам, то такоезнание истинно; если же нет — то ложно. Конечно, практика — мощный критерийистины. Но для того, чтобы он ” заработал”, надо решить проблемуоднопорядковости, соразмерности знания и практики (придать практике формузнания, соразмерную с проверяемым знанием). Но практический критерий истинеотносителен (практика как всегда незакончена) и не универсален ( практика восновном работает ” задним числом”, а нам надо проверить на истину сегодняшние,актуальные знания). Нельзя выдвигать практику и в качестве абсолютного критерияистины. По-видимому, абсолютного критерия истины нет. В разнообразнойпознавательной деятельности лучше всего пользоваться совокупным критериемистины или многими критериями сразу. В качестве таковых, помимо практическогокритерия, могут выступать философско-методологические критерии истины (перечисленныеранее свойства истины), логические критерии (закон тождества, законпротиворечия, закон исключенного третьего), аксиологические(ценностно-смысловые) критерии. Познающий человек стремиться проверить истинностьсвоих знаний различными путями. Нельзя забывать и о проверке экзистенциальныхистин. Их критерием служит общественная практика, духовный опыт человечества,исторически выработанные представления об обществе и человеке.
Абсолютизациянаучной истины и ее критериев (эксперимент, научный опыт) неизбежно приводит котрицанию всех других концепций истины, основанных на достижениях социальногоили духовного опыта. Часто религиозная и этическая истина причисляются кразряду субъективных суждений и не подлежащих проверке. Но все это говорит онеполноте современной теории истины, ее отстраненности от предметовсоциально-гуманитарного познания. Истина как атрибут живого человеческогопознания всегда есть понимание, духовный процесс постижения ее. Научнаяистина всецело зависит от философской истины, канонов осмысленности мирозданияв целом. Заключение
Философ Люкде Вовенарг как-то сказал: «Если мы живем не постигая истину, токакая бездна открывается у нас под ногами». Чтобы не оказаться у безднысоциальных и экологических катастроф, наше управление, наши институты, нашаэкономика должны работать в режиме истины или истин. Чтобы нормально думать ижить, человек должен питаться истинами, а не ложью и заблуждениями. Списокиспользованной литературы
1. Алексеев П. В., Панин А. В. Теорияпознания и диалекта. – М., 1991г.
2. Введение в философию: учебн. пособиедля вузов/ Авт. кол. И. Г. Фролов и др., 3-е изд. – М.: Республика, 2003г.
3. Лекторский В. А. Субъект, объект,познание. – М., 1980г.
4. Мир философии: Книга для чтения/ в2-х частях. – М., 1991г. – ч.1.
5. Нарский И. С. Современные проблемытеории познания. – М., 1989г.
6. Агапов В. И. Проблемы философии:Проблемо-герменевтическое изложение основ философии. Монография. Рязань, 1998г.
Познаваем ли мир? Способен ли человек в своих представлениях и понятиях составить верную картину действительности?
Большинство философов отвечает на этот вопрос положительно, утверждая, что человек располагает достаточными средствами, позволяющими познавать окружающий его мир. С разных позиций и по-разному положительно решали этот вопрос Беркли и Гегель, французские материалисты XVIII в. и Фейербах, русские материалисты и философы-марксисты. Такая позиция называется гносеологическим оптимизмом.
Вместе с тем существуют философы, отрицающие возможность достоверного познания. Такая позиция называется агностицизмом (греч. – недоступный познанию, непознаваемый).
Важно отметить, что понимание агностицизма как учения, отрицающего возможность познания мира, является неточным. Едва ли можно назвать философов, полностью отрицающих такую возможность. Агностицизм следует определить как учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей природы и общества.
Элементы агностицизма содержались в релятивизме ( от греч. – относительный – методологический принцип, состоящий в признании относительности и условности всех наших знаний) древнегреческих софистов. Приняв тезис Гераклита о текучести, изменчивости всех вещей, Протагор полагал, что и знания о вещах изменчивы и текучи, и поэтому о всякой вещи можно сказать «двояко и противоположным образом». Поэтому нет ничего истинного, как нет и ничего ложного. Мнений об одной и той же столько, сколько людей ее воспринимает: как кому кажется так оно и есть на самом деле; любое суждение об одной и той вещи равнозначно любому другому.
Релятивизм софистов послужил непосредственным источником античного скептицизма (от греч. – рассматривающий, исследующий – философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания действительности). Представитель скептицизма Пиррон считал, что вещи не могут быть постигнуты ни чувствами, ни разумом, а потому мы не можем предпочесть какое бы то ни знание о них. Обманчивы не только чувства, обманчив и разум. Если логическое познание основывается на доказательстве, значит, предполагается истина, на которую оно опирается как на свое основание, но эта истина сама должна быть обоснована другой истиной и т.д. Поэтому никакое суждение нельзя признать истинным — считали скептики.
Таким образом, ни софисты, ни скептики не отрицали познания полностью, они отрицали возможность истинного, достоверного познания, его общезначимость. Выделив субъективную сторону познания, относительный характер знаний, обусловленный изменчивостыо вещей, они игнорировали их относительную устойчивость, объективное содержание ощущений и восприятий. Вместе с тем в философии и науке релятивизм и скептицизм сыграли положительную роль, поставив под сомнение все, что принималось на веру без рационального обоснования, выдвинули важные философские проблемы.
Скептицизм — необходимый элемент философии. Сомнение, критика, отрицание направлены на преодоление догматизма, абсолютизации истин. страницы: [ 1 ] [ 2 ]
Учебник для 10 класса
§ 6.1. Познаваем ли мир
Проблема познаваемости происходит из реальных трудностей познания. В своих подходах к данной проблеме ученые разделились на оптимистов, пессимистов и скептиков.
Пессимисты отрицают познаваемость мира. Оптимисты утверждают, что мир принципиально познаваем. Скептики, признавая, что познание мира возможно, выражают сомнение в достоверности полученного знания.
Еще в древности зародилось представление о том, что разным людям свойственны разные толкования и разные оценки явлений. Сущность же самих вещей, сокрытую за их внешними проявлениями, человек постичь не способен. Эта идея легла в основу агностицизма (от греч. agnostos — непознаваемый) — философского учения, отрицающего возможность познания. Любопытно, что с развитием знаний о мире агностицизм не умер. В Новое время, характеризовавшееся быстрым развитием экспериментального естествознания, английский ученый Д. Юм (1711—1776) сделал вывод: «Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств».
Еще одной распространенной разновидностью агностицизма был конвенционализм. Согласно этому учению существующие научные теории и гипотезы являются лишь соглашениями между учеными (от лат. conventio — договор, соглашение). Эти знания не способны достоверно отражать сущность исследуемых предметов.
В известной мере агностицизм сохраняется и сегодня, в начале XXI в., когда, казалось бы, многие тайны мироздания открыты.
Сторонники гносеологического (от греческих слов gnosis — познание и logos — учение, слово — учение о познании) оптимизма, не отвергая сложности познания, трудности выявления сущности вещей, доказывают несостоятельность агностицизма. В качестве аргумента одни из них отмечают ясность и отчетливость научной мысли, повествующей о сущности изучаемых объектов. Другие делают упор на общезначимость получаемых результатов. А третьи — на невозможность существования человека без знаний, проверяемых в реальной практике жизни.
Все, кто признает познаваемость мира, рассматривают различные способы познавательной деятельности.
Евграф Никанорович Недобабин взял принесённую из роддома фотографию и, прижимая её к сердцу, запел:
— Красавицы-дочки! Красавицы-дочки! Как же я счастлив!
Тут у него на кухне что-то с грохотом упало.
— Караул! — сейчас же раздался чей-то испуганный голос.
Евграф Никанорович опрометью бросился на кухню и застал там такую картину. Прямо на столе сидел здоровенный ушастый заяц и ничтоже сумняшеся уплетал капусту, которую всего час назад Недобабин купил на базаре. Был этот заяц абсолютно белый, пушистый и такой свежий, что казалось, будто он только-только выбрался из стиральной машинки. Евграф Никанорович даже непроизвольно посмотрел в угол, где эта машинка должна была стоять, но ничего не увидел. Уже неделя, как машинка находилась в ремонте.
— К-кто кричал? — спросил он, скорее по инерции, чем отдавая в этом отчёт.
— Кто-кто! Я, конечно, — отозвался заяц. — Лапу дверцей прищемил. Что за мебель у вас такая! Вот у нас на Проционе.… Впрочем, это вам неинтересно. Кстати, извините за беспорядок.
На полу лежали осколки разбитой тарелки и сковорода.
— Вы, наверное, сейчас думаете, кто я такой? — продолжал между тем заяц.
Недобабин с готовностью покивал.
— Так вот, не напрягайтесь. Догадаться у вас всё равно не получится — не та интеллектуальная подготовка, а жить с ложными представлениями.… Ну, сами посудите. Я — тщательно наведённая на астрально-ментальную плазму голограмма, у которой девять пространственно-временных степеней свободы. Что-нибудь поняли?
Недобабин с огорчением помотал головой.
— Ну вот, видите, — заключил заяц и принялся с таким остервенением хрустеть капустой, что у Евграфа Никаноровича заломило зубы.
Тут последний пришёл немного в себя и с криком атакующего носорога вцепился зайцу в заднюю лапу. И от изумления сейчас же оторопел. Лапа у зайца оказалась неожиданно мягкой, будто и не из обычных костей и плоти состояла, а, по меньшей мере, из взбитых сливок. Тем не менее, Евграф Никанорович её не бросил. Наоборот, вцепился в неё ещё сильнее и принялся тянуть на себя. Увы, оттащить зайца от капусты ему не удалось. Тот, продолжая работать челюстями, остался на месте, лапа же стала растягиваться, как жевательная резинка, превращаясь в тонкую белую нить, с той только разницей, что эта обрываться и не думала. Вскоре на кухне не стало места, куда бы эту нить девать. Тогда Евграф Никанорович принялся наматывать её на стул. При этом заработал он с такой скоростью, будто ему в руки был вмонтирован электромоторчик. Через минуту стул стал походить на гигантский кокон паука-шелкопряда. Евграф Никанорович с удовлетворением отметил, что, хотя заяц и не оставил капусту, размерами он стал как будто меньше…
— Папаша, папаша, — раздалось тут у него над ухом.
Одетая в белый халат медсестра трогала Евграфа Никаноровича за плечо.
Тот с трудом разлепил веки, увидел перед собой что-то огромное и белое и с диким воплем кинулся прочь.
— Что это с ним?! — пробормотала медсестра, с недоумением поглядев ему вслед. — С ума, что ли, сошёл.
Дежурная из-за стойки ответила:
— Да это он от радости, наверное. У него жена сегодня тройню родила.
— Тройню?!
— Ага. Все девочки.
— Ну ничего себе!
Евграф Никанорович между тем выбежал из роддома, миновал аллею, ворота, улицу, гаражи, лестницу и остановился только тогда, когда захлопнул за собой дверь собственной квартиры. Тут он немного отдышался и отправился прямиком на кухню, чтобы хватануть из холодильника прохладненькой водички. И что же он на кухне увидел? Осколки разбитой тарелки и сковорода на полу, абсолютно целый кочан капусты на столе.
— Вот так-так! — пробормотал Евграф Никанорович ошарашенно, напрочь забывая и про воду, и про дочек, и про роддом.
Что же это у нас получается? — подумал он. Нет, тут торопиться нельзя. Ни в коем случае. Надо идти последовательным логическим путём. Итак. Если это был сон, то тогда понятно, почему кочан капусты целый, но совершенно непонятно, откуда на полу взялись эти осколки. Если же всё было наоборот, то есть наяву, тогда всё ясно с осколками и совсем ничего не ясно с капустой, — почему она, зараза такая, никуда не исчезла. А-а-а! — догадался тут Евграф Никанорович, всё дело в том, что был, наверное, не один, а целых два сна. В одном разбилась тарелка, в другом заяц сожрал капусту. Теперь эти два сна объединились в один, и образовался третий. Фух! — пробормотал он с облегчением. — А я уж было подумал, что не разберусь с этим никогда. Тут он задумался снова. Да нет, опять тут что-то не то. Капуста-то целая, а тарелка разбитая. Значит, никакого зайца на самом деле не было, но кто в таком случае разбил тарелку? Может быть, был ещё один сон, четвёртый?
Тут Евграф Никанорович запутался окончательно, и у него заболела голова.
— Мир непознаваем! — воскликнул он в сердцах и отправился спать.
Рассматривая проблему познаваемости мира, философы выражают свое отношение к истине и отвечают на вопрос о том, существует ли принципиально непознаваемое. Позиция философа в отношении познаваемости мира зависит прежде всего от его понимания познания: является ли познание отражением объективного мира. – Проблема познаваемости мира – это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов: гносеологического оптимизма и агностицизма. Термин агностицизм происходит от греч. слова, означающего “недоступный познанию”. Агностицизм отрицает полностью или частично возможность познания мира.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности чел. познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания.
Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
7
Способы получения знаний. Познавательная деятельность Знание приобретается в результате опыта!!! 7
8
Познание как деятельность ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ ВЫДЕЛЯЕТ ЧУВСТВЕННОЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ. ФОРМЫ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ: ОЩУЩЕНИЕ ВОСПРИЯТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ : ПОНЯТИЕ СУЖДЕНИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ И ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ ( НА УРОВНЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ) СВЯЗАНО С МЫШЛЕНИЕМ – ЯЗЫКОМ 8
9
Формы чувственного познания Образ предмета, возникающий на основе предшествующих ощущений и восприятий П редставление Целостный образ внешнего мира, формирующийся на основе ощущений В осприятие Элементарное отражение отдельных сторон и свойств явлений и предметов О щущение 9
10
Виды чувственного познания мира. Внешние качества Совокупность внешних качеств Чувственный образ без непосредственного воздействия 10
11
Каналы получения информации. вкус осязание зрение слух обоняние 11
12
Каналы получения информации. Чувство равновесия Музыкальное удовольствие Чувствительность кожи 12
13
Формы рационального познания Вывод нового знания на основе имеющихся суждений У мозаключение Логическая связь понятий С уждение Логически обобщенный образ предмета П онятие 13
14
Мыслительные операции Маленький и большой Красный- вкусный Фрукты Яблоки 14
15
Взаимосвязь чувственного и рационального познания Развитие умственных способностей связано с чувственными ощущениями Массаж 15
16
Основные мыслительные операции анализсинтез сравнение абстрагирование обобщение разложение целого на частиобъединение частей в единое целое сопоставление ряда явлений и предметов для выявления у них общего или различий формирование образов реальности посредством отвлечения и пополнения переход от единичного к общему 16
17
Стороны процесса познания Цель – познание окружающего мира 17
18
Стороны процесса познания Полученное знание зависит от метода познания. Возможно существование нескольких теорий одновременно. 18
19
Роль практики в познании Практика – материальное освоение человеком окружающего мира. Практика Основа познания Критерий истинности знаний Цель познания 19
20
Докажите, что практика – основа познания 20
21
ИСТИНА – ЭТО СООТВЕТСТВИЕ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
22
СВОЙСТВА ИСТИНЫ Философы о истине АристотельР.Декарт Платон и Гегель Истина – это соответствие знания объекту, действительности Истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является раскрытием духовной первоосновы мира Важнейший признак истинного знания – ясность. 22
23
23 Свойства истины Конкретность- зависимость истины от места, времени и др. условий её получения Объективность – это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества
24
24 Формы истины Научная истина Обыденная или житейская истина Художественная истина Нравственная истина
25
Противоположности истины Заблуждение – знание, которое не соответствует своему предмету. Ложь – преднамеренное введение в заблуждение. 25
26
Истина Истина – соответствие представлений о предмете самому этому предмету. Относительная истина Абсолютная истина Субъективность Объективная истина Главный критерий истины – практика! 26
27
27 ИСТИНА И ЕЁ КРИТЕРИИ ИСТИНА ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА- – ЭТО ОГРАНИЧЕННОЕ ВЕРНОЕ ЗНАНИЕ О ЧЕМ- ЛИБО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА – ЭТО ПОЛНОЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ЗНАНИЕ О СЛОЖНОМ ОБЪЕКТЕ КАК ОТЛИЧИТЬ ИСТИНУ ОТ ЗАБЛУЖДЕНИЯ: 1.ЗНАНИЕ ИСТИННО, КОГДА ОНО ЛОГИЧНО СТРОЙНО 2.КОГДА ЗНАНИЕ ПОЛЕЗНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ПРАКТИКА
28
Полное, исчерпывающее знание называется: 1)относительной истиной 2)абсолютной истиной 3)объективной истиной 4)теорией 28
29
29 Критерии истины Эмпирики считали, что источником и обоснованием всех знаний является чувственный опыт. У рационалистов критерием истины выступал разум. Конвенционалисткие теории исходили из того, что истинное научное знание – это соглашение между исследователями «конвенции» Прагматические теории истины предполагают, что истинным является то сознание, которое способствует решению практических задач. Критерии признак, по которому производится оценка, определение, классификация чего-либо, мерило оценки
30
Виды познания мира Обыденное сознание Наука Искусство Какие виды познания вам известны? Подумайте, в чем заключаются особенности каждого вида? 30
31
Виды познания мира Обыденное сознание Обыденное сознание отличается непостоянностью, изменчивостью под воздействием обстоятельств. плохохорошо Всегда ли одинакова оценка одних и тех же событий? 31
32
Виды познания мира Восприятие искусства носит индивидуальный характер 32
33
Виды познания мира Научное познание объективно и не зависит от сознания человека 33
34
Наука – основная форма познания стремление к объективности целенаправленность определенные методы точность особый язык выявление законов и закономерностей, более глубоких знаний + искусство, философия, мораль, религия, повседневный опыт… 34
35
Установите соответствие Положение Вид познания общество – это многоголовая гидра, пожирающая человеческую индивидуальность научное обыденное художественное для человека всегда важнее личная жизнь, чем общественная общество – это сложная динамичная система, все компоненты которой тесно взаимосвязаны одной из функций семьи является социализация подрастающих поколений 35
36
Уровни научного познания Основные формы знания – закон, принцип, научная теория Основные формы знания – факты и эмпирические законы Главная задача – объяснение изучаемых явлений Главная задача – описание предметов и явлений Рациональные формы познания ПСУ Чувственные формы познания ОВП ТеоретическийЭмпирический 36
37
Теория как форма научного знания Теория – особым образом построенная система взаимосвязанных утверждений, законов науки Свойства элементов зависят от местоположения в периодической таблице Тяжелые элементы – нестабильны Сверхтяжелые – зона стабильности. (117…) 37
38
Этапы теоретического познания постановка цели и задач анализ литературы по теме формулировка гипотезы организация и проведение исследования анализ и обобщение полученных данных проверка гипотезы формулировка законов, научных прогнозов предположение 38
39
Гипотеза и закон Предположение, догадка В чем разница между гипотезой и законом? Наиболее существенные связи между отдельными свойствами и сторонами явлений. Приведите примеры закона и гипотезы 39
40
Когда гипотеза становится законом? Гипотеза и закон 40
41
Гипотеза и закон Развитие человечества носит прогрессивный характер Гипотеза 41
42
Методы научного познания Метод – совокупность приемов получения определенного результата Метод познанияМетод познания – способ познания явлений природы и общественной жизни с целью построения обоснования системы знаний Эмпирические методыТеоретические методы Наблюдение включенное внешнее (невключенное) Эксперимент исследовательский проверочный мыслительный Анализ Синтез Индукция (от частного к общему) Дедукция (от общего к частному) Моделирование 42
43
ПОНЯТИЯ ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio – выведение) – цель умозаключений (рассуждений), в результате которых их общих знаний человек получает знание конкретное ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio – наведение) – умозаключение от фактов к общему утверждению 43
44
Моделирование МОДЕЛЬ – это нечто, способное заменить в определенном отношении изучаемый предмет, это не само явление, а его упрощенное изображение. (М.Фоменко) Сопоставление чего-либо с каким-то событием 44
45
Моделирование Причины перехода людей на альтернативные формы познания- «Кризис науки» 45
46
Установите соответствие Методы научного познания Уровни научного познания эксперимент теоретический эмпирический математическое моделирование наблюдение структурный анализ системный подход 46
47
Основные отрасли научного познания Науки Фундаментальные (физика, химия и т. д.) Прикладные (агрономия, зоотехния и т. д.) По предмету и методу познания ЕстественныеТехническиеОбщественныеГуманитарные Физика Химия Биология Информатика Генная инженерия История Социология Политология Филология Психология Этика 47
48
Виды ненаучного познания 48
49
Виды ненаучного познания Древнейшее мироощущуние Мифы очищенные от элементов святости превратились в сказки и героические эпосы 49
50
Виды ненаучного познания Свод рецептов поведения, выработанный народом в процессе своего развития 50
51
Виды ненаучного познания Эстетическое отношение человека к действительности Эмоциональная окраска Образная система Гесиод: «Музы говорят ложь, которая похожа на правду 51
52
Виды ненаучного познания Накопление знаний в процессе жизни конкретного человека Знания Нормы поведения… И опыт,сын ошибок трудных На ошибках учатся 52
53
Виды ненаучного познания Околонаучные, «туманные» знания «Неразвитость» наукиБезаппеляционность Иногда приводит к научным открытиям 53
54
ОТЛИЧИЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ОТ ОБЫДЕННОГО наука ориентирована на познание сущности предметов и процессов, что не свойственно обыденному познанию научное познание требует особых языков науки; в отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы, формы, инструментарии познания для научного познания характерны планомерность, системность, логическая организованность, обоснованность результатов исследования отличны и способы обоснования истинности знаний 54
55
Специфика познания общества Социальное познание Объект и субъект познания совпадают Сложность изучаемого объекта Изучаемые события и явления неповторимы Методы социального познания ограничены 55
56
Верны ли следующие суждения о социальном знании? А. Социальное знание связано с интересами субъектов социального познания. Б. Социальное знание характеризуется единообразием взглядов и подходов. верно только А верно только Б верно А и Б оба суждения неверны 56
57
Самооценка Самооценка – эмоциональное отношение к собственному образу. 57
Проблема познаваемости мира — это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов? гносеологического оптимизма и агностицизма.
Термин агностицизм происходит от греческого слова, означающего ??недоступный познанию??. Позиция агностицизма в классическом виде сформулирована И. Кантом. Ее отличительной особенностью является признание принципиально непознаваемого. Агностицизм подразделяет мир на две составляющие? явления и сущности. Человек может познать явления, сущности же остаются недоступными познанию. Таким образом, агностицизм не утверждает, что мир абсолютно непознаваем. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что И. Кант ставил вопрос о возможностях научного познания, а не познания вообще. Наука, с ??? точки зрения, всегда изучает лишь явления и их взаимосвязи. Она не отвечает на вопрос о том, что стоит за явлениями. В широком смысле слова к агностицизму можно отнести софистику, скептицизм и конвенционализм, поскольку каждое из этих направлений по-своему признает ограниченность познания и существование принципиально непознаваемого. Как разновидность агностицизма можно рассматривать фаллибилизм — установку, которую разделяли представители прагматизма и постпозитивизма. Принцип фаллибилизма (от лат. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный) утверждает, что все накопленное человечеством знание представляет собой собрание заблуждений, нельзя ошибиться только в том, что все наше знание ошибочно.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Теоретическое оформление позиция гносеологического оптимизма имеет главным образом в рамках материалистических учений, наиболее развитым из которых, безусловно, является концепция диалектического материализма. Отвечая положительно на вопрос о познаваемости мира, диалектический материализм опирается на древнюю материалистическую традицию понимания познания как отражения объективного мира и на диалектический метод. Вместо противопоставления непознаваемой сущности и познаваемого явления, характерного для агностицизма, диалектический материализм разрабатывает идею их диалектического единства? сущность является, явление существенно. Признавая, что в явлении дает о себе знать сущность вещи, диалектический материализм утверждает принципиальную познаваемость сущности, а стало быть, и всего объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности человеческого познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания. Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
Тема урока: Познаваем ли мир?
Цель: исследовать познаваем ли мир. Рассмотреть методы познания мира.
Технология исследования.
Здравствуйте, ребята, здравствуйте уважаемые гости.
Сегодня на уроке мы рассмотрим один из вечных вопросов человечества – познаваем ли мир.
Для того чтобы решить этот сложный вопрос нам потребуется ваша светлая голова, плод познания – яблоко и маршрутный лист в котором вы будите фиксировать результаты своего труда.
? классу:
Познаваем ли мир?
Прошу Вас выскажите свою точку зрения и приведите аргументы
учащиеся
Мир познаваем.
Невозможно познать весь мир, невозможно четко проверить достоверность наших знаний о нем.
Многое в этом мире мы можем познать, а многое нет
Вывешиваю на доске – «ДА», «Нет», «Возможно».
Вот также и ученые, которые изучали и изучают данный вопрос разделились на 3 группы:
1. пессимисты и они говорят –«Нет». Философское учение – агностицизм (греческое агностос –непознаваемый
2. скептики и они говорят – возможно, но … и сомневаются
3. оптимисты и они говорят – «Да». Они сторонники гносеологического философского учения.
Все кто признает познаваемость мира, рассматривают различные способы познавательной деятельности.
Учитель:
Расскажите, как Вы, познаете мир?
ученики
Читает книги, мыслит, наблюдает, трогает руками, нюхает, смотрит и т.д. – производит какие-то действия.
Т.О. через деятельность
Учитель:
Для того чтобы ответить на вопрос познаваем ли мир мы должны с вами познакомиться с таким процессом как познание.
^ Работаем с маршрутным листом
Что такое познание ? попытайтесь написать слова, приходящие на ум, когда вы слышите слово «познание». Попытайтесь самостоятельно дать определение понятия «познание» – это…
Ученики:
По- знание – это получение знаний
По- знание – это какая – то деятельность , поход за знаниями
По – знание это – ……
Учитель
Познание это процесс деятельности человека, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в его сознании, а результатом – получение нового знания об окружающем мире.
ученики
Записи в тетради.
учитель
Сейчас мы будем познавать окружающий нас мир.
Процесс познания включает в себя – субъект познания , объект познания и результат познания.
В данном случае – яблоко будет являться объектом, ученик – субъектом, результат – получение новых знаний.
Возьмите в руки яблоко.
Давайте рассмотрим его. Какое оно по форме…….. почувствуйте его запах ……………
?
Что мы делаем с яблоком?
Мы его ощущаем через кожу, через зрение, через обоняние.
Яблоко какое? Круглое
Гладкое
Прохладное
Красное.
Значит первая ступенька процесса познания – ощущение запишите в листок – ощущение это……
Ощущение : это отражение отдельных свойств предмета.
Записываем свою мысль в листок
Ощущение : это отражение отдельных свойств предмета, явления, процесса, возникающее в результате их непосредственного воздействия на органы чувств.
?
Давайте попробуем его на вкус.
Это сыр?………………………Нет, вкус нежный, а не острый
Это конфета? ………………… Нет, вкус кисло – сладкий, сочный, оно твердое
Это колбаса? ………………….. Нет, вкус не соленый, не жирный.
Мы воспринимаем совершенно другой вкус – вкус яблока.
Восприятие дает нам целостный чувственный образ предмета.
Мы с вами почувствовали данный предмет.
Восприятие это- записываем в листок.
Восприятие – это чувственный образ целостной картины предмета, процесса, явления, непосредственно воздействующих на органы чувств.
ученики
Съедают яблоко.
Дежурные в это время собирают огрызки.
Учитель
Теперь зарисуйте мне в тетради яблоко. Вы свое яблоко уже съели, как же вы будете сейчас его зарисовывать?
ученики
Мы его помним, мы его представляем
учитель
Представление выражает образ предмета, запечатленный в памяти
Что такое представление? Запишите в свой листок
Представление – чувственно-наглядный, обобщенный образ предмета, процесса, явления, сохраняемый и воспроизводимый в сознании и без непосредственного воздействия самих предметов познания на органы чувств.
Учитель
Смотрите, что у нас получается:
Познание состоит из таких форм как:
А) ощущение
Б) восприятие
В) представление
Что объединяет все эти формы? Они связаны с нашими органами чувств – значит – познание есть – чувственное.
учитель
Второй этап познания более сложный . он называется рациональным познанием. Рациональное, рациональный. В жизни мы сталкиваемся с этим словом. Мы говорим: рациональный человек. Какими качествами, какими чертами обладает по вашему мнению данный человек?
Рассудительный, разумный, тот человек, который все делает обдуманно, а не опирается на эмоции.
Рациональное познание включает в себя
А) понятие
Б) суждения
В) умозаключения
учитель
Что такое понятие?
Понятие – это мысль, отражающая общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов
учитель
Сформулируйте мне понятие яблока
ученики
Яблоко – это сочный плод, округлой формы, яркой окраски. Яблоком называется плод яблони.
Суждение – это мысль, утверждающая или отрицающая что-либо о предмете, процессе, явлении.
Приведите мне пример суждения (о яблоке)
Умозаключение (вывод) – мысленная связь нескольких суждений и выделение из них нового суждения.
Пример суждения
Яблоки это плоды. Если яблоки висят на дереве, значит это дерево – яблоня.
Пример умозаключения
Яблоки это плоды. Если яблоки растут на дереве, значит это дерево – яблоня.
Обозначьте, какой пример является суждением, а какой умозаключением. Обоснуйте.
закрепление
Описание текста: о чем идет речь?
– Их все любят
– Когда все балуются
– это когда гоняют ластик по полу и в мяч играют
– это когда девочки бегают за мальчиками
– на них все едят
– когда это начинается, все вылетают с криком, а когда кончается, залетают обратно. (перемена)
?
Каким образом вы пришли к правильному ответу?
ученик
Мы соединили все подсказки и нашли правильный ответ
. Такое умозаключение называется – индуктивное.
Индуктивное умозаключение – умозаключение от частного к общему.
Дедуктивное – умозаключение от общего к частному.
Умозаключение – получаемое по аналогии.
Умозаключение по аналогии позволяет человеку сделать вывод о сходстве явлений, процессов, но оно может быть как верным, так и ложным.
Приведите мне примеры умозаключений:
Индуктивное
Дедуктивное
по аналогии.
примеры
Индуктивное – все детские сказки.
Дедуктивное – « Люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен.
Мастером индукции или дедукции был Шерлок Холмс?
По аналогии – см. пример стр.45
Учитель проводит закрепление
Теперь определите, что изображено на данном рисунке?
Кенгуро-зебр или………….
?
Сделайте вывод: Познаваем ли мир?
ученики
ДА, познаваем, но если человек накопил определенные знания и собрал нужную информацию. Т.е. с точки науки – ДА
Нет. Т.к. познание – это бесконечный процесс. Он не завершается, поскольку люди открывают новые и новые закономерности мира. С точки зрения философии – НЕТ
д/ з п.6
Министерство Образования Российской Федерации
Читинский Горный техникум РЕФЕРАТ
тема:«Познание мира»
Выполнил: ______________
______________
Чита – 2004 Содержание
1. Познание как предмет философского анализа…………………………3
2. Зарождение гносеологической проблематики в античной философии………………………………………………………………….5
3. Новое время: эмпиризм или рационализм?………………………………………..8
4. Гносеологическая проблематика в русской философии……………….11
Список литературы……………………………………………….………….12 1. Познание как предмет философского анализа
Сознание, как было сказано ранее, всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание— объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание— обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Познание и его изучение не есть нечто неизменное, раз навсегда данное, а представляет собой «нечто диалектическое», развивающееся по определенным законам. Они имеют длительную историю, истоки которой уходят в древнюю философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюме истории познания, квинтэссенция всех форм человеческой деятельности, в том числе и прежде всего — чувственно-предметной (практики).
Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то каким именно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов и ученых утвердительно решают вопрос о том, познаваем ли мир. Однако существует такое учение, как агностицизм (от греческого agnostos— непознаваемый), представители которого отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, но представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».
При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведётся не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому, в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания, указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познание как развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи.
В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые и по сей день не получили окончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания, невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломление в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своим возможностям и т. п. Между тем самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то «непознаваемой вещи-в-себе» не остается места.
В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности его познания, либо не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как «паралич истины»). А именно понимают процесс познания как «зряшное отрицание», а не как диалектическое (с удержанием положительного). Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно «мыслящий») в определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины. 2. Зарождение гносеологической проблематики в античной философии.
В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в. до н. э.— IIв. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе познания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в свою противоположность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам «единого мудрого», которые присущи и бытию н познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предмета, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому многоучености, которая «уму не научает», Гераклит предпочитает «единое знание всего». Исходя из того, что мышление присуще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все возможности быть в согласии с объективным логосом.
Зеион Элейский пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подверг скрупулезному анализу противоречия (апории), возникающие при попытке мыслить движение. Знаменитые апории Зенона («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий») не утратили своего значения и для современной науки, развитие которой связано с разрешением многообразных противоречий, возникающих при отображении в познании объективного процесса движения.
Заметными фигурами в истории гносеологической и диалектической мысли были античные софисты — Протагор, Горгий и др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античная софистика при всей своей неоднозначности, субъективизме и «игре слов» имела целый ряд рациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречии и типичных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого мышления «разъесть как щелочь» все устойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.
Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу познания как совместного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нравственности.
Рациональное содержание философии Платона — его диалектика, изложенная в диалогической форме, т. е. диалектика как искусство полемики. Он считал, что бытие заключает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. Поскольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире «есть движение», и познавая мир, нам следует по необходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.
Аристотель в созданной им логике видел важнейший «органон» (орудие, инструмент) познания. Его логика носит двойственный характер: она положила начало формальному подходу к анализу знания, но одновременно Аристотель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о содержательно логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических формах и принципах познания он видел формы и законы бытия.
Важную роль в процессе познания Аристотель отводил категориям —«высшим родам», к которым сводятся все остальные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический анализ этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их содержательными формами самого бытия.
Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность познания, Аристотель сформулировал ряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, «раздвоение единого»— представленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип причинности и др. Заслугой Аристотеля является также го, что он дал первую обстоятельную классификацию софистических приемов — субъективистских, псевдодиалектическнх ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.
Оценивая в общем античную (точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления. 3. Новое время: эмпиризм или рационализм?
Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII—XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон — основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержаг в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений («идолов»). Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика — искаженная схоластами аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия знаний… Ставя вопрос о новом методе, об «иной логике», Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика — в отличие от чисто формальной — должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не «измышлять н выдумывать», а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной.
Бэкон различал три основных пути познания: 1) «путь паука»-выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений; 2) «путь муравья»- узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения; 3) «путь пчелы»— соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.
Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция — истинное орудие исследования законов («форм») природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным природным вещам. А это и есть главная цель научного познания, а не «опутывание противника аргументацией». Важная заслуга Бэкона — выявление и исследование глобальных заблуждений познания («идолы», «призраки» разума). Важное средство их преодоления — надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия. Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно приспосабливать к.предмету науки, но не наоборот.
Всю философию и гносеологию Р. Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, в огромной силе познания, мышления и понятийного усмотрения сущности вещей. Чтобы построить здание новой, рациональной культуры нужна чистая «строительная площадка». А это значит, что необходимо сначала «расчистить почву» от традиционной культуры. Такую работу у Декарта выполняет сомнение: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение — это не бесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное.
После того, как сомнение «расчистило площадку» для новой рациональной культуры, в дело включается «архитектор», т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума все общепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их «верительные грамоты», обоснованность их претензий представлять подлинную истину.
По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будет руководствоваться истинным методом. Последний есть совокупность точных и простых пр; шил, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное.
Правила рационалистического метода Декарта представляют собой распространение на все достоверное знание тех рациональных способов и приемов исследования, которые эффективно применяются в математике (в частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетливо, расчленять каждую проблему на составляющие ее элементы, методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному, не допускать пропусков в логических звеньях исследования и т. п.
Свой рационалистический метод Декарт протнвопоставлял как индуктивной методологии Бэкона, к которой относился с одобрением, так и традиционной, схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он считал необходимым очистить ее от вредных и ненужных схоластических наслоений и дополнить ее тем, что вело бы х открытию достоверных и новых истин. Таким средством и является прежде всего интуиция.
Продуктивным методом декартовской философии и гносеологии являются: формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством переменной величины, указание на гибкость правил своего метода познания и на их связь с нравственными нормами и ряд других. 4. Гносеологическая проблематика в русской философии.
Русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различных направлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мы находим у русских революционных демократов. Так, Н. Г. Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека. Большое. значение он придавал практике, которую называл пробным камнем всякой теории. Для И. Г. Чернышевского законы мышления, познания имеют не только субъективное значение. Они отражают формы действительного существования предметов, вследствие чего «совершенно сходствуют», а не «различествуют» с этими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма и односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов.
Чернышевский обращал внимание на необходимость верного «общего философского воззрения» для решения специальных проблем в той или иной науке, показывая, что только устранив все «философские недосмотры», можно добиться истины, «истребить предубеждения» по частным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логического развития он считая одним из важных условий правильного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений в познании.
Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические, гносеологические), содержащиеся в учениях русских религиозных философов конца XIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать «органическую логику» как одну из трех важнейших частей философии, наряду с метафизикой — учением о сущем — и этикой. Он проводит достаточно четкое различие между элементарной, формальной логикой и философской логикой («органической»). Список литературы
1. Алексеев П. В., Панин А. В.Теория познания » диалектика. М., 1991.
2. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994,
3. Руткевич М. II., Лойфман П. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.
4. Философия. Учебное пособие для студентов вузов. / под. ред. Кононович Л. Г., Медведева И. Г./ Ростов на/Дону.: «Феникс», 1998.
Марксизм стоит на позициях гносеологического оптимизма:
• мир познаваем;
• познание бесконечно;
• истина конкретна.
Как это связно с онтологическими постулатами? Познание есть особая форма сознательной деятельности, направленной на постижение объективной реальности (материи), которая отражается в нашей голове. Точное отражение реальности марксизм принимает за истину. Таким образом, здесь утверждается гносеологическая стратегия отражательной парадигмы, которая была характерна и для классического эмпиризма, а еще ранее для всей аристотелевской традиции. Однако сама реальность бесконечно меняется, и, следуя за ней, познание также бесконечно, ибо отражает все новые и новые ее свойства. Например, в число объектов познания XVII в. не могли входить вопросы очистки окружающей среды от ядерных отходов, сегодня же это одна из важнейших задач познания.
Путь познания идет от чувства к разуму — здесь марксисты принимают традиционную логику эмпиризма. Однако в отличие от классического эмпиризма они исходят из представления о противоречивости процесса познания, в частности о наличии противоречия между чувственным восприятием и абстрактным мышлением, в котором отражено онтологическое противоречие между сущностью и явлением. Так же как Аристотель, Кант и другие философы, марксисты считают, что познание вещей идет от явления к сущности. Сущность не совпадает с тем, что видимо и воспринимаемо. Например, мы наблюдаем ежедневный восход и закат Солнца, но это не значит, что Солнце вращается вокруг Земли, как полагали ранее. Сущность этого явления (его причина) как раз в обратном — во вращении Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси.
Рассогласование чувственного восприятия и теоретического мышления приводило философов-сенсуалистов к мнению о невозможности познания, так как чувства могут нас обманывать, а потому нельзя на их основе построить адекватной картины мира. Согласно марксизму чувства не обманывают нас, чувства дают знание о явлениях, которое отлично от знания о сущности; переход от ощущения к мышлению есть переход от эмпирического знания к теоретическому. Видимость, с которой имеет дело чувственное восприятие, тоже объективно обусловлена, и, зная правильные способы перехода от чувственного восприятия к логическому обобщению, мы можем с достоверностью познавать мир.
Особую позицию по этому вопросу занимал А. А Богданов, предложивший, опираясь на естествознание, считать все познание единым, входящим в единый мир опыта, назвав свое представление о познании эмпириомонизмом. Для Богданова объективность явлений означает их общезначимость; они одинаково представлены в нашем опыте, т.е. мы все видим синее небо синим, а ель — зеленой. Сам же опыт, но мнению Богданова, представляет собой единство психического и физического:
Психическое вовсе не субстанция, а только отношение. Это определенная связь явлений, определенная закономерность опыта. Когда элементы опыта выступают для нас в объективной общезначимосги, мы называем комплексы этих элементов «физическими телами», когда закономерность иная, необъективная, необщезначимая (именно ассоциативная), мы называем комплексы «психическими». Элементы не имеют ни физического, ни психического характера, они вне этих определений[1].
Другими словами, мы имеем дело в познании с психофизическими комплексами, а не с предметами, поэтому познание носит субъектно-объектный характер. Эта идея будет чуть позе обсуждаться в философии науки, которая обратит внимание на то, что в любом познании присутствует субъективный компонент. Аутентичный марксизм, однако, не выходит за рамки классической парадигмы познания, поэтому Ленин обвинил Богданова в отходе от материализма, сам же Богданов считал, что он творчески развивает марксизм.
Марксу принадлежит заслуга формулировки в качестве основного закона познания метода восхождения от абстрактного к конкретному. Нет ли здесь противоречия? Ведь чувственное восприятие конкретно, оно дает нам образы предметов, существующих в объективной реальности, и только потом из этих конкретных образов мы формируем логические абстракции. Да, именно так, но дело в том, что абстрактное мышление в теории диалектического материализма понимается не просто как суммирование и обозначение при помощи слов чувственных данных, а как качественно новая, высшая ступень познания. Однако противоречие познания заключается в том, что, начинаясь с конкретного чувственного восприятия, оно переходит на логический уровень в виде абстрактного понятия, чтобы дать нам максимально полный образ конкретной реальности, обогащенный знанием о ее сущности (причинах и законах). Если рассуждать на основе закона отрицания отрицания, то получится, что мы начинаем познание с конкретного и переходим к абстрактному, с тем чтобы прийти к конкретному на более высоком уровне. Однажды мы увидели восход Солнца (конкретное) и задумались об этом, создав себе первичный логический синтез всех сторон этого процесса (абстрактное); изучив все стороны этого явления, проверив все расчеты, мы пришли к объективному знанию о причинах наблюдаемого явления (конкретное).
Сам переход от абстрактного к конкретному можно рассматривать в качестве примера перехода количественных изменений в качественные. Из неточных, неясных знаний мы получили объективные и достоверные (многократно повторенное ощущение — количество — перешло в логическое понятие — качественное изменение).
Конкретное, — писал Маркс, — потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт созерцания и представления[2].
Познание не может сразу, непосредственно воспроизвести многообразие конкретной реальности, оно отражает ее сначала абстрактно, односторонне, и лишь постепенно в процессе дальнейшего исследования может воспроизвести все многообразие конкретного. Так из метода восхождения от абстрактного к конкретному и обратно исходит другое важнейшее положение марксизма — его учение об истине.
Истина всегда конкретна: нет и не может быть абстрактной истины, ибо под истиной понимается всестороннее объективно правильное отражение изучаемого объекта. В силу того что объекты конкретны, то и истина конкретна. Поэтому критерием истины является практика. Только то, что может быть рано или поздно проверено на практике, иными словами, материализовано, может считаться истинным. Нет и не может быть абсолютной истины, как и максимальной полноты знания, ибо ее не существует, знание бесконечно. Однако понятие абсолютной истины присутствует в марксизме. Таковой можно считать неизменяемую истину, предельно точно отражающую объект. Например, Карл Маркс родился в 1818 г. Почему эта истина конкретна и абсолютна? Потому что событие произошло. Появился конкретный человек, с конкретным именем, и уже ничто не может этого изменить. Родившись в 1818 г., он не может быть рожден ни в 1820, ни в каком-либо другом.
На этом же примере можно легко проследить марксистское положение о диалектическом единстве абсолютной и относительной истины. С одной стороны, наше знание о годе рождения Маркса точно отражает событие. С другой стороны, оно относительно, ведь по иудейскому календарю годом рождения Маркса будет 5579, по исламскому — 1234, по китайскому — 4515 и т.д. Что мы должны ответить на вопрос: «В каком году родился Карл Маркс?» Очевидно, мы должны понять, что ответ будет относителен, т.е. соотнесен с конкретной системой летоисчисления.
Таким образом, теория познания марксизма выстроена в соответствии с канонами диалектического материализма, в ней отражены идеи противоречивости познания, его бесконечности и способности дать нам истину, т.е. верное знание о реальности. Объектом познания может быть и природа, и общество, и само познание.
Теория общества, созданная Марксом, стала логическим продолжением теории диалектического материализма, распространив принцип материалистического понимания не только на природу, но и на историю человеческого общества, чего никто не делал до него.
[1] Богданов А. А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. М.: Республика, 2003. С. 92—93.
[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727.
Лекция №10
Познание
План:
1. Сущность познания, познание как предмет философского анализа (познаваем ли мир?).
2. Субъекты и структура познания.
3. Соотношение чувственного и рационального в познании.
4. Концепции истины, критерии истины.
Гносеология (учение о познании) исследует целый ряд вопросов, касающихся познавательной деятельности человека, которая реализуется в конкретных науках, а также во вненаучных способах познания. Гносеология изучает наиболее общие характеристики познавательной деятельности, отличаясь тем самым от когнитивной психологии, физиологии высшей нервной деятельности, логики и многих других наук, рассматривающих частные аспекты процесса познания. Исходные гносеологические принципы философа, как правило, определяются его ценностными установками, онтологическими представлениями, сложившейся системой убеждений и верований, в силу чего в философии сформировались разные, зачастую альтернативные, гносеологические позиции. Главной для гносеологии является проблема познаваемости мира. Рассматривая ее, философы выражают свое отношение к истине и отвечают на вопрос о том, существует ли принципиально непознаваемое. Позиция философа в отношении познаваемости мира зависит прежде всего от его понимания познания: является ли познание отражением объективного мира. Проблема структуры процесса познания конкретизируется в вопросах о том, что такое субъект и объект познания, в чем состоит специфика субъекта и объекта познания в естественных и гуманитарных науках. В исследованиях познавательных способностей человека главным образом рассматривается вопрос о чувственном и рациональном в познании, о природе интуиции и ее гносеологических функциях. Особое место в гносеологии занимает методология. Изучение способов познания связано с анализом эмпирических и теоретических методов исследования, а также процедур аргументации и доказательства. Рассматривая условия, движущие силы и закономерности познания, гносеология поднимает вопрос о социокультурных факторах, влияющих на формирование субъекта и объекта познания, о функциях практики в познании. Представляя знание как результат процесса познания, философы изучают различные виды знания: научное, обыденное, философское, мифологическое, религиозное и др. В связи с тем что научное знание играет особую роль в современном мире, его исследование выделилось в относительно самостоятельные отрасли философии — философию науки и эпистемологию. Вопросы, изучаемые в этих отраслях философии, представляют собой гносеологические проблемы научного познания.
Как отвечают философы на вопрос о том, познаваем ли мир?
Проблема познаваемости мира — это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов: гносеологического оптимизма и агностицизма.
Термин агностицизм происходит от греческого слова, означающего «недоступный познанию». Позиция агностицизма в классическом виде сформулирована И. Кантом. Ее отличительной особенностью является признание принципиально непознаваемого. Агностицизм подразделяет мир на две составляющие: явления и сущности. Человек может познать явления, сущности же остаются недоступными познанию. Таким образом, агностицизм не утверждает, что мир абсолютно непознаваем. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что И. Кант ставил вопрос о возможностях научного познания, а не познания вообще. Наука, с его точки зрения, всегда изучает лишь явления и их взаимосвязи. Она не отвечает на вопрос о том, что стоит за явлениями. В широком смысле слова к агностицизму можно отнести софистику, скептицизм и конвенционализм, поскольку каждое из этих направлений по-своему признает ограниченность познания и существование принципиально непознаваемого. Как разновидность агностицизма можно рассматривать фаллибилизм — установку, которую разделяли представители прагматизма и постпозитивизма. Принцип фаллибилизма (от лат. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный) утверждает, что все накопленное человечеством знание представляет собой собрание заблуждений, нельзя ошибиться только в том, что все наше знание ошибочно.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Теоретическое оформление позиция гносеологического оптимизма имеет главным образом в рамках материалистических учений, наиболее развитым из которых, безусловно, является концепция диалектического материализма. Отвечая положительно на вопрос о познаваемости мира, диалектический материализм опирается на древнюю материалистическую традицию понимания познания как отражения объективного мира и на диалектический метод. Вместо противопоставления непознаваемой сущности и познаваемого явления, характерного для агностицизма, диалектический материализм разрабатывает идею их диалектического единства: сущность является, явление существенно. Признавая, что в явлении дает о себе знать сущность вещи, диалектический материализм утверждает принципиальную познаваемость сущности, а стало быть, и всего объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности человеческого познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания. Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
В зависимости от ответа на этот вопрос философские направления и соответствующие им формы познания делятся условно на два крыла. Первое представляет мнение, что мир непознаваем. Такая позиция именуется
агностицизмом. Ее занимают философы, чаще всего принадлежащие объективному или субъективному идеализму, с соответствующими для них иррациональной или рациональной формами познания реальности. Второе крыло защищает положение, что мир познаваем. Такое отношение называется гносеологическим оптимизмом. К нему, как правило, относятся различного толка материалисты, опирающиеся на эмпирические и сенсуалистические формы познания действительности. Рассмотрим их аргументы более подробно.
Объективные идеалисты, используя высшую форму познания – иррациональный метод, приходят к убеждению в существовании высшей силы – Бога, который творит мир ежемгновенно. Его промысел непредсказуем, а потому чудеса в устройстве мира, общества и сознании человека являются подтверждением божественной непостижимости и всемогущества. Ум человека не в состоянии понять «пути Господни» и устройство мира еще и потому, что утратил свою изначальную силу после первородного греха Адама. Подобный религиозный агностицизм присущ не только философам средневековья, но и в некоторой степени современной идеалистической мысли неотомизма, персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма и др. Но есть еще и второй вид агностицизма – философский, которого, как правило, придерживаются субъективные идеалисты, использующие рациональные методы познания. Здесь особым образом выделяется учение Канта, положившего в основу своей теоретико-познавательной концепции резкое разграничение «вещи в себе» и «вещи для нас» и таким образом принявшего позицию агностицизма. Использовав это разграничение как отправную точку для анализа внутренней активности познающего мышления, Кант показал, что чисто логическим путем невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания о нем. Более того, природа познания не может быть раскрыта без анализа познавательных возможностей субъекта. Взгляды Канта оказали большое влияние на различные школы позитивизма и неопозитивизма, умножив тем самым число сторонников философского агностицизма.
Представители же стихийного материализма выступают сторонниками гносеологического оптимизма. Опираясь на телесные чувства, они полагали, что существуют границы мироздания, а следовательно, мир познаваем. Оттого космос для натурфилософов представлялся пространством, которое имело ограничение не только в своих размерах, но и в своем содержании. Однако в наиболее развитой форме гносеологический оптимизм представлен в рамках диалектического материализма, сторонниками которого была разработана идея диалектического единства познаваемого с познающим. Здесь практика, опыт, эксперимент выступают, с одной стороны, критерием истинности познания, а с другой стороны – свидетельством превосходства диалектического метода над остальными материалистическими методами.
Основной вопрос теории познания — познаваем ли мир в принципе? Ответы на этот вопрос у разных философских течений выглядят по-разному:
1. гносеологический оптимизм (гностицизм) — мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства.
2. агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
3. скептицизм — мы познаём реальный мир, но в силу несовершенства чувств постоянно вводим себя в заблуждение.
4. солипсизм — единственно-несомненно реально существую Я, все остальное — плод моей фантазии, кроме меня мне познавать нечего.
Это деление выглядит очень естественно, но на деле все сложнее. Каждое из решений было включено в цельное философское (или философско-религиозное) течение. Рассмотрим некоторые из них.
1. Гностици?зм (от греч. gnostikos — «познающий») — общее обозначение ряда позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы восточной мифологии, и ряда раннехристианских учений и сект.
В это время, на переломе религий, оказался важным вопрос, почему всемогущий бог создал мир зла, выход из которого для человека заключается лишь в искуплении. В христианстве этот вопрос не очень понятен, ибо эта вера воспринимает, с одной стороны, иудейское представление о мировом творце, а с другой стороны, мир для нее является местонахождением греха, спастись от которого можно лишь верой в Христа.
Гностики решают проблему так: различают бога-творца и бога-искупителя. Таким образом, существуют два божества: бог как всеблагой искупитель (Христос) и подчиненный ему, даже враждебный, творец (демиург) мира (Яхве). Грешность — это не вина человека, так как душа индивидуального человека является лишь полем боя, на котором происходит вечный спор между добрым и злым принципами. Согласно гностикам, эту борьбу между добром и злом человек наблюдает и познает.
Материя рассматривается как греховное и злое начало, враждебное богу и подлежащее преодолению. Искупителем является прежде всего Христос, но его призыву следуют лишь «духовные» люди («пневматики»), тогда как не принявшие гностического посвящения «душевные» люди вместо подлинного «познания» достигают лишь «веры», а «плотские» люди вообще не выходят за пределы чувственной сферы.
Существенной чертой гностицизма была мистика. Мистическая направленность этого учения отвергает логику разума и основывается на неописуемом, бессознательном, экстатическом соединении с богом и другими сверхъестественными силами и явлениями. Познание бога у гностиков не рационально, а имеет сверхъестественное содержание.
Гностицизм дал миру целый ряд сект – манихейство, катары и т.д., а также отразился в средневековой христианской философии.
2. Агностицизм — мир непознаваем в принципе, человек не познаёт мир, а строит виртуальный мир на основе чувственного восприятия.
Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно?стик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
Однако агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, а также в античном скептицизме.
Виды агностицизма:
релятивизм;
иррационализм;
религиозные откровения.
Релятивизм (от лат. relativus — относительный) — методологический принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм восходит к учению древнегреческих софистов: из тезиса Протагора «человек есть мера всех вещей…» релятивисты выводят, что основой познания является текучей чувственность, которая не отражает каких-либо объективных и устойчивых явлений.
Релятивизм выражается в отказе от признания преемственности в развитии знания, преувеличении зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
Аргументы релятивизма использовались в самых разных, порою противоположных философских течениях. С одной стороны, философы XVI—XVIII веков (Эразм Роттердамский, М. Монтень, П. Бейль) использовали его для критики догматов религии и основоположений метафизики. С другой стороны, Дж. Беркли, Д. Юм и др. им же обосновывали субъективизм.
Иррационали?зм (лат. irrationalis — неразумный, нелогичный) предполагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности.
Иррационалистические тенденции в той или иной мере присущи таким философам, как Шопенгауэр, Ницше, Шеллинг, Кьеркегор, Якоби, Дильтей, Шпенглер, Бергсон.
Религиозные откровения – проявление Высшего Существа в мире людей, с целью сообщить более или менее полную истину о себе и о том, чего оно требует от людей. Откровение может исходить как непосредственно от самого высшего существа, так и через посредников, например, ангелов.
3. Скептици?зм (от др.-греч. ????????? — рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины.
Следует различать обыденный скептицизм, научный и философский скептицизм. В обыденном смысле скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств. Философский скептицизм — направление в философии, выражающее сомнение в возможности достоверного знания. Философский скептицизм рассматривает философию, в том числе и скептическую, как род наукообразной поэзии, но не науки.
Своей целью скептики имели опровержение догматов всех школ, для них знание – это то, что должно быть целиком и окончательно верно, но это невозможно, поэтому одни считали, что знание всегда ошибочно, другие, например Д. Юм, что знание может быть ошибочным. Призывая к неустанным, настойчивым поискам истины, скептики всегда стремились доказать равносильность противоположных суждений. Нет критерия истины, истина недостижима, чувства вводят нас в заблуждение, мы можем воспринимать несуществующее – галлюцинации, сны, иллюзии; обманывает и разум, неспособный разрешить противоречия; предлагалось воздерживаться от высказывания «абсолютной истины» и признавать правдоподобные или вероятностные высказывания.
Очевидно, что эти идеи достойны внимания философов всех времен. Скептицизм с его исследовательской, ищущей устремленностью и разочарованием в результатах, если они не окончательны, не разрушает философию, но предлагает познающему быть невозмутимым, воздерживаться от суждений об истине, теории, следовать опыту, обычаям, здравому смыслу и благоразумию, преодолевать догматизм как форму некритического философствования, религиозных учений, определенного типа ментальности в целом.
4. Солипсизм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно-несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Иногда этот термин употребляется в этическом смысле как крайний эгоцентризм.
Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо кроме ощущений и сознания нам ничего не доступно непосредственно. Если же ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.
В различных трактовках солипсизм подразумевает:
Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.
Солипсизм, как радикальный субъективный идеализм, часто подвергался критике со стороны известных философов («солипсизм — скандал в философии» (И. Кант), «солипсизм может иметь успех только в сумасшедшем доме» (А. Шопенгауэр), «солипсизм — это безумие» (М. Гарднер). Однако достаточного обоснования, которое позволяло бы однозначно утверждать существование объективной реальности вне мыслящего субъекта, дано не было.
⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒
Date: 2015-11-13; view: 540; Нарушение авторских прав
Федеральноеагентство по образованию Российской Федерации
Рязанский институт(филиал)
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
«МосковскийГосударственный Открытый Университет»
Контрольная работа
по Философии
Проблема познаваемости мира
Выполнил: студент 2 курса
группа 771
Денисов С. В.
Руководитель:
Злотникова Л. М.
Рязань
2009 г.
Введение
Теорияпознания (гносеология) — учение о сущности, цели, предпосылках и условиях познавательнойдеятельности человека, о критериях адекватности (соответствия) наших знанийреальному миру. Наряду с реальным процессом познания шло и осмысление самогопроцесса познания, формировались различные философские теории познания.
Гносеология — фундаментальная философская наука.Её предметом является совокупный процесс познания мира, включаянаучное, художественное, философское и др. виды познания, сопоставление иоценка философских точек зрения на процесс познания, разработка современнойтеории познания, учения об истине. Прежде гносеология должнадатьпредставление о том, как идет движение человеческого познания отнезнанияк знанию, от неполного к более полному знанию, знание об оптимальной структуре (компонентах)и стратегиях познания, о реальном достижении истины конечного смысла всякого познания;дать убедительный ответ на вопрос о познаваемости мира.
Философияо познаваемости мира
Решениепроблем теории познания связано с общим вопросом: познаваем ли мир? Вопросо познаваемости мира — это вопрос о том, способен ли человек составить вернуюкартину о вещах, способен ли его разум достигать объективных, истинных знаний омире.
Цельюпознавательных усилий является достижение истины. Истина определяется каксоответствие мысли, наших знаний о мире самому миру, объективной деятельности.Существуют различные философские подходы к пониманию этой истины.
Философыв решении этого вопроса разделились на две большие группы: агностики иоптимисты.
Агностицизм — учение о частичной или полнойнепознаваемости мира. Он отрицает возможность адекватного отражения вещей.Агностик говорит: ” Да, у меня есть идеи, но соответствуют ли онидействительности, я не знаю”. Согласно философу-агностику Юму, наши знания— это знания о наших ощущениях, а не о реальном мире. Мы не можем судить о том,как соотносится наш опыт с реальностью, потому что не в силах выйти за егопределы. Кант утверждал о принципиальной непознаваемости «вещи всебе», т. е. объективного существующего мира. Но Кант был «частичныйагностик», он ограничил познание сферой явлений. Он называл недоступный нашемуПознанию объективный мир «вещью в себе» и настаивал на принципиальной границемежду действительностью и познанием. Современные экзистенциалисты М. Хайдеггери К. Ясперс говорят об абсолютной непознаваемости бытия. Бытие и знание о бытии— ” шифры”, не поддающиеся распознанию.
Важноотметить, что агностические концепции появляются не только из примитивногонигилизма в отношении к познанию, но из столкновений человека с противоречивойприродой материальных систем и чрезвычайно сложным характером её отражения всознании человека. Материальный объект и сознание человека постоянноизменяется.
Корниагностицизма — внедиалектическом взгляде на процесс познания, в неверной оценке илиигнорировании тех или иных сторон познания. Есть два аргумента, опровергающиеагностицизм — практика и диалектика. Человеческая практика (сфера промышленности,научных технологий и экспериментов) постоянно опровергает агностицизм. Посуществу, в практике «вещи в себе» становятся ” вещами длянас”, т. е. познанными, освоенными вещами.
Поэтомуабсолютно точно познать эти объекты невозможно. Познавательные возможностичеловека ограничены своеобразием исторической эпохи. Так, в эпоху античностибыло невозможно изучение микромира. Признанные истинными знания с течениемвремени оказываются ошибочными. Скептицизм, первоначально возникший какнаправление древнегреческой философии, по своей сути был обращен к тому, чтобывсе подвергать сомнению и недоверию. Скептики не допускали возможностидостоверного знания, отвергали причинность в мире, отвергали все нормы изаконы, не верили в существование добра и зла. Они сомневались в возможностиили продуктивности каких-либо конкретных познавательных процессов, но неотрицали способности человека к познанию. Всех, кто не разделял убеждений скептиков,считали догматиками и глупцами. Возникновение скептицизма связывают с именемПирона (4 в. до н.э.). Резкое противопоставление знания, основанного надоказательстве и субъективной чистой видимости является, начиная с Пирона,самой главной чертой скептицизма. Так как все течет и меняется, то, согласномнению скептиков, следует воздержаться от всех суждений. Вещи неразличимы, неисследуемы и неопределимы. Ни наши ощущения, ни наше мышление не являются ниистинными, ни ложными, им не следует верить. Мир настолько изменчив, что, невозможенсам факт передачи своих знаний другому.
Однакоскептицизм, сохраняя за собой критическую направленность, может выступать,поддерживая идеи свободомыслия, подвергая сомнению теологические идогматические истины. В более широком смысле скептицизм можно рассматривать какметод, предполагающий возражение против принятого и устоявшегося.
Несмотряна однотипность, между скептицизмом и антагонизмом существует разница.Антагонизм, отрицая познаваемость реальности, не отрицает возможноститеоретического знания и возможности иметь суждения. Агностицизм естествоиспытателейпризнает наличие теоретической проблемы.
Историяи диалектика познания также свидетельствуют о познаваемости мира. Что мы зналиоб электричестве, атомной энергии и витаминах 1-2 века назад, и знаниесовременных людей, построивших электрические и атомные станции, фабрики попроизводству витаминов. Мир в принципе познаваем, открыт для познания. Но нашепознание исторически ограниченно, мы многого не знаем. Возможно непознанногобольше, чем познанного. Но нет принципиально непознаваемых сущностей, вещей.
Мир познаваемфеноменально (на уровне явлений) и сущностно (на уровне законов изакономерностей). Тезис о непознаваемости мира опровергает сам себя. Чтобыговорить категорично о непознаваемости мира, надо войти в сферу познания,получить знание о непознаваемых аспектах мира. Следует остерегатьсябезоглядного оптимизма в познании. Гегель, например, верил в беспрепятственноедвижение, мощь и безошибочность человеческого разума. Но этот оптимизм неоднократноподводил его. Следует опасаться слепой веры в добытое, наличное знание. Человеческоепознание неизбежно включает элементы сомнения, скептицизма.
Теорияпознания
Сенсуалисты-эмпирики (Т, Гоббс, Дж. Локк и др.)считали, что все знание происходит из чувственного опыта. Согласно этой сенсуалистскойтеории, в интеллекте нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Истина —дочь чувственного опыта.
Рационалисты( Р. Декарт, Б.Спиноза, Г. Лейбниц и др. ) понимали, что познающее мышление ( и само знание)выходит за пределы чувственного опыта. Источник всякого достоверного,необходимого и всеобщего знания — разум, интеллект. Истины физики и математикине являются суммированием чувственного опыта. Вывести научный разум из чувств —значит фактически уничтожить его, поскольку всеобщая достоверность сведется кчувственным частностям.
Философы-конструктивисты(Фихте, Коген,Гуссерль) полагали, что познавать предметы —это мысленно конструировать их, исходя из определенных принципов или идеальныхсущностей. Но в этом случае объективное познание вещей подменяетсясубъективным, зависящим от организации нашего сознания.
Интуитивистскаятеория познания (А.Бергсон, Н. О. Лосский, С. Н. Франк и др. рассматривает интуицию какединственно достоверное средство познания мира. Интуиция — это быстроепостижение истины, видение ее ” очами разума” без обращения кдоказательствам и опыту.
Прагматическаятеория познания (Джемс,Дьюи)считает любое знание, истину средством, инструментом разрешения проблематичной,практической ситуации.
Религиозно-философскаятеория познания считаетисточником знания, носителем истины Бога, в основном занимается богопознанием (черезкосвенные доказательства и «свидетельства» присутствия Бога в вещах),
Сенсуализм,рационализм, прагматизм, теология и интуитивизм рассматривают человеческоепознание внеисторически.
Гегель,Маркс, представители«исторического материализма» видели задачи гносеологии в осмыслении иобобщении всего опыта человеческого познания, который носит историческийхарактер. Они придерживались социально-исторической теории познания.
Современнаятеория познания не может быть односторонним учением о познании мира, не должнапутаться в дилеммах типа «все знание из опыта» и ” все знание изразума”, а должна синтезировать все рационально-истинное в различныхтеориях, строить диалектическую теорию познания.
Вматериалистических и идеалистических ученияхпо-разному решается вопрос об источнике знания.Философы-материалисты считают, что наши знания, наши идеи — это снимки, копиивещей, действительности; содержание наших знаний как бы “вычерпывается” из самих объектов, существующих вне и независимо от нашегосознания и процесса познания. Идеалисты, напротив, считают, что знание о миресоздается творческой (разумной, интуитивной и т. д.) деятельностью сознания, апотом ” примеряется” к действительности.
Такие диаметральнопротивоположные суждения об источнике нашего знания связаны спротивопоставлением материи и сознания, бытия и мышления, отражения итворчества. Гносеология, построенная на оппозиции перечисленных начал, вряд лиспособна дать убедительную теорию познания, правильно решить вопрос обисточнике человеческого познания. Да, источником наших знаний является мир, ноне как «голое» материальное образование, а как осмысленная реальность.Наше знание, наши идеи — не только результат отражения, но итворчества. Человек не мог взять «напрямую» из природы идею лука,паровой машины, реактивного самолета или атомной электростанции. В человеческомпознании есть немало творчески-конструктивных элементов. Человек познает не” вещь в себе”, не мир ” сам по себе”, а мир, какприспособленный для материализации человеческих целей, смыслов и идеалов.
Объекти субъект познания
Вструктуре познанияобычно выделяют объект и субъект познания, цель и результатпознания, средства и уровни познания, критерий истины и, естественно, сампроцесс познания, т. е. взаимодействие объекта и субъекта, уровней и другихэлементов познания. Следует не забывать, что всему познанию свойственнадиалектика .
Объектомпознания может статьлюбая реальность — природная и социальная, материальная и духовная, любой” фрагмент” той или иной реальности. Мир частиц и мир живыхорганизмов, общество и человек, Бог и совесть человека — все может бытьпознавательным объектом. Без объекта нет познания. Наши мысли — не только” наши”, а касаются объективно существующих свойств и законовреального мира.
Субъектпознания —целесообразно действующий агент (человек, коллектив, общество, человечество)познания, носитель познавательных способностей. В науке, например, субъектомпознания является социально зрелый и воспитанный в определенной культуресубъект (ученый, научный коллектив), способный действовать по правилам научногометода и методологии.
Субъекти объект познания находятся в процессе диалектического взаимодействия. Впроцесс познания мира объект так или иначе субъективизируется, присваиваетсясубъектом в виде распредмеченных знаний об объекте. Человек, отправляясь в путьпознания, отталкивается от добытых знаний, наличных смыслов и интерпретациймира. В процессе познания происходит и объективация субъекта; последнийоткладывает, кристаллизует в объекте добытые новые знания, по-новомуинтерпретирует мир. Без субъекта нет объекта познания, как субъект познанияне существует без объекта. Взаимодействие субъекта и объекта познания, какправило, весьма противоречиво. Конфликтуют не только идеи, теории с фактами, носами теории, методы и методологии. Между целями и средствами познания редкодостигается соответствие. В качестве средств познания могут выступать язык,категориальный аппарат, эталоны познания и такие исследовательские средства кактелескоп, микроскоп, ЭВМ, ускоритель частиц и др.
Результатпознания — это знания, т. е. языковые, знаковые построения, отражающие реальные характеристикивещей, законы реальности. Знания бывают объектные , то есть те, которыераскрывают структуру объекта, природных вещей, и экзистенциальные —знания, отвечающие на вопросы и проблемы человеческого существования (например, о полноценности и ущербности человеческого бытия, о смысле жизни идр. ). Знания — это познавательные результаты, удостоверенные долгим опытомпознания, разумом и практикой.
Общуюструктуру, (а за одним идиалектику) познания можно выразить известной ленинской формулой: ” Отживого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таковдиалектический путь познания истины, познания объективной реальности” (В.И. Ленин. ПСС. Т. 28. С. 152-153).
” Живоесозерцание” — уровень чувственного познания ( синтез ощущений,восприятий, представлений); ” абстрактное мышление”— уровеньвыдвижения гипотез, открытия законов, построения теорий; ” практика”— это область проверки, уточнения, ограничения, проблематизации нашихзнаний, сфера, дающая новое знание и новые предметы познания. В процессе познаниявзаимосвязаны указанные уровни познания, повторяются циклы познания. Вленинской формуле познания указан и конечный смысл познания — истина.
В ходепознания мира необходимо учитывать диалектику (взаимосвязь) различных уровнейпознания: чувственного и рационального, эмпирического (опытного, фактологического)и теоретического.
Рационализми сенсуализм об источниках истины
Философы-сенсуалистыи философы-рационалисты разрывали единую ткань человеческого познания. В действительности, нашичувства нагружены и усилены рациональными (понятийными, языковыми) элементами,а рациональный уровень насыщен чувственным, эмоциональным содержанием, и вообщечувства и разум пронизывают друг друга в познании. Нельзя без волнения чувстввоспринимать такие понятия как ” березка”, ” школа”, “Россия”. Даже физические понятия характеризуются определеннымэмоциональным отношением. Физики называют свои частицы ” странными” и” экзотическими”. Что касается взаимосвязи эмпирического и рациональногоуровней, то отметим следующее. Чистых фактов в «природе» не бывает,они всегда даны в рамках той или иной теории, это всегда интерпретированныефакты, эмпирия всегда теоретически нагружена. В тоже время теория должна ичасто опирается на факты, эмпирические данные, эксперименты и научные опыты.
Каждыйчеловек вправе задать, как и Понтий Пилат 2 тыс. лет назад, вопрос: ” Чтотакое истина?”. Но ответ на этот вопрос должен прозвучать в терминахсовременной философии с учетом всей сложности познания окружающего мира.Трудность освещения этого вопроса состоит еще и в том, что не толькообъективный мир, но и сам человек является определенным масштабом и оценщикомистины. Нет знаний и таких истин, которые были бы независимы от теории истины.
Некоторыеметодологи XX века, столкнувшись со сложностьюпознания в современном мире, высказали радикальные сомнения в решении проблемыистины. К. Попперсчитает, что мы не знаем, обладаем ли истиной, мыможем только предполагать; мы – «искатели истины». Американский теоретик познанияи методолог П. Фейерабендрекомендует изъять истину и идеал истины изнаучных установок ученого и вообще познающего, руководствоваться принципов” всё дозволено”. Но вряд ли следует сомневаться в великомпредназначении понятия истины. Истина, скажем вслед за Гегелем, — великое словои великое дело. Истина служит основой нашему мировоззрению, руководящим началомв познавательной, практической и духовной деятельности. Истина олицетворяетторжество человеческого разума над хаосом и беспорядком. Только на твердыхистинах достигается разумная и эффективная организация общества. Истина —конечная цель, смысл всякого познания.
Традиционноименно философия была той формой размышлений, в рамках которой решался вопрособ истине. В ” проблеме истины” следует различать несколько аспектов:
1) в чемсуть понятия истины и чем отличается истина от заблуждения и лжи? 2) достижимали истин, другими словами, способен ли человек познать её?
3) какиеформы истин существуют?
4) естькритерии проверки истинности знаний.
Истина— это верное, правильноеотражение действительностив сознании человека, в наших понятиях, суждениях, умозаключениях и теориях.
Истина —это знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Законы Ньютона,законы наследственности, суждение ” Земля шар” относятся к разрядуистинных знаний.
Философскоеопределение истины подчеркивает объективный, предметный источник истины, какимявляется реальный мир ( природный и социальный). Если наши идеи и теорииистинны, то они не иллюзия, не правдоподобная выдумка, а осознание того, чтоесть в самой сущей действительности, того, что существует само по себе.
Ложь —это несоответствие знаний или суждений действительности, намеренное искажениезнаний о действительности, дезинформация, умышленно неверно сформулированныесуждения или теории (о людях, об обществе, о мире и т. д.). Например,большевики, придя к власти в России, создали целую систему организованной лжи,чтобы скрыть истинный смысл революции, гражданской войны, социализма. Немалолжи мы услышали в период так называемой ” перестройки” и слышимсейчас в период предвыборных политических компаний.
Заблуждение— это такое несоответствие знаний действительности, о котором мы не знаем илине догадываемся. Это несоответствие возникает исторически и, как правило,связано с ограниченным характером познания и практики (” атомнеделим”- твердили ученые XIX века).
Философскаятеория истины наделяет истину рядом принципиальных свойств, по которымво многих случаях можно отличить истины от заблуждения и лжи: объективность,абсолютность, относительность, конкретность, процессуальность, системность,непротиворечивость, историчность.
Объективностьистины — это такоесодержание наших знаний, которое соответствует предмету, сущему и не зависит отчеловека и человечества. Пример ” объективности истины” — законсохранения и превращения энергии. То, что не имеет объективного источника,соответствующего прообраза в самосущей действительности, то неистинно,призрачно, ошибочно, субъективно.
Абсолютностьистины (как еесвойство) говорит:
1) полноте,исчерпанности знаний об объекте (такого знания нет, и это свойство истинывыступает как идеал, цель познания);
2) онеизменном, непреходящем моменте в познании мира ( ” птицы имеютклюв”, ” человек смертен” — абсолютные истины; но таких истиннемного, они внеситуативны, вневременны, их нельзя опровергнуть в будущем).
Относительностьистины заключается внеполноте, условности, приблизительности и незавершенности знаний о мире. Нашепознание недр Земли, законов Вселенной, знания о человеке и его психике, знанийзаконов общества носит относительный характер. Научные истины, как правило,относительные истины. Относительность истины связана с ограниченным уровнемразвития общества, науки, философии, культуры, средств («техники»)познания. Физические теории ” теплорода”, ” флогистона”,«эфира» свидетельствовали об относительности физического познания.
Вдиалектическом материализме поставлен вопрос о ” диалектике абсолютной иотносительной истин”. Согласно В. И. Ленину, из суммы относительных истинскладывается абсолютная истина. Но о какой абсолютной истине (исчерпывающемзнании) можно говорить, если познаваемая объективная реальность находится внепрерывном развитии, бесконечна в своих свойствах и проявлениях,познавательный опыт и практика незаконченны.
Конкретностьистины говорит о соразмерности знаний конкретному объекту, о привязанностиистины к месту, времени и конкретным обстоятельствам познания. Абстрактнойистины нет, истина всегда конкретна. «Змеиный яд полезен». Этосуждение истинно, если мы знаем, о каких дозах яда и каких случаях идет речь.Закон сохранения массы истинен для макромира и не приложим к микромиру.Распространение истины за пределы конкретной области ее применения приводит кзаблуждению и абсурду.
Истина —это и исторически обусловленный взгляд на мир. Историчность истиныпредполагает учет времени и конкретно- исторических обстоятельств ее созданияили открытия. К. И. Ленин говорил, что учение Маркса объективная истина.Но он явно ошибался. Марксистские ” истины — это набор догм и положенийсвоего времени (19 века), да и то применительно к Западной Европе.
Истинадобывается конкретными людьми, она продукт человеческих усилий, бесчисленныхактов познания. Истину нельзя взять, как готовую монету. К истине идут, истина— это процесс. Отсюда и процессуальность истины.
Когдаречь идет об истинности теорий, то учитываются и такие свойства истиныкак целостность, системность (истина — это целое и система, не отдельныеразрозненные положения) и логическая непротиворечивость ( логически противоречивыесуждения и теории отвергаются как неистинные ).
Истинамногомерна; есть множество форм истины. Величайшее заблуждение нашего времени —убеждение в существовании одной-единственной истины, а именно, научной.Литература, искусство, религия и даже обыденный опыт могут стать«органоном» истины. В действительности можно говорить о нескольких формахистины:
1)научнойистине как объективном знании о ” части” реальности,
2) социальнойистине как социальных константах и законах общественной жизни, точно фиксированныхсоциальных фактах и событиях,
3)философской истине какуниверсальных канонах осмысленности, разумности мира, всеобщих законах бытия,
4) религиознойистине или истине веры , связанной с принятием верховных начал мираи человеческой жизни,
5) этическойистине как моральной правде, законах добра и зла,
6) художественнойистине как художественной правде как наиболее полном духовно-эмоциональномотражении человеческого мира и т. д.
Вкачестве форм истины нами взята сфера познавательной деятельности (естественнонаучная,социальная, философская и др., постигаемый слой бытия).
Существуют«пласты», ” уровни” человеческого сознания, которые воспроизводятсоциальное и нравственное бытие человека, ценности и смыслы человеческой жизни.Эти истины и методология познания этих истин утеряны позитивизмом, эмпиризмом,рационализмом, научной философией. Эти истины соприкасаются с особой смысловойонтологией, духовной гносеологией, герменевтическими ресурсами человеческогопознания.
Вопрос оприроде истины по существу сливается с вопросом о критерии истины, т, е. свопросом о мериле, с помощью которого можно было бы установить соответствиенаших знаний действительности. Но можно ли найти всеобщий и безотказныйкритерий истины? В Диалектическом материализме в качестве единственного иокончательного критерия истины предлагается практика. Практика — совокупнаядеятельность людей по преобразованию природы и общества. Предполагается, еслина основе знаний практика ведет к эффективным и убедительным результатам, то такоезнание истинно; если же нет — то ложно. Конечно, практика — мощный критерийистины. Но для того, чтобы он ” заработал”, надо решить проблемуоднопорядковости, соразмерности знания и практики (придать практике формузнания, соразмерную с проверяемым знанием). Но практический критерий истинеотносителен (практика как всегда незакончена) и не универсален ( практика восновном работает ” задним числом”, а нам надо проверить на истину сегодняшние,актуальные знания). Нельзя выдвигать практику и в качестве абсолютного критерияистины. По-видимому, абсолютного критерия истины нет. В разнообразнойпознавательной деятельности лучше всего пользоваться совокупным критериемистины или многими критериями сразу. В качестве таковых, помимо практическогокритерия, могут выступать философско-методологические критерии истины (перечисленныеранее свойства истины), логические критерии (закон тождества, законпротиворечия, закон исключенного третьего), аксиологические(ценностно-смысловые) критерии. Познающий человек стремиться проверить истинностьсвоих знаний различными путями. Нельзя забывать и о проверке экзистенциальныхистин. Их критерием служит общественная практика, духовный опыт человечества,исторически выработанные представления об обществе и человеке.
Абсолютизациянаучной истины и ее критериев (эксперимент, научный опыт) неизбежно приводит котрицанию всех других концепций истины, основанных на достижениях социальногоили духовного опыта. Часто религиозная и этическая истина причисляются кразряду субъективных суждений и не подлежащих проверке. Но все это говорит онеполноте современной теории истины, ее отстраненности от предметовсоциально-гуманитарного познания. Истина как атрибут живого человеческогопознания всегда есть понимание, духовный процесс постижения ее. Научнаяистина всецело зависит от философской истины, канонов осмысленности мирозданияв целом.
Заключение
Философ Люкде Вовенарг как-то сказал: «Если мы живем не постигая истину, токакая бездна открывается у нас под ногами». Чтобы не оказаться у безднысоциальных и экологических катастроф, наше управление, наши институты, нашаэкономика должны работать в режиме истины или истин. Чтобы нормально думать ижить, человек должен питаться истинами, а не ложью и заблуждениями.
Списокиспользованной литературы
1. Алексеев П. В., Панин А. В. Теорияпознания и диалекта. – М., 1991г.
2. Введение в философию: учебн. пособиедля вузов/ Авт. кол. И. Г. Фролов и др., 3-е изд. – М.: Республика, 2003г.
3. Лекторский В. А. Субъект, объект,познание. – М., 1980г.
4. Мир философии: Книга для чтения/ в2-х частях. – М., 1991г. – ч.1.
5. Нарский И. С. Современные проблемытеории познания. – М., 1989г.
6. Агапов В. И. Проблемы философии:Проблемо-герменевтическое изложение основ философии. Монография. Рязань, 1998г.
Познаваем ли мир? Способен ли человек в своих представлениях и понятиях составить верную картину действительности?
Большинство философов отвечает на этот вопрос положительно, утверждая, что человек располагает достаточными средствами, позволяющими познавать окружающий его мир. С разных позиций и по-разному положительно решали этот вопрос Беркли и Гегель, французские материалисты XVIII в. и Фейербах, русские материалисты и философы-марксисты. Такая позиция называется гносеологическим оптимизмом.
Вместе с тем существуют философы, отрицающие возможность достоверного познания. Такая позиция называется агностицизмом (греч. – недоступный познанию, непознаваемый).
Важно отметить, что понимание агностицизма как учения, отрицающего возможность познания мира, является неточным. Едва ли можно назвать философов, полностью отрицающих такую возможность. Агностицизм следует определить как учение, отрицающее возможность достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей природы и общества.
Элементы агностицизма содержались в релятивизме ( от греч. – относительный – методологический принцип, состоящий в признании относительности и условности всех наших знаний) древнегреческих софистов. Приняв тезис Гераклита о текучести, изменчивости всех вещей, Протагор полагал, что и знания о вещах изменчивы и текучи, и поэтому о всякой вещи можно сказать «двояко и противоположным образом». Поэтому нет ничего истинного, как нет и ничего ложного. Мнений об одной и той же столько, сколько людей ее воспринимает: как кому кажется так оно и есть на самом деле; любое суждение об одной и той вещи равнозначно любому другому.
Релятивизм софистов послужил непосредственным источником античного скептицизма (от греч. – рассматривающий, исследующий – философская концепция, подвергающая сомнению возможность познания действительности). Представитель скептицизма Пиррон считал, что вещи не могут быть постигнуты ни чувствами, ни разумом, а потому мы не можем предпочесть какое бы то ни знание о них. Обманчивы не только чувства, обманчив и разум. Если логическое познание основывается на доказательстве, значит, предполагается истина, на которую оно опирается как на свое основание, но эта истина сама должна быть обоснована другой истиной и т.д. Поэтому никакое суждение нельзя признать истинным — считали скептики.
Таким образом, ни софисты, ни скептики не отрицали познания полностью, они отрицали возможность истинного, достоверного познания, его общезначимость. Выделив субъективную сторону познания, относительный характер знаний, обусловленный изменчивостыо вещей, они игнорировали их относительную устойчивость, объективное содержание ощущений и восприятий. Вместе с тем в философии и науке релятивизм и скептицизм сыграли положительную роль, поставив под сомнение все, что принималось на веру без рационального обоснования, выдвинули важные философские проблемы.
Скептицизм — необходимый элемент философии. Сомнение, критика, отрицание направлены на преодоление догматизма, абсолютизации истин.
страницы: [ 1 ] [ 2 ]
Учебник для 10 класса
§ 6.1. Познаваем ли мир
Проблема познаваемости происходит из реальных трудностей познания. В своих подходах к данной проблеме ученые разделились на оптимистов, пессимистов и скептиков.
Пессимисты отрицают познаваемость мира. Оптимисты утверждают, что мир принципиально познаваем. Скептики, признавая, что познание мира возможно, выражают сомнение в достоверности полученного знания.
Еще в древности зародилось представление о том, что разным людям свойственны разные толкования и разные оценки явлений. Сущность же самих вещей, сокрытую за их внешними проявлениями, человек постичь не способен. Эта идея легла в основу агностицизма (от греч. agnostos — непознаваемый) — философского учения, отрицающего возможность познания. Любопытно, что с развитием знаний о мире агностицизм не умер. В Новое время, характеризовавшееся быстрым развитием экспериментального естествознания, английский ученый Д. Юм (1711—1776) сделал вывод: «Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств».
Еще одной распространенной разновидностью агностицизма был конвенционализм. Согласно этому учению существующие научные теории и гипотезы являются лишь соглашениями между учеными (от лат. conventio — договор, соглашение). Эти знания не способны достоверно отражать сущность исследуемых предметов.
В известной мере агностицизм сохраняется и сегодня, в начале XXI в., когда, казалось бы, многие тайны мироздания открыты.
Сторонники гносеологического (от греческих слов gnosis — познание и logos — учение, слово — учение о познании) оптимизма, не отвергая сложности познания, трудности выявления сущности вещей, доказывают несостоятельность агностицизма. В качестве аргумента одни из них отмечают ясность и отчетливость научной мысли, повествующей о сущности изучаемых объектов. Другие делают упор на общезначимость получаемых результатов. А третьи — на невозможность существования человека без знаний, проверяемых в реальной практике жизни.
Все, кто признает познаваемость мира, рассматривают различные способы познавательной деятельности.
Евграф Никанорович Недобабин взял принесённую из роддома фотографию и, прижимая её к сердцу, запел:
— Красавицы-дочки! Красавицы-дочки! Как же я счастлив!
Тут у него на кухне что-то с грохотом упало.
— Караул! — сейчас же раздался чей-то испуганный голос.
Евграф Никанорович опрометью бросился на кухню и застал там такую картину. Прямо на столе сидел здоровенный ушастый заяц и ничтоже сумняшеся уплетал капусту, которую всего час назад Недобабин купил на базаре. Был этот заяц абсолютно белый, пушистый и такой свежий, что казалось, будто он только-только выбрался из стиральной машинки. Евграф Никанорович даже непроизвольно посмотрел в угол, где эта машинка должна была стоять, но ничего не увидел. Уже неделя, как машинка находилась в ремонте.
— К-кто кричал? — спросил он, скорее по инерции, чем отдавая в этом отчёт.
— Кто-кто! Я, конечно, — отозвался заяц. — Лапу дверцей прищемил. Что за мебель у вас такая! Вот у нас на Проционе.… Впрочем, это вам неинтересно. Кстати, извините за беспорядок.
На полу лежали осколки разбитой тарелки и сковорода.
— Вы, наверное, сейчас думаете, кто я такой? — продолжал между тем заяц.
Недобабин с готовностью покивал.
— Так вот, не напрягайтесь. Догадаться у вас всё равно не получится — не та интеллектуальная подготовка, а жить с ложными представлениями.… Ну, сами посудите. Я — тщательно наведённая на астрально-ментальную плазму голограмма, у которой девять пространственно-временных степеней свободы. Что-нибудь поняли?
Недобабин с огорчением помотал головой.
— Ну вот, видите, — заключил заяц и принялся с таким остервенением хрустеть капустой, что у Евграфа Никаноровича заломило зубы.
Тут последний пришёл немного в себя и с криком атакующего носорога вцепился зайцу в заднюю лапу. И от изумления сейчас же оторопел. Лапа у зайца оказалась неожиданно мягкой, будто и не из обычных костей и плоти состояла, а, по меньшей мере, из взбитых сливок. Тем не менее, Евграф Никанорович её не бросил. Наоборот, вцепился в неё ещё сильнее и принялся тянуть на себя. Увы, оттащить зайца от капусты ему не удалось. Тот, продолжая работать челюстями, остался на месте, лапа же стала растягиваться, как жевательная резинка, превращаясь в тонкую белую нить, с той только разницей, что эта обрываться и не думала. Вскоре на кухне не стало места, куда бы эту нить девать. Тогда Евграф Никанорович принялся наматывать её на стул. При этом заработал он с такой скоростью, будто ему в руки был вмонтирован электромоторчик. Через минуту стул стал походить на гигантский кокон паука-шелкопряда. Евграф Никанорович с удовлетворением отметил, что, хотя заяц и не оставил капусту, размерами он стал как будто меньше…
— Папаша, папаша, — раздалось тут у него над ухом.
Одетая в белый халат медсестра трогала Евграфа Никаноровича за плечо.
Тот с трудом разлепил веки, увидел перед собой что-то огромное и белое и с диким воплем кинулся прочь.
— Что это с ним?! — пробормотала медсестра, с недоумением поглядев ему вслед. — С ума, что ли, сошёл.
Дежурная из-за стойки ответила:
— Да это он от радости, наверное. У него жена сегодня тройню родила.
— Тройню?!
— Ага. Все девочки.
— Ну ничего себе!
Евграф Никанорович между тем выбежал из роддома, миновал аллею, ворота, улицу, гаражи, лестницу и остановился только тогда, когда захлопнул за собой дверь собственной квартиры. Тут он немного отдышался и отправился прямиком на кухню, чтобы хватануть из холодильника прохладненькой водички. И что же он на кухне увидел? Осколки разбитой тарелки и сковорода на полу, абсолютно целый кочан капусты на столе.
— Вот так-так! — пробормотал Евграф Никанорович ошарашенно, напрочь забывая и про воду, и про дочек, и про роддом.
Что же это у нас получается? — подумал он. Нет, тут торопиться нельзя. Ни в коем случае. Надо идти последовательным логическим путём. Итак. Если это был сон, то тогда понятно, почему кочан капусты целый, но совершенно непонятно, откуда на полу взялись эти осколки. Если же всё было наоборот, то есть наяву, тогда всё ясно с осколками и совсем ничего не ясно с капустой, — почему она, зараза такая, никуда не исчезла. А-а-а! — догадался тут Евграф Никанорович, всё дело в том, что был, наверное, не один, а целых два сна. В одном разбилась тарелка, в другом заяц сожрал капусту. Теперь эти два сна объединились в один, и образовался третий. Фух! — пробормотал он с облегчением. — А я уж было подумал, что не разберусь с этим никогда. Тут он задумался снова. Да нет, опять тут что-то не то. Капуста-то целая, а тарелка разбитая. Значит, никакого зайца на самом деле не было, но кто в таком случае разбил тарелку? Может быть, был ещё один сон, четвёртый?
Тут Евграф Никанорович запутался окончательно, и у него заболела голова.
— Мир непознаваем! — воскликнул он в сердцах и отправился спать.
Рассматривая проблему познаваемости мира, философы выражают свое отношение к истине и отвечают на вопрос о том, существует ли принципиально непознаваемое. Позиция философа в отношении познаваемости мира зависит прежде всего от его понимания познания: является ли познание отражением объективного мира. – Проблема познаваемости мира – это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов: гносеологического оптимизма и агностицизма. Термин агностицизм происходит от греч. слова, означающего “недоступный познанию”. Агностицизм отрицает полностью или частично возможность познания мира.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности чел. познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания.
Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
7
Способы получения знаний. Познавательная деятельность Знание приобретается в результате опыта!!! 7
8
Познание как деятельность ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ ВЫДЕЛЯЕТ ЧУВСТВЕННОЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ. ФОРМЫ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ: ОЩУЩЕНИЕ ВОСПРИЯТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. РАЦИОНАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ : ПОНЯТИЕ СУЖДЕНИЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РАЦИОНАЛЬНОЕ И ЧУВСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ ( НА УРОВНЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ) СВЯЗАНО С МЫШЛЕНИЕМ – ЯЗЫКОМ 8
9
Формы чувственного познания Образ предмета, возникающий на основе предшествующих ощущений и восприятий П редставление Целостный образ внешнего мира, формирующийся на основе ощущений В осприятие Элементарное отражение отдельных сторон и свойств явлений и предметов О щущение 9
10
Виды чувственного познания мира. Внешние качества Совокупность внешних качеств Чувственный образ без непосредственного воздействия 10
11
Каналы получения информации. вкус осязание зрение слух обоняние 11
12
Каналы получения информации. Чувство равновесия Музыкальное удовольствие Чувствительность кожи 12
13
Формы рационального познания Вывод нового знания на основе имеющихся суждений У мозаключение Логическая связь понятий С уждение Логически обобщенный образ предмета П онятие 13
14
Мыслительные операции Маленький и большой Красный- вкусный Фрукты Яблоки 14
15
Взаимосвязь чувственного и рационального познания Развитие умственных способностей связано с чувственными ощущениями Массаж 15
16
Основные мыслительные операции анализсинтез сравнение абстрагирование обобщение разложение целого на частиобъединение частей в единое целое сопоставление ряда явлений и предметов для выявления у них общего или различий формирование образов реальности посредством отвлечения и пополнения переход от единичного к общему 16
17
Стороны процесса познания Цель – познание окружающего мира 17
18
Стороны процесса познания Полученное знание зависит от метода познания. Возможно существование нескольких теорий одновременно. 18
19
Роль практики в познании Практика – материальное освоение человеком окружающего мира. Практика Основа познания Критерий истинности знаний Цель познания 19
20
Докажите, что практика – основа познания 20
21
ИСТИНА – ЭТО СООТВЕТСТВИЕ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
22
СВОЙСТВА ИСТИНЫ Философы о истине АристотельР.Декарт Платон и Гегель Истина – это соответствие знания объекту, действительности Истина выступает как согласие разума с самим собой, поскольку познание является раскрытием духовной первоосновы мира Важнейший признак истинного знания – ясность. 22
23
23 Свойства истины Конкретность- зависимость истины от места, времени и др. условий её получения Объективность – это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества
24
24 Формы истины Научная истина Обыденная или житейская истина Художественная истина Нравственная истина
25
Противоположности истины Заблуждение – знание, которое не соответствует своему предмету. Ложь – преднамеренное введение в заблуждение. 25
26
Истина Истина – соответствие представлений о предмете самому этому предмету. Относительная истина Абсолютная истина Субъективность Объективная истина Главный критерий истины – практика! 26
27
27 ИСТИНА И ЕЁ КРИТЕРИИ ИСТИНА ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА- – ЭТО ОГРАНИЧЕННОЕ ВЕРНОЕ ЗНАНИЕ О ЧЕМ- ЛИБО АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА – ЭТО ПОЛНОЕ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ЗНАНИЕ О СЛОЖНОМ ОБЪЕКТЕ КАК ОТЛИЧИТЬ ИСТИНУ ОТ ЗАБЛУЖДЕНИЯ: 1.ЗНАНИЕ ИСТИННО, КОГДА ОНО ЛОГИЧНО СТРОЙНО 2.КОГДА ЗНАНИЕ ПОЛЕЗНО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ПРАКТИКА
28
Полное, исчерпывающее знание называется: 1)относительной истиной 2)абсолютной истиной 3)объективной истиной 4)теорией 28
29
29 Критерии истины Эмпирики считали, что источником и обоснованием всех знаний является чувственный опыт. У рационалистов критерием истины выступал разум. Конвенционалисткие теории исходили из того, что истинное научное знание – это соглашение между исследователями «конвенции» Прагматические теории истины предполагают, что истинным является то сознание, которое способствует решению практических задач. Критерии признак, по которому производится оценка, определение, классификация чего-либо, мерило оценки
30
Виды познания мира Обыденное сознание Наука Искусство Какие виды познания вам известны? Подумайте, в чем заключаются особенности каждого вида? 30
31
Виды познания мира Обыденное сознание Обыденное сознание отличается непостоянностью, изменчивостью под воздействием обстоятельств. плохохорошо Всегда ли одинакова оценка одних и тех же событий? 31
32
Виды познания мира Восприятие искусства носит индивидуальный характер 32
33
Виды познания мира Научное познание объективно и не зависит от сознания человека 33
34
Наука – основная форма познания стремление к объективности целенаправленность определенные методы точность особый язык выявление законов и закономерностей, более глубоких знаний + искусство, философия, мораль, религия, повседневный опыт… 34
35
Установите соответствие Положение Вид познания общество – это многоголовая гидра, пожирающая человеческую индивидуальность научное обыденное художественное для человека всегда важнее личная жизнь, чем общественная общество – это сложная динамичная система, все компоненты которой тесно взаимосвязаны одной из функций семьи является социализация подрастающих поколений 35
36
Уровни научного познания Основные формы знания – закон, принцип, научная теория Основные формы знания – факты и эмпирические законы Главная задача – объяснение изучаемых явлений Главная задача – описание предметов и явлений Рациональные формы познания ПСУ Чувственные формы познания ОВП ТеоретическийЭмпирический 36
37
Теория как форма научного знания Теория – особым образом построенная система взаимосвязанных утверждений, законов науки Свойства элементов зависят от местоположения в периодической таблице Тяжелые элементы – нестабильны Сверхтяжелые – зона стабильности. (117…) 37
38
Этапы теоретического познания постановка цели и задач анализ литературы по теме формулировка гипотезы организация и проведение исследования анализ и обобщение полученных данных проверка гипотезы формулировка законов, научных прогнозов предположение 38
39
Гипотеза и закон Предположение, догадка В чем разница между гипотезой и законом? Наиболее существенные связи между отдельными свойствами и сторонами явлений. Приведите примеры закона и гипотезы 39
40
Когда гипотеза становится законом? Гипотеза и закон 40
41
Гипотеза и закон Развитие человечества носит прогрессивный характер Гипотеза 41
42
Методы научного познания Метод – совокупность приемов получения определенного результата Метод познанияМетод познания – способ познания явлений природы и общественной жизни с целью построения обоснования системы знаний Эмпирические методыТеоретические методы Наблюдение включенное внешнее (невключенное) Эксперимент исследовательский проверочный мыслительный Анализ Синтез Индукция (от частного к общему) Дедукция (от общего к частному) Моделирование 42
43
ПОНЯТИЯ ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio – выведение) – цель умозаключений (рассуждений), в результате которых их общих знаний человек получает знание конкретное ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio – наведение) – умозаключение от фактов к общему утверждению 43
44
Моделирование МОДЕЛЬ – это нечто, способное заменить в определенном отношении изучаемый предмет, это не само явление, а его упрощенное изображение. (М.Фоменко) Сопоставление чего-либо с каким-то событием 44
45
Моделирование Причины перехода людей на альтернативные формы познания- «Кризис науки» 45
46
Установите соответствие Методы научного познания Уровни научного познания эксперимент теоретический эмпирический математическое моделирование наблюдение структурный анализ системный подход 46
47
Основные отрасли научного познания Науки Фундаментальные (физика, химия и т. д.) Прикладные (агрономия, зоотехния и т. д.) По предмету и методу познания ЕстественныеТехническиеОбщественныеГуманитарные Физика Химия Биология Информатика Генная инженерия История Социология Политология Филология Психология Этика 47
48
Виды ненаучного познания 48
49
Виды ненаучного познания Древнейшее мироощущуние Мифы очищенные от элементов святости превратились в сказки и героические эпосы 49
50
Виды ненаучного познания Свод рецептов поведения, выработанный народом в процессе своего развития 50
51
Виды ненаучного познания Эстетическое отношение человека к действительности Эмоциональная окраска Образная система Гесиод: «Музы говорят ложь, которая похожа на правду 51
52
Виды ненаучного познания Накопление знаний в процессе жизни конкретного человека Знания Нормы поведения… И опыт,сын ошибок трудных На ошибках учатся 52
53
Виды ненаучного познания Околонаучные, «туманные» знания «Неразвитость» наукиБезаппеляционность Иногда приводит к научным открытиям 53
54
ОТЛИЧИЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ ОТ ОБЫДЕННОГО наука ориентирована на познание сущности предметов и процессов, что не свойственно обыденному познанию научное познание требует особых языков науки; в отличие от обыденного познания научное вырабатывает свои методы, формы, инструментарии познания для научного познания характерны планомерность, системность, логическая организованность, обоснованность результатов исследования отличны и способы обоснования истинности знаний 54
55
Специфика познания общества Социальное познание Объект и субъект познания совпадают Сложность изучаемого объекта Изучаемые события и явления неповторимы Методы социального познания ограничены 55
56
Верны ли следующие суждения о социальном знании? А. Социальное знание связано с интересами субъектов социального познания. Б. Социальное знание характеризуется единообразием взглядов и подходов. верно только А верно только Б верно А и Б оба суждения неверны 56
57
Самооценка Самооценка – эмоциональное отношение к собственному образу. 57
Проблема познаваемости мира — это вопрос о том, соответствует ли наше знание о мире самому миру и существует ли принципиально непознаваемое. Философские позиции по этому вопросу группируются вокруг двух основных подходов? гносеологического оптимизма и агностицизма.
Термин агностицизм происходит от греческого слова, означающего ??недоступный познанию??. Позиция агностицизма в классическом виде сформулирована И. Кантом. Ее отличительной особенностью является признание принципиально непознаваемого. Агностицизм подразделяет мир на две составляющие? явления и сущности. Человек может познать явления, сущности же остаются недоступными познанию. Таким образом, агностицизм не утверждает, что мир абсолютно непознаваем. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что И. Кант ставил вопрос о возможностях научного познания, а не познания вообще. Наука, с ??? точки зрения, всегда изучает лишь явления и их взаимосвязи. Она не отвечает на вопрос о том, что стоит за явлениями. В широком смысле слова к агностицизму можно отнести софистику, скептицизм и конвенционализм, поскольку каждое из этих направлений по-своему признает ограниченность познания и существование принципиально непознаваемого. Как разновидность агностицизма можно рассматривать фаллибилизм — установку, которую разделяли представители прагматизма и постпозитивизма. Принцип фаллибилизма (от лат. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный) утверждает, что все накопленное человечеством знание представляет собой собрание заблуждений, нельзя ошибиться только в том, что все наше знание ошибочно.
Термин гносеологический оптимизм условный, им обозначают точку зрения, согласно которой не существует принципиальной ограниченности познания, объективный мир познаваем. Гносеологический оптимизм присущ обыденному сознанию, не сомневающемуся в том, что познание представляет собой более или менее верное отображение объективного мира. Теоретическое оформление позиция гносеологического оптимизма имеет главным образом в рамках материалистических учений, наиболее развитым из которых, безусловно, является концепция диалектического материализма. Отвечая положительно на вопрос о познаваемости мира, диалектический материализм опирается на древнюю материалистическую традицию понимания познания как отражения объективного мира и на диалектический метод. Вместо противопоставления непознаваемой сущности и познаваемого явления, характерного для агностицизма, диалектический материализм разрабатывает идею их диалектического единства? сущность является, явление существенно. Признавая, что в явлении дает о себе знать сущность вещи, диалектический материализм утверждает принципиальную познаваемость сущности, а стало быть, и всего объективного мира. Существование непознанного свидетельствует, с точки зрения гносеологического оптимизма, лишь об исторической ограниченности человеческого познания. Современный гносеологический оптимизм основывается на очевидных достижениях науки, реализующихся на практике. В сферу интересов науки попадают процессы, ранее недоступные научному познанию, научная картина мира постоянно уточняется и углубляется. Все это поддерживает оптимистическую веру в возможности научного познания. Вместе с тем следует признать, что выдающиеся достижения современной науки и научно-технического прогресса не снимают философского вопроса о том, являются ли возможности науки безграничными. Целый ряд метафизических проблем, таких, например, как вопрос о Боге, свободе и бессмертии души, как и во времена И. Канта, выходит за пределы возможностей научного познания.
Тема урока: Познаваем ли мир?
Цель: исследовать познаваем ли мир. Рассмотреть методы познания мира.
Технология исследования.
Здравствуйте, ребята, здравствуйте уважаемые гости.
Сегодня на уроке мы рассмотрим один из вечных вопросов человечества – познаваем ли мир.
Для того чтобы решить этот сложный вопрос нам потребуется ваша светлая голова, плод познания – яблоко и маршрутный лист в котором вы будите фиксировать результаты своего труда.
? классу:
Познаваем ли мир?
Прошу Вас выскажите свою точку зрения и приведите аргументы
учащиеся
Мир познаваем.
Невозможно познать весь мир, невозможно четко проверить достоверность наших знаний о нем.
Многое в этом мире мы можем познать, а многое нет
Вывешиваю на доске – «ДА», «Нет», «Возможно».
Вот также и ученые, которые изучали и изучают данный вопрос разделились на 3 группы:
1. пессимисты и они говорят –«Нет». Философское учение – агностицизм (греческое агностос –непознаваемый
2. скептики и они говорят – возможно, но … и сомневаются
3. оптимисты и они говорят – «Да». Они сторонники гносеологического философского учения.
Все кто признает познаваемость мира, рассматривают различные способы познавательной деятельности.
Учитель:
Расскажите, как Вы, познаете мир?
ученики
Читает книги, мыслит, наблюдает, трогает руками, нюхает, смотрит и т.д. – производит какие-то действия.
Т.О. через деятельность
Учитель:
Для того чтобы ответить на вопрос познаваем ли мир мы должны с вами познакомиться с таким процессом как познание.
^ Работаем с маршрутным листом
Что такое познание ? попытайтесь написать слова, приходящие на ум, когда вы слышите слово «познание». Попытайтесь самостоятельно дать определение понятия «познание» – это…
Ученики:
По- знание – это получение знаний
По- знание – это какая – то деятельность , поход за знаниями
По – знание это – ……
Учитель
Познание это процесс деятельности человека, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в его сознании, а результатом – получение нового знания об окружающем мире.
ученики
Записи в тетради.
учитель
Сейчас мы будем познавать окружающий нас мир.
Процесс познания включает в себя – субъект познания , объект познания и результат познания.
В данном случае – яблоко будет являться объектом, ученик – субъектом, результат – получение новых знаний.
Возьмите в руки яблоко.
Давайте рассмотрим его. Какое оно по форме…….. почувствуйте его запах ……………
?
Что мы делаем с яблоком?
Мы его ощущаем через кожу, через зрение, через обоняние.
Яблоко какое? Круглое
Гладкое
Прохладное
Красное.
Значит первая ступенька процесса познания – ощущение запишите в листок – ощущение это……
Ощущение : это отражение отдельных свойств предмета.
Записываем свою мысль в листок
Ощущение : это отражение отдельных свойств предмета, явления, процесса, возникающее в результате их непосредственного воздействия на органы чувств.
?
Давайте попробуем его на вкус.
Это сыр?………………………Нет, вкус нежный, а не острый
Это конфета? ………………… Нет, вкус кисло – сладкий, сочный, оно твердое
Это колбаса? ………………….. Нет, вкус не соленый, не жирный.
Мы воспринимаем совершенно другой вкус – вкус яблока.
Восприятие дает нам целостный чувственный образ предмета.
Мы с вами почувствовали данный предмет.
Восприятие это- записываем в листок.
Восприятие – это чувственный образ целостной картины предмета, процесса, явления, непосредственно воздействующих на органы чувств.
ученики
Съедают яблоко.
Дежурные в это время собирают огрызки.
Учитель
Теперь зарисуйте мне в тетради яблоко. Вы свое яблоко уже съели, как же вы будете сейчас его зарисовывать?
ученики
Мы его помним, мы его представляем
учитель
Представление выражает образ предмета, запечатленный в памяти
Что такое представление? Запишите в свой листок
Представление – чувственно-наглядный, обобщенный образ предмета, процесса, явления, сохраняемый и воспроизводимый в сознании и без непосредственного воздействия самих предметов познания на органы чувств.
Учитель
Смотрите, что у нас получается:
Познание состоит из таких форм как:
А) ощущение
Б) восприятие
В) представление
Что объединяет все эти формы? Они связаны с нашими органами чувств – значит – познание есть – чувственное.
учитель
Второй этап познания более сложный . он называется рациональным познанием. Рациональное, рациональный. В жизни мы сталкиваемся с этим словом. Мы говорим: рациональный человек. Какими качествами, какими чертами обладает по вашему мнению данный человек?
Рассудительный, разумный, тот человек, который все делает обдуманно, а не опирается на эмоции.
Рациональное познание включает в себя
А) понятие
Б) суждения
В) умозаключения
учитель
Что такое понятие?
Понятие – это мысль, отражающая общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов
учитель
Сформулируйте мне понятие яблока
ученики
Яблоко – это сочный плод, округлой формы, яркой окраски. Яблоком называется плод яблони.
Суждение – это мысль, утверждающая или отрицающая что-либо о предмете, процессе, явлении.
Приведите мне пример суждения (о яблоке)
Умозаключение (вывод) – мысленная связь нескольких суждений и выделение из них нового суждения.
Пример суждения
Яблоки это плоды. Если яблоки висят на дереве, значит это дерево – яблоня.
Пример умозаключения
Яблоки это плоды. Если яблоки растут на дереве, значит это дерево – яблоня.
Обозначьте, какой пример является суждением, а какой умозаключением. Обоснуйте.
закрепление
Описание текста: о чем идет речь?
– Их все любят
– Когда все балуются
– это когда гоняют ластик по полу и в мяч играют
– это когда девочки бегают за мальчиками
– на них все едят
– когда это начинается, все вылетают с криком, а когда кончается, залетают обратно. (перемена)
?
Каким образом вы пришли к правильному ответу?
ученик
Мы соединили все подсказки и нашли правильный ответ
. Такое умозаключение называется – индуктивное.
Индуктивное умозаключение – умозаключение от частного к общему.
Дедуктивное – умозаключение от общего к частному.
Умозаключение – получаемое по аналогии.
Умозаключение по аналогии позволяет человеку сделать вывод о сходстве явлений, процессов, но оно может быть как верным, так и ложным.
Приведите мне примеры умозаключений:
Индуктивное
Дедуктивное
по аналогии.
примеры
Индуктивное – все детские сказки.
Дедуктивное – « Люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен.
Мастером индукции или дедукции был Шерлок Холмс?
По аналогии – см. пример стр.45
Учитель проводит закрепление
Теперь определите, что изображено на данном рисунке?
Кенгуро-зебр или………….
?
Сделайте вывод: Познаваем ли мир?
ученики
ДА, познаваем, но если человек накопил определенные знания и собрал нужную информацию. Т.е. с точки науки – ДА
Нет. Т.к. познание – это бесконечный процесс. Он не завершается, поскольку люди открывают новые и новые закономерности мира. С точки зрения философии – НЕТ
д/ з п.6
Министерство Образования Российской Федерации
Читинский Горный техникум
РЕФЕРАТ
тема:«Познание мира»
Выполнил: ______________
______________
Чита – 2004
Содержание
1. Познание как предмет философского анализа…………………………3
2. Зарождение гносеологической проблематики в античной философии………………………………………………………………….5
3. Новое время: эмпиризм или рационализм?………………………………………..8
4. Гносеологическая проблематика в русской философии……………….11
Список литературы……………………………………………….………….12
1. Познание как предмет философского анализа
Сознание, как было сказано ранее, всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание — обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Познание и его изучение не есть нечто неизменное, раз навсегда данное, а представляет собой «нечто диалектическое», развивающееся по определенным законам. Они имеют длительную историю, истоки которой уходят в древнюю философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюме истории познания, квинтэссенция всех форм человеческой деятельности, в том числе и прежде всего — чувственно-предметной (практики).
Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то каким именно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов и ученых утвердительно решают вопрос о том, познаваем ли мир. Однако существует такое учение, как агностицизм (от греческого agnostos— непознаваемый), представители которого отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, но представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».
При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведётся не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому, в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания, указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познание как развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи.
В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые и по сей день не получили окончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания, невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломление в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своим возможностям и т. п. Между тем самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то «непознаваемой вещи-в-себе» не остается места.
В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности его познания, либо не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как «паралич истины»). А именно понимают процесс познания как «зряшное отрицание», а не как диалектическое (с удержанием положительного). Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно «мыслящий») в определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины.
2. Зарождение гносеологической проблематики в античной философии.
В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в. до н. э.— IIв. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе познания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все изменяется и все переходит в свою противоположность. Но все течет не как попало, а повинуясь законам «единого мудрого», которые присущи и бытию н познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предмета, нужно уметь приложить общий закон. Поэтому многоучености, которая «уму не научает», Гераклит предпочитает «единое знание всего». Исходя из того, что мышление присуще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все возможности быть в согласии с объективным логосом.
Зеион Элейский пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с чем подверг скрупулезному анализу противоречия (апории), возникающие при попытке мыслить движение. Знаменитые апории Зенона («Дихотомия», «Ахилл», «Стрела» и «Стадий») не утратили своего значения и для современной науки, развитие которой связано с разрешением многообразных противоречий, возникающих при отображении в познании объективного процесса движения.
Заметными фигурами в истории гносеологической и диалектической мысли были античные софисты — Протагор, Горгий и др. Они привели в бурное движение человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы мысли. Античная софистика при всей своей неоднозначности, субъективизме и «игре слов» имела целый ряд рациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы, противоречии и типичных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого мышления «разъесть как щелочь» все устойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.
Сократ выдвинул на первый план диалектическую природу познания как совместного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нравственности.
Рациональное содержание философии Платона — его диалектика, изложенная в диалогической форме, т. е. диалектика как искусство полемики. Он считал, что бытие заключает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип познания. Поскольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире «есть движение», и познавая мир, нам следует по необходимости, а не по прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е. в становлении и изменчивости.
Аристотель в созданной им логике видел важнейший «органон» (орудие, инструмент) познания. Его логика носит двойственный характер: она положила начало формальному подходу к анализу знания, но одновременно Аристотель стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом. Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о содержательно логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических формах и принципах познания он видел формы и законы бытия.
Важную роль в процессе познания Аристотель отводил категориям —«высшим родам», к которым сводятся все остальные роды истинно-сущего. При этом он представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический анализ этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их содержательными формами самого бытия.
Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность познания, Аристотель сформулировал ряд методологических требований к последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, «раздвоение единого»— представленное им не только как закон объективного мира, но и как закон познания, принцип причинности и др. Заслугой Аристотеля является также го, что он дал первую обстоятельную классификацию софистических приемов — субъективистских, псевдодиалектическнх ходов мысли, свидетельствующих лишь о мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.
Оценивая в общем античную (точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность взгляда на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщей связи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.
3. Новое время: эмпиризм или рационализм?
Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией XVII—XVIII вв., в которой гносеологическая проблематика заняла центральное место. Ф. Бэкон — основоположник материализма и экспериментальной науки этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом ко всем остальным, ибо они содержаг в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания или предостерегают его от заблуждений («идолов»). Призывая усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его время логика — искаженная схоластами аристотелевская формальная логика — бесполезна для открытия знаний… Ставя вопрос о новом методе, об «иной логике», Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика — в отличие от чисто формальной — должна исходить не только из природы ума, но и из природы вещей, не «измышлять н выдумывать», а открывать и выражать то, что совершает природа, т. е. быть содержательной, объективной.
Бэкон различал три основных пути познания: 1) «путь паука»-выведение истин из чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг резкой критике, отмечая, что тонкость природы во много раз превосходит тонкость рассуждений; 2) «путь муравья»- узкий эмпиризм, сбор разрозненных фактов без их концептуального обобщения; 3) «путь пчелы»— соединение первых двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает опытному познанию.
Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является индукция — истинное орудие исследования законов («форм») природных явлений, которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным природным вещам. А это и есть главная цель научного познания, а не «опутывание противника аргументацией». Важная заслуга Бэкона — выявление и исследование глобальных заблуждений познания («идолы», «призраки» разума). Важное средство их преодоления — надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия. Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно приспосабливать к.предмету науки, но не наоборот.
Всю философию и гносеологию Р. Декарта пронизывает убеждение в беспредельности человеческого разума, в огромной силе познания, мышления и понятийного усмотрения сущности вещей. Чтобы построить здание новой, рациональной культуры нужна чистая «строительная площадка». А это значит, что необходимо сначала «расчистить почву» от традиционной культуры. Такую работу у Декарта выполняет сомнение: все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения. Для Декарта сомнение — это не бесплодный скептицизм, а нечто конструктивное, всеобщее и универсальное.
После того, как сомнение «расчистило площадку» для новой рациональной культуры, в дело включается «архитектор», т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума все общепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их «верительные грамоты», обоснованность их претензий представлять подлинную истину.
По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если только будет руководствоваться истинным методом. Последний есть совокупность точных и простых пр; шил, строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное.
Правила рационалистического метода Декарта представляют собой распространение на все достоверное знание тех рациональных способов и приемов исследования, которые эффективно применяются в математике (в частности, в геометрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетливо, расчленять каждую проблему на составляющие ее элементы, методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному, не допускать пропусков в логических звеньях исследования и т. п.
Свой рационалистический метод Декарт протнвопоставлял как индуктивной методологии Бэкона, к которой относился с одобрением, так и традиционной, схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он считал необходимым очистить ее от вредных и ненужных схоластических наслоений и дополнить ее тем, что вело бы х открытию достоверных и новых истин. Таким средством и является прежде всего интуиция.
Продуктивным методом декартовской философии и гносеологии являются: формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством переменной величины, указание на гибкость правил своего метода познания и на их связь с нравственными нормами и ряд других.
4. Гносеологическая проблематика в русской философии.
Русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых различных направлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории познания, мы находим у русских революционных демократов. Так, Н. Г. Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на органы чувств человека. Большое. значение он придавал практике, которую называл пробным камнем всякой теории. Для И. Г. Чернышевского законы мышления, познания имеют не только субъективное значение. Они отражают формы действительного существования предметов, вследствие чего «совершенно сходствуют», а не «различествуют» с этими формами. Русский мыслитель считал диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма и односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов.
Чернышевский обращал внимание на необходимость верного «общего философского воззрения» для решения специальных проблем в той или иной науке, показывая, что только устранив все «философские недосмотры», можно добиться истины, «истребить предубеждения» по частным вопросам. Знание общих понятий, философских категорий и их логического развития он считая одним из важных условий правильного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий служит основной причиной заблуждений в познании.
Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в том числе логико-методологические, гносеологические), содержащиеся в учениях русских религиозных философов конца XIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, Н. Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В. Соловьев стремился разработать «органическую логику» как одну из трех важнейших частей философии, наряду с метафизикой — учением о сущем — и этикой. Он проводит достаточно четкое различие между элементарной, формальной логикой и философской логикой («органической»).
Список литературы
1. Алексеев П. В., Панин А. В.Теория познания » диалектика. М., 1991.
2. Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994,
3. Руткевич М. II., Лойфман П. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.
4. Философия. Учебное пособие для студентов вузов. / под. ред. Кононович Л. Г., Медведева И. Г./ Ростов на/Дону.: «Феникс», 1998.