Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин в своем романе «История одного города» пишет о том, что в России существует такой город Глупов, в котором творится невесть что. Читателю понятно, что Салтыков-Щедрин выдумал этот город и его жителей, но проблема была реальной. Михаил Евграфович преувеличил отрицательные качества, как народа, так и градоначальников и внес сатирическую нотку, но, несмотря на веселый роман, понятно какая большая проблема описана.
Салтыков-Щедрин в одинаковой манере описал и градоначальников и жителей города Глупов. Начальники, которые со скоростью света сменяют один другого глупые, самовлюбленные люди. В каждом из градоначальников присутствует царизм, который давным-давно уже изжил себя. Жители города описаны, как скудны умственно, так и духовно. Глуповцы как называет их Салтыков-Щедрин, полностью оправдывают свое имя. Народ очень глуп, они идут послушным стадом за правителем и подстраиваются под каждого из них.
Михаил Евграфович считает, что горожане должны были свергать плохих правителей и не дать разрушать и разорять свой город. Никто из жителей города не хочет брать на себя ответственность бунта и противостояния власти. Народу постоянно навязывают свою точку зрения и как нужно себя вести. Никто из глуповцев даже предположить не мог, что они могут жить лучше, что они этого заслуживают. Жители города безоговорочно принимали все наказания и выполняли все приказы градоначальников.
Михаил Евграфович в своем романе описал правду жизни. Он не стал ругать и высмеивать лишь одну сторону конфликта, а призывал к обеим сторонам. В своем произведении он призывал власть слушать и слышать своих горожан, а народ призывал стряхнуть, наконец, с себя оковы рабства. Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович сделал такой вывод, что сам народ заслуживает таких правителей, которые руководят их городом.
Ни один из горожан не подумал о том, что он может жить лучше стоит только заявить об этом и повести за собой народ. Тем не менее, каждый из жителей Глупова ждал, что с приходом нового градоначальника они станут лучше жить, но этого не случалось.
В “Истории одного города” обличаются несовершенство общественной и политической жизни России. К сожалению, России редко везло на хороших правителей. Доказать это можно, открыв любой учебник истории. Салтыков Щедрин, искренне переживая за судьбу своей родины, не мог остаться в стороне от этой проблемы. Своеобразным решением и стало произведение “История одного города”. Центральным вопросом в этой книге является власть и политическое несовершенство страны, точнее одного города Глупова. Все – и история его основания, и вереница никчемных самодержцев, и сам народ Глупова – настолько нелепы, что это похоже на какой то фарс. Это и было бы фарсом, если бы не было так похоже на реальную жизнь России. “История одного города” – не просто политическая сатира на существующий в этой стране государственный строй, но коренным образом затрагивает сам менталитет народа всей страны.
Итак, центральная проблема произведения – мотив власти и политического несовершенства. В городе Глупове градоначальники сменяются один за другим. Судьбы их в какой то степени трагичны, но при этом гротескны. Так, например, Брудастый оказался куклой с органчиком в голове, который произносил только две фразы “Не потерплю!” и “Разорю!”, а Фердыщенко забывает о своих обязанностях, когда дело касается еды, особенно гуся и буженины, из за чего и умирает от обжорства. Прыщ оказывается с фаршированной головой, Иванов умирает от натуги, силясь постичь смысл указа, Грустилов умирает от меланхолии… Конец правления каждого из них печален, но смешон. Сами градоначальники не внушают уважения – кто то непроходимо глуп, кто то чрезмерно жесток, либеральные правители – тоже не самый лучший выход, так как их нововведения являются не жизненно необходимыми, а, в лучшем случае данью моде или пустой прихотью. По какой то совершенно непонятной причине градоначальники не задумываются о народе, о том, что необходимо людям. Получается, что все правители озабочены тем, как бы изъять побольше “недоимок”, “откупов” и прочего, либо на месте градоначальника ублажают свое самолюбие и эгоизм. И что происходит в результате? Правителей много, они разные существа, но результат один – жизнь не становится ни лучше, ни хуже. Да и правители становятся градоначальниками больше по недоразумению, чем по необходимости. Кого только не было среди глуповских начальников – повар, брадобрей, беглый грек, мелкие армейские чины, денщик, статские советники и, наконец, прохвост Угрюм Бурчеев. И, что самое удивительное, не было ни одного градоначальника, который имел бы представление о своих обязанностях и правах народа. Для глуповских градоначальников, я подозреваю, не существовало четкого понятия о собственных действиях. Словно от нечего делать они пересаживали березки в аллее, вводили гимназии и науки, упраздняли гимназии и науки, вводили в обиход прованское масло, горчицу и лавровый лист, взимали недоимки… и, собственно говоря, все. На этом их функции ограничивались.
Но, с другой стороны, не лучшим образом показан и народ. Как можно так долго дурачить людей, если они этого якобы не хотят? Какие основные черты должны быть у градоначальника, чтобы он мог угодить народу? Он должен быть приветлив, “красавчик и умница”, он должен “калякать”, чтобы стать популярным у народа. Но ни слова нет о том, что градоначальник должен знать свое дело, говоря современным языком, разбираться в экономике, маркетинге и менеджменте.
Естественно, в конечном итоге должна возникнуть реакция на подобный беспредел, что и произошло. Буря все сметает на своем пути, но это не освежающая гроза, а нечто душное, темное, мрачное, издающее каркающие звуки. Автор предупреждает, что в таких условиях если и возможны перемены, то только к худшему, что и происходит. Перехват Залихватский въезжает в город на белом коне, и начинается новая эра, упраздняются гимназии и науки. Прав оказался Угрюм Бурчеев, который сказал: “Придет некто за мной, который будет еще ужаснее меня”. Автор говорит о том, что любое стихийное возмущение принесет только еще более жесткий режим правления, который способен остановить сам ход истории.
Но есть и оптимистические нотки в этой книге, такие как символическая сцена обуздания Угрюм Бурчеевым реки. Он остановил стихию лишь на время; немного покрутившись на месте, река смыла плотину и продолжила свое движение. Никакие самодуры не способны навеки остановить естественный прогресс. Салтыков Щедрин искренне верит в торжество добра над злом.
Перед нами суровый старик, проницательно и строго всматривающийся в людей, в окружающую действительность; в его больших, несколько выпуклых глазах живет пламенная, непреклонная воля, страстная, требовательная мысль, проникающая далеко вперед, в будущее; открытый лоб прорезан между бровей резкой складкой, увеличивающей то впечатление мощной, сосредоточенной решительности и целеустремленности, которое вызывают эти замечательные, навсегда остающиеся в памяти черты.
Таков облик русского писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, сохраненный для нас воспоминаниями современников и лучшими из имеющиеся портретов и фотографий. Великий писатель почти всегда оставался серьезным, но слушатели хохотали неудержимо, несмотря на то, что сам он бывал этим недоволен.
Щедрин для предмета своего негодования находил необычайно смешные положения, тем самым разоблачая, унижая и выставляя на всенародное посмешище тех, против кого были направлены его сатира и юмор.
При этом сатира Щедрина всегда была идейно целеустремленной, он не знал смеха, который служит только для забавы и развлеченья. Так, например, в “Истории одного города” великий сатирик изобразил градоначальника, у которого вместо головы — ящик, заключающий в себе небольшой органчик, автомат, который до поры до времени произносит: “Разорю!” и “Не потерплю!”. Других слов градоначальник не знает.
Как ни смело в данном случае воображение Щедрина, как ни фантастичен на первый взгляд этот образ, на самом деле он верно отображает действительность. Конечно, Щедрин вовсе не собирался уверять читателя в том, что существует человек, у которого вместо головы на плечах помещается такого рода автомат.
Но образ градоначальника-“органчика” с художественно сатирической наглядностью и убедительностью указывал на то, что вся политика царской бюрократии сводилась к угнетению и ограблению народа. Царские чиновники противились всему, что могло бы повести к политическому, материальному и духовному прогрессу. “Не потерплю!” — заявляли они.
Формально в “Истории одного города” отображается период с 1731 по 1825 год. Фактически же речь идет не о каком-то одном конкретно-историческом периоде, а о характерных чертах самодержавного строя, о самих основах жизни общества при абсолютизме.
Мысль эта находит подтверждение, в частности, в том, что времена в книге нередко как бы пересекаются: в рассказах о событиях, отнесенных к ХУШ веку, вдруг вклиниваются факты из 60-х годов века ХГХ-го. Прием этот не только дает блестящий комический эффект, но и несет серьезную идейную нагрузку. Гротесковый принцип “совмещения” прошлого и настоящего наглядно выражает идею “неизменности” тех основ жизни, которые изображаются сатириком.
Подчеркивая, что “История одного города” — сатира не историческая, а современная, следует в то же время предостеречь против узкого толкования термина “современность”. Слова Щедрина о том, что он имеет в виду “лишь настоящее”, некоторые литературоведы склонны понимать чересчур уж буквально: они пытаются во что бы то ни стало отыскать в России 60-х годов XIX века конкретные фигуры, сценки, эпизоды, которые можно было бы “подставить” под те или иные образы и моменты повествования. Им кажется, что именно таким способом можно лучше всего доказать острую актуальность книги. Под их пером сатира Щедрина, заключающая в себе широчайшее обобщение, превращается в серию зашифрованных очерков на текущую злобу дня.
Власть и народ — вот та кардинальная проблема, которая является внутренним стержнем книги и делает ее более цельной, несмотря на внешнюю самостоятельность глав.
Некоторые главы “Истории одного города” посвящены жизни народа под гнетом самовластия, причем каждая из них раскрывает какую-то новую грань вопиющего произвола и насилия над людьми. Какие мероприятия ни проводил бы самодержец, какими намерениями при этом ни руководствовался бы, результат был неизменно один и тот же: бесконечный испуг жителей и свалившиеся на их головы новые бедствия и несчастья.
Современная Щедрину критика упрекала сатирика в искажении жизни, карикатурности изображений, небывальщине. Отвечая на эти упреки, писатель заявлял: “…насамом деле небывальщина гораздо чаще встречается в действительности, нежели в литературе. Литературе слишком присуще чувство меры и приличия, чтоб она могла взять на себя задачу с точностью воспроизвести карикатуру действительности…” Сопоставление многих страниц “Истории одного города” с реальными фактами русской действительности лишний раз подтверждает справедливость приведенных слов.
Писатель обращается к гротеску для того, чтобы до конца обнажить сущность явлений, наглядно продемонстрировать их подлинный смысл. Так, образом градоначальника Брудастого, деятельность которого описана в главе “Органчик”, сатирик показывает: для того чтобы править городом Глуповым, вовсе не обязательно иметь голову; для этого вполне достаточно обладать простейшим механизмом, способным воспроизводить всего две фразы: “разорю!” и “не потерплю!”. Дементий Варла-мович Брудастый представляет собой как бы саму суть “градоначальничества”, очищенную от всего случайного, постороннего. При помощи гротеска сатирик делает предельно наглядным то, что свойственно всем вообще градоначальникам, независимо от их личных склонностей, характера, темперамента, убеждений и тому подобного.
Разные были в Глуяове градоначальники. Деятельные и бездеятельные. Либеральные и консервативные. Вводившие просвещение и искоренявшие оное. Однако все их многообразнейшие прожекты и поползновения в кон-це концов сводились к одному: к выколачиванию “недоимок” и пресечению “крамолы”.
Галерея градоначальников, удостоившихся развернутого изображения, начинается Брудастым, а завершается Угрюм-Бурчеевым. Если первый является своего рода “общим знаменателем” градоначальников, выражает их истинную, очищенную от всяких “примесей” сущность, то последний представляет собой величину более значительную, а потому и более зловещую: Угрюм-Бурчеев —это та же самая сущность, помноженная на строгий план “нивеляторства” жизни и тупую непреклонность.
Всех своих предшественников превзошел Угрюм-Бурчеев. Превзошел безграничным идиотизмом и неиссякаемой энергией, направленной на претворение в действительности исповедуемых им идеалов. Идеалы же таковы: “прямая линия, отсутствие пестроты, простота, доведенная до наготы”… Весь город, а точнее, всю страну “бывший прохвост” решил превратить в сплошную казарму и заставить с утра до вечера маршировать. Античеловеческая сущность самовластия показана здесь Щедриным с потрясающей силой.
Прототипом Угрюм-Бурчеева во многом послужил Аракчеев. Однако в корне неверно ограничивать широкое обобщающее значение нарисованной Щедриным фигуры, сводить образ — к прообразу. В Угрюм-Бурчееве сконцентрированы и заострены черты, характерные для определенного типа правителей, а не для одного только Аракчеева.
Сам Щедрин не раз протестовал против попыток сузить содержание образов “Истории одного города”. Так, по поводу юродивого Парамонга, с которым читатель встречается в главе “Поклонение мамоне и покаяние”, он писал: “…Парамоша совсем не Магницкий только, но вместе с тем и граф Д. А. Толстой, и даже не граф Д. А. Толстой, а все вообще люди известной партии, и ныне не утратившей своей силы”.
До сих пор речь шла о градоначальниках, олицетворяющих собой глуповскую власть. Однако Щедрин изображает ведь и самих глуповцев. Как же ведут они себя под игом самодержавия? Какие свойства они проявляют?
Основные качества глуповцев — неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколь ни измываются над ними градоначальники, а глуповцы все продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают истинным ликованием: еще не видя в глаза вновь назначенного правителя, уже называют его “красавчиком” и “умницей”, поздравляют друг друга и оглашают воздух восторженными восклицаниями. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют. “Мы люди привышные! — говорят они. — Мы претерпеть могим. Ежели нас теперича всех в кучу сложить и с четырех концов запалить — мы и тогда противного слова не молвим!”.
Писатель не закрывает глаза на реальное положение вещей, не преувеличивает степени народного самосознания. Он рисует массы такими, какими они и были тогда на самом деле. “История одного города” — сатира не только на правителей России, но и на покорность, долготерпение народа.
Щедрин же был убежден, что истинная любовь к народу заключается не в словесных клятвах, а в трезвом взгляде на его сильные и слабые стороны, на его достоинства и недостатки. Писатель хотел видеть народ свободным и счастливым, а потому не мирился с теми качествами, которые прививались массам в течение столетий: покорностью, пассивностью, смирением и другим.
Книга писалась в конце 60-х годов, когда кратковре-. менный период “либерализации” и “реформ” сменился очередным наступлением реакции. На русское общество вновь обрушилось свирепое, жуткое “оно”, принесшее с собой холод и мрак… Оно — расползшееся по всей стране и беспощадно подавляющее живые силы ее, сковывающее мысль, парализующие чувства. Оно — имеющее тысячи глаз, чтобы подглядывать, и тысячи ушей, чтобы подслушивать. Оно тысяченогое, чтобы ходить по пятам за каждым подозреваемым, и тысячерукое, чтобы строчить и строчить доносы.
Вот с этим чудищем и сражался Щедрин, нанося ему сокрушительные сатирические удары со всей силой своего огромного таланта.
“История одного города” и в момент своего появления, и в последующие времена звучала в высшей степени актуально. Она изображала не только прошлое и настоящее, но в значительной мере предсказывала и будущее. Реальная действительность как бы соревновалась с сатирической выдумкой писателя, стремясь догнать ее, а то и превзойти.
Вскоре после выхода книги, в 1876 году, Щедрин в письме к Н. А. Некрасову сообщал: “…издан, например, закон, разрешающий губернаторам издавать обязательные постановления или, попросту говоря, законы же. Это невероятно, но это правда. Когда я представлял в “Истории одного города” градоначальника, который любил писать законы, то и сам не ожидал, что это так скоро осуществится. Вообще делается почти странным жить на свете”.
Щедрин оказался пророком не только в этом случае. Сатира его была настолько глубока и остроумна, что и последующими поколениями воспринималась как нечто злободневное. Выражая свое восхищение гением Щедрина, М. Горький говорил: “Значение его сатиры огромнЬ как по правдивости ее, так и по тому чувству почти пророческого предвидения тех путей, по коим должно было идти и шло русское общество на протяжении от 60-х годов вплоть до наших дней”. Слова эти, сказанные в 1909 году, как нельзя лучше раскрывают художественное совершенство и идейную емкость щедринских образов.
“История одного города” живет и сейчас. Она перешагнула национальные границы и продолжает сражаться везде, где торжествует самовластие. Когда-то Тургенев опасался, что данное произведение Щедрина будет во многом непонятно зарубежным читателям из-за своего чисто русского колорита. Эти опасения оказались напрасными. “Странная и замечательная книга” ныне известна не только у нас в стране, но и за рубежом, и прочно стоит в ряду величайших достижений мировой сатиры.
Вступление
Власть часто несправедлива по отношению к простым людям, она совершает действия из расчета движения истории, не принимая во внимание нужды и потребности народа. Другими словами, правительства, государства смотрят далеко в будущее, не глядя под ноги. Поэтому они с легкостью могут растоптать тех, кто выходит за рамки их воли, кто не приносит пользы их тщеславию, кто тихо принимает свою участь, не выдвигая никаких требований.
Проблема
Проблема власти рассматривается В.Ф. Ходасевичем на примере судьбы великого государственного деятеля Гавриила Романовича Державина. Его нелегкая судьба связана со служением трем государям, так и не оценившим его старания, не принявшим его мудрые рассуждения и советы.
Комментарий
Державин всегда любил деревеньку Званку, куда ему приходилось выбираться на отдых. Но настало время, когда Званка стала местом его ссылки, его отлучения от дел государственных. Природа и люди в деревне помогали превратить его вынужденную ссылку в ссылку добровольную, его отставку — в отдых. Тут утихала его внутренняя боль.
На Званке, расширившейся за несколько десятилетий, кроме возделывания полей и роста лесов имелись различные производства: лесопилка и паровая мельница. Живя там, Державин медленно привыкал к жизни простого, не причастного к государственным делам человека.
Перечитывая стихотворения французского поэта Вольтера, Державин думал о «любви неблагодарных», вспоминая царей, которым служил всю свою жизнь. Иногда его негодование направлялось на власть-имущих всех времен и народов. По его мнению, судьба человечества всегда находилась в руках отвратительных, безнравственных людей.
Простые же люди стали объектом его повышенной заботы. Он готов был отдать все свои сбережения, чтобы хоть как-то наладить жизнь местных крестьян: построил для них больницу, одалживал безвозмездно деньги, строил избы, покупал беднякам живность.
Державин любил жизнь, он мечтал направить ее в благое русло, как в личном, так и в общественном смысле. Именно для этого он работал без устали.
Авторская позиция
Автор восхищается стойкостью и целеустремленностью Державина, его жизненной позицией, умением правильно расставлять жизненные приоритеты, жаждой справедливости и всеобщего благополучия. Отстранение Державина от дел правительства была высшей степенью несправедливости, как считает Ходасевич.
Своя позиция
Я думаю, что Державин — редкий пример «справедливой» власти, его государственная служба поистине была полезной для людей, заставляющей высшие силы взглянуть на нужды крестьян. Скорей всего, именно поэтому его и отстранили от государственных дел.
Власть не может тратить время на спасение рядовых людей, поэтому часто мы сталкиваемся с ее несправедливостью и равнодушием.
Аргумент 1
В «Медном всаднике» А.С. Пушкин размышляет о том, может ли власть быть преобразующей и милосердной. Рассматривает эту проблему он на примере исследования правления Петра Первого, раскрывает пример столкновения личности с неизбежным и всепоглощающим ходом истории.
Герои поэмы показаны неоднозначными и противоречивыми персонажами. Петр — величайший правитель, одновременно тиран. Евгений — простой чиновник, в то же самое время человек, угрожающий «строителю чудотворному». Такие противопоставления утверждают основную мысль произведения — конфликт между государственными интересами и интересами отдельной личности.
Аргумент 2
В романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» проблема власти рассматривается на примерах размышлений Иешуа и Понтия Пилата. Иешуа уверен, что любая власть насильственна, что идеальным для человечества станет полное отсутствие власти. Понтий Пилат убежден, что именно власть держит мир в равновесии. Однако, власть так и не принесла ему желаемого счастья.
Заключение
Закон и власть не являются синонимами справедливости и честности, и это пугает. Каждому из нас хочется быть уверенными в завтрашнем дне, в том, что в случае несчастья закон поможет нам, власть примет правильное решение. Однако, это не всегда так. А людей, которые реально думают о других, зачастую удаляют от государственных дел.
У каждого человека в жизни есть проблемы, а иногда их очень и очень много. Каждый с ним справляются как может – кто по одиночке, кто-то просит друзей или родных. Нет, пожалуй, в мире такого человека, который бы никогда не сталкивался с проблемами и не удачами. Есть проблемы, которые решаются, а с которыми можно только смириться и принять их.
Также проблемы существуют не личные, а касающиеся целой страны или государства. Такие проблемы решает Президент, Верховная Рада, или сами люди. Но честно говоря, не все проблемы, которые власть может решить она решает, или не хочет, или лень, или это ей просто не выгодно и не имеет смысла. Конечно, почти нет проблем, которые решить нельзя, нужно главное истинно этого хотеть и что то для этого делать. Много таких проблем власть может быстро решить, но ей это нужно?
Власть выставляет на войну простых людей, в то время как сами сидят в дорогих кожаных креслах пересчитывая в сотый раз свои деньги и достаток. Власть наделает беды и проблемы, им лишь бы украсть и чтобы только по больше, и прячется за спинами ни в чем не повинных людей, которые на фронте проливают за них свою кровь, за целое государство, за то что кто-то что-то не так сказал или сделал.
Почему так не справедливо, почему люди, получая мизерные зарплаты обязаны отстаивать свою страну, умирать за нее, в то время, как власть сама ее рушит?
1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
В центре внимания находится фигура Емельяна Пугачёва – бунтовщика, человека, выступившего против власти. Что побудило его к этому? Почему он не только сам покусился на трон, но и повёл за собой народ? А народ как поверил самозванцу? Почему? Под бременем лет мы можем забыть ту историческую обстановку, в которой рождалась идея бунта. Люди, (заметьте, не холопы, не скоты) находясь в крепостной зависимости от своих не всегда гуманных господ (вспомнить хотя бы Скотинина из «Недоросля»), вынуждены были подчиняться их воле, беспрекословно слушая каждое, даже бредовое требование. Идея доброго царя жила в сердце каждого человека. Смелый, дерзкий, отчаянный бунтарь взял на себя ответственность и решил подарить людям волю, пусть недолгую, пусть такую эфемерную, но волю. Оценить степень его отваги можно, только поняв сказку, рассказанную Гринёву. Пугачёв изначально знал финал развития событий, в круговорот которых он поверг свою страну. Но не испугался, не награбил и скрылся. Нет, он шёл на эшафот, чтобы доказать, как бесчеловечная власть может ввергнуть страну в ужас беспощадной кровопролитной бойни.
2. А.А. Ахматова «Реквием»
Поэма написана в период, когда сталинские репрессии поставили всю страну на колени, когда сама автор поэмы стояла в очереди с передачей своему сыну, которого осудили как врага народа. Из воспоминаний и живых впечатлений складывалась поэма:
Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.
Лирическая героиня проводит параллель между судьбой своей современницы и давней своей соотечественницы, муж которой был казнён как стрелецкий бунтарь
Буду я, как стрелецкие женки,
Под кремлевскими башнями выть.
Автор проводит идею, что во все времена люди, стоящие у власти, будут проводить репрессии против своих оппонентов.
Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.
3. М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»
Главный герой романа – Мастер – человек, живущий в страшное время сталинских репрессий. Написав роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Его главный герой романа Мастера – прокуратор Иудеи – человек, облечённый практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма человек, обличённый властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергся репрессиям.
4. А.И. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
Рассказ посвящен судьбе человека, оказавшегося в лагере по обвинению в предательстве, хотя вся его вина в том, что он был в плену несколько дней, но вышел из окружения и готов был защищать Родину и дальше. Однако власти его поступок показался предательством. Отбывая срок, Иван Денисович бережно сохраняет в себе человеческое достоинство, он работает и соблюдает все требования закона, царящего на зоне. В этом своеобразное отрицание вины Шухова. Этот человек всегда и везде законопослушен. Почему же власти он неугоден? Просто, власть ищет врагов, и кто сегодня попал в их число – малозначительно.
В трагедии «Борис Годунов» А.С. Пушкин поднимает политические и нравственные вопросы. Народ, ставший поначалу слепым орудием в руках царя-преступника, показан автором как идеал правды и совести.
А.С. Пушкин продолжил размышлять о роли народа в истории России в повести «Капитанская дочка». В этом произведении рассказывается о крестьянском восстании 1773-1775 г. под предводительством Е. Пугачёва. Автор пытается найти пути сближения дворян и крестьян, но делает вывод, что пока это невозможно.
А.Н. Толстой в романе «Пётр Первый» затронул вечную проблему взаимоотношений государственной власти и народа. Писатель решительно отрицает всякое насилие государства над своим народом, чем бы оно ни оправдывалось.
В романе-обозрении «История одного города» М.Е. Салтыков-Щедрин показывает, что город Глупов существует только из-за покорности и невежества народа. Градоначальники грабят, самодурствуют, а простые люди мрут с голода, терпят истязания, утешаются лживыми обещаниями власти. Лишь иногда они бунтуют, но бунт заканчивается поркой. И опять все живут в страхе. Проблема роли интеллигенции в обществе
О судьбе интеллигенции, живущей в обстановке гражданской войны и всеобщего хаоса 1918 года, размышляет М.А. Булгаков в романе «Белая гвардия».
Герои-интеллигенты изображались писателями 19, 20 века. Например, в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» именно писатель, слабый и не приспособленный к жизни, сумел увидеть и отразить в своём романе те вечные нравственные ценности, которые выработало человечество и которые в 30-е годы 20 века могли противостоять социальному злу.
О роли интеллигенции в современном мире писал известный русский писатель, переводчик, литературовед В.Набоков. Автор полагает, что наличие таких людей – гарантия «лучшего будущего для всего мира», ибо они пример самоотречения и нравственной чистоты.
О тяжёлой судьбе интеллигенции писал в «Белых одеждах» В.Дудинцев. Проблема одинокой старости
*И.С. Тургенев в стихотворении в прозе «Как хороши, как свежи были розы…» противопоставляет одиночеству и холоду старости страстное чувство молодости. Он горько сожалеет об утраченных юных годах, обо всём, что грело душу, чем была заполнена когда-то жизнь. Подобно тому как «свеча меркнет и гаснет», приходит к закату человеческая жизнь.
Эссе 31/ Пользователь: Кристина/ г. Не указан/ дата загрузки 03.02.2018
Тема:
«Власть должна находить опору в мыслях и чувствах народа»
(Б. Чичерин)
“Власть должна находить опору в мыслях и чувствах народа”- Эта мысль принадлежит Чичерину. Я согласна с мнением автора в том, что лица наделенные властью должны проводить свою политику в интересах своих граждан, народ должен видеть положительные изменения в жизни, иначе это чревато различными бунтами и протестами народа.
Проблема взаимодействия власти и народа является одной из ведущих тем в политологии. Одно из определений слова “власть” гласит, что это способность одной стороны влиять на поведение другой, независимо, готова ли последняя сторона к сотрудничеству. Как хороша политика властиимущих говорит Ее легитимность, то есть признание обществом политики. Чем выше легитимность власти, тем больше уровень ее поддержки в обществе. Для того чтобы сохранить устойчивость, политикам необходимо придерживаться и такого принципа как результативность, то есть степень выполнения своих обязанностей. Делая вывод, могу сказать, для того чтобы власть была сильная и устойчивая, находила поддержку “снизу”, ей надо придерживаться таких принципов как легитимность и результативность.
В истории много примеров того, что неправильная политика государства не решает вопросы населения, а следовательно не находит их поддержку и разваливается. Например, в России во время правления Николая II .Не решали земельный ,крестьянский, рабочий и национальный вопросы, поэтому населения отвернулась от правителей. И итогом стало падение царской династии Романовых.
Если же мы взгляды на политику Михаила Федоровича, правившего с 1613 года по 1645, мы увидим поддержку народа на проведённую им политику. Этот правитель поднял экономику после смутного времени, решил многие вопросы населения, и поэтому его политикп пользовалась легитимностью.
В заключение хочу сказать, что власть будет сильнее испытывать поддержку народа, когда она умеет реагировать и действовать в соответствии с нуждами народа. Таким образом, слова Чичерина о том, что власть будет жить, пока пользуется поддержкой народа, является верной.
Имя: Кристина
Результаты проверки эссе по обществознанию в соответствии с требованиями ЕГЭ 2018
Критерий
Балл
Комментарий
К 1.
1
Смысл высказывания раскрыт: верно выделена одна основная идея, связанная с содержанием обществоведческого курса.
К 2.
2
В контексте выделенной идеи приведены связанные между собой объяснения ключевого понятия, теоретические положения, рассуждения, выводы.
К 3.
1
Отсутствуют ошибочные с точки зрения научного обществознания положения
К 4.
1
Приведены из источников одного типа корректные, развернуто сформулированные факты / примеры, явно связанные с иллюстрируемой (-ым) идеей / тезисом / положением / рассуждением / выводом.
Общий балл: 5 (из 6-ти возможных)
Положительные стороны работы:
Автор эссе верно выделяет основную проблему заданной темы – взаимодействие власти и народа.
В мини-сочинении представлена и обоснована позиция автора. Дано определение власти, затронуты категории “легитимность” и “результативность”.
Факты из общественной жизни развернуто иллюстрируют основную идею эссе.
Структура эссе соответствует экзаменационным требованиям: раскрыт смысл высказывания, даны теоретическая и практическая аргументации, в заключении представлен вывод.
Рекомендации:
В интерпретации мысли Чичерина хотелось автор эссе дает вывод: “… иначе это чревато различными бунтами и протестами народа”. Однако этот вывод является односторонним и узким. Ведь главное последствие невнимательности власти к мыслям и чувствам народа – это то, что люди перестают ощущать заботу государства об их безопасности и благосостоянии.
В фактической аргументации рекомендуется обращаться к различным источникам. Брать примеры не только из истории, но и из СМИ, личных наблюдений.
Читать другие эссе…
Сочинение-рассуждение на тему «Власть и народ»
Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение.
Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим.
Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других.
Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Весь народ, все люди вместе создают наше государство. На первый взгляд, может показаться, что все это происходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди.
Но я считаю, что это ошибочное мнение. Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим. Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой.
Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других. Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин в своем романе «История одного города» пишет о том, что в России существует такой город Глупов, в котором творится невесть что. Читателю понятно, что Салтыков-Щедрин выдумал этот город и его жителей, но проблема была реальной. Михаил Евграфович преувеличил отрицательные качества, как народа, так и градоначальников и внес сатирическую нотку, но, несмотря на веселый роман, понятно какая большая проблема описана.
Салтыков-Щедрин в одинаковой манере описал и градоначальников и жителей города Глупов. Начальники, которые со скоростью света сменяют один другого глупые, самовлюбленные люди. В каждом из градоначальников присутствует царизм, который давным-давно уже изжил себя. Жители города описаны, как скудны умственно, так и духовно. Глуповцы как называет их Салтыков-Щедрин, полностью оправдывают свое имя. Народ очень глуп, они идут послушным стадом за правителем и подстраиваются под каждого из них.
Михаил Евграфович считает, что горожане должны были свергать плохих правителей и не дать разрушать и разорять свой город. Никто из жителей города не хочет брать на себя ответственность бунта и противостояния власти. Народу постоянно навязывают свою точку зрения и как нужно себя вести. Никто из глуповцев даже предположить не мог, что они могут жить лучше, что они этого заслуживают. Жители города безоговорочно принимали все наказания и выполняли все приказы градоначальников.
Михаил Евграфович в своем романе описал правду жизни. Он не стал ругать и высмеивать лишь одну сторону конфликта, а призывал к обеим сторонам. В своем произведении он призывал власть слушать и слышать своих горожан, а народ призывал стряхнуть, наконец, с себя оковы рабства. Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович сделал такой вывод, что сам народ заслуживает таких правителей, которые руководят их городом.
Ни один из горожан не подумал о том, что он может жить лучше стоит только заявить об этом и повести за собой народ. Тем не менее, каждый из жителей Глупова ждал, что с приходом нового градоначальника они станут лучше жить, но этого не случалось.
В “Истории одного города” обличаются несовершенство общественной и политической жизни России. К сожалению, России редко везло на хороших правителей. Доказать это можно, открыв любой учебник истории. Салтыков Щедрин, искренне переживая за судьбу своей родины, не мог остаться в стороне от этой проблемы. Своеобразным решением и стало произведение “История одного города”. Центральным вопросом в этой книге является власть и политическое несовершенство страны, точнее одного города Глупова. Все – и история его основания, и вереница никчемных самодержцев, и сам народ Глупова – настолько нелепы, что это похоже на какой то фарс. Это и было бы фарсом, если бы не было так похоже на реальную жизнь России. “История одного города” – не просто политическая сатира на существующий в этой стране государственный строй, но коренным образом затрагивает сам менталитет народа всей страны.
Итак, центральная проблема произведения – мотив власти и политического несовершенства. В городе Глупове градоначальники сменяются один за другим. Судьбы их в какой то степени трагичны, но при этом гротескны. Так, например, Брудастый оказался куклой с органчиком в голове, который произносил только две фразы “Не потерплю!” и “Разорю!”, а Фердыщенко забывает о своих обязанностях, когда дело касается еды, особенно гуся и буженины, из за чего и умирает от обжорства. Прыщ оказывается с фаршированной головой, Иванов умирает от натуги, силясь постичь смысл указа, Грустилов умирает от меланхолии… Конец правления каждого из них печален, но смешон. Сами градоначальники не внушают уважения – кто то непроходимо глуп, кто то чрезмерно жесток, либеральные правители – тоже не самый лучший выход, так как их нововведения являются не жизненно необходимыми, а, в лучшем случае данью моде или пустой прихотью. По какой то совершенно непонятной причине градоначальники не задумываются о народе, о том, что необходимо людям. Получается, что все правители озабочены тем, как бы изъять побольше “недоимок”, “откупов” и прочего, либо на месте градоначальника ублажают свое самолюбие и эгоизм. И что происходит в результате? Правителей много, они разные существа, но результат один – жизнь не становится ни лучше, ни хуже. Да и правители становятся градоначальниками больше по недоразумению, чем по необходимости. Кого только не было среди глуповских начальников – повар, брадобрей, беглый грек, мелкие армейские чины, денщик, статские советники и, наконец, прохвост Угрюм Бурчеев. И, что самое удивительное, не было ни одного градоначальника, который имел бы представление о своих обязанностях и правах народа. Для глуповских градоначальников, я подозреваю, не существовало четкого понятия о собственных действиях. Словно от нечего делать они пересаживали березки в аллее, вводили гимназии и науки, упраздняли гимназии и науки, вводили в обиход прованское масло, горчицу и лавровый лист, взимали недоимки… и, собственно говоря, все. На этом их функции ограничивались.
Но, с другой стороны, не лучшим образом показан и народ. Как можно так долго дурачить людей, если они этого якобы не хотят? Какие основные черты должны быть у градоначальника, чтобы он мог угодить народу? Он должен быть приветлив, “красавчик и умница”, он должен “калякать”, чтобы стать популярным у народа. Но ни слова нет о том, что градоначальник должен знать свое дело, говоря современным языком, разбираться в экономике, маркетинге и менеджменте.
Естественно, в конечном итоге должна возникнуть реакция на подобный беспредел, что и произошло. Буря все сметает на своем пути, но это не освежающая гроза, а нечто душное, темное, мрачное, издающее каркающие звуки. Автор предупреждает, что в таких условиях если и возможны перемены, то только к худшему, что и происходит. Перехват Залихватский въезжает в город на белом коне, и начинается новая эра, упраздняются гимназии и науки. Прав оказался Угрюм Бурчеев, который сказал: “Придет некто за мной, который будет еще ужаснее меня”. Автор говорит о том, что любое стихийное возмущение принесет только еще более жесткий режим правления, который способен остановить сам ход истории.
Но есть и оптимистические нотки в этой книге, такие как символическая сцена обуздания Угрюм Бурчеевым реки. Он остановил стихию лишь на время; немного покрутившись на месте, река смыла плотину и продолжила свое движение. Никакие самодуры не способны навеки остановить естественный прогресс. Салтыков Щедрин искренне верит в торжество добра над злом.
Перед нами суровый старик, проницательно и строго всматривающийся в людей, в окружающую действительность; в его больших, несколько выпуклых глазах живет пламенная, непреклонная воля, страстная, требовательная мысль, проникающая далеко вперед, в будущее; открытый лоб прорезан между бровей резкой складкой, увеличивающей то впечатление мощной, сосредоточенной решительности и целеустремленности, которое вызывают эти замечательные, навсегда остающиеся в памяти черты.
Таков облик русского писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина, сохраненный для нас воспоминаниями современников и лучшими из имеющиеся портретов и фотографий. Великий писатель почти всегда оставался серьезным, но слушатели хохотали неудержимо, несмотря на то, что сам он бывал этим недоволен.
Щедрин для предмета своего негодования находил необычайно смешные положения, тем самым разоблачая, унижая и выставляя на всенародное посмешище тех, против кого были направлены его сатира и юмор.
При этом сатира Щедрина всегда была идейно целеустремленной, он не знал смеха, который служит только для забавы и развлеченья. Так, например, в “Истории одного города” великий сатирик изобразил градоначальника, у которого вместо головы — ящик, заключающий в себе небольшой органчик, автомат, который до поры до времени произносит: “Разорю!” и “Не потерплю!”. Других слов градоначальник не знает.
Как ни смело в данном случае воображение Щедрина, как ни фантастичен на первый взгляд этот образ, на самом деле он верно отображает действительность. Конечно, Щедрин вовсе не собирался уверять читателя в том, что существует человек, у которого вместо головы на плечах помещается такого рода автомат.
Но образ градоначальника-“органчика” с художественно сатирической наглядностью и убедительностью указывал на то, что вся политика царской бюрократии сводилась к угнетению и ограблению народа. Царские чиновники противились всему, что могло бы повести к политическому, материальному и духовному прогрессу. “Не потерплю!” — заявляли они.
Формально в “Истории одного города” отображается период с 1731 по 1825 год. Фактически же речь идет не о каком-то одном конкретно-историческом периоде, а о характерных чертах самодержавного строя, о самих основах жизни общества при абсолютизме.
Мысль эта находит подтверждение, в частности, в том, что времена в книге нередко как бы пересекаются: в рассказах о событиях, отнесенных к ХУШ веку, вдруг вклиниваются факты из 60-х годов века ХГХ-го. Прием этот не только дает блестящий комический эффект, но и несет серьезную идейную нагрузку. Гротесковый принцип “совмещения” прошлого и настоящего наглядно выражает идею “неизменности” тех основ жизни, которые изображаются сатириком.
Подчеркивая, что “История одного города” — сатира не историческая, а современная, следует в то же время предостеречь против узкого толкования термина “современность”. Слова Щедрина о том, что он имеет в виду “лишь настоящее”, некоторые литературоведы склонны понимать чересчур уж буквально: они пытаются во что бы то ни стало отыскать в России 60-х годов XIX века конкретные фигуры, сценки, эпизоды, которые можно было бы “подставить” под те или иные образы и моменты повествования. Им кажется, что именно таким способом можно лучше всего доказать острую актуальность книги. Под их пером сатира Щедрина, заключающая в себе широчайшее обобщение, превращается в серию зашифрованных очерков на текущую злобу дня.
Власть и народ — вот та кардинальная проблема, которая является внутренним стержнем книги и делает ее более цельной, несмотря на внешнюю самостоятельность глав.
Некоторые главы “Истории одного города” посвящены жизни народа под гнетом самовластия, причем каждая из них раскрывает какую-то новую грань вопиющего произвола и насилия над людьми. Какие мероприятия ни проводил бы самодержец, какими намерениями при этом ни руководствовался бы, результат был неизменно один и тот же: бесконечный испуг жителей и свалившиеся на их головы новые бедствия и несчастья.
Современная Щедрину критика упрекала сатирика в искажении жизни, карикатурности изображений, небывальщине. Отвечая на эти упреки, писатель заявлял: “…насамом деле небывальщина гораздо чаще встречается в действительности, нежели в литературе. Литературе слишком присуще чувство меры и приличия, чтоб она могла взять на себя задачу с точностью воспроизвести карикатуру действительности…” Сопоставление многих страниц “Истории одного города” с реальными фактами русской действительности лишний раз подтверждает справедливость приведенных слов.
Писатель обращается к гротеску для того, чтобы до конца обнажить сущность явлений, наглядно продемонстрировать их подлинный смысл. Так, образом градоначальника Брудастого, деятельность которого описана в главе “Органчик”, сатирик показывает: для того чтобы править городом Глуповым, вовсе не обязательно иметь голову; для этого вполне достаточно обладать простейшим механизмом, способным воспроизводить всего две фразы: “разорю!” и “не потерплю!”. Дементий Варла-мович Брудастый представляет собой как бы саму суть “градоначальничества”, очищенную от всего случайного, постороннего. При помощи гротеска сатирик делает предельно наглядным то, что свойственно всем вообще градоначальникам, независимо от их личных склонностей, характера, темперамента, убеждений и тому подобного.
Разные были в Глуяове градоначальники. Деятельные и бездеятельные. Либеральные и консервативные. Вводившие просвещение и искоренявшие оное. Однако все их многообразнейшие прожекты и поползновения в кон-це концов сводились к одному: к выколачиванию “недоимок” и пресечению “крамолы”.
Галерея градоначальников, удостоившихся развернутого изображения, начинается Брудастым, а завершается Угрюм-Бурчеевым. Если первый является своего рода “общим знаменателем” градоначальников, выражает их истинную, очищенную от всяких “примесей” сущность, то последний представляет собой величину более значительную, а потому и более зловещую: Угрюм-Бурчеев —это та же самая сущность, помноженная на строгий план “нивеляторства” жизни и тупую непреклонность.
Всех своих предшественников превзошел Угрюм-Бурчеев. Превзошел безграничным идиотизмом и неиссякаемой энергией, направленной на претворение в действительности исповедуемых им идеалов. Идеалы же таковы: “прямая линия, отсутствие пестроты, простота, доведенная до наготы”… Весь город, а точнее, всю страну “бывший прохвост” решил превратить в сплошную казарму и заставить с утра до вечера маршировать. Античеловеческая сущность самовластия показана здесь Щедриным с потрясающей силой.
Прототипом Угрюм-Бурчеева во многом послужил Аракчеев. Однако в корне неверно ограничивать широкое обобщающее значение нарисованной Щедриным фигуры, сводить образ — к прообразу. В Угрюм-Бурчееве сконцентрированы и заострены черты, характерные для определенного типа правителей, а не для одного только Аракчеева.
Сам Щедрин не раз протестовал против попыток сузить содержание образов “Истории одного города”. Так, по поводу юродивого Парамонга, с которым читатель встречается в главе “Поклонение мамоне и покаяние”, он писал: “…Парамоша совсем не Магницкий только, но вместе с тем и граф Д. А. Толстой, и даже не граф Д. А. Толстой, а все вообще люди известной партии, и ныне не утратившей своей силы”.
До сих пор речь шла о градоначальниках, олицетворяющих собой глуповскую власть. Однако Щедрин изображает ведь и самих глуповцев. Как же ведут они себя под игом самодержавия? Какие свойства они проявляют?
Основные качества глуповцев — неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколь ни измываются над ними градоначальники, а глуповцы все продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают истинным ликованием: еще не видя в глаза вновь назначенного правителя, уже называют его “красавчиком” и “умницей”, поздравляют друг друга и оглашают воздух восторженными восклицаниями. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют. “Мы люди привышные! — говорят они. — Мы претерпеть могим. Ежели нас теперича всех в кучу сложить и с четырех концов запалить — мы и тогда противного слова не молвим!”.
Писатель не закрывает глаза на реальное положение вещей, не преувеличивает степени народного самосознания. Он рисует массы такими, какими они и были тогда на самом деле. “История одного города” — сатира не только на правителей России, но и на покорность, долготерпение народа.
Щедрин же был убежден, что истинная любовь к народу заключается не в словесных клятвах, а в трезвом взгляде на его сильные и слабые стороны, на его достоинства и недостатки. Писатель хотел видеть народ свободным и счастливым, а потому не мирился с теми качествами, которые прививались массам в течение столетий: покорностью, пассивностью, смирением и другим.
Книга писалась в конце 60-х годов, когда кратковре-. менный период “либерализации” и “реформ” сменился очередным наступлением реакции. На русское общество вновь обрушилось свирепое, жуткое “оно”, принесшее с собой холод и мрак… Оно — расползшееся по всей стране и беспощадно подавляющее живые силы ее, сковывающее мысль, парализующие чувства. Оно — имеющее тысячи глаз, чтобы подглядывать, и тысячи ушей, чтобы подслушивать. Оно тысяченогое, чтобы ходить по пятам за каждым подозреваемым, и тысячерукое, чтобы строчить и строчить доносы.
Вот с этим чудищем и сражался Щедрин, нанося ему сокрушительные сатирические удары со всей силой своего огромного таланта.
“История одного города” и в момент своего появления, и в последующие времена звучала в высшей степени актуально. Она изображала не только прошлое и настоящее, но в значительной мере предсказывала и будущее. Реальная действительность как бы соревновалась с сатирической выдумкой писателя, стремясь догнать ее, а то и превзойти.
Вскоре после выхода книги, в 1876 году, Щедрин в письме к Н. А. Некрасову сообщал: “…издан, например, закон, разрешающий губернаторам издавать обязательные постановления или, попросту говоря, законы же. Это невероятно, но это правда. Когда я представлял в “Истории одного города” градоначальника, который любил писать законы, то и сам не ожидал, что это так скоро осуществится. Вообще делается почти странным жить на свете”.
Щедрин оказался пророком не только в этом случае. Сатира его была настолько глубока и остроумна, что и последующими поколениями воспринималась как нечто злободневное. Выражая свое восхищение гением Щедрина, М. Горький говорил: “Значение его сатиры огромнЬ как по правдивости ее, так и по тому чувству почти пророческого предвидения тех путей, по коим должно было идти и шло русское общество на протяжении от 60-х годов вплоть до наших дней”. Слова эти, сказанные в 1909 году, как нельзя лучше раскрывают художественное совершенство и идейную емкость щедринских образов.
“История одного города” живет и сейчас. Она перешагнула национальные границы и продолжает сражаться везде, где торжествует самовластие. Когда-то Тургенев опасался, что данное произведение Щедрина будет во многом непонятно зарубежным читателям из-за своего чисто русского колорита. Эти опасения оказались напрасными. “Странная и замечательная книга” ныне известна не только у нас в стране, но и за рубежом, и прочно стоит в ряду величайших достижений мировой сатиры.
Вступление
Власть часто несправедлива по отношению к простым людям, она совершает действия из расчета движения истории, не принимая во внимание нужды и потребности народа. Другими словами, правительства, государства смотрят далеко в будущее, не глядя под ноги. Поэтому они с легкостью могут растоптать тех, кто выходит за рамки их воли, кто не приносит пользы их тщеславию, кто тихо принимает свою участь, не выдвигая никаких требований.
Проблема
Проблема власти рассматривается В.Ф. Ходасевичем на примере судьбы великого государственного деятеля Гавриила Романовича Державина. Его нелегкая судьба связана со служением трем государям, так и не оценившим его старания, не принявшим его мудрые рассуждения и советы.
Комментарий
Державин всегда любил деревеньку Званку, куда ему приходилось выбираться на отдых. Но настало время, когда Званка стала местом его ссылки, его отлучения от дел государственных. Природа и люди в деревне помогали превратить его вынужденную ссылку в ссылку добровольную, его отставку — в отдых. Тут утихала его внутренняя боль.
На Званке, расширившейся за несколько десятилетий, кроме возделывания полей и роста лесов имелись различные производства: лесопилка и паровая мельница. Живя там, Державин медленно привыкал к жизни простого, не причастного к государственным делам человека.
Перечитывая стихотворения французского поэта Вольтера, Державин думал о «любви неблагодарных», вспоминая царей, которым служил всю свою жизнь. Иногда его негодование направлялось на власть-имущих всех времен и народов. По его мнению, судьба человечества всегда находилась в руках отвратительных, безнравственных людей.
Простые же люди стали объектом его повышенной заботы. Он готов был отдать все свои сбережения, чтобы хоть как-то наладить жизнь местных крестьян: построил для них больницу, одалживал безвозмездно деньги, строил избы, покупал беднякам живность.
Державин любил жизнь, он мечтал направить ее в благое русло, как в личном, так и в общественном смысле. Именно для этого он работал без устали.
Авторская позиция
Автор восхищается стойкостью и целеустремленностью Державина, его жизненной позицией, умением правильно расставлять жизненные приоритеты, жаждой справедливости и всеобщего благополучия. Отстранение Державина от дел правительства была высшей степенью несправедливости, как считает Ходасевич.
Своя позиция
Я думаю, что Державин — редкий пример «справедливой» власти, его государственная служба поистине была полезной для людей, заставляющей высшие силы взглянуть на нужды крестьян. Скорей всего, именно поэтому его и отстранили от государственных дел.
Власть не может тратить время на спасение рядовых людей, поэтому часто мы сталкиваемся с ее несправедливостью и равнодушием.
Аргумент 1
В «Медном всаднике» А.С. Пушкин размышляет о том, может ли власть быть преобразующей и милосердной. Рассматривает эту проблему он на примере исследования правления Петра Первого, раскрывает пример столкновения личности с неизбежным и всепоглощающим ходом истории.
Герои поэмы показаны неоднозначными и противоречивыми персонажами. Петр — величайший правитель, одновременно тиран. Евгений — простой чиновник, в то же самое время человек, угрожающий «строителю чудотворному». Такие противопоставления утверждают основную мысль произведения — конфликт между государственными интересами и интересами отдельной личности.
Аргумент 2
В романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» проблема власти рассматривается на примерах размышлений Иешуа и Понтия Пилата. Иешуа уверен, что любая власть насильственна, что идеальным для человечества станет полное отсутствие власти. Понтий Пилат убежден, что именно власть держит мир в равновесии. Однако, власть так и не принесла ему желаемого счастья.
Заключение
Закон и власть не являются синонимами справедливости и честности, и это пугает. Каждому из нас хочется быть уверенными в завтрашнем дне, в том, что в случае несчастья закон поможет нам, власть примет правильное решение. Однако, это не всегда так. А людей, которые реально думают о других, зачастую удаляют от государственных дел.
У каждого человека в жизни есть проблемы, а иногда их очень и очень много. Каждый с ним справляются как может – кто по одиночке, кто-то просит друзей или родных. Нет, пожалуй, в мире такого человека, который бы никогда не сталкивался с проблемами и не удачами. Есть проблемы, которые решаются, а с которыми можно только смириться и принять их.
Также проблемы существуют не личные, а касающиеся целой страны или государства. Такие проблемы решает Президент, Верховная Рада, или сами люди. Но честно говоря, не все проблемы, которые власть может решить она решает, или не хочет, или лень, или это ей просто не выгодно и не имеет смысла. Конечно, почти нет проблем, которые решить нельзя, нужно главное истинно этого хотеть и что то для этого делать. Много таких проблем власть может быстро решить, но ей это нужно?
Власть выставляет на войну простых людей, в то время как сами сидят в дорогих кожаных креслах пересчитывая в сотый раз свои деньги и достаток. Власть наделает беды и проблемы, им лишь бы украсть и чтобы только по больше, и прячется за спинами ни в чем не повинных людей, которые на фронте проливают за них свою кровь, за целое государство, за то что кто-то что-то не так сказал или сделал.
Почему так не справедливо, почему люди, получая мизерные зарплаты обязаны отстаивать свою страну, умирать за нее, в то время, как власть сама ее рушит?
1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
В центре внимания находится фигура Емельяна Пугачёва – бунтовщика, человека, выступившего против власти. Что побудило его к этому? Почему он не только сам покусился на трон, но и повёл за собой народ? А народ как поверил самозванцу? Почему? Под бременем лет мы можем забыть ту историческую обстановку, в которой рождалась идея бунта. Люди, (заметьте, не холопы, не скоты) находясь в крепостной зависимости от своих не всегда гуманных господ (вспомнить хотя бы Скотинина из «Недоросля»), вынуждены были подчиняться их воле, беспрекословно слушая каждое, даже бредовое требование. Идея доброго царя жила в сердце каждого человека. Смелый, дерзкий, отчаянный бунтарь взял на себя ответственность и решил подарить людям волю, пусть недолгую, пусть такую эфемерную, но волю. Оценить степень его отваги можно, только поняв сказку, рассказанную Гринёву. Пугачёв изначально знал финал развития событий, в круговорот которых он поверг свою страну. Но не испугался, не награбил и скрылся. Нет, он шёл на эшафот, чтобы доказать, как бесчеловечная власть может ввергнуть страну в ужас беспощадной кровопролитной бойни.
2. А.А. Ахматова «Реквием»
Поэма написана в период, когда сталинские репрессии поставили всю страну на колени, когда сама автор поэмы стояла в очереди с передачей своему сыну, которого осудили как врага народа. Из воспоминаний и живых впечатлений складывалась поэма:
Это было, когда улыбался
Только мертвый, спокойствию рад.
Лирическая героиня проводит параллель между судьбой своей современницы и давней своей соотечественницы, муж которой был казнён как стрелецкий бунтарь
Буду я, как стрелецкие женки,
Под кремлевскими башнями выть.
Автор проводит идею, что во все времена люди, стоящие у власти, будут проводить репрессии против своих оппонентов.
Звезды смерти стояли над нами,
И безвинная корчилась Русь
Под кровавыми сапогами
И под шинами черных марусь.
3. М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»
Главный герой романа – Мастер – человек, живущий в страшное время сталинских репрессий. Написав роман о Понтии Пилате, он задел проблему ответственности человека за принятое решение. Его главный герой романа Мастера – прокуратор Иудеи – человек, облечённый практически неограниченной властью, сомневается в своей правоте. Явление для власти, практически, недопустимое. Для эпохи сталинизма человек, обличённый властью, не имеет права сомневаться в том, что его решение справедливо. Значит, такое произведение зловредно априори. Мастера арестовывают. Этот акт его сломал, сделал безвольным. Так человек, ставший против власти, оказался вне закона, сам подвергся репрессиям.
4. А.И. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
Рассказ посвящен судьбе человека, оказавшегося в лагере по обвинению в предательстве, хотя вся его вина в том, что он был в плену несколько дней, но вышел из окружения и готов был защищать Родину и дальше. Однако власти его поступок показался предательством. Отбывая срок, Иван Денисович бережно сохраняет в себе человеческое достоинство, он работает и соблюдает все требования закона, царящего на зоне. В этом своеобразное отрицание вины Шухова. Этот человек всегда и везде законопослушен. Почему же власти он неугоден? Просто, власть ищет врагов, и кто сегодня попал в их число – малозначительно.
В трагедии «Борис Годунов» А.С. Пушкин поднимает политические и нравственные вопросы. Народ, ставший поначалу слепым орудием в руках царя-преступника, показан автором как идеал правды и совести.
А.С. Пушкин продолжил размышлять о роли народа в истории России в повести «Капитанская дочка». В этом произведении рассказывается о крестьянском восстании 1773-1775 г. под предводительством Е. Пугачёва. Автор пытается найти пути сближения дворян и крестьян, но делает вывод, что пока это невозможно.
А.Н. Толстой в романе «Пётр Первый» затронул вечную проблему взаимоотношений государственной власти и народа. Писатель решительно отрицает всякое насилие государства над своим народом, чем бы оно ни оправдывалось.
В романе-обозрении «История одного города» М.Е. Салтыков-Щедрин показывает, что город Глупов существует только из-за покорности и невежества народа. Градоначальники грабят, самодурствуют, а простые люди мрут с голода, терпят истязания, утешаются лживыми обещаниями власти. Лишь иногда они бунтуют, но бунт заканчивается поркой. И опять все живут в страхе.
Проблема роли интеллигенции в обществе
О судьбе интеллигенции, живущей в обстановке гражданской войны и всеобщего хаоса 1918 года, размышляет М.А. Булгаков в романе «Белая гвардия».
Герои-интеллигенты изображались писателями 19, 20 века. Например, в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» именно писатель, слабый и не приспособленный к жизни, сумел увидеть и отразить в своём романе те вечные нравственные ценности, которые выработало человечество и которые в 30-е годы 20 века могли противостоять социальному злу.
О роли интеллигенции в современном мире писал известный русский писатель, переводчик, литературовед В.Набоков. Автор полагает, что наличие таких людей – гарантия «лучшего будущего для всего мира», ибо они пример самоотречения и нравственной чистоты.
О тяжёлой судьбе интеллигенции писал в «Белых одеждах» В.Дудинцев.
Проблема одинокой старости
*И.С. Тургенев в стихотворении в прозе «Как хороши, как свежи были розы…» противопоставляет одиночеству и холоду старости страстное чувство молодости. Он горько сожалеет об утраченных юных годах, обо всём, что грело душу, чем была заполнена когда-то жизнь. Подобно тому как «свеча меркнет и гаснет», приходит к закату человеческая жизнь.
Эссе 31/ Пользователь: Кристина/ г. Не указан/ дата загрузки 03.02.2018
Тема:
«Власть должна находить опору в мыслях и чувствах народа»
(Б. Чичерин)
“Власть должна находить опору в мыслях и чувствах народа”- Эта мысль принадлежит Чичерину. Я согласна с мнением автора в том, что лица наделенные властью должны проводить свою политику в интересах своих граждан, народ должен видеть положительные изменения в жизни, иначе это чревато различными бунтами и протестами народа.
Проблема взаимодействия власти и народа является одной из ведущих тем в политологии. Одно из определений слова “власть” гласит, что это способность одной стороны влиять на поведение другой, независимо, готова ли последняя сторона к сотрудничеству. Как хороша политика властиимущих говорит Ее легитимность, то есть признание обществом политики. Чем выше легитимность власти, тем больше уровень ее поддержки в обществе. Для того чтобы сохранить устойчивость, политикам необходимо придерживаться и такого принципа как результативность, то есть степень выполнения своих обязанностей. Делая вывод, могу сказать, для того чтобы власть была сильная и устойчивая, находила поддержку “снизу”, ей надо придерживаться таких принципов как легитимность и результативность.
В истории много примеров того, что неправильная политика государства не решает вопросы населения, а следовательно не находит их поддержку и разваливается. Например, в России во время правления Николая II .Не решали земельный ,крестьянский, рабочий и национальный вопросы, поэтому населения отвернулась от правителей. И итогом стало падение царской династии Романовых.
Если же мы взгляды на политику Михаила Федоровича, правившего с 1613 года по 1645, мы увидим поддержку народа на проведённую им политику. Этот правитель поднял экономику после смутного времени, решил многие вопросы населения, и поэтому его политикп пользовалась легитимностью.
В заключение хочу сказать, что власть будет сильнее испытывать поддержку народа, когда она умеет реагировать и действовать в соответствии с нуждами народа. Таким образом, слова Чичерина о том, что власть будет жить, пока пользуется поддержкой народа, является верной.
Имя: Кристина
Результаты проверки эссе по обществознанию в соответствии с требованиями ЕГЭ 2018
Критерий
Балл
Комментарий
К 1.
1
Смысл высказывания раскрыт: верно выделена одна основная идея, связанная с содержанием обществоведческого курса.
К 2.
2
В контексте выделенной идеи приведены связанные между собой объяснения ключевого понятия, теоретические положения, рассуждения, выводы.
К 3.
1
Отсутствуют ошибочные с точки зрения научного обществознания положения
К 4.
1
Приведены из источников одного типа корректные, развернуто сформулированные факты / примеры, явно связанные с иллюстрируемой (-ым) идеей / тезисом / положением / рассуждением / выводом.
Общий балл: 5 (из 6-ти возможных)
Положительные стороны работы:
Автор эссе верно выделяет основную проблему заданной темы – взаимодействие власти и народа.
В мини-сочинении представлена и обоснована позиция автора. Дано определение власти, затронуты категории “легитимность” и “результативность”.
Факты из общественной жизни развернуто иллюстрируют основную идею эссе.
Структура эссе соответствует экзаменационным требованиям: раскрыт смысл высказывания, даны теоретическая и практическая аргументации, в заключении представлен вывод.
Рекомендации:
В интерпретации мысли Чичерина хотелось автор эссе дает вывод: “… иначе это чревато различными бунтами и протестами народа”. Однако этот вывод является односторонним и узким. Ведь главное последствие невнимательности власти к мыслям и чувствам народа – это то, что люди перестают ощущать заботу государства об их безопасности и благосостоянии.
В фактической аргументации рекомендуется обращаться к различным источникам. Брать примеры не только из истории, но и из СМИ, личных наблюдений.
Читать другие эссе…
Сочинение-рассуждение на тему «Власть и народ»
Весь народ, все люди вместе создает наше государство. На первый взгляд может показаться, что все это проходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди. Они и создают народ. Но я считаю, что это ошибочное мнение.
Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим.
Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой. Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других.
Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Весь народ, все люди вместе создают наше государство. На первый взгляд, может показаться, что все это происходит наоборот. То есть, какие-то властные люди, политические деятели создают государство, а уже вокруг него собираются люди.
Но я считаю, что это ошибочное мнение. Народ не «подгоняется» под государство, хотя иногда среди политиков встречаются желающие и такое сделать. Но все-таки народ борется за государственность сам. Недаром есть пословица о том, что народ получает именно такую страну, которую заслуживает. А также именно таких правителей, которых тоже заслуживает.
Без воли общины не была бы создана современная Россия. Это именно народ своим большинством и через своих представителей построил именно такую демократическую федерацию, какая есть сейчас. А кто из людей этого не строил, тот разрешил строить другим. Все законы и распоряжения правительства в России должны издаваться, исходя из воли народа, из его интересов. Не интересов правительства или политических партий, а именно общества. Ведь, согласно Конституции, в стране правит именно народ, а не кто-то другой.
Народ — источник власти в государстве через своих представителей — депутатов, правительство, местное самоуправление, чиновников и других. Иногда кажется, что все наоборот, что власть обращается с народом, как хочет. Чиновники воруют, а простые люди не могут добиться правды ни в суде, ни в кабинетах властных лиц. Но, если кто-то поступает против интересов народа, значит, народ, весь скопом, позволяет это делать. Значит, народные массы должны активнее проявлять свое мнение. Просто воля всего народа и так проявляется медленно, и тем более для нее нужно время.