Сочинение на тему реформы столыпина

15 вариантов

  1. Столыпин и революция сверху.
    Очевидно, что оригинальность, приписываемая
    нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать
    ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”,
    последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже
    высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов,
    переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В
    результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих
    деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние
    одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность
    отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами,
    пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в
    процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на
    способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным
    или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить
    “крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в
    интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных
    преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но
    также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от
    их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через
    жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда
    священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
    С 1906 г. в правительственном лагере такой
    фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами
    и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из
    концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в
    архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так.
    Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые
    связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти
    элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции,
    подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря
    контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им
    на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении
    премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о
    сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся
    общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года
    Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и
    гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не
    остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник
    самодержавия”.
    Столыпинский генеральный план по переводу
    Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго
    Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях
    разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один
    закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве.
    Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в
    анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком
    “пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический
    курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой
    России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи
    “великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и
    революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской
    деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка
    государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю
    политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те
    этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой
    деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему
    социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления
    будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом
    будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное
    крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию),
    Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся
    ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и
    политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная
    самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным
    вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный
    период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после
    чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин
    впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г.
    Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного
    движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные
    реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел)
    выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были
    последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и
    расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети,
    создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в
    долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение
    новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый
    монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не
    запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе,
    последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие”
    мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он
    продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,
    и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе
    государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный
    закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что
    “реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в
    большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою
    с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где
    правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно
    физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе
    реформ”.
    В 1906 г., в период между роспуском Первой
    Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно
    основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том,
    чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а
    не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
    Большая часть столыпинских указов 1906 г.
    довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он
    уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд
    “аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче
    Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи
    крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено
    положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на
    внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни.
    Также было отменено право земских земельных начальников по собственному
    усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ
    в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора
    приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно
    утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый
    надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые
    нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских
    дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных
    земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался
    заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского
    банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные
    более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
    Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная
    собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была
    создана административная система, направленная на совершенствование общинных и
    межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов.
    Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от
    деревни, были официально провозглашены оптимальной формой
    мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались
    льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским
    банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась
    общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в
    азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация
    частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе
    преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет
    “ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли,
    которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись
    приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими.
    Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем
    фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и
    ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),
    а также российские монархисты-реформаторы и большинство консерваторов этого
    крыла оказались единодушны. Даже главная конституционалистская оппозиция в Думе
    – кадеты возражали в основном против характера осуществления реформы – того,
    что она навязывалась крестьянам, – а не против самого принципа приватизации
    земли, создания хуторов и переселенческой политики.
    Вторым столпом начального этапа грандиозного
    проекта Столыпина должна была стать административная реформа. Часть ее явно
    увязывалась с проводимой приватизацией крестьянских земель и с декларированным
    желанием включить российское крестьянство в российское общество в целом. Для
    этого необходимо было все особые институты, связанные с крестьянским сословием,
    – такие, как крестьянская “волость” и ее суд, – заменить общими, т.е.
    внесословными органами управления. Однако цели административной реформы были
    гораздо шире, чем просто подстраивание под новую систему землевладения. Ей
    придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
    Она должна была стать основным этапом на долгом пути изменений в самой природе
    и организационной структуре империи.
    Проект административной реформы предполагал
    для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий
    губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего
    звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в
    наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые
    должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также
    намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и
    волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава
    администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, – при
    котором местный предводитель дворянства считался “первым лицом” в
    расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также
    более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они
    были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в
    особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных
    регионов, наделенных значительной автономией по типу американских
    “штатов” или германских “земель”).
    Параллельно столыпинское правительство внесло
    в Думу и другие законодательные проекты. Так, предполагалось отменить правовую
    ущемленность старообрядцев, а также снять некоторые ограничения по отношению к
    евреям. Должно было быть усовершенствовано руководство православной церковью.
    Также рассматривались положения по социальному обеспечению: государственное
    здравоохранение, пенсии для рабочих, а также закон о всеобщем начальном
    образовании начали свой долгий путь к статусу законов.
    Поворотными пунктами столыпинской эры стали
    его поражения в борьбе за законодательство по реформам системы управления и по
    правам “меньшинств”. Оба эти поражения были нанесены правительству
    правой оппозицией, которая отнеслась к реформе местных органов управления с
    открытой враждебностью. В начале 1907 г. делегаты третьего съезда Объединенного
    дворянства и многие члены Государственного совета заявили свою оппозиционность
    и представили последовательную аргументацию против этих проектов. К 1908 г. на
    правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина. В
    нее входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и
    Объединенного дворянства, а также высшие иерархи православной церкви, многие
    высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не у дел в свете новых
    политических экспериментов, плюс большая часть “камарильи” в союзе с
    крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами.
    Двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать как
    слуга царя, как чиновник и как парламентский политик одновременно, была
    использована в полной мере. Избранная тактика нападок на Столыпина была
    направлена на то, чтобы лишить его поддержки царя утверждением, будто
    премьер-министр вступил в союз с консервативной Думой против враждебной ей
    оппозиции сверхконсервативных и истинно верноподданных реакционеров – другими
    словами, поставил себя в оппозицию монарху. В то же время предпринимались шаги
    для того, чтобы разрушить негласный союз Столыпина с октябристским большинством
    в Третьей Думе, с тем чтобы сделать его правительство беспомощным во всех
    звеньях политической жизни официальной России. Прерогатива монарха была избрана
    основным фокусом антистолыпинской кампании. Эта кампания удалась вполне.
    Несмотря на шум и ярость столыпинских усилий,
    он постепенно терял позиции и отступал под нажимом правого крыла. Его авторитет
    и положение зависели от царя, который, уже после гибели Столыпина в беседе с
    Коковцовым о функциях премьер-министра в России, так помянул покойного
    премьера: “Не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался
    все меня заслонять”. Царь охотно верил нашептываниям, что Столыпин не
    предпринимал необходимых шагов для защиты прерогатив короны; он снова и снова
    критиковал Столыпина и отвергал законы, принятые правительством, таким образом
    давая понять, кто настоящий хозяин.
    Столыпин защищался и словесными
    доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы. Ему
    удавалось держаться ценой, которую так суммировал один из его ближайших
    помощников: “К концу дня он растворялся в компромиссах”.
    Переломный момент наступил в 1909 г., когда
    Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии
    должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако
    слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков
    справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых
    законодательных предложениях на русификацию “окраин” – пробуя
    разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь
    доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось.
    При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников
    из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как
    многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все
    более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его
    “поправении”.
    Врагам Столыпина в конце концов удалось
    нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о
    создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его
    политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с
    политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был
    уже, по-видимому, выбран царским окружением – решено было сделать Столыпина
    наместником Кавказа, что удалило бы его на “почетную должность” от
    Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его
    смерть.
    Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным
    агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и
    членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность
    офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать,
    что это был результат заговора офицеров полиции.
    Пять лет политической драмы, связанной с именем
    Столыпина, подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков
    вне Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой
    демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до
    ранней версии фашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного
    представителя русского реакционного дворянства. Советские историки неизбежно
    начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, заклеймив его (с легкой
    руки Ленина) “бонапартистом”, однако интерпретация этого слова
    менялась и там.
    Антиправительственные нападки,
    предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же
    как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей
    видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели
    Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними
    шла острейшая борьба.
    Если брать во внимание самооценку
    современников, необходимо начинать с самого Столыпина и с его ближайших
    помощников. К 1909 г., проводя политику, явившуюся ответом на опыт революции
    1905 – 1907 гг. и направленную на то, чтобы подобное не повторилось, никто из
    них не сомневался в том, кто из “истеблишмента” пытался уничтожить
    Столыпина и почему. Они также не сомневались, что Столыпина атаковали справа
    те, кто ничему не научились и ничего не забыли. Российская правящая элита также
    знала, что борьба между Столыпиным и его оппонентами справа была борьбой не на
    жизнь а на смерть, и что от ее исхода зависела в немалой мере судьба России.
    Это действительно так, если только не считать, что российское дворянство и
    российский царь занимались классовым самоубийством, предопределенным
    неумолимыми “законами истории”.
    В мире, где Франко управлял Испанией на
    протяжении жизни целого поколения и умер в собственной постели в президентском
    дворце, и где Хомейни смог в корне изменить ход истории Ирана, было бы
    неразумно ставить реальную историю просто в зависимость от законов прогресса.
    Конечно, историография нужна и поучительна, однако конкретные результаты
    политических битв и те или иные “пути” и “повороты”
    различных обществ невыводимы из нее. Кроме того, рассматривая модели социальных
    изменений, можно увидеть, помимо всеобщих или уникальных, также несколько
    типических путей, ведущих от докапиталистических укладов. Один из этих путей,
    который сегодня мы обычно называем явлением “развивающихся обществ”
    (что само по себе является крайним обобщением), был характерен для России
    рубежа веков. В 1904 – 1906 гг. Столыпин обнаружил Россию, которая была не похожа
    на тот образ, который он и его поколение несли в себе, и у него хватило
    мужества посмотреть правде в глаза. Он начал борьбу за Россию, которая
    значительно отличалась бы от той России, в которой он вырос, и за которую все
    еще держался и класс, к коему он принадлежал, и его царь. В чем же значение
    предлагаемого им пути? Кроме того, с тех пор реформы типа столыпинских снова и
    снова предпринимаются то в одной, то в другой стране мира. Почему? И наконец,
    Столыпин потерпел поражение не от законов истории, а от конкретных политических
    сил. Что это были за политические силы?
    Склад ума и направленность Столыпина и его
    ближайших помощников были, в сущности, прагматическими, и концептуальное
    содержание того, что они пытались делать, никогда не было выражено ими в виде
    связной теории. У них не было Адама Смита или Фридриха Листа, которые
    выработали бы основополагающие принципы для построения экономических стратегий
    настоящего и будущего, тех или иных правительств и правителей. Лучшие
    теоретические умы России были заняты другими проблемами. Тем не менее, несмотря
    на свою сугубо практическую направленность, политике Столыпина и его
    команды суждено было войти в историю теоретической мысли как России, так и
    других стран, куда она перешла через работы таких исследователей, как
    А.Гершенкрон из Гарварда или – критически – П.Баран из Станфорда,
    рассматривавших ее как элемент “теории развития”, дискуссий по
    проблемам “модернизации” и “зависимости”, споров,
    определявших экономические стратегии во всем мире в 50-е – 70-е годы текущего
    столетия. Судя по этому критерию, а также и по тому, как столыпинские реформы
    связались с борьбой за структурное преобразование общества, Столыпина можно
    назвать революционером мысли и действия, хотя такое определение вряд ли бы ему
    понравилось. Кроме того, возможность успеха его реформ нельзя исключать на
    чисто теоретических основаниях.

  2. «Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны – это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века – Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.
    Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» – говорил Столыпин.
    На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином – хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.
    Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи – организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.
    Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян – общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.
    Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.
    В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.
    столыпин аграрный капиталистический политический

  3. Реформы П.А. Столыпина

    Содержание
    Введение
    1.  Краткая биография о П.А. Столыпине ивосход его на политическую арену
    2.  Сущность, методы аграрной реформы
    3.  Иные направления реформирования
    4.  Итоги аграрной реформы
    Заключение
    Списокиспользованной литературы

    Введение
    В последнее время очень много и многие писали о Столыпине иего реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым,так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории,чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрениежизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можнояснее постараюсь передать суть вопроса.
    В истории России за первые годы ХХ века с исключительнойсилой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывалоспоры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ векане может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти егопочитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
    Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трехвеликих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина.Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За этовремя он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
    Столыпин ясно видел основные причины столь бедственногоположения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозныепланы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитиестраны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России вобщинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться вреформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина.Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященныебиблиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, намой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинскихпреобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можновстретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишьаграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой,то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторымидругими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе,имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношениямежду Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
    История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшейинформации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторскойдеятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеровможно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а вопределенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направленияих развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценныйисторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяемошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опытпредыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свойвыбор на данной теме.
    1. Краткаябиография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
    Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянскогорода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихсяполитических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденнаяСтолыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского,крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич– участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в ЯснойПоляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова –племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкинапо лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом,семья Столыпиных в XIX–XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшимилюдьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями вНижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
    Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступилна физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересомизучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
    В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончилестественный факультет петербургского Университета. После окончанияуниверситета он служит в министерстве государственного имущества, но через годпереводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию.Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, икак хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывалвсе о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведениихозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завелсвое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельскоехозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах,покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
    Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плевеназначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить,что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на этудолжность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действияконтролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не былоникаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин сталсаратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия состороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его перваяреволюция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения кнароду до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернаторапоявились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только жлевых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного.Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин быллично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он непросто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!»,но и на самом деле вел себя бесстрашно.
    В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел,и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
    В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытиепамятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен вКиевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сынбогатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший стайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чемуне привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смогдать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, чтоСтолыпин был «главным виновником реакции»*. 11(24) сентября1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертнойказни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г.сменил И. Горемыков.
    Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий еговыступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известныевысказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – намнужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи непогаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру АркадьевичуСтолыпину – русские люди».
    2. Сущность, методы аграрной реформы
    После русско-японской войны и революционная анархия, сталирубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй,не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни.Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина(назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал,обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведенияпорядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом –реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни1102 человека*.
    Столыпин проводил аграрную политику в России, которая присохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельскогохозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовалуказ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель(собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядкепродажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенныхземель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же годапоследовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды подзалог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд,который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зонаграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральнойчасти Европейской России на Восток).
    В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявшийкрестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношениигосударственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ееразрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалосьот политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельногособственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной частикрестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлениюполноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, ктовыдержал жестокую конкуренцию.
    Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию вдеревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути дляразвития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянинуразрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. Ивот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
    Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинномправе, может во всякое время требовать укрепления за собой в личнуюсобственность причитающейся ему части из означенной земли.
    Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельнойземли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взаменсих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
    В тех случаях, когда требование о выделении к одному местуне совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным,обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяинаденьгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостнымсудом…
    Действие настоящих правил распространяется на крестьян всехнаименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинутьего. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехническойточки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общинынакануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе ипомещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских земляхстали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяевбыл достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. числовыходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьяннеохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяевправительство разработало проект закона «О землеустройстве», который былподписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе былопоставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Законбыл задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавияв деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли бытьсоединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединяласьплощадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался вхутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение большихземлеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомстваМинистерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства иземледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделамиотдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины,согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело кмассовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу нахутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело откапризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во властиприродной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливыйгод. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
    Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложитьсловами самого П.А. Столыпина*. Ее цель состоит в том, утверждалон, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток,там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо датьвозможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской,освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать емусобственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще неотжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть онабудет крепка, пусть будет наследственная».
    Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность»в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властенраспоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властентребовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли,может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».
    3.        Иные направления реформирования
    В довольно короткие сроки правительство П. Столыпинасумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы,которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборныегородские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последоватьреформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение правеврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системысоциального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданскихправ и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе)обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальноебесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджетнародного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ.Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимоаграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности вобъеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучипредводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что толькограмотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых неможет появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе,скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации планавсеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908–1914 гг.,требовалось еще не менее 20 лет.
    Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страстьк «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападкиоппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок испокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Онпродемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственногопереворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этотподлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революциинеобходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннегоуклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случаеустраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию(Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что,опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
    Новый подъем переживала промышленность, стремительношагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политическогостроя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма вРоссии и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительнымдля его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин.Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частыеконфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на поступремьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой,особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишьслухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.
    4.        Итоги аграрной реформы
    Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, которыйбыл последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрнаяреформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были оченьдалеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрныхотношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалосьлишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие междукрестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделениекрестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьянвыделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на ДальнийВосток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценкинеобходимо обратится к основным цифрам и фактам.
    Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянскиххозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение«мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг.(около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движениезаметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15%общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих земляхкрестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно,в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числатружеников, но они терялись в масштабах страны.
    Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, неизменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале иотработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
    Деятельность крестьянского банка также не дала желаемыхрезультатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в1914 г. за десятину земли.
    Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывалодоверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
    Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методыи итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматьсяосвоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехалив Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег инадежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
    Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ниэкономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – онипоказывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2–3 раза.Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объемпроизводства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российскийэкспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию маславывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золотав Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли,обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделатьРоссию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжалижить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году.Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили орезультатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалилсяполитически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, какрассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабяобщинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому жеон становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебномрынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новаяпопуляция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, быланедостаточной, чтобы стать опорой царизму…
    Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазныхреформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем,что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватиловремени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своейсущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у нихпопросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
    Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы онипродолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главнымиз которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров,да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложилисьисключительно благоприятно для Столыпина».

    Заключение
    В аграрной реформе Столыпина было много надуманного длярусской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтомуони лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которыеисторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губернияхРоссийской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскуюзатею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях ихраспространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешномогли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главнымпрепятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именноигнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Ещеодним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпинне сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности наземлю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформыстала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общинывыделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
    Конечно, революция показала огромныйсоциально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Странетребовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, чтострана в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, ареволюционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, атолько наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменитьход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, былиполовинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотелосуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин былвыдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, котораябыла в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежеланиепонять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств,таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье,хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитиестраны.

    Список использованной литературы
    1.История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.:Харвест, 2007. – 896 с
    2. В.В. Казарезов.О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
    3. Намнужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906–1911 гг.
    4. Ктоесть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
    5. П.А. Столыпин/ М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
    6. Сучков И.В. Ктоесть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
    7. Миррусской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
    8. А.Я. Аврех.П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
    политическойлитературы, 1991.
    9.Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака.– 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.

  4. Столыпин и революция сверху.
    Очевидно, что оригинальность, приписываемая нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”, последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов, переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами, пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить “крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
    С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так. Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции, подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник самодержавия”.
    Столыпинский генеральный план по переводу Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве. Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком “пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи “великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию), Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г. Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие” мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что “реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ”.
    В 1906 г., в период между роспуском Первой Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том, чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
    Большая часть столыпинских указов 1906 г. довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд “аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни. Также было отменено право земских земельных начальников по собственному усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы. Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была создана административная система, направленная на совершенствование общинных и межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов. Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от деревни, были официально провозглашены оптимальной формой мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет “ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли, которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими. Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),

  5. Столыпин отчетливо понимал, что реализация одних только аграрных реформ не позволит успокоить население и не позволит Российской Империи сделать качественный скачок в своем развитии. Поэтому Наряду с изменениями в сельском хозяйстве Председатель правительства говорил о необходимости принятия законов о вероисповедании, равноправии среди граждан, реформировании системы местного самоуправления, о правах и быте рабочих, необходимости введения обязательного начального образования, введение подоходного налога, увеличение жалование учителей и так далее. Одним словом все то, что в дальнейшем реализована Советская власть, было одним из этапов столыпинской реформы.
    Безусловно, начать изменения такого масштаба в стране крайне тяжело. Именно поэтому Столыпин решил начать с аграрной реформы. Это было связано с рядом факторов:
    Основная движущая сила эволюции это крестьянин. Так было всегда и во всех странах, так было и в те времена в российской империи. Поэтому для того, чтобы снять революционный накал было необходимо обратиться к основной массе недовольных, предложив им качественные изменения в стране.
    Крестьяне активно выказывали свою позицию о том, что помещичьи земли необходимо перераспределить. Зачастую помещики оставляли себе лучшие земли, выделяя крестьянам не плодородные участки.

    Первый этап реформы

    Аграрная реформа Столыпина началась с попытки разрушение общины. До этого момента крестьяне в деревнях жили общинами. Это были специальные территориальные образования, где люди жили единым коллективом, выполняя единые коллективные задачи. Если пытаться дать более простое определение, то общины очень похожи на колхозы, которые в дальнейшем реализовала Советская власть. Проблема же общин заключалась в том, что крестьяне жили сплоченной группы. Они работали для единой цели для помещиков. У крестьян, как правило, не было своих крупных наделов, и они не особо переживали за итоговый результат своей работы.
    9 ноября 1906 года Правительство Российской империи издало указ, который позволял крестьянам свободно выходить из общины. Выход из общины был бесплатным. При этом крестьянин сохранял за собой все свое имущество, а также земли, которые были ему выделены. При этом, если земли выделялись на различных участках, то крестьянин мог требовать, чтобы земли были объединены в единый надел. Выходя из общины, крестьянин получал землю в виде отруба или хутора.
    Карта аграрной реформы столыпина.
    Отруб это участок земли, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с сохранением за этим крестьянином его двора в деревне.
    Хутор это земельный участок, который выделялся крестьянину, выходящему из общины, с переселением этого крестьянина из деревни на собственный участок.
    С одной стороны такой подход позволял реализовать внутри страны реформы направленные на изменение внутри крестьянского хозяйства. Однако с другой стороны помещичье хозяйство оставалось нетронутым.
    Суть аграрной реформы Столыпина, по замыслу самого создателя сводилась к следующим преимуществам, которые страна получала:
    Крестьяне, жившие общиной, были массово подвержены влиянию революционеров. Крестьяне, которые живут отдельными хозяйствами, гораздо менее доступны для революционеров.
    Человек, который получил в свое распоряжение землю, и который зависит от этой земли, напрямую заинтересован в конечном результате. В результате человек будет думать не о революции, а о том, как увеличить свои урожай и свою прибыль.
    Отвлечь внимание от желания простых людей разделить помещичью землю. Столыпин выступал за неприкосновенность частной собственности, поэтому с помощью своих реформ он старался не только сохранить помещичьи земли, но и предоставить крестьянам то, что действительно было нужно.
    В какой-то степени аграрная реформа Столыпина была похожа на создание передовых фермерских хозяйств. В стране должны были появиться в огромном количестве мелкие и средние землевладельцы, который бы не зависели напрямую от государства, а самостоятельно стремились развивать свой сектор. Этот подход находил выражение и в словах самого Столыпина, который часто подтверждал, что страна в своем развитии делает упор на «крепких» и «сильных» землевладельцев.
    На начальном этапе развитие реформы правом выйти из общины пользовались немногие. Фактически из общины выходили только зажиточные крестьяне и беднота. Зажиточные крестьяне выходили потому, что у них было все для самостоятельной работы, и они могли теперь работать не на общину, а на себя. Беднота же выходила для того, чтобы получить отступные деньги, тем самым поднять свое материальное положение. Беднота, как правило, прожив какое-то время вдали от общины и лишившись своих денег, возвращались назад в общину. Именно поэтому на начальном этапе развития очень мало людей выходило из общины в передовые аграрные хозяйства.
    Официальная статистика говорит о том, что только 10% всех образовавшихся аграрных хозяйств могли претендовать на звание успешного фермерского хозяйства. Только эти 10% хозяйств использовали современную технику, удобрение, современные способы работы на земле и так далее. В конечном итоге только эти 10% хозяйств работали выгодно с экономической точки зрения. Все остальные хозяйства, которые были образованы в ходе аграрной реформы столыпина, оказались убыточными. Связано это с тем, что подавляющее большинство выходящих из общины людей были бедниками, которые не были заинтересованы в развитии аграрного комплекса. Эти цифры характеризуют первые месяцы работы столыпинских замыслов.

    Политика переселения как важный этап реформы

    Одна из существенных проблем Российской империи того времени заключалась в, так называемом, земельном голоде. Под этим понятием подразумевается то, что восточная часть России была крайне мало освоена. В результате подавляющее большинство земель в этих регионах были неосвоенными. Поэтому аграрная реформа Столыпина ставила одной из задач переселять крестьян из западных губерний в восточные. В частности, говорилось о том, что крестьяне должны переселяться за Урал. Прежде всего, эти изменения должны были коснуться тех крестьян, которые не имели своей земли в собственности.
    Так называемые, безземельные должны были переселиться за Урал, где должны были основать свое фермерское хозяйство. Данный процесс был абсолютно добровольным и никого из крестьян правительство не заставляло переселяться в восточные регионы насильственного. Более того, политика переселения основывалась на том, чтобы предоставить крестьянам, которые решатся переехать за Урал, максимальные льготы и хорошие условия для проживания. В результате, человек, который соглашался на такое переселение, получал следующие послабления со стороны правительства:
    Фермерское хозяйство крестьянина на 5 лет освобождались от любых налогов.
    Крестьянин получал в свою собственность землю. Земля предоставлялась из расчета: 15 га на фермерское хозяйство, а также по 45 га на каждого из членов семьи.
    Каждый переселенец получал денежную ссуду на льготных началах. Величина этой суды зависела от региона переселения, и в некоторых регионах достигала до 400 рублей. Это огромные деньги для Российской Империи. В любом регионе 200 рублей выдавались безвозмездно, а остальные деньги в виде ссуды.
    Все мужчины, образовавшегося фермерского хозяйства, освобождались от воинской повинности.
    Существенные преимущества, которые гарантировало государство крестьянам, привели к тому, что в первые годы реализации аграрной реформы большое количество людей переселилась из западных губерний в восточные. Однако несмотря на такой интерес населения к данной программе с каждым годом количество переселенцев все уменьшалось. Более того, с каждым годом увеличивался процент людей, которые возвращались назад в южные и западные губернии. Наиболее ярким примером является показатели переселения людей в Сибирь. В период с 1906 года по 1914 года в Сибирь переселилось более 3 миллионов человек. Однако проблема заключалась в том, что правительство оказалась не готово к такому массовому переселению и не успевало подготовить нормальные условия для проживания людей в конкретном регионе. В результате люди приезжали на новое место жительства, не имея никаких удобства и никаких устройств для комфортного проживания. В результате только из Сибири на прежнее место проживание вернулась порядка 17% людей.
    Несмотря на это аграрная реформа Столыпина в плане переселения людей дала положительные результаты. Здесь положительные результаты нужно рассматривать не с точки зрения количества людей, которые переселились и вернулись обратно. Основной показатель эффективности данной реформы заключается в освоении новых земель. Если говорить о той же Сибири, переселение людей привело к тому, что в данном регионе было освоено 30 миллионов десятин земли, которая до этого пустовала. Еще более важным преимуществом было то, что новые хозяйства были абсолютно оторваны от общин. Человек самостоятельно приезжал со своей семьей и самостоятельно поднимал свое фермерское хозяйство. У него не было никаких общественных интересов, никаких соседних интересов. Он знал, что есть конкретный земельный участок, который ему принадлежит, и который должен его кормить. Именно поэтому показатели эффективности аграрной реформы в восточных регионах России несколько выше чем в западных регионах. И это несмотря на то, что западные регионы и западные губернии традиционно более финансируемые и традиционно более плодородные с обработанной землей. Именно на востоке удалось добиться создания крепких фермерских хозяйств.

    Главные результаты реформы

    Аграрная реформа Столыпина имела огромное значение для Российской Империи. Впервые страна начала реализовывать такого масштаба изменения внутри страны. Были очевидны положительные сдвиги, но для того, чтобы исторический процесс мог дать положительную динамику, ему нужно время. Неслучайно сам Столыпин говорил:
    Дайте стране 20 лет покоя внутреннего и внешнего и Вы не узнаете Россию.
    Столыпин Пётр Аркадьевич
    Это действительно было так, но, к сожалению, у России не было 20 лет тишины.
    Если же говорить о результатах аграрной реформы, то ее основные результаты, которые были достигнуты государством за 7 лет, можно свести к следующим положениям:
    На 10% были увеличены посевные площади по всей стране.
    В отдельных регионах, где крестьяне массово выходили из общины, посевные площади удалось увеличить до 150%.
    Экспорт зерна был увеличен, составляя 25% от всего мирового экспорта зерна. В урожайные годы этот показатель увеличивался до 35 – 40%.
    Закупка сельскохозяйственного оборудования за годы проведения реформ увеличилась в 3,5 раза.
    В 2,5 раза увеличился объем используемых удобрений.
    Рост промышленности в стране шел колоссальными шагами +8,8% в год, Российская Империя в этом плане вышла на первое место в мире.
    Это далеко не полный показатели проведения реформы в Российской Империи в плане сельского хозяйства, но даже эти цифры показывают, что реформа имела однозначную положительную динамику и однозначный положительный результат для страны. Вместе с этим добиться полной реализации тех задач, которые ставил перед страной Столыпин, не удалось. В стране не удалось в полном объеме реализовать фермерские хозяйства. Это было связано с тем, что традиции ведения коллективного хозяйства у крестьян были очень сильны. И крестьяне нашли выход для себя в создании кооперативов. Кроме того повсеместно создавались артели. Первый артель был создан в 1907 году.
    Артель это объединение группы лиц, которые характеризуют одну профессию, для совместной работы этих лиц с достижением общих результатов, с достижением общих доходов и с общей ответственностью за конечный результат.
    В результате можем говорить о том, что аграрная реформа Столыпина была одним из этапов массового реформирования России. Это реформирование должно было в корне изменить страну, переведя ее в разряд одной из ведущих мировых держав не только в военном смысле, но и в смысле экономическом. Главная же задача данных реформы заключалась в том, чтобы разрушить общины крестьян, создав мощные фермерские хозяйства. Правительство хотело увидеть сильных собственников земли, в которых бы выражались не только помещики, но и частные хозяйства.
    Популярные статьи:
    Список правителей России
    Полтавская битва
    Император Павел 1
    Присоединение Украины
    Последние добавления:
    Золотые паравозы Троцкого
    Карта сайта

  6. Реформы П.А. Столыпина

    Содержание

    Введение
    1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
    2. Сущность, методы аграрной реформы
    3. Иные направления реформирования
    4. Итоги аграрной реформы
    Заключение
    Список использованной литературы
    Введение

    В последнее время очень много и многие писали о Столыпине и его реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым, так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории, чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрение жизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можно яснее постараюсь передать суть вопроса.
    В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
    Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
    Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться в реформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина. Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященные библиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, на мой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношения между Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
    История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме.
    1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
    Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова – племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
    Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересом изучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
    В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончил естественный факультет петербургского Университета. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию. Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, и как хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывал все о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведении хозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завел свое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельское хозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах, покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
    Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в 1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плеве назначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действия контролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не было никаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин стал саратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия со стороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его первая революция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернатора появились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только ж левых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного. Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин был лично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он не просто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!», но и на самом деле вел себя бесстрашно.
    В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
    В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытие памятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен в Киевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сын богатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший с тайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чему не привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смог дать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, что Столыпин был «главным виновником реакции»** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 510с.. 11 (24) сентября 1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертной казни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г. сменил И. Горемыков.
    Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в 1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий его выступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известные высказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру Аркадьевичу Столыпину – русские люди».
    2. Сущность, методы аграрной реформы

    После русско-японской войны и революционная анархия, стали рубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй, не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни. Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина (назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал, обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведения порядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом – реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни 1102 человека** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 503с .
    Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядке продажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).
    В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.
    Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
    Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.
    Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
    В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостным судом…
    Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяев был достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. число выходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался в хутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
    Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложить словами самого П.А. Столыпина** О Петре Аркадьевиче Столыпине/ В. В. Казарезов. – М., 1991 г. – 95с.. Ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской, освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная».
    Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность» в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».
    3. Иные направления реформирования

    В довольно короткие сроки правительство П. Столыпина сумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
    Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок и спокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
    Новый подъем переживала промышленность, стремительно шагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политического строя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма в России и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительным для его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин. Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частые конфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на посту премьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой, особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишь слухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.
    4. Итоги аграрной реформы

    Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
    Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
    Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
    Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли.
    Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
    Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
    Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
    Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
    Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина».
    Заключение

    В аграрной реформе Столыпина было много надуманного для русской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтому они лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которые исторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губерниях Российской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскую затею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях их распространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешно могли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главным препятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именно игнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Еще одним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпин не сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности на землю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформы стала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общины выделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
    Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.
    Список использованной литературы

    1. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 896 с
    2. В.В. Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
    3. Нам нужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906-1911 гг.
    4. Кто есть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
    5. П.А. Столыпин / М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
    6. Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
    7. Мир русской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
    8. А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
    политической литературы, 1991.
    9. Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.

  7. 21 % крестьян вышли из общины
    10 % крестьян предприняли попытку выделиться в хутора
    60 % переселенцев в Сибирь и на Урал достаточно быстро вернулись обратно в свои деревни
    К противоречиям между крестьянами и помещиками-землевладельцами добавились противоречия между вышедшими и оставшимися в общине
    Ускорился процесс классового расслоения крестьянства
    Увеличение количества городского плебса, вызванное выходом крестьян из общины
    Рост числа кулаков (сельских предпринимателей, буржуазии)
    Рост сельскохозяйственного производства за счет расширения посевных площадей и применения техники
    Только сегодня действия Столыпина названы правильными. При его жизни и во время Советской Власти аграрная реформа критиковалась, хотя не была доведена до конца. Ведь и сам реформатор считал, что итог реформе следует подводить не раньше, чем через «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»

    Реформы Столыпина в датах

    1906, 8 июля — Столыпин стал премьер-министром
    1906, 12 августа — покушение на Столыпина, организованное эсерами. Он не пострадал, но погибли 27 человек, двое детей Столыпина были ранены
    1906, 19 августа — учреждение военно-полевых судов
    1906, август — передача удельных и части казенных земель в ведение Крестьянского банка для продажи крестьянам
    1906, 5 октября — указ о предоставлении крестьянам одинаковых с другими сословиями прав в отношении государственной службы, свободы избрания места жительства
    1906, 14 и 15 октября — указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит
    1906, 9 ноября — указ, позволяющий крестьянам выходить из общины
    1907, декабрь — ускорение поощряемого государством процесса переселения крестьян в Сибирь и на Урал
    1907, 10 мая — выступление Столыпина перед депутатами Думы с речью, содержавшей развернутую программу реформ
    «Основная мысль этого документа состояла в следующем. Есть периоды, когда государство живет более или менее мирною жизнью. И тогда внедрение новых законов, вызванных новыми потребностями, в толщу прежнего векового законодательства проходит довольно безболезненно. Но есть периоды другого характера, когда в силу тех или иных причин общественная мысль приходит в брожение. В это время новые законы могут идти вразрез со старыми и требуется большое напряжение, чтобы, стремительно двигаясь вперед, не превратить общественную жизнь в некий хаос, анархию. Именно такой период, по мнению Столыпина, переживался Россией. Чтобы справиться с этой трудной задачей, правительству необходимо было одной рукой сдерживать анархические начала, грозящие смыть все исторические устои государства, другою — в спешном порядке строить леса, необходимые для возведения новых зданий, продиктованных назревшими нуждами. Другими словами, Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью — с другой. Отпор революции, покровительство эволюции — таков был его лозунг. Не углубляясь на этот раз в комплекс мероприятий по борьбе с революцией, то есть пока что не угрожая никому, Столыпин занялся изложением реформ, предлагаемых правительством в направлении эволюционном» (В. Шульгин «Годы»)
    1908, 10 апреля — закон об обязательном начальном образовании с поэтапным введением в течение 10 лет
    1909, 31 мая — Дума приняла закон об усилении русификации Финляндии
    1909, октябрь — Россия вышла на первое место в мире по производству и экспорту зерна
    1910, 14 июня — Дума приняла закон, расширяющий возможности выхода крестьян из общины
    1911, январь — студенческие волнения, ограничена автономия университетов
    1911, 14 марта — введение земств в западных губерниях
    1911, 29 мая — новый закон, ещё более упрощающий выход крестьян из общины
    1911, 11 сентября — гибель Столыпина от рук террориста
    «Только в антракте я выбрался со своего места и подошел к барьеру… Вдруг раздался резкий треск. Оркестранты вскочили с мест. Треск повторился. Я не сообразил, что это выстрелы. Гимназистка, стоявшая рядом со мной, крикнула:
    — Смотрите! Он сел прямо на пол!
    — Кто?
    — Столыпин. Вон! Около барьера в оркестре!
    Я посмотрел туда. В театре было необыкновенно тихо. Около барьера сидел на полу высокий человек с черной круглой бородой и лентой через плечо. Он шарил по барьеру руками, будто хотел схватиться за него и встать.
    Вокруг Столыпина было пусто. По проходу шел от Столыпина к выходным дверям молодой человек во фраке. Я не видел на таком расстоянии его лица. Я только заметил, что он шел совсем спокойно, не торопясь. Кто-то протяжно закричал. Раздался грохот. Из ложи бенуара спрыгнул вниз офицер и схватил молодого человека за руку. Тотчас вокруг них сгрудилась толпа.
    — Очистить галерку! — сказал у меня за спиной жандармский офицер.
    Нас быстро прогнали в коридор. Двери в зрительный зал закрыли. Мы стояли, ничего не понимая. Из зрительного зала долетал глухой шум. Потом он стих, и оркестр заиграл «Боже, царя храни».
    — Он убил Столыпина, — сказал мне шепотом Фицовский.
    — Не разговаривать! Выходить немедленно из театра! — крикнул жандармский офицер.
    Теми же темными лестницами мы вышли на площадь, ярко освещенную фонарями. Площадь была пуста. Цепи конных городовых оттеснили толпы, стоявшие около театра, в боковые улицы и продолжали теснить все дальше. Лошади, пятясь, нервно перебирали ногами. По всей площади слышался дробный звон подков. Пропел рожок. К театру размашистой рысью подкатила карета «скорой помощи». Из нее выскочили санитары с носилками и бегом бросились в театр. Мы уходили с площади медленно. Мы хотели увидеть, что будет дальше. Городовые торопили нас, но у них был такой растерянный вид, что мы их не слушались. Мы видели, как Столыпина вынесли на носилках. Их задвинули в карету, и она помчалась по Владимирской улице. По сторонам кареты скакали конные жандармы. (Террориста) звали Багров. На суде Багров держался лениво и спокойно. Когда ему прочли приговор, он сказал: — Мне совершенно все равно, съем ли я еще две тысячи котлет в своей жизни или не съем» (Паустовский «Далекие годы»)

    Ещё статьи

    Что означает выражение «Фома неверующий»
    Что означает герб Канады
    Что означает слово «сонар»

  8. а также российские монархисты-реформаторы и большинство консерваторов этого крыла оказались единодушны. Даже главная конституционалистская оппозиция в Думе – кадеты возражали в основном против характера осуществления реформы – того, что она навязывалась крестьянам, – а не против самого принципа приватизации земли, создания хуторов и переселенческой политики.
    Вторым столпом начального этапа грандиозного проекта Столыпина должна была стать административная реформа. Часть ее явно увязывалась с проводимой приватизацией крестьянских земель и с декларированным желанием включить российское крестьянство в российское общество в целом. Для этого необходимо было все особые институты, связанные с крестьянским сословием, – такие, как крестьянская “волость” и ее суд, – заменить общими, т.е. внесословными органами управления. Однако цели административной реформы были гораздо шире, чем просто подстраивание под новую систему землевладения. Ей придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”. Она должна была стать основным этапом на долгом пути изменений в самой природе и организационной структуре империи.
    Проект административной реформы предполагал для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, – при котором местный предводитель дворянства считался “первым лицом” в расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных регионов, наделенных значительной автономией по типу американских “штатов” или германских “земель”).
    Параллельно столыпинское правительство внесло в Думу и другие законодательные проекты. Так, предполагалось отменить правовую ущемленность старообрядцев, а также снять некоторые ограничения по отношению к евреям. Должно было быть усовершенствовано руководство православной церковью. Также рассматривались положения по социальному обеспечению: государственное здравоохранение, пенсии для рабочих, а также закон о всеобщем начальном образовании начали свой долгий путь к статусу законов.
    Поворотными пунктами столыпинской эры стали его поражения в борьбе за законодательство по реформам системы управления и по правам “меньшинств”. Оба эти поражения были нанесены правительству правой оппозицией, которая отнеслась к реформе местных органов управления с открытой враждебностью. В начале 1907 г. делегаты третьего съезда Объединенного дворянства и многие члены Государственного совета заявили свою оппозиционность и представили последовательную аргументацию против этих проектов. К 1908 г. на правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина. В нее входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и Объединенного дворянства, а также высшие иерархи православной церкви, многие высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не у дел в свете новых политических экспериментов, плюс большая часть “камарильи” в союзе с крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами. Двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать как слуга царя, как чиновник и как парламентский политик одновременно, была использована в полной мере. Избранная тактика нападок на Столыпина была направлена на то, чтобы лишить его поддержки царя утверждением, будто премьер-министр вступил в союз с консервативной Думой против враждебной ей оппозиции сверхконсервативных и истинно верноподданных реакционеров – другими словами, поставил себя в оппозицию монарху. В то же время предпринимались шаги для того, чтобы разрушить негласный союз Столыпина с октябристским большинством в Третьей Думе, с тем чтобы сделать его правительство беспомощным во всех звеньях политической жизни официальной России. Прерогатива монарха была избрана основным фокусом антистолыпинской кампании. Эта кампания удалась вполне.
    Несмотря на шум и ярость столыпинских усилий, он постепенно терял позиции и отступал под нажимом правого крыла. Его авторитет и положение зависели от царя, который, уже после гибели Столыпина в беседе с Коковцовым о функциях премьер-министра в России, так помянул покойного премьера: “Не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался все меня заслонять”. Царь охотно верил нашептываниям, что Столыпин не предпринимал необходимых шагов для защиты прерогатив короны; он снова и снова критиковал Столыпина и отвергал законы, принятые правительством, таким образом давая понять, кто настоящий хозяин.
    Столыпин защищался и словесными доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы. Ему удавалось держаться ценой, которую так суммировал один из его ближайших помощников: “К концу дня он растворялся в компромиссах”.
    Переломный момент наступил в 1909 г., когда Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых законодательных предложениях на русификацию “окраин” – пробуя разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его “поправении”.
    Врагам Столыпина в конце концов удалось нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был уже, по-видимому, выбран царским окружением – решено было сделать Столыпина наместником Кавказа, что удалило бы его на “почетную должность” от Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его смерть.
    Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать, что это был результат заговора офицеров полиции.
    Пять лет политической драмы, связанной с именем Столыпина, подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков вне Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до ранней версии фашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного представителя русского реакционного дворянства. Советские историки неизбежно начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, заклеймив его (с легкой руки Ленина) “бонапартистом”, однако интерпретация этого слова менялась и там.
    Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними шла острейшая борьба.
    Если брать во внимание самооценку современников, необходимо начинать с самого Столыпина и с его ближайших помощников. К 1909 г., проводя политику, явившуюся ответом на опыт революции 1905 – 1907 гг. и направленную на то, чтобы подобное не повторилось, никто из них не сомневался в том, кто из “истеблишмента” пытался уничтожить Столыпина и почему. Они также не сомневались, что Столыпина атаковали справа те, кто ничему не научились и ничего не забыли. Российская правящая элита также знала, что борьба между Столыпиным и его оппонентами справа была борьбой не на жизнь а на смерть, и что от ее исхода зависела в немалой мере судьба России. Это действительно так, если только не считать, что российское дворянство и российский царь занимались классовым самоубийством, предопределенным неумолимыми “законами истории”.
    В мире, где Франко управлял Испанией на протяжении жизни целого поколения и умер в собственной постели в президентском дворце, и где Хомейни смог в корне изменить ход истории Ирана, было бы неразумно ставить реальную историю просто в зависимость от законов прогресса. Конечно, историография нужна и поучительна, однако конкретные результаты политических битв и те или иные “пути” и “повороты” различных обществ невыводимы из нее. Кроме того, рассматривая модели социальных изменений, можно увидеть, помимо всеобщих или уникальных, также несколько типических путей, ведущих от докапиталистических укладов. Один из этих путей, который сегодня мы обычно называем явлением “развивающихся обществ” (что само по себе является крайним обобщением), был характерен для России рубежа веков. В 1904 – 1906 гг. Столыпин обнаружил Россию, которая была не по

  9. Российский государственный университет
    Физической культуры, спорта и туризма
    Доклад
    По курсу «Политология»
    на тему:

    «П.А. Столыпин и его реформа»

    Выполнил:
    студент 2 курса
    2 группы
    Махрин Роман
    Москва 2008
    Тема реформ в российской истории тщательно и основательно исследована наукой. Естественно, что интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.
    Данный доклад посвящен обзору и анализу так называемых «столыпинских реформ».
    Столыпин был одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России. Он сумел предложить и что самое главное — реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа. Но это же не все. Очевидно, что речь шла и о перестройке промышленности, перевооружении армии, об укреплении государства Российского в целом. Серьезный импульс в те годы получила и общественная жизнь в тех институтах, которые существовали в нашей стране. Не будем повторять те цифры, которые показывают впечатляющие темпы подъема страны в те годы. Они общеизвестны, сегодня они попали во все учебники.
    Особое внимание следует уделить анализу «столыпинских реформ» и их оценке в свете современных российских проблем. Фактически мы возвращаем долг признания и уважения к одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России.
    Анализируя опыт тех аграрных преобразований, мы понимаем, что они выходили далеко за рамки земельного переустройства, организации так называемой переселенческой политики, по сути, шла глубинная модернизация нашего общества.
    Отмене подлежали статьи старого законодательства, предусматривавшие: что ставка была сделана на тех, кто реально хочет трудиться, на сильных и ответственных, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью.
    Очевидно, что при анализе того, что было сделано, мы должны исходить из реальной жизни, холодным разумом оценивать и достоинства, и недостатки того, что происходило.
    Любые реформы, которые проводятся, в любой стране, тем более в такой огромной стране, как Россия, всегда штука мало популярная, всегда находит огромное количество скептиков, недоброжелателей, и так было в начале XX столетия.
    Отметим, что «большое всегда, в соответствии с известной пословицей, видится на расстоянии». За последнее десятилетие российское общество преодолело необходимую дистанцию для взвешенных оценок. «Действительно, за последние по сути 10 лет произошла переоценка личности Столыпина как государственного деятеля».
    «Столыпинская реформа» представляет интерес, актуальный сегодня. «Реформы Столыпина способствовали интенсификации торговых отношений, а также переселению народов в Cибирь. Тогда правительство выделило на развитие Сибири огромные деньги. В результате туда переехало жить 2 млн. 800 тысяч человек», но примерно каждый пятый из переселившихся вынужден был вернуться обратно.
    Еще одним примером позитивного влияния «столыпинских реформ» с точки зрения министра стал рост экспорта зерна в России. «В начале ХХ века экспорт достиг 15 млн. тонн. — И только спустя 90 лет мы смогли впервые побить этот рекорд и экспортировали 16,5 млн. тонн зерна». Однако следует помнить, что это был так называемый «голодный вывоз», в ущерб собственной экономике и потреблению, когда десятки тысяч крестьян голодали, а миллионы недоедали.
    Напомним, что в ноябре 1906 года был подписан указ о начале «столыпинской аграрной» реформы. Крестьянам был разрешен выход из общины и создание частных (фермерских) хозяйств. Однако за годы реформ только около четверти земледельцев смогли покинуть общину.
    Важно отметить, что Петр Аркадьевич Столыпин был вынужден проводить реформы в обстановке первых революционных волнений, действуя «кнутом и пряником». Либеральная экономическая политика тогдашнего председателя Совета министров сочеталась с политическими репрессиями (виселицы были названы «столыпинскими галстуками») и антидемократическим Третьеиюньским переворотом 1907 года, повлекшим изменение избирательного законодательства и формирование «ручной» Государственной думы.
    На сегодняшний день реализацию национальных проектов вполне можно рассматривать как продолжение реформ Петра Столыпина, начатых ровно сто лет назад.
    Многие идеи этого реформатора остаются актуальны и используются нынешним правительством — например, при реализации нацпроекта в сфере сельского хозяйства.
    Сейчас перед Россией стоят задачи, во многом схожие с теми, с которыми пришлось столкнуться правительству сто лет назад. Столыпин сумел предложить и реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа, но это было не все. Речь шла и о перестройке промышленности, о перевооружении армии, об укреплении Российского государства в целом. Очень впечатляют цифры, характеризующие рост российской экономики во времена премьерства Петра Столыпина.
    В значительной мере мы даже отсчитываем какие-то рубежи сегодня от тех цифр, которые были заложены в период тех реформ — заявил Медведев.
    Между прочим, нынешнему кабинету министров пока еще не удалось повторить экономические успехи «столыпинского правительства»: к 1910 году рост ВВП в Российской империи превысил восемь процентов и продолжал быстро расти вплоть до начала Первой мировой войны. И это притом что в те времена наша экономика не находилась в полной зависимости от экспорта сырья.
    Главное, что показали «столыпинские реформы», это то, каким огромным созидательным потенциалом обладает народ России, ведь ставка при их проведении была сделана в первую очередь на тех, кто хочет трудиться, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью”. Точно так же и сегодня правительство старается поддерживать инициативных граждан. Как и во времена Столыпина, в России в настоящее время активно развивается система кредитования крестьян. В 2006 году в рамках нацпроекта «Развитие АПК» было выдано примерно 150 тысяч кредитов. А в 2005 году крестьяне взяли всего несколько тысяч кредитов. Сейчас в нашей стране насчитывается около 16 млн. подсобных хозяйств и 257 тысяч фермерских, «а малые формы хозяйствования на селе становятся все более активными в агропроизводстве». Это вселяет уверенность, что наши общие усилия по возрождению российского села обязательно принесут эффект. Несмотря на истекшие очень трудные для нашего села годы в России сохранились крестьянские устои.
    Нашей стране только в 2002 году удалось повторить те рекордные показатели по экспорту зерна, которые были зафиксированы в 1912 году благодаря аграрной реформе Столыпина. Исторические параллели между реформами Столыпина и национальными проектами очевидны. Изучая данные о состоянии экономики и демографии в России перед Первой мировой войной, можно сделать однозначный вывод, что наша страна к 1945 году должна была завоевать доминирующие позиции в мировой экономике, а численность ее населения могла к этому времени достигнуть 450 млн. человек.
    Однако достижения и недостатки эпохи Столыпина следует оценивать холодным взглядом. Сергей Витте обвинял Петра Столыпина в неоправданном «зажиме» прав и свобод граждан, неуважении к парламенту и даже в коррупции. Возможно, слова Медведева о том, что «нет никакого смысла переносить в наше время все применявшиеся Столыпиным подходы» были навеяны как раз изучением истории реформ в России начала двадцатого века.
    Основные положения реформ столетней давности еще предстоит воплотить в жизнь. Но очень не хотелось, чтобы еще через сто лет историки говорили о нынешних реформах точно так же, как говорят сейчас о столыпинских: как о незаконченных и прерванных.
    Россия, как и сто лет назад, находится в поиске путей решения аграрного вопроса. Наши задачи — извлечь опыт из реформ и учесть его сегодня. Многие пункты приоритетного национального проекта «Развитие АПК» пересекаются со «столыпинской реформой».
    Несмотря на улучшение ряда показателей в отечественном агропроме за последние пять лет, в сельской местности по-прежнему не удается существенно улучшить качество жизни. В настоящее время 48% сельских жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума, что в пять раз выше международных пороговых норм.
    По сравнению с 90-ми годами масштабы безработицы на селе выросли втрое и составляют почти 2 млн. человек. Размер получаемой на сегодня сельхозпроизводителями прибыли недостаточен даже для простого воспроизводства.
    Для кардинальных изменений ситуации в области сельского хозяйства академики считает необходимым, в частности, «принять федеральный закон „Об устойчивом развитии сельских территорий“, в котором должны быть определены основные социальные параметры и обозначена ответственность федеральных и региональных властей».
    Рассматривая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина на посту премьер-министра России 1906-1911 г.г., невозможно не прийти к мысли, что существует поразительно много буквальных совпадений с положением России в то время с ситуацией современной России, а принимаемые меры во многом похожи, разумеется, с поправкой на наше время.
    Петр Столыпин был назначен на пост премьер-министра в момент, когда народное хозяйство было в полном расстройстве. Финансовая система — в упадке. Самое страшное для государственника — народ не верил российскому государству, революционеры всех мастей требовали решительного слома государственной машины и не останавливались ни перед чем для достижения этой своей заветной цели. Бунтовали целые губернии, в городах свирепствовали террористы. Под них маскировались обыкновенные бандиты и убийцы. Национальные окраины требовали независимости и тоже не стесняли себя в выборе средств борьбы.
    В этой ситуации Петр Столыпин принял единственно, пожалуй, возможное решение: прежде всего — решительно навести законный порядок в стране. При этом он отчетливо понимал, что тем самым обрекает себя на проклятия со стороны интеллигенции. Но его желание противопоставить «кровавому бреду террора» исключительные законы для предотвращения распада государства было решительным и непоколебимым. Он четко обозначил пределы политической и экономической свобод, при которых во главу угла ставились не какие-то абстрактные понятия, надерганные по большей части из различных академических теорий, а абсолютно конкретные цели и задачи. Ему надо было вывести Россию из кризиса и разработать механизмы ее дальнейшего процветания.
    Поэтому с точки зрения прошедших ста лет, как бы мы ни упрекали Петра Столыпина за жесткость при наведении порядка в стране, остается непреложным тот факт, что он дал России четкие ориентиры развития. В политике это — парламентаризм и законность, в экономике — широчайшее поле деятельности для частной инициативы и создание экономически сильного среднего класса как основного гаранта стабильности и процветания государства. Без таких ориентиров и без жесткости в наведении порядка страна вполне могла бы развалиться на куски. Потому он решительно отстаивал необходимость Госдумы как законодательного органа, заставил работать и Государственный совет, который до Петра Столыпина был лишь непонятно для чего существующей структурой без определенного регламента работы. Столыпин превратил этот орган в верхнюю законодательную палату, тесно привязав его деятельность к работе Думы. Тем самым он обеспечил эффективное и управляемое прохождение через законодательные органы России наиболее важных законов, без которых выход страны из кризиса был бы невозможен. И эти законы были приняты. Среди самых важных дел была, разумеется, земельная реформа. За нее Столыпин получил едва ли не больше шишек, чем даже за решение передавать дела по террористам и бандитам, захваченным с оружием на месте преступления, в ведение военно-полевых судов. Существовавшая на протяжении веков единственная форма собственности на землю — община — если и имела какие-то исторические обоснования и смысл при наличии помещичьего землепользования, после 1861 года лишилась всех преимуществ и даже стала наносить вред российскому сельскому хозяйству и российской экономике в целом.
    Главная заслуга государственника Петра Столыпина заключается в том, что он не дал себя запутать и никогда не смешивал политические, моральные и экономические вопросы. Лишь создание многочисленного класса мелких земельных собственников, лишь развитие среди крестьян инстинкта собственности — несомненно, и ныне существующего, но ослабленного и подавленного, словом, лишь предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками, наравне с прочими гражданами Российской империи, — могут поднять, наконец, нашу деревню и упрочить ее благосостояние. Основу реформ П.А. Столыпина составила опора на эффективное сельское хозяйство, ставка на собственников земли. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» впервые за многие годы продемонстрировал, что государство считает сельское хозяйство ключевой отраслью экономики и признает важнейшую роль настоящего хозяина на земле.
    Список литературы
    1. Аврех А.Я. «Столыпин и судьбы реформ в России» М., Изд. политической литературы, 1991.
    2. Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М., 1992.
    3. Островский И.В. “П.А. «Столыпин и его время” Изд. Новосибирск, 2002.
    4. Сборник речей “Петр Аркадьевич Столыпин” “Нам нужна великая Россия” М. “Молодая гвардия” 1990.

  10. «МОУ Высотинская средняя школа»
    Реферат по истории
    Тема: Столыпин «одинокий реформатор»
    Выполнила: ученица 11класса
    Киселева Жанна.
    Проверила: учитель истории
    Казоба В.И.
    Высотино 2007г.
    План.
    1. Введение.
    2. П.А. Столыпин.
    3. Политическая карьера.
    4. Особенности аграрной реформы Столыпина.
    5. Административная реформа.
    6. Военная политика.
    7. Школьная реформа.
    8. Конец Столыпина.
    9. Столыпин «одинокий реформатор»
    1.Введение.
    Каждый период времени в Российской истории влиял на дальнейшую жизнь страны. Однако, отдельные периоды определяли последующую жизнь народа на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения, время кардинальных перемен в жизни нашей страны.
    На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов и стремившиеся реформировать Россию бескровным, не революционным путем. Среди них — П. А. Столыпин.
    Этот этап исторического развития нашей страны особенно интересен нам сейчас, в так называемый переходной период — от тоталитаризма к демократии, период экономических и политических реформ. И исторический опыт наших предшественников мог бы позволить нам более профессионально и продуманно проводить эти реформы и не повторять их ошибок
    Немногие политические деятели и их реформы заслуживали такого пристального внимания потомков, как П.А. Столыпин, поэтому я и захотел узнать, как же сложилась судьба этого человека и судьба его реформ.
    2. П. А. Столыпин
    П. А. Столыпин (1862-1911 гг.) — выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М. Ю. Лермонтова — урожденная Столыпина. Прадед — сенатор А. А. Столыпин — друг М. М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец — Аркадий Дмитриевич — участник Крымской войны, друг Л. Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П. А. Столыпина — Анна Михайловна — урожденная Горчакова — племянница канцлера России А. М. Горчакова, одноклассника А. С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича — правнучка А. В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX — XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П. А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
    Петр Аркадьевич Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, он не стал ни дипломатом, ни военным, окончив Виленскую гимназию, неожиданно для всех родственников и друзей, он поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. П. А. Столыпин рано женился, оказавшись чуть ли не единственным женатым студентом в университете. Ольга Борисовна, жена П. А. Столыпина, прежде была невестой его старшего брата, убитого на дуэли. А поскольку в семье Столыпиных строго хранились традиции дворянской чести, то с убийцей своего брата стрелялся и сам Пётр Аркадьевич, получив ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в Министерство внутренних дел и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию, где на собственном опыте познает заботы и тяготы аграрной России, через общение с крестьянами.
    Надо отметить, что основным занятием П. А. Столыпина в те годы было хозяйство, ведь семье принадлежало много поместий.
    \
    Имение Площадь Имение Площадь Колноберже, Петровское и Ольгино 835 десятин Имение в Пензенской губернии 950 десятин Имение в Нижегородской губернии 820 десятин Имение в Московской губернии 140 десятин Имение в Саратовской губернии 1000 десятин Чулпановка в Казанской губернии 4845 десятин П. А. Столыпину удалось превратить свои имения в образцовые хозяйства с многопольным севооборотом и развитым животноводством.
    В 1902 году Столыпин участвовал в особом совещании, на котором говорилось о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Там он решительно высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Это заявление явилось неким начальным положением его в будущем обширной «аграрной реформы». Надо отдать должное смелости Столыпина: когда разгорелась полемика о путях аграрной реформы между Витте и Плеве, он не поддержал позиции своего начальника, хотя в 1902 году убеждения Столыпина были еще весьма далеки от четкой программы Витте, которая была отклонена накануне революции 1905-1907 года.
    3. Политическая карьера.
    В марте 1903 года Столыпина назначают губернатором в болеекрупную и важную саратовскую губернию. 8 марта 1904 года состоялась первая встреча Петра Аркадьевича с Николаем II. П. А. Столыпин писал, что государь «был крайне ласков и разговорчив: говорили про губернию, про пробудившийся патриотизм…»
    До сих пор не вполне ясно, какие пружины вытолкнули П. А. Столыпина, сравнительно молодого и малоизвестного в столице губернатора, на ключевой в российской администрации пост. Впервые его кандидатура обсуждалась в октябре 1905 года на совещании С. Ю. Витте с общественными деятелями. Но тогда на пост министра внутренних дел был выбран П. Н. Дурнов. Вторично вопрос о кандидатуре П. А. Столыпине встал в апреле 1906 года, когда уходило в отставку правительство С. Ю. Витте. Было решено заменить прямолинейного карателя П. Н. Дурнова на более либерального министра.
    Выбор пал на П. А. Столыпина. 26 апреля 1906 года вызвав П. А. Столыпина в Петербург, Николай II назначил его на пост министра. П. А. Столыпину сразу же повезло на новой должности, потому что разгорелся конфликт с Думой, и он сумел выгодно отличиться на фоне других министров, которые не любили ходить в Думу, а привыкли к чинным заседаниям в Государственном совете или Сенате, где сияли ордена и шитые золотом мундиры.
    8 июля 1906 года П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров. Произошло это в день роспуска Государственной Думы I, которую правительство обвинило в революционных замыслах.
    20 февраля 1907 года проходили выборы в Государственную Думу II по тому же избирательному закону, что и в Государственную Думу I: к 3 голосам буржуазии приравнивалось 15 голосов крестьян или 45 голосов рабочих. Вторая Государственная Дума открылась 2 февраля 1907г.
    Самая большая перемена по сравнению с Первой Думой была в фигуре нового председателя Совета министров. 6 марта в зале дворянского собрания Столыпин объявил правительственную программу. Из воспоминаний дочери эта речь была очень яркой: « Папа встал и с гордо поднятой головой спокойно взошел на трибуну и так властно и уверенно раздался его голос, что вся огромная, только что гудевшая и стонавшая от криков зала замерла. Никогда еще папа так не говорил. Никогда не были его слова и интонация так выразительны и так полны чувством собственного достоинства»
    Он предложил следующие направления деятельности правительства:
    -Решение земельного вопроса;
    -Обеспечение свободы личности;
    -Укрепление начал веротерпимости и свободы совести;
    -Упразднение административной высылки;
    -Введение местного самоуправления, в том числе в Прибалтийском Западном крае и Царстве Польском;
    -Передача самоуправлению части государственных доходов;
    -Преобразование полиции, передача политических дознаний из ведения жандармской полиции следствию, установление точной сферы действия полиции;
    -Преобразования судов, допущение защиты на предварительном следствии;
    -Реформа рабочего законодательства, ненаказуемость экономических стачек, государственное страхование рабочих, снижение продолжительности труда, снижение норм малолетним, организация врачебной помощи;
    -Защита интересов русской торговли и промышленности на Дальнем Востоке, постройка Амурской железной дороги;
    -Школьная реформа, улучшение материального положения преподавателей, общедоступность, а впоследствии – и обязательность начального образования;
    -Возрождение армии и флота.
    Эта речь и последующие речи Столыпина производили большое впечатление на думцев. 10 марта он выступил с изложением правительственной концепции разрешения аграрного вопроса. 10 мая выступил с речью об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Эта речь стала наиболее знаменитой не потому, что в ней изложены социальные и экономические аргументы, а потому, что он – последний защитник империи.
    Для Столыпина наступило время свершений. Он был признан российским лидером, именно он, а не Николай, что безусловно, вызвало у императора некоторое смущение, перешедшее в дальнейшем в более неприязненное чувство к премьеру.
    Одновременно в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий полиции».
    Сомнения не было, что вторая Дума вскоре прекратит свое существование. Не было только предлога: его искали и вскоре нашли. С помощью двух провокаторов было состряпано обвинение социал-демократической фракции второй Думы в подготовке ее военного заговора.
    Манифестом 3 июня 1907г. Вторая Дума была распущена. Акт 3 июня был справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушении манифеста 17 октября и основных законов 1906г., согласно которым ни один закон не мог быть принят без санкции Государственной Думы.
    Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин теперь мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Для этого почва была подготовлена новым избирательным законом.
    В третьей Государственной Думе скопилось два большинства. Существование двух блоков в Думе позволяло Столыпину проводить политику лавирования между помещиками и помещиками и крупной буржуазией.
    16 ноября 1907 года, спустя две недели после начала работы третьей Думы, Столыпин выступил перед ней с правительственной декларацией. Из нее следует, что первой и основной задачей правительства являются не «реформы», а борьба с революцией. Несколько позже, в марте 1908г. Столыпин выступил в Думе с речью о сооружении Амурской железной дороге. Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил проведение аграрного закона 9 ноября 1906 года, являющегося «коренной мыслью теперешнего правительства…».
    1909 год считается высшей точкой в судьбе реформатора, и одновременно – начало заката.
    Первый признак отрицательных перемен еще не был осязаем, был воспринят как простое недопонимание между Столыпиным и Николаем. Разговор касался некоего Григория Распутина. Столыпин не раз предупреждал царя, что Распутин не «старец», а развратник и даже может быть террорист. Это еще одно разногласие возникшее между царем и премьером.
    И противоречия, и закономерности сопутствуют курсу Столыпина. Он балансирует между двух сил, сохраняя неуверенное равновесие государственного корабля. Что бы убедится в этом давай те рассмотрим основные аспекты выдвинутых им реформ.
    4. Особенности аграрной реформы Столыпина.
    Целей у реформы было несколько:
    социально-политическая:
    -Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;
    -Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;
    социально-экономическая:
    -Разрушить общину
    -Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;
    экономическая:
    -Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
    Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.
    Поскольку все помыслы Столыпина были направлены на модернизацию при сохранении помещичьей собственности, он стал вождем тех сил, которые начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы. Задумано было так: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.
    В результате реформы Столыпина было насильно создано типично капиталистическое землевладение. Это не устраивало помещиков боявшихся вновь появляющихся собственников кулаков.
    5. Административная реформа.
    Проект административной реформы предполагал для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, — при котором местный предводитель дворянства считался «первым лицом» в расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных регионов, наделенных значительной автономией по типу американских «штатов» или германских «земель»). Этой политикой были недовольны бюрократы, ограничивалась их власть.
    6. Военная политика
    К тому моменту, когда П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров, прошёл всего один год после окончания Русско-японской войны ( 1904 – 1905 г.г. ), в ходе которой был подорван военный авторитет непобедимой России. Верхи армии были скомпрометированы, и выплыли наружу все проблемы, существовавшие тогда в армии, которая не выдержала экзамена по многим параметрам: высший генералитет оказался неспособным к ведению боевых операций, офицерство тоже было никуда негодным и слабо подготовленным к войне, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов.
    Эти проблемы должны были послужить причиной начала военных реформ и преобразований. П. А. Столыпиным была разработана такая реформа, которая могла бы исправить существующие недостатки. Она состояла из таких пунктов:
    · уничтожение Совета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственный Совет под предводительством главы кабинета;
    · освобождение от должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;
    · уменьшение прав и упразднение Адмиралтейств – совета;
    · удаление из армии и флота лиц, скомпрометировавших себя в ходе Русско-японской войны;
    · осуществление ряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучения солдат и офицеров.
    Но, как ни странно, реформа не была одобрена ни Государственной Думой, ни царём.
    Военная реформа была одной из немногих преобразований, которые не осуществились в силу различных причин, главной из которых была потеря доверия и расположения к П. А. Столыпину со стороны Николая II. Царь и его окружение знали, что дни П. А. Столыпина на посту главы правительства сочтены, и поэтому не желали начинать каких-то новых преобразований, которые всё равно не удалось бы закончить.
    7. Школьная реформа.
    В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет
    8. Конец Столыпина
    Переломный момент наступил в 1909 г., когда Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых законодательных предложениях на русификацию «окраин» — пробуя разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его «поправении».
    Врагам Столыпина в конце концов удалось нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был уже, по-видимому, выбран царским окружением — решено было сделать Столыпина наместником Кавказа, что удалило бы его на «почетную должность» от Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его смерть.
    Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать, что это был результат заговора офицеров полиции.
    Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними шла острейшая борьба.
    9.Столыпин «одинокий реформатор»
    Столыпинская программа была «революцией сверху», которую не поддержали ни один крупный общественный класс, ни одна партия или общественная организация. Поэтому кажется невероятным, как мог Столыпин, располагая столь ничтожной поддержкой, замахиваться на столь коренные социальные преобразования несмотря ни на что. Готовность и в немалой мере способность принять такой вызов определялись высоким положением и исключительно могущественной бюрократии.
    Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся далеко не скоро. В одном из интервью в 1909г. он заявил: « Дайте государству 20лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако внутренняя противоречивость целей и методов осуществления реформ привела к тому, что П.А. Столыпин стал фактически реформатором – одиночкой. Его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки.
    Крестьяне были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли, предлагая ехать за землей невесть куда. В крестьянское сознание все глубже внедрялась идея «черного», т.е. революционного, передела земли. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев» и узурпатора власти. Им нужен был Столыпин – успокоитель, в Столыпине – реформаторе они не нуждались. Либеральная интеллигенция не могла простить премьер – министру военно–полевых судов, приверженности к самодержавным формам правления, антисемитских и прорусских настроений. Для революционных партий он навсегда остался «душителем революции», « вешателем», реакционером. Эсеры устроили за Столыпиным настоящую охоту. Единственной силой, объявившей первоначально о своей безоговорочной поддержке всех столыпинских начинаний, были октябристы и стоявшие за ними патриотически-настроенная русская буржуазия и часть государственно мыслящей интелегенции и чиновничества. Однако впоследствии он лишился и этой поддержки. Следовательно можно сделать следующие выводы:
    — крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
    — дворянство было в целом недовольно его реформами;
    — помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
    — Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
    — церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.
    Оставался единственный способ проведения реформ – при помощи силы государства. Однако столыпинский курс перестал поддерживать и Николай. Ине потому что боялся остаться в тени на фоне яркой фигуры премьер – министра, как считали многие. Царь интуитивно чувствовал, что, несмотря на искреннее убеждение Столыпина в необходимости укрепления самодержавия как главного инструмента преобразовательного процесса, в «столыпинской России» самодержавная власть станет ненужной. Николай все в большей степени окружал себя людьми бездарными, зато разделявшими его собственные на исторический путь России. Это вызвало новую волну оппозиционных и революционных настроений. Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.
    Однако реформаторский путь России был прерван не только торможением правящей верхушки и отсутствием покоя внутреннего, но и, что самое главное, покоя внешнего. Россия оказалась втянутой в первую войну.
    Список литературы:
    С.Рыбас «Жизнь и смерть Петра Столыпина» М., «Недра» 1991 г
    В.В.Казарезов «О Петре Аркадьевиче Столыпине» М., ВО «Агропромиздат» 1991 г.
    И.Д.Ковальченко «Столыпинская аграрная реформа» «История СССР», М.,1992 г.
    И.В.Островский « П.А. Столыпин и его время»
    Новосибирск 1992 г.
    А.Я.Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.»М.: Издательство политической литературы, 1991.
    htt://www.biography/com/ biography/столыпин

  11. 11
    Текст добавил: Чилийский перчик

    В  намерения Столыпина не входило ни восстановление аб
    солютизма,  ни  уничтожение народного представительства – он
    стремился  лишь  к  установлению в России консервативной, но
    строго  конституционной  монархии.  Его мечтой была могучая,
    централизованная  империя, экономически здоровая и культурно
    развитая. “Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обра-
    щаясь  к левому, наполовину социалистическому большинству II
    Думы,- а я хочу великую Россию.”
    Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан но-
    вых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в
    его  непонимании  реального  положения  России, когда высшее
    сословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, не
    могло   стать   посредником   в  отношениях  между  правящим
    меньшинством и трудящимися массами.
    Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело
    к  тому,  что  городское  “третье  сословие” начинало играть
    определенную роль в социальной и экономической жизни страны.
    В  деревне  же  такой  социальной страты не было. Выборы в I
    Думу  показали,  что  крестьяне не способны были играть роль
    социально консервативного класса.
    В  то  же  время частная собственность дворян на землю
    практически   изжила   себя.  Эта  система  стала  настолько
    экономически неэффективной, что ее доля в общем производстве
    не  составляла  и  10%.  Хотели  они  того  или  нет,  но  и
    правительство  и  консерваторы были вынуждены в конце концов
    принять   факт   естественного   упадка  землевладельческого
    дворянства.
    После  роспуска  I  Думы  решение  земельной  проблемы
    перешло  в  руки  Столыпина.  Столыпин  имел твердые взгляды
    относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения,
    что  составило  стержень его аграрной программы. Кроме того,
    он   был   сторонником   серьезных  мер  по  распространению
    начального  образования.  Оказавшись во главе правительства,
    он  затребовал  из  всех ведомств те первоочередные проекты,
    которые  давно  были  разработаны, но лежали без движения. В
    итоге   Столыпину   удалось  составить  целостную  программу
    умеренных  преобразований.  24 августа 1906 г. правительство
    опубликовало  декларацию,  в которой пыталось оправдать свою
    политику массовых репрессий и возвещало о намерении провести
    важные      социальнополитические     реформы.     Подробнее
    преобразовательная  программа была изложена Столыпиным во II
    Думе 6 марта 1907 года.
    Некоторые мероприятия правительство начало проводить в
    спешном  порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г
    был  принят  указ о передаче Крестьянскому банку для продажи
    – 26 –
    крестьянам   части   государственных   земель.   5   октября
    последовал  указ  об отмене некоторых ограничений крестьян в
    правах,  чем  были  окончательно  отменены подушная подать и
    круговая   порука,   сняты   некоторые  ограничения  свободы
    передвижения  крестьян  и  избрания  ими  места  жительства,
    отменен  закон  против  семейных  разделов,  сделана попытка
    уменьшить  произвол  земских  начальников,  расширены  права
    крестьян  на  земских  выборах.  Указ  17  октября  1906  г.
    конкретизировал  принятый в 1905 г. по инициативе Витте указ
    о  свободе  вероисповедания,  определив  права и обязанности
    старообрядческих    и   сектантских   общин.   Представители
    официальной  церкви  никогда не простили Столыпину того, что
    старообрядцы   получили   такой   устав   в   то  время  как
    соответствующее  положение о провославном приходе застряло в
    канцеляриях.  9  ноября 1906 г. был издан указ “О дополнении
    некоторых   постановлений  действующего  закона,  касающихся
    крестьянского     землевладения     и     землепользования”.
    Переработанный  в III Думе, он стал действовать как закон от
    14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон “О земле-
    устройстве”.
    Последние   три  акта  составили  юридическую  основу
    мероприятий,  вошедших  в историю как “столыпинская аграрная
    реформа”.
    Экономическая целесообразность этой реформы, названной
    столыпинской,  хотя ее проект был разработан еще до него, не
    вызывает  сомнений [5]. Реформа довершала то, что нужно было
    сделать еще в 1861 году. В реформе были заложены идеи Валуе-
    ва, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале XX в
    Витте считал, что выход из общины может быть только доброво-
    льным,  поэтому  результат  еще будет виден очень и очень не
    скоро. Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелия
    в  правительстве  Столыпина)  предупреждал, что очень нужный
    переход к хуторам и отрубам – “задача нескольких поколений”.
    Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежали
    события  1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкими
    поселками  требовалось  не  только по экономическим, но и по
    политическим   причинам.   “Дикая,  полугодная  деревня,  не
    привыкшая  уважать  ни  свою,  ни  чужую  собственность,  не
    боящаяся,    действуя   миром,   никакой   ответственности,-
    подчеркивал   Столыпин,-  всегда  будет  представлять  собой
    горючий  материал,  готовый  вспыхнуть по каждому поводу”. И
    царизм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину.
    Экономическая реформа была целесообразна, больше того,
    до  зарезу  необходима. В случае удачи она сулила тем, кто к
    ней  приспособился,  более интенсивные формы хозяйствования,
    более  высокие  урожаи,  более  высокий  уровень  жизни. Она
    сулила   прочный   внутренний   рынок   для  промышленности,
    увеличение  хлебного  экспорта  и  за  его  счет – погашение
    огромного внешнего долга. Но все это – в случае удачи.
    Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин
    торопился,   подгонял   экономические  процессы  полицейским
    вмешательством. А вражда и насилие – плохие союзники в делах
    – 27 –
    экономики.
    В   руках   Столыпина,   а  точнее  в  руках  “Совета
    объединенного    дворянства”,   который   поддерживал   его,
    земельная  реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сути
    дела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.
    Вместо   того   чтобы   содействовать   развитию  свободного
    фермерства,   за   что   ратовал   Витте,   положить   конец
    принудительному   характеру   общинной  системы  и  законам,
    ущемляющим  гражданские  права  крестьян, столыпинский закон
    насильственно  ликвидировал общину в интересах крестьянского
    “буржуазного” меньшинства.
    По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-
    ческий    путь   аграрного   развития   условно   называется
    американским, консервативный – прусским.
    Столыпинская  аграрная  реформа находилась на прусском
    варианте.   Она  и  была  задумана  во  спасение  помещиков.
    Столыпин  сделал  разрушение  общины  первоочередной задачей
    своей   реформы.   Предполагалось,   что   первый   этап   –
    чересполосное  укрепление наделов отдельными домохозяевами –
    нарушит  единство  крестьянского  мира.  Крестьяне,  имевшие
    земельные  излишки  против  нормы,  должны  были поспешить с
    укреплением  своих  наделов.  Столыпин  говорил,  что  таким
    способом  он  хочет  “вбить  клин”  в  общину.  После  этого
    предполагалось   приступить  ко  второму  этапу  –  разбивка
    деревенского   надела   на   отруба  или  хутора.  Последние
    считались   наиболее   удобной   формой  землевладения,  ибо
    крестьянам,  рассосредоточенным  по  хуторам  трудно было бы
    поднимать мятежи.
    Что  же  должно было появиться на месте общины – узкий
    слой  сельских  капиталистов  или широкие массы процветающих
    фермеров.  Не предполагалось ни того, ни другого. Первого не
    хотело  само  правительство.  Сосредоточение  земли  в руках
    кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств
    пропитания,  они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910
    г.  пребывавшая  в  депрессии,  не  смогла  бы  справиться с
    наплывом  рабочей  силы  в  таких масштабах, а наличие массы
    бездомных   и   безработных   грозило   новыми   социальными
    потрясениями.    Поэтому   правительство   дополнило   указ,
    воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высших
    душевых  наделов,  определенных  по  реформе  1861  года. По
    разным  губерниям  этот предел колебался в размерах от 12 до
    18  десятин.  Установленный  для  “крепких  хозяев”  потолок
    оказался низким. Что касается превращения нищего российского
    крестьянства   в   “процветающее   фермерство”,   то   такая
    возможность  исключалась  вследствии  сохранения  помещичьих
    латифундий.  Переселение  в  Сибирь  и  продажа земель через
    Крестьянский  банк  тоже  не  решали  проблему крестьянского
    малоземелья.  Результатом такой реформы могло стать полное и
    окончательное   утверждение   в   России  помещичьекулацкого
    (“прусского”) типа капитализма и пауперизация боль шей части
    сельского  населения.  Капитализму  потребовались  бы многие
    десятилетия  для  переработки  всей  этой  пауперизированной
    – 28 –
    социальной   среды,   крайне  слабой  в  производственном  и
    культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.
    В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,
    а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-
    нутой  деревне  у  них  есть  надел,  который  можно  теперь
    продать.  В  1914  г. было продано 60% площадей чересполосно
    укрепленных  в  том  году  земель.  Покупателем земли иногда
    оказывалось  крестьянское общество, и тогда они возвращались
    в  мирской  котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,
    которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали
    и  другие  общинники.  В  руках  одного  и  того  же хозяина
    оказывались   земли   и  укрепленные,  и  общественные,  что
    запутывало  поземельные  отношения.  Поскольку  столыпинская
    реформа  в  целом не разрешила аграрного вопроса и земельное
    утеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,
    которая должна была смести многое из столыпинского наследия.
    И  действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти
    прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.
    На  хутора  и  отруба  тоже  далеко не всегда выходили
    “крепкие  мужики”.  Землеустромтельные комиссии предпочитали
    не  возиться  с  отдельными  домохозяевами,  а  разбивать на
    хутора  или  отруба  все селение. Чтобы добиться от крестьян
    согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам
    давления. Крестьянин же сопротивлялся не по “темноте своей”,
    как   считали   власти,   а   исходя  из  здравых  житейских
    соображений.   Крестьянское  земледелие  очень  зависело  от
    капризов  погоды.  Имея  полосы  в разных местах, крестьянин
    обеспечивал  себе ежегодный средний урожай: в засушливый год
    выручали  полосы  в  низинах,  в  дождливый  –  на взгорках.
    Получив  весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во
    власти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъема
    агрикультуры,  преимущество  их перед чересполосной системой
    хозяйства  не  доказано. Между тем хутора и отруба считались
    тогда единственным, причем универсальным средством повышения
    крестьянской   агрикультуры.   А   альтернативные  средства,
    выдвинутые  самой  жизнью,  подавлялись. Реформа затормозила
    начавшийся  с  конца  XIX  в.  переход сельского общества от
    устарелой  трехпольной  системы к многопольным севооборотам.
    Задерживался  и  переход  на  “широкие  полосы”,  при помощи
    которых крестьяне боролись с чрезмерной “узкополосицей”.
    В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную
    и  даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,
    руководствуясь  двумя  соображениями. Во-первых, и это самое
    главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-
    ская   идея  о  “поддержке  сильных”  противоречила  взгляду
    крестьянина   на   жизнь.   Он   не   желал  превращаться  в
    полусобственника  земли  за  счет  своих соседей. Во-вторых,
    более  свободная  политическая  атмосфера,  возникшая  после
    манифеста  17  октября,  открывала перед крестьянством новые
    возможности  экономического развития с помощью кооперативной
    системы, что более соответствовало интересам крестьянства.
    Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской
    – 29 –
    аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-
    гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-
    рошо знавшие деревню.
    Несмотря на старания правительства, хутора приживались
    только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. От
    руба,  как  оказалось,  более подошли для губерний северного
    причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-
    ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уров
    нем    развития    аграрного   капитализма,   исключительным
    плодородием  почвы,  ее однородностью на больших просторах и
    низким  уровнем  агрикультуры.  В  этих  условиях переход на
    отруба прошел безболезненно и быстро принес производственную
    пользу.
    Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-
    тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрному
    вопросу,  чтобы  они  изучили  работу,  проделанную им и его
    правительством  в  деревне.  За  5  лет,  с 1907 по 1911г.г.
    система     крестьянского     землепользования    претерпела
    значительные   изменения.   Немецкий  эксперт  по  аграрному
    вопросу  профессор  Ауфхаген  позже  писал: “Своей земельной
    реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны.”
    К  1  января  1916  года  из  общины  в  чересполосное
    укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн
    дес.  земли.  469 тыс. домохозяев получили удостоверительные
    акты  на  2.8  млн.  дес.,  1.3  млн.  домохозяев  перешли к
    хуторскому  и  от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Эти
    цифры   нельзя   механически   складывать,   т.к.  некоторые
    домохозяева,  укрепив  наделы,  выходили  потом  на хутора и
    отруба,   а  другие  шли  на  хутора  и  отруба  сразу,  без
    промежуточной  стадии.  По подсчетам ленинградского историка
    В.С.Дякина,  всего  из общины вышло около 3 млн. домохозяев,
    что  составляет  примерно  1/3 от общей их численности в тех
    губерниях,   где   проводилась   реформа.  Но  некоторые  из
    выделенцев  фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.
    постоянно  жили  в городе, а укрепили свой заброшенный надел
    только  для  того,  чтобы  его продать. Другие домохозяева (
    около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь.
    Из  общественного  оборота  было  изъято  22%  земель.
    Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало
    сельское  общество,  и  она  возвращалась  в  мирской котел.
    Бывало,   что   “мироеды”  скупали  чересполосные  наделы  и
    отдавали  их  в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и
    сами  покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось
    ,  имели и несколько “укрепленных” полос. Все запутывалось и
    все  получалось  совсем  не так, как задумало правительство.
    Главное  же,  властям  не  удалось  ни  разрушить общину, ни
    создать    устойчивый    и    достаточно    массовый    слой
    крестьян-собственников.  Так  что  можно  говорить  об общей
    неудаче столыпинской аграрной реформы.
    Одним  из вспомогательных средств реформы, ее частью ,
    – 30 –
    было   переселение.  Оно  заслуживает  положительной  оценки
    несмотря  на  все огрехи и недочеты. Переселялась в основном
    беднота.  Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3
    млн.  человек,  более  полумиллиона  вернулось  назад.  Но ,
    несмотря  на всю масштабность переселенческого движения, оно
    не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.
    Земельное  утеснение  в  деревне возрастало, аграрный вопрос
    продолжал обостряться.
    Оценки  реформы  В.И. Лениным уточнялись по мере того,
    как   она  разворачивалась  и  становились  более  зримы  ее
    перспективы   В   1907  г.  Ленин  подчеркивал,  что  нельзя
    недооценивать  это  правительственное мероприятие, что ” это
    вовсе   не   мираж…,   -это  –  реальность  экономического
    прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих
    интересов.Это   путь   невероятно   медленный  и  невероятно
    мучительный  для  самых  широких  масс  крестьянства  и  для
    пролетариата,  но  этот путь есть единственно возможный путь
    для  капиталитической  России,  если не победит крестьянская
    аграрная революция”.( т. 16, с. 266).
    Внимательно наблюдая за обстановкой в России,  Ленин  уже
    в  1911  г.  подчеркивал,  что столыпинский план буржуазного
    аграрного  строя  “не  вытанцовывается”  (т.20, с. 190). А в
    начале  1912  г.  Ленин пришел к выводу о бесперспективности
    столыпинской  реформы:  “…настоящая  голодовка  лишний раз
    подтверждает  неуспех  правительственной аграрной политики и
    невозможность     обеспечить    сколько-нибудь    нормальное
    буржуазное  развитие  России  при  направлении  ее  политики
    вообще    и   земельной   политики   в   частности   классом
    крепостников-  помещиков,  царящих в виде правых партий, и в
    III  Думе  и  а Государственном совете и в придворных сферах
    Николая  II.”(т.  21,  с.  128).  Главный  урок столыпинской
    аграрной  реформы,  по  словам  Ленина, состоял в следующем:
    “Только    сами   крестьяне   могут   решить   какая   форма
    землепользования  и  землевладения  удобнее  в  той или иной
    местности.  Всякое  вмешательство закона или администрации в
    свободное   распоряжение   крестьян   землей   есть  остаток
    крепостного  права.  Ничего,  кроме  вреда  для  дела, кроме
    унижения  и  оскорбления крестьянина от такого вмешательства
    быть не может”. (т.22, с.97).
    В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится
    тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в
    1909-1913  гг  вывоз  хлеба  количественно  увеличился в 1.5
    раза,   а   по  стоимости  –  в  2  раза.  В  1913г.  Россия
    экспортировала 647.6 млн. пудов.
    После  окончания  революции и до начала первой мировой
    войны   положение  в  русской  деревне  заметно  улучшилось.
    Причинами этому послужили:
    – полная отмена с 1907 года выкупных платежей;
    – рост мировых цен на зерно – от этого кое-что перепа-
    дало и простым крестьянам;
    – постепенное сокращение помещичьего землевладения вело
    к уменьшению кабальных форм эксплуатации;
    – 31 –
    – отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю-
    чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в
    1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это
    была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь
    значительной  земельной  перетряски,  что  ее  положительные
    результаты никак не могли сказаться в первые же годы.
    На  душу  населения  России  в  те  годы производилось
    столько  же  хлеба,  как в Швеции, Франции, Германии. Но эти
    страны  ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около
    20%  валового  сбора зерна. Продолжалась политика “недоедим,
    но вывезем”, начало которой было положено в 1887-1892 годах.
    < Предыдущая Следующая >

  12. Тип: Сочинение
    Предмет: История
    Все сочинения по истории »
    Язык: Русский
    Автор: Ленин
    Дата: 23 дек 1997
    Формат: DOC
    Размер: 15 Кб
    Страниц: 10
    Слов: 3497
    Букв: 23312
    Просмотров за сегодня: 1
    За 2 недели: 6
    За все время: 120

    Тезисы:

    Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем.
    Столыпин и революция сверху.
    С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин.
    Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”.
    Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
    Ей придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
    Параллельно столыпинское правительство внесло в Думу и другие законодательные проекты.
    К 1908 г. на правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина.
    Прерогатива монарха была избрана основным фокусом антистолыпинской кампании.
    Столыпин защищался и словесными доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы.

  13. МОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»
    Реферат
    по истории
    Аграрная реформа
    П. А Столыпина
    Выполнил
    ученик 11 «Б» класса
    Зайцев Илья
    Проверил
    Шумилкин В. Г.
    2002/2003 учебный год
    г. Дзержинск
    Введение
    1. Обоснование темы
    Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
    Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
    Между тем исторический опыт представляет собой представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретных исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
    До последнего времени о Столыпине было известно очень мало, но даже эта информация не говорила в его адрес ничего хорошего. Объясняется это тем, что, когда благодаря пропаганде внутренних врагов России, в стране царил террор, а Кавказ, Польша, Прибалтика и значительная часть центра и юга России были охвачены революционной волной, правительство, и в частности Столыпин, как Министр Внутренних Дел, вынужден был принять строгие меры для предотвращения крушения существовавшего тогда монархического государственного строя. Да, Столыпин был монархистом, но в то же время он служил на благо России и свято верил в то, что Россия именно при этом государственном строе добьётся своего подлинного расцвета.
    Прибегая к историческим аналогиям, я часто прихожу к выводу, что особенно поразительно выглядят успехи столыпинской реформы на фоне бесплодных попыток нашего правительства реформировать сельское хозяйство, хотя в обоих случаях в основе лежат близкие причины, связанные с отчуждением крестьянина от земли.
    Всё это и заставило меня сделать попытку глубже разобраться в аграрной реформе П. А. Столыпина и высказать в данной работе своё (разумеется, небесспорное) мнение.
    2. Цели работы
    В данной работе мне хотелось бы очистить от субъективных оценок дело жизни П. А. Столыпина – его аграрную реформу; рассмотреть все её аспекты, такие как: крушение крестьянской общины, создание крестьянского банка, а так же переселение крестьян в Сибирь для обжития этой малоизвестной земли. При написании своего труда я пытался передать схожесть ситуации, в которой находилась Россия во времена Столыпина и находится сейчас.
    3. Социально-политическое и экономическое положение России на рубеже веков.
    На рубеже XIX и XX века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Я пония, Турция, Германия, США.
    В начале 90-х гг. XIX в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века дава­ла почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выраже­нии. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.
    Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Доро­ги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустри­альные города и земледельческие губернии — с морскими портами.
    Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономи­ческая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновре­менно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностран­ный капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были изба­вить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца XIX — начала XX века, бы­ло немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней пре­обладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу пра­вительства не хватало сбалансированности между потребностями промыш­ленности и сельского хозяйства.
    Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 — 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал ранне — капиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
    Социально — классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
    Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
    Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
    Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
    Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монархсамодержавный и неограниченный».
    Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
    Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
    В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
    С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.
    Историческая справка
    Пётр Аркадьевич Столыпин родился 2 апреля 1862 года в городе Дрезден. Он происходил из старинного дворянского рода. Рука Петра Аркадьевича была парализована с тех пор, как он юношей стрелялся с убийцей его старшего брата.
    По окончании в 1885 году естественного факультета С.-Петербургского университета он поступил на службу в Министерство Земледелия. В 1899 году был назначен на должность предводителя дворянства в Ковно. Через три года он стал известен как самый молодой губернатор Гродненской, а затем Саратовской губернии.
    Во время революции 1905 года Столыпин стал известен жесткими мерами борьбы с крестьянскими волнениями. Во время выступлений он не раз использовал войска, которые действовали самыми жёсткими методами…
    26 апреля 1906 года Николай II назначает Столыпина на пост министра внутренних дел. Бывший самым молодым министром в правительстве, он ярко выделялся среди своих коллег.
    8 июля 1906 г. сменив Горемыкина на посту Председателя Совета Министров он сохраняет за собой и пост министра внутренних дел. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом – реформы!».
    Аграрная реформа
    1. Сущность столыпинской аграрной реформы
    Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачу реформы – создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»1
    Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что «… именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя»2. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной «подкормке» в виде казенных заказов.
    Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое – сделать
    1. Бок М. П. Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине. Репринтное воспроизведение издания 1953. – М., 1992. – стр. 241
    2. Там же, стр. 245
    крестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». И второе – добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
    Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить – упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.
    Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
    Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества»3 .
    Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной
    3. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1991, – стр.86
    реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина – прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к прусскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия 4.
    Казарезов утверждал, что Столыпин лишь продолжил реформу, начатую без него: «Исследования, проведённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному земле
    4. Г. Попов. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, стр. 46
    пользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия. Речь идёт о Ковенской, Витебской, Волынской, частично Могилёвской и Смоленской губерниях 5 .
    2. Содержание аграрной реформы
    Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен чересполосных земель отдельный компактный участок-отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за домохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
    Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством
    5. Казарезов В.В, О Петре Столыпине. М., 1991, – стр. 28
    него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли.
    «Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разорённые помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции. Через 30 лет преимущество осталось за частными лицами»6 .
    Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли.
    Массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых принять город, а во-вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки
    6. Там же, стр. 31
    зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства – как предполагалось, опору самодержавия.
    В конце августа — начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов – «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.
    Столыпин и Кривошеин не меньше самих переселенцев «дивились и радовались их привольной, здоровой, удачной жизни на новых местах, их добротным сёлам, даже целым городам, где три года назад на было ни человека… И это лишь за четыре начальных года, когда сбор хлеба поднялся до 4-х миллиардов пудов».
    И это не даёт права говорить Зырянову так: «Колоссальный процент возвращавшихся переселенцев, доходивший, как например, в неурожайном 1911 году, до 64%, свидетельствует о крахе столыпинской реформы».
    В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество. От обычных они отличались тем, что задняя их часть представляла собой помещение во всю ширину вагона, которое предназначалось для крестьянского скота и инвентаря. Зловещую славу эти вагоны получили позднее, уже после смерти самого Столыпина, когда в них стали доставлять крестьян в лагеря… Но крестьянам, привыкшим к подобным условиям, провести десяток дней в «столыпинском вагоне» не казалось чем-то ужасным и нестерпимым, как это нередко пытаются представить.
    Но все таки люди возвращались. Значительный всплеск в 1910 и 1911 годах возвращенцев объясняется тем, что соответствующие службы не успевали найти лавине переселенцев изученные места.
    Столыпин хотел понять, почему люди возвращаются и пришёл к выводу о необходимости внесения в переселенческую политику ряд серьёзных поправок и уточнений. С неохотой шли переселенцы в тайгу, зато на Алтай было настоящее паломничество.
    Учёт всех земель, доведение участков до установленных норм и некоторое ограничение старожилов в земле, а точнее, приобщение их к более рачительному её использованию также станет поводом нападок на Столыпина за якобы притеснение коренных сибиряков. Будучи принципиальным сторонником частной собственности и категорически отвергая общину, Столыпин тем не менее считал, что на этапе массового переселения самым важным является скорейшее включение в хозяйственный оборот всех переселенцев, а так же развитие инфраструктуры – строительство дорог и тому подобное.
    3. Методы столыпинской реформы
    До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам — достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во — первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.
    Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря – все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство- крестьянин» исключался перекупщик- торговец.
    Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно — полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан – это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек, но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.
    Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.
    Вывод
    Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… Реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
    Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
    Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
    Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
    Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
    Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов — они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
    Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На мой взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?
    Список использованной литературы
    1. А. Я. Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России»., М.: Издательство
    политической литературы, 1991.
    2. Н. Верт «История советского государства» Москва «Прогресс» 1992 г
    3. Бок М. П. «Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине». Репринтное воспроизведение
    издания 1953. – М., 1992
    4. Зырянов П. Н «Столыпин без легенд» // История. М., 9, 1991.
    5. Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.
    6. Казарезов В.В. «О П.А.Столыпине». – М., 1991.
    7. Г. Попов. О столыпинской реформе., Наука и жизнь, N 4, 1992

  14. Введение
    Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
    Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
    Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
    Стоит упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет понятно, почему. Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами (хочется верить временными) реформаторов современности.
    Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание “столыпинская реформа”, под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.
    В дополнение я хотел бы сказать несколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно и попытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип – это связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем. Второй – использование исторических параллелей реформы 1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в тесной связи с ним.
    Социально- политическое и экономической положение в России на рубеже веков. Идеология реформирования.
    К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели
    Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.
    На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.
    К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством “маленькой победоносной войны” с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
    1905- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению
    Н. Эйдельмана, предлагает три пути:1
    1. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;
    2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот
    3 июня 1907 г. – разгон II Государственной Думы – довольно отчетливый пример.
    Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового,
    “бесстыжего” избирательного закона, увеличившего представительство в Думе
    крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных
    контрреволюционных мер не последовало.
    При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по третьему пути – еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!
    Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.
    Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.2
    Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались “с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников”.3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *