Сочинение на тему следует ли перевоспитывать обломова и штольца
9 вариантов
3
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: «Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца»
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий «по инерции». Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и «Обломовых», и «Штольцев», хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания «Обломовых». Это – европейцы, «перевоспитавшие» дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские «просветители» начали «спасать» их от «греха» (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое «ужасное» им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали «работать за хлеб свой»). Жизнь и счастье «тихоокеанских Обломовых» были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего «дивана» похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают «спешить жить», пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
3 ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Название: Нужно ли перевоспитывать Обломова?
Раздел: Рефераты по зарубежной литературе
Тип: сочинение
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
?
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Большинство исследователей склоняются к мысли, что герои являются, несомненно, антиподами, отражающими разные взгляды на мир. Это подтверждается и текстом романа. Однако при подробном анализе становится понятно, что они являются также зеркальными двойниками, и общего в образах персонажей не меньше, чем непохожего. Штольц как антипод Обломова в романе «Обломов» пытается через общение с другом восстановить душевую гармонию, которую теряет в ежедневной суете. Илья Ильич также находит в друге то, чего ему не хватает в себе – активности и решительности. Именно Штольц занимается решением всех вопросов, связанных с Обломовкой и материальным обеспечением друга.
Герои не только взаимодополняют друг друга, но и видят в друг друге свое искаженное отражение. Так, Штольц – это воплощение активности, рационализма, экстравертности, труда и стремления в будущее, а Обломов – пассивности, иррационализма, мечтательности, интровертности и направленности в прошлое. Оба персонажа являются «лишними» героями романа, не вписывающимися в свою эпоху и неспособными найти истинное счастье, именно поэтому Обломов впадает в иллюзии, а Штольц не находит гармонии в отношениях с женой, для которой ему всегда нужно быть лучшим, соответствовать ее чрезмерно высоким запросам.
Сближает героев и любовь к Ильинской, которая привлекала их своей открытостью, интеллектом и целеустремленностью. Однако по причине того, что девушка являлась человеком «своей эпохи», оба героя не нашли радом с ней своего истинного счастья (тогда как, например, Обломов обретает покой именно в браке с Агафьей, живущей в близком ему мире прошлого и разделяющей домостроевский уклад жизни).
Смотря друг на друга, герои видят, какими могли быть, если бы их воспитание было бы несколько другим. Например, если бы Обломов выразил протест против уклада Обломовки и пошел наперекор родителям, из него мог бы получиться прототип Штольца. То есть, как бы это ни было парадоксально, Ильи Ильич и Андрей Иванович, при разном ракурсе рассмотрения, являются и двойниками и антиподами в романе «Обломов». Помимо того, учитывая историю создания произведения и прототипы героев, существует версия, что оба героя – отражения разны сторон личности Гончарова. В письмах к друзьям автор указывал, что описал в гениальном романе самого себя: Обломова – как олицетворение его мечтательности и эскапизма и Штольца – как рациональной, деятельной и карьерной жилки.
3
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: «Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца»
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий «по инерции». Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и «Обломовых», и «Штольцев», хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания «Обломовых». Это – европейцы, «перевоспитавшие» дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские «просветители» начали «спасать» их от «греха» (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое «ужасное» им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали «работать за хлеб свой»). Жизнь и счастье «тихоокеанских Обломовых» были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего «дивана» похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают «спешить жить», пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
3
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Название: Нужно ли перевоспитывать Обломова?
Раздел: Рефераты по зарубежной литературе
Тип: сочинение
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
?
ТВОРЧЕСКАЯ РАБОТА
По литературе
По теме: “Следует ли перевоспитывать Обломова и Штольца”
Семенов Артемий
10-А класс
Обломов – главный герой одноименного романа Гончарова. Это инертный, ленивый человек, не имеющий ни идеалов, ни целей в жизни, и живущий “по инерции”. Штольц – друг детства Обломова и при этом – полная его противоположность. Штольц гиперактивен, он спешит жить, и сумел расшевелить самого Обломова. Автор представляет оба этих образа как две крайности, обе – нежелательные. Ни Обломов, ни Штольц не прожили свои жизни сполна: первый – из-за лени и нежелания что-то делать ничего не видел и ничем не интересовался; второй же – из-за вечной спешки не успевал познать что-либо сполна, получить опору в жизни. Плывущий по течению и бегущий по верхам – оба они оторваны от жизни.
В наше время тоже хватает и “Обломовых”, и “Штольцев”, хотя, конечно, не в такой степени впавших в свои крайности. Главный вопрос, касающийся их – можно ли и нужно ли их перевоспитывать, а если нужно – то как.
Заинтересовать Обломова невозможно: перестав получать стимул к движению, он останавливается и опять уходит в дремоту. Это нам доказал Гончаров в изучаемом произведении.
История знает лишь один пример масштабного перевоспитания “Обломовых”. Это – европейцы, “перевоспитавшие” дикарей с тихоокеанских островов. Сама природа давала им тот минимум, необходимый для безбедного существования: теплый климат, кокосы с пальмы, плоды хлебного дерева, отсутствие крупных хищников – все это делало жизнь аборигенов более легкой, чем жизнь королей в Европе; чем не Обломовы! Европейские “просветители” начали “спасать” их от “греха” (им ставилось в вину то, что они не работали, и, что самое “ужасное” им ничего не было нужно). Через некоторое время все известные племена были и л перестроенными по европейскому образцу колониями, или уничтожены карателями, или вымерли, лишенные пропитания, так как кокосовые пальмы и многие другие деревья беспощадно уничтожались(они мешали “работать за хлеб свой”). Жизнь и счастье “тихоокеанских Обломовых” были разрушены окончательно и бесповоротно.
Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломовых – бесполезно и жестоко: они нежизнеспособны, и, лишенные своего “дивана” похожи на котят в реке.
Совсем иное дело – Штольц. Он стремится вперед, беря от жизни все, и нигде не останавливается, чтобы присмотреться и задуматься. Штольцах часто сами останавливаются: женятся, начинают задумываться о жизни, просто стареют, и теряют часть своей чрезмерной живости… Но некоторых не останавливает и это, и они продолжают “спешить жить”, пока смерть их не остановит навеки.
Стоит ли менять что-то в Обломовых и Штольцах извне? Я считаю, что образ жизни человека – его сугубо личное дело. Нельзя считать общепринятый образ жизни идеальным и подходящим для всех. Образ жизни обычного человека так же чужд Обломову, как нам – его. Поэтому я считаю, что перевоспитывать Обломова и Штольца не только бесполезно, но и негуманно.
Большинство исследователей склоняются к мысли, что герои являются, несомненно, антиподами, отражающими разные взгляды на мир. Это подтверждается и текстом романа. Однако при подробном анализе становится понятно, что они являются также зеркальными двойниками, и общего в образах персонажей не меньше, чем непохожего. Штольц как антипод Обломова в романе «Обломов» пытается через общение с другом восстановить душевую гармонию, которую теряет в ежедневной суете. Илья Ильич также находит в друге то, чего ему не хватает в себе – активности и решительности. Именно Штольц занимается решением всех вопросов, связанных с Обломовкой и материальным обеспечением друга.
Герои не только взаимодополняют друг друга, но и видят в друг друге свое искаженное отражение. Так, Штольц – это воплощение активности, рационализма, экстравертности, труда и стремления в будущее, а Обломов – пассивности, иррационализма, мечтательности, интровертности и направленности в прошлое. Оба персонажа являются «лишними» героями романа, не вписывающимися в свою эпоху и неспособными найти истинное счастье, именно поэтому Обломов впадает в иллюзии, а Штольц не находит гармонии в отношениях с женой, для которой ему всегда нужно быть лучшим, соответствовать ее чрезмерно высоким запросам.
Сближает героев и любовь к Ильинской, которая привлекала их своей открытостью, интеллектом и целеустремленностью. Однако по причине того, что девушка являлась человеком «своей эпохи», оба героя не нашли радом с ней своего истинного счастья (тогда как, например, Обломов обретает покой именно в браке с Агафьей, живущей в близком ему мире прошлого и разделяющей домостроевский уклад жизни).
Смотря друг на друга, герои видят, какими могли быть, если бы их воспитание было бы несколько другим. Например, если бы Обломов выразил протест против уклада Обломовки и пошел наперекор родителям, из него мог бы получиться прототип Штольца. То есть, как бы это ни было парадоксально, Ильи Ильич и Андрей Иванович, при разном ракурсе рассмотрения, являются и двойниками и антиподами в романе «Обломов». Помимо того, учитывая историю создания произведения и прототипы героев, существует версия, что оба героя – отражения разны сторон личности Гончарова. В письмах к друзьям автор указывал, что описал в гениальном романе самого себя: Обломова – как олицетворение его мечтательности и эскапизма и Штольца – как рациональной, деятельной и карьерной жилки.