Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание: Введение 3 1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8 2.Глава 2: Техника убеждения 9-11 3.Глава 3: Критика вспоре 11-15 4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18 5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19 6.Эксперимент 7.Вывод 21 8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека. Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях. Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии. Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться. Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы. Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений. Эксперимент Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора. Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет. Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/> Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс. Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л.Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической.Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника.В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди. Добавил: halap
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора. Я с автором полностью согласен с этим текстом. Из данного текста можно выявить большую пользу для себя.
Что касается средств выразительности автора, то он их использует. В тексте можно встретить ряды однородных членов, которые автор использует для перечисления того, чем можно воспользоваться в споре. У автора очень много однородных членов. Автор использует деградацию. Это придает тексту некий шарм и сближение читателя автором с поставленным вопросом. Это нельзя описать просто словами, и Павлова использует известный фразеологический оборот. Описывая две группы спорщиков, автор не стесняется использовать фразеологизмы. Это помогает читателю вовлечься в текст. Еще одно средство выразительности – это постоянные примеры, которые сопровождаются очередями словосочетаний. Вводные слова служат скелетом данного текста. Автор использует синонизмы. Они помогают автору показать всю ширину рассматриваемой проблемы. Мне бы хотелось отметить наиболее яркие средства выразительности: удовлетворение, непозволительность, презрительный тон.
Безусловно, текст автор излагает красиво, хоть и с научной точки зрения. Да и вообще текст написан женщиной, а это, по моему мнению, всегда приятно. Автор сделала статью приятной для большой массы человек.
Пьеса М. Горького “На дне”, написанная в 1902 году, имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей “дна”. Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу.
Впервые реалистично и беспощадно была показана жизнь социальных низов в русской драматургии. Жизнь обитателей костылевской ночлежки страшна и беспросветна, заставляет читателей содрогаться. На “дне” происходит страшное — морально и физически гибнут люди, достойные лучшей доли. Невозможно представить положения более трагичного, чем то, в котором оказались герои пьесы. Они жертвы уродливых и жестоких порядков, царящих в обществе, жертвы социального зла. Неудачное стечение жизненных обстоятельств — и человеку не под силу справиться с судьбой, не подняться, и тогда одна дорога — на “дно”.
В центре пьесы не только человеческие судьбы, но и столкновение философских идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот философский спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода. Еще в начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве любви, прочитав о нем в книге “Роковая любовь”. И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда.
Герои пьесы разными путями попали в ночлежку, и судьба, страшная и неотвратимая, объединила их. Жизнь их мало чем отличается от смерти, недаром так много смертей в пьесе, а умный Сатин говорит: “Мертвецы не слышат!” Эти “живые мертвецы” — не самые худшие из людей. Многие из них мечтают о добре, красоте. Это Настя, Клещ, Анна. Другие смирились с существующим положением вещей, они равнодушны даже к преступлениям, однако умеют судить обо всем верно и бессознательно тоскуют о лучшем и достойном. И эти униженные, одинокие, глубоко несчастные, начисто отвергнутые обществом люди ведут бесконечные споры о категориях философских, таких, как правда, свобода, труд, равенство, счастье, гордость, честность, совесть, терпение, смерть. Все это интересует их в связи с еще более важной социальной и философской проблемой: что такое человек, для чего явился он на землю, в чем подлинный смысл его бытия?
Рассмотрим образы героев пьесы – обитателей ночлежки. Так Бубнов считает, что мир подлый и грязный, здесь нет добрых людей, все лишь притворяются, раскрашивают себя, но “снаружи, как себя ни раскрашивай, все сотрется”.
Клещ озлоблен на людей, жесток со своей женой Анной, но верит в то, что тяжелый, изнурительный, но честный труд может вернуть его в “настоящую” жизнь: “Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу”.
Спившийся и потерявший свое имя Актер надеется на то, что к нему вернется его дар: “…главное талант… А талант — это вера в себя, в свою силу”.
Настя, женщина, продающая свое тело, мечтает о подлинной, возвышенной любви, которая в реальной жизни недостижима.
Сатин — шулер-философ — имеет мнение, противоположное принципам Клеща: “Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?” Ему кажется бессмысленным всю жизнь вертеться в колесе: еда — работа. Сатину принадлежит заключительный монолог в пьесе, возвышающий человека: “Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум… Человек — вот правда!”
В пьесе мы сталкиваемся с людьми, которые являются в обществе никому не нужными изгоями, но именно их интересуют вопросы о месте человека в окружающем мире. Герои пьесы не похожи друг на друга ни взглядами, ни мыслями, ни жизненными принципами, ни самим образом жизни. Объединяет их лишь то, что они — лишние. И в то же время почти каждый из обитателей ночлежки является носителем определенной философской концепции, на которой они и стараются построить свою жизнь.
Пьеса Горького “На дне” около ста лет не сходит со сцен отечественных, а также крупнейших театров мира. И сегодня она волнует умы и сердца читателей и зрителей, до сегодняшнего дня возникают все новые и новые трактовки образов героев пьесы (особенно Луки). Все это говорит о том, что М. Горькому удалось не только свежим правдивым взглядом посмотреть на босяков — людей, опустившихся в самую грязь, “на дно” жизни, вычеркнутых из активной жизни общества, “бывших людей”, изгоев. Но одновременно с этим, драматург остро ставит и старается решить серьезные вопросы, которые волновали и будут волновать каждое новое мыслящее поколение: что такое человек? что такое правда и в каком виде она нужна людям? существует ли объективный мир или “во что веришь, то и есть”? и, самое главное, каков этот мир и можно ли его изменить?
Обитатели ночлежки слышат и понимают лишь себя, сведенные в тесное помещение, в начале пьесы просто равнодушны друг к другу, даже если разговаривают — все вместе. Но появление Луки сумело растревожить и разбудить это сонное царство. Серьезные изменения во внутреннем состоянии героев начинаются с появлением старца-странника, сумевшего утешить и ободрить многих, вселить или поддержать надежду, и, вместе с тем, явившегося причиной многих трагедий. Его главное желание: “Понять хочется дела человеческие”. И это ему удается — действительно, очень скоро он понимает всех обитателей ночлежки. С одной стороны Лука, бесконечно веря в человека, считает, что жизнь изменить очень сложно, проще измениться самому и приспособиться в этой жизни. А принцип “во что веришь, то и есть” заставляет человека смириться с нищетой, невежеством, несправедливостью и не бороться за лучшую жизнь. Проблемы, затронутые М. Горьким в пьесе “На дне”, актуальны во все времена, они возникали и возникают у людей различных эпох, возрастов, вероисповеданий. Потому-то пьеса и вызывает живейший интерес у наших современников и помогает им разобраться в себе, а также в проблемах своего времени.
Все дети любят своих родителей. Хотя малыши иногда капризничают и не слушаются, все-таки для них мама – самая добрая и красивая, а папа -самый сильный и умный.
Но дети подрастают, и почти в каждой семье возникает какое-то непонимание, а нередко разгорается конфликт между старшим и младшим поколением. Почему это происходит? Почему родные, близкие люди не чувствуют себя комфортно рядом друг с другом, не могут или не даже хотят находиться вместе? Это вопросы не сегодняшнего дня: проблема существует на протяжении веков и, к сожалению, не только не решена, но все более и более усугубляется. Конфликт «отцов и детей», конечно же, не мог не попасть на страницы произведений русских писателей.
В 19 в. И.С. Тургенев именно так и назвал один из своих значительных романов – «Отцы и дети». В основном писатель говорит о столкновении идей, но я бы хотела остановиться на житейской ситуации, близкой любому человеку: на взаимоотношениях Евгения Базарова и его родителей.
Родители Базарова, Василий Иванович и Арина Власьевна, безумно любят единственного сына. Когда после долгой разлуки он приезжает к ним, они надышаться не могут на своего Енюшеньку , не знают, чем накормить и куда посадить сыночка. Отец испытывает нескрываемую радость и гордость, когда Аркадий называет Базарова одним из самых замечательных людей, с которыми он когда-либо встречался . А что же Базаров? Испытывает ли он такие же чувства по отношению к старикам? Он любит родителей, но резко судит, называя их жизнь ничтожной, смердящей. Такое существование вызывает в нем скуку и злость. Не прожив в семье и двух дней, Евгений собирается уезжать: ему мешают отцовское обожание и материнские хлопоты.
Ситуация понятна и типична: молодым всегда кажется, что родители – люди отставные, и их песенка спета , что все новое, интересное находится за пределами родного дома. Что они, молодые, сделают много
больше и лучше, чем их предки. Конечно, это так и должно быть, иначе жизнь стояла бы на месте! Но у молодого человека должны оставаться чувство душевной привязанности к родителям и дому, чувство искренней благодарности ко всему, что дали ему старшие.
В последние трагические моменты своей жизни Базаров окружен любовью родителей и говорит о них с нежностью: Ведь таких людей, как они, днем с огнем не сыскать… Куда бы ни стремился герой, каких целей ни ставил бы перед собой, а хватило у него душевного тепла, чтобы перед смертью отдать старикам должное.
Хочется вспомнить еще одно произведение, которое заставляет нас задуматься над тем, как мы порой черствы и жестоки по отношению к своему самому близкому человеку – матери. В рассказе К. Паустовского «Телеграмма» старая любящая мать Катерина Петровна давно ждет свою дочь Настю. А у той дела, заботы, повседневная суета, и нет даже времени ответить на материнское письмо. Но раз мать пишет, значит, жива-здорова. Настя посылает старушке деньги и не думает, что матери нужно просто увидеть дочь, подержать ее за руку, погладить по голове. Когда девушка получила тревожную телеграмму и приехала наконец в село, её мать уже похоронили чужие люди. Ей остается только прийти на свежий могильный холмик. Она чувствует горечь и тяжесть своей потери, но ничего вернуть нельзя.
Писатели показывают, что зачастую в основе извечного конфликта лежит обыкновенная чёрствость и неблагодарность детей.
Жизнь непроста: родителям и детям нельзя прожить, никогда не споря, не ссорясь, не обижая друг друга. Но если те и другие будут помнить, что они – это одно звено в бесконечной цепочке поколений, что жизнь – крепко связанные звенья этой цепи, что всё держится на любви, доброте, взаимопонимании, то, может быть, исчерпает себя давний конфликт поколений, а люди на земле будут счастливее. Я думаю, это возможно.
Автор сочинения Татьяна Новосёлова
Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание:
Введение 3
1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8
2.Глава 2: Техника убеждения 9-11
3.Глава 3: Критика вспоре 11-15
4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18
5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19
6.Эксперимент
7.Вывод 21
8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека.
Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях.
Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.
Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться.
Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы.
Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений.
Эксперимент
Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора.
Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет.
Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс.
Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л.Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической.Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника.В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди.
Добавил: halap
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора. Я с автором полностью согласен с этим текстом. Из данного текста можно выявить большую пользу для себя.
Что касается средств выразительности автора, то он их использует. В тексте можно встретить ряды однородных членов, которые автор использует для перечисления того, чем можно воспользоваться в споре. У автора очень много однородных членов. Автор использует деградацию. Это придает тексту некий шарм и сближение читателя автором с поставленным вопросом. Это нельзя описать просто словами, и Павлова использует известный фразеологический оборот. Описывая две группы спорщиков, автор не стесняется использовать фразеологизмы. Это помогает читателю вовлечься в текст. Еще одно средство выразительности – это постоянные примеры, которые сопровождаются очередями словосочетаний. Вводные слова служат скелетом данного текста. Автор использует синонизмы. Они помогают автору показать всю ширину рассматриваемой проблемы. Мне бы хотелось отметить наиболее яркие средства выразительности: удовлетворение, непозволительность, презрительный тон.
Безусловно, текст автор излагает красиво, хоть и с научной точки зрения. Да и вообще текст написан женщиной, а это, по моему мнению, всегда приятно. Автор сделала статью приятной для большой массы человек.
Пьеса М. Горького “На дне”, написанная в 1902 году, имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей “дна”. Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу.
Впервые реалистично и беспощадно была показана жизнь социальных низов в русской драматургии. Жизнь обитателей костылевской ночлежки страшна и беспросветна, заставляет читателей содрогаться. На “дне” происходит страшное — морально и физически гибнут люди, достойные лучшей доли. Невозможно представить положения более трагичного, чем то, в котором оказались герои пьесы. Они жертвы уродливых и жестоких порядков, царящих в обществе, жертвы социального зла. Неудачное стечение жизненных обстоятельств — и человеку не под силу справиться с судьбой, не подняться, и тогда одна дорога — на “дно”.
В центре пьесы не только человеческие судьбы, но и столкновение философских идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот философский спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода. Еще в начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве любви, прочитав о нем в книге “Роковая любовь”. И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда.
Герои пьесы разными путями попали в ночлежку, и судьба, страшная и неотвратимая, объединила их. Жизнь их мало чем отличается от смерти, недаром так много смертей в пьесе, а умный Сатин говорит: “Мертвецы не слышат!” Эти “живые мертвецы” — не самые худшие из людей. Многие из них мечтают о добре, красоте. Это Настя, Клещ, Анна. Другие смирились с существующим положением вещей, они равнодушны даже к преступлениям, однако умеют судить обо всем верно и бессознательно тоскуют о лучшем и достойном. И эти униженные, одинокие, глубоко несчастные, начисто отвергнутые обществом люди ведут бесконечные споры о категориях философских, таких, как правда, свобода, труд, равенство, счастье, гордость, честность, совесть, терпение, смерть. Все это интересует их в связи с еще более важной социальной и философской проблемой: что такое человек, для чего явился он на землю, в чем подлинный смысл его бытия?
Рассмотрим образы героев пьесы – обитателей ночлежки. Так Бубнов считает, что мир подлый и грязный, здесь нет добрых людей, все лишь притворяются, раскрашивают себя, но “снаружи, как себя ни раскрашивай, все сотрется”.
Клещ озлоблен на людей, жесток со своей женой Анной, но верит в то, что тяжелый, изнурительный, но честный труд может вернуть его в “настоящую” жизнь: “Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… Я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу”.
Спившийся и потерявший свое имя Актер надеется на то, что к нему вернется его дар: “…главное талант… А талант — это вера в себя, в свою силу”.
Настя, женщина, продающая свое тело, мечтает о подлинной, возвышенной любви, которая в реальной жизни недостижима.
Сатин — шулер-философ — имеет мнение, противоположное принципам Клеща: “Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?” Ему кажется бессмысленным всю жизнь вертеться в колесе: еда — работа. Сатину принадлежит заключительный монолог в пьесе, возвышающий человека: “Человек — свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум… Человек — вот правда!”
В пьесе мы сталкиваемся с людьми, которые являются в обществе никому не нужными изгоями, но именно их интересуют вопросы о месте человека в окружающем мире. Герои пьесы не похожи друг на друга ни взглядами, ни мыслями, ни жизненными принципами, ни самим образом жизни. Объединяет их лишь то, что они — лишние. И в то же время почти каждый из обитателей ночлежки является носителем определенной философской концепции, на которой они и стараются построить свою жизнь.
Пьеса Горького “На дне” около ста лет не сходит со сцен отечественных, а также крупнейших театров мира. И сегодня она волнует умы и сердца читателей и зрителей, до сегодняшнего дня возникают все новые и новые трактовки образов героев пьесы (особенно Луки). Все это говорит о том, что М. Горькому удалось не только свежим правдивым взглядом посмотреть на босяков — людей, опустившихся в самую грязь, “на дно” жизни, вычеркнутых из активной жизни общества, “бывших людей”, изгоев. Но одновременно с этим, драматург остро ставит и старается решить серьезные вопросы, которые волновали и будут волновать каждое новое мыслящее поколение: что такое человек? что такое правда и в каком виде она нужна людям? существует ли объективный мир или “во что веришь, то и есть”? и, самое главное, каков этот мир и можно ли его изменить?
Обитатели ночлежки слышат и понимают лишь себя, сведенные в тесное помещение, в начале пьесы просто равнодушны друг к другу, даже если разговаривают — все вместе. Но появление Луки сумело растревожить и разбудить это сонное царство. Серьезные изменения во внутреннем состоянии героев начинаются с появлением старца-странника, сумевшего утешить и ободрить многих, вселить или поддержать надежду, и, вместе с тем, явившегося причиной многих трагедий. Его главное желание: “Понять хочется дела человеческие”. И это ему удается — действительно, очень скоро он понимает всех обитателей ночлежки. С одной стороны Лука, бесконечно веря в человека, считает, что жизнь изменить очень сложно, проще измениться самому и приспособиться в этой жизни. А принцип “во что веришь, то и есть” заставляет человека смириться с нищетой, невежеством, несправедливостью и не бороться за лучшую жизнь. Проблемы, затронутые М. Горьким в пьесе “На дне”, актуальны во все времена, они возникали и возникают у людей различных эпох, возрастов, вероисповеданий. Потому-то пьеса и вызывает живейший интерес у наших современников и помогает им разобраться в себе, а также в проблемах своего времени.
Все дети любят своих родителей. Хотя малыши иногда капризничают и не слушаются, все-таки для них мама – самая добрая и красивая, а папа -самый сильный и умный.
Но дети подрастают, и почти в каждой семье возникает какое-то непонимание, а нередко разгорается конфликт между старшим и младшим поколением. Почему это происходит? Почему родные, близкие люди не чувствуют себя комфортно рядом друг с другом, не могут или не даже хотят находиться вместе? Это вопросы не сегодняшнего дня: проблема существует на протяжении веков и, к сожалению, не только не решена, но все более и более усугубляется. Конфликт «отцов и детей», конечно же, не мог не попасть на страницы произведений русских писателей.
В 19 в. И.С. Тургенев именно так и назвал один из своих значительных романов – «Отцы и дети». В основном писатель говорит о столкновении идей, но я бы хотела остановиться на житейской ситуации, близкой любому человеку: на взаимоотношениях Евгения Базарова и его родителей.
Родители Базарова, Василий Иванович и Арина Власьевна, безумно любят единственного сына. Когда после долгой разлуки он приезжает к ним, они надышаться не могут на своего Енюшеньку , не знают, чем накормить и куда посадить сыночка. Отец испытывает нескрываемую радость и гордость, когда Аркадий называет Базарова одним из самых замечательных людей, с которыми он когда-либо встречался . А что же Базаров? Испытывает ли он такие же чувства по отношению к старикам? Он любит родителей, но резко судит, называя их жизнь ничтожной, смердящей. Такое существование вызывает в нем скуку и злость. Не прожив в семье и двух дней, Евгений собирается уезжать: ему мешают отцовское обожание и материнские хлопоты.
Ситуация понятна и типична: молодым всегда кажется, что родители – люди отставные, и их песенка спета , что все новое, интересное находится за пределами родного дома. Что они, молодые, сделают много
больше и лучше, чем их предки. Конечно, это так и должно быть, иначе жизнь стояла бы на месте! Но у молодого человека должны оставаться чувство душевной привязанности к родителям и дому, чувство искренней благодарности ко всему, что дали ему старшие.
В последние трагические моменты своей жизни Базаров окружен любовью родителей и говорит о них с нежностью: Ведь таких людей, как они, днем с огнем не сыскать… Куда бы ни стремился герой, каких целей ни ставил бы перед собой, а хватило у него душевного тепла, чтобы перед смертью отдать старикам должное.
Хочется вспомнить еще одно произведение, которое заставляет нас задуматься над тем, как мы порой черствы и жестоки по отношению к своему самому близкому человеку – матери. В рассказе К. Паустовского «Телеграмма» старая любящая мать Катерина Петровна давно ждет свою дочь Настю. А у той дела, заботы, повседневная суета, и нет даже времени ответить на материнское письмо. Но раз мать пишет, значит, жива-здорова. Настя посылает старушке деньги и не думает, что матери нужно просто увидеть дочь, подержать ее за руку, погладить по голове. Когда девушка получила тревожную телеграмму и приехала наконец в село, её мать уже похоронили чужие люди. Ей остается только прийти на свежий могильный холмик. Она чувствует горечь и тяжесть своей потери, но ничего вернуть нельзя.
Писатели показывают, что зачастую в основе извечного конфликта лежит обыкновенная чёрствость и неблагодарность детей.
Жизнь непроста: родителям и детям нельзя прожить, никогда не споря, не ссорясь, не обижая друг друга. Но если те и другие будут помнить, что они – это одно звено в бесконечной цепочке поколений, что жизнь – крепко связанные звенья этой цепи, что всё держится на любви, доброте, взаимопонимании, то, может быть, исчерпает себя давний конфликт поколений, а люди на земле будут счастливее. Я думаю, это возможно.
Автор сочинения Татьяна Новосёлова