Столыпин и революция сверху.
Очевидно, что оригинальность, приписываемая
нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать
ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”,
последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже
высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов,
переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В
результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих
деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние
одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность
отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами,
пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в
процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на
способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным
или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить
“крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в
интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных
преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но
также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от
их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через
жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда
священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
С 1906 г. в правительственном лагере такой
фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами
и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из
концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в
архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так.
Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые
связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти
элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции,
подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря
контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им
на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении
премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о
сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся
общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года
Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и
гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не
остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник
самодержавия”.
Столыпинский генеральный план по переводу
Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго
Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях
разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один
закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве.
Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в
анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком
“пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический
курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой
России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи
“великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и
революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской
деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка
государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю
политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те
этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой
деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему
социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления
будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом
будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное
крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию),
Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся
ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и
политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная
самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным
вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный
период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после
чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин
впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г.
Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного
движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные
реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел)
выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были
последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и
расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети,
создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в
долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение
новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый
монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не
запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе,
последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие”
мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он
продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,
и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе
государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный
закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что
“реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в
большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою
с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где
правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно
физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе
реформ”.
В 1906 г., в период между роспуском Первой
Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно
основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том,
чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а
не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
Большая часть столыпинских указов 1906 г.
довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он
уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд
“аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче
Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи
крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено
положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на
внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни.
Также было отменено право земских земельных начальников по собственному
усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ
в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора
приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно
утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый
надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые
нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских
дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных
земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался
заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского
банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные
более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная
собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была
создана административная система, направленная на совершенствование общинных и
межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов.
Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от
деревни, были официально провозглашены оптимальной формой
мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались
льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским
банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась
общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в
азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация
частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе
преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет
“ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли,
которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись
приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими.
Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем
фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и
ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),
а также российские монархисты-реформаторы и большинство консерваторов этого
крыла оказались единодушны. Даже главная конституционалистская оппозиция в Думе
– кадеты возражали в основном против характера осуществления реформы – того,
что она навязывалась крестьянам, – а не против самого принципа приватизации
земли, создания хуторов и переселенческой политики.
Вторым столпом начального этапа грандиозного
проекта Столыпина должна была стать административная реформа. Часть ее явно
увязывалась с проводимой приватизацией крестьянских земель и с декларированным
желанием включить российское крестьянство в российское общество в целом. Для
этого необходимо было все особые институты, связанные с крестьянским сословием,
– такие, как крестьянская “волость” и ее суд, – заменить общими, т.е.
внесословными органами управления. Однако цели административной реформы были
гораздо шире, чем просто подстраивание под новую систему землевладения. Ей
придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
Она должна была стать основным этапом на долгом пути изменений в самой природе
и организационной структуре империи.
Проект административной реформы предполагал
для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий
губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего
звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в
наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые
должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также
намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и
волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава
администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, – при
котором местный предводитель дворянства считался “первым лицом” в
расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также
более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они
были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в
особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных
регионов, наделенных значительной автономией по типу американских
“штатов” или германских “земель”).
Параллельно столыпинское правительство внесло
в Думу и другие законодательные проекты. Так, предполагалось отменить правовую
ущемленность старообрядцев, а также снять некоторые ограничения по отношению к
евреям. Должно было быть усовершенствовано руководство православной церковью.
Также рассматривались положения по социальному обеспечению: государственное
здравоохранение, пенсии для рабочих, а также закон о всеобщем начальном
образовании начали свой долгий путь к статусу законов.
Поворотными пунктами столыпинской эры стали
его поражения в борьбе за законодательство по реформам системы управления и по
правам “меньшинств”. Оба эти поражения были нанесены правительству
правой оппозицией, которая отнеслась к реформе местных органов управления с
открытой враждебностью. В начале 1907 г. делегаты третьего съезда Объединенного
дворянства и многие члены Государственного совета заявили свою оппозиционность
и представили последовательную аргументацию против этих проектов. К 1908 г. на
правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина. В
нее входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и
Объединенного дворянства, а также высшие иерархи православной церкви, многие
высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не у дел в свете новых
политических экспериментов, плюс большая часть “камарильи” в союзе с
крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами.
Двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать как
слуга царя, как чиновник и как парламентский политик одновременно, была
использована в полной мере. Избранная тактика нападок на Столыпина была
направлена на то, чтобы лишить его поддержки царя утверждением, будто
премьер-министр вступил в союз с консервативной Думой против враждебной ей
оппозиции сверхконсервативных и истинно верноподданных реакционеров – другими
словами, поставил себя в оппозицию монарху. В то же время предпринимались шаги
для того, чтобы разрушить негласный союз Столыпина с октябристским большинством
в Третьей Думе, с тем чтобы сделать его правительство беспомощным во всех
звеньях политической жизни официальной России. Прерогатива монарха была избрана
основным фокусом антистолыпинской кампании. Эта кампания удалась вполне.
Несмотря на шум и ярость столыпинских усилий,
он постепенно терял позиции и отступал под нажимом правого крыла. Его авторитет
и положение зависели от царя, который, уже после гибели Столыпина в беседе с
Коковцовым о функциях премьер-министра в России, так помянул покойного
премьера: “Не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался
все меня заслонять”. Царь охотно верил нашептываниям, что Столыпин не
предпринимал необходимых шагов для защиты прерогатив короны; он снова и снова
критиковал Столыпина и отвергал законы, принятые правительством, таким образом
давая понять, кто настоящий хозяин.
Столыпин защищался и словесными
доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы. Ему
удавалось держаться ценой, которую так суммировал один из его ближайших
помощников: “К концу дня он растворялся в компромиссах”.
Переломный момент наступил в 1909 г., когда
Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии
должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако
слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков
справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых
законодательных предложениях на русификацию “окраин” – пробуя
разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь
доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось.
При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников
из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как
многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все
более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его
“поправении”.
Врагам Столыпина в конце концов удалось
нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о
создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его
политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с
политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был
уже, по-видимому, выбран царским окружением – решено было сделать Столыпина
наместником Кавказа, что удалило бы его на “почетную должность” от
Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его
смерть.
Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным
агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и
членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность
офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать,
что это был результат заговора офицеров полиции.
Пять лет политической драмы, связанной с именем
Столыпина, подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков
вне Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой
демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до
ранней версии фашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного
представителя русского реакционного дворянства. Советские историки неизбежно
начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, заклеймив его (с легкой
руки Ленина) “бонапартистом”, однако интерпретация этого слова
менялась и там.
Антиправительственные нападки,
предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же
как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей
видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели
Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними
шла острейшая борьба.
Если брать во внимание самооценку
современников, необходимо начинать с самого Столыпина и с его ближайших
помощников. К 1909 г., проводя политику, явившуюся ответом на опыт революции
1905 – 1907 гг. и направленную на то, чтобы подобное не повторилось, никто из
них не сомневался в том, кто из “истеблишмента” пытался уничтожить
Столыпина и почему. Они также не сомневались, что Столыпина атаковали справа
те, кто ничему не научились и ничего не забыли. Российская правящая элита также
знала, что борьба между Столыпиным и его оппонентами справа была борьбой не на
жизнь а на смерть, и что от ее исхода зависела в немалой мере судьба России.
Это действительно так, если только не считать, что российское дворянство и
российский царь занимались классовым самоубийством, предопределенным
неумолимыми “законами истории”.
В мире, где Франко управлял Испанией на
протяжении жизни целого поколения и умер в собственной постели в президентском
дворце, и где Хомейни смог в корне изменить ход истории Ирана, было бы
неразумно ставить реальную историю просто в зависимость от законов прогресса.
Конечно, историография нужна и поучительна, однако конкретные результаты
политических битв и те или иные “пути” и “повороты”
различных обществ невыводимы из нее. Кроме того, рассматривая модели социальных
изменений, можно увидеть, помимо всеобщих или уникальных, также несколько
типических путей, ведущих от докапиталистических укладов. Один из этих путей,
который сегодня мы обычно называем явлением “развивающихся обществ”
(что само по себе является крайним обобщением), был характерен для России
рубежа веков. В 1904 – 1906 гг. Столыпин обнаружил Россию, которая была не похожа
на тот образ, который он и его поколение несли в себе, и у него хватило
мужества посмотреть правде в глаза. Он начал борьбу за Россию, которая
значительно отличалась бы от той России, в которой он вырос, и за которую все
еще держался и класс, к коему он принадлежал, и его царь. В чем же значение
предлагаемого им пути? Кроме того, с тех пор реформы типа столыпинских снова и
снова предпринимаются то в одной, то в другой стране мира. Почему? И наконец,
Столыпин потерпел поражение не от законов истории, а от конкретных политических
сил. Что это были за политические силы?
Склад ума и направленность Столыпина и его
ближайших помощников были, в сущности, прагматическими, и концептуальное
содержание того, что они пытались делать, никогда не было выражено ими в виде
связной теории. У них не было Адама Смита или Фридриха Листа, которые
выработали бы основополагающие принципы для построения экономических стратегий
настоящего и будущего, тех или иных правительств и правителей. Лучшие
теоретические умы России были заняты другими проблемами. Тем не менее, несмотря
на свою сугубо практическую направленность, политике Столыпина и его
команды суждено было войти в историю теоретической мысли как России, так и
других стран, куда она перешла через работы таких исследователей, как
А.Гершенкрон из Гарварда или – критически – П.Баран из Станфорда,
рассматривавших ее как элемент “теории развития”, дискуссий по
проблемам “модернизации” и “зависимости”, споров,
определявших экономические стратегии во всем мире в 50-е – 70-е годы текущего
столетия. Судя по этому критерию, а также и по тому, как столыпинские реформы
связались с борьбой за структурное преобразование общества, Столыпина можно
назвать революционером мысли и действия, хотя такое определение вряд ли бы ему
понравилось. Кроме того, возможность успеха его реформ нельзя исключать на
чисто теоретических основаниях.
«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны – это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века – Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.
Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» – говорил Столыпин.
На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином – хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.
Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи – организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.
Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян – общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.
Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.
В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.
столыпин аграрный капиталистический политический
Реформы П.А. Столыпина Содержание
Введение
1. Краткая биография о П.А. Столыпине ивосход его на политическую арену
2. Сущность, методы аграрной реформы
3. Иные направления реформирования
4. Итоги аграрной реформы
Заключение
Списокиспользованной литературы Введение
В последнее время очень много и многие писали о Столыпине иего реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым,так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории,чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрениежизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можнояснее постараюсь передать суть вопроса.
В истории России за первые годы ХХ века с исключительнойсилой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывалоспоры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ векане может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти егопочитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трехвеликих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина.Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За этовремя он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин ясно видел основные причины столь бедственногоположения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозныепланы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитиестраны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России вобщинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться вреформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина.Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященныебиблиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, намой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинскихпреобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можновстретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишьаграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой,то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторымидругими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе,имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношениямежду Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшейинформации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторскойдеятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеровможно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а вопределенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направленияих развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценныйисторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяемошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опытпредыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свойвыбор на данной теме. 1.Краткаябиография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянскогорода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихсяполитических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденнаяСтолыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского,крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич– участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в ЯснойПоляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова –племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкинапо лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом,семья Столыпиных в XIX–XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшимилюдьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями вНижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступилна физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересомизучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончилестественный факультет петербургского Университета. После окончанияуниверситета он служит в министерстве государственного имущества, но через годпереводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию.Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, икак хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывалвсе о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведениихозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завелсвое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельскоехозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах,покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плевеназначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить,что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на этудолжность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действияконтролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не былоникаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин сталсаратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия состороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его перваяреволюция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения кнароду до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернаторапоявились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только жлевых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного.Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин быллично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он непросто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!»,но и на самом деле вел себя бесстрашно.
В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел,и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытиепамятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен вКиевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сынбогатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший стайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чемуне привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смогдать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, чтоСтолыпин был «главным виновником реакции»*. 11(24) сентября1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертнойказни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г.сменил И. Горемыков.
Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий еговыступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известныевысказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – намнужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи непогаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру АркадьевичуСтолыпину – русские люди». 2. Сущность, методы аграрной реформы
После русско-японской войны и революционная анархия, сталирубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй,не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни.Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина(назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал,обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведенияпорядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом –реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни1102 человека*.
Столыпин проводил аграрную политику в России, которая присохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельскогохозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовалуказ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель(собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядкепродажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенныхземель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же годапоследовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды подзалог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд,который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зонаграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральнойчасти Европейской России на Восток).
В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявшийкрестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношениигосударственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ееразрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалосьот политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельногособственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной частикрестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлениюполноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, ктовыдержал жестокую конкуренцию.
Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию вдеревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути дляразвития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянинуразрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. Ивот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинномправе, может во всякое время требовать укрепления за собой в личнуюсобственность причитающейся ему части из означенной земли.
Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельнойземли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взаменсих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
В тех случаях, когда требование о выделении к одному местуне совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным,обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяинаденьгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостнымсудом…
Действие настоящих правил распространяется на крестьян всехнаименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинутьего. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехническойточки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общинынакануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе ипомещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских земляхстали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяевбыл достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. числовыходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьяннеохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяевправительство разработало проект закона «О землеустройстве», который былподписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе былопоставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Законбыл задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавияв деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли бытьсоединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединяласьплощадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался вхутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение большихземлеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомстваМинистерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства иземледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделамиотдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины,согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело кмассовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу нахутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело откапризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во властиприродной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливыйгод. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложитьсловами самого П.А. Столыпина*. Ее цель состоит в том, утверждалон, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток,там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо датьвозможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской,освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать емусобственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще неотжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть онабудет крепка, пусть будет наследственная».
Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность»в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властенраспоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властентребовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли,может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее». 3. Иные направления реформирования
В довольно короткие сроки правительство П. Столыпинасумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы,которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборныегородские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последоватьреформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение правеврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системысоциального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданскихправ и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе)обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальноебесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджетнародного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ.Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимоаграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности вобъеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучипредводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что толькограмотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых неможет появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе,скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации планавсеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908–1914 гг.,требовалось еще не менее 20 лет.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страстьк «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападкиоппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок испокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Онпродемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственногопереворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этотподлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революциинеобходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннегоуклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случаеустраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию(Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что,опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
Новый подъем переживала промышленность, стремительношагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политическогостроя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма вРоссии и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительнымдля его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин.Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частыеконфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на поступремьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой,особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишьслухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра. 4. Итоги аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, которыйбыл последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрнаяреформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были оченьдалеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрныхотношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалосьлишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие междукрестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделениекрестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьянвыделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на ДальнийВосток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценкинеобходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянскиххозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение«мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг.(около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движениезаметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15%общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих земляхкрестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно,в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числатружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, неизменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале иотработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемыхрезультатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в1914 г. за десятину земли.
Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывалодоверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методыи итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматьсяосвоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехалив Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег инадежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ниэкономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – онипоказывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2–3 раза.Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объемпроизводства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российскийэкспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию маславывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золотав Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли,обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделатьРоссию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжалижить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году.Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили орезультатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалилсяполитически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, какрассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабяобщинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому жеон становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебномрынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новаяпопуляция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, быланедостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазныхреформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем,что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватиловремени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своейсущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у нихпопросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы онипродолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главнымиз которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров,да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложилисьисключительно благоприятно для Столыпина». Заключение
В аграрной реформе Столыпина было много надуманного длярусской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтомуони лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которыеисторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губернияхРоссийской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскуюзатею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях ихраспространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешномогли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главнымпрепятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именноигнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Ещеодним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпинне сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности наземлю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформыстала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общинывыделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
Конечно, революция показала огромныйсоциально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Странетребовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, чтострана в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, ареволюционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, атолько наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменитьход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, былиполовинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотелосуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин былвыдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, котораябыла в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежеланиепонять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств,таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье,хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитиестраны. Список использованной литературы
1.История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.:Харвест, 2007. – 896 с
2. В.В. Казарезов.О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
3. Намнужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906–1911 гг.
4. Ктоесть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
5. П.А. Столыпин/ М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
6. Сучков И.В. Ктоесть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
7. Миррусской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
8. А.Я. Аврех.П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
политическойлитературы, 1991.
9.Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака.– 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.
Столыпинская аграрная реформа — понятие условное, ибо она не составляет цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий. Не совсем правильно и название реформы, так как Столыпин не являлся ни автором ее основных концепций, ни разработчиком. Хотя у него были и свои собственные идеи.
Реформа должна была решить две задачи — политическую (создать массовую опору самодержавия в деревне) и социально-экономическую (повысить производительность сельского хозяйства). Еще будучи саратовским губернатором П. А. Столыпин видел пагубность существования общины. Задача земельного обустройства крестьян занимала и Николая II. Еще в 1905 г. он отдал распоряжение кабинету С. Ю. Витте срочно готовить проект реформ в этой сфере. Однако события того бурного времени не позволили Витте сделать что либо и ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П. А. Столыпина и особенно его глава. Поддержка Николая II имела для Столыпина исключительное значение, так как практически все принципиальные положения реформы не могли быть легко проведены через Думу и оформлялись царскими указами.
Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства (не затрагивая при этом интересов помещиков). Реформа базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться.
Первая проблема была решена 5 октября 1906 г. — указом об отмене всех сохранившихся ограничений для крестьянского сословия: оно было уравнено в правах со всеми гражданами в отношении государственной и военной службы, обучения в учебных заведениях. Вторая проблема была гораздо сложнее и ее решение потребовало длительной подготовки.
Еще в Саратове Столыпин предлагал создавать крепкие крестьянские хозяйства на землях, выкупленных у помещиков при поддержке Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые, как надеялся Столыпин, постепенно отказались бы от общинного землевладения. Об ускоренной ломке общины в те времена Столыпин не помышлял.
Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти уже не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа под руководством товарища министра внутренних дел В. И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877—1878 гг.) разрабатывала проект, который, с некоторыми доработками, лег потом в основу реформ, проведенных столыпиным. Проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях, а не на банковских. Предполагалась им и ускоренная ломка общины.
Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем выходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не вправе ни уменьшить, ни передвинуть. Крестьянин и раньше имел право выделиться из общины, но лишь с согласия «мира» и после выплаты выкупных платежей. Теперь этого не требовалось. С агротехнической точки зрения такое новшество не сулило большой пользы, поскольку надел оставался чересполосным. Но оно способствовало расколу ставшей опасной для властей общины, особенно накануне передела земли.
Не мог Столыпин не считаться и с мнением помещиков . В мае 1906 г. собрался I съезд уполномоченных дворянских обществ. Чуть ли не в один голос дворяне потребовали ликвидации общины, которая сильно им насолила за два года революции. Столь же единодушно они выступили против наделения крестьян землей за счет помещиков. Для снижения остроты проблемы малоземелья Столыпин пошел в августе 1906 г. на передачу Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Этим и рядом других указов августа — октября 1906 г. был создан земельный фонд для продажи крестьянам и переселения из зон аграрного перенаселения (главным образом, центральной части Европейской России) на Восток.
Гурко решительно возражал против этого мероприятия, опясаясь, что оно оживит надежды крестьян на получение в будущем и помещичих земель. Этого же опасались и помещики, обвинявшие Столыпина в подстрекании крестьян именно к такому решению земельного вопроса. В действительности Столыпин никогда не допускал и мысли о ликвидации помещичьего землевладения. Он считал, что это и не нужно, ибо частичное отчуждение помещичьих земель уже стихийно шло, так как многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Они скупались Крестьянским банком, разбивались на участки и продавались крестьянам. На этих землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг и они сократили продажу своих земель. Всего за 1907—1915 гг. из фонда банка было реализовано 3909 тыс. дес., разделенных примерно на 280 тыс. отдельных участков. Деятельность Крестьянского банка заняла хотя и видное, но все же второстепенное место в аграрной политике правительства. Однако именно это направление было наиболее близко Столыпину.
Главной в аграрной реформе стала реализация проекта Гурко (сам он, правда, вскоре ушел в отставку), который лег в основу указа 9 ноября 1906 г. Законом он стал только 14 июня 1910 г. после утверждения его Думой и императором.
Указ 9 ноября 1906 г. свидетельствовал о том, что власть отказалась от старой политики сохранения общины и перешла к поддержке мелкого частного собственника. Это была довольно жесткая линия, начисто лишенная тех благотворительно-патерналистских начал, на которых длительное время строилось отношение государства с крестьянством. Подобная мера неизбежно вела к резкому усилению дифференциации сельского населения, к разорению части его. Однако это было необходимо для того, чтобы произошел «естественный отбор» крепких, конкурентноспособных хозяйств.
Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины . Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление в частную собственность общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель — 579,4 тыс. домохозяев.
Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться . Дело в том, что основная часть крестьян, прежде всего середняки, неохотно выходила из общины. Выходили же либо наиболее зажиточные (они, как правило сделали это как только продставилась возможность) либо низы общины — вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать, а также те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.
Всего к 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (примерно 21 % общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа). Правда, многие из них были лишь статистическими единицами, а не реальными хозяевами. Всем им принадлежало 14, 1 млн. дес. земли (15,5 % всей площади, владевшейся на общинном праве).
Огромное количество укрепленной земли шло в продажу . Покупателем иногда являлось сельское общество, и тогда земля возвращалась в мирской котел. Чаще же укрепленные участки покупали отдельные крестьяне-сбщинники, богатые и средние. Иногда и бедняки покупали по одной-две полосы. Нередко в руках одного и того же хозяина оказывались и укрепленные и общественные земли. Не выходя из общины, он в то же время имел и укрепленные участки. Земельные отношения в деревне еще больше запутывались.
Стремясь привлечь на свою сторону крепких домохозяев, ощутивших минусы чересполосного надела, правительство разработало законопроект «О землеустройстве». 29 мая 1911 г. он стал законом. Отныне во главу угла всей реформы было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Предполагалось, что их владельцы станут массовой опорой режима. По просьбе домохозяина его разрозненные земельные полосы могли быть соединены в одно место. Так получался отруб. Если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы и на него переносилось жилье, он превращался в хутор. Потребовался большой объем землеустроительных работ. Реформа постепенно стала переходить из рук Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия.
Землеустроительное ведомство пошло по линии наименьшего сопротивления. Оно предпочитало не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба или хутора надел целого сельского общества. Согласие на раздел нередко достигалось путем грубого давления. Началась массовая фабрикация хуторов и отрубов. В общем потоке «землеустраивалась» и беднота с ее крошечными наделами. Около половины хуторов и отрубов, созданных на втором этапе реформы, было нежизнеспособно.
Всего за годы реформы в европейской части России было создано около 200 тыс. хуторов и 1.3 млн. отрубов на надельных землях. На хутора и отруба перешло приблизительно 10 % крестьянских хозяйств.
Действия землеустроителей нередко наталкивались на сопротивление крестьян. Мужики сопротивлялись переходу на хутора и отруба не столько по темноте и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях, мог гарантировать ежегодный средний урожай.
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в белорусских, литовских и северо-западные российских губерниях (Псковской, Смоленской). Здесь сказывалось влияние Прибалтики и Польши. Местный ландшафт, изменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал расселению по хуторам.
В южных и юго-восточных губерниях широкому распространению хуторов препятствовали трудности с водой. Но здесь (на Северном Кавказе, в Степном Заволжье и Северном Причерноморье) довольно успешно развивалось насаждение отрубов. Плодородная степь, ровная, как стол, словно самой природой была создана для отрубного хозяйства.
В центрально-черноземных губерниях главным препятствием к образованию на общинных землях хуторов и отрубов было крестьянское малоземелье . Прежде чем насаждать хутора и отруба, здесь надо было решить именно эту проблему — отчасти за счет переселения в Сибирь, а отчасти и за счет помещичьих латифундий.
Игнорирование региональных различий — один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю, вера в ее чудодейственную роль. Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержание хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (чуть меньше 1/3 от общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22 % земель, около половины из них пошло на продажу. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров, так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
В рамках реформы небывалого размаха достигло переселенческое движение. После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки помещичьей земли не будет, взоры российских крестьян устремились в Сибирь. Несмотря на спешное развертывание переселенческого дела, правительство едва справлялось с резко возросшим наплывом мигрантов. За 1906—1916 гг. в Сибирь уехало 3,1 млн. человек. В основном это были крепкие молодые люди. Были распаханы пустующие земли, появились новые города. Большинство переселенцев сумело устроиться на новом месте, завести более прочное, чем на родине, хозяйство.
Везло, однако, не всем. Многие переселенцы, так и не сумев обжиться на новом месте, вернулись в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. Таких было ок. 1 млн. чел. Поток возратившихся особенно возрос с 1910 г. Тем не менее, если в 1897 г. (по I переписи) в Сибири насчитывалось 8,2 млн. жителей, то в 1917 г. их было уже 14,5 млн.
Обеспокоенный потоком возвращенцев, П. А. Столыпин в 1910 г. совершил поездку в Сибирь. С особым интересом осматривал он маслодельные заводы, созданные крестьянскими артелями. Маслоделие в те времена было предметом гордости сибиряков. Экспорт масла из России основывался на сибирском маслоделии. Только в 1907 г. было вывезено 3,6 млн. пудов масла на сумму 47 млн. руб., главным образом из Сибири, сибирское маслоделие давало России золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность (!!!).
Ознакомившись на месте с постановкой переселенческого дела, Столыпин пришел к выводу, что оно страдает от чрезмерной бюрократизации. По инициативе Столыпина был начат пересмотр законодательства о переселеннях. Возникла у него и идея приватизации сибирских земель (доселе земля находилась во владении государства или казачьих войск).
До начала мировой войны правительство не успело перестроить свою переселенческую политику. Численность переселяющихся по-прежнему снижалась, а возвратившихся росла. Не был осуществлен и проект приватизации сибирских земель. Переселенческая эпопея 1906—1916 гг., так много давшая Сибири мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла и миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение н российской деревне продолжало нарастать.
В целом можно сказать, что аграрным реформам Столыпина не хватило времени. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от общины. Апогей этого процесса пришелся на 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно), однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины были крайне редкими (всего 130 тыс.). Свободные крестьянские землевладения составили лишь 15 % общей плошади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этой земле крестьян (1,2 млн.) достались отруба или хутора. Между тем это был наиболее важный этап, так как только он превращал крестьянина в настоящего собственника, хозяина достаточного для жизни надела. Собственниками смогли стать лишь 8 % общего числа крестьян, но они терялись в масштабах страны.
Не хватило времени и для проведения в намеченный десятилетний срок и школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г. (предполагалось вести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет). И все же с 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Всего же в стране в 1914 г. насчитывалось 150 тыс. школ, тогда как требовалось 300 тыс. Иными словами, для реализации плана всеобщего начального обучения детей такими темпами, как в 1908—1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
РеформыП.А.Столыпина
Содержание
Введение
1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
2. Сущность, методы аграрной реформы
3. Иные направления реформирования
4. Итоги аграрной реформы
Заключение
Список использованной литературы Введение
В последнее время очень много и многие писали о Столыпине и его реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым, так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории, чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрение жизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можно яснее постараюсь передать суть вопроса.
В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться в реформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина. Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященные библиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, на мой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношения между Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме. 1.Краткая биография о П.А.Столыпине и восход его на политическую арену
Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова – племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересом изучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончил естественный факультет петербургского Университета. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию. Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, и как хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывал все о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведении хозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завел свое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельское хозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах, покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в 1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плеве назначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действия контролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не было никаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин стал саратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия со стороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его первая революция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернатора появились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только ж левых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного. Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин был лично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он не просто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!», но и на самом деле вел себя бесстрашно.
В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытие памятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен в Киевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сын богатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший с тайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чему не привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смог дать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, что Столыпин был «главным виновником реакции»** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 510с.. 11(24) сентября 1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертной казни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г. сменил И. Горемыков.
Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в 1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий его выступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известные высказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру Аркадьевичу Столыпину – русские люди». 2. Сущность, методы аграрной реформы
После русско-японской войны и революционная анархия, стали рубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй, не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни. Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина (назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал, обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведения порядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом – реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни 1102 человека** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 503с .
Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядке продажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).
В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.
Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.
Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостным судом…
Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяев был достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. число выходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался в хутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложить словами самогоП.А.Столыпина** О Петре Аркадьевиче Столыпине/ В. В. Казарезов. – М., 1991 г. – 95с.. Ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской, освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная».
Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность» в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее». 3. Иные направления реформирования
В довольно короткие сроки правительство П. Столыпина сумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок и спокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
Новый подъем переживала промышленность, стремительно шагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политического строя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма в России и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительным для его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин. Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частые конфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на посту премьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой, особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишь слухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра. 4. Итоги аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли.
Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Заключение
В аграрной реформе Столыпина было много надуманного для русской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтому они лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которые исторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губерниях Российской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскую затею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях их распространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешно могли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главным препятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именно игнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Еще одним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпин не сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности на землю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформы стала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общины выделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны. Список использованной литературы
1. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 896 с
2. В.В. Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
3. Нам нужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906-1911 гг.
4. Кто есть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
5. П.А. Столыпин / М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
6. Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
7. Мир русской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
8. А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
политической литературы, 1991.
9. Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.
Столыпин и революция сверху.
Очевидно, что оригинальность, приписываемая нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”, последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов, переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами, пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить “крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так. Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции, подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник самодержавия”.
Столыпинский генеральный план по переводу Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве. Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком “пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи “великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию), Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г. Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие” мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что “реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ”.
В 1906 г., в период между роспуском Первой Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том, чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
Большая часть столыпинских указов 1906 г. довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд “аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни. Также было отменено право земских земельных начальников по собственному усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы. Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была создана административная система, направленная на совершенствование общинных и межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов. Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от деревни, были официально провозглашены оптимальной формой мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет “ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли, которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими. Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),
Введение
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
Стоит упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет понятно, почему. Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами (хочется верить временными) реформаторов современности.
Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание “столыпинская реформа”, под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.
В дополнение я хотел бы сказать несколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно и попытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип – это связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем. Второй – использование исторических параллелей реформы 1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в тесной связи с ним.
Социально- политическое и экономической положение в России на рубеже веков. Идеология реформирования.
К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели
Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.
На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.
К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством “маленькой победоносной войны” с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
1905- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению
Н. Эйдельмана, предлагает три пути:1
1. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;
2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот
3 июня 1907 г. – разгон II Государственной Думы – довольно отчетливый пример.
Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового,
“бесстыжего” избирательного закона, увеличившего представительство в Думе
крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных
контрреволюционных мер не последовало.
При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по третьему пути – еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!
Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.
Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.2
Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались “с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников”.3
Российский государственный университет
Физической культуры, спорта и туризма
Доклад
По курсу «Политология»
на тему:
«П.А. Столыпин и его реформа»
Выполнил:
студент 2 курса
2 группы
Махрин Роман
Москва 2008
Тема реформ в российской истории тщательно и основательно исследована наукой. Естественно, что интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.
Данный доклад посвящен обзору и анализу так называемых «столыпинских реформ».
Столыпин был одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России. Он сумел предложить и что самое главное — реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа. Но это же не все. Очевидно, что речь шла и о перестройке промышленности, перевооружении армии, об укреплении государства Российского в целом. Серьезный импульс в те годы получила и общественная жизнь в тех институтах, которые существовали в нашей стране. Не будем повторять те цифры, которые показывают впечатляющие темпы подъема страны в те годы. Они общеизвестны, сегодня они попали во все учебники.
Особое внимание следует уделить анализу «столыпинских реформ» и их оценке в свете современных российских проблем. Фактически мы возвращаем долг признания и уважения к одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России.
Анализируя опыт тех аграрных преобразований, мы понимаем, что они выходили далеко за рамки земельного переустройства, организации так называемой переселенческой политики, по сути, шла глубинная модернизация нашего общества.
Отмене подлежали статьи старого законодательства, предусматривавшие: что ставка была сделана на тех, кто реально хочет трудиться, на сильных и ответственных, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью.
Очевидно, что при анализе того, что было сделано, мы должны исходить из реальной жизни, холодным разумом оценивать и достоинства, и недостатки того, что происходило.
Любые реформы, которые проводятся, в любой стране, тем более в такой огромной стране, как Россия, всегда штука мало популярная, всегда находит огромное количество скептиков, недоброжелателей, и так было в начале XX столетия.
Отметим, что «большое всегда, в соответствии с известной пословицей, видится на расстоянии». За последнее десятилетие российское общество преодолело необходимую дистанцию для взвешенных оценок. «Действительно, за последние по сути 10 лет произошла переоценка личности Столыпина как государственного деятеля».
«Столыпинская реформа» представляет интерес, актуальный сегодня. «Реформы Столыпина способствовали интенсификации торговых отношений, а также переселению народов в Cибирь. Тогда правительство выделило на развитие Сибири огромные деньги. В результате туда переехало жить 2 млн. 800 тысяч человек», но примерно каждый пятый из переселившихся вынужден был вернуться обратно.
Еще одним примером позитивного влияния «столыпинских реформ» с точки зрения министра стал рост экспорта зерна в России. «В начале ХХ века экспорт достиг 15 млн. тонн. — И только спустя 90 лет мы смогли впервые побить этот рекорд и экспортировали 16,5 млн. тонн зерна». Однако следует помнить, что это был так называемый «голодный вывоз», в ущерб собственной экономике и потреблению, когда десятки тысяч крестьян голодали, а миллионы недоедали.
Напомним, что в ноябре 1906 года был подписан указ о начале «столыпинской аграрной» реформы. Крестьянам был разрешен выход из общины и создание частных (фермерских) хозяйств. Однако за годы реформ только около четверти земледельцев смогли покинуть общину.
Важно отметить, что Петр Аркадьевич Столыпин был вынужден проводить реформы в обстановке первых революционных волнений, действуя «кнутом и пряником». Либеральная экономическая политика тогдашнего председателя Совета министров сочеталась с политическими репрессиями (виселицы были названы «столыпинскими галстуками») и антидемократическим Третьеиюньским переворотом 1907 года, повлекшим изменение избирательного законодательства и формирование «ручной» Государственной думы.
На сегодняшний день реализацию национальных проектов вполне можно рассматривать как продолжение реформ Петра Столыпина, начатых ровно сто лет назад.
Многие идеи этого реформатора остаются актуальны и используются нынешним правительством — например, при реализации нацпроекта в сфере сельского хозяйства.
Сейчас перед Россией стоят задачи, во многом схожие с теми, с которыми пришлось столкнуться правительству сто лет назад. Столыпин сумел предложить и реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа, но это было не все. Речь шла и о перестройке промышленности, о перевооружении армии, об укреплении Российского государства в целом. Очень впечатляют цифры, характеризующие рост российской экономики во времена премьерства Петра Столыпина.
В значительной мере мы даже отсчитываем какие-то рубежи сегодня от тех цифр, которые были заложены в период тех реформ — заявил Медведев.
Между прочим, нынешнему кабинету министров пока еще не удалось повторить экономические успехи «столыпинского правительства»: к 1910 году рост ВВП в Российской империи превысил восемь процентов и продолжал быстро расти вплоть до начала Первой мировой войны. И это притом что в те времена наша экономика не находилась в полной зависимости от экспорта сырья.
Главное, что показали «столыпинские реформы», это то, каким огромным созидательным потенциалом обладает народ России, ведь ставка при их проведении была сделана в первую очередь на тех, кто хочет трудиться, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью”. Точно так же и сегодня правительство старается поддерживать инициативных граждан. Как и во времена Столыпина, в России в настоящее время активно развивается система кредитования крестьян. В 2006 году в рамках нацпроекта «Развитие АПК» было выдано примерно 150 тысяч кредитов. А в 2005 году крестьяне взяли всего несколько тысяч кредитов. Сейчас в нашей стране насчитывается около 16 млн. подсобных хозяйств и 257 тысяч фермерских, «а малые формы хозяйствования на селе становятся все более активными в агропроизводстве». Это вселяет уверенность, что наши общие усилия по возрождению российского села обязательно принесут эффект. Несмотря на истекшие очень трудные для нашего села годы в России сохранились крестьянские устои.
Нашей стране только в 2002 году удалось повторить те рекордные показатели по экспорту зерна, которые были зафиксированы в 1912 году благодаря аграрной реформе Столыпина. Исторические параллели между реформами Столыпина и национальными проектами очевидны. Изучая данные о состоянии экономики и демографии в России перед Первой мировой войной, можно сделать однозначный вывод, что наша страна к 1945 году должна была завоевать доминирующие позиции в мировой экономике, а численность ее населения могла к этому времени достигнуть 450 млн. человек.
Однако достижения и недостатки эпохи Столыпина следует оценивать холодным взглядом. Сергей Витте обвинял Петра Столыпина в неоправданном «зажиме» прав и свобод граждан, неуважении к парламенту и даже в коррупции. Возможно, слова Медведева о том, что «нет никакого смысла переносить в наше время все применявшиеся Столыпиным подходы» были навеяны как раз изучением истории реформ в России начала двадцатого века.
Основные положения реформ столетней давности еще предстоит воплотить в жизнь. Но очень не хотелось, чтобы еще через сто лет историки говорили о нынешних реформах точно так же, как говорят сейчас о столыпинских: как о незаконченных и прерванных.
Россия, как и сто лет назад, находится в поиске путей решения аграрного вопроса. Наши задачи — извлечь опыт из реформ и учесть его сегодня. Многие пункты приоритетного национального проекта «Развитие АПК» пересекаются со «столыпинской реформой».
Несмотря на улучшение ряда показателей в отечественном агропроме за последние пять лет, в сельской местности по-прежнему не удается существенно улучшить качество жизни. В настоящее время 48% сельских жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума, что в пять раз выше международных пороговых норм.
По сравнению с 90-ми годами масштабы безработицы на селе выросли втрое и составляют почти 2 млн. человек. Размер получаемой на сегодня сельхозпроизводителями прибыли недостаточен даже для простого воспроизводства.
Для кардинальных изменений ситуации в области сельского хозяйства академики считает необходимым, в частности, «принять федеральный закон „Об устойчивом развитии сельских территорий“, в котором должны быть определены основные социальные параметры и обозначена ответственность федеральных и региональных властей».
Рассматривая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина на посту премьер-министра России 1906-1911 г.г., невозможно не прийти к мысли, что существует поразительно много буквальных совпадений с положением России в то время с ситуацией современной России, а принимаемые меры во многом похожи, разумеется, с поправкой на наше время.
Петр Столыпин был назначен на пост премьер-министра в момент, когда народное хозяйство было в полном расстройстве. Финансовая система — в упадке. Самое страшное для государственника — народ не верил российскому государству, революционеры всех мастей требовали решительного слома государственной машины и не останавливались ни перед чем для достижения этой своей заветной цели. Бунтовали целые губернии, в городах свирепствовали террористы. Под них маскировались обыкновенные бандиты и убийцы. Национальные окраины требовали независимости и тоже не стесняли себя в выборе средств борьбы.
В этой ситуации Петр Столыпин принял единственно, пожалуй, возможное решение: прежде всего — решительно навести законный порядок в стране. При этом он отчетливо понимал, что тем самым обрекает себя на проклятия со стороны интеллигенции. Но его желание противопоставить «кровавому бреду террора» исключительные законы для предотвращения распада государства было решительным и непоколебимым. Он четко обозначил пределы политической и экономической свобод, при которых во главу угла ставились не какие-то абстрактные понятия, надерганные по большей части из различных академических теорий, а абсолютно конкретные цели и задачи. Ему надо было вывести Россию из кризиса и разработать механизмы ее дальнейшего процветания.
Поэтому с точки зрения прошедших ста лет, как бы мы ни упрекали Петра Столыпина за жесткость при наведении порядка в стране, остается непреложным тот факт, что он дал России четкие ориентиры развития. В политике это — парламентаризм и законность, в экономике — широчайшее поле деятельности для частной инициативы и создание экономически сильного среднего класса как основного гаранта стабильности и процветания государства. Без таких ориентиров и без жесткости в наведении порядка страна вполне могла бы развалиться на куски. Потому он решительно отстаивал необходимость Госдумы как законодательного органа, заставил работать и Государственный совет, который до Петра Столыпина был лишь непонятно для чего существующей структурой без определенного регламента работы. Столыпин превратил этот орган в верхнюю законодательную палату, тесно привязав его деятельность к работе Думы. Тем самым он обеспечил эффективное и управляемое прохождение через законодательные органы России наиболее важных законов, без которых выход страны из кризиса был бы невозможен. И эти законы были приняты. Среди самых важных дел была, разумеется, земельная реформа. За нее Столыпин получил едва ли не больше шишек, чем даже за решение передавать дела по террористам и бандитам, захваченным с оружием на месте преступления, в ведение военно-полевых судов. Существовавшая на протяжении веков единственная форма собственности на землю — община — если и имела какие-то исторические обоснования и смысл при наличии помещичьего землепользования, после 1861 года лишилась всех преимуществ и даже стала наносить вред российскому сельскому хозяйству и российской экономике в целом.
Главная заслуга государственника Петра Столыпина заключается в том, что он не дал себя запутать и никогда не смешивал политические, моральные и экономические вопросы. Лишь создание многочисленного класса мелких земельных собственников, лишь развитие среди крестьян инстинкта собственности — несомненно, и ныне существующего, но ослабленного и подавленного, словом, лишь предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками, наравне с прочими гражданами Российской империи, — могут поднять, наконец, нашу деревню и упрочить ее благосостояние. Основу реформ П.А. Столыпина составила опора на эффективное сельское хозяйство, ставка на собственников земли. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» впервые за многие годы продемонстрировал, что государство считает сельское хозяйство ключевой отраслью экономики и признает важнейшую роль настоящего хозяина на земле. Список литературы
1. Аврех А.Я. «Столыпин и судьбы реформ в России» М., Изд. политической литературы, 1991.
2. Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М., 1992.
3. Островский И.В. “П.А. «Столыпин и его время” Изд. Новосибирск, 2002.
4. Сборник речей “Петр Аркадьевич Столыпин” “Нам нужна великая Россия” М. “Молодая гвардия” 1990.
Категория: Рефераты и доклады по истории
Осенью 1906 года в крестьянском движении обозначился спад, и правительство раскрыло, наконец, свои планы по аграрному вопросу. 9 ноября 1906 года был издан указ, имевший скромное название “О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. Так началась столыпинская аграрная реформа, точнее началась аграрная программа, а аграрная реформа была лишь её частью.
Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много говорят и пишут, в действительности – понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.
Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных её концепций, ни разработчиком. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать.
Мы помним, что Столыпин, будучи саратовским губернатором предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу от общинного землевладения.
В течении ряда лет группа чиновников МВД во главе с В. И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходу Столыпина Гурко занимал пост товарища министра, основные идеи и направления проекта уже сформировались.
В отличие от столыпинского замысла, прект Гурко имел в виду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не на государственных и банковских). Разница была существенной. Впрочем, не это было самое главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось для другой цели – укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своём выходе из неё и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так им и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Проект Гурко представлял собой удобную площадку, с которой правительство могло приступить к форсированной ломке общины.
В мае 1906 года на первом съезде уполномоченных дворянских обществ с докладом “Основные положения по аграрному вопросу” выступил Д. И. Пестржецкий, чиновник МВД, принимавший участие в разработке аграрных проектов.
Правительство стремилось во что бы то ни стало отмежеваться перед дворянами от думских проектов принудительного отчуждения помещичьей земли, а потомуосновная часть доклада была посвящена критике таких проектов. Докладчик утверждал, что в целом по стране “за последнее время никакого реального основания для огульного наделения крестьян землёю не возникло”. Отдельные случаи малоземелья, говорилось в докладе, могут быть ликвидированы при помощи покупки земли через Крестьянский банк или путём переселения на окраины.
“Инициатива по введению улучшений в крестьянском хозяйстве, – подчёркивалось в докладе, – должна составить предмет главнейших забот государства и земства. Следует отрешиться от мысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе”.
Настроение прибывших на съезд дворян не было единодушным. Некоторые из них были настолько напуганы революцией, что считали необходимым сделать уступки.
“Лучше всего сразу, не унижаясь до принудительного отчуждения, заранее удовлетворить требования крестьян … – сказал саратовский земский деятель граф Д. А. Олсуфьев. – Мы должны добродетельно идти навстречу к продаже крестьянам земли, сохраняя и за собой часть … Компромис необходим …” Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия у большинства присутствующих.
Однако большинство уполномоченных было настроено решительно против общины.
“Община – это то болото в которое увязает всё, что могло бы выйти на простор,- сказал К. Н. Гримм,- благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о праве собственности. Уничтожение общины было бы благодетельным шагом для крестьянства.” Эти же мотивы повторялись в резких нападках на общину В. Л. Кушелёва, князя А. П. Урусова, П. В. Попова.
Община подчёркивали дворянские представители, должа быть безусловно уничтожена.
Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактической уловкой правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, помещики стремились перевалить на общину всю ответственностьза крестьянскую нищету.
Вопрос о хуторах не вызвал больших прений. Сами по себе хутора и отруба мало интересовали дворянских представителей.
Между тем обстановка в стране была неопределённая. Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. После роспуска I Думы ситуация ещё более обострилась. В конце августа 1906 года Столыпин провёл мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных земель для продажи крестьянам.
Тем самым он приступил к исполнению своего замысла, созревшего ещё в Саратове. По существу, выражаясь современным языком, речь шла о приватизации части государственного имущества.
Эти мероприятия вызвали возражения со стороны Гурко. Он считал, что казённые земли и так почти всецело в руках крестьян, которые многие годы снимали их в аренду. У Гурко возникли сильные подозрения относительно дальнейших намерений Столыпина, когда известный латифундист граф А. А. Бобринский передал ему слова, сказанные мимоходом главой правительства: “Вам придётся расстаться с частью своих земель граф.”
В действительности Столыпин, думается, не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. М. П. Бок привела в своих воспоминаниях следующие слова отца: “Не в крупном землевладении сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе.” Что-то похожее Столыпин, надо думать, действительно говорил – и это не было сказано случайно, под впечатлением от нескончаемых крестьянских бунтов. Бунты в конце концов прекратились, но осталось это убеждение, засевшее глубоко в сознании. В 1909 году, когда обстановка в стране коренным образом изминилась, Столыпин вновь коснулся этого вопроса – не в беседе с дочерью и не в случайном разговоре с графом, а в интервью корреспонденту газеты “Волга”: “Вероятно, крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые, как оплот государственности на местах”.
В конце 1905 года, когда дела у царского правительства были из рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. Но царь после недолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставку.
Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идёт. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселённой общины лишние работники уйдут на банковские земли. Идёт переселение в Сибирь. Под воздействием определённых правительственных мер община прекратит все эти свои бесконечные земельные переделы.
Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы “усыновил” его. Правда, это был не тот случай, когда приёмное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило обратное. “Надо вбить клин в общину”, – говорил Столыпин своим сподвижникам. “Вбить клин”, заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул.
10 октября 1906 года, когда этот проект рассматривался в Совете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, его докладывал и защищал.
9 ноября 1906 года проект “Особого журнала” Совета министров был доложен царю, который написал резолюцию: “Согласен с мнением председателя и 7 членов”. Столыпинской аграрной реформе был дан зелёный свет. Первая статья указа 9 ноября 1906 года наиболее известная и часто цитируемая, устанавливала, что “каждый домохозяин, владеющий надельною землёю на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли”. Поскольку крестьяне владели землёй чересполосно ( у каждого домохозяина бывало по 8-10 и более полос в разных местах ), то законодательный акт 9 ноября 1906 года короче и правильнее было бы назвать “указом о чересполосном укреплении”.
В это время едва ли не главной заботой председателя Совета министров стало положение, в которое попал Крестьянский поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 годах банк скупил свыше 2,7 миллиона десятин земли. В его распопяжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 года по начало мая 1907 года банк продал всего около 170 тысяч десятин. В его руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен, и мало денег. Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде
уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 года. Общее настроение дворянских депутатов выразил А. Д. Кашкаров: “Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься разрешением так называемого аграрного вопроса… аграрный вопрос должен быть прекращён силой власти”.
В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков.
Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 года этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий.
Отчасти в результате принятых мер, а больше того – вследствие изменения общей обстановки в стране дела у Крестьянского банка пошли лучше. Всего за 1907-1915 годы из фонда банка было продано 3909 тысяч десятин, разделённых примерно на 280 тысяч хуторских и отрубных участков. До 1911 года объём продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объеснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 года на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной ( крестьянской ) земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажу своих земель.
Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоёв крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Впрочем, это не исключает того что на банковских землях появились достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных. Однако, как уже говорилось, таких хозяйств изначально было немного.
Третьеиюньский государственный переворот коренным образом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить мечты о скорой“прирезке”. Темпы реализации указа 9 ноября 1906 года резко возросли. В 1908 году по сравнению с 1907 годом число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 году был достигнут рекордный показатель – 579,4 тысячи укрепившихся. Представители правительства, в том числе Столыпин, жонглировали этими цифрами в законодательных собраниях и беседах с репортёрами. Но с 1910 года темпы укрепления стали снижаться. Численность выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась только после выхода закона 29 мая 1911 года “О землеустройстве”. Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908-1909 годов так и не удалось.
За эти годы в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства.
Для доказательства того, что указ 9 ноября 1906 года был издан с целью возвысить и укрепить немногочисленную деревенскую верхушку, часто используется речь Столыпина в Думе, где он говорил о том, что правительство сделало “ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”. Эти слова обычно вырываются из контекста речи и подаются вне связи с обстоятельствами, при которых они были сказаны.
5 декабря 1908 года, когда была произнесена эта речь, в Думе возник вопрос, признавать ли укрепляемые участки личной или семейной собственностью. Настроение Думы заколебалось под воздействием многочисленных известий о том, что некоторые домохозяева пропивают укреплённые наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общинной не устраивало Столыпина, ибо большая семья напоминала ему общину. На месте
разрушенной общины, полагал он, должен быть мелкий собственник. Видя угрозу одному из основных положений своей реформы, Столыпин решил вмешаться в прения.
Пропивание наделов, доказывал он в своей речи, – это исключительное явление, удел “слабых”.
“Нельзя создавать общий закон ради исключительного уродливого явления, – подчёркивал Столыпин, – нельзя убивать этим кредитоспособность крестьянина, нельзя лишить его веры в свои силы, надежд на лучшее будущее, нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету”.
Из всех этих обстоятельств отнюдь не вытекает, что “разумными и сильными” Столыпин считал лишь богатых крестьян, а “пьяными и слабыми” – всех остальных. Каждый должен стать “кузнецом своего счастья” ( слова Столыпина из той же речи ), и каждый такой “кузнец” мог рассчитывать лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько – нибудь значительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось. Ставка делалась почти исключительно на “дух предпреимчивости”. Это показывает, что и Столыпин при всей своей практичности, вольно или невольно бывал идеалистом.
История шутит с идеалистами невесёлые шутки, и в реальной жизни из общины выходит в основном беднота, а также городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 году, например, было продано 60% площади укреплённых в этом году земель.
Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 года снова пошли по восходящей.
Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление не создаст “крепкого собственника”. Недаром он призывал местные власти “проникнуться убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября”.
15 октября 1908 года по согласованию министров внутренних дел, юстиции и главноуправляющего землеустройством и земледелием были изданы “Временные правила о выделе надельной земли к одним местам”. “Наиболее совершенным типом земельного устройства является хутор, – говорилось в правилах, – а при невозможности образования такового – сплошной для всех полевых угодий отруб, отведённый особо от коренной усадьбы”.
С 1909 года все инструкции по землеустройству стали издаваться Комитетом по землеустроительным делам, межведомственным органом, находившимся под эгидой Главного управления землеустройства и земледелия. Аграрные теорети-ки из Главного управления (А. А. Кофод, А. А. Риштих и др.) мечтали о том, чтобы разбить на квадратики, наподобие шахматной доски, все крестьянские земли. При этом в Главном управлении мало считались со столыпинскими мечтами о “крепком хозяине”. 19 марта 1909 года Комитет по землеустроите-льным делам утвердил “Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ”. С этого времени местные землеустроительные органы всё более ориентировались на разверстание наделов целых деревень.
29 мая 1911 года был издан закон “О землеустройстве”. В него вошли основные положения инструкций 1909-1910 годов. Новый закон устанавливал, что для перехода к отрубному и хуторскому хозяйству отныне не требуется предварите-льного укрепления надельных земель в личную собственность. С этого времени чересполосное укрепление утратило прежнее значение, реформа стала перехо-дить из рук МВД в руки Главного управления землеустройства и земледелия.
Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых житейских соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды.
Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила к соседу, оказавшемуся в низине.
Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского.
Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъём крестьянской агрикультуры, и необходимость повсеместного их введения никем не доказана. “Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, – пишет америка-нский историк Дж. Эйни, – который бы показал, что соединённые в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, и некоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактически отрицают подобную причинно-следственную связь… С 40-х годов XX века в Западной Европе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система открытых полей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивных хозяйств”. Между тем Столыпин и его сподвижники всё более утверждались в мысли, что хутора и отруба – единственное универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру от Польши до Дальнего Востока, от “финских хладных скал до пламенной Тавриды”.
Такая ортодоксальная приверженность отчасти объяснялась тем, что многие ведущие деятели реформы, начиная с П. А. Столыпина, были связаны с Западным краем и наиболее близко знакомы именно с западной деревней. В. И. Гурко, сын прославленнго генерала времён русско-турецкой войны, начинал свою карьеру в Польше, под крылышком у отца, занявшего к тому времени пост варшавского генерал-губернатора. Затем перебрался на службу в Петербург. Датчанин А. А. Кофод приехал в Россию в возрасте 22 лет, ни слова не зная по-русски, и затем долго жил в небольшой датской колонии в Псковской губернии. Из них троих только Столыпин имел непосредственные представления о деревенской жизни в центральной России. Хотя и он за два года в Саратовской губернии, бывая в деревне наездами, не успел глубоко её познать. Однако, впрочем, как раз он отличался более мягким, более терпимым отношением к крестьянской общине. По крайней мере на словах.
Что же касается А. В. Кривошеина, в 1908 году занявшего должность главноуп-равляющего землеустройством и земледелием и ставшего ближайшим сподви-жником Столыпина, то он вообще мало был связан с деревней. Карьеру он начинал юрисконсультом Донецкой железной дороги, затем перешёл в Переселенческое управление и стал петербургским чиновником. “Он был талантлив, энергичен, чрезвычайно импульсивен и обладал счастливой способностью улавливать, в какую сторону дует ветер”, – вспоминал о нём Кофод. Витте, считавший Кривошеина “величайшим карьеристом”, отмечал, что в 1905 году он был ещё сторонником общины, но после крутого поворота правительственной политики резко изменил свои взгляды.
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, её однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб.
В центрально-нечернозёмном районе крестьянин, наоборот, много сил должен был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времён. А с конца XIX века участились случаи коллективных переходов целых селений к много-польным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на “широкие полосы” (вместо узких, запутанных). “Самый факт глубокой интенсивности полевого хозяйства… уложившейся в систему общинно-чересполосного землепользования, не только не вызывает потребности, но даже служит препятствием к переходу, на участковое землепользование”, – писал П. Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в центрально-нечернозёмных губерниях оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Первое время, особенно при князе Васильчикове, такая помощь отчасти оказывалась. Но с приходом Кривошеина землеустроительное ведомство повело резко антиобщинную политику.
В итоге коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на общинных землях.
В центрально-чернозёмных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с местными крестьянами: “Они хотели помещичью землю немедленно и даром”. Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья – в том числе и за счёт раздутых помещичьих латифундий.
Были задуманы и другие реформы, как следствие аграрной реформы.
Это: 1). Земская реформа.
2). Судебная реформа.
3). Военная реформа.
4). Реформа образования.Сейчас смотрят:{module Сейчас смотрят:}
СОДЕРЖАНИЕ
Политическая и экономическая ситуация в России в конце 19-го — начале 20-го века……………………………………………………….
Работа Столыпина в I и II Думах……………………………………….
Работа Столыпина в III Думе……………………………………………
Столыпинская реформа, её основные направления. ………………….
Результаты реформы…………………………………………………….
Заключение………………………………………………………..………
Список литературы………………………………………………………
3
5
7
9
14
16
18 Политическая и экономическая ситуация в России в конце 19-го — начале 20-го века.
На стыке XIX иXX века общество вступило в новую фазу своего развития, капитализм стал мировой системой. Россия вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада и поэтому попала во второй эшелон стран, такие страны называли «молодыми хищниками». В эту группу входили такие страны, как Япония, Турция, Германия, США.
Скорость, с которой развивалась Россия, была очень высока, этому способствовала уже развитая Европа; она оказывала помощь, делилась опытом, а также направляла экономику в нужное русло. После экономического подъема 90х — годов, Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 годов, затем период длительной депрессии 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 года экономика России сделала еще один резкий скачок. Объем промышленного производства вырос в 1,6 раза, процесс монополизации экономики получил новый импульс, в результате кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, что и ускорило процесс концентрации промышленного производства. В результате этого в 80-90 годы временные предпринимательские объединения были замещены крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно шло укрепление банковой системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки).
Вывоз капитала из России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и потребностями освоения огромных пространств страны, но в конце концов Россия включилась в борьбу за сферы влияния, что и повлекло за собой войну с Японией, одной из стран второго эшелона.
Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны вXX веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% — кулаки, 30% -середняки, 50% — бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.
В началеXX века класс наемных рабочих насчитывал 16.8 млн. человек. Он был неоднороден, большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, но еще не потерявших связь с землей. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, который насчитывал более 3 млн. человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный». До 1905 года высшим государственным органом в России был государственный совет, постановления которого имели рекомендательный характер для царя.
Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были иностранного происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В России начала нарастать революционная ситуация (1905-1907). Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России. Во главе этих реформ должен был встать умный и честный человек, для которого очень важна была судьба России. Им стал Петр Аркадьевич Столыпин. Работа Столыпинав I и IIДумах.
Столыпин был назначен министром внутренних дел 26 апреля 1906 года. Депутаты I Думы были приняты царем, обратившимся к ним с речью в Зимнем дворце, на другой день — 27 апреля. Роспуск I думы произошел в день назначения Столыпина премьером — 8 июля 1906 года.
За короткое время своего существования Дума закидала правительство запросами. Обсуждались вопросы о конфискации земель у помещиков, отстранение администрации, отмены смертной казни для политических заключенных, нужно сказать, что не только в Думе, но и в кабинете министров не было согласия. Столыпин не считал, что сила правительства проявится лишь в том случае, если оно будет выносить свои решения «объединенным» министерством и этим облегчит работу государю.
24 августа 1906 года была опубликована правительственная программа, которая состояла из двух частей – репрессивной и реформисткой. В ней говорилось, что правительство противопоставит насилию силу. В местностях, объявленных на военном положении, вводились военно-полевые суды («скорорешительные»). В центре реформисткой программы был знаменитый указ 9 ноября 1906года, о возможности выхода из общины. Цель данного закона, который подписал смертный приговор извечной крестьянской общине – повернуть аграрную проблему другой стороной, вместо того чтобы экспрпиприировать землю у помещиков, обезземеливалась община, так как принадлежавшие общине земли распределялись между крестьянами. Однако требовалось разрешение последних на разрушение этого института, только укрепившегося в ходе революционных событий.За то время пока составлялись крестьянские запросы и проходили земельные бунты — община утвердилась как настоящий орган крестьянского самоуправления.
Земельный вопрос, оставшийся нерешенным, с собраний I Думы, автоматически появился на собравшемся заседании II Думы 20 февраля 1907 года. Нужно отметить, что предвыборная компания прошла не без вмешательства и давления на избирателей со стороны властей. Сенатские «разъяснения» исключили из числа избирателей большие группы крестьян и рабочих. Преследовались левые выборщики, запрещались избирательные собрания, масса манипуляций была предпринята и пущена в ход по части рассылок избирательных повесток, назначение дня и места выборов. Но несмотря на это, и на то что выборы проходили в обстановке спада революционного движения, II Дума оказалась более левой, чем первая.
Уже 6 марта Столыпин выступил перед депутатами с правительственной программой. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, далее перечислялись другие аграрные мероприятия. Во всей остальной части речи Столыпие четко дал понять, что правительство, для реализации этой программы, готово совместно с законодательными учреждениями приложить все усилия, пояснив, какое правительство он имеет в виду: правительство, которое «хранит исторические заветы России», то есть самодержавно-монархическую власть.
3 июня Николай II сам объявил о роспуске Думы и назначил созыв на 1 ноября 1907 года. Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Почва для этого была подготовлена новым избирательным законом.
Страх перед революцией, консерватизм и общие интересы сплотили помещиков и буржуазию. Это дало Столыпину больше шансов на проведение успокоительных мероприятий и некоторых реформ.
Таким образом, результатом столыпинского аграрного бонапартизма, выраженного в указе от ноября 1906 года, который дополняет и завершает бонапартизм политический, стала III Дума. Работа Столыпина в III Думе.
16 ноября 1907 года Столыпин выступает перед Думой с правительственной декларацией. Первая и основная задача, как он говорил, это не реформы, а борьба с революцией, которая может сорвать все, что было задумано им. Еще надо было разобраться с аграрной реформой, которая долгое время оставалась не решенной. После принятия указа 9 ноября Думой, проект закона с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это был либеральный буржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне.
Конечно же это был прогрессивный закон, но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, когда можно было пойти по американскому пути развития сельского хозяйства, который предусматривал развитие сельского хозяйства путем наделения крестьян фермами, где они станут полновластными хозяевами. Смысл закона раскрывался в его первой статье, где говорилось, что каждый домохозяин, владевший землей на общинном праве, может потребовать «укрепления» этой земли в его частную собственность. Он мог оставить за собой излишки, если крестьянин мог за них заплатить по выкупной цене 1861 года. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. Дополнением к закону 14 июня 1910 года усиливавшим его насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 года. В соответствии с ним, для проведения землеустройства не требовалось предварительного закрепления земли за дворохозяевами. Крестьянские банки и процесс переселения также разрушали общину. В 1906 году Крестьянскому банку было передано несколько гектаров удельных и казенных земель, но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель. В задачу переселенческого управления входила задача разрядить земельную тесноту, которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. Но реформа не удалась. Она не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность. Столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. К тому же таких сильных хозяев было всего 5% сельского населения. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый взрыв. Крах столыпинской аграрной реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Только ликвидация помещичьего хозяйства могла спасти реформу Столыпина.
Столыпин не ограничивался реформами в сельском хозяйстве, он обдумывал реформы местного управления, образования для малоимущих и крестьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы прозвучала в Думе 9 ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник«Польский вопрос», он появился в 1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах от западных губерний в Государственный совет. Еще в 1909 году группа членов Государственного совета внесла законодательное предложение, его целью было сокращение депутатов от западных губерний. Дело в том, что все депутаты были поляки, так как в их руках были сосредоточены крупные землевладения, а выборы в государственный совет производились по земельному цензу. Предлагалось, разделить девять губерний на три избирательных округа. Русские выборщики выбирали по два человека от округа, а поляки по одному. Таким образом от девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Столыпину эта идея очень понравилась:
Получалось вдвойне хорошо — с одной стороны, либеральная форма, а с другой — реализация любимого лозунга ” Россия для русских”.1 июня 1908 года законопроект был передан в государственный совет, а 17июля стал законом — с некоторыми изменениями. Столыпинская реформа, её основные направления.
Реформа 1861 года — первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственности. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П.А.Столыпиным. Его концепция «предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными». Составные элементы его программ — переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, С введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которые реально представляла интересы мелкого землевладения.
Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли. Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур — дворянской и крестьянской.
Столыпин делает ставку на «крепких и сильных» крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, «необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивал. Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий. Рассмотрим основные направления реформ. Деятельность Крестьянского банка. С размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами. Разрушение общины и развитие частной собственности.
Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно — правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне могли теперь выделить землю, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина.
Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам.
Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита — ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного — способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
В 1907 — 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% — 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов. Переселение крестьян в Сибирь.
По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.
Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России. Кооперативное движение.
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы. Агрокулыпурные мероприятия.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования.
Аграрные реформы Столыпина привели к увеличению удельного веса „средних слоев“ в крестьянском землепользовании. Это хорошо видно из данных, приведенных в таблице. В период реформы крестьяне активно покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн. десятин. Также крестьянское землепользование существенно увеличивалось за счет аренды помещичьих и казенных земель.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ФОНДА МЕЖДУ
ГРУППАМИ КРЕСТЬЯН — ПОКУПАТЕЛЕЙ
Период
Безземельные Имеющие на мужскую душу До 3 десятин
Свыше 3 десятин
1885-1903
1906-1912
10,9
16,3
61,5
68,4
27,6
13,3 Результаты реформы.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Но в то же время не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США — 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции — 89, а в Бельгии — 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 -1913 годов было сделано немало. Заключение.
Какие уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы?
Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).
Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно — командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом „локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм“. Так действовали министерство финансов. Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.
В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.
Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный, а революционный кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми.
Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию недемократическим путем и вопреки ему Струве писал: „Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую “надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость — Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны. Список литературы
1. Сборник речей // Петр Аркадьевич Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Москва. 1990.
2. Аврех А.Я.// П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. Москва, 1991
3. Бок М.П. // П.А. Столыпин, Воспоминания об отце. Москва, 1992.
4. Верт Н. // История советского государства. Москва. 1992
5. Казарезов В.В. // 0 Петре Аркадьевиче Столыпине. Москва, 1991.
6. Корелин А.П. // Краткое пособие по истории. Москва, 1992
7. Курлов П.Т. // Гибель императорской России. Москва, 1992.
8. Ковальченко И. Д.// Столыпинская аграная реформа. Москва, 1992.
9. Островский И. В. // П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992
10. Зырянов П.Н. // Петр Аркадьевич Столыпин. Москва, 1990
В намерения Столыпина не входило ни восстановление аб
солютизма, ни уничтожение народного представительства – он
стремился лишь к установлению в России консервативной, но
строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая,
централизованная империя, экономически здоровая и культурно
развитая. “Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обра-
щаясь к левому, наполовину социалистическому большинству II
Думы,- а я хочу великую Россию.”
Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан но-
вых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в
его непонимании реального положения России, когда высшее
сословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, не
могло стать посредником в отношениях между правящим
меньшинством и трудящимися массами.
Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело
к тому, что городское “третье сословие” начинало играть
определенную роль в социальной и экономической жизни страны.
В деревне же такой социальной страты не было. Выборы в I
Думу показали, что крестьяне не способны были играть роль
социально консервативного класса.
В то же время частная собственность дворян на землю
практически изжила себя. Эта система стала настолько
экономически неэффективной, что ее доля в общем производстве
не составляла и 10%. Хотели они того или нет, но и
правительство и консерваторы были вынуждены в конце концов
принять факт естественного упадка землевладельческого
дворянства.
После роспуска I Думы решение земельной проблемы
перешло в руки Столыпина. Столыпин имел твердые взгляды
относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения,
что составило стержень его аграрной программы. Кроме того,
он был сторонником серьезных мер по распространению
начального образования. Оказавшись во главе правительства,
он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты,
которые давно были разработаны, но лежали без движения. В
итоге Столыпину удалось составить целостную программу
умеренных преобразований. 24 августа 1906 г. правительство
опубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою
политику массовых репрессий и возвещало о намерении провести
важные социальнополитические реформы. Подробнее
преобразовательная программа была изложена Столыпиным во II
Думе 6 марта 1907 года.
Некоторые мероприятия правительство начало проводить в
спешном порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г
был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи
– 26 –
крестьянам части государственных земель. 5 октября
последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян в
правах, чем были окончательно отменены подушная подать и
круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы
передвижения крестьян и избрания ими места жительства,
отменен закон против семейных разделов, сделана попытка
уменьшить произвол земских начальников, расширены права
крестьян на земских выборах. Указ 17 октября 1906 г.
конкретизировал принятый в 1905 г. по инициативе Витте указ
о свободе вероисповедания, определив права и обязанности
старообрядческих и сектантских общин. Представители
официальной церкви никогда не простили Столыпину того, что
старообрядцы получили такой устав в то время как
соответствующее положение о провославном приходе застряло в
канцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан указ “О дополнении
некоторых постановлений действующего закона, касающихся
крестьянского землевладения и землепользования”.
Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от
14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон “О земле-
устройстве”.
Последние три акта составили юридическую основу
мероприятий, вошедших в историю как “столыпинская аграрная
реформа”.
Экономическая целесообразность этой реформы, названной
столыпинской, хотя ее проект был разработан еще до него, не
вызывает сомнений [5]. Реформа довершала то, что нужно было
сделать еще в 1861 году. В реформе были заложены идеи Валуе-
ва, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале XX в
Витте считал, что выход из общины может быть только доброво-
льным, поэтому результат еще будет виден очень и очень не
скоро. Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелия
в правительстве Столыпина) предупреждал, что очень нужный
переход к хуторам и отрубам – “задача нескольких поколений”.
Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежали
события 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкими
поселками требовалось не только по экономическим, но и по
политическим причинам. “Дикая, полугодная деревня, не
привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не
боящаяся, действуя миром, никакой ответственности,-
подчеркивал Столыпин,- всегда будет представлять собой
горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу”. И
царизм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину.
Экономическая реформа была целесообразна, больше того,
до зарезу необходима. В случае удачи она сулила тем, кто к
ней приспособился, более интенсивные формы хозяйствования,
более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Она
сулила прочный внутренний рынок для промышленности,
увеличение хлебного экспорта и за его счет – погашение
огромного внешнего долга. Но все это – в случае удачи.
Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин
торопился, подгонял экономические процессы полицейским
вмешательством. А вражда и насилие – плохие союзники в делах
– 27 –
экономики.
В руках Столыпина, а точнее в руках “Совета
объединенного дворянства”, который поддерживал его,
земельная реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сути
дела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.
Вместо того чтобы содействовать развитию свободного
фермерства, за что ратовал Витте, положить конец
принудительному характеру общинной системы и законам,
ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский закон
насильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского
“буржуазного” меньшинства.
По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-
ческий путь аграрного развития условно называется
американским, консервативный – прусским.
Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском
варианте. Она и была задумана во спасение помещиков.
Столыпин сделал разрушение общины первоочередной задачей
своей реформы. Предполагалось, что первый этап –
чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами –
нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшие
земельные излишки против нормы, должны были поспешить с
укреплением своих наделов. Столыпин говорил, что таким
способом он хочет “вбить клин” в общину. После этого
предполагалось приступить ко второму этапу – разбивка
деревенского надела на отруба или хутора. Последние
считались наиболее удобной формой землевладения, ибо
крестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было бы
поднимать мятежи.
Что же должно было появиться на месте общины – узкий
слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих
фермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого не
хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках
кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств
пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910
г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться с
наплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массы
бездомных и безработных грозило новыми социальными
потрясениями. Поэтому правительство дополнило указ,
воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высших
душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По
разным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до
18 десятин. Установленный для “крепких хозяев” потолок
оказался низким. Что касается превращения нищего российского
крестьянства в “процветающее фермерство”, то такая
возможность исключалась вследствии сохранения помещичьих
латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель через
Крестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского
малоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное и
окончательное утверждение в России помещичьекулацкого
(“прусского”) типа капитализма и пауперизация боль шей части
сельского населения. Капитализму потребовались бы многие
десятилетия для переработки всей этой пауперизированной
– 28 –
социальной среды, крайне слабой в производственном и
культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.
В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,
а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-
нутой деревне у них есть надел, который можно теперь
продать. В 1914 г. было продано 60% площадей чересполосно
укрепленных в том году земель. Покупателем земли иногда
оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались
в мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,
которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали
и другие общинники. В руках одного и того же хозяина
оказывались земли и укрепленные, и общественные, что
запутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинская
реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельное
утеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,
которая должна была смести многое из столыпинского наследия.
И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти
прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.
На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили
“крепкие мужики”. Землеустромтельные комиссии предпочитали
не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на
хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьян
согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам
давления. Крестьянин же сопротивлялся не по “темноте своей”,
как считали власти, а исходя из здравых житейских
соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от
капризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин
обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год
выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках.
Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во
власти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъема
агрикультуры, преимущество их перед чересполосной системой
хозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считались
тогда единственным, причем универсальным средством повышения
крестьянской агрикультуры. А альтернативные средства,
выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозила
начавшийся с конца XIX в. переход сельского общества от
устарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам.
Задерживался и переход на “широкие полосы”, при помощи
которых крестьяне боролись с чрезмерной “узкополосицей”.
В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную
и даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,
руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самое
главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-
ская идея о “поддержке сильных” противоречила взгляду
крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться в
полусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых,
более свободная политическая атмосфера, возникшая после
манифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новые
возможности экономического развития с помощью кооперативной
системы, что более соответствовало интересам крестьянства.
Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской
– 29 –
аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-
гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-
рошо знавшие деревню.
Несмотря на старания правительства, хутора приживались
только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. От
руба, как оказалось, более подошли для губерний северного
причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-
ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уров
нем развития аграрного капитализма, исключительным
плодородием почвы, ее однородностью на больших просторах и
низким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход на
отруба прошел безболезненно и быстро принес производственную
пользу.
Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-
тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрному
вопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и его
правительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г.
система крестьянского землепользования претерпела
значительные изменения. Немецкий эксперт по аграрному
вопросу профессор Ауфхаген позже писал: “Своей земельной
реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны.”
К 1 января 1916 года из общины в чересполосное
укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн
дес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительные
акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли к
хуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Эти
цифры нельзя механически складывать, т.к. некоторые
домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и
отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без
промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка
В.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,
что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех
губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из
выделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.
постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел
только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (
около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь.
Из общественного оборота было изъято 22% земель.
Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало
сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.
Бывало, что “мироеды” скупали чересполосные наделы и
отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и
сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось
, имели и несколько “укрепленных” полос. Все запутывалось и
все получалось совсем не так, как задумало правительство.
Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни
создать устойчивый и достаточно массовый слой
крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей
неудаче столыпинской аграрной реформы.
Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью ,
– 30 –
было переселение. Оно заслуживает положительной оценки
несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном
беднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3
млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. Но ,
несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно
не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.
Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос
продолжал обостряться.
Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того,
как она разворачивалась и становились более зримы ее
перспективы В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзя
недооценивать это правительственное мероприятие, что ” это
вовсе не мираж…, -это – реальность экономического
прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих
интересов.Это путь невероятно медленный и невероятно
мучительный для самых широких масс крестьянства и для
пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь
для капиталитической России, если не победит крестьянская
аграрная революция”.( т. 16, с. 266).
Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин уже
в 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазного
аграрного строя “не вытанцовывается” (т.20, с. 190). А в
начале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективности
столыпинской реформы: “…настоящая голодовка лишний раз
подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и
невозможность обеспечить сколько-нибудь нормальное
буржуазное развитие России при направлении ее политики
вообще и земельной политики в частности классом
крепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и в
III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах
Николая II.”(т. 21, с. 128). Главный урок столыпинской
аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем:
“Только сами крестьяне могут решить какая форма
землепользования и землевладения удобнее в той или иной
местности. Всякое вмешательство закона или администрации в
свободное распоряжение крестьян землей есть остаток
крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме
унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства
быть не может”. (т.22, с.97).
В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится
тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в
1909-1913 гг вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5
раза, а по стоимости – в 2 раза. В 1913г. Россия
экспортировала 647.6 млн. пудов.
После окончания революции и до начала первой мировой
войны положение в русской деревне заметно улучшилось.
Причинами этому послужили:
– полная отмена с 1907 года выкупных платежей;
– рост мировых цен на зерно – от этого кое-что перепа-
дало и простым крестьянам;
– постепенное сокращение помещичьего землевладения вело
к уменьшению кабальных форм эксплуатации;
– 31 –
– отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю-
чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в
1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это
была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь
значительной земельной перетряски, что ее положительные
результаты никак не могли сказаться в первые же годы.
На душу населения России в те годы производилось
столько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но эти
страны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около
20% валового сбора зерна. Продолжалась политика “недоедим,
но вывезем”, начало которой было положено в 1887-1892 годах.
< Предыдущая
Следующая >
Реформы Столыпина
Содержание
1. Каким был П.А. Столыпин
2. Попытка предотвращения новойреволюции
3. Поворот в аграрной политике
4. Противоречивые итоги
5. Компромиссы по рабочему инациональному вопросам
6. Выводы
Список использованной литературы 1. Каким был П.А.Столыпин
Пётр Аркадьевич Столыпин былчеловеком странной судьбы. Он не рвался к власти, но неожиданно для всех вдругоказался у её вершин. Современники, удивлённые этим взлётом, стали говорить,что он почти всю жизнь провёл в провинции и не готов к своей новой роли, что унего нет собственных идей, что он «приказчик», исполняющий чужие приказания,локомотив, вытягивающий поезд в указанном кем-то направлении.
Подлинного Столыпина мыдо сих пор не знаем. Имя его оказалось прочно связанным с одной из немногихреализованных реформ, автором которой, строго говоря, он не был, хотя онавходила в систему задуманных им преобразований. Сначала её беспощадно поносили,в ней не разобравшись, а потом стали восхвалять, так и не потрудившисьразобраться.
Егодействительно не понимали ни при жизни, ни после смерти. Не понимали ни егосподвижники, ни враги. И притом не был он слишком сложным, недоступным дляпонимания человеком и политиком. Дело было в том, что его действия, всегдаопределённые и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разныхклассов и групп, и вызывали всплеск отрицательных эмоций. В такой обстановкетрудно было рассчитывать на объективную оценку. 2. Попыткапредотвращения новой революции
Политику премьер-министраП.А. Столыпина, возглавившего правительство в 1906 года, можно охарактеризоватькак модернизацию России с сохранением самодержавия и привилегий дворянства.Реформы преследовали цель расширить социальную базу самодержавия за счетзажиточного крестьянства и крупной буржуазии, ускорить социально-экономическоеразвитие страны с помощью административных и экономических мер, повыситьэффективность управления империей. Стратегической целью реформ былопредотвращение новой революции, разрешение общественных противоречий мирнымпутем.[1]
Противоречия междудворянами и торгово-промышленным классом разрешалось в рамках Государственнойдумы. Избирательный закон 3 июня 1907 года гарантировал правительствусуществование двух депутатских блоков: монархистов-октябристов иоктябристов-кадетов. Поскольку праволиберальная партия октябристов сталафактически правительственной партией, премьер-министр получил возможностьорганизовывать нужное для принятия законов большинство в зависимости отситуации. При необходимости принять консервативный закон формировалось монархически-октябристскоебольшинство, а для принятия либерального закона формировалось октябристско-кадетскоебольшинство. Император категорически отказался включить в состав правительствапредставителей думской оппозиции и тем более сделать правительство подотчетнымдуме.
Под влиянием революцииправительство решило перейти от политики поддержки крестьянской общины,сдерживания имущественного расслоения, ограничения переселения на восточныеокраины к политике разрушения общины, утверждения частной крестьянскойсобственности, массовой колонизации Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии. Приэтом преследовались политические цели (формирование зажиточного крестьянства,которое стало бы опорой власти в деревне, сохранение помещичьих земель,разрушение общины сплачивавшей крестьян в борьбе с правительством), экономическиецели (повышение производительности труда в сельском хозяйстве за счетинтенсификации производства на частных землях, вовлечение в хозяйственныйоборот новых земель, повышение покупательной способности крестьян как гарантастабильности внутреннего рынка), социальные цели (расслоение крестьян и уходбедноты в города для работы в промышленном секторе, превращение малоземельныхкрестьян в источник дешевой рабочей силы для кулацких и помещичьих хозяйств,сокращение аграрного перенаселения путем переселения на восток страны). 3. Поворот в аграрнойполитике
Летом – осенью 1906 годабыл издан ряд указов, подготовивших поворот в аграрной политике. Крестьянскийбанк получил в свое распоряжение казенные, удельные (собственность царскойсемьи), кабинетские (личная собственность императора) земли в ЕвропейскойРоссии и Сибири для продажи крестьянам. Отменялись сословные ограничения длякрестьян при приеме на государственную службу и в учебные заведения.
Основу реформы составилуказ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихсякрестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 года[2].Ставший законом в 1910 году указ предоставил крестьянам право свободного выходаиз общины. В собственность отдельных домохозяев переходила надельная земля,находившаяся в постоянном пользовании на момент издания указа. Заявление овыходе из общины должно было утверждаться сельским сходом, а если сход втечении месяца не принимал положительного решения, земский начальник своейвластью удовлетворял ходатайство о выходе.
В общинах, где последние24 года не проводились переделы земли, излишки сверх душевой нормы (количествоземли, полагавшееся лицу мужского пола) переходили крестьянам бесплатно. Вобщинах, где передел проводился, крестьянин платил за излишки по ценам 1861года, которые были значительно ниже рыночных земельных цен 1906 года.Крестьянин мог требовать, чтобы ему выделили землю в одном участке на хуторах иотрубах. При хуторском типе землеустройства усадьба переносилась на сведенныйвоедино земельный участок, а при отрубном типе оставалась в деревне.
Важную роль восуществлении реформы сыграл Крестьянский банк, который продавал крестьянампомещичьи и государственные земли с рассрочкой платежей на 50 лет. Чтобыстимулировать образование отрубов и хуторов, банк предоставлял кредиты на суммувсей стоимости покупки. В период 1907-1915 годов на банковских землях былосоздано 270 тыс. отрубов и хуторов, на укрепленных в собственность надельныхземлях – 300 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов. Однако не менее половины хуторови отрубов были не прибыльными предпринимательскими хозяйствами, а малодоходнымиземельными участками. Цель их создания заключалась в получении кредитов и дальнейшейперепродаже.
Более 3 млн. переселенцевосвоили 30 млн. десятин земли в Сибири и на Дальнем Востоке, что способствовалоподъему экономики региона и страны в целом. Поскольку переселялись в основноммалоземельные крестьяне из общинных районов, они переносили на новые землиобщинные порядки землевладения и землепользования. Несмотря на значительныемасштабы колонизации, не удалось уменьшить проблему перенаселенностицентральных губерний, так как естественный прирост вдвое превышал темпы переселения.
К 1915 году из общинывышло 2,5 млн. домохозяев, что составляло ? всех общинных хозяйств.Наиболее активно выход происходил в регионах с развитыми товарно-денежнымиотношениями – в Новороссии, Поволжье (на Украине из общины вышло до 50%общинников). В губерниях Черноземного центра из общины вышло 27% дворов, вНечерноземье – 14%. Таким образом, реформа разрушила общину там, где для этогоимелись экономические предпосылки. В центральном районе община, избавившись от пролетарскихи зажиточных элементов, только усилилась, несмотря на административное давлениечиновников. 4. Противоречивыеитоги
Аграрная реформаспособствовала росту объема сельскохозяйственного производства, повышениюпроизводительности и товарности хозяйств. Крестьяне стали больше использоватьсельскохозяйственную технику, высокими темпами росла кредитная, сбытовая ипотребительская кооперация. Однако реформа не сумела решить самой главнойполитической задачи – создать значительный слой зажиточных крестьян с частнойсобственностью, который наряду с дворянами стал бы опорой власти в деревне.Община осталась преобладающей формой землевладения и землепользования.Зажиточные крестьяне вместе середняками и бедняками по-прежнему рассчитывали нараздел дворянских земель.
Большинство крестьянотказалось принимать реформу, ибо она противоречила сложившимся представлениямо коллективном способе хозяйствования, общности земли, уравнительной социальнойсправедливости. Насильственные методы преобразований также вызвали неприятиекрестьян. Буржуазная по духу реформа натолкнулась на сопротивление традиционногоаграрного общества. 5. Компромиссы порабочему и национальному вопросам
В рабочем вопросеправительство П.А. Столыпина старалось удовлетворить некоторые экономическиетребования рабочих, чтобы поднять их жизненный уровень и отвлечь от участия вполитической борьбе. Не смотря на сопротивление промышленников, правительстводобилось принятия законов о 10-часовом рабочем дне, страховании на случайболезни и несчастных случаев, легализовало профсоюзы. Создавались воскресные ивечерние школы, чтобы приобщить рабочих к традиционным культурным ценностям иотвлечь их от нелегальной пропаганды социалистов.
В национальном вопросепроводилась жесткая линия на русификацию окраин – создание земств в западныхгуберниях с национальными куриями, что давало преимущество русскомукрестьянству над польскими помещиками. В Финляндии распространялось имперскоезаконодательство. Продолжавшиеся еврейские погромы сочетались с разрешением эмигрироватьв США.
Историки неоднозначнооценивают результаты консервативной модернизации 1907-1914 годов[3].С одной стороны, они способствовали смягчению социально-экономических иполитических противоречий. С другой стороны, не удалось создать массовую опорусреди крестьянства, обеспечить лояльность режиму со стороны пролетариата инекоторых национальных регионов империи. Модернизация имела шанс предотвратитьновую революцию, если бы реформы осуществлялись в спокойных внешнеполитическихусловиях в течении нескольких десятилетий. Но история не предоставила такойвозможности. 6. Выводы
Первая российскаяреволюция 1905-1907 годов произошла в силу обострения противоречий междуразличными социальными группами, которые накануне и в ходе революции оформилисьв политические организации. Политическую оппозицию самодержавию составилилибералы и социалисты. Первые выступали за принятие конституции, которая быгарантировала россиянам основные политические права и свободы, выборызаконодательного парламента. Либералы признавали необходимость умеренныхсоциально-экономических реформ на основе законности и компенсации правсобственников. Социалисты требовали установления демократической республики ирадикального передела собственности в интересах трудящегося населения.
Характерной чертой первойроссийской революции являлось доминирование социалистов над либералами встепени влияния на массы населения. Это объяснялось как популярностью идеисоциалистов в преимущественно крестьянской стране, так и невысокойреволюционностью российской буржуазии. Она выражала желание войти во власть, ноне была готова взять всю полноту власти. Самое активное участие в революциисыграла интеллигенция.
В ходе революциисамодержавие было вынуждено осуществить политическую и аграрную реформы. Онипреследовали стратегическую цель: расширить социальную базу царизма за счетторгово-промышленного класса, либеральной интеллигенции, зажиточных крестьян.Реформы П.А. Столыпина можно охарактеризовать как консервативную модернизациюстраны. Они не изменили основ политического и экономического строя, носпособствовали некоторой демократизации общественной жизни и ускорению экономическогороста.
Несмотря на частичные успехи реформ,в России сохранились острые противоречия в аграрном, рабочем, национальномвопросах. Ни либералы, ни тем более социалисты не отказались от борьбы завоплощение своих идей. Участие России в Первой мировой войне резко изменилополитическую и экономическую ситуацию, создав мощные предпосылки к новойреволюции. Список использованной литературы
1. История России. Курс лекций. С.В. Расторгуев. Москва,2006г.
2. История России. В помощьабитуриенту. М.Н. Зуев. Москва, 2005 г.
3. Долуцкий И.И. «Отечественнаяистория 20 век» Москва. 1993г.
Тип: Сочинение
Предмет: История
Все сочинения по истории »
Язык: Русский
Автор: Ленин
Дата: 23 дек 1997
Формат: DOC
Размер: 15 Кб
Страниц: 10
Слов: 3497
Букв: 23312
Просмотров за сегодня: 1
За 2 недели: 2
За все время: 106
Тезисы:
Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем.
Столыпин и революция сверху.
С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”.
Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
Ей придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
Параллельно столыпинское правительство внесло в Думу и другие законодательные проекты.
К 1908 г. на правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина.
Прерогатива монарха была избрана основным фокусом антистолыпинской кампании.
Столыпин защищался и словесными доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы.
МОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»
Реферат
по истории Аграрная реформа П. А Столыпина
Выполнил
ученик 11 «Б» класса
Зайцев Илья
Проверил
Шумилкин В. Г.
2002/2003 учебный год
г. Дзержинск
Введение 1. Обоснование темы
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретных исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
До последнего времени о Столыпине было известно очень мало, но даже эта информация не говорила в его адрес ничего хорошего. Объясняется это тем, что, когда благодаря пропаганде внутренних врагов России, в стране царил террор, а Кавказ, Польша, Прибалтика и значительная часть центра и юга России были охвачены революционной волной, правительство, и в частности Столыпин, как Министр Внутренних Дел, вынужден был принять строгие меры для предотвращения крушения существовавшего тогда монархического государственного строя. Да, Столыпин был монархистом, но в то же время он служил на благо России и свято верил в то, что Россия именно при этом государственном строе добьётся своего подлинного расцвета.
Прибегая к историческим аналогиям, я часто прихожу к выводу, что особенно поразительно выглядят успехи столыпинской реформы на фоне бесплодных попыток нашего правительства реформировать сельское хозяйство, хотя в обоих случаях в основе лежат близкие причины, связанные с отчуждением крестьянина от земли.
Всё это и заставило меня сделать попытку глубже разобраться в аграрной реформе П. А. Столыпина и высказать в данной работе своё (разумеется, небесспорное) мнение. 2. Цели работы
В данной работе мне хотелось бы очистить от субъективных оценок дело жизни П. А. Столыпина – его аграрную реформу; рассмотреть все её аспекты, такие как: крушение крестьянской общины, создание крестьянского банка, а так же переселение крестьян в Сибирь для обжития этой малоизвестной земли. При написании своего труда я пытался передать схожесть ситуации, в которой находилась Россия во времена Столыпина и находится сейчас. 3. Социально-политическое и экономическое положение России на рубеже веков.
На рубеже XIX и XX века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Я пония, Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. XIX в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.
Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии — с морскими портами.
Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранный капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца XIX — начала XX века, было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 — 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал ранне — капиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально — классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монархсамодержавный и неограниченный».
Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.
Историческая справка
Пётр Аркадьевич Столыпин родился 2 апреля 1862 года в городе Дрезден. Он происходил из старинного дворянского рода. Рука Петра Аркадьевича была парализована с тех пор, как он юношей стрелялся с убийцей его старшего брата.
По окончании в 1885 году естественного факультета С.-Петербургского университета он поступил на службу в Министерство Земледелия. В 1899 году был назначен на должность предводителя дворянства в Ковно. Через три года он стал известен как самый молодой губернатор Гродненской, а затем Саратовской губернии.
Во время революции 1905 года Столыпин стал известен жесткими мерами борьбы с крестьянскими волнениями. Во время выступлений он не раз использовал войска, которые действовали самыми жёсткими методами…
26 апреля 1906 года Николай II назначает Столыпина на пост министра внутренних дел. Бывший самым молодым министром в правительстве, он ярко выделялся среди своих коллег.
8 июля 1906 г. сменив Горемыкина на посту Председателя Совета Министров он сохраняет за собой и пост министра внутренних дел. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом – реформы!».
Аграрная реформа 1. Сущность столыпинской аграрной реформы
Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачу реформы – создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»1
Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что «… именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя»2. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной «подкормке» в виде казенных заказов.
Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое – сделать
1. Бок М. П. Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине. Репринтное воспроизведение издания 1953. – М., 1992. – стр. 241
2. Там же, стр. 245
крестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». И второе – добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить – упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества»3 .
Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной
3. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1991, – стр.86
реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина – прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к прусскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия 4.
Казарезов утверждал, что Столыпин лишь продолжил реформу, начатую без него: «Исследования, проведённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному земле
4. Г. Попов. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, стр. 46
пользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия. Речь идёт о Ковенской, Витебской, Волынской, частично Могилёвской и Смоленской губерниях 5 . 2. Содержание аграрной реформы
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен чересполосных земель отдельный компактный участок-отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за домохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством
5. Казарезов В.В, О Петре Столыпине. М., 1991, – стр. 28
него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли.
«Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разорённые помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции. Через 30 лет преимущество осталось за частными лицами»6 .
Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли.
Массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых принять город, а во-вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки
6. Там же, стр. 31
зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства – как предполагалось, опору самодержавия.
В конце августа — начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов – «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.
Столыпин и Кривошеин не меньше самих переселенцев «дивились и радовались их привольной, здоровой, удачной жизни на новых местах, их добротным сёлам, даже целым городам, где три года назад на было ни человека… И это лишь за четыре начальных года, когда сбор хлеба поднялся до 4-х миллиардов пудов».
И это не даёт права говорить Зырянову так: «Колоссальный процент возвращавшихся переселенцев, доходивший, как например, в неурожайном 1911 году, до 64%, свидетельствует о крахе столыпинской реформы».
В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество. От обычных они отличались тем, что задняя их часть представляла собой помещение во всю ширину вагона, которое предназначалось для крестьянского скота и инвентаря. Зловещую славу эти вагоны получили позднее, уже после смерти самого Столыпина, когда в них стали доставлять крестьян в лагеря… Но крестьянам, привыкшим к подобным условиям, провести десяток дней в «столыпинском вагоне» не казалось чем-то ужасным и нестерпимым, как это нередко пытаются представить.
Но все таки люди возвращались. Значительный всплеск в 1910 и 1911 годах возвращенцев объясняется тем, что соответствующие службы не успевали найти лавине переселенцев изученные места.
Столыпин хотел понять, почему люди возвращаются и пришёл к выводу о необходимости внесения в переселенческую политику ряд серьёзных поправок и уточнений. С неохотой шли переселенцы в тайгу, зато на Алтай было настоящее паломничество.
Учёт всех земель, доведение участков до установленных норм и некоторое ограничение старожилов в земле, а точнее, приобщение их к более рачительному её использованию также станет поводом нападок на Столыпина за якобы притеснение коренных сибиряков. Будучи принципиальным сторонником частной собственности и категорически отвергая общину, Столыпин тем не менее считал, что на этапе массового переселения самым важным является скорейшее включение в хозяйственный оборот всех переселенцев, а так же развитие инфраструктуры – строительство дорог и тому подобное. 3. Методы столыпинской реформы
До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам — достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во — первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.
Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря – все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство- крестьянин» исключался перекупщик- торговец.
Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно — полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан – это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек, но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.
Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.
Вывод
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… Реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов — они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На мой взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!? Список использованной литературы
1. А. Я. Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России»., М.: Издательство
политической литературы, 1991.
2. Н. Верт «История советского государства» Москва «Прогресс» 1992 г
3. Бок М. П. «Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине». Репринтное воспроизведение
издания 1953. – М., 1992
4. Зырянов П. Н «Столыпин без легенд» // История. М., 9, 1991.
5. Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.
6. Казарезов В.В. «О П.А.Столыпине». – М., 1991.
7. Г. Попов. О столыпинской реформе., Наука и жизнь, N 4, 1992
21 % крестьян вышли из общины
10 % крестьян предприняли попытку выделиться в хутора
60 % переселенцев в Сибирь и на Урал достаточно быстро вернулись обратно в свои деревни
К противоречиям между крестьянами и помещиками-землевладельцами добавились противоречия между вышедшими и оставшимися в общине
Ускорился процесс классового расслоения крестьянства
Увеличение количества городского плебса, вызванное выходом крестьян из общины
Рост числа кулаков (сельских предпринимателей, буржуазии)
Рост сельскохозяйственного производства за счет расширения посевных площадей и применения техники
Только сегодня действия Столыпина названы правильными. При его жизни и во время Советской Власти аграрная реформа критиковалась, хотя не была доведена до конца. Ведь и сам реформатор считал, что итог реформе следует подводить не раньше, чем через «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»
Реформы Столыпина в датах
1906, 8 июля — Столыпин стал премьер-министром
1906, 12 августа — покушение на Столыпина, организованное эсерами. Он не пострадал, но погибли 27 человек, двое детей Столыпина были ранены
1906, 19 августа — учреждение военно-полевых судов
1906, август — передача удельных и части казенных земель в ведение Крестьянского банка для продажи крестьянам
1906, 5 октября — указ о предоставлении крестьянам одинаковых с другими сословиями прав в отношении государственной службы, свободы избрания места жительства
1906, 14 и 15 октября — указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит
1906, 9 ноября — указ, позволяющий крестьянам выходить из общины
1907, декабрь — ускорение поощряемого государством процесса переселения крестьян в Сибирь и на Урал
1907, 10 мая — выступление Столыпина перед депутатами Думы с речью, содержавшей развернутую программу реформ «Основная мысль этого документа состояла в следующем. Есть периоды, когда государство живет более или менее мирною жизнью. И тогда внедрение новых законов, вызванных новыми потребностями, в толщу прежнего векового законодательства проходит довольно безболезненно. Но есть периоды другого характера, когда в силу тех или иных причин общественная мысль приходит в брожение. В это время новые законы могут идти вразрез со старыми и требуется большое напряжение, чтобы, стремительно двигаясь вперед, не превратить общественную жизнь в некий хаос, анархию. Именно такой период, по мнению Столыпина, переживался Россией. Чтобы справиться с этой трудной задачей, правительству необходимо было одной рукой сдерживать анархические начала, грозящие смыть все исторические устои государства, другою — в спешном порядке строить леса, необходимые для возведения новых зданий, продиктованных назревшими нуждами. Другими словами, Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью — с другой. Отпор революции, покровительство эволюции — таков был его лозунг. Не углубляясь на этот раз в комплекс мероприятий по борьбе с революцией, то есть пока что не угрожая никому, Столыпин занялся изложением реформ, предлагаемых правительством в направлении эволюционном» (В. Шульгин «Годы»)
1908, 10 апреля — закон об обязательном начальном образовании с поэтапным введением в течение 10 лет
1909, 31 мая — Дума приняла закон об усилении русификации Финляндии
1909, октябрь — Россия вышла на первое место в мире по производству и экспорту зерна
1910, 14 июня — Дума приняла закон, расширяющий возможности выхода крестьян из общины
1911, январь — студенческие волнения, ограничена автономия университетов
1911, 14 марта — введение земств в западных губерниях
1911, 29 мая — новый закон, ещё более упрощающий выход крестьян из общины
1911, 11 сентября — гибель Столыпина от рук террориста «Только в антракте я выбрался со своего места и подошел к барьеру… Вдруг раздался резкий треск. Оркестранты вскочили с мест. Треск повторился. Я не сообразил, что это выстрелы. Гимназистка, стоявшая рядом со мной, крикнула:
— Смотрите! Он сел прямо на пол!
— Кто?
— Столыпин. Вон! Около барьера в оркестре!
Я посмотрел туда. В театре было необыкновенно тихо. Около барьера сидел на полу высокий человек с черной круглой бородой и лентой через плечо. Он шарил по барьеру руками, будто хотел схватиться за него и встать.
Вокруг Столыпина было пусто. По проходу шел от Столыпина к выходным дверям молодой человек во фраке. Я не видел на таком расстоянии его лица. Я только заметил, что он шел совсем спокойно, не торопясь. Кто-то протяжно закричал. Раздался грохот. Из ложи бенуара спрыгнул вниз офицер и схватил молодого человека за руку. Тотчас вокруг них сгрудилась толпа.
— Очистить галерку! — сказал у меня за спиной жандармский офицер.
Нас быстро прогнали в коридор. Двери в зрительный зал закрыли. Мы стояли, ничего не понимая. Из зрительного зала долетал глухой шум. Потом он стих, и оркестр заиграл «Боже, царя храни».
— Он убил Столыпина, — сказал мне шепотом Фицовский.
— Не разговаривать! Выходить немедленно из театра! — крикнул жандармский офицер.
Теми же темными лестницами мы вышли на площадь, ярко освещенную фонарями. Площадь была пуста. Цепи конных городовых оттеснили толпы, стоявшие около театра, в боковые улицы и продолжали теснить все дальше. Лошади, пятясь, нервно перебирали ногами. По всей площади слышался дробный звон подков. Пропел рожок. К театру размашистой рысью подкатила карета «скорой помощи». Из нее выскочили санитары с носилками и бегом бросились в театр. Мы уходили с площади медленно. Мы хотели увидеть, что будет дальше. Городовые торопили нас, но у них был такой растерянный вид, что мы их не слушались. Мы видели, как Столыпина вынесли на носилках. Их задвинули в карету, и она помчалась по Владимирской улице. По сторонам кареты скакали конные жандармы. (Террориста) звали Багров. На суде Багров держался лениво и спокойно. Когда ему прочли приговор, он сказал: — Мне совершенно все равно, съем ли я еще две тысячи котлет в своей жизни или не съем» (Паустовский «Далекие годы»)
Ещё статьи
Что означает выражение «Фома неверующий»
Что означает герб Канады
Что означает слово «сонар»
«МОУ Высотинская средняя школа» Реферат по истории Тема: Столыпин «одинокий реформатор» Выполнила: ученица 11класса Киселева Жанна. Проверила: учитель истории Казоба В.И.
Высотино 2007г. План. 1.Введение. 2.П.А. Столыпин. 3.Политическая карьера. 4.Особенности аграрной реформы Столыпина. 5.Административная реформа. 6.Военная политика. 7.Школьная реформа. 8.Конец Столыпина. 9.Столыпин «одинокий реформатор» 1.Введение.
Каждый период времени в Российской истории влиял на дальнейшую жизнь страны. Однако, отдельные периоды определяли последующую жизнь народа на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения, время кардинальных перемен в жизни нашей страны.
На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов и стремившиеся реформировать Россию бескровным, не революционным путем. Среди них — П. А. Столыпин.
Этот этап исторического развития нашей страны особенно интересен нам сейчас, в так называемый переходной период — от тоталитаризма к демократии, период экономических и политических реформ. И исторический опыт наших предшественников мог бы позволить нам более профессионально и продуманно проводить эти реформы и не повторять их ошибок
Немногие политические деятели и их реформы заслуживали такого пристального внимания потомков, как П.А. Столыпин, поэтому я и захотел узнать, как же сложилась судьба этого человека и судьба его реформ. 2. П. А. Столыпин
П. А. Столыпин (1862-1911 гг.) — выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М. Ю. Лермонтова — урожденная Столыпина. Прадед — сенатор А. А. Столыпин — друг М. М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец — Аркадий Дмитриевич — участник Крымской войны, друг Л. Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П. А. Столыпина — Анна Михайловна — урожденная Горчакова — племянница канцлера России А. М. Горчакова, одноклассника А. С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича — правнучка А. В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX — XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П. А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, он не стал ни дипломатом, ни военным, окончив Виленскую гимназию, неожиданно для всех родственников и друзей, он поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. П. А. Столыпин рано женился, оказавшись чуть ли не единственным женатым студентом в университете. Ольга Борисовна, жена П. А. Столыпина, прежде была невестой его старшего брата, убитого на дуэли. А поскольку в семье Столыпиных строго хранились традиции дворянской чести, то с убийцей своего брата стрелялся и сам Пётр Аркадьевич, получив ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в Министерство внутренних дел и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию, где на собственном опыте познает заботы и тяготы аграрной России, через общение с крестьянами.
Надо отметить, что основным занятием П. А. Столыпина в те годы было хозяйство, ведь семье принадлежало много поместий.
\ Имение ПлощадьИмениеПлощадь Колноберже, Петровское и Ольгино 835 десятин Имение в Пензенской губернии 950 десятин Имение в Нижегородской губернии 820 десятин Имение в Московской губернии 140 десятин Имение в Саратовской губернии 1000 десятин Чулпановка в Казанской губернии 4845 десятин П. А. Столыпину удалось превратить свои имения в образцовые хозяйства с многопольным севооборотом и развитым животноводством.
В 1902 году Столыпин участвовал в особом совещании, на котором говорилось о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Там он решительно высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Это заявление явилось неким начальным положением его в будущем обширной «аграрной реформы». Надо отдать должное смелости Столыпина: когда разгорелась полемика о путях аграрной реформы между Витте и Плеве, он не поддержал позиции своего начальника, хотя в 1902 году убеждения Столыпина были еще весьма далеки от четкой программы Витте, которая была отклонена накануне революции 1905-1907 года. 3. Политическая карьера.
В марте 1903 года Столыпина назначают губернатором в болеекрупную и важную саратовскую губернию. 8 марта 1904 года состоялась первая встреча Петра Аркадьевича с Николаем II. П. А. Столыпин писал, что государь «был крайне ласков и разговорчив: говорили про губернию, про пробудившийся патриотизм…»
До сих пор не вполне ясно, какие пружины вытолкнули П. А. Столыпина, сравнительно молодого и малоизвестного в столице губернатора, на ключевой в российской администрации пост. Впервые его кандидатура обсуждалась в октябре 1905 года на совещании С. Ю. Витте с общественными деятелями. Но тогда на пост министра внутренних дел был выбран П. Н. Дурнов. Вторично вопрос о кандидатуре П. А. Столыпине встал в апреле 1906 года, когда уходило в отставку правительство С. Ю. Витте. Было решено заменить прямолинейного карателя П. Н. Дурнова на более либерального министра.
Выбор пал на П. А. Столыпина. 26 апреля 1906 года вызвав П. А. Столыпина в Петербург, Николай II назначил его на пост министра. П. А. Столыпину сразу же повезло на новой должности, потому что разгорелся конфликт с Думой, и он сумел выгодно отличиться на фоне других министров, которые не любили ходить в Думу, а привыкли к чинным заседаниям в Государственном совете или Сенате, где сияли ордена и шитые золотом мундиры.
8 июля 1906 года П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров. Произошло это в день роспуска Государственной Думы I, которую правительство обвинило в революционных замыслах.
20 февраля 1907 года проходили выборы в Государственную Думу II по тому же избирательному закону, что и в Государственную Думу I: к 3 голосам буржуазии приравнивалось 15 голосов крестьян или 45 голосов рабочих. Вторая Государственная Дума открылась 2 февраля 1907г.
Самая большая перемена по сравнению с Первой Думой была в фигуре нового председателя Совета министров. 6 марта в зале дворянского собрания Столыпин объявил правительственную программу. Из воспоминаний дочери эта речь была очень яркой: « Папа встал и с гордо поднятой головой спокойно взошел на трибуну и так властно и уверенно раздался его голос, что вся огромная, только что гудевшая и стонавшая от криков зала замерла. Никогда еще папа так не говорил. Никогда не были его слова и интонация так выразительны и так полны чувством собственного достоинства»
Он предложил следующие направления деятельности правительства:
-Решение земельного вопроса;
-Обеспечение свободы личности;
-Укрепление начал веротерпимости и свободы совести;
-Упразднение административной высылки;
-Введение местного самоуправления, в том числе в Прибалтийском Западном крае и Царстве Польском;
-Передача самоуправлению части государственных доходов;
-Преобразование полиции, передача политических дознаний из ведения жандармской полиции следствию, установление точной сферы действия полиции;
-Преобразования судов, допущение защиты на предварительном следствии;
-Реформа рабочего законодательства, ненаказуемость экономических стачек, государственное страхование рабочих, снижение продолжительности труда, снижение норм малолетним, организация врачебной помощи;
-Защита интересов русской торговли и промышленности на Дальнем Востоке, постройка Амурской железной дороги;
-Школьная реформа, улучшение материального положения преподавателей, общедоступность, а впоследствии – и обязательность начального образования;
-Возрождение армии и флота.
Эта речь и последующие речи Столыпина производили большое впечатление на думцев. 10 марта он выступил с изложением правительственной концепции разрешения аграрного вопроса. 10 мая выступил с речью об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Эта речь стала наиболее знаменитой не потому, что в ней изложены социальные и экономические аргументы, а потому, что он – последний защитник империи.
Для Столыпина наступило время свершений. Он был признан российским лидером, именно он, а не Николай, что безусловно, вызвало у императора некоторое смущение, перешедшее в дальнейшем в более неприязненное чувство к премьеру.
Одновременно в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий полиции».
Сомнения не было, что вторая Дума вскоре прекратит свое существование. Не было только предлога: его искали и вскоре нашли. С помощью двух провокаторов было состряпано обвинение социал-демократической фракции второй Думы в подготовке ее военного заговора.
Манифестом 3 июня 1907г. Вторая Дума была распущена. Акт 3 июня был справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушении манифеста 17 октября и основных законов 1906г., согласно которым ни один закон не мог быть принят без санкции Государственной Думы.
Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин теперь мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Для этого почва была подготовлена новым избирательным законом.
В третьей Государственной Думе скопилось два большинства. Существование двух блоков в Думе позволяло Столыпину проводить политику лавирования между помещиками и помещиками и крупной буржуазией.
16 ноября 1907 года, спустя две недели после начала работы третьей Думы, Столыпин выступил перед ней с правительственной декларацией. Из нее следует, что первой и основной задачей правительства являются не «реформы», а борьба с революцией. Несколько позже, в марте 1908г. Столыпин выступил в Думе с речью о сооружении Амурской железной дороге. Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил проведение аграрного закона 9 ноября 1906 года, являющегося «коренной мыслью теперешнего правительства…».
1909 год считается высшей точкой в судьбе реформатора, и одновременно – начало заката.
Первый признак отрицательных перемен еще не был осязаем, был воспринят как простое недопонимание между Столыпиным и Николаем. Разговор касался некоего Григория Распутина. Столыпин не раз предупреждал царя, что Распутин не «старец», а развратник и даже может быть террорист. Это еще одно разногласие возникшее между царем и премьером.
И противоречия, и закономерности сопутствуют курсу Столыпина. Он балансирует между двух сил, сохраняя неуверенное равновесие государственного корабля. Что бы убедится в этом давай те рассмотрим основные аспекты выдвинутых им реформ. 4. Особенности аграрной реформы Столыпина.
Целей у реформы было несколько: социально-политическая:
-Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;
-Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая:
-Разрушить общину
-Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность; экономическая:
-Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.
Поскольку все помыслы Столыпина были направлены на модернизацию при сохранении помещичьей собственности, он стал вождем тех сил, которые начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы. Задумано было так: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.
В результате реформы Столыпина было насильно создано типично капиталистическое землевладение. Это не устраивало помещиков боявшихся вновь появляющихся собственников кулаков. 5. Административная реформа.
Проект административной реформы предполагал для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, — при котором местный предводитель дворянства считался «первым лицом» в расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных регионов, наделенных значительной автономией по типу американских «штатов» или германских «земель»). Этой политикой были недовольны бюрократы, ограничивалась их власть. 6. Военная политика
К тому моменту, когда П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров, прошёл всего один год после окончания Русско-японской войны ( 1904 – 1905 г.г. ), в ходе которой был подорван военный авторитет непобедимой России. Верхи армии были скомпрометированы, и выплыли наружу все проблемы, существовавшие тогда в армии, которая не выдержала экзамена по многим параметрам: высший генералитет оказался неспособным к ведению боевых операций, офицерство тоже было никуда негодным и слабо подготовленным к войне, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов.
Эти проблемы должны были послужить причиной начала военных реформ и преобразований. П. А. Столыпиным была разработана такая реформа, которая могла бы исправить существующие недостатки. Она состояла из таких пунктов:
· уничтожение Совета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственный Совет под предводительством главы кабинета;
· освобождение от должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;
· уменьшение прав и упразднение Адмиралтейств – совета;
· удаление из армии и флота лиц, скомпрометировавших себя в ходе Русско-японской войны;
· осуществление ряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучения солдат и офицеров.
Но, как ни странно, реформа не была одобрена ни Государственной Думой, ни царём.
Военная реформа была одной из немногих преобразований, которые не осуществились в силу различных причин, главной из которых была потеря доверия и расположения к П. А. Столыпину со стороны Николая II. Царь и его окружение знали, что дни П. А. Столыпина на посту главы правительства сочтены, и поэтому не желали начинать каких-то новых преобразований, которые всё равно не удалось бы закончить. 7. Школьная реформа.
В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет 8. Конец Столыпина
Переломный момент наступил в 1909 г., когда Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых законодательных предложениях на русификацию «окраин» — пробуя разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его «поправении».
Врагам Столыпина в конце концов удалось нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был уже, по-видимому, выбран царским окружением — решено было сделать Столыпина наместником Кавказа, что удалило бы его на «почетную должность» от Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его смерть.
Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать, что это был результат заговора офицеров полиции.
Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними шла острейшая борьба. 9.Столыпин «одинокий реформатор»
Столыпинская программа была «революцией сверху», которую не поддержали ни один крупный общественный класс, ни одна партия или общественная организация. Поэтому кажется невероятным, как мог Столыпин, располагая столь ничтожной поддержкой, замахиваться на столь коренные социальные преобразования несмотря ни на что. Готовность и в немалой мере способность принять такой вызов определялись высоким положением и исключительно могущественной бюрократии.
Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся далеко не скоро. В одном из интервью в 1909г. он заявил: « Дайте государству 20лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако внутренняя противоречивость целей и методов осуществления реформ привела к тому, что П.А. Столыпин стал фактически реформатором – одиночкой. Его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки.
Крестьяне были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли, предлагая ехать за землей невесть куда. В крестьянское сознание все глубже внедрялась идея «черного», т.е. революционного, передела земли. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев» и узурпатора власти. Им нужен был Столыпин – успокоитель, в Столыпине – реформаторе они не нуждались. Либеральная интеллигенция не могла простить премьер – министру военно–полевых судов, приверженности к самодержавным формам правления, антисемитских и прорусских настроений. Для революционных партий он навсегда остался «душителем революции», « вешателем», реакционером. Эсеры устроили за Столыпиным настоящую охоту. Единственной силой, объявившей первоначально о своей безоговорочной поддержке всех столыпинских начинаний, были октябристы и стоявшие за ними патриотически-настроенная русская буржуазия и часть государственно мыслящей интелегенции и чиновничества. Однако впоследствии он лишился и этой поддержки. Следовательно можно сделать следующие выводы:
— крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
— дворянство было в целом недовольно его реформами;
— помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
— Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
— церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.
Оставался единственный способ проведения реформ – при помощи силы государства. Однако столыпинский курс перестал поддерживать и Николай. Ине потому что боялся остаться в тени на фоне яркой фигуры премьер – министра, как считали многие. Царь интуитивно чувствовал, что, несмотря на искреннее убеждение Столыпина в необходимости укрепления самодержавия как главного инструмента преобразовательного процесса, в «столыпинской России» самодержавная власть станет ненужной. Николай все в большей степени окружал себя людьми бездарными, зато разделявшими его собственные на исторический путь России. Это вызвало новую волну оппозиционных и революционных настроений. Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.
Однако реформаторский путь России был прерван не только торможением правящей верхушки и отсутствием покоя внутреннего, но и, что самое главное, покоя внешнего. Россия оказалась втянутой в первую войну. Список литературы:
С.Рыбас «Жизнь и смерть Петра Столыпина» М., «Недра» 1991 г
В.В.Казарезов «О Петре Аркадьевиче Столыпине» М., ВО «Агропромиздат» 1991 г.
И.Д.Ковальченко «Столыпинская аграрная реформа» «История СССР», М.,1992 г.
И.В.Островский « П.А. Столыпин и его время»
Новосибирск 1992 г.
А.Я.Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.»М.: Издательство политической литературы, 1991.
htt://www.biography/com/ biography/столыпин
Столыпин и революция сверху.
Очевидно, что оригинальность, приписываемая
нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать
ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”,
последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже
высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов,
переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В
результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих
деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние
одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность
отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами,
пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в
процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на
способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным
или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить
“крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в
интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных
преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но
также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от
их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через
жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда
священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
С 1906 г. в правительственном лагере такой
фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами
и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из
концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в
архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так.
Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые
связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти
элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции,
подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря
контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им
на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении
премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о
сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся
общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года
Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и
гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не
остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник
самодержавия”.
Столыпинский генеральный план по переводу
Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго
Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях
разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один
закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве.
Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в
анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком
“пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический
курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой
России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи
“великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и
революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской
деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка
государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю
политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те
этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой
деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему
социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления
будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом
будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное
крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию),
Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся
ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и
политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная
самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным
вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный
период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после
чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин
впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г.
Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного
движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные
реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел)
выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были
последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и
расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети,
создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в
долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение
новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый
монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не
запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе,
последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие”
мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он
продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,
и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе
государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный
закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что
“реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в
большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою
с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где
правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно
физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе
реформ”.
В 1906 г., в период между роспуском Первой
Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно
основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том,
чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а
не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
Большая часть столыпинских указов 1906 г.
довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он
уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд
“аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче
Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи
крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено
положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на
внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни.
Также было отменено право земских земельных начальников по собственному
усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ
в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора
приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно
утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый
надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые
нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских
дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных
земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался
заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского
банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные
более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная
собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была
создана административная система, направленная на совершенствование общинных и
межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов.
Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от
деревни, были официально провозглашены оптимальной формой
мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались
льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским
банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась
общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в
азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация
частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе
преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет
“ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли,
которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись
приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими.
Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем
фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и
ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),
а также российские монархисты-реформаторы и большинство консерваторов этого
крыла оказались единодушны. Даже главная конституционалистская оппозиция в Думе
– кадеты возражали в основном против характера осуществления реформы – того,
что она навязывалась крестьянам, – а не против самого принципа приватизации
земли, создания хуторов и переселенческой политики.
Вторым столпом начального этапа грандиозного
проекта Столыпина должна была стать административная реформа. Часть ее явно
увязывалась с проводимой приватизацией крестьянских земель и с декларированным
желанием включить российское крестьянство в российское общество в целом. Для
этого необходимо было все особые институты, связанные с крестьянским сословием,
– такие, как крестьянская “волость” и ее суд, – заменить общими, т.е.
внесословными органами управления. Однако цели административной реформы были
гораздо шире, чем просто подстраивание под новую систему землевладения. Ей
придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
Она должна была стать основным этапом на долгом пути изменений в самой природе
и организационной структуре империи.
Проект административной реформы предполагал
для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий
губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего
звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в
наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые
должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также
намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и
волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава
администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, – при
котором местный предводитель дворянства считался “первым лицом” в
расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также
более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они
были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в
особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных
регионов, наделенных значительной автономией по типу американских
“штатов” или германских “земель”).
Параллельно столыпинское правительство внесло
в Думу и другие законодательные проекты. Так, предполагалось отменить правовую
ущемленность старообрядцев, а также снять некоторые ограничения по отношению к
евреям. Должно было быть усовершенствовано руководство православной церковью.
Также рассматривались положения по социальному обеспечению: государственное
здравоохранение, пенсии для рабочих, а также закон о всеобщем начальном
образовании начали свой долгий путь к статусу законов.
Поворотными пунктами столыпинской эры стали
его поражения в борьбе за законодательство по реформам системы управления и по
правам “меньшинств”. Оба эти поражения были нанесены правительству
правой оппозицией, которая отнеслась к реформе местных органов управления с
открытой враждебностью. В начале 1907 г. делегаты третьего съезда Объединенного
дворянства и многие члены Государственного совета заявили свою оппозиционность
и представили последовательную аргументацию против этих проектов. К 1908 г. на
правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина. В
нее входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и
Объединенного дворянства, а также высшие иерархи православной церкви, многие
высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не у дел в свете новых
политических экспериментов, плюс большая часть “камарильи” в союзе с
крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами.
Двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать как
слуга царя, как чиновник и как парламентский политик одновременно, была
использована в полной мере. Избранная тактика нападок на Столыпина была
направлена на то, чтобы лишить его поддержки царя утверждением, будто
премьер-министр вступил в союз с консервативной Думой против враждебной ей
оппозиции сверхконсервативных и истинно верноподданных реакционеров – другими
словами, поставил себя в оппозицию монарху. В то же время предпринимались шаги
для того, чтобы разрушить негласный союз Столыпина с октябристским большинством
в Третьей Думе, с тем чтобы сделать его правительство беспомощным во всех
звеньях политической жизни официальной России. Прерогатива монарха была избрана
основным фокусом антистолыпинской кампании. Эта кампания удалась вполне.
Несмотря на шум и ярость столыпинских усилий,
он постепенно терял позиции и отступал под нажимом правого крыла. Его авторитет
и положение зависели от царя, который, уже после гибели Столыпина в беседе с
Коковцовым о функциях премьер-министра в России, так помянул покойного
премьера: “Не следуйте примеру Петра Аркадьевича, который как-то старался
все меня заслонять”. Царь охотно верил нашептываниям, что Столыпин не
предпринимал необходимых шагов для защиты прерогатив короны; он снова и снова
критиковал Столыпина и отвергал законы, принятые правительством, таким образом
давая понять, кто настоящий хозяин.
Столыпин защищался и словесными
доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы. Ему
удавалось держаться ценой, которую так суммировал один из его ближайших
помощников: “К концу дня он растворялся в компромиссах”.
Переломный момент наступил в 1909 г., когда
Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии
должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако
слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков
справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых
законодательных предложениях на русификацию “окраин” – пробуя
разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь
доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось.
При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников
из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как
многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все
более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его
“поправении”.
Врагам Столыпина в конце концов удалось
нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о
создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его
политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с
политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был
уже, по-видимому, выбран царским окружением – решено было сделать Столыпина
наместником Кавказа, что удалило бы его на “почетную должность” от
Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его
смерть.
Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным
агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и
членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность
офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать,
что это был результат заговора офицеров полиции.
Пять лет политической драмы, связанной с именем
Столыпина, подвергались различным интерпретациям. Его образ в работах историков
вне Советской России колебался от патриотически настроенного защитника новой
демократии, основанной на мелкособственническом крестьянском хозяйстве, до
ранней версии фашиста-ксенофоба на службе русского царя, истинного
представителя русского реакционного дворянства. Советские историки неизбежно
начинали разговор об этом человеке и обо всем периоде, заклеймив его (с легкой
руки Ленина) “бонапартистом”, однако интерпретация этого слова
менялась и там.
Антиправительственные нападки,
предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же
как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей
видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели
Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними
шла острейшая борьба.
Если брать во внимание самооценку
современников, необходимо начинать с самого Столыпина и с его ближайших
помощников. К 1909 г., проводя политику, явившуюся ответом на опыт революции
1905 – 1907 гг. и направленную на то, чтобы подобное не повторилось, никто из
них не сомневался в том, кто из “истеблишмента” пытался уничтожить
Столыпина и почему. Они также не сомневались, что Столыпина атаковали справа
те, кто ничему не научились и ничего не забыли. Российская правящая элита также
знала, что борьба между Столыпиным и его оппонентами справа была борьбой не на
жизнь а на смерть, и что от ее исхода зависела в немалой мере судьба России.
Это действительно так, если только не считать, что российское дворянство и
российский царь занимались классовым самоубийством, предопределенным
неумолимыми “законами истории”.
В мире, где Франко управлял Испанией на
протяжении жизни целого поколения и умер в собственной постели в президентском
дворце, и где Хомейни смог в корне изменить ход истории Ирана, было бы
неразумно ставить реальную историю просто в зависимость от законов прогресса.
Конечно, историография нужна и поучительна, однако конкретные результаты
политических битв и те или иные “пути” и “повороты”
различных обществ невыводимы из нее. Кроме того, рассматривая модели социальных
изменений, можно увидеть, помимо всеобщих или уникальных, также несколько
типических путей, ведущих от докапиталистических укладов. Один из этих путей,
который сегодня мы обычно называем явлением “развивающихся обществ”
(что само по себе является крайним обобщением), был характерен для России
рубежа веков. В 1904 – 1906 гг. Столыпин обнаружил Россию, которая была не похожа
на тот образ, который он и его поколение несли в себе, и у него хватило
мужества посмотреть правде в глаза. Он начал борьбу за Россию, которая
значительно отличалась бы от той России, в которой он вырос, и за которую все
еще держался и класс, к коему он принадлежал, и его царь. В чем же значение
предлагаемого им пути? Кроме того, с тех пор реформы типа столыпинских снова и
снова предпринимаются то в одной, то в другой стране мира. Почему? И наконец,
Столыпин потерпел поражение не от законов истории, а от конкретных политических
сил. Что это были за политические силы?
Склад ума и направленность Столыпина и его
ближайших помощников были, в сущности, прагматическими, и концептуальное
содержание того, что они пытались делать, никогда не было выражено ими в виде
связной теории. У них не было Адама Смита или Фридриха Листа, которые
выработали бы основополагающие принципы для построения экономических стратегий
настоящего и будущего, тех или иных правительств и правителей. Лучшие
теоретические умы России были заняты другими проблемами. Тем не менее, несмотря
на свою сугубо практическую направленность, политике Столыпина и его
команды суждено было войти в историю теоретической мысли как России, так и
других стран, куда она перешла через работы таких исследователей, как
А.Гершенкрон из Гарварда или – критически – П.Баран из Станфорда,
рассматривавших ее как элемент “теории развития”, дискуссий по
проблемам “модернизации” и “зависимости”, споров,
определявших экономические стратегии во всем мире в 50-е – 70-е годы текущего
столетия. Судя по этому критерию, а также и по тому, как столыпинские реформы
связались с борьбой за структурное преобразование общества, Столыпина можно
назвать революционером мысли и действия, хотя такое определение вряд ли бы ему
понравилось. Кроме того, возможность успеха его реформ нельзя исключать на
чисто теоретических основаниях.
«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны – это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века – Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.
Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» – говорил Столыпин.
На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином – хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.
Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи – организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.
Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян – общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.
Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.
В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.
столыпин аграрный капиталистический политический
Реформы П.А. Столыпина
Содержание
Введение
1. Краткая биография о П.А. Столыпине ивосход его на политическую арену
2. Сущность, методы аграрной реформы
3. Иные направления реформирования
4. Итоги аграрной реформы
Заключение
Списокиспользованной литературы
Введение
В последнее время очень много и многие писали о Столыпине иего реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым,так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории,чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрениежизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можнояснее постараюсь передать суть вопроса.
В истории России за первые годы ХХ века с исключительнойсилой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывалоспоры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ векане может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти егопочитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трехвеликих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина.Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За этовремя он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин ясно видел основные причины столь бедственногоположения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозныепланы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитиестраны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России вобщинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться вреформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина.Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященныебиблиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, намой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинскихпреобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можновстретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишьаграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой,то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторымидругими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе,имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношениямежду Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшейинформации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторскойдеятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеровможно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а вопределенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направленияих развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценныйисторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяемошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опытпредыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свойвыбор на данной теме.
1. Краткаябиография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянскогорода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихсяполитических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденнаяСтолыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского,крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич– участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в ЯснойПоляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова –племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкинапо лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом,семья Столыпиных в XIX–XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшимилюдьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями вНижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступилна физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересомизучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончилестественный факультет петербургского Университета. После окончанияуниверситета он служит в министерстве государственного имущества, но через годпереводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию.Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, икак хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывалвсе о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведениихозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завелсвое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельскоехозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах,покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плевеназначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить,что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на этудолжность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действияконтролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не былоникаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин сталсаратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия состороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его перваяреволюция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения кнароду до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернаторапоявились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только жлевых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного.Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин быллично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он непросто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!»,но и на самом деле вел себя бесстрашно.
В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел,и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытиепамятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен вКиевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сынбогатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший стайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чемуне привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смогдать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, чтоСтолыпин был «главным виновником реакции»*. 11(24) сентября1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертнойказни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г.сменил И. Горемыков.
Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий еговыступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известныевысказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – намнужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи непогаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру АркадьевичуСтолыпину – русские люди».
2. Сущность, методы аграрной реформы
После русско-японской войны и революционная анархия, сталирубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй,не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни.Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина(назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал,обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведенияпорядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом –реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни1102 человека*.
Столыпин проводил аграрную политику в России, которая присохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельскогохозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовалуказ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель(собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядкепродажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенныхземель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же годапоследовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды подзалог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд,который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зонаграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральнойчасти Европейской России на Восток).
В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявшийкрестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношениигосударственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ееразрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалосьот политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельногособственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной частикрестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлениюполноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, ктовыдержал жестокую конкуренцию.
Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию вдеревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути дляразвития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянинуразрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. Ивот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинномправе, может во всякое время требовать укрепления за собой в личнуюсобственность причитающейся ему части из означенной земли.
Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельнойземли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взаменсих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
В тех случаях, когда требование о выделении к одному местуне совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным,обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяинаденьгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостнымсудом…
Действие настоящих правил распространяется на крестьян всехнаименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинутьего. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехническойточки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общинынакануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе ипомещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских земляхстали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяевбыл достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. числовыходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьяннеохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяевправительство разработало проект закона «О землеустройстве», который былподписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе былопоставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Законбыл задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавияв деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли бытьсоединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединяласьплощадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался вхутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение большихземлеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомстваМинистерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства иземледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделамиотдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины,согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело кмассовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу нахутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело откапризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во властиприродной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливыйгод. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложитьсловами самого П.А. Столыпина*. Ее цель состоит в том, утверждалон, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток,там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо датьвозможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской,освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать емусобственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще неотжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть онабудет крепка, пусть будет наследственная».
Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность»в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властенраспоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властентребовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли,может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».
3. Иные направления реформирования
В довольно короткие сроки правительство П. Столыпинасумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы,которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборныегородские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последоватьреформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение правеврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системысоциального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданскихправ и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе)обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденнойзаконом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальноебесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджетнародного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ.Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимоаграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности вобъеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучипредводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что толькограмотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых неможет появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе,скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации планавсеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908–1914 гг.,требовалось еще не менее 20 лет.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страстьк «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападкиоппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок испокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Онпродемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов,и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственногопереворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этотподлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революциинеобходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннегоуклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случаеустраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию(Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что,опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
Новый подъем переживала промышленность, стремительношагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политическогостроя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма вРоссии и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительнымдля его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин.Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частыеконфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на поступремьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой,особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишьслухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.
4. Итоги аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, которыйбыл последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрнаяреформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были оченьдалеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрныхотношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалосьлишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие междукрестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделениекрестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьянвыделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на ДальнийВосток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценкинеобходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянскиххозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение«мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг.(около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движениезаметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15%общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих земляхкрестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно,в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числатружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальныхрезультатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, неизменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале иотработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемыхрезультатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в1914 г. за десятину земли.
Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком назаемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывалодоверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методыи итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновыватьсяв уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматьсяосвоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехалив Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег инадежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ниэкономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина.Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – онипоказывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2–3 раза.Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объемпроизводства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российскийэкспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию маславывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золотав Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли,обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделатьРоссию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжалижить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году.Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили орезультатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалилсяполитически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, какрассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабяобщинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому жеон становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебномрынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новаяпопуляция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, быланедостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазныхреформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем,что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватиловремени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своейсущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у нихпопросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы онипродолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главнымиз которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров,да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложилисьисключительно благоприятно для Столыпина».
Заключение
В аграрной реформе Столыпина было много надуманного длярусской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтомуони лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которыеисторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губернияхРоссийской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскуюзатею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях ихраспространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешномогли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главнымпрепятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именноигнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Ещеодним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпинне сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности наземлю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформыстала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общинывыделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
Конечно, революция показала огромныйсоциально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Странетребовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, чтострана в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, ареволюционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, атолько наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменитьход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, былиполовинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотелосуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин былвыдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, котораябыла в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежеланиепонять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств,таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье,хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитиестраны.
Список использованной литературы
1.История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.:Харвест, 2007. – 896 с
2. В.В. Казарезов.О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
3. Намнужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906–1911 гг.
4. Ктоесть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
5. П.А. Столыпин/ М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
6. Сучков И.В. Ктоесть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
7. Миррусской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
8. А.Я. Аврех.П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
политическойлитературы, 1991.
9.Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака.– 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.
Столыпинская аграрная реформа — понятие условное, ибо она не составляет цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий. Не совсем правильно и название реформы, так как Столыпин не являлся ни автором ее основных концепций, ни разработчиком. Хотя у него были и свои собственные идеи.
Реформа должна была решить две задачи — политическую (создать массовую опору самодержавия в деревне) и социально-экономическую (повысить производительность сельского хозяйства). Еще будучи саратовским губернатором П. А. Столыпин видел пагубность существования общины. Задача земельного обустройства крестьян занимала и Николая II. Еще в 1905 г. он отдал распоряжение кабинету С. Ю. Витте срочно готовить проект реформ в этой сфере. Однако события того бурного времени не позволили Витте сделать что либо и ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П. А. Столыпина и особенно его глава. Поддержка Николая II имела для Столыпина исключительное значение, так как практически все принципиальные положения реформы не могли быть легко проведены через Думу и оформлялись царскими указами.
Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства и, во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства (не затрагивая при этом интересов помещиков). Реформа базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться.
Первая проблема была решена 5 октября 1906 г. — указом об отмене всех сохранившихся ограничений для крестьянского сословия: оно было уравнено в правах со всеми гражданами в отношении государственной и военной службы, обучения в учебных заведениях. Вторая проблема была гораздо сложнее и ее решение потребовало длительной подготовки.
Еще в Саратове Столыпин предлагал создавать крепкие крестьянские хозяйства на землях, выкупленных у помещиков при поддержке Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые, как надеялся Столыпин, постепенно отказались бы от общинного землевладения. Об ускоренной ломке общины в те времена Столыпин не помышлял.
Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти уже не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа под руководством товарища министра внутренних дел В. И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877—1878 гг.) разрабатывала проект, который, с некоторыми доработками, лег потом в основу реформ, проведенных столыпиным. Проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях, а не на банковских. Предполагалась им и ускоренная ломка общины.
Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем выходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не вправе ни уменьшить, ни передвинуть. Крестьянин и раньше имел право выделиться из общины, но лишь с согласия «мира» и после выплаты выкупных платежей. Теперь этого не требовалось. С агротехнической точки зрения такое новшество не сулило большой пользы, поскольку надел оставался чересполосным. Но оно способствовало расколу ставшей опасной для властей общины, особенно накануне передела земли.
Не мог Столыпин не считаться и с мнением помещиков . В мае 1906 г. собрался I съезд уполномоченных дворянских обществ. Чуть ли не в один голос дворяне потребовали ликвидации общины, которая сильно им насолила за два года революции. Столь же единодушно они выступили против наделения крестьян землей за счет помещиков. Для снижения остроты проблемы малоземелья Столыпин пошел в августе 1906 г. на передачу Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Этим и рядом других указов августа — октября 1906 г. был создан земельный фонд для продажи крестьянам и переселения из зон аграрного перенаселения (главным образом, центральной части Европейской России) на Восток.
Гурко решительно возражал против этого мероприятия, опясаясь, что оно оживит надежды крестьян на получение в будущем и помещичих земель. Этого же опасались и помещики, обвинявшие Столыпина в подстрекании крестьян именно к такому решению земельного вопроса. В действительности Столыпин никогда не допускал и мысли о ликвидации помещичьего землевладения. Он считал, что это и не нужно, ибо частичное отчуждение помещичьих земель уже стихийно шло, так как многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Они скупались Крестьянским банком, разбивались на участки и продавались крестьянам. На этих землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1911 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг и они сократили продажу своих земель. Всего за 1907—1915 гг. из фонда банка было реализовано 3909 тыс. дес., разделенных примерно на 280 тыс. отдельных участков. Деятельность Крестьянского банка заняла хотя и видное, но все же второстепенное место в аграрной политике правительства. Однако именно это направление было наиболее близко Столыпину.
Главной в аграрной реформе стала реализация проекта Гурко (сам он, правда, вскоре ушел в отставку), который лег в основу указа 9 ноября 1906 г. Законом он стал только 14 июня 1910 г. после утверждения его Думой и императором.
Указ 9 ноября 1906 г. свидетельствовал о том, что власть отказалась от старой политики сохранения общины и перешла к поддержке мелкого частного собственника. Это была довольно жесткая линия, начисто лишенная тех благотворительно-патерналистских начал, на которых длительное время строилось отношение государства с крестьянством. Подобная мера неизбежно вела к резкому усилению дифференциации сельского населения, к разорению части его. Однако это было необходимо для того, чтобы произошел «естественный отбор» крепких, конкурентноспособных хозяйств.
Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины . Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезки земли от помещиков. Но затем укрепление в частную собственность общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель — 579,4 тыс. домохозяев.
Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться . Дело в том, что основная часть крестьян, прежде всего середняки, неохотно выходила из общины. Выходили же либо наиболее зажиточные (они, как правило сделали это как только продставилась возможность) либо низы общины — вдовы, одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать, а также те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.
Всего к 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (примерно 21 % общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа). Правда, многие из них были лишь статистическими единицами, а не реальными хозяевами. Всем им принадлежало 14, 1 млн. дес. земли (15,5 % всей площади, владевшейся на общинном праве).
Огромное количество укрепленной земли шло в продажу . Покупателем иногда являлось сельское общество, и тогда земля возвращалась в мирской котел. Чаще же укрепленные участки покупали отдельные крестьяне-сбщинники, богатые и средние. Иногда и бедняки покупали по одной-две полосы. Нередко в руках одного и того же хозяина оказывались и укрепленные и общественные земли. Не выходя из общины, он в то же время имел и укрепленные участки. Земельные отношения в деревне еще больше запутывались.
Стремясь привлечь на свою сторону крепких домохозяев, ощутивших минусы чересполосного надела, правительство разработало законопроект «О землеустройстве». 29 мая 1911 г. он стал законом. Отныне во главу угла всей реформы было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Предполагалось, что их владельцы станут массовой опорой режима. По просьбе домохозяина его разрозненные земельные полосы могли быть соединены в одно место. Так получался отруб. Если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы и на него переносилось жилье, он превращался в хутор. Потребовался большой объем землеустроительных работ. Реформа постепенно стала переходить из рук Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия.
Землеустроительное ведомство пошло по линии наименьшего сопротивления. Оно предпочитало не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба или хутора надел целого сельского общества. Согласие на раздел нередко достигалось путем грубого давления. Началась массовая фабрикация хуторов и отрубов. В общем потоке «землеустраивалась» и беднота с ее крошечными наделами. Около половины хуторов и отрубов, созданных на втором этапе реформы, было нежизнеспособно.
Всего за годы реформы в европейской части России было создано около 200 тыс. хуторов и 1.3 млн. отрубов на надельных землях. На хутора и отруба перешло приблизительно 10 % крестьянских хозяйств.
Действия землеустроителей нередко наталкивались на сопротивление крестьян. Мужики сопротивлялись переходу на хутора и отруба не столько по темноте и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях, мог гарантировать ежегодный средний урожай.
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в белорусских, литовских и северо-западные российских губерниях (Псковской, Смоленской). Здесь сказывалось влияние Прибалтики и Польши. Местный ландшафт, изменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал расселению по хуторам.
В южных и юго-восточных губерниях широкому распространению хуторов препятствовали трудности с водой. Но здесь (на Северном Кавказе, в Степном Заволжье и Северном Причерноморье) довольно успешно развивалось насаждение отрубов. Плодородная степь, ровная, как стол, словно самой природой была создана для отрубного хозяйства.
В центрально-черноземных губерниях главным препятствием к образованию на общинных землях хуторов и отрубов было крестьянское малоземелье . Прежде чем насаждать хутора и отруба, здесь надо было решить именно эту проблему — отчасти за счет переселения в Сибирь, а отчасти и за счет помещичьих латифундий.
Игнорирование региональных различий — один из недостатков столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю, вера в ее чудодейственную роль. Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержание хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (чуть меньше 1/3 от общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22 % земель, около половины из них пошло на продажу. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров, так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
В рамках реформы небывалого размаха достигло переселенческое движение. После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки помещичьей земли не будет, взоры российских крестьян устремились в Сибирь. Несмотря на спешное развертывание переселенческого дела, правительство едва справлялось с резко возросшим наплывом мигрантов. За 1906—1916 гг. в Сибирь уехало 3,1 млн. человек. В основном это были крепкие молодые люди. Были распаханы пустующие земли, появились новые города. Большинство переселенцев сумело устроиться на новом месте, завести более прочное, чем на родине, хозяйство.
Везло, однако, не всем. Многие переселенцы, так и не сумев обжиться на новом месте, вернулись в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. Таких было ок. 1 млн. чел. Поток возратившихся особенно возрос с 1910 г. Тем не менее, если в 1897 г. (по I переписи) в Сибири насчитывалось 8,2 млн. жителей, то в 1917 г. их было уже 14,5 млн.
Обеспокоенный потоком возвращенцев, П. А. Столыпин в 1910 г. совершил поездку в Сибирь. С особым интересом осматривал он маслодельные заводы, созданные крестьянскими артелями. Маслоделие в те времена было предметом гордости сибиряков. Экспорт масла из России основывался на сибирском маслоделии. Только в 1907 г. было вывезено 3,6 млн. пудов масла на сумму 47 млн. руб., главным образом из Сибири, сибирское маслоделие давало России золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность (!!!).
Ознакомившись на месте с постановкой переселенческого дела, Столыпин пришел к выводу, что оно страдает от чрезмерной бюрократизации. По инициативе Столыпина был начат пересмотр законодательства о переселеннях. Возникла у него и идея приватизации сибирских земель (доселе земля находилась во владении государства или казачьих войск).
До начала мировой войны правительство не успело перестроить свою переселенческую политику. Численность переселяющихся по-прежнему снижалась, а возвратившихся росла. Не был осуществлен и проект приватизации сибирских земель. Переселенческая эпопея 1906—1916 гг., так много давшая Сибири мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла и миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение н российской деревне продолжало нарастать.
В целом можно сказать, что аграрным реформам Столыпина не хватило времени. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от общины. Апогей этого процесса пришелся на 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно), однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины были крайне редкими (всего 130 тыс.). Свободные крестьянские землевладения составили лишь 15 % общей плошади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этой земле крестьян (1,2 млн.) достались отруба или хутора. Между тем это был наиболее важный этап, так как только он превращал крестьянина в настоящего собственника, хозяина достаточного для жизни надела. Собственниками смогли стать лишь 8 % общего числа крестьян, но они терялись в масштабах страны.
Не хватило времени и для проведения в намеченный десятилетний срок и школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г. (предполагалось вести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет). И все же с 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Всего же в стране в 1914 г. насчитывалось 150 тыс. школ, тогда как требовалось 300 тыс. Иными словами, для реализации плана всеобщего начального обучения детей такими темпами, как в 1908—1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
Реформы П.А. Столыпина
Содержание
Введение
1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
2. Сущность, методы аграрной реформы
3. Иные направления реформирования
4. Итоги аграрной реформы
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В последнее время очень много и многие писали о Столыпине и его реформе. И это неспроста, ведь аграрный вопрос как оставался нерешённым, так и остаётся. И сейчас при его решение очень важно учесть уроки истории, чтобы не совершить ошибок прошлого. В этом нам поможет объективное рассмотрение жизни и деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Я, в свою очередь, как можно яснее постараюсь передать суть вопроса.
В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.
Интересный факт, то, что Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда, политическая карьера Столыпина была недолгой – всего 5 лет. За это время он был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании. Все это и сподвигло меня яснее разобраться в реформаторской деятельности, во взглядах и человеческой сути П.А. Столыпина. Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященные библиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, на мой взгляд, справедливо, расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание «столыпинская реформа», под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе, имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении Столыпина и Думы; отношения между Столыпиным и Николаем II; убийство П.А. Столыпина.
История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на данной теме.
1. Краткая биография о П.А. Столыпине и восход его на политическую арену
Петр Аркадьевич Столыпин – выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, Друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – урожденная Горчакова – племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассница А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич в 1881 году неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где с интересом изучал физику, геологию, ботанику, зоологию, астрономию.
В 1884 году в возрасте 22 лет П.А. Столыпин окончил естественный факультет петербургского Университета. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в МВД и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию. Столыпин был рад этому назначению, оно помогло ему раскрыться и как человеку, и как хорошему руководителю. Он, подолгу разговаривал с крестьянами, как губка впитывал все о чем они говорили, а говорили они о земле, о рациональном ведении хозяйства и о многих других вещах, которые тревожили крестьян. Вскоре он завел свое хозяйство. Его дочь, М.П. Бок писала: «Мой отец очень любил сельское хозяйство, и когда бывал в Колнобережье, весь уходил в заботы о посевах, покосах, посадках в лесу и работу во фруктовых садах».
Потом он был назначен уездным предводителем дворянства, а в 1899 году – губернатором в той же губернии. В 1902 году В.К. Плеве назначил его исполняющим должность гродненского губернатора. Нужно отметить, что Столыпин стал самым молодым губернатором России, после назначения на эту должность он сразу взялся за изучение дел губернии, но его действия контролировались генерал-губернатором Виленским и хоть между ними не было никаких трений, это претило характеру Столыпина. В 1903 году Столыпин стал саратовским губернатором. Это было, безусловно, актом высокого доверия со стороны всесильного Министерства внутренних дел. Здесь и застала его первая революция, в которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков. При этом в деятельности губернатора появились две отчетливые черты: во-первых, он не смущался карать не только ж левых, но и правых, если их деятельность переходила за рамки дозволенного. Во-вторых, в отличие от большинства высокопоставленных деятелей Столыпин был лично храбр и не боялся оставаться лицом к лицу с разгневанной толпой. Он не просто заявил революционерам с трибуны Государственной Думы: «Не запугаете!», но и на самом деле вел себя бесстрашно.
В апреле 1906 года Столыпин назначен министром внутренних дел, и вся борьба с революцией ложится на его плечи.
В конце августа, прервав отпуск, выехал в Киев на открытие памятника Александру II. Там 1 сентября 1911 года был смертельно ранен в Киевской опере агентом охранного отделения МВД эсером Д.Г. Богровым (сын богатого киевского домовладельца-еврея, уже несколько лет, сотрудничавший с тайной полицией) и 5 сентября 1911 года умер. Расследование его убийства ни к чему не привело. На допросах Богров охотно рассказывал о себе, однако так и не смог дать вразумительный ответ о причинах своего поступка, все время повторяя, что Столыпин был «главным виновником реакции»** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 510с.. 11 (24) сентября 1911., по приговору военного суда Д. Богров был приговорен к смертной казни и повешен. Новым премьером стал В. Коковцов, которого в январе 1914 г. сменил И. Горемыков.
Петр Аркадьевич был похоронен в Киево-Печерской лавре, в 1912 году на могиле был установлен памятник из черного камня, изображающий его выступающим с думской кафедры. На памятнике были высечены известные высказывания премьера («Не запугаете!», «Вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия»; «Твердо верю, что свет русской национальной идеи не погаснет и скоро озарит всю Россию!»), а на фронтоне – «Петру Аркадьевичу Столыпину – русские люди».
2. Сущность, методы аграрной реформы
После русско-японской войны и революционная анархия, стали рубежом в жизни Николая II. С 1905 г. он всё чаще проводит время с семьёй, не проводит былых роскошных приемов, ведет затворнический образ жизни. Политикой занимается реформированный Совет министров под председательством П. Столыпина (назначен 8 (21) июля 1906 г.), который, выступая в Думе, сказал, обращаясь к левым: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Еще занимая пост министра внутренних дел, он энергично взялся за наведения порядка в стране и ввел военно-полевые суды («Сначала успокоение, а потом – реформы», – говорил он), которые в 1906 г. приговорили к смертельной казни 1102 человека** История России с древнейших времен до наших дней/ А. В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 503с .
Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядке продажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).
В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.
Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:
Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.
Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.
В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостным судом…
Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911 г., но затем пошел на убыль. Рекордный показатель числа домохозяев был достигнут в 1908 г. – более 650 тыс. Но уже к 1910 г. число выходов стало снижаться. Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. Теперь по просьбе хозяина разрозненные наделы его земли могли быть соединены в одном месте. Так получался отруб. Если к нему присоединялась площадь деревенской усадьбы, на которую переносилось жилье, отруб превращался в хутор. В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.
Вывод: суть и методы реформы лучше всего изложить словами самого П.А. Столыпина** О Петре Аркадьевиче Столыпине/ В. В. Казарезов. – М., 1991 г. – 95с.. Ее цель состоит в том, утверждал он, чтобы сделать «…крестьянина богатым, достаточным, так как, где достаток, там… просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность свободному, трудолюбивому крестьянину, то есть самой земле русской, освободиться от тисков, в которых он настоящее время находиться. Надо дать ему собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворной там, где община уже нежизненная, но пусть она будет крепка, пусть будет наследственная».
Я думаю, что имеет смысл расшифровать слово «собственность» в понимании П.А. Столыпина: «личный собственник, по смыслу закона, властен распоряжаться своей землей, властен закрепить за собой свою землю, властен требовать отвода отдельных участков к одному месту, он может прикупить себе земли, может заложить ее в Крестьянском банке, наконец, продать ее».
3. Иные направления реформирования
В довольно короткие сроки правительство П. Столыпина сумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908-1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к «закону и порядку». («Не запугаете», – крикнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием «восстановить порядок и спокойствие» мерами правительства «стойкого и чисто русского».) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что «реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ».
Новый подъем переживала промышленность, стремительно шагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политического строя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма в России и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительным для его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин. Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частые конфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на посту премьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой, особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишь слухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.
4. Итоги аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли.
Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.
Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина».
Заключение
В аграрной реформе Столыпина было много надуманного для русской деревни, привыкшей за многие столетия к общинному земледелию. Поэтому они лучше всего прижились только в Белоруссии, Литве и тех землях, которые исторически к ним примыкали – Смоленщине и Псковщине. В нечерноземных губерниях Российской империи на затею с отрубами и хуторами смотрели как на барскую затею, несущую одно разорение. В южных и юго-восточных губерниях их распространению препятствовали трудности с водой, хотя здесь довольно успешно могли развиваться отруба. В центрально-черноземных губерниях главным препятствием для развития хуторской системы являлось малоземелье. Именно игнорирование региональных различий стало недостатком аграрной реформы. Еще одним недостатком была идеализация отрубов и хуторов. Правительство и сам П. Столыпин не сумели установить разумных пропорций между разными формами собственности на землю – частной, общественной, государственной. Не уязвимым местом реформы стала и проблема финансирования. Всего же за годы аграрной реформы из общины выделились примерно 21% земель и около 2 млн. домохозяев.
Конечно, революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полу реформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем. Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Я считаю, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость, – Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.
Список использованной литературы
1. История России с древнейших времен до наших дней/ А.В. Века. – Мн.: Харвест, 2007. – 896 с
2. В.В. Казарезов. О Петре Аркадьевиче Столыпине – М.: Агропромиздат, 1991.-96 с.
3. Нам нужна великая Россия П.А. Столыпин полное собрание речей 1906-1911 гг.
4. Кто есть кто и почему / В. Бондарев. – М. 1995 г.
5. П.А. Столыпин / М. Бок. – М.: «Современник», 1992 г.
6. Сучков И.В. Кто есть кто в русской истории: Историко-библиографический словарь. – М. 2005 г.
7. Мир русской истории. Энциклопедический словарь. М., 1997 г.
8. А.Я. Аврех. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство
политической литературы, 1991.
9. Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.
Столыпин и революция сверху.
Очевидно, что оригинальность, приписываемая нами стратегиям тех политических вождей России, которых мы будем обсуждать ниже, не характеризовалась некой абстрактной “новизной”, последовательной и законченной. Эти стратегии представляли собой меланж уже высказывавшихся и заимствованных идей и совершенно новых взглядов, переплетавшихся с прагматическими проектами и тактическими компромиссами. В результате часто выходило нечто противоречивое и постоянно меняющееся. Но этих деятелей объединило, выделило из всех прочих и обеспечивало их политическое влияние одно особое свойство – их аналитическая жизненная сила, т.е. способность отбросить господствующие представления прошлого и пойти нехожеными тропами, пытаясь взаимодействовать с той неожиданной Россией, которая вдруг открылась в процессе революции. На личностном уровне это свойство базировалось на способности быть достаточно безжалостным по отношению к собственным социальным или интеллектуальным истокам, дистанцироваться от них и мыслить “крупномасштабно”, т.е. уметь оставить неспешное копание в интеллектуальных завалах ради создания грандиозных проектов социальных преобразований. Результат зависел прежде всего от общей социальной ситуации, но также и от способности лидеров выбирать правильную тактику, а в особенности от их умения блокироваться с союзниками и вести свои “кадры” через жестокие политические столкновения, которые неизбежно возникали, когда священным коровам и их верным пастухам бросался вызов.
С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин. Многое было сказано его бывшими помощниками, врагами и биографами о том, что его проекты были вовсе не оригинальны, заимствованы из концепций других людей и тех многочисленных программ, которые пылились в архивах Министерства внутренних дел России. Во многом это действительно так. Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем. Роль Столыпина заключается в том, что он собрал эти элементы воедино и придал им особую легитимность в контексте революции, подкрепил их авторитетом человека, который в своем качестве рыцаря контрреволюции на какое-то время стал любимцем правителей России и поставил им на службу совокупность административных ресурсов, находившихся в распоряжении премьер-министра и Министерства внутренних дел. Кроме того, речь здесь идет о сильной личности, которая упивалась своей центральной ролью в разворачивавшейся общественно-исторической драме. Энергичный, молодой (в свои сорок три года Столыпин стал самым молодым министром России), работоспособный, честолюбивый и гордый, красноречивейший защитник монархии в парламенте, – он не мог не остаться в памяти и друзей и врагов как “последний великий защитник самодержавия”.
Столыпинский генеральный план по переводу Российской империи в новую эру (и уготованная им для себя роль “второго Бисмарка”, выражаясь языком того времени) был в основных его звеньях разрушен российским консервативным лобби. Из оставшихся обломков лишь один закон был принят и введен в действие – закон о землевладении и землеустройстве. Эти законодательные акты и получили название “столыпинской реформы” в анналах последующих поколений. Фактически речь шла о куда более широком “пакете реформ”, связанных внутренней логикой в новый политический курс. Этот пакет реформ содержал видение новой России – “великой России”, противопоставленной Столыпиным в его знаменитой речи “великим потрясениям”, которых, по его мнению, желали радикалы и революционеры. Главными элементами реформы были как преобразование российской деревни – речь идет о более чем 80% населения страны, – так и перестройка государственной машины. Также предполагалось сделать более мирной внешнюю политику России, шире вовлекать в политические и экономические процессы те этнорелигиозные меньшинства России, которые могли способствовать оживлению коммерческой деятельности, усовершенствовать систему образования и создать всеобщую систему социального обеспечения для городских наемных рабочих. Когда система управления будет усовершенствована и сельское общество преобразовано (и таким образом будет выбита почва из-под ног эсеровского движения, чье воздействие на общинное крестьянство Столыпин считал главной непосредственной угрозой самодержавию), Россия начнет движение к тому, что впоследствии будет названо саморазвивающимся ростом благосостояния, производительности и культуры, а следовательно, и политической мощи. Предполагалось, что тогда, как и раньше, общественная самодеятельность должна будет сочетаться с энергичным правительственным вмешательством. На выполнение этой программы был отведен короткий и четко определенный период времени – “двадцать лет покоя, внутреннего и внешнего”, после чего, обещал Столыпин, “вы не узнаете нынешней России!”. Столыпин впервые обнародовал эти планы в своей речи на открытии Второй Думы в 1907 г. Среди самых неотложных мер он назвал тогда не только подавление революционного движения, но и разрушение общинного землевладения, а также административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения. Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”. (“Не запугаете”, – рявкнул он в ответ на яростные нападки оппозиции в Думе, последовавшие за его обещанием “восстановить порядок и спокойствие” мерами правительства “стойкого и чисто русского”.) Он продемонстрировал серьезность этих намерений и созданием военно-полевых судов, и широким применением смертной казни, и разгоном Второй Думы в ходе государственного переворота, в результате которого был изменен избирательный закон. Однако этот подлинный контрреволюционер понимал с самого начала, что “реформы во время революции необходимы, так как революцию породили в большей мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбою с революцией, то в лучшем случае устраним последствие, а не причину… Там, где правительство побеждало революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само становилось во главе реформ”.
В 1906 г., в период между роспуском Первой Думы и созывом Второй Думы, столыпинское правительство оформило законодательно основные элементы своей аграрной реформы. Избранная тактика заключалась в том, чтобы однозначно продемонстрировать, что инициатива исходит от правительства, а не от парламентариев, чья благонадежность была поставлена под сомнение.
Большая часть столыпинских указов 1906 г. довольно безболезненно воплотилась в аграрный закон 1910 г. К тому времени он уже фактически выполнялся в течение более чем трех лет. Ряд “аграрных” указов начался указами 12 и 27 августа 1906 г. о передаче Крестьянскому банку казенных и удельных земель с целью последующей их распродажи крестьянам по цене на двадцать процентов ниже рыночной. В октябре было отменено положение, по которому крестьяне обязаны были испрашивать согласия общины на внутрисемейный передел земли и на получение паспорта для выезда из деревни. Также было отменено право земских земельных начальников по собственному усмотрению арестовывать и штрафовать крестьян. 9 ноября вышел самый важный указ в этом пакете – утверждавший права главы каждого крестьянского двора приватизировать общинные земли, находящиеся в его владении. Одновременно утверждалось право требовать объединения разрозненных полосок земли в единый надел (или получать денежную компенсацию от общины за те полоски, которые нельзя было объединить). Позднее было принято решение, что согласия половины крестьянских дворов было достаточно для отмены передельной общины и перехода всех общинных земель в частную собственность их держателей. Указом от 15 ноября разрешался заклад общинных земель, что открыло новую сферу деятельности для Крестьянского банка, чьи фонды значительно увеличились, а также расширило кредиты, доступные более состоятельным крестьянам. Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы. Так, был введен в действие законопроект, согласно которому семейная собственность на землю заменялась индивидуальной частной собственностью. Была создана административная система, направленная на совершенствование общинных и межобщинных переделов земли, землеустройства и особенно на создание хуторов. Такие хозяйства, базирующиеся на целом куске земли, стоящие отдельно от деревни, были официально провозглашены оптимальной формой мелкособственнического сельского хозяйства. Эти хозяйства пользовались льготами, когда проводились земельные продажи государственным Крестьянским банком, когда предоставлялись государственные кредиты и когда приватизировалась общинная земля. Государственные земли были предложены для колонизации в азиатской России и на Кавказе крестьянами Центральной России. Эта колонизация частично финансировалась правительством. Позднее, в 1910 г., в процессе преобразования указа от 9 ноября 1906 г. в закон Государственный совет “ужесточил” его, добавив положение, по которому все общинные земли, которые не подвергались полным земельным переделам с 1861 г., объявлялись приватизированными, а владеющие ими общины объявлялись несуществующими. Сравнительно гладкий переход столыпинских указов в законы объясняется тем фактом, что на этот раз большинство российского чиновничества, помещиков и ближайшего окружения царя (тех, кого русская образованная публика называла камарильей),
Введение
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно- исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
Стоит упомянуть о том, насколько хорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно. Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет понятно, почему. Как я уже сказал, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами (хочется верить временными) реформаторов современности.
Необходимо остановится на композиции реферата: в ее структуре на первый план выходит глава, посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. И это, на мой взгляд, справедливо, т. к. именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание “столыпинская реформа”, под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.
В дополнение я хотел бы сказать несколько слов о принципах, которые я мысленно заложил в реферат мысленно и попытался, насколько это удалось, реализовать на практике. Первый принцип – это связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют свои прямые аналоги в настоящем. Второй – использование исторических параллелей реформы 1906 г., к примеру, реформы 1861 г., а также их краткая сравнительная характеристика. Это позволит, на мой взгляд, рассмотреть проблему, не вырывая ее из исторического контекста, а в тесной связи с ним.
Социально- политическое и экономической положение в России на рубеже веков. Идеология реформирования.
К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели
Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.
На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть может по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.
К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством “маленькой победоносной войны” с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.
1905- 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению
Н. Эйдельмана, предлагает три пути:1
1. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;
2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот
3 июня 1907 г. – разгон II Государственной Думы – довольно отчетливый пример.
Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового,
“бесстыжего” избирательного закона, увеличившего представительство в Думе
крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных
контрреволюционных мер не последовало.
При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по третьему пути – еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе!
Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические(например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.
Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.2
Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались “с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников”.3
Российский государственный университет
Физической культуры, спорта и туризма
Доклад
По курсу «Политология»
на тему:
«П.А. Столыпин и его реформа»
Выполнил:
студент 2 курса
2 группы
Махрин Роман
Москва 2008
Тема реформ в российской истории тщательно и основательно исследована наукой. Естественно, что интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.
Данный доклад посвящен обзору и анализу так называемых «столыпинских реформ».
Столыпин был одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России. Он сумел предложить и что самое главное — реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа. Но это же не все. Очевидно, что речь шла и о перестройке промышленности, перевооружении армии, об укреплении государства Российского в целом. Серьезный импульс в те годы получила и общественная жизнь в тех институтах, которые существовали в нашей стране. Не будем повторять те цифры, которые показывают впечатляющие темпы подъема страны в те годы. Они общеизвестны, сегодня они попали во все учебники.
Особое внимание следует уделить анализу «столыпинских реформ» и их оценке в свете современных российских проблем. Фактически мы возвращаем долг признания и уважения к одной из самых масштабных фигур в истории модернизации России.
Анализируя опыт тех аграрных преобразований, мы понимаем, что они выходили далеко за рамки земельного переустройства, организации так называемой переселенческой политики, по сути, шла глубинная модернизация нашего общества.
Отмене подлежали статьи старого законодательства, предусматривавшие: что ставка была сделана на тех, кто реально хочет трудиться, на сильных и ответственных, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью.
Очевидно, что при анализе того, что было сделано, мы должны исходить из реальной жизни, холодным разумом оценивать и достоинства, и недостатки того, что происходило.
Любые реформы, которые проводятся, в любой стране, тем более в такой огромной стране, как Россия, всегда штука мало популярная, всегда находит огромное количество скептиков, недоброжелателей, и так было в начале XX столетия.
Отметим, что «большое всегда, в соответствии с известной пословицей, видится на расстоянии». За последнее десятилетие российское общество преодолело необходимую дистанцию для взвешенных оценок. «Действительно, за последние по сути 10 лет произошла переоценка личности Столыпина как государственного деятеля».
«Столыпинская реформа» представляет интерес, актуальный сегодня. «Реформы Столыпина способствовали интенсификации торговых отношений, а также переселению народов в Cибирь. Тогда правительство выделило на развитие Сибири огромные деньги. В результате туда переехало жить 2 млн. 800 тысяч человек», но примерно каждый пятый из переселившихся вынужден был вернуться обратно.
Еще одним примером позитивного влияния «столыпинских реформ» с точки зрения министра стал рост экспорта зерна в России. «В начале ХХ века экспорт достиг 15 млн. тонн. — И только спустя 90 лет мы смогли впервые побить этот рекорд и экспортировали 16,5 млн. тонн зерна». Однако следует помнить, что это был так называемый «голодный вывоз», в ущерб собственной экономике и потреблению, когда десятки тысяч крестьян голодали, а миллионы недоедали.
Напомним, что в ноябре 1906 года был подписан указ о начале «столыпинской аграрной» реформы. Крестьянам был разрешен выход из общины и создание частных (фермерских) хозяйств. Однако за годы реформ только около четверти земледельцев смогли покинуть общину.
Важно отметить, что Петр Аркадьевич Столыпин был вынужден проводить реформы в обстановке первых революционных волнений, действуя «кнутом и пряником». Либеральная экономическая политика тогдашнего председателя Совета министров сочеталась с политическими репрессиями (виселицы были названы «столыпинскими галстуками») и антидемократическим Третьеиюньским переворотом 1907 года, повлекшим изменение избирательного законодательства и формирование «ручной» Государственной думы.
На сегодняшний день реализацию национальных проектов вполне можно рассматривать как продолжение реформ Петра Столыпина, начатых ровно сто лет назад.
Многие идеи этого реформатора остаются актуальны и используются нынешним правительством — например, при реализации нацпроекта в сфере сельского хозяйства.
Сейчас перед Россией стоят задачи, во многом схожие с теми, с которыми пришлось столкнуться правительству сто лет назад. Столыпин сумел предложить и реализовать целостную программу модернизации нашего государства. Прежде всего, известна его аграрная реформа, но это было не все. Речь шла и о перестройке промышленности, о перевооружении армии, об укреплении Российского государства в целом. Очень впечатляют цифры, характеризующие рост российской экономики во времена премьерства Петра Столыпина.
В значительной мере мы даже отсчитываем какие-то рубежи сегодня от тех цифр, которые были заложены в период тех реформ — заявил Медведев.
Между прочим, нынешнему кабинету министров пока еще не удалось повторить экономические успехи «столыпинского правительства»: к 1910 году рост ВВП в Российской империи превысил восемь процентов и продолжал быстро расти вплоть до начала Первой мировой войны. И это притом что в те времена наша экономика не находилась в полной зависимости от экспорта сырья.
Главное, что показали «столыпинские реформы», это то, каким огромным созидательным потенциалом обладает народ России, ведь ставка при их проведении была сделана в первую очередь на тех, кто хочет трудиться, на тех, кто обладает инициативой и предприимчивостью”. Точно так же и сегодня правительство старается поддерживать инициативных граждан. Как и во времена Столыпина, в России в настоящее время активно развивается система кредитования крестьян. В 2006 году в рамках нацпроекта «Развитие АПК» было выдано примерно 150 тысяч кредитов. А в 2005 году крестьяне взяли всего несколько тысяч кредитов. Сейчас в нашей стране насчитывается около 16 млн. подсобных хозяйств и 257 тысяч фермерских, «а малые формы хозяйствования на селе становятся все более активными в агропроизводстве». Это вселяет уверенность, что наши общие усилия по возрождению российского села обязательно принесут эффект. Несмотря на истекшие очень трудные для нашего села годы в России сохранились крестьянские устои.
Нашей стране только в 2002 году удалось повторить те рекордные показатели по экспорту зерна, которые были зафиксированы в 1912 году благодаря аграрной реформе Столыпина. Исторические параллели между реформами Столыпина и национальными проектами очевидны. Изучая данные о состоянии экономики и демографии в России перед Первой мировой войной, можно сделать однозначный вывод, что наша страна к 1945 году должна была завоевать доминирующие позиции в мировой экономике, а численность ее населения могла к этому времени достигнуть 450 млн. человек.
Однако достижения и недостатки эпохи Столыпина следует оценивать холодным взглядом. Сергей Витте обвинял Петра Столыпина в неоправданном «зажиме» прав и свобод граждан, неуважении к парламенту и даже в коррупции. Возможно, слова Медведева о том, что «нет никакого смысла переносить в наше время все применявшиеся Столыпиным подходы» были навеяны как раз изучением истории реформ в России начала двадцатого века.
Основные положения реформ столетней давности еще предстоит воплотить в жизнь. Но очень не хотелось, чтобы еще через сто лет историки говорили о нынешних реформах точно так же, как говорят сейчас о столыпинских: как о незаконченных и прерванных.
Россия, как и сто лет назад, находится в поиске путей решения аграрного вопроса. Наши задачи — извлечь опыт из реформ и учесть его сегодня. Многие пункты приоритетного национального проекта «Развитие АПК» пересекаются со «столыпинской реформой».
Несмотря на улучшение ряда показателей в отечественном агропроме за последние пять лет, в сельской местности по-прежнему не удается существенно улучшить качество жизни. В настоящее время 48% сельских жителей имеют доходы ниже прожиточного минимума, что в пять раз выше международных пороговых норм.
По сравнению с 90-ми годами масштабы безработицы на селе выросли втрое и составляют почти 2 млн. человек. Размер получаемой на сегодня сельхозпроизводителями прибыли недостаточен даже для простого воспроизводства.
Для кардинальных изменений ситуации в области сельского хозяйства академики считает необходимым, в частности, «принять федеральный закон „Об устойчивом развитии сельских территорий“, в котором должны быть определены основные социальные параметры и обозначена ответственность федеральных и региональных властей».
Рассматривая деятельность Петра Аркадьевича Столыпина на посту премьер-министра России 1906-1911 г.г., невозможно не прийти к мысли, что существует поразительно много буквальных совпадений с положением России в то время с ситуацией современной России, а принимаемые меры во многом похожи, разумеется, с поправкой на наше время.
Петр Столыпин был назначен на пост премьер-министра в момент, когда народное хозяйство было в полном расстройстве. Финансовая система — в упадке. Самое страшное для государственника — народ не верил российскому государству, революционеры всех мастей требовали решительного слома государственной машины и не останавливались ни перед чем для достижения этой своей заветной цели. Бунтовали целые губернии, в городах свирепствовали террористы. Под них маскировались обыкновенные бандиты и убийцы. Национальные окраины требовали независимости и тоже не стесняли себя в выборе средств борьбы.
В этой ситуации Петр Столыпин принял единственно, пожалуй, возможное решение: прежде всего — решительно навести законный порядок в стране. При этом он отчетливо понимал, что тем самым обрекает себя на проклятия со стороны интеллигенции. Но его желание противопоставить «кровавому бреду террора» исключительные законы для предотвращения распада государства было решительным и непоколебимым. Он четко обозначил пределы политической и экономической свобод, при которых во главу угла ставились не какие-то абстрактные понятия, надерганные по большей части из различных академических теорий, а абсолютно конкретные цели и задачи. Ему надо было вывести Россию из кризиса и разработать механизмы ее дальнейшего процветания.
Поэтому с точки зрения прошедших ста лет, как бы мы ни упрекали Петра Столыпина за жесткость при наведении порядка в стране, остается непреложным тот факт, что он дал России четкие ориентиры развития. В политике это — парламентаризм и законность, в экономике — широчайшее поле деятельности для частной инициативы и создание экономически сильного среднего класса как основного гаранта стабильности и процветания государства. Без таких ориентиров и без жесткости в наведении порядка страна вполне могла бы развалиться на куски. Потому он решительно отстаивал необходимость Госдумы как законодательного органа, заставил работать и Государственный совет, который до Петра Столыпина был лишь непонятно для чего существующей структурой без определенного регламента работы. Столыпин превратил этот орган в верхнюю законодательную палату, тесно привязав его деятельность к работе Думы. Тем самым он обеспечил эффективное и управляемое прохождение через законодательные органы России наиболее важных законов, без которых выход страны из кризиса был бы невозможен. И эти законы были приняты. Среди самых важных дел была, разумеется, земельная реформа. За нее Столыпин получил едва ли не больше шишек, чем даже за решение передавать дела по террористам и бандитам, захваченным с оружием на месте преступления, в ведение военно-полевых судов. Существовавшая на протяжении веков единственная форма собственности на землю — община — если и имела какие-то исторические обоснования и смысл при наличии помещичьего землепользования, после 1861 года лишилась всех преимуществ и даже стала наносить вред российскому сельскому хозяйству и российской экономике в целом.
Главная заслуга государственника Петра Столыпина заключается в том, что он не дал себя запутать и никогда не смешивал политические, моральные и экономические вопросы. Лишь создание многочисленного класса мелких земельных собственников, лишь развитие среди крестьян инстинкта собственности — несомненно, и ныне существующего, но ослабленного и подавленного, словом, лишь предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками, наравне с прочими гражданами Российской империи, — могут поднять, наконец, нашу деревню и упрочить ее благосостояние. Основу реформ П.А. Столыпина составила опора на эффективное сельское хозяйство, ставка на собственников земли. Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» впервые за многие годы продемонстрировал, что государство считает сельское хозяйство ключевой отраслью экономики и признает важнейшую роль настоящего хозяина на земле.
Список литературы
1. Аврех А.Я. «Столыпин и судьбы реформ в России» М., Изд. политической литературы, 1991.
2. Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М., 1992.
3. Островский И.В. “П.А. «Столыпин и его время” Изд. Новосибирск, 2002.
4. Сборник речей “Петр Аркадьевич Столыпин” “Нам нужна великая Россия” М. “Молодая гвардия” 1990.
Категория: Рефераты и доклады по истории
Осенью 1906 года в крестьянском движении обозначился спад, и правительство раскрыло, наконец, свои планы по аграрному вопросу. 9 ноября 1906 года был издан указ, имевший скромное название “О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. Так началась столыпинская аграрная реформа, точнее началась аграрная программа, а аграрная реформа была лишь её частью.
Столыпинская аграрная реформа, о которой в наши дни много говорят и пишут, в действительности – понятие условное. В том смысле условное, что она, во-первых, не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд мероприятий, между собой не всегда хорошо состыкованных.
Во-вторых, не совсем правильно и название реформы, ибо Столыпин не был ни автором основных её концепций, ни разработчиком. И, наконец, в-третьих, у Столыпина, конечно же, были и свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать.
Мы помним, что Столыпин, будучи саратовским губернатором предлагал организовать широкое содействие созданию крепких индивидуальных крестьянских хозяйств на государственных и банковских землях. Эти хозяйства должны были стать примером для окружающих крестьян, подтолкнуть их к постепенному отказу от общинного землевладения.
В течении ряда лет группа чиновников МВД во главе с В. И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходу Столыпина Гурко занимал пост товарища министра, основные идеи и направления проекта уже сформировались.
В отличие от столыпинского замысла, прект Гурко имел в виду создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях (а не на государственных и банковских). Разница была существенной. Впрочем, не это было самое главное в проекте Гурко. Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось для другой цели – укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своём выходе из неё и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так им и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Проект Гурко представлял собой удобную площадку, с которой правительство могло приступить к форсированной ломке общины.
В мае 1906 года на первом съезде уполномоченных дворянских обществ с докладом “Основные положения по аграрному вопросу” выступил Д. И. Пестржецкий, чиновник МВД, принимавший участие в разработке аграрных проектов.
Правительство стремилось во что бы то ни стало отмежеваться перед дворянами от думских проектов принудительного отчуждения помещичьей земли, а потомуосновная часть доклада была посвящена критике таких проектов. Докладчик утверждал, что в целом по стране “за последнее время никакого реального основания для огульного наделения крестьян землёю не возникло”. Отдельные случаи малоземелья, говорилось в докладе, могут быть ликвидированы при помощи покупки земли через Крестьянский банк или путём переселения на окраины.
“Инициатива по введению улучшений в крестьянском хозяйстве, – подчёркивалось в докладе, – должна составить предмет главнейших забот государства и земства. Следует отрешиться от мысли, что когда наступит время к переходу к иной, более культурной системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе”.
Настроение прибывших на съезд дворян не было единодушным. Некоторые из них были настолько напуганы революцией, что считали необходимым сделать уступки.
“Лучше всего сразу, не унижаясь до принудительного отчуждения, заранее удовлетворить требования крестьян … – сказал саратовский земский деятель граф Д. А. Олсуфьев. – Мы должны добродетельно идти навстречу к продаже крестьянам земли, сохраняя и за собой часть … Компромис необходим …” Но эти здравые рассуждения не встретили сочувствия у большинства присутствующих.
Однако большинство уполномоченных было настроено решительно против общины.
“Община – это то болото в которое увязает всё, что могло бы выйти на простор,- сказал К. Н. Гримм,- благодаря ей нашему крестьянству чуждо понятие о праве собственности. Уничтожение общины было бы благодетельным шагом для крестьянства.” Эти же мотивы повторялись в резких нападках на общину В. Л. Кушелёва, князя А. П. Урусова, П. В. Попова.
Община подчёркивали дворянские представители, должа быть безусловно уничтожена.
Нападки на общину в какой-то мере были лишь тактической уловкой правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, помещики стремились перевалить на общину всю ответственностьза крестьянскую нищету.
Вопрос о хуторах не вызвал больших прений. Сами по себе хутора и отруба мало интересовали дворянских представителей.
Между тем обстановка в стране была неопределённая. Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. После роспуска I Думы ситуация ещё более обострилась. В конце августа 1906 года Столыпин провёл мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных земель для продажи крестьянам.
Тем самым он приступил к исполнению своего замысла, созревшего ещё в Саратове. По существу, выражаясь современным языком, речь шла о приватизации части государственного имущества.
Эти мероприятия вызвали возражения со стороны Гурко. Он считал, что казённые земли и так почти всецело в руках крестьян, которые многие годы снимали их в аренду. У Гурко возникли сильные подозрения относительно дальнейших намерений Столыпина, когда известный латифундист граф А. А. Бобринский передал ему слова, сказанные мимоходом главой правительства: “Вам придётся расстаться с частью своих земель граф.”
В действительности Столыпин, думается, не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. М. П. Бок привела в своих воспоминаниях следующие слова отца: “Не в крупном землевладении сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, уже сами владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе.” Что-то похожее Столыпин, надо думать, действительно говорил – и это не было сказано случайно, под впечатлением от нескончаемых крестьянских бунтов. Бунты в конце концов прекратились, но осталось это убеждение, засевшее глубоко в сознании. В 1909 году, когда обстановка в стране коренным образом изминилась, Столыпин вновь коснулся этого вопроса – не в беседе с дочерью и не в случайном разговоре с графом, а в интервью корреспонденту газеты “Волга”: “Вероятно, крупные земельные собственности несколько сократятся, вокруг нынешних помещичьих усадеб начнут возникать многочисленные средние и мелкие культурные хозяйства, столь необходимые, как оплот государственности на местах”.
В конце 1905 года, когда дела у царского правительства были из рук вон плохи, главноуправляющий землеустройством и земледелием Н. Н. Кутлер поставил вопрос о частичном отчуждении помещичьих земель. Но царь после недолгого колебания решительно отверг кутлеровский проект, а сам Кутлер с треском вылетел в отставку.
Столыпин, как видно, считал, что в таком проекте нет надобности. Частичное отчуждение помещичьей земли фактически уже идёт. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк скупал все эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. Из перенаселённой общины лишние работники уйдут на банковские земли. Идёт переселение в Сибирь. Под воздействием определённых правительственных мер община прекратит все эти свои бесконечные земельные переделы.
Примерно так сложилась у Столыпина общая концепция реформы. В этих рамках он смирился с проектом Гурко и даже как бы “усыновил” его. Правда, это был не тот случай, когда приёмное чадо становится похожим на отца. Скорее, происходило обратное. “Надо вбить клин в общину”, – говорил Столыпин своим сподвижникам. “Вбить клин”, заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Оттуда Столыпин их и почерпнул.
10 октября 1906 года, когда этот проект рассматривался в Совете министров, Столыпин сам, без помощи Гурко, его докладывал и защищал.
9 ноября 1906 года проект “Особого журнала” Совета министров был доложен царю, который написал резолюцию: “Согласен с мнением председателя и 7 членов”. Столыпинской аграрной реформе был дан зелёный свет. Первая статья указа 9 ноября 1906 года наиболее известная и часто цитируемая, устанавливала, что “каждый домохозяин, владеющий надельною землёю на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли”. Поскольку крестьяне владели землёй чересполосно ( у каждого домохозяина бывало по 8-10 и более полос в разных местах ), то законодательный акт 9 ноября 1906 года короче и правильнее было бы назвать “указом о чересполосном укреплении”.
В это время едва ли не главной заботой председателя Совета министров стало положение, в которое попал Крестьянский поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 годах банк скупил свыше 2,7 миллиона десятин земли. В его распопяжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 года по начало мая 1907 года банк продал всего около 170 тысяч десятин. В его руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен, и мало денег. Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде
уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 года. Общее настроение дворянских депутатов выразил А. Д. Кашкаров: “Я полагаю, что Крестьянский банк не должен заниматься разрешением так называемого аграрного вопроса… аграрный вопрос должен быть прекращён силой власти”.
В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков.
Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 года этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий.
Отчасти в результате принятых мер, а больше того – вследствие изменения общей обстановки в стране дела у Крестьянского банка пошли лучше. Всего за 1907-1915 годы из фонда банка было продано 3909 тысяч десятин, разделённых примерно на 280 тысяч хуторских и отрубных участков. До 1911 года объём продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объеснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 года на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной ( крестьянской ) земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажу своих земель.
Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоёв крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Впрочем, это не исключает того что на банковских землях появились достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных. Однако, как уже говорилось, таких хозяйств изначально было немного.
Третьеиюньский государственный переворот коренным образом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оставить мечты о скорой“прирезке”. Темпы реализации указа 9 ноября 1906 года резко возросли. В 1908 году по сравнению с 1907 годом число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 году был достигнут рекордный показатель – 579,4 тысячи укрепившихся. Представители правительства, в том числе Столыпин, жонглировали этими цифрами в законодательных собраниях и беседах с репортёрами. Но с 1910 года темпы укрепления стали снижаться. Численность выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась только после выхода закона 29 мая 1911 года “О землеустройстве”. Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям 1908-1909 годов так и не удалось.
За эти годы в некоторых южных губерниях, например в Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курской, оно утратило первенствующее положение. Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка затронула толщу общинного крестьянства.
Для доказательства того, что указ 9 ноября 1906 года был издан с целью возвысить и укрепить немногочисленную деревенскую верхушку, часто используется речь Столыпина в Думе, где он говорил о том, что правительство сделало “ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”. Эти слова обычно вырываются из контекста речи и подаются вне связи с обстоятельствами, при которых они были сказаны.
5 декабря 1908 года, когда была произнесена эта речь, в Думе возник вопрос, признавать ли укрепляемые участки личной или семейной собственностью. Настроение Думы заколебалось под воздействием многочисленных известий о том, что некоторые домохозяева пропивают укреплённые наделы и пускают по миру свои семейства. Но создание семейной собственности вместо общинной не устраивало Столыпина, ибо большая семья напоминала ему общину. На месте
разрушенной общины, полагал он, должен быть мелкий собственник. Видя угрозу одному из основных положений своей реформы, Столыпин решил вмешаться в прения.
Пропивание наделов, доказывал он в своей речи, – это исключительное явление, удел “слабых”.
“Нельзя создавать общий закон ради исключительного уродливого явления, – подчёркивал Столыпин, – нельзя убивать этим кредитоспособность крестьянина, нельзя лишить его веры в свои силы, надежд на лучшее будущее, нельзя ставить преграды обогащению сильного для того, чтобы слабые разделили с ним его нищету”.
Из всех этих обстоятельств отнюдь не вытекает, что “разумными и сильными” Столыпин считал лишь богатых крестьян, а “пьяными и слабыми” – всех остальных. Каждый должен стать “кузнецом своего счастья” ( слова Столыпина из той же речи ), и каждый такой “кузнец” мог рассчитывать лишь на крепость своих рук и рук своих ближних, ибо сколько – нибудь значительной помощи со стороны на переустройство хозяйства не предполагалось. Ставка делалась почти исключительно на “дух предпреимчивости”. Это показывает, что и Столыпин при всей своей практичности, вольно или невольно бывал идеалистом.
История шутит с идеалистами невесёлые шутки, и в реальной жизни из общины выходит в основном беднота, а также городские жители, вспомнившие, что в давно покинутой деревне у них есть надел, который теперь можно продать. Продавали землю и переселенцы, уезжавшие в Сибирь. Огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу. В 1914 году, например, было продано 60% площади укреплённых в этом году земель.
Поскольку столыпинская реформа не разрешила аграрного вопроса и земельное утеснение продолжало возрастать, неизбежна была новая волна переделов, которая должна была смести очень многое из наследия Столыпина. И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти заглохшие, с 1912 года снова пошли по восходящей.
Столыпин, видимо, и сам понимал, что чересполосное укрепление не создаст “крепкого собственника”. Недаром он призывал местные власти “проникнуться убеждением, что укрепление участков лишь половина дела, даже лишь начало дела, и что не для укрепления чересполосицы был создан закон 9 ноября”.
15 октября 1908 года по согласованию министров внутренних дел, юстиции и главноуправляющего землеустройством и земледелием были изданы “Временные правила о выделе надельной земли к одним местам”. “Наиболее совершенным типом земельного устройства является хутор, – говорилось в правилах, – а при невозможности образования такового – сплошной для всех полевых угодий отруб, отведённый особо от коренной усадьбы”.
С 1909 года все инструкции по землеустройству стали издаваться Комитетом по землеустроительным делам, межведомственным органом, находившимся под эгидой Главного управления землеустройства и земледелия. Аграрные теорети-ки из Главного управления (А. А. Кофод, А. А. Риштих и др.) мечтали о том, чтобы разбить на квадратики, наподобие шахматной доски, все крестьянские земли. При этом в Главном управлении мало считались со столыпинскими мечтами о “крепком хозяине”. 19 марта 1909 года Комитет по землеустроите-льным делам утвердил “Временные правила о землеустройстве целых сельских обществ”. С этого времени местные землеустроительные органы всё более ориентировались на разверстание наделов целых деревень.
29 мая 1911 года был издан закон “О землеустройстве”. В него вошли основные положения инструкций 1909-1910 годов. Новый закон устанавливал, что для перехода к отрубному и хуторскому хозяйству отныне не требуется предварите-льного укрепления надельных земель в личную собственность. С этого времени чересполосное укрепление утратило прежнее значение, реформа стала перехо-дить из рук МВД в руки Главного управления землеустройства и земледелия.
Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых житейских соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды.
Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила к соседу, оказавшемуся в низине.
Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского.
Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъём крестьянской агрикультуры, и необходимость повсеместного их введения никем не доказана. “Нигде в мире не наблюдалось такого практического опыта, – пишет америка-нский историк Дж. Эйни, – который бы показал, что соединённые в одно целое поля принесли с собой агрикультурный прогресс, и некоторые современные исследователи крестьянской агрикультуры фактически отрицают подобную причинно-следственную связь… С 40-х годов XX века в Западной Европе прилагались мощные усилия к объединению владений, но система открытых полей до сих пор широко распространена среди некоторых наиболее продуктивных хозяйств”. Между тем Столыпин и его сподвижники всё более утверждались в мысли, что хутора и отруба – единственное универсальное средство, способное поднять крестьянскую агрикультуру от Польши до Дальнего Востока, от “финских хладных скал до пламенной Тавриды”.
Такая ортодоксальная приверженность отчасти объяснялась тем, что многие ведущие деятели реформы, начиная с П. А. Столыпина, были связаны с Западным краем и наиболее близко знакомы именно с западной деревней. В. И. Гурко, сын прославленнго генерала времён русско-турецкой войны, начинал свою карьеру в Польше, под крылышком у отца, занявшего к тому времени пост варшавского генерал-губернатора. Затем перебрался на службу в Петербург. Датчанин А. А. Кофод приехал в Россию в возрасте 22 лет, ни слова не зная по-русски, и затем долго жил в небольшой датской колонии в Псковской губернии. Из них троих только Столыпин имел непосредственные представления о деревенской жизни в центральной России. Хотя и он за два года в Саратовской губернии, бывая в деревне наездами, не успел глубоко её познать. Однако, впрочем, как раз он отличался более мягким, более терпимым отношением к крестьянской общине. По крайней мере на словах.
Что же касается А. В. Кривошеина, в 1908 году занявшего должность главноуп-равляющего землеустройством и земледелием и ставшего ближайшим сподви-жником Столыпина, то он вообще мало был связан с деревней. Карьеру он начинал юрисконсультом Донецкой железной дороги, затем перешёл в Переселенческое управление и стал петербургским чиновником. “Он был талантлив, энергичен, чрезвычайно импульсивен и обладал счастливой способностью улавливать, в какую сторону дует ветер”, – вспоминал о нём Кофод. Витте, считавший Кривошеина “величайшим карьеристом”, отмечал, что в 1905 году он был ещё сторонником общины, но после крутого поворота правительственной политики резко изменил свои взгляды.
Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, её однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб.
В центрально-нечернозёмном районе крестьянин, наоборот, много сил должен был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времён. А с конца XIX века участились случаи коллективных переходов целых селений к много-польным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на “широкие полосы” (вместо узких, запутанных). “Самый факт глубокой интенсивности полевого хозяйства… уложившейся в систему общинно-чересполосного землепользования, не только не вызывает потребности, но даже служит препятствием к переходу, на участковое землепользование”, – писал П. Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше пользы, если бы в центрально-нечернозёмных губерниях оно, вместо насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь интенсификации крестьянской агрикультуры в рамках общины. Первое время, особенно при князе Васильчикове, такая помощь отчасти оказывалась. Но с приходом Кривошеина землеустроительное ведомство повело резко антиобщинную политику.
В итоге коса нашла на камень: крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на общинных землях.
В центрально-чернозёмных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не смог найти общий язык с местными крестьянами: “Они хотели помещичью землю немедленно и даром”. Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья – в том числе и за счёт раздутых помещичьих латифундий.
Были задуманы и другие реформы, как следствие аграрной реформы.
Это: 1). Земская реформа.
2). Судебная реформа.
3). Военная реформа.
4). Реформа образования.Сейчас смотрят:{module Сейчас смотрят:}
СОДЕРЖАНИЕ
Политическая и экономическая ситуация в России в конце 19-го — начале 20-го века……………………………………………………….
Работа Столыпина в I и II Думах……………………………………….
Работа Столыпина в III Думе……………………………………………
Столыпинская реформа, её основные направления. ………………….
Результаты реформы…………………………………………………….
Заключение………………………………………………………..………
Список литературы………………………………………………………
3
5
7
9
14
16
18
Политическая и экономическая ситуация в России в конце 19-го — начале 20-го века.
На стыке XIX иXX века общество вступило в новую фазу своего развития, капитализм стал мировой системой. Россия вступила на путь капиталистического развития позже стран Запада и поэтому попала во второй эшелон стран, такие страны называли «молодыми хищниками». В эту группу входили такие страны, как Япония, Турция, Германия, США.
Скорость, с которой развивалась Россия, была очень высока, этому способствовала уже развитая Европа; она оказывала помощь, делилась опытом, а также направляла экономику в нужное русло. После экономического подъема 90х — годов, Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 годов, затем период длительной депрессии 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 года экономика России сделала еще один резкий скачок. Объем промышленного производства вырос в 1,6 раза, процесс монополизации экономики получил новый импульс, в результате кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, что и ускорило процесс концентрации промышленного производства. В результате этого в 80-90 годы временные предпринимательские объединения были замещены крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно шло укрепление банковой системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки).
Вывоз капитала из России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых средств, так и потребностями освоения огромных пространств страны, но в конце концов Россия включилась в борьбу за сферы влияния, что и повлекло за собой войну с Японией, одной из стран второго эшелона.
Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны вXX веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% — кулаки, 30% -середняки, 50% — бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия.
В началеXX века класс наемных рабочих насчитывал 16.8 млн. человек. Он был неоднороден, большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, но еще не потерявших связь с землей. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, который насчитывал более 3 млн. человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный». До 1905 года высшим государственным органом в России был государственный совет, постановления которого имели рекомендательный характер для царя.
Особой проблемой для правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения России были иностранного происхождения, и они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, там нанимались на работу. Заметную часть эмигрантов составили люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В России начала нарастать революционная ситуация (1905-1907). Из всего этого можно сделать вывод, что России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России. Во главе этих реформ должен был встать умный и честный человек, для которого очень важна была судьба России. Им стал Петр Аркадьевич Столыпин.
Работа Столыпинав I и II Думах.
Столыпин был назначен министром внутренних дел 26 апреля 1906 года. Депутаты I Думы были приняты царем, обратившимся к ним с речью в Зимнем дворце, на другой день — 27 апреля. Роспуск I думы произошел в день назначения Столыпина премьером — 8 июля 1906 года.
За короткое время своего существования Дума закидала правительство запросами. Обсуждались вопросы о конфискации земель у помещиков, отстранение администрации, отмены смертной казни для политических заключенных, нужно сказать, что не только в Думе, но и в кабинете министров не было согласия. Столыпин не считал, что сила правительства проявится лишь в том случае, если оно будет выносить свои решения «объединенным» министерством и этим облегчит работу государю.
24 августа 1906 года была опубликована правительственная программа, которая состояла из двух частей – репрессивной и реформисткой. В ней говорилось, что правительство противопоставит насилию силу. В местностях, объявленных на военном положении, вводились военно-полевые суды («скорорешительные»). В центре реформисткой программы был знаменитый указ 9 ноября 1906года, о возможности выхода из общины. Цель данного закона, который подписал смертный приговор извечной крестьянской общине – повернуть аграрную проблему другой стороной, вместо того чтобы экспрпиприировать землю у помещиков, обезземеливалась община, так как принадлежавшие общине земли распределялись между крестьянами. Однако требовалось разрешение последних на разрушение этого института, только укрепившегося в ходе революционных событий.За то время пока составлялись крестьянские запросы и проходили земельные бунты — община утвердилась как настоящий орган крестьянского самоуправления.
Земельный вопрос, оставшийся нерешенным, с собраний I Думы, автоматически появился на собравшемся заседании II Думы 20 февраля 1907 года. Нужно отметить, что предвыборная компания прошла не без вмешательства и давления на избирателей со стороны властей. Сенатские «разъяснения» исключили из числа избирателей большие группы крестьян и рабочих. Преследовались левые выборщики, запрещались избирательные собрания, масса манипуляций была предпринята и пущена в ход по части рассылок избирательных повесток, назначение дня и места выборов. Но несмотря на это, и на то что выборы проходили в обстановке спада революционного движения, II Дума оказалась более левой, чем первая.
Уже 6 марта Столыпин выступил перед депутатами с правительственной программой. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, далее перечислялись другие аграрные мероприятия. Во всей остальной части речи Столыпие четко дал понять, что правительство, для реализации этой программы, готово совместно с законодательными учреждениями приложить все усилия, пояснив, какое правительство он имеет в виду: правительство, которое «хранит исторические заветы России», то есть самодержавно-монархическую власть.
3 июня Николай II сам объявил о роспуске Думы и назначил созыв на 1 ноября 1907 года. Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Почва для этого была подготовлена новым избирательным законом.
Страх перед революцией, консерватизм и общие интересы сплотили помещиков и буржуазию. Это дало Столыпину больше шансов на проведение успокоительных мероприятий и некоторых реформ.
Таким образом, результатом столыпинского аграрного бонапартизма, выраженного в указе от ноября 1906 года, который дополняет и завершает бонапартизм политический, стала III Дума.
Работа Столыпина в III Думе.
16 ноября 1907 года Столыпин выступает перед Думой с правительственной декларацией. Первая и основная задача, как он говорил, это не реформы, а борьба с революцией, которая может сорвать все, что было задумано им. Еще надо было разобраться с аграрной реформой, которая долгое время оставалась не решенной. После принятия указа 9 ноября Думой, проект закона с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это был либеральный буржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне.
Конечно же это был прогрессивный закон, но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, когда можно было пойти по американскому пути развития сельского хозяйства, который предусматривал развитие сельского хозяйства путем наделения крестьян фермами, где они станут полновластными хозяевами. Смысл закона раскрывался в его первой статье, где говорилось, что каждый домохозяин, владевший землей на общинном праве, может потребовать «укрепления» этой земли в его частную собственность. Он мог оставить за собой излишки, если крестьянин мог за них заплатить по выкупной цене 1861 года. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским начальником. Дополнением к закону 14 июня 1910 года усиливавшим его насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 года. В соответствии с ним, для проведения землеустройства не требовалось предварительного закрепления земли за дворохозяевами. Крестьянские банки и процесс переселения также разрушали общину. В 1906 году Крестьянскому банку было передано несколько гектаров удельных и казенных земель, но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель. В задачу переселенческого управления входила задача разрядить земельную тесноту, которая наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. Но реформа не удалась. Она не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность. Столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. К тому же таких сильных хозяев было всего 5% сельского населения. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый взрыв. Крах столыпинской аграрной реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Только ликвидация помещичьего хозяйства могла спасти реформу Столыпина.
Столыпин не ограничивался реформами в сельском хозяйстве, он обдумывал реформы местного управления, образования для малоимущих и крестьян. Речь, в которой затрагивались эти вопросы прозвучала в Думе 9 ноября 1908 года. Вскоре в Думе возник«Польский вопрос», он появился в 1910 году в связи с вопросом о западном земстве и выборах от западных губерний в Государственный совет. Еще в 1909 году группа членов Государственного совета внесла законодательное предложение, его целью было сокращение депутатов от западных губерний. Дело в том, что все депутаты были поляки, так как в их руках были сосредоточены крупные землевладения, а выборы в государственный совет производились по земельному цензу. Предлагалось, разделить девять губерний на три избирательных округа. Русские выборщики выбирали по два человека от округа, а поляки по одному. Таким образом от девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Столыпину эта идея очень понравилась:
Получалось вдвойне хорошо — с одной стороны, либеральная форма, а с другой — реализация любимого лозунга ” Россия для русских”.1 июня 1908 года законопроект был передан в государственный совет, а 17июля стал законом — с некоторыми изменениями.
Столыпинская реформа, её основные направления.
Реформа 1861 года — первый этап перехода к индивидуализации землевладения и землепользования. Но отмена крепостного права не привела к прогрессу частной собственности. В 80-90-е годы правительство стремилось к насаждению общинных структур в деревне, что противоречило в будущем свободной крестьянской собственности. Преодолеть данные трудности могли реформы, начатые П.А.Столыпиным. Его концепция «предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, где государственные формы хозяйства должны были конкурировать с коллективными и частными». Составные элементы его программ — переход к хуторам, использование кооперации, развитие мелиорации, С введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования, организации дешевого кредита для крестьян, образования земледельческой партии, которые реально представляла интересы мелкого землевладения.
Столыпин выдвигает либеральную доктрину управления сельской общиной, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе и достижения на этой основе экономического роста. По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего фонда земли. Будущий аграрный строй России представлялся премьеру в виде системы мелких и средних фермерских хозяйств, объединенных местными самоуправляемыми и немногочисленными по размерам дворянскими усадьбами. На данной основе должна была произойти интеграция двух культур — дворянской и крестьянской.
Столыпин делает ставку на «крепких и сильных» крестьян. Однако он не требует повсеместного единообразия, унификации форм землевладения и землепользования. Там, где в силу местных условий община экономически жизнеспособна, «необходимо самому крестьянину избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивал. Аграрная реформа состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий. Рассмотрим основные направления реформ.
Деятельность Крестьянского банка.
С размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457,5 млрд. Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79,7% покупателей были единоличными крестьянами.
Разрушение общины и развитие частной собственности.
Для перехода к новым хозяйственным отношениям была разработана целая система хозяйственно — правовых мер по регулированию аграрной экономики. Указом от 9 ноября 1906 года провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне могли теперь выделить землю, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина.
Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли некрестьянам.
Закон 5 июня 1912 г. разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита — ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного — способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
В 1907 — 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% — 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов.
Переселение крестьян в Сибирь.
По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек. Масштабы данного мероприятия обусловили и трудности в его осуществлении. Количество крестьян, не сумевших приспособиться к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.
Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
Кооперативное движение.
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.
Агрокулыпурные мероприятия.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, демократизации и внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования.
Аграрные реформы Столыпина привели к увеличению удельного веса „средних слоев“ в крестьянском землепользовании. Это хорошо видно из данных, приведенных в таблице. В период реформы крестьяне активно покупали землю и увеличивали свой земельный фонд ежегодно на 2 млн. десятин. Также крестьянское землепользование существенно увеличивалось за счет аренды помещичьих и казенных земель.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ФОНДА МЕЖДУ
ГРУППАМИ КРЕСТЬЯН — ПОКУПАТЕЛЕЙ
Период
Безземельные Имеющие на мужскую душу До 3 десятин
Свыше 3 десятин
1885-1903
1906-1912
10,9
16,3
61,5
68,4
27,6
13,3
Результаты реформы.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Но в то же время не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США — 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции — 89, а в Бельгии — 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Но ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 -1913 годов было сделано немало.
Заключение.
Какие уроки можем мы извлечь из опыта столыпинской реформы?
Во-первых, Столыпин начал свои реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).
Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно — командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом „локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм“. Так действовали министерство финансов. Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.
В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.
Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный, а революционный кризис. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми.
Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию недемократическим путем и вопреки ему Струве писал: „Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую “надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость — Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой вклад в развитие страны.
Список литературы
1. Сборник речей // Петр Аркадьевич Столыпин. «Нам нужна великая Россия». Москва. 1990.
2. Аврех А.Я.// П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. Москва, 1991
3. Бок М.П. // П.А. Столыпин, Воспоминания об отце. Москва, 1992.
4. Верт Н. // История советского государства. Москва. 1992
5. Казарезов В.В. // 0 Петре Аркадьевиче Столыпине. Москва, 1991.
6. Корелин А.П. // Краткое пособие по истории. Москва, 1992
7. Курлов П.Т. // Гибель императорской России. Москва, 1992.
8. Ковальченко И. Д.// Столыпинская аграная реформа. Москва, 1992.
9. Островский И. В. // П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992
10. Зырянов П.Н. // Петр Аркадьевич Столыпин. Москва, 1990
В намерения Столыпина не входило ни восстановление аб
солютизма, ни уничтожение народного представительства – он
стремился лишь к установлению в России консервативной, но
строго конституционной монархии. Его мечтой была могучая,
централизованная империя, экономически здоровая и культурно
развитая. “Вы хотите великих перемен,-сказал Столыпин, обра-
щаясь к левому, наполовину социалистическому большинству II
Думы,- а я хочу великую Россию.”
Именно эта утопическая мечта бросила страну в океан но-
вых потрясений, ибо фатальная ошибка Столыпина заключалась в
его непонимании реального положения России, когда высшее
сословие, которое еще не сформировалось, как единая сила, не
могло стать посредником в отношениях между правящим
меньшинством и трудящимися массами.
Правда, быстрое развитие городов и промышленности вело
к тому, что городское “третье сословие” начинало играть
определенную роль в социальной и экономической жизни страны.
В деревне же такой социальной страты не было. Выборы в I
Думу показали, что крестьяне не способны были играть роль
социально консервативного класса.
В то же время частная собственность дворян на землю
практически изжила себя. Эта система стала настолько
экономически неэффективной, что ее доля в общем производстве
не составляла и 10%. Хотели они того или нет, но и
правительство и консерваторы были вынуждены в конце концов
принять факт естественного упадка землевладельческого
дворянства.
После роспуска I Думы решение земельной проблемы
перешло в руки Столыпина. Столыпин имел твердые взгляды
относительно общины, хуторов, отрубов и путей их насаждения,
что составило стержень его аграрной программы. Кроме того,
он был сторонником серьезных мер по распространению
начального образования. Оказавшись во главе правительства,
он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты,
которые давно были разработаны, но лежали без движения. В
итоге Столыпину удалось составить целостную программу
умеренных преобразований. 24 августа 1906 г. правительство
опубликовало декларацию, в которой пыталось оправдать свою
политику массовых репрессий и возвещало о намерении провести
важные социальнополитические реформы. Подробнее
преобразовательная программа была изложена Столыпиным во II
Думе 6 марта 1907 года.
Некоторые мероприятия правительство начало проводить в
спешном порядке, не дожидаясь созыва Думы. 27 августа 1906г
был принят указ о передаче Крестьянскому банку для продажи
– 26 –
крестьянам части государственных земель. 5 октября
последовал указ об отмене некоторых ограничений крестьян в
правах, чем были окончательно отменены подушная подать и
круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы
передвижения крестьян и избрания ими места жительства,
отменен закон против семейных разделов, сделана попытка
уменьшить произвол земских начальников, расширены права
крестьян на земских выборах. Указ 17 октября 1906 г.
конкретизировал принятый в 1905 г. по инициативе Витте указ
о свободе вероисповедания, определив права и обязанности
старообрядческих и сектантских общин. Представители
официальной церкви никогда не простили Столыпину того, что
старообрядцы получили такой устав в то время как
соответствующее положение о провославном приходе застряло в
канцеляриях. 9 ноября 1906 г. был издан указ “О дополнении
некоторых постановлений действующего закона, касающихся
крестьянского землевладения и землепользования”.
Переработанный в III Думе, он стал действовать как закон от
14 июня 1910 года. 29 мая 1911 г. был принят закон “О земле-
устройстве”.
Последние три акта составили юридическую основу
мероприятий, вошедших в историю как “столыпинская аграрная
реформа”.
Экономическая целесообразность этой реформы, названной
столыпинской, хотя ее проект был разработан еще до него, не
вызывает сомнений [5]. Реформа довершала то, что нужно было
сделать еще в 1861 году. В реформе были заложены идеи Валуе-
ва, Барятинского, Бунге и др.(это еще XIX в.). В начале XX в
Витте считал, что выход из общины может быть только доброво-
льным, поэтому результат еще будет виден очень и очень не
скоро. Еще весной 1905 г. Кривошеин А.В. (министр земледелия
в правительстве Столыпина) предупреждал, что очень нужный
переход к хуторам и отрубам – “задача нескольких поколений”.
Но между всеми прежними заявлениями и указом 9 ноября лежали
события 1905-1906 гг. Расселить крестьян хуторами и мелкими
поселками требовалось не только по экономическим, но и по
политическим причинам. “Дикая, полугодная деревня, не
привыкшая уважать ни свою, ни чужую собственность, не
боящаяся, действуя миром, никакой ответственности,-
подчеркивал Столыпин,- всегда будет представлять собой
горючий материал, готовый вспыхнуть по каждому поводу”. И
царизм, ощутив сполна эту угрозу, стал крушить общину.
Экономическая реформа была целесообразна, больше того,
до зарезу необходима. В случае удачи она сулила тем, кто к
ней приспособился, более интенсивные формы хозяйствования,
более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Она
сулила прочный внутренний рынок для промышленности,
увеличение хлебного экспорта и за его счет – погашение
огромного внешнего долга. Но все это – в случае удачи.
Между тем реформа уже задумана была неудачно. Столыпин
торопился, подгонял экономические процессы полицейским
вмешательством. А вражда и насилие – плохие союзники в делах
– 27 –
экономики.
В руках Столыпина, а точнее в руках “Совета
объединенного дворянства”, который поддерживал его,
земельная реформа, хотя и имела здоровую основу, но по сути
дела превращалась в орудие дальнейшего классового угнетения.
Вместо того чтобы содействовать развитию свободного
фермерства, за что ратовал Витте, положить конец
принудительному характеру общинной системы и законам,
ущемляющим гражданские права крестьян, столыпинский закон
насильственно ликвидировал общину в интересах крестьянского
“буржуазного” меньшинства.
По традиции, восходящей к ленинским работам, демократи-
ческий путь аграрного развития условно называется
американским, консервативный – прусским.
Столыпинская аграрная реформа находилась на прусском
варианте. Она и была задумана во спасение помещиков.
Столыпин сделал разрушение общины первоочередной задачей
своей реформы. Предполагалось, что первый этап –
чересполосное укрепление наделов отдельными домохозяевами –
нарушит единство крестьянского мира. Крестьяне, имевшие
земельные излишки против нормы, должны были поспешить с
укреплением своих наделов. Столыпин говорил, что таким
способом он хочет “вбить клин” в общину. После этого
предполагалось приступить ко второму этапу – разбивка
деревенского надела на отруба или хутора. Последние
считались наиболее удобной формой землевладения, ибо
крестьянам, рассосредоточенным по хуторам трудно было бы
поднимать мятежи.
Что же должно было появиться на месте общины – узкий
слой сельских капиталистов или широкие массы процветающих
фермеров. Не предполагалось ни того, ни другого. Первого не
хотело само правительство. Сосредоточение земли в руках
кулаков должно было разорить массу крестьян. Не имея средств
пропитания, они хлынули бы в город. Промышленность, до 1910
г. пребывавшая в депрессии, не смогла бы справиться с
наплывом рабочей силы в таких масштабах, а наличие массы
бездомных и безработных грозило новыми социальными
потрясениями. Поэтому правительство дополнило указ,
воспретив скупать в пределах одного уезда более шести высших
душевых наделов, определенных по реформе 1861 года. По
разным губерниям этот предел колебался в размерах от 12 до
18 десятин. Установленный для “крепких хозяев” потолок
оказался низким. Что касается превращения нищего российского
крестьянства в “процветающее фермерство”, то такая
возможность исключалась вследствии сохранения помещичьих
латифундий. Переселение в Сибирь и продажа земель через
Крестьянский банк тоже не решали проблему крестьянского
малоземелья. Результатом такой реформы могло стать полное и
окончательное утверждение в России помещичьекулацкого
(“прусского”) типа капитализма и пауперизация боль шей части
сельского населения. Капитализму потребовались бы многие
десятилетия для переработки всей этой пауперизированной
– 28 –
социальной среды, крайне слабой в производственном и
культурном отношении, пораженной аграрным перенаселением.
В реальной жизни из общины выходила в основном беднота,
а также некоторые горожане, вспомнившие, что в недавно поки-
нутой деревне у них есть надел, который можно теперь
продать. В 1914 г. было продано 60% площадей чересполосно
укрепленных в том году земель. Покупателем земли иногда
оказывалось крестьянское общество, и тогда они возвращались
в мирской котел. Чаще покупали землю зажиточные крестьяне,
которые сами не всегда спешили с выходом из общины. Покупали
и другие общинники. В руках одного и того же хозяина
оказывались земли и укрепленные, и общественные, что
запутывало поземельные отношения. Поскольку столыпинская
реформа в целом не разрешила аграрного вопроса и земельное
утеснение возрастало, неизбежной была новая волна переделов,
которая должна была смести многое из столыпинского наследия.
И действительно, земельные переделы, в разгар реформы почти
прекратившиеся, с 1912 г. возобновились.
На хутора и отруба тоже далеко не всегда выходили
“крепкие мужики”. Землеустромтельные комиссии предпочитали
не возиться с отдельными домохозяевами, а разбивать на
хутора или отруба все селение. Чтобы добиться от крестьян
согласия на разбивку, власти прибегали к бесцеремонным мерам
давления. Крестьянин же сопротивлялся не по “темноте своей”,
как считали власти, а исходя из здравых житейских
соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от
капризов погоды. Имея полосы в разных местах, крестьянин
обеспечивал себе ежегодный средний урожай: в засушливый год
выручали полосы в низинах, в дождливый – на взгорках.
Получив весь надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во
власти стихии. Хутора и отуба вообще не обеспечивали подъема
агрикультуры, преимущество их перед чересполосной системой
хозяйства не доказано. Между тем хутора и отруба считались
тогда единственным, причем универсальным средством повышения
крестьянской агрикультуры. А альтернативные средства,
выдвинутые самой жизнью, подавлялись. Реформа затормозила
начавшийся с конца XIX в. переход сельского общества от
устарелой трехпольной системы к многопольным севооборотам.
Задерживался и переход на “широкие полосы”, при помощи
которых крестьяне боролись с чрезмерной “узкополосицей”.
В большинстве своем крестьяне заняли неблагожелательную
и даже враждебную позицию в отношении столыпинской реформы,
руководствуясь двумя соображениями. Во-первых, и это самое
главное, крестьяне не хотели идти против общины, а столыпин-
ская идея о “поддержке сильных” противоречила взгляду
крестьянина на жизнь. Он не желал превращаться в
полусобственника земли за счет своих соседей. Во-вторых,
более свободная политическая атмосфера, возникшая после
манифеста 17 октября, открывала перед крестьянством новые
возможности экономического развития с помощью кооперативной
системы, что более соответствовало интересам крестьянства.
Сельскохозяйственная абстрактность замысла столыпинской
– 29 –
аграрной реформы в значительной мере объяснялась ,кроме дру-
гих причин, тем, что ее разрабатывали люди, недостаточно хо-
рошо знавшие деревню.
Несмотря на старания правительства, хутора приживались
только в некоторых западных губерниях, включая Псковскую. От
руба, как оказалось, более подошли для губерний северного
причерноморья, Северного Кавказа и степного Заволжья. Отсут-
ствие сильных общинных традиций там сочеталось с высшим уров
нем развития аграрного капитализма, исключительным
плодородием почвы, ее однородностью на больших просторах и
низким уровнем агрикультуры. В этих условиях переход на
отруба прошел безболезненно и быстро принес производственную
пользу.
Столыпин очень гордился своей ролью земельного реформа-
тора. Он даже пригласил зарубежных специалистов по аграрному
вопросу, чтобы они изучили работу, проделанную им и его
правительством в деревне. За 5 лет, с 1907 по 1911г.г.
система крестьянского землепользования претерпела
значительные изменения. Немецкий эксперт по аграрному
вопросу профессор Ауфхаген позже писал: “Своей земельной
реформой Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны.”
К 1 января 1916 года из общины в чересполосное
укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14.1 млн
дес. земли. 469 тыс. домохозяев получили удостоверительные
акты на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перешли к
хуторскому и от рубному владению ( 12.7 млн. десятин). Эти
цифры нельзя механически складывать, т.к. некоторые
домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и
отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без
промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка
В.С.Дякина, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,
что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех
губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из
выделенцев фактически давно уже не были домохозяевами, т.к.
постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел
только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (
около 16%), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь.
Из общественного оборота было изъято 22% земель.
Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало
сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.
Бывало, что “мироеды” скупали чересполосные наделы и
отдавали их в аренду крестьянам-общинникам. Но последние и
сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось
, имели и несколько “укрепленных” полос. Все запутывалось и
все получалось совсем не так, как задумало правительство.
Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни
создать устойчивый и достаточно массовый слой
крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей
неудаче столыпинской аграрной реформы.
Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью ,
– 30 –
было переселение. Оно заслуживает положительной оценки
несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном
беднота. Всего за 1906-1916 гг. за Урал перебралось более 3
млн. человек, более полумиллиона вернулось назад. Но ,
несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно
не перекрывало естественный прирост крестьянского населения.
Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос
продолжал обостряться.
Оценки реформы В.И. Лениным уточнялись по мере того,
как она разворачивалась и становились более зримы ее
перспективы В 1907 г. Ленин подчеркивал, что нельзя
недооценивать это правительственное мероприятие, что ” это
вовсе не мираж…, -это – реальность экономического
прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих
интересов.Это путь невероятно медленный и невероятно
мучительный для самых широких масс крестьянства и для
пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь
для капиталитической России, если не победит крестьянская
аграрная революция”.( т. 16, с. 266).
Внимательно наблюдая за обстановкой в России, Ленин уже
в 1911 г. подчеркивал, что столыпинский план буржуазного
аграрного строя “не вытанцовывается” (т.20, с. 190). А в
начале 1912 г. Ленин пришел к выводу о бесперспективности
столыпинской реформы: “…настоящая голодовка лишний раз
подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и
невозможность обеспечить сколько-нибудь нормальное
буржуазное развитие России при направлении ее политики
вообще и земельной политики в частности классом
крепостников- помещиков, царящих в виде правых партий, и в
III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах
Николая II.”(т. 21, с. 128). Главный урок столыпинской
аграрной реформы, по словам Ленина, состоял в следующем:
“Только сами крестьяне могут решить какая форма
землепользования и землевладения удобнее в той или иной
местности. Всякое вмешательство закона или администрации в
свободное распоряжение крестьян землей есть остаток
крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме
унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства
быть не может”. (т.22, с.97).
В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится
тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в
1909-1913 гг вывоз хлеба количественно увеличился в 1.5
раза, а по стоимости – в 2 раза. В 1913г. Россия
экспортировала 647.6 млн. пудов.
После окончания революции и до начала первой мировой
войны положение в русской деревне заметно улучшилось.
Причинами этому послужили:
– полная отмена с 1907 года выкупных платежей;
– рост мировых цен на зерно – от этого кое-что перепа-
дало и простым крестьянам;
– постепенное сокращение помещичьего землевладения вело
к уменьшению кабальных форм эксплуатации;
– 31 –
– отсутствие в этот период сильных неурожаев (за исклю-
чением 1911 года), и даже особенно хорошие урожаи в
1912-1913 годах. Что касается аграрной реформы, то это
была настолько широкомасштабная реформа, потребовавшая столь
значительной земельной перетряски, что ее положительные
результаты никак не могли сказаться в первые же годы.
На душу населения России в те годы производилось
столько же хлеба, как в Швеции, Франции, Германии. Но эти
страны ввозили хлеб, а России ежегодно экспортировала около
20% валового сбора зерна. Продолжалась политика “недоедим,
но вывезем”, начало которой было положено в 1887-1892 годах.
< Предыдущая Следующая >
Реформы Столыпина
Содержание
1. Каким был П.А. Столыпин
2. Попытка предотвращения новойреволюции
3. Поворот в аграрной политике
4. Противоречивые итоги
5. Компромиссы по рабочему инациональному вопросам
6. Выводы
Список использованной литературы
1. Каким был П.А.Столыпин
Пётр Аркадьевич Столыпин былчеловеком странной судьбы. Он не рвался к власти, но неожиданно для всех вдругоказался у её вершин. Современники, удивлённые этим взлётом, стали говорить,что он почти всю жизнь провёл в провинции и не готов к своей новой роли, что унего нет собственных идей, что он «приказчик», исполняющий чужие приказания,локомотив, вытягивающий поезд в указанном кем-то направлении.
Подлинного Столыпина мыдо сих пор не знаем. Имя его оказалось прочно связанным с одной из немногихреализованных реформ, автором которой, строго говоря, он не был, хотя онавходила в систему задуманных им преобразований. Сначала её беспощадно поносили,в ней не разобравшись, а потом стали восхвалять, так и не потрудившисьразобраться.
Егодействительно не понимали ни при жизни, ни после смерти. Не понимали ни егосподвижники, ни враги. И притом не был он слишком сложным, недоступным дляпонимания человеком и политиком. Дело было в том, что его действия, всегдаопределённые и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разныхклассов и групп, и вызывали всплеск отрицательных эмоций. В такой обстановкетрудно было рассчитывать на объективную оценку.
2. Попыткапредотвращения новой революции
Политику премьер-министраП.А. Столыпина, возглавившего правительство в 1906 года, можно охарактеризоватькак модернизацию России с сохранением самодержавия и привилегий дворянства.Реформы преследовали цель расширить социальную базу самодержавия за счетзажиточного крестьянства и крупной буржуазии, ускорить социально-экономическоеразвитие страны с помощью административных и экономических мер, повыситьэффективность управления империей. Стратегической целью реформ былопредотвращение новой революции, разрешение общественных противоречий мирнымпутем.[1]
Противоречия междудворянами и торгово-промышленным классом разрешалось в рамках Государственнойдумы. Избирательный закон 3 июня 1907 года гарантировал правительствусуществование двух депутатских блоков: монархистов-октябристов иоктябристов-кадетов. Поскольку праволиберальная партия октябристов сталафактически правительственной партией, премьер-министр получил возможностьорганизовывать нужное для принятия законов большинство в зависимости отситуации. При необходимости принять консервативный закон формировалось монархически-октябристскоебольшинство, а для принятия либерального закона формировалось октябристско-кадетскоебольшинство. Император категорически отказался включить в состав правительствапредставителей думской оппозиции и тем более сделать правительство подотчетнымдуме.
Под влиянием революцииправительство решило перейти от политики поддержки крестьянской общины,сдерживания имущественного расслоения, ограничения переселения на восточныеокраины к политике разрушения общины, утверждения частной крестьянскойсобственности, массовой колонизации Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии. Приэтом преследовались политические цели (формирование зажиточного крестьянства,которое стало бы опорой власти в деревне, сохранение помещичьих земель,разрушение общины сплачивавшей крестьян в борьбе с правительством), экономическиецели (повышение производительности труда в сельском хозяйстве за счетинтенсификации производства на частных землях, вовлечение в хозяйственныйоборот новых земель, повышение покупательной способности крестьян как гарантастабильности внутреннего рынка), социальные цели (расслоение крестьян и уходбедноты в города для работы в промышленном секторе, превращение малоземельныхкрестьян в источник дешевой рабочей силы для кулацких и помещичьих хозяйств,сокращение аграрного перенаселения путем переселения на восток страны).
3. Поворот в аграрнойполитике
Летом – осенью 1906 годабыл издан ряд указов, подготовивших поворот в аграрной политике. Крестьянскийбанк получил в свое распоряжение казенные, удельные (собственность царскойсемьи), кабинетские (личная собственность императора) земли в ЕвропейскойРоссии и Сибири для продажи крестьянам. Отменялись сословные ограничения длякрестьян при приеме на государственную службу и в учебные заведения.
Основу реформы составилуказ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихсякрестьянского землевладения и землепользования» от 9 ноября 1906 года[2].Ставший законом в 1910 году указ предоставил крестьянам право свободного выходаиз общины. В собственность отдельных домохозяев переходила надельная земля,находившаяся в постоянном пользовании на момент издания указа. Заявление овыходе из общины должно было утверждаться сельским сходом, а если сход втечении месяца не принимал положительного решения, земский начальник своейвластью удовлетворял ходатайство о выходе.
В общинах, где последние24 года не проводились переделы земли, излишки сверх душевой нормы (количествоземли, полагавшееся лицу мужского пола) переходили крестьянам бесплатно. Вобщинах, где передел проводился, крестьянин платил за излишки по ценам 1861года, которые были значительно ниже рыночных земельных цен 1906 года.Крестьянин мог требовать, чтобы ему выделили землю в одном участке на хуторах иотрубах. При хуторском типе землеустройства усадьба переносилась на сведенныйвоедино земельный участок, а при отрубном типе оставалась в деревне.
Важную роль восуществлении реформы сыграл Крестьянский банк, который продавал крестьянампомещичьи и государственные земли с рассрочкой платежей на 50 лет. Чтобыстимулировать образование отрубов и хуторов, банк предоставлял кредиты на суммувсей стоимости покупки. В период 1907-1915 годов на банковских землях былосоздано 270 тыс. отрубов и хуторов, на укрепленных в собственность надельныхземлях – 300 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов. Однако не менее половины хуторови отрубов были не прибыльными предпринимательскими хозяйствами, а малодоходнымиземельными участками. Цель их создания заключалась в получении кредитов и дальнейшейперепродаже.
Более 3 млн. переселенцевосвоили 30 млн. десятин земли в Сибири и на Дальнем Востоке, что способствовалоподъему экономики региона и страны в целом. Поскольку переселялись в основноммалоземельные крестьяне из общинных районов, они переносили на новые землиобщинные порядки землевладения и землепользования. Несмотря на значительныемасштабы колонизации, не удалось уменьшить проблему перенаселенностицентральных губерний, так как естественный прирост вдвое превышал темпы переселения.
К 1915 году из общинывышло 2,5 млн. домохозяев, что составляло ? всех общинных хозяйств.Наиболее активно выход происходил в регионах с развитыми товарно-денежнымиотношениями – в Новороссии, Поволжье (на Украине из общины вышло до 50%общинников). В губерниях Черноземного центра из общины вышло 27% дворов, вНечерноземье – 14%. Таким образом, реформа разрушила общину там, где для этогоимелись экономические предпосылки. В центральном районе община, избавившись от пролетарскихи зажиточных элементов, только усилилась, несмотря на административное давлениечиновников.
4. Противоречивыеитоги
Аграрная реформаспособствовала росту объема сельскохозяйственного производства, повышениюпроизводительности и товарности хозяйств. Крестьяне стали больше использоватьсельскохозяйственную технику, высокими темпами росла кредитная, сбытовая ипотребительская кооперация. Однако реформа не сумела решить самой главнойполитической задачи – создать значительный слой зажиточных крестьян с частнойсобственностью, который наряду с дворянами стал бы опорой власти в деревне.Община осталась преобладающей формой землевладения и землепользования.Зажиточные крестьяне вместе середняками и бедняками по-прежнему рассчитывали нараздел дворянских земель.
Большинство крестьянотказалось принимать реформу, ибо она противоречила сложившимся представлениямо коллективном способе хозяйствования, общности земли, уравнительной социальнойсправедливости. Насильственные методы преобразований также вызвали неприятиекрестьян. Буржуазная по духу реформа натолкнулась на сопротивление традиционногоаграрного общества.
5. Компромиссы порабочему и национальному вопросам
В рабочем вопросеправительство П.А. Столыпина старалось удовлетворить некоторые экономическиетребования рабочих, чтобы поднять их жизненный уровень и отвлечь от участия вполитической борьбе. Не смотря на сопротивление промышленников, правительстводобилось принятия законов о 10-часовом рабочем дне, страховании на случайболезни и несчастных случаев, легализовало профсоюзы. Создавались воскресные ивечерние школы, чтобы приобщить рабочих к традиционным культурным ценностям иотвлечь их от нелегальной пропаганды социалистов.
В национальном вопросепроводилась жесткая линия на русификацию окраин – создание земств в западныхгуберниях с национальными куриями, что давало преимущество русскомукрестьянству над польскими помещиками. В Финляндии распространялось имперскоезаконодательство. Продолжавшиеся еврейские погромы сочетались с разрешением эмигрироватьв США.
Историки неоднозначнооценивают результаты консервативной модернизации 1907-1914 годов[3].С одной стороны, они способствовали смягчению социально-экономических иполитических противоречий. С другой стороны, не удалось создать массовую опорусреди крестьянства, обеспечить лояльность режиму со стороны пролетариата инекоторых национальных регионов империи. Модернизация имела шанс предотвратитьновую революцию, если бы реформы осуществлялись в спокойных внешнеполитическихусловиях в течении нескольких десятилетий. Но история не предоставила такойвозможности.
6. Выводы
Первая российскаяреволюция 1905-1907 годов произошла в силу обострения противоречий междуразличными социальными группами, которые накануне и в ходе революции оформилисьв политические организации. Политическую оппозицию самодержавию составилилибералы и социалисты. Первые выступали за принятие конституции, которая быгарантировала россиянам основные политические права и свободы, выборызаконодательного парламента. Либералы признавали необходимость умеренныхсоциально-экономических реформ на основе законности и компенсации правсобственников. Социалисты требовали установления демократической республики ирадикального передела собственности в интересах трудящегося населения.
Характерной чертой первойроссийской революции являлось доминирование социалистов над либералами встепени влияния на массы населения. Это объяснялось как популярностью идеисоциалистов в преимущественно крестьянской стране, так и невысокойреволюционностью российской буржуазии. Она выражала желание войти во власть, ноне была готова взять всю полноту власти. Самое активное участие в революциисыграла интеллигенция.
В ходе революциисамодержавие было вынуждено осуществить политическую и аграрную реформы. Онипреследовали стратегическую цель: расширить социальную базу царизма за счетторгово-промышленного класса, либеральной интеллигенции, зажиточных крестьян.Реформы П.А. Столыпина можно охарактеризовать как консервативную модернизациюстраны. Они не изменили основ политического и экономического строя, носпособствовали некоторой демократизации общественной жизни и ускорению экономическогороста.
Несмотря на частичные успехи реформ,в России сохранились острые противоречия в аграрном, рабочем, национальномвопросах. Ни либералы, ни тем более социалисты не отказались от борьбы завоплощение своих идей. Участие России в Первой мировой войне резко изменилополитическую и экономическую ситуацию, создав мощные предпосылки к новойреволюции.
Список использованной литературы
1. История России. Курс лекций. С.В. Расторгуев. Москва,2006г.
2. История России. В помощьабитуриенту. М.Н. Зуев. Москва, 2005 г.
3. Долуцкий И.И. «Отечественнаяистория 20 век» Москва. 1993г.
Тип: Сочинение
Предмет: История
Все сочинения по истории »
Язык: Русский
Автор: Ленин
Дата: 23 дек 1997
Формат: DOC
Размер: 15 Кб
Страниц: 10
Слов: 3497
Букв: 23312
Просмотров за сегодня: 1
За 2 недели: 2
За все время: 106
Тезисы:
Вовсе не Столыпину принадлежит авторство ключевых элементов реформ, которые связаны с его именем.
Столыпин и революция сверху.
С 1906 г. в правительственном лагере такой фигурой был Петр Столыпин.
Очевиден был несгибаемый монархизм Столыпина и его страсть к “закону и порядку”.
Ряд дополнительных шагов завершал эти реформы.
Ей придавалось значение “не просто практической, но политической реформы”.
Параллельно столыпинское правительство внесло в Думу и другие законодательные проекты.
К 1908 г. на правом политическом фланге вполне сложилась коалиция ненавистников Столыпина.
Прерогатива монарха была избрана основным фокусом антистолыпинской кампании.
Столыпин защищался и словесными доказательствами, и административными методами, и с помощью прессы.
МОУ «Средняя общеобразовательная школа №23»
Реферат
по истории
Аграрная реформа
П. А Столыпина
Выполнил
ученик 11 «Б» класса
Зайцев Илья
Проверил
Шумилкин В. Г.
2002/2003 учебный год
г. Дзержинск
Введение
1. Обоснование темы
Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Вопросы преодоления переходного периода вызывают, скажем прямо, противоречивые толки…
Как изучить, понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.
Между тем исторический опыт представляет собой представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретных исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. Быть может это замкнутый круг? Не знаю, но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все- таки возможно. В этом ключе я решил остановить свой выбор на данной теме.
До последнего времени о Столыпине было известно очень мало, но даже эта информация не говорила в его адрес ничего хорошего. Объясняется это тем, что, когда благодаря пропаганде внутренних врагов России, в стране царил террор, а Кавказ, Польша, Прибалтика и значительная часть центра и юга России были охвачены революционной волной, правительство, и в частности Столыпин, как Министр Внутренних Дел, вынужден был принять строгие меры для предотвращения крушения существовавшего тогда монархического государственного строя. Да, Столыпин был монархистом, но в то же время он служил на благо России и свято верил в то, что Россия именно при этом государственном строе добьётся своего подлинного расцвета.
Прибегая к историческим аналогиям, я часто прихожу к выводу, что особенно поразительно выглядят успехи столыпинской реформы на фоне бесплодных попыток нашего правительства реформировать сельское хозяйство, хотя в обоих случаях в основе лежат близкие причины, связанные с отчуждением крестьянина от земли.
Всё это и заставило меня сделать попытку глубже разобраться в аграрной реформе П. А. Столыпина и высказать в данной работе своё (разумеется, небесспорное) мнение.
2. Цели работы
В данной работе мне хотелось бы очистить от субъективных оценок дело жизни П. А. Столыпина – его аграрную реформу; рассмотреть все её аспекты, такие как: крушение крестьянской общины, создание крестьянского банка, а так же переселение крестьян в Сибирь для обжития этой малоизвестной земли. При написании своего труда я пытался передать схожесть ситуации, в которой находилась Россия во времена Столыпина и находится сейчас.
3. Социально-политическое и экономическое положение России на рубеже веков.
На рубеже XIX и XX века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Я пония, Турция, Германия, США.
В начале 90-х гг. XIX в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.
Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии — с морскими портами.
Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранный капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца XIX — начала XX века, было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.
Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала XX столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 — 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал ранне — капиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства — от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.
Социально — классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления — наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.
Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.
Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.
Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.
Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-х годах XIX века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монархсамодержавный и неограниченный».
Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.
Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.
В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.
С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.
Историческая справка
Пётр Аркадьевич Столыпин родился 2 апреля 1862 года в городе Дрезден. Он происходил из старинного дворянского рода. Рука Петра Аркадьевича была парализована с тех пор, как он юношей стрелялся с убийцей его старшего брата.
По окончании в 1885 году естественного факультета С.-Петербургского университета он поступил на службу в Министерство Земледелия. В 1899 году был назначен на должность предводителя дворянства в Ковно. Через три года он стал известен как самый молодой губернатор Гродненской, а затем Саратовской губернии.
Во время революции 1905 года Столыпин стал известен жесткими мерами борьбы с крестьянскими волнениями. Во время выступлений он не раз использовал войска, которые действовали самыми жёсткими методами…
26 апреля 1906 года Николай II назначает Столыпина на пост министра внутренних дел. Бывший самым молодым министром в правительстве, он ярко выделялся среди своих коллег.
8 июля 1906 г. сменив Горемыкина на посту Председателя Совета Министров он сохраняет за собой и пост министра внутренних дел. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом – реформы!».
Аграрная реформа
1. Сущность столыпинской аграрной реформы
Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачу реформы – создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»1
Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что «… именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя»2. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной «подкормке» в виде казенных заказов.
Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое – сделать
1. Бок М. П. Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине. Репринтное воспроизведение издания 1953. – М., 1992. – стр. 241
2. Там же, стр. 245
крестьян полновластными собственниками, чтобы «крепкие и сильные», освободившись от опеки общины, могли обойти «убогих и пьяных». И второе – добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить – упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» американскому, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества»3 .
Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной
3. Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. – М., 1991, – стр.86
реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина – прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к прусскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия 4.
Казарезов утверждал, что Столыпин лишь продолжил реформу, начатую без него: «Исследования, проведённые ещё до первой русской революции и столыпинской аграрной реформы, показали, что в России осуществляется процесс перехода к частному земле
4. Г. Попов. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, стр. 46
пользованию, расселение на хутора и отруба по инициативе самих крестьян, безо всякого давления со стороны правительства и даже наоборот, не смотря на чинимые препятствия. Речь идёт о Ковенской, Витебской, Волынской, частично Могилёвской и Смоленской губерниях 5 .
2. Содержание аграрной реформы
Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен чересполосных земель отдельный компактный участок-отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за домохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством
5. Казарезов В.В, О Петре Столыпине. М., 1991, – стр. 28
него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли.
«Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разорённые помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции. Через 30 лет преимущество осталось за частными лицами»6 .
Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими – за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли.
Массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых принять город, а во-вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки
6. Там же, стр. 31
зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой — обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства – как предполагалось, опору самодержавия.
В конце августа — начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов – «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.
Столыпин и Кривошеин не меньше самих переселенцев «дивились и радовались их привольной, здоровой, удачной жизни на новых местах, их добротным сёлам, даже целым городам, где три года назад на было ни человека… И это лишь за четыре начальных года, когда сбор хлеба поднялся до 4-х миллиардов пудов».
И это не даёт права говорить Зырянову так: «Колоссальный процент возвращавшихся переселенцев, доходивший, как например, в неурожайном 1911 году, до 64%, свидетельствует о крахе столыпинской реформы».
В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество. От обычных они отличались тем, что задняя их часть представляла собой помещение во всю ширину вагона, которое предназначалось для крестьянского скота и инвентаря. Зловещую славу эти вагоны получили позднее, уже после смерти самого Столыпина, когда в них стали доставлять крестьян в лагеря… Но крестьянам, привыкшим к подобным условиям, провести десяток дней в «столыпинском вагоне» не казалось чем-то ужасным и нестерпимым, как это нередко пытаются представить.
Но все таки люди возвращались. Значительный всплеск в 1910 и 1911 годах возвращенцев объясняется тем, что соответствующие службы не успевали найти лавине переселенцев изученные места.
Столыпин хотел понять, почему люди возвращаются и пришёл к выводу о необходимости внесения в переселенческую политику ряд серьёзных поправок и уточнений. С неохотой шли переселенцы в тайгу, зато на Алтай было настоящее паломничество.
Учёт всех земель, доведение участков до установленных норм и некоторое ограничение старожилов в земле, а точнее, приобщение их к более рачительному её использованию также станет поводом нападок на Столыпина за якобы притеснение коренных сибиряков. Будучи принципиальным сторонником частной собственности и категорически отвергая общину, Столыпин тем не менее считал, что на этапе массового переселения самым важным является скорейшее включение в хозяйственный оборот всех переселенцев, а так же развитие инфраструктуры – строительство дорог и тому подобное.
3. Методы столыпинской реформы
До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам — достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во — первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500.
Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря – все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство- крестьянин» исключался перекупщик- торговец.
Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно — полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан – это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек, но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.
Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.
Вывод
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… Реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов — они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На мой взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?
Список использованной литературы
1. А. Я. Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России»., М.: Издательство
политической литературы, 1991.
2. Н. Верт «История советского государства» Москва «Прогресс» 1992 г
3. Бок М. П. «Воспоминания о моём отце П. А. Столыпине». Репринтное воспроизведение
издания 1953. – М., 1992
4. Зырянов П. Н «Столыпин без легенд» // История. М., 9, 1991.
5. Сироткин В.Г. «Великие реформаторы России» // Экономика. М., 11,1991.
6. Казарезов В.В. «О П.А.Столыпине». – М., 1991.
7. Г. Попов. О столыпинской реформе., Наука и жизнь, N 4, 1992
21 % крестьян вышли из общины
10 % крестьян предприняли попытку выделиться в хутора
60 % переселенцев в Сибирь и на Урал достаточно быстро вернулись обратно в свои деревни
К противоречиям между крестьянами и помещиками-землевладельцами добавились противоречия между вышедшими и оставшимися в общине
Ускорился процесс классового расслоения крестьянства
Увеличение количества городского плебса, вызванное выходом крестьян из общины
Рост числа кулаков (сельских предпринимателей, буржуазии)
Рост сельскохозяйственного производства за счет расширения посевных площадей и применения техники
Только сегодня действия Столыпина названы правильными. При его жизни и во время Советской Власти аграрная реформа критиковалась, хотя не была доведена до конца. Ведь и сам реформатор считал, что итог реформе следует подводить не раньше, чем через «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»
Реформы Столыпина в датах
1906, 8 июля — Столыпин стал премьер-министром
1906, 12 августа — покушение на Столыпина, организованное эсерами. Он не пострадал, но погибли 27 человек, двое детей Столыпина были ранены
1906, 19 августа — учреждение военно-полевых судов
1906, август — передача удельных и части казенных земель в ведение Крестьянского банка для продажи крестьянам
1906, 5 октября — указ о предоставлении крестьянам одинаковых с другими сословиями прав в отношении государственной службы, свободы избрания места жительства
1906, 14 и 15 октября — указы, расширявшие деятельность Крестьянского земельного банка и облегчавшие условия покупки земли крестьянами в кредит
1906, 9 ноября — указ, позволяющий крестьянам выходить из общины
1907, декабрь — ускорение поощряемого государством процесса переселения крестьян в Сибирь и на Урал
1907, 10 мая — выступление Столыпина перед депутатами Думы с речью, содержавшей развернутую программу реформ
«Основная мысль этого документа состояла в следующем. Есть периоды, когда государство живет более или менее мирною жизнью. И тогда внедрение новых законов, вызванных новыми потребностями, в толщу прежнего векового законодательства проходит довольно безболезненно. Но есть периоды другого характера, когда в силу тех или иных причин общественная мысль приходит в брожение. В это время новые законы могут идти вразрез со старыми и требуется большое напряжение, чтобы, стремительно двигаясь вперед, не превратить общественную жизнь в некий хаос, анархию. Именно такой период, по мнению Столыпина, переживался Россией. Чтобы справиться с этой трудной задачей, правительству необходимо было одной рукой сдерживать анархические начала, грозящие смыть все исторические устои государства, другою — в спешном порядке строить леса, необходимые для возведения новых зданий, продиктованных назревшими нуждами. Другими словами, Столыпин выдвинул как программу действий правительства борьбу с насилием революционным, с одной стороны, и борьбу с косностью — с другой. Отпор революции, покровительство эволюции — таков был его лозунг. Не углубляясь на этот раз в комплекс мероприятий по борьбе с революцией, то есть пока что не угрожая никому, Столыпин занялся изложением реформ, предлагаемых правительством в направлении эволюционном» (В. Шульгин «Годы»)
1908, 10 апреля — закон об обязательном начальном образовании с поэтапным введением в течение 10 лет
1909, 31 мая — Дума приняла закон об усилении русификации Финляндии
1909, октябрь — Россия вышла на первое место в мире по производству и экспорту зерна
1910, 14 июня — Дума приняла закон, расширяющий возможности выхода крестьян из общины
1911, январь — студенческие волнения, ограничена автономия университетов
1911, 14 марта — введение земств в западных губерниях
1911, 29 мая — новый закон, ещё более упрощающий выход крестьян из общины
1911, 11 сентября — гибель Столыпина от рук террориста
«Только в антракте я выбрался со своего места и подошел к барьеру… Вдруг раздался резкий треск. Оркестранты вскочили с мест. Треск повторился. Я не сообразил, что это выстрелы. Гимназистка, стоявшая рядом со мной, крикнула:
— Смотрите! Он сел прямо на пол!
— Кто?
— Столыпин. Вон! Около барьера в оркестре!
Я посмотрел туда. В театре было необыкновенно тихо. Около барьера сидел на полу высокий человек с черной круглой бородой и лентой через плечо. Он шарил по барьеру руками, будто хотел схватиться за него и встать.
Вокруг Столыпина было пусто. По проходу шел от Столыпина к выходным дверям молодой человек во фраке. Я не видел на таком расстоянии его лица. Я только заметил, что он шел совсем спокойно, не торопясь. Кто-то протяжно закричал. Раздался грохот. Из ложи бенуара спрыгнул вниз офицер и схватил молодого человека за руку. Тотчас вокруг них сгрудилась толпа.
— Очистить галерку! — сказал у меня за спиной жандармский офицер.
Нас быстро прогнали в коридор. Двери в зрительный зал закрыли. Мы стояли, ничего не понимая. Из зрительного зала долетал глухой шум. Потом он стих, и оркестр заиграл «Боже, царя храни».
— Он убил Столыпина, — сказал мне шепотом Фицовский.
— Не разговаривать! Выходить немедленно из театра! — крикнул жандармский офицер.
Теми же темными лестницами мы вышли на площадь, ярко освещенную фонарями. Площадь была пуста. Цепи конных городовых оттеснили толпы, стоявшие около театра, в боковые улицы и продолжали теснить все дальше. Лошади, пятясь, нервно перебирали ногами. По всей площади слышался дробный звон подков. Пропел рожок. К театру размашистой рысью подкатила карета «скорой помощи». Из нее выскочили санитары с носилками и бегом бросились в театр. Мы уходили с площади медленно. Мы хотели увидеть, что будет дальше. Городовые торопили нас, но у них был такой растерянный вид, что мы их не слушались. Мы видели, как Столыпина вынесли на носилках. Их задвинули в карету, и она помчалась по Владимирской улице. По сторонам кареты скакали конные жандармы. (Террориста) звали Багров. На суде Багров держался лениво и спокойно. Когда ему прочли приговор, он сказал: — Мне совершенно все равно, съем ли я еще две тысячи котлет в своей жизни или не съем» (Паустовский «Далекие годы»)
Ещё статьи
Что означает выражение «Фома неверующий»
Что означает герб Канады
Что означает слово «сонар»
«МОУ Высотинская средняя школа»
Реферат по истории
Тема: Столыпин «одинокий реформатор»
Выполнила: ученица 11класса
Киселева Жанна.
Проверила: учитель истории
Казоба В.И.
Высотино 2007г.
План.
1. Введение.
2. П.А. Столыпин.
3. Политическая карьера.
4. Особенности аграрной реформы Столыпина.
5. Административная реформа.
6. Военная политика.
7. Школьная реформа.
8. Конец Столыпина.
9. Столыпин «одинокий реформатор»
1.Введение.
Каждый период времени в Российской истории влиял на дальнейшую жизнь страны. Однако, отдельные периоды определяли последующую жизнь народа на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая половина XIX века и начало XX века; время развития революционного движения, время кардинальных перемен в жизни нашей страны.
На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но политические деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов и стремившиеся реформировать Россию бескровным, не революционным путем. Среди них — П. А. Столыпин.
Этот этап исторического развития нашей страны особенно интересен нам сейчас, в так называемый переходной период — от тоталитаризма к демократии, период экономических и политических реформ. И исторический опыт наших предшественников мог бы позволить нам более профессионально и продуманно проводить эти реформы и не повторять их ошибок
Немногие политические деятели и их реформы заслуживали такого пристального внимания потомков, как П.А. Столыпин, поэтому я и захотел узнать, как же сложилась судьба этого человека и судьба его реформ.
2. П. А. Столыпин
П. А. Столыпин (1862-1911 гг.) — выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М. Ю. Лермонтова — урожденная Столыпина. Прадед — сенатор А. А. Столыпин — друг М. М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец — Аркадий Дмитриевич — участник Крымской войны, друг Л. Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П. А. Столыпина — Анна Михайловна — урожденная Горчакова — племянница канцлера России А. М. Горчакова, одноклассника А. С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича — правнучка А. В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX — XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П. А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.
Петр Аркадьевич Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, он не стал ни дипломатом, ни военным, окончив Виленскую гимназию, неожиданно для всех родственников и друзей, он поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. П. А. Столыпин рано женился, оказавшись чуть ли не единственным женатым студентом в университете. Ольга Борисовна, жена П. А. Столыпина, прежде была невестой его старшего брата, убитого на дуэли. А поскольку в семье Столыпиных строго хранились традиции дворянской чести, то с убийцей своего брата стрелялся и сам Пётр Аркадьевич, получив ранение в правую руку, которая с тех пор плохо действовала. После окончания университета он служит в министерстве государственного имущества, но через год переводится в Министерство внутренних дел и попадает, предводителем дворян, в Ковенскую губернию, где на собственном опыте познает заботы и тяготы аграрной России, через общение с крестьянами.
Надо отметить, что основным занятием П. А. Столыпина в те годы было хозяйство, ведь семье принадлежало много поместий.
\
Имение Площадь Имение Площадь Колноберже, Петровское и Ольгино 835 десятин Имение в Пензенской губернии 950 десятин Имение в Нижегородской губернии 820 десятин Имение в Московской губернии 140 десятин Имение в Саратовской губернии 1000 десятин Чулпановка в Казанской губернии 4845 десятин П. А. Столыпину удалось превратить свои имения в образцовые хозяйства с многопольным севооборотом и развитым животноводством.
В 1902 году Столыпин участвовал в особом совещании, на котором говорилось о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Там он решительно высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Это заявление явилось неким начальным положением его в будущем обширной «аграрной реформы». Надо отдать должное смелости Столыпина: когда разгорелась полемика о путях аграрной реформы между Витте и Плеве, он не поддержал позиции своего начальника, хотя в 1902 году убеждения Столыпина были еще весьма далеки от четкой программы Витте, которая была отклонена накануне революции 1905-1907 года.
3. Политическая карьера.
В марте 1903 года Столыпина назначают губернатором в болеекрупную и важную саратовскую губернию. 8 марта 1904 года состоялась первая встреча Петра Аркадьевича с Николаем II. П. А. Столыпин писал, что государь «был крайне ласков и разговорчив: говорили про губернию, про пробудившийся патриотизм…»
До сих пор не вполне ясно, какие пружины вытолкнули П. А. Столыпина, сравнительно молодого и малоизвестного в столице губернатора, на ключевой в российской администрации пост. Впервые его кандидатура обсуждалась в октябре 1905 года на совещании С. Ю. Витте с общественными деятелями. Но тогда на пост министра внутренних дел был выбран П. Н. Дурнов. Вторично вопрос о кандидатуре П. А. Столыпине встал в апреле 1906 года, когда уходило в отставку правительство С. Ю. Витте. Было решено заменить прямолинейного карателя П. Н. Дурнова на более либерального министра.
Выбор пал на П. А. Столыпина. 26 апреля 1906 года вызвав П. А. Столыпина в Петербург, Николай II назначил его на пост министра. П. А. Столыпину сразу же повезло на новой должности, потому что разгорелся конфликт с Думой, и он сумел выгодно отличиться на фоне других министров, которые не любили ходить в Думу, а привыкли к чинным заседаниям в Государственном совете или Сенате, где сияли ордена и шитые золотом мундиры.
8 июля 1906 года П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров. Произошло это в день роспуска Государственной Думы I, которую правительство обвинило в революционных замыслах.
20 февраля 1907 года проходили выборы в Государственную Думу II по тому же избирательному закону, что и в Государственную Думу I: к 3 голосам буржуазии приравнивалось 15 голосов крестьян или 45 голосов рабочих. Вторая Государственная Дума открылась 2 февраля 1907г.
Самая большая перемена по сравнению с Первой Думой была в фигуре нового председателя Совета министров. 6 марта в зале дворянского собрания Столыпин объявил правительственную программу. Из воспоминаний дочери эта речь была очень яркой: « Папа встал и с гордо поднятой головой спокойно взошел на трибуну и так властно и уверенно раздался его голос, что вся огромная, только что гудевшая и стонавшая от криков зала замерла. Никогда еще папа так не говорил. Никогда не были его слова и интонация так выразительны и так полны чувством собственного достоинства»
Он предложил следующие направления деятельности правительства:
-Решение земельного вопроса;
-Обеспечение свободы личности;
-Укрепление начал веротерпимости и свободы совести;
-Упразднение административной высылки;
-Введение местного самоуправления, в том числе в Прибалтийском Западном крае и Царстве Польском;
-Передача самоуправлению части государственных доходов;
-Преобразование полиции, передача политических дознаний из ведения жандармской полиции следствию, установление точной сферы действия полиции;
-Преобразования судов, допущение защиты на предварительном следствии;
-Реформа рабочего законодательства, ненаказуемость экономических стачек, государственное страхование рабочих, снижение продолжительности труда, снижение норм малолетним, организация врачебной помощи;
-Защита интересов русской торговли и промышленности на Дальнем Востоке, постройка Амурской железной дороги;
-Школьная реформа, улучшение материального положения преподавателей, общедоступность, а впоследствии – и обязательность начального образования;
-Возрождение армии и флота.
Эта речь и последующие речи Столыпина производили большое впечатление на думцев. 10 марта он выступил с изложением правительственной концепции разрешения аграрного вопроса. 10 мая выступил с речью об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Эта речь стала наиболее знаменитой не потому, что в ней изложены социальные и экономические аргументы, а потому, что он – последний защитник империи.
Для Столыпина наступило время свершений. Он был признан российским лидером, именно он, а не Николай, что безусловно, вызвало у императора некоторое смущение, перешедшее в дальнейшем в более неприязненное чувство к премьеру.
Одновременно в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий полиции».
Сомнения не было, что вторая Дума вскоре прекратит свое существование. Не было только предлога: его искали и вскоре нашли. С помощью двух провокаторов было состряпано обвинение социал-демократической фракции второй Думы в подготовке ее военного заговора.
Манифестом 3 июня 1907г. Вторая Дума была распущена. Акт 3 июня был справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушении манифеста 17 октября и основных законов 1906г., согласно которым ни один закон не мог быть принят без санкции Государственной Думы.
Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин теперь мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Для этого почва была подготовлена новым избирательным законом.
В третьей Государственной Думе скопилось два большинства. Существование двух блоков в Думе позволяло Столыпину проводить политику лавирования между помещиками и помещиками и крупной буржуазией.
16 ноября 1907 года, спустя две недели после начала работы третьей Думы, Столыпин выступил перед ней с правительственной декларацией. Из нее следует, что первой и основной задачей правительства являются не «реформы», а борьба с революцией. Несколько позже, в марте 1908г. Столыпин выступил в Думе с речью о сооружении Амурской железной дороге. Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил проведение аграрного закона 9 ноября 1906 года, являющегося «коренной мыслью теперешнего правительства…».
1909 год считается высшей точкой в судьбе реформатора, и одновременно – начало заката.
Первый признак отрицательных перемен еще не был осязаем, был воспринят как простое недопонимание между Столыпиным и Николаем. Разговор касался некоего Григория Распутина. Столыпин не раз предупреждал царя, что Распутин не «старец», а развратник и даже может быть террорист. Это еще одно разногласие возникшее между царем и премьером.
И противоречия, и закономерности сопутствуют курсу Столыпина. Он балансирует между двух сил, сохраняя неуверенное равновесие государственного корабля. Что бы убедится в этом давай те рассмотрим основные аспекты выдвинутых им реформ.
4. Особенности аграрной реформы Столыпина.
Целей у реформы было несколько:
социально-политическая:
-Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;
-Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;
социально-экономическая:
-Разрушить общину
-Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;
экономическая:
-Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счет крестьянства.
Поскольку все помыслы Столыпина были направлены на модернизацию при сохранении помещичьей собственности, он стал вождем тех сил, которые начали уничтожать общину. В этом и была суть реформы. Задумано было так: если принудить к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, опора строя.
В результате реформы Столыпина было насильно создано типично капиталистическое землевладение. Это не устраивало помещиков боявшихся вновь появляющихся собственников кулаков.
5. Административная реформа.
Проект административной реформы предполагал для каждой губернии учреждение губернского управления и расширение полномочий губернатора. Предполагалось поднять уровень губернских чиновников высшего звена, улучшить их подготовку и увеличить жалованье. В каждой волости и в наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти, которые должны были избираться не только крестьянами. На уездном уровне также намечались значительные изменения, направленные на соединение губернского и волостного уровня управления. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, — при котором местный предводитель дворянства считался «первым лицом» в расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более широкие права. Рассматривались и более радикальные перемены, однако они были отложены, учитывая враждебное отношение царя к децентрализации (в особенности к рассматриваемой идее разделения России на девять крупных регионов, наделенных значительной автономией по типу американских «штатов» или германских «земель»). Этой политикой были недовольны бюрократы, ограничивалась их власть.
6. Военная политика
К тому моменту, когда П. А. Столыпин был назначен председателем Совета министров, прошёл всего один год после окончания Русско-японской войны ( 1904 – 1905 г.г. ), в ходе которой был подорван военный авторитет непобедимой России. Верхи армии были скомпрометированы, и выплыли наружу все проблемы, существовавшие тогда в армии, которая не выдержала экзамена по многим параметрам: высший генералитет оказался неспособным к ведению боевых операций, офицерство тоже было никуда негодным и слабо подготовленным к войне, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжение армии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов.
Эти проблемы должны были послужить причиной начала военных реформ и преобразований. П. А. Столыпиным была разработана такая реформа, которая могла бы исправить существующие недостатки. Она состояла из таких пунктов:
· уничтожение Совета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственный Совет под предводительством главы кабинета;
· освобождение от должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;
· уменьшение прав и упразднение Адмиралтейств – совета;
· удаление из армии и флота лиц, скомпрометировавших себя в ходе Русско-японской войны;
· осуществление ряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучения солдат и офицеров.
Но, как ни странно, реформа не была одобрена ни Государственной Думой, ни царём.
Военная реформа была одной из немногих преобразований, которые не осуществились в силу различных причин, главной из которых была потеря доверия и расположения к П. А. Столыпину со стороны Николая II. Царь и его окружение знали, что дни П. А. Столыпина на посту главы правительства сочтены, и поэтому не желали начинать каких-то новых преобразований, которые всё равно не удалось бы закончить.
7. Школьная реформа.
В рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908- 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет
8. Конец Столыпина
Переломный момент наступил в 1909 г., когда Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите авторитета царя. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина было обнаружено. Он попытался умиротворить своих критиков справа и царский двор путем переноса акцента в собственных заявлениях и новых законодательных предложениях на русификацию «окраин» — пробуя разыграть националистическую карту. Однако Столыпин так и не обрел вновь доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. При растущей поддержке со стороны родственников царя, его друзей и сановников из ближайшего царского окружения травля Столыпина продолжалась, в то время как многие из тех депутатов Думы, кто относился к нему с уважением, находили все более сложным продолжать поддерживать премьер-министра в его «поправении».
Врагам Столыпина в конце концов удалось нанести ему жестокий удар в марте 1911 г. по вопросу законодательства о создании земств в западных губерниях России. К середине 1911 г. его политическая смерть близилась, и он сам осознавал это. Его устранение с политической арены стало лишь вопросом времени, и даже способ осуществления был уже, по-видимому, выбран царским окружением — решено было сделать Столыпина наместником Кавказа, что удалило бы его на «почетную должность» от Санкт-Петербурга и реальной политики. Осуществлению этого плана помешала его смерть.
Столыпин был убит в сентябре 1911 г. двойным агентом Д.Багровым, человеком, который был одновременно сотрудником охранки и членом анархистского движения. Его выстрел и удивительная некомпетентность офицеров безопасности дали основание многим (включая семью Столыпина) считать, что это был результат заговора офицеров полиции.
Антиправительственные нападки, предпринимавшиеся российскими реакционерами, и ответные меры Столыпина (так же как и его попытки достичь компромисса, от которого они уклонялись), по всей видимости, не были просто размолвкой партнеров при разделе добычи. Цели Столыпина и реакционеров существенно и последовательно различались. Между ними шла острейшая борьба.
9.Столыпин «одинокий реформатор»
Столыпинская программа была «революцией сверху», которую не поддержали ни один крупный общественный класс, ни одна партия или общественная организация. Поэтому кажется невероятным, как мог Столыпин, располагая столь ничтожной поддержкой, замахиваться на столь коренные социальные преобразования несмотря ни на что. Готовность и в немалой мере способность принять такой вызов определялись высоким положением и исключительно могущественной бюрократии.
Столыпин понимал, что результаты его трудов скажутся далеко не скоро. В одном из интервью в 1909г. он заявил: « Дайте государству 20лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Однако внутренняя противоречивость целей и методов осуществления реформ привела к тому, что П.А. Столыпин стал фактически реформатором – одиночкой. Его начинания не имели ни широкой социальной, ни политической поддержки.
Крестьяне были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли, предлагая ехать за землей невесть куда. В крестьянское сознание все глубже внедрялась идея «черного», т.е. революционного, передела земли. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев» и узурпатора власти. Им нужен был Столыпин – успокоитель, в Столыпине – реформаторе они не нуждались. Либеральная интеллигенция не могла простить премьер – министру военно–полевых судов, приверженности к самодержавным формам правления, антисемитских и прорусских настроений. Для революционных партий он навсегда остался «душителем революции», « вешателем», реакционером. Эсеры устроили за Столыпиным настоящую охоту. Единственной силой, объявившей первоначально о своей безоговорочной поддержке всех столыпинских начинаний, были октябристы и стоявшие за ними патриотически-настроенная русская буржуазия и часть государственно мыслящей интелегенции и чиновничества. Однако впоследствии он лишился и этой поддержки. Следовательно можно сделать следующие выводы:
— крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
— дворянство было в целом недовольно его реформами;
— помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
— Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
— церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.
Оставался единственный способ проведения реформ – при помощи силы государства. Однако столыпинский курс перестал поддерживать и Николай. Ине потому что боялся остаться в тени на фоне яркой фигуры премьер – министра, как считали многие. Царь интуитивно чувствовал, что, несмотря на искреннее убеждение Столыпина в необходимости укрепления самодержавия как главного инструмента преобразовательного процесса, в «столыпинской России» самодержавная власть станет ненужной. Николай все в большей степени окружал себя людьми бездарными, зато разделявшими его собственные на исторический путь России. Это вызвало новую волну оппозиционных и революционных настроений. Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.
Однако реформаторский путь России был прерван не только торможением правящей верхушки и отсутствием покоя внутреннего, но и, что самое главное, покоя внешнего. Россия оказалась втянутой в первую войну.
Список литературы:
С.Рыбас «Жизнь и смерть Петра Столыпина» М., «Недра» 1991 г
В.В.Казарезов «О Петре Аркадьевиче Столыпине» М., ВО «Агропромиздат» 1991 г.
И.Д.Ковальченко «Столыпинская аграрная реформа» «История СССР», М.,1992 г.
И.В.Островский « П.А. Столыпин и его время»
Новосибирск 1992 г.
А.Я.Аврех. «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России.»М.: Издательство политической литературы, 1991.
htt://www.biography/com/ biography/столыпин