Сочинение на тему утечка мозгов из россии

16 вариантов

1. Хорошо там, где нас нет. В последнее время все больше ученых и студентов пытаются уехать в другие страны. Покинуть свою родину для материального обеспечения себя и своей семьи. Кроме того, в настоящее время очень тяжело пробиться молодому специалисту, только что закончившему высшее учебное заведение, ведь на любой должности по специальности у тебя спросят опыт работы. К сожалению малая часть предприятий берется за обучение специалистов, остальные хотят получить «готовый продукт» сразу.
   «Погоня за умами» стала одной из важнейших причин экономического процветания в обстановке современной международной конкуренции. Лидерство в этой области принадлежит США, которые за последние два десятилетия привлекли из развивающихся стран около 250 тысяч высококвалифицированных специалистов. Так же с большим энтузиазмом привлекают иностранных специалистов западноевропейские страны.
   Германия, США поставили на «мозг», они ищут таланты по всему свету и вкладывают огромные деньги в развитие научно-технической отрасли. За прошедший год затраты США, Израиля, Кореи на развитие науки составило около 8% от ВВП. Финляндия, Великобритания и Канада выделили около 7%. В это же время Россия не затратила и 5 % на развитие научно-технической отрасли. В результате страны, осуществляющие финансирование науки и образования, привлекли массы талантливых людей со всего мира, что позволило им подняться на новый уровень.
   Естественно «утечка мозгов» приводит к негативным последствиям для страны, это и:
   демографические потери;
   упущенная выгода для развития страны;
   замедление темпов научно-технического прогресса;
   замедление экономического роста.
   Для того чтобы устранить проблему «утечки мозгов» необходимо разобраться с причинами возникновения данного явления. Прежде всего это отсутствие должного финансирования науки. Так же одной из причин миграции умов являются: нестабильная политическая ситуация в стране, угрозы социальных конфликтов, беспокойство за собственную безопасность. Одной из основных проблем миграции ученых является отсутствие социального жилья для молодых специалистов.
   Не так давно в России стали предпринимать усилия к тому, чтобы «удержать» российских ученых. С одной стороны, пытаются призвать к патриотизму. С другой стороны, новые конкурсы, места в научных институтах, различные стипендии, гранты – все это должно поддержать заинтересованность молодых людей, закончивших ВУЗ, в научной карьере в России.
   Но этого недостаточно, «утечка мозгов» все равно происходит, и происходит массово. Для решения проблемы необходимо принять ряд мер:
   Создать организации по связям с соотечественниками за рубежом, для укрепления профессиональных связей и создания условий для реализации совместных научно-технических исследовательских программ;
   Совершенствовать рынок российского труда в плане обеспечения его рабочими местами для молодых ученых. Но необходимо учитывать не только количество рабочих мест, но и их качество;
   Запустить программу строительства жилья для научно-технической молодежи, развить ипотечное кредитование с различными списаниями для людей, трудящихся на благо российской науки;
   Подготовить программы поддержки молодых ученых после защиты ими кандидатских и докторских диссертаций;
   Выделить квоту для молодых ученых на выборах в Академии наук.

2. 19
   Министерство образования и науки Российской Федерации
   Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
   Высшего профессионального образования
   Ульяновский Государственный Технический Университет
   Кафедра «Экономическая теория»
   Реферат
   на тему: Проблема «утечки мозгов» и пути ее решения
   Выполнила
   студентка группы Укбд-11
   Шубина Татьяна Юрьевна
   Проверила
   Штурмина О.С.
   Ульяновск 2012
   Содержание
   Введение
   1. Сущность проблемы «утечки мозгов»
   2. Плюсы и минусы «утечки мозгов»
   3. Предатели или герои?
   4. Основные причины «утечки мозгов» из России
   5. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»
   6. Ситуация в деревне
   Заключение
   Список литературы
   Введение
   Все чаще широкой общественности становятся известны факты, что некоторые крупные российские ученые ведут разработки на Западе. Новая страна, новая работа, гражданство, статус… Миграция представителей российской интеллигенции из редких случаев превратилась в явление постоянное. И одна из главных задач государства состоит в том, чтобы приостановить этот процесс путем разработки системы программ и проведении правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.
   Актуальность выбранной темы заключается в глобальности происходящих процессов для экономики России и развития отечественной науки в целом. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны – реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.
   Цели и задачи данной работы:
   · изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;
   · исследовать причины миграции квалифицированных специалистов из России;
   · рассмотреть возможные мероприятия по сдерживанию «утечки мозгов».
   1. Сущность проблемы «утечки мозгов»
   «Утечка мозгов – процесс, при котором из страны или региона эмигрируют ученые, специалисты и квалифицированные рабочие по экономическим, реже политическим, религиозным или иным причинам. Этот термин определяется энциклопедией Britannica как «миграция образованных или профессиональных кадров из одной страны, сектора экономики или области в другую, обычно для получения лучшей оплаты или условий жизни». Выражение «утечка мозгов» (Brain Drain) появилось в начале 1950-х годов – подобным образом в Великобритании описали процесс массового переезда английских ученых в США.»[3]
   “Утечка умов” из российской науки стала активно изучаться сразу после распада СССР. Это объяснялось не только тем, что ученые стали стремительно покидать науку, но и сильно политизированным отношением к самому этому феномену, особенно когда речь шла об отъезде ученых за рубеж. Эмиграция проецировалась на состояние и безопасность государства, а также положение России среди других стран. Поэтому выражение “утечка умов” нередко стало употребляться в сочетании с такими понятиями, как “национальная безопасность”, “утечка технологий”, “кража идей”. Именно внешняя “утечка умов” стала основным объектом внимания, причем настрой большинства работ был алармистским. К 1995 году по частоте упоминания в прессе эта тема занимала третье место, уступая лишь таким проблемам, как “государственное финансирование науки” и “положение вузов”.
   «Результаты исследований процесса “утечки умов” очень неоднозначны, а количественные оценки, полученные в разных работах, нередко расходятся в разы. При этом данные отечественных и западных экспертов, как правило, различны. Например, согласно оценкам Организации Экономического Сотрудничества и Развития, в 1990-1992 годах из России по всем каналам уехало 10-15% от общего числа ученых и инженеров, покинувших сферу науки в этот период времени. Этот показатель в два раза выше в сравнении с данными российских исследователей. Вместе с тем тогда же прогнозировалось, что из уехавших по контрактам на срок от полугода до года 90% вернутся назад. Российские источники давали более пессимистичную оценку: диапазон прогнозируемого возвращения составлял от 60% до 80%.»[4]
   «”Среднестатистический” эмигрант середины 90-х годов выглядел так: мужчина в возрасте 31-45 лет, хорошо владеющий английским языком, как правило, теоретик в области естественных наук, с ученой степенью и значительным числом публикаций, половина которых – в зарубежных изданиях, преимущественно американских. В выборочных опросах в усредненный портрет добавлялись определенные детали в зависимости от того, в каком секторе науки, регионе и по каким областям знаний проводились исследования, а также каковы были объем и качественный характеристики массива опрашиваемых.» [1, стр. 60]
   Помимо оценки числа эмигрировавших, проводились количественные исследования контрактной эмиграции, то есть явления, при котором ученые уезжают на работу за рубеж на 1-3 года с перспективной остаться там навсегда. Во второй половине 90-х годов стала изучаться и русскоязычная диаспора за рубежом, которая к тому времени приобрела вид достаточно устойчивого сообщества. Следует отметить, что диаспора – это не все соотечественники, работающие в сфере науки за рубежом, а только те, кто общается друг с другом, а также стремятся не терять связей с Россией. Вне диаспоры находятся те, кто полностью ассимилировался и порвал всякие связи с Россией и со своими соотечественниками за рубежом, а также те, кто, поддерживая связи с русскоязычными коллегами за рубежом, не имеют и не хотят иметь никаких отношений со своей бывшей родиной.
   Позднее специальное внимание стало уделяться отдельным категориям уезжающих, в частности молодым исследователям. С конца 90-х годов стало очевидным, что “молодежный контингент” среди потока выезжающих за рубеж постоянно растет.
   Сегодня можно уже говорить о том, что сформировалась достаточно устойчивая схема отъезда молодежи на работу за рубеж. Опыт предыдущих поколений “молодежной” составляющей оттока показал, что наиболее рациональным является получение высшего образования, учеба в аспирантуре и защита кандидатской диссертации в России, с последующим немедленным отъездом за рубеж на “постдокторскую” позицию, аналога которой в российской науке нет. Выгодность подготовки диссертации в России объяснялась тремя главными причинами – быстрее, проще, дешевле. Быстрее, потому что очная аспирантура в России составляет 3 года, а, например, в США – как минимум 5 лет; проще – потому что зарубежный аналог российской аспирантуры включает обязательное обучение, прослушивание значительного числа курсов и сдачу экзаменов. Написание диссертации (“тезиса”) – это только один компонент комплексной системы обучения. Дешевле – потому, что у аспирантов “здесь”, как правило, больше возможностей подработки и свободного распределения своего времени, чем “там”. С другой стороны, поиск “постдокторской” позиции сегодня не составляет труда, особенно в развивающихся направлениях исследований.
   Более того, в настоящее время по многим таким позициям остаются вакансии, потому что по американским меркам (а именно в США в основном направляются молодые кандидаты наук) зарплата пост-дока более чем скромная, а предусматриваемый уровень занятости – очень высокий. Поэтому в последние годы зарубежные эмиссары нередко приезжают в Россию для поиска перспективных аспирантов с последующим их приглашением в свои лаборатории. Такой поиск может происходить во время краткосрочных визитов в Россию, чтения по приглашению лекций и других профессиональных визитов.
   2. Плюсы и минусы «утечки мозгов»
   Минусы утечки мозгов очевидны: из страны буквально вымываются специалисты, на образование которых, кстати сказать, были потрачены немалые деньги. Тем не менее, говорят эксперты, есть и плюсы.
   «В ряде случаев “утечка” поддерживается самими государствами, от нее страдающими. Нередко властные круги бедных стран поощряют “утечку”, поскольку благодаря ей из общества вымываются потенциальные политические оппоненты. Кроме того, таким нехитрым образом снижается уровень безработицы.
   Другой плюс заключается в том, что уехавшие “мозги” часто материально помогают своим родинам. Чаще всего эта поддержка проводится напрямую – в качестве денежных переводов и посылок родным и близким. А, например, по оценкам Всемирного банка, выходцы из определенных стран мира, занимающие высокие посты в иных государствах, часто помогают открывать у себя на родине филиалы международных компаний.
   В книге “Новая экономика утечки мозгов” ее автор О. Старк обращает внимание и на иные позитивные последствия этого феномена. Так, даже в беднейших странах мира люди, намеренные уехать, вкладывают значительные силы и ресурсы в получение образования или квалификации, необходимых для того, чтобы преуспеть за границей. Это позитивно влияет на всю систему образования страны, то есть способствует повышению образовательного уровня населения. И в случае, если уехавших за границу меньше, чем оставшихся, ситуация в стране изменяется к лучшему.
   Тем не менее, вследствие того что за последние 50 лет размеры глобальной миграции квалифицированных специалистов невероятно выросли, нынче “утечка” воспринимаются как серьезная угроза будущему многих государств. И сколько бы сторонники миграций профессионалов не использовали более нейтральные термины – “мобильность мозгов”, “обмен мозгов”, – факт остается фактом: если это и обмен, то крайне неравноценный!»[6]
   3. Предатели или герои?
   «Как же относиться к отъезду ученых за границу? Многие не считают, что “утечка мозгов” – это очень плохо. По их мнению, гораздо хуже для России была бы отрезанность ее науки от мировой, неспособность российских ученых читать научные журналы из-за незнания языков, невозможность обсудить возникшую идею с коллегой из “того” мира и еще хуже был бы уход российских ученых из науки совсем.» [2, стр. 59]
   «Сами уезжающие часто считают, что они и они должны уезжать, это их патриотический долг, потому что оставаться молодым в России и ничему не учиться здесь, когда наука ушла вперед, нельзя. Однако отъезд человека из Московского университета в американский – это только часть проблемы, причем небольшая. “Утечка” гораздо серьезнее, когда человек уходит в бизнес или становится администратором. Предположим, произошло чудо и ученым вдруг стали хорошо платить – из тех, кто уехал на Запад, половина может вернуться. Но человек, который десять лет проработал здесь в бизнесе или управлении, в науку вернуться не может – квалификация потеряна, точнее, приобретена другая квалификация. Это же зачастую относится к тем людям, которые якобы по-прежнему занимаются наукой – человек даже и на работу в свой институт ходит, но, поскольку ему непрерывно приходится подрабатывать, для науки он скорее всего тоже потерян.»[8]
   4. Основные причины «утечки мозгов» из России

   Исторические причины
   «Первый пик отъезда, приходится на 1991 год. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне – “утечка умов” проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Именно 90-е годы для научных центров заменили их блестящее будущее на ужасное настоящее. А дальше начался “эффект домино”, суть которого состояла в том, что сотрудники института связывались с коллегами за рубежом, те, в свою очередь обещали им помочь при устройстве на работу и обещали гранты с приличной зарплатой. Этот процесс, затухая, происходил до 1996 года.
   Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 год и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 года с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что “Утечка умов” – это эхо политических ошибок.» [1, стр. 105]
   Причины современной утечки умов
   Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса – нынешний кризис отечественной науки.
   В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала, ухудшаются его качественные характеристики (происходит “вымывание” наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.).
   Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли “нынешнее состояние общества”. В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда – один из определяющих факторов “утечки умов”. Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.
   «По данным обследования высококвалифицированных кадров науки и образования ведущих организаций Москвы (15% опрошенной совокупности составляли доктора наук, 54% – кандидаты наук), каждый десятый указал, на то, что живет фактически ниже уровня бедности, около половины опрошенных считают, что их доходов хватает лишь на самое необходимое. Только 8% специалистов указали, что они могут делать сбережения из своих текущих доходов. При этом значительная часть опрошенных отмечает, что их профессиональная жизнь стала более интенсивной, а 24% – что испытывают чрезмерное напряжение и перегрузки на работе. Оценивая ситуацию с наукой в общем плане, более 1/5 ученых отметили падение престижа и общественного уважения к их труду, 12% указали на коммерциализацию науки и образования в ущерб качеству.»[9]
   Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности – таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.
   В России пока не существует эффективного законодательства, регулирующего отношения интеллектуальной собственности. Только по официальным данным, которыми располагает Министерство науки и технологий РФ, около 8 тыс. российских ученых работают более чем в 40 научных программах Пентагона и Министерства энергетики США. При этом используется российское оборудование, а также результаты интеллектуальной деятельности, полученные в предшествующие годы
   Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами.
   Однако существуют еще и факторы, тормозящие “утечку умов”. Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.
   Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.

   Современная система «утечки мозгов»
   «Можно сказать, “утечка умов” стала прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эмиграционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что подавляющее большинство работающих за рубежом ученых – “контрактники”, не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, работающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономическим соображениям. На данный момент существует несколько иная схема эмиграционного потока интеллектуалов из России, нежели это было в конце 80-х – начале 90-х годов. Если с открытием границ ученые покидали Россию с выраженными политическими настроениями антисоветского толка (этническая эмиграция как возможность покинуть нецивилизованную страну с тоталитарной идеологией), то в последнее время специалисты, уезжающие “на заработки” в экономически развитые страны, имеют скорее прагматичное отношение к факту собственного отъезда. Для них становится важным прежде всего цена их труда, возможность самореализации в условиях развитой научной инфраструктуры западных государств. Поэтому здесь можно говорить об интернационализации международного рынка интеллектуального труда, о его наднациональном характере.
   Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.
   Таким образом, в начале 90-хх гг. с открытием административных границ был сильный всплеск эмиграции научных кадров, причем в основном по каналам этнической эмиграции. Пик эмиграционного потока приходился на первую половину 90-х гг. (1992-1994 гг.) После этого периода наблюдалась некоторая стабилизация положения: все имевшие возможность уехать покинули границы России. Основной формой миграции стала временная работа по контрактам. После дефолта 1998 г. вновь возник небольшой всплеск эмиграционных настроений, что было связано с экономической дестабилизацией в стране. На сегодняшний день “утечка умов” стабилизировалась и приняла цивилизованные формы.
   Отечественный молодой ученый – это пролетарий. Он многое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда взять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он может арендовать квартиру, купить еду и т.д.
   В итоге, становится очевидно – “утечка умов” явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.»[5]
   5. Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»
   утечка мозг миграция ученый
   Если сотрудники уезжают, то надо попытаться их собрать и объединить в совместных исследованиях с соотечественниками, создавая на территории России «исследовательские институты без границ». Разделы такой программы могут быть следующими:
   · Включение с помощью диаспоры российских институтов на основе коммуникационных технологий в международное научное сообщество.
   · Преодоление научной изоляции и выравнивание потоков научной информации «Зарубежье – Россия».
   · Облегчение прохождения российских англоязычных публикаций в зарубежных журналах.
   · Подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности.
   · Выявление возможностей и источников поддержки российских ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежных университетов.
   · Расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимодействий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах.
   В настоящее время Россия не может позволить себе отказываться от своего научного потенциала в пользу «мировой науки». Требуется скорейшее осознание проблемы «утечки умов» как чрезвычайно опасной для государственной целостности России и ее дальнейшей судьбы.
   В связи с тяжелой обстановкой на международной арене необходимо довольствоваться и рассчитывать только на собственные силы. Решение проблемы «утечки умов» позволит сохранить хотя бы минимальный уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, который в случае резкого ухудшения внешних и внутренних условий гарантировал бы выживание страны за счет собственных интеллектуальных и технологических ресурсов.
   Для этого следует провести следующие мероприятия:
   · создать (используя опыт Кореи, Тайваня, Индии, других стран) и ввести в действие механизм, облегчающий адаптацию возвращающихся из-за границы специалистов: материальные льготы и научные преференции, формирование специальных бюджетных и внебюджетных фондов поддержки наиболее перспективных научных направлений и наиболее талантливых деятелей науки;
   · усовершенствовать законодательную и правовую базу в области эмиграции высококвалифицированных кадров – для защиты их и государственных интересов, а также прав личности. Необходимо использовать опыт стран Центральной и Восточной Европы, которые несколько раньше стран СНГ столкнулись с масштабной «утечкой умов». В этих странах использовались различные меры: мероприятия, направленные на развитие научного сотрудничества с зарубежными странами, разработка национальных программ, определяющих приоритеты в финансировании науки.
   Большое значение также имеет сотрудничество научных институтов с экономическими агентами, которые действуют в различных отраслях национальной экономики.
   6. Ситуация в деревне
   «Рассматривая проблему утечки специалистов, мы как-то обходили, пожалуй, главную точку преткновения в данном вопросе – сельскую местность. Даже из известной уже схемы “деревня – город – крупный город – другая страна”, деревня стоит как-то особняком, но не стоит забывать, что именно по сельской местности подчас больнее всего бьёт эта проблема.
   · Современная государственная политика, направленная на привлечение молодых кадров в деревню после окончания университета, даёт, казалось бы, неплохие условия для работы -предоставляемый государством собственный дом и неплохую зарплату, но так или иначе люди не хотят работать у себя на родине, потому что просто работать иногда негде. С распадом СССР, соответственно и с развалом совхозов и колхозов, ситуация на селе начала принимать страшную картину. Крупные хозяйства банкротились и разваливались, вся собственность продавалась за долги, а недвижимое имущество разворовывали сами местные жители. Работать становилось просто негде. Постепенно ситуация начала выпрямляться, но она ещё далека от тех условий, которые могли бы привлечь молодых людей работать в селе.
   Вот и получается, что если никто не хочет ехать работать в село, а наоборот все хотят уехать из него, то сельское население просто стареет на глазах, работы как не было, так и нет, а если и появится, то работать там будут только уже немолодое местное население. Остальным же приходится подчинить себя воле толпе и беспробудно пьянствовать, потому что занять себя просто нечем.
   Город привлекает приезжих селян своим совершенно другим, бешеным образом жизни. Получается, что молодое поколение, где бы оно не родилось, будет стремиться уехать работать в крупный город, насладиться его возможностями и его стилем жизни, а более взрослое поколение всё больше будет подчиняться воле общественных законов и тенденций и уезжать за город, в деревню. В любом случае, ни город, ни деревня от этой миграции не умрёт никогда!
   Будущее России зависит не от того, что было, а оттого, что есть. Именно молодым и активным людям суждено поднимать всю государственность и именно нам решать будет ли наше будущее светлым.»[7]
   Заключение
   Поставленные во введении цели, на мой взгляд, в работе раскрыты. Подведя итоги, можно сделать некоторые выводы.
   Последствия “утечки умов” трудно подсчитать в рублях. Однако очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследований в России. Из-за отсутствия жилья приток молодых ученых не восполняет потерь за счет миграции. Города науки в силу малочисленности населения весьма чувствительны к внешним социальным воздействия. С точки зрения экономических рисков “утечка умов” представляет собой серьезную проблему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур уезжают на Запад продолжать свое образование. Зачастую они получают предложения о работе, остаются, и в этом заключается очевидный экономический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России.
   Но говорить о поглощении западной наукой наших специалистов было бы неверно. Например, в последние годы в США в связи с общим экономическим спадом происходит ужесточение миграционной политики в сфере науки и высоких технологий, поэтому имеет место общее сокращение квот на импорт, например, компьютерщиков. Это приводит к уменьшению притока иностранных, в том числе российских специалистов в США.
   Все эти тенденции, как и некоторые позитивные сдвиги в экономическом положении нашей науки позволяют в целом составить оптимистический прогноз и надеяться на дальнейшее сокращение интеллектуальной эмиграции.
   Действенная защита безопасности самих ученых, общества и государства может быть обеспечена лишь при наличии гибкой и эффективной системы регулирования интеллектуальной миграции.
   Таким образом, совершенно очевидно, что назрел вопрос о разработке целостной системы государственного регулирования национального рынка труда с учетом влияния на него мирового рынка рабочей силы. По мере вовлечения нашей страны в мировой миграционный кругооборот возникает потребность в создании системы социально-правовой защиты эмигрантов, организации консультационной помощи при заключении трудовых контрактов и т. д. При этом необходимо, чтобы такая политика строилась на основе двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашений. Одна из таких программ уже представлена, к тому же имеется опыт ряда зарубежных стран и пути решение проблем, связанных с «утечкой умов». Осталось применить все это нашим государством на практике. Хочется верить, что в XXI веке ситуация изменится и российская экономика будет процветать.
   Список литературы
   1. Ушкалов И.Г., Малаха И.А. Утечка умов: причины, масштабы, последствия/ Рос. акад. наук, Ин-т междунар. экон. и полит. исслед. и др. – М.: Эдиториал УРСС, 1999.
   2. Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня…: Свободные размышления. 1917-1993. – М.: АО Аспект Пресс, 1994.
   3.«Утечка мозгов» как глобальное явление, причины и последствия (электронный ресурс). Адрес: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653
   4.«Утечка умов» из России: мифы и реальность (электронный ресурс). Адрес: http://demoscope.ru/weekly/2002/059/analit02.php
   5. Феденин В.К. Запредельная утечка мозгов из России (электронный ресурс). Адрес:http://www.rusbeseda.ru/index.php?PHPSESSID=37b038d7a9704212d111ad341307010b&topic=9397.0
   6. Утечка мозгов: за и против (электронный ресурс). Адрес: http://www.domik.net/novosti/utechka-mozgov-za-i-protiv-n133582.html
   7. Фараносов А. Проблемы утечки мозгов из России (электронный ресурс). Адрес: http://www.radtr.net/dergi/sayi1/faranosov.htm
   8. Утечка мозгов: объективный анализ (электронный ресурс). Адрес: http://www.contrtv.ru/common/1657/
   9. «Утечка умов» из России (электронный ресурс). Адрес: http://www.rhr.ru/index/jobmarket/russia/6267.html
   Размещено на Allbest.ru

3. В мире имеет место активная интеграция системы высшего образования. Она предполагает продолжение обучения студентов из многих стран мира, например в США, Германии, Австралии, что позволяет обеспечить результативность подобного способа подготовки специалистов для посылающих стран, несмотря на то, что многие из них не возвращаются на родину. Россия также благодаря “болонской системе” все активнее включается в процессы интеграции систем высшего образования и, следовательно, сталкивается не только с его положительными последствиями, но и со значительными кадровыми вызовами.
   В контексте сложившейся в мире миграционной системы (интеллектуальные мигранты) Россия, к сожалению, сейчас является одной из стран «полупериферии», испытывающей отток кадров в ЕС и США. В то же время, как и для всех других стран соответствующей группы, в ситуации экономических сложностей в США и Европе возникает потенциал обратного «оттока мозгов». Использование этого потенциала – одна из задач политики государства в сфере миграции. Одна из ключевых проблем, связанная с интеллектуальной миграцией из России, заключается в том, что точный размер ее неизвестен. В литературе идет дискуссия даже о приблизительных размерах соответствующего параметра. В этом плане одна из первых управленческих задач в сфере интеллектуальной миграции – совершенствование работы Росстата с целью сбора достоверных данных.
   Спектр статистических данных, как и оценочных заключений относительно формирования адекватной сложившейся в России ситуации государственной политики, достаточно широк. Типичными являются алармистские оценки масштабов «оттока мозгов» из России, возникшие в начале – середине 1990-х гг., которые во временном отношении предшествовали появлению массовой озабоченности по поводу наплыва в страну неквалифицированной рабочей силы (гастарбайтеров). Алармистские оценки вызывали к жизни соответствующие предложения по проведению государственной политики, которые во многом сводились к запретительным мерам по выезду (а также к требованиям увеличить финансирование науки в России). Однако к настоящему времени алармистские настроения относительно массовой интеллектуальной миграции перестали абсолютно доминировать, в научных публикациях введены в оборот более спокойные и взвешенные характеристики ситуации, а также более разнообразные (уже неоднозначно запретительные) предложения по поводу совершенствования государственного регулирования миграции квалифицированных
   кадров. В частности, появились и публикации о полезности “циркулярной миграции” для развития отечественной науки [2, с. 220-226]. В случае “циркулярной миграции” страна происхождения ученых не теряет «мозги», а получает их обратно. При этом специалисты обогащаются дополнительным опытом и квалификацией.
   Вместе с тем политологи и международники, в отличие от экономистов и социологов, пока только подошли к тому, чтобы рассматривать международно-политическую проблематику интеллектуальной миграции в качестве самостоятельного направления. Современное состояние изучения проблемы миграции ученых характеризуется дискуссиями по поводу содержательного наполнения понятийного аппарата, призванного отражать миграционные процессы в целом и специфику сегмента интеллектуальной иммиграции, по вопросу оправданности повсеместного употребления политически нейтрального термина «мобильность мозгов» (brain mobility). Проекты модернизации российской экономики вызвали широкие дискуссии по проблеме создания инновационных научных центров типа «Сколково» и других проектируемых региональных центров. Обсуждаются перспективы проектов сдерживания на этой основе динамики интеллектуальной эмиграции. Но есть и другое мнение, сторонники которого стремятся подчеркнуть необходимость изучения комплекса явлений, связанных с состоянием отечественной научно-технической диаспоры, разместившейся в США, Канаде, ЕС, Австралии, Японии, Китае, Сингапуре и других странах.
   Обобщая основные моменты данной дискуссии, можно отметить, что Россия, как и многие другие страны, испытывает большие проблемы в связи с ситуацией, сложившейся в сфере интеллектуальной и социально активной миграции. При этом можно констатировать, что сложившиеся реалии формируют две противоположные по своей сути тенденции. Одна из них указывает на то, что утечка интеллектуальной массы в России, если и замедлилась, то по-прежнему остается одной из самых острых проблем. Сторонники этой версии приводят данные, факты, количественные исчисления, примеры и суждения, подтверждающие ее. Другая точка зрения ориентирована на доказательство тезиса о том, что практически произошло прекращение интеллектуальной эмиграции [3]. Здесь сказалась социально-экономическая и политическая стабилизация в нашей стране, наблюдавшаяся в последнее десятилетие, а также негативное влияние глобального экономического кризиса на мировой научный рынок (начало «обратного оттока мозгов»). Таким образом, даже несмотря на исчезновение алармистских оценок вопрос о том, каковы масштабы оттока кадров ученых из России, является в настоящее время дебатируемым, хотя есть консенсус по поводу снижения остроты проблемы. Поскольку именно этот фактор является ключевым с точки зрения проведения соответствующей политики, ниже мы обратимся к более подробному его анализу.
   Современные миграционные процессы на российском пространстве зародились и стали активно развиваться в начале 1990-х гг., причем миграционный отток за рубеж носил явные признаки «утечки умов». Каждый пятый эмигрант в 90-х гг. XX в. имел высшее образование, в том числе среди выбывших в Израиль – 30%, в США – более 40%, в Канаду – 60%. И это при том, что доля лиц с высшим образованием в населении России лишь незначительно превышает 13%. В общем количестве выехавших в Германию и Израиль около 80% составляли лица, занятые в науке и образовании.
   У 40,5% иммигрантов, прибывших в Израиль из бывшего Советского Союза, общий срок обучения составляет 13 лет и более (аналогичный уровень образования имеют лишь 24,2% израильтян). По оценке И. Ушкалова [4, с. 110-117], на 1 января 1996 г. только в Израиль из России и других республик бывшего Советского Союза эмигрировали 110 тыс. ученых, не считая инженеров. Представители научной элиты и молодые специалисты, собирающиеся повысить уровень своей научной квалификации, уезжали, в том числе и безвозвратно, в основном с временными контрактами на руках. Суммарный выезд по таким контрактам на стажировку и на учебу превышал выезд на постоянное место жительства в три-пять раз. По оценке И. Ушкалова, постоянно проживающая за границей российская научная диаспора насчитывала во второй половине 1990-х гг. около 30 тыс. человек, в то время как количество лиц, работающих по контрактам было в четыре раза выше – не менее 120 тыс.
   Кроме того, по оценкам, за 1990-е гг. число выехавших за рубеж ученых и специалистов из оборонных НИИ и предприятий ВПК составило не менее 70 тыс. человек [5],[6, с.83-92]. По некоторым данным, в 1990-х гг. Россию покинули около 80% ее математиков и 50% физиков-теоретиков [7, с.11]. В соответствии с официальной версией, по состоянию на начало XXI в. из РФ уехало около 200 тыс. ученых [8, с. 6-11].
   Оценки российских потерь от интеллектуальной миграции у разных экспертов различаются. Данные Комиссии по образованию Совета Европы указывают на то, что Россия из-за эмиграции ученых, студентов и специалистов теряет в среднем 50-60 млрд долл. в год. Отток профессиональных кадров негативно влияет на темпы роста экономики страны, так как эмигранты не участвуют в создании национального продукта и в развитии страны. Итогом таких действий являются потери каждые 5-7 лет, начиная с 1992 гг., одного годового бюджета только за счет прямых потерь. Эти потери не компенсирует вклад иностранных студентов, стажеров, аспирантов и ученых, а также поток периодически возвращающихся “циркулярных мигрантов”[9].
   В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к снижению интеллектуальной эмиграции из России. Одновременно меняется ее мотивация. Если в 1990-х гг. специалисты уезжали за рубеж, стремясь улучшить чисто материальные
   условия жизни (низкая зарплата в России, отсутствие финансирования и условий для нормальной работы [10, с. 54-57], [11, с. 58-69], то в настоящее время основная причина отъезда за рубеж – это стремление к достойной жизни в целом, поиск благоприятных социальных условий для себя и своей семьи, более высокого уровня личной безопасности. Некоторые аналитики относят к основным факторам, мотивирующим такое стремление, следующие: желание жить в условиях верховенства закона, прав и свобод и возможность избежать произвола властей, а также делают заключение о том, что причины, вызвавшие интеллектуальную эмиграцию и поддерживающие ее предпосылки, не исчезли. Каждая из существующих тенденций в интеллектуальной эмиграции может после прекращения глобального экономического кризиса снова заявить о себе с еще большей силой [3]. Особую группу интеллектуальных мигрантов составляет молодежь.
   В целом же здесь целесообразно сделать акцент на сохраняющийся разрыв в уровне социально-экономического развития между Россией и основными странами, притягивающими интеллектуальных мигрантов. Как отмечает секретарь РАН РФ В. Костюк, расходы на науку в Российской Федерации несопоставимо малы по сравнении с ведущими странами. Расходы на гражданскую науку и исследования в 2010 г. составляют 1,6% от части бюджета(166,5 млрд руб.), сократившись по сравнению с предыдущем годом на 4,5 %. В то же время на исследования и разработку США тратит 35% от расходного бюджета, ЕС-24%, Китай – 11% [9]. Правда, следует отметить, что себестоимость проведения научных исследований в России (а прежде в СССР) традиционно более низкая (часто, к сожалению, в том числе и за счет экономии на фонде оплаты труда, а также за счет применения более “дешевых” приборов и материалов и методик исследования из-за отсутствия средств). Указанная проблематика является чрезвычайно актуальной в настоящее время, в частности в связи с дискуссиями о реформе Академии наук.
   Проблемы и пути сохранения научной среды в России; преодоления эффекта «утечка умов», необходимость изменения финансирования и организации науки в течение последних 20 лет неизменно находились в фокусе внимания отечественных исследователей. В целом можно отметить, что для России политика в области интеллектуальной миграции должна проводиться как в отношении регулирования эмиграции, так и в отношении регулирования иммиграции высококвалифицированных специалистов. Именно процесс системного влияния на динамическое соотношение этих процессов должен стать приоритетом государственной политики в области миграции.
   В этом плане прежде всего следует отметить отсутствие системности подхода к вопросам интеллектуальной миграции в политике государства в настоящее время. Например, у России в настоящий момент полностью отсутствует политика в области интеллектуальной иммиграции (то же

4. «УТЕЧКА  УМОВ»:  ПРОБЛЕМА  №  1  В  РОССИИ?
   Ермоленко  Ангелина  Александровна
   учащаяся  Московского  государственного  университета  экономики,  статистики  и  информатики,  РФ,  г.  Москва
   E–mail:  x_angelochek_x@mail.ru
   Морозова  Анастасия  Евгеньевна
   учащаяся  Московского  государственного  университета  экономики,  статистики  и  информатики,  РФ,  г.  Москва
   E-mail: 
   Ромашова  Анна  Игоревна
   учащаяся  Московского  государственного  университета  экономики,  статистики  и  информатики,  РФ,  г.  Москва
   E–mail:  nuta1394@rambler.ru
   Хмелев  Игорь  Борисович
   научный  руководитель,  канд.  экон.  наук,  доцент  кафедры  мировой  экономики  и  международных  отношений,  Московский  государственный  университет  экономики,  статистики  и  информатики,  РФ,  г.  Москва
    
   АННОТАЦИЯ
   В  статье  рассматривается  проблема  «утечки  умов»  в  мире  и,  в  частности,  в  России,  её  причины,  последствия  и  пути  решения,  тенденции  утечки  мозгов.  Основные  направления  утечки  мозгов.  Утечка  и  обмен  мозгов  в  развитых  и  развивающихся  странах.  Аналитическая  оценка  положительных  и  отрицательных  сторон  обмена  мозгами.
   Ключевые  слова:  человеческий  капитал,  международная  миграция,  утечка  мозгов,  циркуляция  мозгов.
   XXI  век.  Век  умных  машин  и  высоких  технологий.  Мы  находимся  на  стадии  перехода  к  постиндустриальному  обществу.  Роль  науки  возрастает,  она  становится  важнейшей  производительной  силой.  Данный  процесс  влечет  за  собой  увеличение  значимости  высококвалифицированного  труда,  прежде  всего  научного  и  инженерного,  благодаря  которому  страны  развиваются  в  социально-экономическом  плане.  В  связи  с  этим,  профессионалы  и  молодые  талантливые  специалисты  в  современном  мире  стали  одними  из  самых  востребованных  деятелей.  Как  мы  можем  заметить,  страны,  которые  вовремя  это  осознали  и  предоставили  им  условия  для  научной  деятельности,  сейчас  пожинают  плоды  своего  удачного  капиталовложения.  США,  Германия  и  многие  другие  развитые  страны  сделали  ставку  именно  на  труд  такого  рода.  Они  искали  таланты  по  всему  свету  и  вкладывали  огромные  деньги  в  развитие  научно-технической  отрасли.  Так,  затраты  тех  же  США,  Кореи,  Израиля  на  развитие  научно-технических  отраслей  составляли  на  прошлый  год  7,5  %  от  ВВП.  Великобритания,  Канада  и  Финляндия  выделили  на  1  процент  меньше.  Что  же  касается  России,  ее  затраты  не  дотягивают  и  до  5  %  от  ВВП.  Как  результат,  мы  видим,  что  страны,  активно  осуществляющие  финансирование  науки  и  образования,  привлекли  поток  талантливых  людей  со  всего  мира,  что  в  свою  очередь  подняло  их  на  новый  уровень  в  глазах  мирового  сообщества.
   «Утечка  мозгов»  —  один  из  видов  осознанной  и  четко  мотивированной  миграционной  активности  людей  интеллектуальных  профессий;  процесс,  при  котором  из  страны  или  региона  эмигрируют  ученые,  специалисты  и  квалифицированные  рабочие  по  экономическим,  реже  политическим,  религиозным  или  иным  причинам.  Этот  термин  определяется  энциклопедией  Britannica  как  «миграция  образованных  или  профессиональных  кадров  из  одной  страны,  сектора  экономики  или  области  в  другую,  обычно  для  получения  лучшей  оплаты  или  условий  жизни»  [1].  Сам  термин  «утечка  мозгов»  (Brain  Drain)  появился  в  начале  1950-х  годов  в  Великобритании.  Это  было  связано  с  процессом  массового  переезда  английских  ученых  в  США.  С  тех  пор  этот  термин  набирает  все  большую  популярность.  Сторонники  миграций  профессионалов  зачастую  стараются  ввести  в  обиход  более  нейтральные  названия  —  например,  «обмен  мозгов»  (Brain  Exchange)  или  «мобильность  мозгов»  (Brain  Mobility),  но  пока  сам  процесс  воспринимается  несколько  негативно,  им  это  не  очень  то  удается  [3].  Утечка  умов  подразумевает  под  собой  процесс,  когда  люди,  обладающие  незаурядными  умственными  способностями,  преимущественно  эмигрируют  в  более  комфортный  и  благоприятный  для  их  трудовой  деятельности  климат,  зачастую  таким  местом  сбора  гениев  мира  являются  экономически  развитые  страны.  С  тех  пор,  как  впервые  появилось  это  злободневное  выражение  прошло  больше  полувека.  За  это  время  размеры  глобальной  утечки  квалифицированных  специалистов  выросли  в  арифметической  прогрессии.  Сейчас  почти  каждый  десятый  обладатель  диплома  о  высшем  образовании  рожден  в  развивающихся  странах,  но  при  этом  около  половины  из  них  ныне  живут  и  работают  в  развитых  государствах  мира.  Однако,  в  последние  несколько  лет  наблюдается  обратная  тенденция  —  отток  умов  из  развитых  стран.  США  и  Европа  уже  бьют  тревогу,  ведь  больше  трети  молодых  граждан  стремится  уехать.  Так  же  наблюдается  тенденция  возвращения  на  родину  эмигрантов.  Уезжают  как  ученые,  так  и  просто  образованные  люди,  хотя  встречаются  и  такие,  которые  выбирают  для  реализации  своих  возможностей  наиболее  перспективные  страны,  такие  как  Китай,  Сингапур  или  Россия.  Задаваясь  логичным  вопросом:  «Чем  вызвана  обратная  реакция?»,  мы  приходим  к  выводу,  что  все  дело  в  обычном  процессе  «перенасыщения»  кадрами,  конечно,  имеет  место  быть  и  неправильная  политика  государств.  Но  факт  остается  фактом:  развивающиеся  страны  получают  приток  живительных  сил,  который  предоставляет  им  возможность  для  дальнейшего  успеха  на  мировой  арене.  Интеграция  экономик  и  процесс  глобализации,  позволяет  охарактеризовать  процесс  «утечки  умов»,  а  точнее  «обмена  умов»  как  с  отрицательной,  так  и  с  положительной  стороны.  В  итоге  получается,  что  «утечка  умов»  —  это  процесс  обратимый.  В  данной  интерпретации  его  можно  назвать  циркуляцией  мозгов.  По  сути,  этот  процесс  чем-то  напоминает  химическую  реакцию:  она  может  проходить  как  в  прямом,  так  и  в  обратном  направлении.  Так  же  можно  отметить,  что  ее  невозможно  остановить,  но  то,  в  какое  русло  направится  поток  деятелей  и  какая  страна  окажется  в  выигрыше,  пусть  и  ненадолго,  целиком  и  полностью  зависит  от  политики  государств.
   Что  же  касается  России,  то  у  нас  «утечка  умов»  за  границу  началась  еще  в  1990-х  годах  после  распада  СССР.  Тогда  страну  стали  покидать  ведущие  ученые  и  академики  российского  научного  сообщества  –  наиболее  талантливые  специалисты,  исследователи  и  разработчики,  которые  решили,  что  они  будут  успешнее  и  востребованнее  в  других  странах.  По  поводу  объемов  и  последствий  «утечки  мозгов»  из  России  постоянно  ведутся  споры.  Многие  российские  эксперты  разделяют  популярный  тезис  —  утечка  умов  представляет  собой  серьезную  угрозу  для  безопасности  и  экономического  развития  страны.  Но  проблема  —  не  проблема,  если  у  нее  есть  решение.  Встречаются  и  такие  пессимисты,  утверждающие  что,  «утечки  умов  не  следует  опасаться,  поскольку  лучшие  уже  уехали»,  поэтому  переживать  и  что-то  предпринимать  уже  поздно.  Их  слова  в  какой-то  степени  подтверждены  статистикой:  число  занятых  в  науке  с  1991  по  1999  год  сократилось  более  чем  в  два  раза  (с  878,5  тыс.  до  386,8  тыс.  человек).  В  результате,  только  в  США,  которые  в  свою  очередь  являются  своеобразным  мировым  магнитом  для  мозгов,  сейчас  работают  десятки  тысяч  русских  ученых,  а  общий  показатель  «утечки  мозгов»  за  границу  до  сих  пор  не  поддается  подсчету.  А  все  потому,  что  официальная  статистика  учитывает  только  тех  специалистов,  которые  выезжают  в  зарубежные  страны  на  постоянное  место  жительства.  Но  помимо  таковых  существует  еще  целый  ряд  неучтенных  людей,  которые  или  временно  работают  за  границей,  или  же  трудятся  в  заграничных  фирмах,  что  тоже  является  одной  из  разновидностей  «утечки  умов».  Не  стоит  забывать  и  о  студентах,  уезжающих  на  обучение.  Как  показывает  практика,  обратно  возвращаются  меньше  половины.  Печально,  но  как  итог  мы  наблюдаем  ситуацию,  когда  массовая  «утечка  мозгов»  привела  к  возникновению  возрастного  разрыва  и  к  потере  связи  между  поколениями  в  научном  сообществе  России.  Еще  в  2000  году  ученых  младше  29  лет  насчитывалось  только  10,6  %,  в  возрасте  30—39  лет  —  15,6  %,  40—49  лет  —  26,1  %,  а  старше  50—47,7  %.  Сейчас  же  эти  цифры  почти  не  изменились.  Исследователи  оценивают  ежегодные  потери  России  в  1990-е  годы  от  «утечки  мозгов»  в  $  50  млрд.  и  утверждают,  что  она  нанесла  невосполнимый  урон  интеллектуальному  потенциалу  страны.  Наиболее  востребованными  отраслями  российской  науки  тогда  стали  точные  науки:  математика,  физика  и  вычислительная  техника.  Ведь  по  официальным  данным,  из  России  уехало  70—80  %  математиков,  40  %  физиков-теоретиков,  работающих  сегодня  на  мировом  уровне.  По  оценкам  ректора  МГУ  В.  Садовничего  за  90-е  годы  Россия  растратила  около  одной  трети  своего  интеллектуального  потенциала  [2].
   «Утечка  умов»  является  комплексным  процессом,  относящимся  к  разным  областям  науки.  Массовый  отток  научных  кадров  является  очевидной  потерей  для  нашей  страны.  К  негативным  последствиям  утечки  умов  можно  отнести:
   ·     ослабление  НТП,  замедление  научного  и  экономического  роста;
   ·     невосполнение  затрат  государства  на  обучение  и  повышение  квалификации  специалистов;
   ·     упущенная  выгода  для  науки,  образования,  экономики  и  социального  развития  страны;
   ·     демографические  потери;
   ·     стратегическое  отставание  развития  страны  от  ведущих  стран  мира.
   Выезд  ученых,  талантливых  специалистов,  квалифицированных  рабочих  кадров  —  интеллектуальной  элиты  страны,  несомненно,  влечет  за  собой  огромные  экономические  потери  для  России.  В  размер  экономических  потерь  входят  государственные  затраты  на  подготовку  ученых  и  недополученный  вклад  в  доход  российского  бюджета  в  развитие  экономики  страны.  Российский  ученый  С.  Капица  приводит  следующие  оценки:  «За  10  последних  лет  только  из  Московского  физико-технического  института  уехало  до  полутора  тысяч  человек.  Это  примерно  20  %  каждого  выпуска.  Стоимость  подготовки  специалиста  в  области  физики,  математики  оценивается  на  мировом  рынке  примерно  в  миллион  американских  долларов.  Получается,  что  мы  экспортировали  из  одного  вуза  кадров  на  полтора  миллиарда».  В  свою  очередь  промышленно  развитые  страны  лишь  только  обогащаются  от  привлечения  наиболее  талантливых  специалистов,  не  растрачивая  деньги  на  образование  и  воспитание  молодых  ученых.
   По  данным  Министерства  образования  основными  причинами,  повлиявшими  на  возникновения  процесса  утечки  умов,  стали:
   ·     низкий  уровень  оплаты  труда;
   ·     неудовлетворительная  материально-техническая  и  приборная  база;
   ·     низкий  престиж  статуса  ученого  в  России;
   ·     научный  и  материальный  успех  за  рубежом  многих  ученых  покинувших  Россию;
   ·     бюрократизм,  взяточничество  и  волокита  в  России  [3].
   Особенно  огорчает  тот  факт,  что  вплоть  до  2013  года  ни  одна  из  этих  проблем  не  была  решена.  Согласно  статистике  около  половины  молодых  ученых  не  считают  Россию  привлекательной  для  дальнейшей  научной  деятельности.  А  после  проведенной  в  2013  году  реформы  Академии  наук,  согласно  опросу,  из  полутора  тысяч  деятелей  науки  Россию  собирается  покинуть  больше  тысячи.  Конечно,  мы  уповаем,  что  их  желания  и  планы  не  будут  реализованы.  Такие  неутешительные  отзывы  не  только  начинающих,  но  и  более  опытных  ученых  говорят  о  том,  что  предпринимаемые  меры  должны  быть  более  эффективными.
   По  данным  Фонда  «Попечительство  о  нуждах  российских  репатриантов»  эмиграция  из  России  на  современном  этапе  имеет  стабильно  высокий  уровень  в  среднем  около  100  тыс.  человек  в  год,  хотя  за  последние  4  года  все  же  наблюдается  снижение  до  80  тыс.  человек.  Это  свидетельствует  о  сокращении  «утечки  мозгов»  из  России  за  границу.  Но  в  данной  статистике  не  учитывается  «скрытая  утечка  умов».  Так,  до  сих  пор  существует  массовый  внутренний  отток  инженерно-технических  талантов  из  области  исследований  и  разработок  в  сферу  обслуживания,  коммерческие  организации  и  другие  сферы,  далекие  от  науки.  В  большей  мере  это  связано  с  невыгодностью  в  экономическом  плане  и  не  престижностью  данного  вида  деятельности.  Кроме  этого,  появились  новые  формы,  такие,  как  «утечка  идей»,  не  сопровождающаяся  физическим  перемещением  умов,  их  создающих.  Многие  ученые,  живущие  в  России,  работают  по  различным  научным  программам,  осуществляемым  в  интересах  зарубежных  заказчиков.  Другой  скрытой  формой  «утечки  мозгов»  является  наём  на  работу  лучших  специалистов  нашей  страны  иностранными  компаниями,  находящимися  на  территории  России.  Лучшие  кадры  уходят  к  иностранцам,  зачастую  их  переход  гарантирует  перспективу  дальнейшего  трудоустройства  на  родине  компании.  Таким  образом,  эти  ученые  и  специалисты  «эмигрируют»,  не  выезжая  за  границу,  а  результаты  их  исследований  становятся  собственностью  иностранного  работодателя.
   Исследования  информационно-аналитического  агентства  «МиК»  показали,  что  российские  эмигранты,  проживающие  в  США,  обеспечивают  20—25  %  американского  и  около  10  %  мирового  хай-тека.  Сейчас  основную  массу  квалифицированных  эмигрантов  из  России  составляют  молодые  люди  с  высшим  образованием.  Как  правило,  уезжают  наиболее  талантливые,  которые  не  видят  перспектив  развития  и  реализации  своего  потенциала  в  нашей  стране.  Так,  по  официальной  статистике,  до  60  %  россиян  —  победителей  международных  олимпиад  —  уезжают  на  работу  за  границу,  а  обратно  возвращаются  лишь  единицы  (всего  9  %).
   Кроме  того,  Россия  на  мировом  рынке  наукоемкой  продукции  занимает  менее  1  %,  когда  доля  США  оценивается  в  36  %,  Японии  —  30%  и  Германии  —  16  %.  По  данным  фонда  «Открытая  экономика»,  утечка  умов  из  России  не  уменьшится,  а  напротив,  возрастет  в  ближайшие  годы,  при  этом  расширится  география  оттока.  К  традиционным  принимающим  российских  учёных  странам  добавляются  Венесуэла,  Южная  Кореи,  Бразилия,  Сингапур  и  Китай.
   Данные  цифры  доказывают,  что  проблема  утечки  умов  из  России  сегодня  стоит  довольно  остро.  Так  же  несомненно,  что  сегодняшняя  проблема  утечки  умов  и  в  дальнейшем  окажет  отрицательное  влияние  на  состояние  науки  и  уровень  образования  в  России  в  последующие  десятилетия  XXI  века.  Народная  мудрость  гласит:  «Что  посеешь,  то  и  пожнешь».  Какие  плоды  Россия  будет  пожинать  завтра,  когда  сегодня  образованное  молодое  поколение  уезжает  за  границу?!
   Однако,  не  все  так  плохо.  Численность  аспирантов  в  России  выросла  в  2,5  раза.  По  данным  Министерства  образования  и  науки  РФ  в  2011  году  численность  аспирантов  в  России  составляет  166020  человек.  Это  значит,  что  у  страны  по-прежнему  есть  молодой  кадровый  потенциал,  который,  несомненно,  может  исправить  опасную  ситуацию.  Таким  образом,  несмотря  на  негативные  тенденции  в  науке  и  уже  существование  проблемы,  молодое  поколение  существует  ВОПРЕКИ  им,  можно  лишь  догадываться,  как  деятельно  оно  развивалось  бы  БЛАГОДАРЯ.
   Будем  объективны,  в  последние  годы  власти  все  же  начали  прилагать  определенные  усилия  по  ограничению  негативных  последствий  этого  явления.  Российские  власти  включили  поддержку  науки  и  образования  в  список  объявленных  президентом  Владимиром  Путиным  национальных  проектов.  В  поддержку  науки  и  образования  будет  развиваться  целая  система  бонусов:  появятся  новые  стипендии,  места  в  научных  институтах  и  конкурсы,  то  есть  то,  что  должно  поддерживать  заинтересованность  молодых  людей  в  научной  карьере  на  родине.  Взывают  власти  и  к  патриотическим  чувствам.  На  наш  взгляд,  что  это  один  из  главнейших  и  самых  действенных  рычагов  стимулирования.  Особенно  на  фоне  последних  событий,  духом  патриотизма  пропитан  чуть  ли  не  каждый  наш  соотечественник.  Надеемся,  что  данная  тенденция  сохранится  и  «Россия  воспрянет  ото  сна».  Наши  молодые  таланты  мобилизуются  и  поймут,  наконец,  что  фраза:  везде  хорошо,  где  нас  нет,  –  слишком  устарела.  Сейчас  в  России  остро  стоит  вопрос  о  создании  хорошей  основы  для  развития,  состоящей  из  квалифицированного  и  думающего  молодого  поколения.  Но  для  решения  этого  насущного  вопроса  необходимо  приложить  усилия  извне.  Среди  факторов,  которые  могли  бы  стимулировать  возвращение  наших  талантливых  соотечественников  домой,  —  высокая  заработная  плата,  наличие  высококлассной  профессиональной  среды,  условия  для  профессионального  роста  и  карьеры,  международные  контакты,  зарубежные  поездки,  доступ  к  современному  оборудованию,  информационные  и  коммуникационные  возможности,  независимость,  свободный  рабочий  график,  долгосрочная  и  стабильная  занятость.  Очевидно,  что  большинство  из  этих  условий  пока  еще  невыполнимо.  Но  правительство  делает  все  возможное.  Проект  «Сколково»  тому  подтверждение  [2].  По  сути  это  проект  мечты  каждого  российского  ученого.  Мы,  как  и  все  молодое  поколение  научной  сферы,  надеемся,  что  в  скором  времени  проект  «Сколково»  себя  оправдает,  а  наряду  с  ним  появятся  еще  более  выгодные  и  заманчивые  предложения  и  проекты.  С  долей  оптимизма  надеемся  на  лучшее.
    
   Список  литературы:
   «Британника»  —  Сайт  свободной  энциклопедии  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.britannica.com/
   Издательский  дом  «Бюджет»  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://bujet.ru/article/101757.php
   Инга  Сангалова  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.ecolife.ru/skolkovo-unit/10342/
   Невская  Аполлинария  Дмитриевна  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://periferiya.infonwww.periferiya.infonnew.periferiya.info/articles/rossiiskim-ychenim%2C-rabotaushim-v-velikobritanii%2C-prisyjdena-nobelevskaya-premiya-po-fizike-ili-eshe-raz-ob-ytechke-ymov-iz-rossii

5. Введение
   С переходом на новые рыночные отношения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть одна проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономическое развитие нашей страны — это проблема «утечки умов», т. е. проблема утечки высококвалифицированных трудовых кадров за границу. И одна из главных задач государства состоит в том, чтобы разрешить эту непростую задачу путем разработки системы программ и проведении правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.
   Проблема миграции специалистов возникла со времен падения «железного занавеса». Полная политическая изоляция страны – символ политики самоизоляции, которая проводилась руководством СССР в целях ограждения населения страны от «тлетворного влияния Запада». Практически, население страны было лишено возможности, как выезжать за рубеж без особого разрешения властей, так и вообще получать информацию из внешнего мира. Любые контакты с иностранцами должны были проходить под чутким контролем властей. ум миграция интеллектуальный
   Однако, западная культура, не в лучших своих проявлениях, все-таки проникала в Советский Союз, поражая умы и души наших соотечественников. Сначала был простой интерес к новому и непривычному, а затем – слепое поклонение чужой культуре. Поэтому, в конце 1980-х гг. XX века, после падения «железного занавеса», советские специалисты в массовом порядке выезжали из страны в поисках лучшей доли и удовлетворения своих амбиций. Также этот период совпал с началом «смуты» в стране. В это время в стране царил хаос, никому не было дела ни до населения страны, ни, тем более, до науки. Все научно-исследовательские институты, лаборатории в это время держались только на энтузиазме самих ученых, большая часть которых, впоследствии эмигрировала на Запад.
   Надеясь на лучшее, наши специалисты уезжали за границу, не задумываясь над тем, как их примут в чужой стране.
   Актуальность выбранной темы заключается в глобальности происходящих процессов для экономики России и развития отечественной науки в целом. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны – реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.
   Цели и задачи данной работы:
   · изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;
   · описать основные причины интеллектуальной миграции;
   · на основе данных исследования предложить мероприятия по сдерживанию «утечки умов».
   1. Основные причины «утечки умов» из России
   1.1 Исторические причины
   Первый пик отъезда, приходится на 1991 год. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне – “утечка умов” проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Именно 90-е годы для научных центров заменили их блестящее будущее на ужасное настоящее. А дальше начался “эффект домино”, суть которого состояла в том, что сотрудники института связывались с коллегами за рубежом, те, в свою очередь обещали им помочь при устройстве на работу и обещали гранты с приличной зарплатой. Этот процесс, затухая, происходил до 1996 года.
   Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 год и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 года с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что “Утечка умов” – это эхо политических ошибок.
   1.2 Причины современной утечки умов
   Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса – нынешний кризис отечественной науки.
   В том, что финансирование науки является проблемой – сомневаться не стоит. А также отток ученых за рубеж происходит по ряду других не менее важных причин:
   · Низкий и все более понижающийся уровень престижа науки;
   · Призрачность дальнейшей перспективы в научной карьере и деятельности;
   · Невостребованность профессиональных знаний и творческих способностей ученых;
   · Низкий уровень оплаты труда;
   · Коммерционализация науки.
   Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых-все эти факторы влияют на решение российских ученых перебираться за рубеж.
   Однако существуют еще и факторы, тормозящие “утечку умов”. Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.
   Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.
   1.3 Современная система УУ
   Можно сказать, “утечка умов” стала прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эмиграционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что подавляющее большинство работающих за рубежом ученых – “контрактники”, не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, работающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономическим соображениям. Если в конце 80-х-начале 90-х годов ученые эмигрировали из страны с выраженными политическими настроениями, то в последнее время специалисты, уезжающие «на заработки» в экономически развитые страны, в большей мере прагматичны. Их интересует цена труда, возможность самореализации.
   Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.
   Отечественный молодой ученый – это пролетарий. Он многое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда взять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он может арендовать квартиру, купить еду и т.д.
   В итоге, становится, очевидно – “утечка умов” явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.
   2. Характеристика процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из России
   2.1 Состояние миграции квалифицированных специалистов из России
   Отток высококвалифицированных специалистов из научной сферы идет по двум направлениям:
   – внешняя интеллектуальная миграция (эмиграция из страны, т.е. внешняя “утечка умов”)
   – перемещение специалистов из сферы науки в иные сферы трудовой деятельности (перемещение внутри страны, т.е. внутренняя “утечка умов”)
   Процесс внешней миграции высококвалифицированных специалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (как правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского гражданства) и трудовой (в принципе, подразумевающей возвратность).
   Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни – с другой. Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79 % приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической “утечкой умов”.
   Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке “на постоянное место жительства”, так как практически единственной формой трудоустройства в университете или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результате, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контракту.
   Серьезные ученые, принадлежащие к научной элите, и молодые исследователи, намеренные повышать уровень своего научного образования и работать в сфере науки, уезжая из страны (в том числе и безвозвратно), имеют, как правило, временный контракт. Масштабы выезда по временным контрактам, на стажировку и учебу превышают выезд ученых на постоянное место жительства в 3-5 раз.
   В среднем количество работающих по контрактам россиян насчитывает порядка 20 тыс. человек. Из них 80% приходится на США.
   · 81,5% среди этой категории имеют ученое звание и степень;
   · Свыше 60% находящихся в командировках и работающих по контрактам за рубежом не достигли возраста 40 лет.
   Состав выехавших по возрасту и научной квалификации позволяет сделать вывод, что значительная часть российских ученых, затронутых “утечкой умов”, относится к элите.
   По географическому направлению иммиграция российских ученых характеризуется приоритетом стран с высокоразвитой наукой. Это – прежде всего – США, меньший поток эмиграции высококвалифицированных кадров направляется в страны Европейского Сообщества, а также – в Канаду и Австралию.
   Сопоставление данных оттока по разным направлениям позволяет сделать вывод, что “внутренняя утечка умов”, т.е. массовый уход персонала из НИИ, КБ и лабораторий в коммерческие структуры, государственный аппарат и другие отрасли многократно превышает “внешнюю утечку умов”. По некоторым оценкам, в коммерческие структуры перешло около 30% кадрового научного потенциала России, а в некоторых регионах – до 50%.
   3. Попытки остановить “утечку умов” и вернуть научную диаспору
   В диаспоре за этот период развивалась своя демографическая динамика – рождались дети. Эти дети были уже в значительной степени представителями другой культуры, англоязычной. Даже при всем патриотизме уехавших родителей, при прекрасном отношении их к своей Родине, приезд диаспоры обратно становится нереальным. Тот, кто уехал 10-12 лет назад, в Россию, скорее всего, уже не вернется. Бывшие отечественные сотрудники будут с удовольствием приезжать в свой бывший институт, обсуждать научные проблемы, но как сотрудники российских научных институтов они потеряны. Потеряны, как сотрудники, но не как партнеры. В сложившихся условиях, нет смысла надеяться на то, что диаспора может оказать существенное влияние на развитие науки в России и помогать российской науке финансово.
   Многие задачи, которые сейчас обсуждаются в связи с “утечкой умов” на страницах печати, могут быть решены на государственном уровне, если есть ответ на главный вопрос – куда и каким путем пойдет Россия дальше, нужно ли государству развитие науки?
   Необходимо создание максимально благоприятного климата для развития отечественной науки. Необходимо поменять отношение к научным работникам. Не следует заставлять их выбирать между неприятным (отъездом за рубеж) и гибельным (продолжением борьбы за свое выживание в России).
   3.1 Мероприятия по сдерживанию «утечки умов»
   Если сотрудники уезжают, то надо попытаться их собрать и объединить в совместных исследованиях с соотечественниками, создавая на территории России “исследовательские институты без границ”. Разделы такой программы могут быть следующими:
   1. включение с помощью диаспоры российских институтов на основе коммуникационных технологий в международное научное сообщество;
   2. преодоление научной изоляции и выравнивание потоков научной информации “Зарубежье – Россия”;
   3. облегчение прохождения российских англоязычных публикаций в зарубежных журналах;
   4. подъем международного престижа отечественной науки и ее коммерческой ценности.
   5. выявление возможностей и источников поддержки российских ученых за счет средств из международных фондов и средств от зарубежных университетов;
   6. расширение научных контактов с зарубежными партнерами, стимулирование отечественной науки путем превращения парных взаимодействий между отдельными учеными в кооперативные, на основе объединения диаспоры в разных странах.
   7. Также предпринять попытку проведения в сети Интернет научных семинаров с коллегами, работающими сейчас в зарубежных университетах, с целью создания совместных временных коллективов и проектов научных работ для получения финансирования.
   Также, активизация взаимодействия с диаспорой приведёт к росту совместных англоязычных публикаций, что бесспорно улучшит международный имидж отечественной науки.
   Данная политика – это лишь средство решения конкретных задач, всего лишь фрагмент в большой проблеме подготовки, удержания и эффективного использования научных кадров в России. Главные пункты в этой проблеме следующие:
   · как будет развиваться наука у нас;
   · какой путь выберет Россия;
   · будет ли наше государство (которое сейчас занимается в основном экспортом сырья и развитием сопутствующей добывающей промышленности наукой) страной, которая пойдет по пути развития разнообразных наукоемких технологий;
   Если предположить, что Россия должна развиваться на основе создания разнообразных наукоемких технологий и конкурентных продуктов, то надо найти решение еще одной проблемы:
   · что делать для формирования этого пути.
   Что же все-таки имеет смысл делать?
   Во-первых, упорядочить давно затянувшуюся подготовку законов в области регулирования прав на интеллектуальную собственность. В этой сфере вот уже несколько лет ситуация практически не сдвигается с места.
   Во-вторых, продолжать и расширять сотрудничество, в том числе в рамках программ международных организаций и зарубежных фондов;
   В-третьих, в отношении к научной диаспоре за рубежом ни в коем случае не заниматься заманиванием ученых назад, а предлагать им участвовать в разработке актуальных научных проблем в интересах страны. А чтобы не возникало конфликтных ситуаций, вопросы распределения прав на интеллектуальную собственность должны решаться в первую очередь.
   В-четвертых, чтобы можно было ставить интересные научные задачи, следует направлять значительно большие, чем сегодня, средства на обновление и развитие лабораторной и приборной базы исследований. Кроме того, важно обращать внимание на лица, которые готовы помогать денежными средствами отечественной науке. Сегодня в России продолжают действовать такие правила, при которых поддерживать науку не выгодно никому. И поэтому уехавшие ученые будут возвращаться не для научных занятий, а чаще всего просто периодически наезжать в страну, чтобы “посмотреть, не изменилось ли чего”.
   Заключение
   Последствия “утечки умов” трудно подсчитать в рублях. Однако очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению научного потенциала страны, распаду научных школ, свертыванию ряда фундаментальных исследований в России. Из-за отсутствия жилья приток молодых ученых не восполняет потерь за счет миграции.
   Города науки в силу малочисленности населения весьма чувствительны к внешним социальным и политическим воздействия. С точки зрения экономических рисков “утечка умов” представляет собой серьезную проблему для России. Получая хорошую базу, выпускники университетов и аспирантур уезжают на Запад продолжать свое образование. Зачастую они получают предложения о работе, остаются, и в этом заключается очевидный экономический ущерб для нашей страны, так как основа для дальнейшего профессионального роста за рубежом обеспечивается именно здесь, в России.
   Говорить о том, что западная наука забирает у нас всех специалистов, было бы неверно. В результате экономического спада в США произошло ужесточение миграционной политики в сфере науки и высоких технологий. Это приводит к уменьшению притока иностранных, в том числе российских специалистов в США. В этом есть свои плюсы.
   Но следует отметить, что через 10-15 лет положительные моменты могут стать отрицательными. За этот срок национальная безопасность может быть ослаблена настолько, что плюсы уже не смогут возместить минусы. Упущенное время и выгоду очень трудно наверстать. Кстати, аналогичная ситуация может, в принципе, иметь место и на личностном уровне, поскольку далеко не всегда адаптация эмигрантов в стране въезда бывает успешной (по результатам социологических опросов выделяются следующие проблемы адаптации: поиск подходящей работы, недостаточное знание языка, проблемы с жильем, отсутствие денег и др.).
   Действенная защита безопасности самих ученых, общества и государства может быть обеспечена лишь при наличии гибкой и эффективной системы регулирования интеллектуальной миграции.
   Важно менять отношение к ученым. Важно сделать так, чтобы слово «научная интеллигенция» прекратило ассоциироваться с чем-то низким, призрачным, унизительным.
   По сути, количество ученых, уезжающих из родной страны, не так уж велико. Другая, – важнейшая сторона это проблемы состоит в том, что достаточно уехать одному человеку, как целое научное направление может исчезнуть.
   Список литературы
   1. Смирнова Л. «Утечка умов» в Соединенные Штаты из развивающихся стран в начале 1970-х годов». Вып. 6. – М.: Наука, 1976.
   2. Панов Е.«Из 20 в 21. О проблемах утечки мозгов» Деловой мир 22 марта 1994 г;
   3. Юревич А.В., Цапенко И.П., Нужны ли России ученые? Проблема утечки умов Изд.2 – М.: Книжный дом “ЛИБРОКОМ”, 2009г.
   4. Абрамова М.А., Александрова Л.С. Экономическая теория. М, 2001.
   5. Мировая экономика. Экономика зарубежных стран/ Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М., 2000.
   Размещено на Allbest.ru
   …

6. Такой разрыв в данных демографы объяснили тем, что российская статистическая служба считает эмигрантами лишь тех, кто при отъезде снимается с миграционного учета. При этом часто уезжающие граждане этого не делают — в России у них остаются недвижимость и статус постоянного резидента.
   Эмигрируют россияне в основном на Запад. Около трети из них едет учиться в магистратуру или аспирантуру, еще треть — работать. Половина трудовых иммигрантов в Европе находятся там по «голубой карте» для квалифицированных специалистов. Некоторые переезжают за рубеж для воссоединения с семьей.
   Многие из уехавших хорошо образованы. В Росстате уверены, что доля таких людей в общем потоке эмиграции составляет от 30 до 70 процентов в зависимости от принимающей страны. Данные зарубежных стран и результаты интервью с эмигрантами свидетельствуют, что последние семь лет наблюдается рост квалифицированной эмиграции из России — в среднем 40 процентов переехавших из России на Запад имеют высшее образование. Общая численность образованных российских эмигрантов — около 800 тысяч человек.
   Авторы доклада подчеркивают, что, несмотря на действующую уже много лет программу привлечения квалифицированных иностранных кадров, миграция в Россию не компенсирует утечку мозгов. Образованных людей в страну приезжает меньше, чем уезжает. И даже если у мигранта есть должное образование, вероятнее всего, он сможет устроиться только на не требующую никакой квалификации работу.

7. Введение
   С переходом на новые рыночные отношения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть одна проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономическое развитие нашей страны — это проблема «утечки умов», т. е. проблема утечки высококвалифицированных трудовых кадров за границу. И одна из главных задач государства состоит в том, чтобы разрешить эту непростую задачу путем разработки системы программ и проведении правильной политики по регулированию рынка труда квалифицированной рабочей силы и разрешению вопросов связанных с ним, а так же некоторых других вопросов.
   Проблема миграции специалистов возникла со времен падения «железного занавеса». Полная политическая изоляция страны – символ политики самоизоляции, которая проводилась руководством СССР в целях ограждения населения страны от «тлетворного влияния Запада». Практически, население страны было лишено возможности, как выезжать за рубеж без особого разрешения властей, так и вообще получать информацию из внешнего мира. Любые контакты с иностранцами должны были проходить под чутким контролем властей.
   Однако, западная культура, не в лучших своих проявлениях, все-таки проникала в Советский Союз, поражая умы и души наших соотечественников. Сначала был простой интерес к новому и непривычному , а затем – слепое поклонение чужой культуре. Поэтому, в конце 1980-х гг. XX века, после падения «железного занавеса», советские специалисты в массовом порядке выезжали из страны в поисках лучшей доли и удовлетворения своих амбиций. Также этот период совпал с началом «смуты» в стране. В это время в стране царил хаос, никому не было дела ни до населения страны, ни, тем более, до науки. Все научно-исследовательские институты, лаборатории в это время держались только на энтузиазме самих ученых, большая часть которых, впоследствии эмигрировала на Запад.
   Надеясь на лучшее, наши специалисты уезжали за границу, не задумываясь над тем, как их примут в чужой стране.
   Актуальность выбранной темы заключается в глобальности происходящих процессов для экономики России и развития отечественной науки в целом. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны – реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.
   Цели и задачи данной работы:
   · изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;
   · описать основные причины интеллектуальной миграции;
   · на основе данных исследования предложить мероприятия по сдерживанию «утечки умов».
   1.Основные причины «утечки умов» из России
   1.1Исторические причины
   
   Первый пик отъезда, приходится на 1991 год. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне – “утечка умов” проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Именно 90-е годы для научных центров заменили их блестящее будущее на ужасное настоящее. А дальше начался “эффект домино”, суть которого состояла в том, что сотрудники института связывались с коллегами за рубежом, те, в свою очередь обещали им помочь при устройстве на работу и обещали гранты с приличной зарплатой. Этот процесс, затухая, происходил до 1996 года.
   Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 год и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 года с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что “Утечка умов” – это эхо политических ошибок.
   
   
   1.2.Причины современной утечки умов
   
   Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса – нынешний кризис отечественной науки.
   В том, что финансирование науки является проблемой – сомневаться не стоит. А также отток ученых за рубеж происходит по ряду других не менее важных причин:
   · Низкий и все более понижающийся уровень престижа науки;
   · Призрачность дальнейшей перспективы в научной карьере и деятельности;
   · Невостребованность профессиональных знаний и творческих способностей ученых;
   · Низкий уровень оплаты труда;
   · Коммерционализация науки.
   Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых–все эти факторы влияют на решение российских ученых перебираться за рубеж.
   Однако существуют еще и факторы, тормозящие “утечку умов”. Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.
   Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.
   
   
   
   
   
   1.3.Современная система УУ
   
   Можно сказать, “утечка умов” стала прагматична. В оценке современного положения российских ученых и их эмиграционных намерений политиканский сюжет не актуален. Дело в том, что подавляющее большинство работающих за рубежом ученых – “контрактники”, не проявляющие негативных антинациональных настроений. Россияне, работающие за границей, принимают решение об отъезде все более по экономическим соображениям. Если в конце 80-х-начале 90-х годов ученые эмигрировали из страны с выраженными политическими настроениями, то в последнее время специалисты, уезжающие «на заработки» в экономически развитые страны, в большей мере прагматичны. Их интересует цена труда, возможность самореализации.
   Схема, по которой действуют потенциальные мигранты, проста: выезд на обучение (повышение квалификации) с расчетом на последующее трудоустройство.
   Отечественный молодой ученый – это пролетарий. Он многое умеет, знает, но ничего не имеет. Для него не составляет особого труда взять свой портфель и уехать за границу. И уже после первой зарплаты он может арендовать квартиру, купить еду и т.д.
   В итоге, становится, очевидно – “утечка умов” явление неизбежное, но на государственном уровне можно ограничить выезд ученых или найти другое решение сложившейся проблемы.
   2. Характеристика процессов миграции квалифицированных специалистов и ученых из России
   2.1. Состояние миграции квалифицированных специалистов из России
   Отток высококвалифицированных специалистов из научной сферы идет по двум направлениям:
   – внешняя интеллектуальная миграция (эмиграция из страны, т.е. внешняя “утечка умов”)
   – перемещение специалистов из сферы науки в иные сферы трудовой деятельности (перемещение внутри страны, т.е. внутренняя “утечка умов”)
   Процесс внешней миграции высококвалифицированных специалистов в России идет двумя потоками: в рамках этнической миграции (как правило, безвозвратной, при сохранении или не сохранении российского гражданства) и трудовой (в принципе, подразумевающей возвратность).
   Детальный анализ этнической эмиграции, учитывающий уровень образования, вид и сферу деятельности, показывает, что среди выезжающих высока доля высококвалифицированных специалистов, труд которых востребован на международном рынке, которые более мобильны с одной стороны, и легче адаптируются к новым условиям жизни – с другой. Этническая миграция является важным структурообразующим фактором в сфере науки и народного образования: среди выехавших в Германию и Израиль 79 % приходилось на лица, занятые именно в этих отраслях. Таким образом, этническая эмиграция является, одновременно, и классической “утечкой умов”.
   Опросы показали, что именно те ученые, которые едут с намерением работать за рубежом по специальности, не прибегают при оформлении выездных документов к формулировке “на постоянное место жительства”, так как практически единственной формой трудоустройства в университете или лаборатории на Западе является краткосрочный контракт. В результате, их отъезд рассматривается как временная трудовая миграция по контракту.
   Серьезные ученые, принадлежащие к научной элите, и молодые исследователи, намеренные повышать уровень своего научного образования и работать в сфере науки, уезжая из страны (в том числе и безвозвратно), имеют, как правило, временный контракт. Масштабы выезда по временным контрактам, на стажировку и учебу превышают выезд ученых на постоянное место жительства в 3-5 раз.
   В среднем количество работающих по контрактам россиян насчитывает порядка 20 тыс. человек. Из них 80% приходится на США.

8. Содержание
   Введение…………………………………………………………………………………………3
   1. «Утечка мозгов»: понятие, история проблемы……………………………………………. 4
   2. «Утечка мозгов» в общественном мнении………………………………………………… 9
   3. «Утечка мозгов» в современном российском обществе…………………………………. 11
   Заключение…………………………………………………………………………………….. 15
   Список литературы…………………………………………………………………………… 16
   Введение
   Сегодняперед молодым человеком, выпускником  высшего учебного заведения, стоит  выбор: идти работать по специальности  или попытаться реализовать себя на научном поприще. Если будущий научный сотрудник обозначил для себя область специализации, то он должен объективно оценивать те возможности, которые предоставляются в отечественных научно-исследовательских центрах и в зарубежных.
   Как известно, в последние годы многие российские ученыеуезжают на работу в зарубежные страны. Для этого  явления журналисты придумали клише  — «утечка мозгов», довольно прочно вошедшее в обиход.
   В данной работе я попытаюсь обобщить причины, которые побуждают отечественного ученого уезжать за границу и заниматься там научной деятельностью, а также выяснить, что представляет собой процесс «утечки», характерен ли он только для российского общества,пережившего кардинальные перемены, особенно относительно смены социального статуса ученого, исследователя, изобретателя. Например, многие считают, что наука в России никому не нужна: «…Ведь если бы было иначе, то ученые, а не милиционеры и нефтяники строили бы себе дома на Рублевке. Так, между прочим, и было во времена, когда СССР запускал первого человека в космос и испытывал первую водороднуюбомбу…».
   1. «Утечка мозгов»: понятие, история проблемы
   «Утечка мозгов» — процесс, при котором  из страны или региона эмигрируют ученые, специалисты и квалифицированные  рабочие по экономическим, реже политическим, религиозным или иным причинам. Этот термин определяется энциклопедией Britannica как «миграция образованных или профессиональных кадров из одной страны, сектора экономики или области вдругую, обычно для получения лучшей оплаты или условий жизни». Выражение «утечка мозгов» (Brain Drain) появилось в начале 1950-х годов — подобным образом в Великобритании описали процесс массового переезда английских ученых в США.
   За  полвека размеры глобальной миграции квалифицированных специалистов невероятно выросли и ныне воспринимаются как серьезная угроза будущему многих государств. С другойстороны, сторонники миграций профессионалов вместо термина «утечка мозгов» используют другие, более нейтральные названия — например, «обмен мозгов» или «мобильность мозгов» — и подчеркивают, что у этого процесса есть не только «минусы», но и «плюсы».
   На  движение квалифицированного персонала  влияет целый ряд факторов. Совместное исследование, проведенное специалистами Национального фондаэкономических исследований и Института Исследований международной миграции при Джорджтаунском Университете, результаты которого были опубликованы в бюллетене, показало, что в период с 1990 по 2000 год «утечка мозгов» в мире следовала определенным закономерностям. Так, в частности, больше всего от отъезда квалифицированных кадров страдают малые страны, находящиеся на периферии индустриально развитых государств. В этугруппу также входят и бывшие колонии, из которых таланты перебираются в бывшие метрополии. Активность процесса утечки повышается в случае наступления политической нестабильности на родине талантов и роста национализма.
   В свою очередь, исследование Всемирного Банка, в рамках которого были проанализированы данные по 33 странам мира, показало, что в среднем за границу отправляются менее 10% ихграждан с высшим образованием. Термин «утечка мозгов» в полной мере применим лишь к пяти странам (Доминиканская Республика, Сальвадор, Мексика, Гватемала и Ямайка), где за границу (в основном, в США) переехали более двух третей всех образованных людей. В 2006 году Международный валютный фонд опубликовал аналогичное исследование уже по 90…

9. 240*400 Advertur.ru end –>
   Содержание
   Введение 3
   1. «Утечка
   мозгов»: понятие, история проблемы 4
   2. «Утечка
   мозгов» в общественном мнении 8
   3. «Утечка
   мозгов» в современном российском обществе 10
   Заключение 14
   Список
   литературы 16
   Введение
   Сегодня
   перед молодым человеком, выпускником
   высшего учебного заведения, стоит
   выбор: идти работать по специальности
   или попытаться реализовать себя
   на научном поприще. Если будущий научный
   сотрудник обозначил для себя область
   специализации, то он должен объективно
   оценивать те возможности, которые предоставляются
   в отечественных научно-исследовательских
   центрах и в зарубежных.
   Как
   известно, в последние годы многие
   российские ученые уезжают на работу
   в зарубежные страны. Для этого
   явления журналисты придумали клише
   — «утечка мозгов», довольно прочно
   вошедшее в обиход.
   В
   данной работе я попытаюсь обобщить
   причины, которые побуждают отечественного
   ученого уезжать за границу и заниматься
   там научной деятельностью, а также выяснить,
   что представляет собой процесс «утечки»,
   характерен ли он только для российского
   общества, пережившего кардинальные перемены,
   особенно относительно смены социального
   статуса ученого, исследователя, изобретателя.
   Например, многие считают, что наука в
   России никому не нужна: «…Ведь если бы
   было иначе, то ученые, а не милиционеры
   и нефтяники строили бы себе дома на Рублевке.
   Так, между прочим, и было во времена, когда
   СССР запускал первого человека в космос
   и испытывал первую водородную бомбу…».
   
   «Утечка мозгов»:
   понятие, история проблемы
   «Утечка
   мозгов» — процесс, при котором
   из страны или региона эмигрируют
   ученые, специалисты и квалифицированные
   рабочие по экономическим, реже политическим,
   религиозным или иным причинам. Этот термин
   определяется энциклопедией Britannica как
   «миграция образованных или профессиональных
   кадров из одной страны, сектора экономики
   или области в другую, обычно для получения
   лучшей оплаты или условий жизни». Выражение
   «утечка мозгов» (Brain Drain) появилось в начале
   1950-х годов — подобным образом в Великобритании
   описали процесс массового переезда английских
   ученых в США.
   За
   полвека размеры глобальной миграции
   квалифицированных специалистов невероятно
   выросли и ныне воспринимаются как серьезная
   угроза будущему многих государств. С
   другой стороны, сторонники миграций профессионалов
   вместо термина «утечка мозгов» используют
   другие, более нейтральные названия —
   например, «обмен мозгов» (Brain Exchange) или
   «мобильность мозгов» (Brain Mobility) — и подчеркивают,
   что у этого процесса есть не только «минусы»,
   но и «плюсы».
   На
   движение квалифицированного персонала
   влияет целый ряд факторов. Совместное
   исследование, проведенное специалистами
   Национального фонда экономических исследований
   (National Fund for Economic Research) и Института Исследований
   международной миграции при Джорджтаунском
   Университете (Institute for the Study of International Migration,
   Georgetown University), результаты которого были
   опубликованы в бюллетене World Bank Economic Review,
   показало, что в период с 1990 по 2000 год «утечка
   мозгов» в мире следовала определенным
   закономерностям. Так, в частности, больше
   всего от отъезда квалифицированных кадров
   страдают малые страны, находящиеся на
   периферии индустриально развитых государств.
   В эту группу также входят и бывшие колонии,
   из которых таланты перебираются в бывшие
   метрополии. Активность процесса утечки
   повышается в случае наступления политической
   нестабильности на родине талантов и роста
   национализма.
   В
   свою очередь, исследование Всемирного
   Банка (World Bank), в рамках которого были
   проанализированы данные по 33 странам
   мира, показало, что в среднем за границу
   отправляются менее 10% их граждан с высшим
   образованием. Термин «утечка мозгов»
   в полной мере применим лишь к пяти странам
   (Доминиканская Республика, Сальвадор,
   Мексика, Гватемала и Ямайка), где за границу
   (в основном, в США) переехали более двух
   третей всех образованных людей. В 2006 году
   Международный валютный фонд (International
   Monetary Fund) опубликовал аналогичное исследование
   уже по 90 государствам и пришел к иному
   выводу: больше всего от отъезда «мозгов»
   теперь страдает Иран.
   В
   2004 году группа демографов и географов
   — Линдзи Лоувелл (Lindsay Lowell), Аллан
   Финдли (Allan Findlay) и Эмма Стюарт (Emma Stewart)
   — опубликовала результаты масштабного
   исследования «Утечка мозгов» (Brain Strain:
   Optimising Highly Skilled Migration From Developing Countries). Один
   из выводов исследования был весьма
   показательным: почти каждый десятый обладатель
   диплома о высшем образовании рожден в
   развивающихся странах — при этом 30-50%
   родившихся там ученых и инженеров ныне
   живут и работают в развитых государствах
   мира.
   Есть
   и иные аспекты этой проблемы. Анализ
   Института исследований общественной
   политики (Institute for Public Policy Research) показал,
   что «утечка» приводит и к позитивным
   последствиям. Так, часть «мозгов» возвращается
   на родину, привозя с собой новые знания,
   умения и опыт. Например, более половины
   высокотехнологичных новых кампаний Тайваня
   основаны тайваньцами, вернувшимися из
   США.
   Подобные
   тенденции породили в 1998 году новое
   понятие — «циркуляция мозгов»
   (Brain Circulation). Под «циркуляцией мозгов»
   понимаются циклические перемещения —
   за границу для обучения и дальнейшей
   работы, а затем — возвращение на родину
   и улучшение профессиональной позиции
   за счет преимуществ, полученных во время
   пребывания за рубежом. Сторонники концепции
   «циркуляции мозгов» считают, что такая
   форма миграции усилится в будущем, особенно
   если экономические различия между странами
   будут уменьшаться. Подобная циклическая
   миграция наблюдалась, например, среди
   малазийцев, обучавшихся в Австралии.
   В Китае большую часть наиболее крупных
   интернет-компаний основали этнические
   китайцы, получившие образование в США.
   Центр сравнительных иммиграционных исследований
   при Калифорнийском Университете в Cан-Диего
   (Center for Comparative Immigration Studies at Universityof California,
   San Diego) пришел к выводу, что бурный рост
   информационных технологий в Индии в 1990-е
   годы был обусловлен возвращением на родину
   специалистов, в 1970-1980-е годы перебравшихся
   в США. Из 20-ти крупнейших софтверных компаний
   Индии 10 были образованы «американскими
   индусами», еще 4 компании были совместными
   предприятиями. В этих 14-ти компаниях топ-менеджерами
   были бывшие эмигранты. В итоге, возвращение
   «мозгов» на родину привело к тому, что
   индийские IT-компании ныне обеспечивают
   около 7,5% ВВП страны и позволили создать
   более 2 млн. рабочих мест.
   «Утечка
   мозгов» имеет давнюю историю. На
   протяжении многих веков таланты
   часто отправлялись в иные страны. Причин
   для этого было очень много — более высокий
   уровень жизни, религиозная свобода и
   так далее. В ряде случаев переезд «мозгов»
   приводил к крайне заметным и долговременным
   последствиям.
   Эми
   Чуа (Amy Chua), автор книги «День Империи.
   Как гипердержавы достигали глобального
   доминирования» (Day of Empire: How Hyperpowers Rise to
   Global Dominance), доказывает, что страны, которые
   на протяжении определенного времени
   играли колоссальную роль в мире, торжествовали,
   прежде всего, за счет терпимости —
   то есть, умения использовать в своих
   целях толерантность, естественно,
   понимаемую в терминах своего времени.
   Это позволяло им использовать «утечку
   мозгов» в своих целях — то есть,
   привлекать наиболее талантливых и предприимчивых
   иностранцев.
   Так,
   преследования гугенотов во Франции
   в 1500-е годы привели к тому, что
   последние перебрались в соседние Нидерланды,
   Англию и Швейцарию. Так как во Франции
   гугеноты специализировались на изготовлении
   высококачественных тканей, изготовлении
   шляп и часов, обработке металла и других
   производствах, они смогли быстро создать
   новые отрасли промышленности на своей
   новой родине — во Франции же эти сферы
   производства на полтора столетия пришли
   в упадок.
   В
   1492 году Испания организовала «утечку
   мозгов» по собственной инициативе
   — она изгнала из страны евреев.
   Еврейские торговцы и ювелиры
   примерно полтысячелетия контролировали
   торговлю алмазами в Европе и на Ближнем
   Востоке. В результате, бежавшие из Испании
   евреи создали новые мировые центры этой
   торговли — в португальском Лиссабоне
   (туда поставлялись практически все алмазы,
   импортируемые в Европу) и голландском
   Антверпене, который превратился в крупнейший
   в мире центр огранки алмазов. После того,
   как в Португалии была создана инквизиция
   по испанскому образцу (1540-е годы), в Антверпен
   переехало большинство лиссабонских алмазных
   дилеров, благодаря чему этот город на
   300 лет стал крупнейшим алмазным центром
   мира.
   В
   конце XVII века в Лондоне была создана
   биржа, учредителями которой стали
   многие финансисты, переселившиеся в
   Англию из Голландии, Германии и Франции.
   Причины их переезда были весьма разнообразными
   — среди них были не только возможности
   для бизнеса, но и покровительство закона.
   Иностранные «мозги» также участвовали
   в создании Банка Англии (Bank of England) — среди
   участников этого процесса были члены
   знаменитой семьи Ротшильдов. Результатом
   этого процесса стало превращение Лондона
   в мировой финансовый центр. Лондон играл
   главную и неоспоримую роль в системе
   международных финансов примерно с 1815
   по 1914 годы. Аналогичные процессы шли во
   многих других сферах британской экономики.
   Иностранные «мозги» позволили создать
   колоссальную империю — в конце XIX века
   на британских островах проживало лишь
   2% населения планеты, однако британская
   промышленность составляла 40-45% мировой.
   «Мозги» для империи поставляли и шотландцы,
   которые утратили независимое государство.
   В результате, славу британской науки
   составили шотландцы — «отец» современной
   экономики Адам Смит (Adam Smith) и философ
   Дэвид Хьюм (David Hume). Первый паровой двигатель
   изготовил шотландец Джеймс Уатт (James Watt),
   благодаря которому началась индустриальная
   революция. Еще один шотландец — Джеймс
   Нэсмит (James Nasmyth) — в 1839 году изобрел бормашину,
   давшую начало современной стоматологии.
   Попытки
   остановить миграцию высокообразованных
   и умелых людей, как правило, не приводили
   к успехам. Историк Дорон Бен-Атар (Doron
   Ben-Atar), автор книги «Торговые секреты»
   (Trade Secrets), указывает, что подобные эксперименты
   предпринимались многими державами. Вероятно,
   наиболее широко известен венецианский
   эксперимент, когда мастерам, владевшим
   секретами изготовления знаменитого стекла,
   запрещалось покидать остров Мурано в
   венецианской лагуне, а за продажу производственных
   тайн им грозила смертная казнь.
   После
   образования независимых Соединенных
   Штатов Америки Британская Империя
   приняла жесткие законы, призванные
   не допустить миграцию английских и
   ирландских ремесленников в Новый
   Свет. Любой человек, желавший отплыть
   в Америку, должен был сначала получить
   справку, что он не является и никогда
   не являлся специалистом в обработке и
   изготовлении шерсти, железа, стали, часов
   и машин. Нарушителям закона грозило тюремное
   заключение и конфискация собственности.
   Германия
   XIX века для борьбы с «утечкой мозгов»
   использовала иной метод — пропаганду.
   В Пруссии и иных германских государствах
   власти обязывали газеты публиковать
   специально подготовленные статьи, в которых
   описывалась жуткая нищета германских
   эмигрантов, переехавших в Америку и иные
   подробности их беспросветной жизни. Любопытно,
   что США тогда начали контрпропагандистскую
   кампанию, лидеры страны призывали иммигрантов
   писать своим родным и знакомым письма
   с описанием реального положения дел.
   В
   свою очередь, многие государства пытались
   привлекать «мозги» и «руки». Подобным
   образом действовали правители
   многих империй: от Древнеперсидской —
   до Османской и Российской. При
   этом инициатива часто исходила не
   только от высших властей государств.
   Активно действовали отдельные
   провинции, города и коммерсанты, пытавшиеся
   привлечь к себе лучшие «мозги» и «руки».
   Роль
   «утечки мозгов» в судьбе государства
   может проиллюстрировать история
   Цзянь Сюэсэня. Этот ученый считается
   «отцом» китайской космической программы
   — в 2003 году Китай стал третьей, после
   СССР и США, страной мира, которая смогла
   направить человека в космос. Цзянь Сюэсэнь
   (Qian Xuesen) родился в 1911 году в Китае. В 1936
   году он уехал на учебу в США, где сперва
   изучал аэродинамику в Массачусетском
   Технологическом Институте (Massachusetts Institute
   of Technology), а затем в Калифорнийском Технологическом
   Институте (California Institute of Technology). Во время
   Второй Мировой войны он служил офицером
   в Армии США (US Army), а после окончания войны
   входил в состав Научного совета при ВВС
   США (US Air Force). Уже тогда среди коллег он
   имел репутацию гения. В 1949 году он предложил
   концепцию «шаттла» — «космического самолета».
   Карьера Цзянь Сюэсэня в США была погублена
   в результате «охоты на ведьм», которую
   организовал сенатор Джозеф МакКарти
   (Joseph McCarthy), боровшийся с распространением
   коммунизма. Сюэсэня обвинили в коммунистических
   симпатиях (он категорически отрицал это)
   и в 1955 году выслали на родину, лишив гражданства
   США. В Китае Цзянь Сюэсэнь фактически
   с нуля создал ракетно-космическую промышленность.
   Под его руководством создавались китайские
   баллистические ракеты, способные нести
   ядерные боеголовки, и первый китайский
   спутник. Его работы также стали основой
   для создания пилотируемого космического
   корабля. Ныне Пентагон выражает постоянно
   беспокойство военным усилением Китая
   — по иронии судьбы важную роль в этом
   сыграл бывший американский ученый и военный.
   «Утечка
   мозгов» в общественном
   мнении
   Для
   начала ответим на вопрос, что же
   понимают под термином «утечка мозгов»
   граждане России. В ходе проведенного
   в августе 2001 года фондом «Общественное
   мнение» исследования респондентам был
   предложен ряд вопросов, касающихся этого
   явления.
   Опрос
   показал, что 87% россиян знают или
   хотя бы слышали это выражение. Практически
   все понимают его адекватно; только
   4% опрошенных считают, что «утечка мозгов»
   — какая-то болезнь («высохли мозги, нет
   ума»; «когда человек теряет память, становится
   другим человеком»; «в голове высыхает
   кровь»; «с ума сошел, мозги потекли, а
   он не соображает»).
   Остальным
   респондентам понятно, что «утечка
   мозгов» — это «выезд из страны
   самых умных и талантливых», 65% опрошенных
   говорят о том, что «выдающиеся люди покидают
   Родину»; «за рубеж уезжают ученые».
   Некоторые
   (12%), отвечая на вопрос о смысле термина,
   говорят, собственно, о причинах отъезда
   ученых за рубеж: отсутствие материальных
   стимулов и необходимых условий
   для научного труда, невостребованность
   в России.
   Еще
   2% респондентов не определяют, а оценивают
   факт утечки мозгов («бедствие для страны»;
   «деградация»; «гибель России»).
   Немногие
   (1%) резко осуждают «отъезжающих»
   — за непатриотичное поведение («бегство,
   предательство»; «безобразие»; «непатриоты
   уезжают»; «наши ученые продвигают свои
   открытия за границей, забывая о том, где
   получили образование»).
   Говоря
   об актуальности проблемы утечки мозгов
   для России, россияне отмечали, что
   это — закономерное следствие государственной
   политики в отношении науки и наглядное
   свидетельство снижения «авторитета науки».
   Отвечая на вопрос: «Как Вы думаете, почему
   ученые уезжают из России?» — респонденты
   говорили об отсутствии финансирования
   («бедность, низкий уровень жизни», «не
   хватает средств на нормальную жизнь»—
   61%), о невостребованности ученых и их разработок
   в России («в России их недооценивают»,
   «государство о них не заботится», «видят
   свою невостребованность, ненужность»
   — 16%), о невозможности реализации идей
   («здесь возможностей мало для открытий»,
   «не видят материализации своих идей»,
   «в России им не дают претворить свои идеи
   в жизнь»— 14%), преимуществах жизни и работы
   за рубежом (едут туда, где лучше», «ищут
   лучшей жизни» — 8%), об отсутствии условий
   для нормальной работы («им не создаются
   условия для работы ; были лаборатории,
   институты, а сейчас ученые торгуют на
   рынках», «они умеют только творить —
   а здесь условий нет» — 6%).
   Примечательно,
   что среди населения существенно
   выше процент осуждающих отъезд ученых
   за границу. Очевидно, это связано
   с тем, что рядовые граждане оперируют
   часто понятиями государственной пользы
   и патриотического долга, эксперты же,
   в силу профессиональной специфики (представители
   исполнительной и законодательной власти
   регионов, журналисты региональных СМИ,
   ученые, работники вузов и научно-исследовательских
   организаций, сотрудники негосударственных,
   частных экспертных или консультационных
   структур, члены экспертных советов и
   т. д.) отдают себе отчет в том, что развитый
   рынок научного труда позволяет ученым
   искать лучшие возможности для самореализации,
   а наше отечество, к сожалению, здесь мало
   что может предложить.
   Примечательна
   высокая степень обеспокоенности
   россиян утечкой мозгов. Респондентов,
   которых беспокоит эта проблема, больше,
   нежели осуждающих уезжающих ученых. Очевидно,
   что для большинства россиян по этой оси
   проходит ломка одного из стереотипных
   образов великой державы — страны, имеющей
   лидерские позиции в сфере науки и техники.
   Если
   следовать рассуждениям М.Вебера, государство
   как социальное установление характеризуется
   не только правом на легитимное насилие,
   обязанностью защищать своих подданных
   и заставлять их следовать законам, но
   и заботой о будущем развитии общества
   (а следовательно, и самого себя). В этом
   отношении состояние науки выступает
   в качестве важного индикатора, по которому
   можно судить о силе государства, о готовности
   его правителей укреплять социальные
   основания государственной структуры.
   Позиции абсолютного большинства респондентов
   наглядно демонстрируют потребность нашего
   общества в таких действиях.
   «Утечка
   мозгов» в современном
   российском обществе
   Национальный
   совет по разведке, непосредственно
   подчиняющийся директору Центрального
   разведывательного управления США,
   провел конференцию «Физическая и социальная
   инфраструктура России: выводы для будущего
   развития» (2004 год).
   В
   материалах основного доклада было
   отмечено, что в то время как
   «утечка мозгов»
   — активных российских ученых и инженеров
   — за границу в последнее десятилетие
   не превышала 1000—2000 специалистов в год,
   существует массовый внутренний отток
   инженерно-технических талантов из области
   исследований и разработок в сферу обслуживания,
   в коммерческие торговые организации
   и другие сферы, далекие от их образования
   и опыта работы. Среди эмигрантов было
   как несколько всемирно известных ученых,
   так и значительное число весьма талантливых
   молодых специалистов. Влияние эмиграции
   на научно-исследовательский потенциал
   России оказало опустошительное воздействие
   в некоторых научных областях, тогда как
   внутренний отток специалистов ощущается
   во всех. Кроме этих традиционных видов
   “утечки мозгов” появились новые формы,
   включающие стремление российских ученых
   публиковать свои результаты в иностранных
   журналах, которые их коллеги-соотечественники
   уже не могут себе позволить просмотреть
   (ввиду высокой стоимости подписки, непосильной
   для научных библиотек), а также наем лучших
   российских специалистов иностранными
   фирмами. При этом, хотя ученые работают
   на родине, результаты их исследований
   становятся промышленными секретами иностранного
   работодателя.
   Корни
   “утечки мозгов” таятся в общем
   экономическом кризисе, который
   сильно сократил правительственную
   поддержку научной деятельности
   и вынудил промышленность сфокусироваться
   на залатывании текущих финансовых дыр,
   а не проводить научные исследования,
   отдача от которых может быть получена
   только в перспективе. Таким образом, произошло
   резкое снижение заработной платы почти
   во всех секторах экономики, значительная
   часть оборудования устарела, и многие
   исследовательские центры оказались неработоспособными.
   Выжило несколько передовых исследовательских
   центров, и то, как правило, благодаря зарубежным
   грантам и контрактам.
   В
   1992 году в России было около 900 000 ученых,
   активно занимавшихся наукой. Сейчас
   450 000 специалистов можно формально назвать
   учеными, но лишь 100 000 из них тратят более
   половины своего рабочего времени на изучение
   неисследованных областей или на совершенствование
   существующей и разработку новой техники.
   Большинство же из оставшихся, возможно
   и желая продолжить свою научную карьеру,
   не имеют ни средств, ни оборудования,
   ни мотивации для проведения серьезных
   исследований. Наука и техника более не
   считаются престижной сферой деятельности,
   как это было в прежние десятилетия.
   Около
   60 000 ученых, инженеров и техников
   имеют уникальные знания и опыт,
   которые могут быть очень интересны
   развивающимся странам, пытающимся
   самостоятельно разрабатывать современную
   военную технику. Примерно 30 000 из них заняты
   в аэрокосмическом секторе, 20 000 — в области
   ядерной энергетики и 10 000 — химики и биологи.
   По оценкам, одна треть из них более не
   связана с оборонными институтами и предприятиями
   и либо на пенсии, либо перешла на другую
   работу. Другая треть продолжает уделять
   большую часть своего времени деятельности,
   связанной с оборонной промышленностью,
   и, наконец, последняя треть пытается применить
   свои навыки, полученные в оборонном секторе,
   в гражданской сфере.
   Александр
   Фараносов в своей статье отмечает
   следующую статистику: в современных
   условиях наметилась тенденция к увеличению
   среднего возраста людей, занятых в науке.
   Этот средний возраст на данный момент
   составляет 46 лет, кандидатов наук – 53 года,
   докторов наук – 60 лет. Стоит отметить,
   что доля учёных, имеющих возраст от 50
   до 70 лет составляет более 50%, тогда как
   в конце 80-х гг. она не превышала 27%.
   В
   основном, российские учёные едут работать
   туда, где лучше условия – в Западную
   Европу и Северную Америку. Такие страны,
   в первую очередь, преследуют цель наиболее
   эффективно и с минимальными затратами
   пополнить качественно свою науку и образование.
   Так, например, по некоторым оценкам США
   от привлечения одного учёного-гуманитария
   выигрывает около 230 тысяч долларов, инженера
   – 253 тысячи, врача – 646 тысяч, специалиста
   научно-технического профиля – 800 тысяч.
   Согласно данным Госкомстата РФ, в страны
   вне СНГ за период с 1999 по 2004 годы Россию
   покинуло около 340 000 наших сограждан. Конечно
   же уезжают специалисты не всех профилей
   и специальностей. Основная группа эмигрантов
   – это программисты, биотехнологи, молекулярные
   генетики, реставраторы.
   Оценки
   экспертов по всему миру тоже не
   внушают оптимизма. По данным Комиссии
   по образованию Совета Европы, потери
   РФ от эмиграции учёных ежегодно составляют
   50-60 млрд. долларов, а по более скромным
   расчётам, с отъездом одного крупного
   учёного, Россия в среднем теряет порядка
   300 000 долларов.
   В
   последнее время в большинстве
   стран мира намечается устойчивая тенденция
   к увеличению числа занятых в сфере научно-исследовательских
   работ. Так, в Финляндии насчитывается
   около 200 человек, в Швеции – свыше 150, во
   Франции и Японии – 135 человек на 10000 занятых.
   Спрос на исследования и интеллектуальные
   знания постоянно возрастает, что выражается
   в постоянном увеличении заработной платы
   в этих странах по сравнению со средней.
   Но для наших учёных, уезжающих за рубеж,
   заработная плата, как правило, в 4 раза
   ниже той, которую получает иностранный
   специалист аналогичной квалификации.
   Исследования эмигрантской среды показывают,
   что лишь только 5 часть всех учёных-эмигрантов
   благополучно устраиваются на новом месте,
   причем 2-3 года только уходит на адаптацию.
   Ещё
   одним каналом утечки умов следует
   признать смену профессии. Учёный, не
   добившись конкретных результатов в своей
   научной деятельности, по разным причинам,
   может уйти в бизнес, либо просто поменять
   сферу своей деятельности. Эта проблема,
   вполне возможно, является даже более
   существенней, чем отток кадров зарубеж.
   За годы реформ в России был почти уничтожен
   главный потребитель научных разработок
   – наукоёмкая промышленность, что послужило
   закономерного процесса становления страны
   в сырьевую колонию Запада.
   Доля
   России в мировом наукоёмком секторе
   упала с 7,3% в 1992 году до 0,9% в 2000 году,
   в то время как, США увеличило
   свою долю с 28,1% (1992) до 33,9% в 2000 году.
   Согласно
   данным средняя зарплата в науке за 2006
   год в России составила порядка 14,000 рублей.
   По утверждению чиновников, рост зарплаты
   в научной сфере составил 40%, по сравнению
   с 2005 годом. Но эта, казалось бы, оптимистичная
   статистика не может радовать тех учёных,
   которые работают в университетах, потому
   что даже остепенённому учёному в университете
   не просто прожить.
   Также
   в этой статье А.Фараносов приводит российские
   потери от утечки мозгов: на подготовку
   одного специалиста мирового класса Московский
   Государственный университет тратит около
   400 тысяч долларов. Эта сумма складывается,
   прежде всего из затрат на образование
   будущих учёных, это и потери от того вклада,
   который специалисты могли бы сделать
   для развития науки, производства и страны
   в целом, это и государственные затраты
   на оснащение лабораторий, на приобретения
   оборудования. Колоссальные расходы государство
   несёт также при такой “внутренней”
   утечке мозгов, когда российский специалист
   живёт в России, но работает на западные
   компании или по международным грантам.
   Потери от такого сотрудничества ежегодно
   составляют около 600-700 миллионов долларов
   в год. А от того, что наши производители
   интеллектуальной продукции не умеют
   её продавать и прибегают к помощи американских
   или европейских посредников, ежегодные
   потери составляют около 3-4 миллиардов
   долларов.
   Согласно
   оценкам сайта polit-info.ru, в настоящее время
   зарплата в сфере “Наука и научное обслуживание”
   в 2,5 раза ниже, чем в банках, в 2,2 – по сравнению
   с отраслями, связанными с кредитованием,
   финансами и страхованием; уровень зарплаты
   работников транспорта превышал аналогичную
   величину в 2,1 раза, работников судебных
   и юридических учреждений, строительства
   и отраслей материально-технического
   снабжения – в 1,8 раза. Ниже, чем в науке
   величина заработной платы только в таких
   отраслях, как сельское хозяйство, отрасли
   непроизводственных видов обслуживания
   населения, культура и искусство, образование
   и лесное хозяйство.
   В
   качестве яркого примера можно привести
   «новоиспеченных нобелевских лауреатов»
   Константина Новоселова и Андрея Гейм.
   Область деятельности этих «русских ученых»
   представляет собой те самые пресловутые
   нанотехнологии, о которых в России прожужжали
   уже все уши, ради которых создали целую
   госкорпорацию с многомиллиардным бюджетом
   «Роснано» и строят научный центр «Сколково».
   При этом никаких успехов и прорывов в
   России не видать.
   Артем
   Стоцкий пишет: присуждение Нобелевской
   премии двум «русским ученым» за открытие
   графена – будущей основы наноэлектроники,
   вызвало двойственные чувства. Хорошо,
   что у открытия русские корни. Плохо, что
   никакого отношения к России ни ученые,
   ни открытие не имеют. Андрей Гейм и Константин
   Новоселов заявили, что в их планы не входит
   возвращение в Россию и что ни о каких
   проектах «Сколково» они знать не хотят.
   «Оставаться в России для меня все равно,
   что жизнь потратить на борьбу с ветряными
   мельницами…», – объясняет голландец Гейм,
   и британец Новоселов его во всем поддерживает.
   Заключение
   Итак,
   можно сделать вывод, что «утечка
   мозгов» и другие схожие процессы
   отнюдь не являются внутренней, характерной
   только для России проблемой, наоборот
   проблема эта общемировая, затрагивает
   множество стран и имеет глубокие исторические
   корни.
   В
   мире каждый четвертый работающий готов
   уехать в другую страну ради лучшей работы,
   каждый четвертый планирует сменить работу
   в течение 12 месяцев, 29% россиян уедут в
   другую страну, если им предложат работу
   лучше, 35% россиян активно ищут новую работу.
   Такие данные были получены в ходе международного
   исследования вовлеченности персонала,
   проведенного немецкой транснациональной
   исследовательской группой GfK.
   Результаты
   исследования комментирует директор по
   работе с клиентами Отдела исследований
   сферы бизнес услуг «ГфК-Русь» Елена Якубовская:
   «Наше исследование демонстрирует, что
   в течение года обострится риск «утечки
   мозгов», и это создаст значительные проблемы
   для компаний и стран, которые стремятся
   к восстановлению после кризиса. Как «белые
   воротнички», так и работники физического
   труда признают, что четверть из них готова
   искать работу в другой стране, и среди
   более образованных работников этот процент
   еще выше. Что критически важно, треть
   сотрудников, задействованных в сфере
   научно-исследовательских работ — ключевой
   для восстановления после кризиса, — также
   готовы переехать за границу».
   Для
   преодоления данной проблемы Правительство
   РФ предпринимает некоторые шаги для улучшения
   ситуации. Так реализована программа национальных
   исследовательских университетов, в число
   которых вошел и Горный университет.
   и т.д……………..
   Перейти к полному тексту работы
   Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
   Смотреть полный текст работы бесплатно
   Смотреть похожие работы
   * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

10. 240*400 Advertur.ru end –>
    Содержание
    Введение………………………………………………………………………………………….3
    Глава
    1. Основные особенности проблемы «утечки
    умов» в России и в мире……………………………………………………………………………………………….5
    1.1
    Миграция населения……………………………………………………………………5
    1.2
    Проблема «утечки умов» из
    России………………………………………………………6
    1.3
    Основные причины «утечки умов»
    из России………………………………………10
    Глава
    2. Характеристика процессов миграции
    квалифицированных специалистов и ученых
    из   России……………………………………………………………………………………….15
    2.1
    Состояние миграции квалифицированных
    специалистов из России……………15
    2.2
    Особенности международной миграции………………………………………….19
    Глава 3. Мероприятия
    по сдерживанию «утечки умов»………………………………………….23
    Заключение………………………………………………………………………………………27
    Список
    использованной литературы…………………………………………………………..29
    Введение
    Выбирая
    тему своей работы, я задумалась,
    каковы сейчас главные проблемы в
    стране. Одна  из них – проблема
    «утечки мозга». Меня волнует, что из-за
    массовой иммиграции людей в России может
    наступить кризис и разруха.
    В
    качестве объекта
    исследования в моей работе  выступает
    процесс «утечки мозгов», т.е. отток из
    России научных и преподавательских кадров
    высокой и высшей квалификации;
    предмет исследования представляет собой
    комплекс устойчивых, повторяющихся причинно-следственных
    взаимосвязей (закономерностей), обуславливающих
    процесс «утечки мозгов» из России. Проблема
    “утечки мозгов” до сих пор не потеряла
    свою актуальность. Никто не станет оспаривать
    тот факт, что россияне продолжают покидать
    свою родину. В последнее время все больше
    желают уехать из России обычные студенты,
    а также ученые. А ведь это люди, которые
    через несколько лет будут строить не
    только собственную карьеру, но и жизнь
    всего государства. Это тревожный знак
    для родимого отечества.
    Экономическая
    ситуация в стране такова, что молодые
    специалисты, выходящие в жизнь
    со свежими дипломами, часто остаются
    “за бортом”. В настоящий момент
    оказаться востребованным в России
    по специальности, полученной в вузе
    – удел немногих студентов. Рынок рабочей
    силы не имеет четкой регуляции, поэтому
    “утечка мозгов” очень опасна для
    экономического развития страны и занимает
    в последнее время одно из главных мест
    в экономической теории. В различной экономической
    литературе довольно часто возникают
    статьи об “утечке мозгов” и интервью
    с рабочими и учеными разных специальностей,
    менеджерами и директорами организаций.
    Теоретически
    “утечка мозгов” не представляет
    особой опасности за счет того, что
    люди, получившие опыт за границей, возвращаются
    на родину и продолжают работу, но, как
    показывает практика, крупномасштабная
    “утечка умов” наносит значительный
    экономический, интеллектуальный и моральный
    ущерб.
    В
    данной курсовой работе будут рассмотрены
    предпосылки, сущность и причины “утечки
    мозгов”, а также описаны способы и методы
    ее регулирования как в государственном
    масштабе, так и в масштабе небольших фирм
    на основе анализа различной экономической
    литературы, освещающей данную проблему.
    Исходя
    из указанной темы курсового проекта,
    его основными задачами
    являются:
    ?  изучение
    сущности проблемы «утечки умов» и ее
    содержания;
    ?  описание
    основных причин миграции;
    ?  исследование
    состояния миграции квалифицированных
    специалистов из России;
    ?  разработка
    мероприятий по сдерживанию «утечки умов».
    1. Основные
    особенности проблемы «утечки умов» в
    России и в мире
    1.1 Миграция
    населения
    Миграция
    населения – любое территориальное
    перемещение, совершающееся между
    разными населёнными пунктами одной
    или нескольких административно-территориальных
    единиц независимо от продолжительности,
    регулярности и целевой направленности.1
    Межстрановая
    миграция населения и трудовых ресурсов
    возникает при наличии значительного
    контраста в уровнях экономического
    и социального развития и темпах
    естественного демографического прироста
    стран, принимающих и отдающих рабочую
    силу. Географическими центрами иммиграции
    являются наиболее развитые страны, такие,
    как США, Канада, Австралия, большинство
    западноевропейских стран, а также страны
    с высокими доходами от продажи нефти
    и бурным экономическим ростом.2
    Внешняя
    трудовая миграция относится к одному
    из видов международной миграции
    населения, который характеризуется
    перемещением рабочей силы страны на
    временную работу с последующим
    возвращением на родину.
    Мировой
    опыт свидетельствует, что трудовая миграция
    обеспечивает несомненные преимущества
    как принимающим рабочую силу странам,
    так и поставляющим ее. Но она способна
    породить и острые социально-экономические
    проблемы.
    Процессы
    трудовой миграции способствуют смягчению
    условий безработицы, появлению для страны-экспортера
    рабочей силы
    ______________________
    1. Ушкалов,
    И.Г. Утечка умов: причины, масштабы, последствия/
    И.Г.Ушкалов, И.А, Малаха; Рос. акад. наук,
    Ин-т междунар. экон. и полит. исслед. и
    др.-М.:Эдиториал УРСС, 1999.-с.98
    2. Шлепаков,
    А.Н. США: “похищение умов” в прошлом
    и настоящем/А.Н. Шлепаков, Л.А.Смирнова.-
    М.: Мысль, 1983. –с.74
    дополнительного
    источника валютного дохода в
    форме поступлений от эмигрантов,
    а также приобретению ими знаний
    и опыта. По возвращении домой они, как
    правило, пополняют ряды среднего класса,
    вкладывая заработанные средства в собственное
    дело, создавая дополнительные рабочие
    места. Эмиграция уменьшает давление на
    рынок труда страны-экспортера, сокращая
    безработицу. Трудовые мигранты, заботясь
    о благополучии своих семей, как правило,
    пересылают значительную часть заработанных
    денег на родину, обеспечивая поступление
    сюда валюты. Странам-импортерам миграция
    дает возможность использовать образовательный
    потенциал квалифицированных иностранных
    работников без затрат на подготовку.
    1.2 Проблема
    «утечки умов» из России
    Данный
    термин получил распространение
    в нашей стране сравнительно недавно.
    «Утечка умов» – поток, который выделяют
    из общего процесса
    внешней миграции как его наиболее ценный
    компонент. Традиционно под «утечкой умов»
    понимают уход из страны творческой интеллигенции,
    создателей и основных носителей духовных,
    культурных, научных и иных интеллектуальных
    ценностей, т.е. элиты общества, которая
    в значительной степени определяет его
    культурный, научно-технический и социально-экономический
    прогресс. Термин «утечка умов» появился
    на рубеже 40-50-х годов в развитых странах
    Западной Европы для обозначения нового
    явления, вызванного последствиями второй
    мировой войны. Речь тогда шла о массовом
    отъезде талантливых выпускников университетов
    Европы, молодых людей, нацеленных на научную
    деятельность и продолжение образования,
    за океан, в основном в научные центры
    США.1 В первую
    ____________________
    1.Глазьев,С.“Утечка
    мозгов” и общественное сознание.
    С.Глазьев, Малков. // Российский экономический
    журнал. 1992. №1.-с.13
    очередь
    этот процесс затронул Великобританию,
    Германию, Италию, в
    известной
    мере Францию. В результате «утечки
    умов» пострадали целые научные
    направления. За период 1950-1960 гг. в США
    эмигрировали около 100 тыс. высококвалифицированных
    специалистов.1
    В
    первой половине 2010 года из России переехали
    на постоянное место жительство в
    другие страны 15 тыс. человек. За весь 2009
    год страну покинуло 32,5 тыс. россиян.2
    И хотя официальная статистика показывает
    уменьшение количества эмигрантов из
    России, специалисты говорят о том, что
    россияне уже подготовились к новой волне
    эмиграции.
    Во
    второй половине 20 в. в мире усилились
    миграционные процессы высококвалифицированных
    специалистов. Россия, долгое время существовавшая
    за «железным занавесом», находилась вне
    этих тенденций. Однако на пороге третьего
    тысячелетия, когда роль науки в обществе
    безгранично велика, российские специалисты
    оказались непосредственными участниками
    процесса интеллектуальной миграции.3
    Вообще
    под «утечкой умов» рассматривается
    некий процесс потери страной
    интеллектуальных человеческих ресурсов
    в результате выезда из нее научных
    кадров. Другими словами, «утечка
    мозгов» есть потеря умственного
    капитала – одного из наиболее значимых
    ресурсов в современном обществе.
    В настоящее
    время наблюдается подъем миграционной
    активности российских специалистов,
    что не может оставлять равнодушными
    заинтересованных в благополучии России
    граждан. В конце столетия Россия
    оказалась перед лицом многих проблем,
    связанных с переходным периодом и попыткой
    построить демократическое государство.
    Любая ломка социальных
    _____________________
    1. Шлепаков,
    А.Н. США: “похищение умов” в прошлом
    и настоящем/А.Н. Шлепаков, Л.А.Смирнова.-
    М.: Мысль, 1983. –с.102
    2. Вестник
    Российского гуманитарного научного фонда:
    Науч. и культур.- просвет. журн.-М., 2010. №
    3. С. 18-20.
    3. Знание – сила:Ежемес. науч.-попул.
    и науч.- худож. журн./Междунар. ассоц. “Знание”.
    1926.-М. 2002. №1. – С. 104
    отношений,
    как правило, сопровождается негативными
    процессами. Однако
    на науку
    эти процессы могут оказать губительное,
    необратимое воздействие. Считаю, что
    сохранение интеллектуального потенциала
    России и дальнейшее развитие отечественной
    науки – важная и актуальная задача, от
    решения которой во многом зависит не
    только состояние экономики и уровень
    жизни россиян, но и независимость страны
    в целом.
    Следует
    отметить, что заинтересованность одних
    стран в «переманивании» специалистов
    из других стран для работы в собственных
    научно- исследовательских центрах начала
    проявляться после второй мировой войны.
    Одной из главных причин возросшего внимания
    к роли науки со стороны государства, к
    сожалению, стала начавшаяся холодная
    война и сопутствующая ей гонка военных
    технологий.1
    Осознание
    значимости науки для развития государства
    в целом, включая его безопасность,
    экономический рост и социальную
    стабильность общества, было тем толчком,
    который заставил ряд государств
    (прежде всего, США, а впоследствии и
    Канаду) пересмотреть свою иммиграционную
    политику в сторону все большего открытия
    границ для высококвалифицированных специалистов
    из других стран.2
    Миграция
    специалистов обусловлена теми же факторами,
    что и  миграция неквалифицированной
    рабочей силы. В первую очередь надо отметить
    различный уровень экономического и социального
    развития стран. Ученые и специалисты
    покидают свою страну в пользу другой,
    если находят там более высокое материальное
    вознаграждение, неограниченные возможности
    для творчества и саморазвития, лучшее
    лабораторное оборудование, более комфортные
    бытовые условия, больше гражданских прав
    и демократических свобод.
    _____________________
    1. Бурдуков,
    П.Т. “Утечку умов” можно сделать обратимой.
    П.Т. Бурдуков, Ю.Н.Звычайный // “Управление
    персоналом”. 2001. Ж10. С. 13-14.
    2. Сергеев,
    Е.Ю. Международные экономические отношения:
    Курс лекций. Е.Ю.Сергеев/ Ин-т соврем. бизнеса;
    Информ.- внедрен. центр “Маркетинг”.-
    М.: Информ.- внедрен. центр “Маркетинг”,
    2000.-с.221
    Миграция
    специалистов имеет и отличия от миграции
    неквалифицированных рабочих последствия
    для стран. Миграция неквалифицированных
    рабочих достаточно благоприятна для
    страны-донора, так как позволяет уменьшить
    безработицу и связанные с ней социальные
    издержки и расходы, а так же эмигранты,
    пересылая часть заработка на родину или
    привозя его домой по возвращении, снабжают
    тем самым отечественную экономику валютными
    ресурсами.
    «Утечка
    умов» имеет свои нюансы на разных
    исторических интервалах и иерархических
    уровнях. Например, если брать геополитический
    уровень, то чем больше уезжает, тем лучше.
    Без единого выстрела русская культура
    распространяется по всему миру. Почти
    во всех странах есть русские общины. Выезжать
    за границу стало более модным, чем возвращаться.
    Но для российской науки «утечка умов»
    имеет драматическую окраску. Для решения
    любой научной проблемы и создания наукоемкой
    технологии необходима концентрация достаточно
    толковых людей, потому что научные решения
    связаны с кооперативным эффектом. В связи
    с “утечкой умов” произошло «разжижение»
    научных коллективов. Для страны, выбравшей
    путь создания наукоемких технологий,
    – это катастрофа. Важно понимание данной
    проблемы со стороны государственных
    органов. Однако пока это понимание существует
    только на словах.
    Проблема
    «утечки мозгов», оказавшись на какое-то
    время на периферии общественного интереса,
    вновь всплывает. Ведь научные работники
    из России все уезжают и уезжают – в европейские
    страны, в США. Правда, уже не так массово,
    как в 90-е гг., когда ежегодные потери нашей
    страны от «утечки мозгов» эксперты оценивали
    в 50 млрд. долларов.1 Но все же уезжают.
    Несмотря
    на предпринятые буквально в последние
    месяцы попытки
    _________________________
    1. Карьера:
    Журн. для тех, кто достоин большего/ЗАО
    “Компания “Профиль”. – М., 2001. №2.
    С. 15-17.
    как-то
    поднять зарплаты ученых, до того, чтобы
    уравнять их с заработками зарубежных
    коллег, еще очень далеко. Оплата труда
    ученых в России остается в 40-45 раз ниже,
    чем в развитых странах Запада.1
    1.3 Основные
    причины «утечки умов» из России
    «Утечка
    мозгов», или эмиграция научной интеллигенции
    из России, – следствие все меньшей востребованности
    науки в нашей стране. Причины эмиграции
    тесно связаны с кризисом науки в России,
    который в первую очередь вызван снижением
    ее финансирования. Опыт развитых стран
    показывает, что доля государственных
    ассигнований на науку не может быть ниже
    2% от ВВП. У нас же они составляют всего
    0,53% от валового национального продукта.2
    А ведь еще недавно доля государственных
    ассигнований на науку в нашей стране
    была одной из самых высоких в мире. Радикальные
    реформы в России привели к тому, что стратегия
    развития науки сменилась стратегией
    ее поддержки на минимально возможном
    уровне.
    Одной
    из причин «утечки мозгов» является
    политика в области заработной платы.
    В связи с рыночными реформами
    и в результате имущественной дифференциации
    не только снизились уровень и качество
    жизни научной интеллигенции, но и поставлено
    под вопрос само ее существование, не говоря
    уже о создании приемлемых условий для
    активной творческой работы. Заработная
    плата в науке ниже прожиточного минимума,
    а по сравнению с развитыми странами Запада
    оплата труда российских
    _______________________
    1. Вестник
    Российской академии наук: Ежемес. науч.
    и обществ.-полит. журн./РАН, Президиум
    РАН. – 1931. М.: Наука, 2009. С. 15-16.
    2. Вестник
    Российской академии наук: Ежемес. науч.
    и обществ.-полит. журн./РАН, Президиум
    РАН. – 1931. М.: Наука, 2001. С. 23.
    ученых
    ниже в 40 – 50 раз.1
    Среди
    исследователей нет единой точки
    зрения на социокультурные последствия
    «утечки мозгов». Одни считают, что
    интеллектуальные потери не так велики,
    ибо страну покидают не самые талантливые
    люди в науке, а те, кто умеет устраиваться.
    Противоположная
    позиция состоит в том, что
    эмиграция научной интеллигенции
    представляет собой реальную потерю
    самого лучшего, чем обладает Россия, –
    интеллекта нации, тех, кто в значительной
    степени определяет вклад в мировую цивилизацию.
    И это серьезная угроза национальной безопасности
    России.
    Представление
    о вкладе, который делает эмигрировавший
    ученый в науку страны, дают следующие
    факты. Только за последние 25 лет 10 нобелевских
    лауреатов в области медицины были представителями
    стран третьего мира, имевшие, однако,
    американское гражданство. В ряде случаев
    европейцы, получавшие премии за различные
    исследования, возглавляли лаборатории,
    где более 50% исследователей приходилось
    на эмигрантов из других стран.2
    Другие
    считают, что «утечка мозгов» ведет к тому,
    что Россия помогает зарубежным странам,
    в первую очередь США, вкладывая миллионы
    долларов в поддержание их научно-технического
    потенциала.
    Некоторые
    специалисты полагают, что эмиграция
    российской интеллигенции – это следствие
    нормализации наших связей с мировым
    научным сообществом и компенсация
    имевшейся ранее информационной
    изоляции от Запада. В любом случае
    остается факт, что численность интеллигенции,
    занятой в России в научной сфере, продолжает
    сокращаться.
    Если
    изменение нынешней социально-экономической
    и политической
    _______________________
    1. Наука
    в России: Ил. науч.-публицист. и информ.
    журн./Президиум РАН, М-в о науки и техн.
    политики РФ.- М., 2008. № 8. С. 11-13
    2. Сергеев,
    Е.Ю. Международные экономические отношения:
    Курс лекций. Е.Ю.Сергеев/ Ин-т соврем. бизнеса;
    Информ.- внедрен. центр “Маркетинг”.-
    М.: Информ.- внедрен. центр “Маркетинг”,
    2000.-с.154
    ситуации
    в России в лучшую сторону произойдет
    не скоро, то возвращение в
    Россию
    уехавших ученых маловероятно. Высокий
    уровень эмиграции научных работников
    приведет к пагубным последствиям не
    только для российской науки, но и
    для страны в целом. Отъезд ученых
    из страны наносит ей прямой экономический
    ущерб.
    Восстановление
    разрушенного интеллектуального потенциала
    потребует немалого времени и
    больших средств.
    На
    самом деле это колоссальная проблема,
    в которой страдают 3 стороны:
    – сами
    эмигранты, которым приходится переживать
    эмоциональный надлом и приспосабливаться,
    а порой просто выживать в чужой стране;
    – государство,
    которое теряет свои лучшие, самые
    ценные кадры;
    – принимающая
    страна, которой помимо иностранцев
    надо содержать целую армию
    своих безработных граждан.
    Первый
    пик отъезда приходится на 1991 г. Отъезд
    был спровоцирован одиозной политикой
    на государственном уровне – «утечка
    умов» проявила все политические
    ошибки. Правительственная реформа
    начала 90-х годов сделала нищим
    научного интеллигента, естественно, что
    активные сотрудники уехали. Однако вскоре
    появился второй пик отъезда. Он пришелся
    на 1998-1999 гг. и был спровоцирован второй
    ошибкой Правительства РФ, породившей
    дефолт 1998 г. с гигантской инфляцией.1
    Таким образом, Правительство РФ дважды
    насильственно выталкивало ученых из
    собственной страны. Отсюда следует, что
    «утечка умов» – это эхо политических ошибок.
    Обращаясь
    к рассмотрению процесса интеллектуальной
    эмиграции в России, отмечу, что основная
    причина и ведущий фактор этого процесса
    – нынешний кризис отечественной науки.
    В наличии проблемы в области
    ___________________________
    1. Наука
    и промышленность России: Информ.- аналит.
    журн./М-во пром-сти, науки и технологий
    РФ, ЗАО “Информ . агентство “Мобиле”.-
    М., 2000. № 3. С. 24-28.
    финансирования
    науки сомневаться не приходиться. Обобщая,
    можно утверждать следующее: сокращаются
    объемные параметры научно-технического
    потенциала; ухудшаются его качественные
    характеристики; сужаются возможности
    для воспроизводства научных кадров.
    Нестабильность
    политической ситуации, угроза социальных
    конфликтов, беспокойство за судьбу своих
    детей, общее ухудшение экономической
    обстановки, угроза безработицы, низкий
    уровень социальной защищенности ученых,
    отсутствие юридического оформления результатов
    научной деятельности – таковы причины,
    названные работниками научной сферы,
    оправдывающие их желание выехать за рубеж.
    Однако
    существуют еще и факторы, тормозящие
    “утечку умов”. Основными причинами
    остаться дома были: желание работать
    только в своей стране, возможность
    реализовать себя, свои научные планы
    здесь, патриотические настроения.
    Тенденции
    изменения рынка труда в западных
    странах, усиление конкуренции приводят
    к тому, что, несмотря на желание
    многих ученых уехать за границу навсегда
    или по долгосрочному контракту,
    реализовать эту цель на практике, сохраняя
    себя именно в науке, может лишь незначительное
    меньшинство. При этом многие вынуждены
    снизить свой статус. Часть эмигрантов
    вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной
    деятельности, и в этом случае Россия теряет
    ученого, а принимающая страна получает
    потенциального работника более низкой,
    другой квалификации, или даже безработного.
    В этом случае потери России не компенсируются
    приобретением для мировой науки.1
    Схема,
    по которой действуют потенциальные
    мигранты, проста: выезд
    ________________________
    1. Красноженова,
    Г.Ф. Управление трудовыми ресурсами: учебник.Г.Ф.
    Красноженова ,П.В. Симонин .- М.: Инфра-М,
    2008. – с.77.
    на обучение
    (повышение квалификации) с расчетом
    на последующее трудоустройство.
    Т.о.,
    обобщая вышеизложенное, можно выявить
    следующие причины «утечки умов» из России:
    – недостаточное
    финансирование науки, материально
    – техническое  обеспечение исследовательского
    процесса, медленное внедрение результатов
    научных исследований в производство,
    низкая материальная  и моральная
    оценка труда ученых;
    – низкий
    уровень  научно – информационного
    обеспечения теоретических исследований
    и разработок, отсутствие современного
    научного оборудования;
    – незащищенность
    прав собственности на продукт
    интеллектуального труда;
    – материальные,
    информационные и другие ограничения
    возможностей общения с зарубежными
    коллегами.
    Не
    менее значимы также причины политические
    (кризис политической власти и неверие
    в возможность быстрой демократизации
    и прогресс рыночных реформ, политическая
    нестабильность, нарушение прав человека,
    обострение межнациональных отношений),
    т.е. весь спектр «выталкивающих факторов».
    В
    итоге, становится очевидно – «утечка
    умов» явление неизбежное, но на
    государственном уровне можно ограничить
    выезд ученых или найти другое решение
    сложившейся проблемы.
    2. Характеристика
    процессов миграции квалифицированных
    специалистов и ученых из России
    2.1 Состояние
    миграции квалифицированных специалистов
    из России
    В
    настоящее время миграция интеллектуального
    труда, а также миграция высококвалифицированных
    рабочих и технического персонала – характерная
    черта рынка труда. Для стран эмиграции
    «утечка умов» имеет крайне негативные
    последствия, истощая их научно-технический
    и интеллектуальный потенциал, сдерживая
    экономическое развитие. Развитые страны,
    наоборот, получают значительный положительный
    эффект за счет концентрации у себя интеллектуальной
    элиты.
    Отток
    высококвалифицированных специалистов
    из научной сферы идет по двум направлениям:
    – внешняя
    интеллектуальная миграция (эмиграция
    из страны, то есть внешняя утечка умов);
    – перемещение
    специалистов из сферы науки
    в иные сферы трудовой деятельности
    (перемещение внутри страны, внутренняя
    утечка умов).
    При рассмотрении
    проблемы внешней интеллектуальной
    миграции необходимо признать крайнюю
    нехватку статистической информации.
    До сих пор точно неизвестно, сколько российских
    ученых уже работают
    за рубежом, сколько возвращаются и какое
    количество уезжает ежегодно.
    Процесс
    внешней миграции высококвалифицированных
    специалистов в России идет двумя потоками:
    в рамках этнической миграции (как правило,
    безвозвратной, при сохранении или не
    сохранении российского гражданства)
    и трудовой (в принципе, подразумевающей
    возвратность).
    Этническая
    миграция является важным структурообразующим
    фактором в сфере науки и народного образования:
    среди выехавших в Германию и Израиль
    79,3% приходилось на лица, занятые именно
    в этих отраслях.1 Таким образом,
    этническая эмиграция является, одновременно,
    и классической «утечкой умов».
    В
    среднем количество работающих по контрактам
    россиян насчитывает порядка 20 тыс.
    чел. Из них 80% приходится на США.2
    Также
    большие шансы остаться за границей
    имеют уже готовые к трудовой
    деятельности специалисты (с ученой
    степенью). Это распространяется на ученых
    естественно-технической специализации,
    так как уровень подготовки в области
    технических наук в России соответствует
    запросам на рынке труда западных стран.
    Значительным
    остается эмиграционный поток из
    России ученых и специалистов в Китай,
    Южную Корею, КНДР, Бразилию, Аргентину,
    Мексику, ряд арабских стран. Если ранее
    на контрактной основе в эти страны направлялись,
    прежде всего, преподаватели, врачи и инженеры-практики,
    то в настоящее время ситуация изменилась.
    Наибольшим спросом на рынке труда этих
    стран пользуются ученые и специалисты
    в области фундаментальных и прикладных
    исследований, причем максимальная заинтересованность
    наблюдается в специалистах фундаментальных
    наук, высшего образования, военно-промышленного
    комплекса и технологий “двойного”
    назначения.
    Эмиграция
    из России на современном этапе ее
    развития приняла стабильно высокий
    уровень в среднем около 100 тыс.
    чел. в год, хотя надо заметить, что
    в последние 4 года она снизилась до
    80 тыс. чел.3
    Проведем сравнительный анализ утечки
    мозгов из других стран и из России . (табл.1)
    и т.д……………..
    Перейти к полному тексту работы
    Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
    Смотреть полный текст работы бесплатно
    Смотреть похожие работы
    * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

11. 240*400 Advertur.ru end –>
    ФЕДЕРАЛЬНАЯ
    ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
    ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
    Воронежский
    Государственный Университет
    ПРОБЛЕМЫ
    УТЕЧКИ МОЗГОВ ИЗ РОССИИ
    Выполнил:
    Абдурашидов
    М.М.
    студент
    2 курса
    гр. 13
    Проверила:
    Воронеж,
    2011
    “Утечка
    мозгов” в современной России
    носит неоднозначный характер. Прежде
    всего, это выражается в дифференцируемом
    подходе к рассмотрению подобного
    явления. Достаточно проблематично
    на деле оказывается определить валидность
    различных мнений и высказываний приближённых
    к данной теме и несколько отдалённых
    от неё людей. Во-первых, это заключается
    в том, что очень трудно оценить действительные
    объёмы как реального оттока учёных, так
    и латентного. Во-вторых, выявление доминирующего
    мнения по данному вопросу жёстко бьёт
    по предположениям и заявлениям, не относящимся
    к доминирующему либо опровергающих его.
    Так или иначе, попробуем рассмотреть
    наиболее известные точки зрения по этому
    вопросу.
    “Утечка мозгов”- наша
    беда.
    Проблему “утечки мозгов”
    в России часто связывают только
    с процессом уезда за границу
    учёных и специалистов наивысшей
    квалификации. Это не совсем правильно.
    Несомненно, если за границу уедет
    обычный труженик небольшого завода,
    то этот ничем не примечательный факт
    может просто остаться незамеченным.
    Другое дело – если Россию покидают высококвалифицированные
    учёные и академики. По некоторым
    оценкам за период с 1999 по 2004 г. Россию
    покинули 25,000 учёных, а 30,000 ежегодно работают
    по системе контрактов за рубежом, что
    составляет примерно 5-6% от общего научного
    потенциала страны. Можно выявить
    несколько причин “утечки мозгов”:
    слабая обеспеченность материально-технической
    и приборной базы, недостаточное
    внимание государства и общества
    в сфере научных исследований,
    низкий уровень оплаты труда как молодого
    учёного, так и учёного высшей квалификации,
    слабая интеграция фундаментальной науки
    с государственными и частными предприятиями,
    низкий престиж статуса учёного в России.
    Важнейшим условием появления
    столь значимого явления в
    российской государственности, а точнее
    приобретение “утечки мозгов” масштабности,
    стало не менее важное событие, как
    фактическое открытие границ, связанное
    с перестройкой и в дальнейшем
    с распадом СССР.
    В связи с этим уже тогда
    страна впервые ощутила падение
    качества образования, вызванное огромным
    потоком эмиграции советских
    евреев и этнических немцев в Израиль
    и Германию соответственно. Особенно
    существенным оказался, поток эмигрантов
    в Израиль. Сотни тысяч советских
    евреев в большинстве своём имели
    высшее образование и считались
    высококлассными специалистами
    в определённых сферах. Многие из них
    занимали непосредственные позиции
    в составе научного сообщества СССР.
    Таким образом, они пополнили
    и упрочили позиции Израиля в
    образовании, науке и других сферах,
    способствуя определению специалистов
    из этой страны, конкурентоспособными
    на научном и высококвалифицированном
    рынке труда. Большинство российских учёных,
    покинувших страну после развала СССР,
    были ведущими исследователями своих
    университетов и НИИ, а также академики
    РАН. Ранее считалось, что односторонняя
    утечка не может привести к каким-либо
    весьма плачевным результатам в науке
    и других сферах. Но такие чрезмерные оптимисты,
    возможно, не учитывали один важный факт:
    одним из важнейших условий нормального
    существования и функционирования системы
    является то, как эта система восполняет
    естественный и искусственный отток кадров,
    как она может восполнять эти интеллектуальные
    потери. Говоря простым языком, количество
    оттока высококвалифицированных кадров,
    прежде всего в научной сфере, должен был
    восполняться примерно равным количеством
    приходящим количеством учёных, “выращенных”
    своим образованием, как молодых, так и
    достаточно опытных, которые могли бы
    практически безболезненно для отрасли
    влиться и продолжить научную и иную работу.
    Но нашей системе оказалось нечего предложить
    в данном вопросе. Получилось так, что
    количество уезжающих учёных превысило
    количество подготавливаемых, что в перспективе
    означало кризис или стагнацию науки и
    образования. Даже если принять тот факт,
    что в среднем Россию покидают 20000 учёных
    в год, то эта цифра оказывается незначительна,
    поскольку она меньше, чем миграция между
    ведущими странами Европы: Германией,
    Францией, Италией. Но в этих странах есть
    та основа, способствующая восполнению
    кадров, да и учёные этих стран, как правило,
    поддерживают связь со своей страной и
    попутно могут заниматься научно-исследовательской
    работой у себя на Родине в виду небольших
    расстояний между государствами.
    К тому же в современных
    условиях наметилась тенденция к
    увеличению среднего возраста людей, занятых
    в науке. Этот средний возраст
    на данный момент составляет 46 лет, кандидатов
    наук – 53 года, докторов наук – 60 лет. Стоит
    отметить, что доля учёных, имеющих
    возраст от 50 до 70 лет составляет более
    50%, тогда как в конце 80-х гг. она не превышала
    27%.
    В 1992 году в России было около
    900 тысяч учёных, активно занимающихся
    наукой. Сейчас же около 450 тысяч специалистов
    можно формально назвать учёными,
    из них лишь около 100 тысяч более
    половины своего рабочего времени уделяют
    изучению неисследованных областей
    и совершенствованию существующей
    и разработку новой техники. Остальная
    же часть, скорее всего, хочет продолжить
    свою научную карьеру, но не располагает
    необходимыми условиями, возможностями,
    оборудованием, мотивацией для осуществления
    серьёзных исследований.
    В основном, российские учёные
    едут работать туда, где лучше условия
    – в Западную Европу и Северную Америку.
    Такие страны, в первую очередь, преследуют
    цель наиболее эффективно и с минимальными
    затратами пополнить качественно
    свою науку и образование. Так, например,
    по некоторым оценкам США от привлечения
    одного учёного-гуманитария выигрывает
    около 230 тысяч долларов, инженера – 253 тысячи,
    врача – 646 тысяч, специалиста научно-технического
    профиля – 800 тысяч. Согласно данным Госкомстата
    РФ, в страны вне СНГ за период с 1999 по 2004
    годы Россию покинуло около 340,000 наших
    сограждан. Путём нехитрых подсчётов получаем,
    что почти каждый 13 эмигрант – учёный! Конечно
    же уезжают специалисты не всех профилей
    и специальностей. Основная группа эмигрантов
    – это программисты, биотехнологи, молекулярные
    генетики, реставраторы.
    Совсем недавно вектор
    направления утечки сместился в
    сторону третьих стран, таких
    как Парагвай, Венесуэла, Северная и
    Южная Кореи, Бразилия.
    Оценки экспертов по всему
    миру тоже не внушают оптимизма. По
    данным Комиссии по образованию Совета
    Европы, потери РФ от эмиграции учёных
    ежегодно составляют 50-60 млрд. долларов,
    а по более скромным расчётам, с
    отъездом одного крупного учёного, Россия
    в среднем теряет порядка 300,000 долларов.
    В последнее время в
    большинстве стран мира намечается
    устойчивая тенденция к увеличению
    числа занятых в сфере научно-исследовательских
    работ. Так, в Финляндии насчитывается
    около 200 человек, в Швеции – свыше 150,
    во Франции и Японии – 135 человек
    на 10000 занятых. Спрос на исследования
    и интеллектуальные знания постоянно
    возрастает, что выражается в постоянном
    увеличении заработной платы в этих
    странах по сравнению со средней.
    Но для наших учёных, уезжающих за рубеж,
    заработная плата, как правило, в 4 раза
    ниже той, которую получает иностранный
    специалист аналогичной квалификации.
    Исследования эмигрантской среды показывают,
    что лишь только 5 часть всех учёных-эмигрантов
    благополучно устраиваются на новом месте,
    причем 2-3 года только уходит на адаптацию.
    Ещё одним каналом утечки
    умов следует признать смену профессии.
    Учёный, не добившись конкретных результатов
    в своей научной деятельности,
    по разным причинам, может уйти в
    бизнес, либо просто поменять сферу
    своей деятельности. Эта проблема,
    вполне возможно, является даже более
    существенней, чем отток кадров зарубеж.
    За годы реформ в России был почти уничтожен
    главный потребитель научных разработок
    – наукоёмкая промышленность, что послужило
    закономерного процесса становления страны
    в сырьевую колонию Запада.
    Доля России в мировом
    наукоёмком секторе упала с 7,3% в
    1992 году до 0,9% в 2000 году, в то время
    как, США увеличило свою долю с 28,1%
    (1992) до 33,9% в 2000 году.
    Утечка мозгов (умов) – выезд
    за границу на постоянную работу высокообразованных
    специалистов и высококвалифицированных
    рабочих, не находящих применения своим
    способностям в стране проживания.
    Провели исследование
    Изучение
    мнения молодежи г. Москвы о существовании
    проблемы «утечки мозгов», остроте проблемы,
    личных желаниях уехать заграницу, возможности
    найти достойную работу после окончания
    ВУЗа в России. Сравнение представлений
    молодежи г. Москвы о существующей проблеме
    и реальной ситуации, наблюдающейся в
    стране. Выработка конкретных рекомендаций,
    полученных на основе данного социологического
    исследования, для нахождения эффективных
    путей преодоления проблемы «утечки мозгов».
    Задачи исследования.
    1) Выявление
    осведомленности молодежи г. Москвы
    о существовании и проблемы «утечки мозгов».
    2) Определение
    приоритетов в выборе России
    или других стран для продолжения
    научной и общественной деятельности
    после окончания ВУЗа.
    3) Выяснение
    личностного отношения к возможности
    уехать заграницу для продолжения
    образования или работы.
    4) Изучение
    возможных путей решения проблемы
    «утечки мозгов» в России.
    5) Анализ
    возможности и желания выпускников
    ВУЗов получить достойную работу
    в России.
    Предмет исследования.
    Предметом
    данного социологического исследования
    является изучение представлений
    жителей г. Москвы о проблеме «утечки
    мозгов», а также о возможности получить
    достойную работу в России.
    Объект исследования.
    Сформулированной
    выше проблеме в качестве объекта
    исследования соответствуют студенты
    и аспиранты г. Москвы, которые так
    или иначе озабочены проблемой «утечки
    мозгов» и предполагают продолжать свою
    научную деятельность за границей или
    в России, именно в нашем случае все те,
    кто согласился ответить на вопросы, предложенной
    анкеты. Опрос проводился в наиболее крупных
    ВУЗах г. Москвы, преимущественно техничекого
    и естественно-научного направления (МИФИ,
    МФТИ, МГУ, Бауманка и т.п.)
    Гипотезы исследования.
    1) Чем
    выше уровень научной подготовки
    студента/аспиранта тем больше его желание
    уехать заграницу для продолжения своей
    деятельности.
    2) Уровень
    высшего российского образования
    намного выше аналогичного в
    Западных странах .
    3) Российскому
    аспиранту легче найти достойную
    работу на Западе, нежели чем
    в России.
    4) Сегодняшняя
    молодежь не сильно озабочена
    проблемой «утечки мозгов» из
    страны.
    5) Возможность
    работать и учится за границей является
    желанной для подавляющего количества
    россиских студентов/аспирантов.
    6) Западные
    страны предлагают более высокий
    уровень оплаты специалистам, чем
    тот на который они могут
    рассчитывать в России.
    7) Российское
    правительство слабо поощряет
    отечественных специалистов.
    Большинство
    выехавших из России интеллектуалов
    – это мужчины в возрасте 30-45
    лет, хорошо владеющие английским, как
    правило – теоретики в области
    естественных наук, с ученой степенью
    и большим количеством публикаций
    в научных изданиях, в том числе
    и в западных, преимущественно
    американских. Наилучшие шансы благополучно
    устроиться за рубежом имели физики,
    математики, программисты и специалисты
    по вычислительной технике. 20% наших ученых
    обосновались в США, которые в течение
    последних двух десятилетий удовлетворяли
    половину своих потребностей в математиках
    и физиках за счет эмигрантов из бывшего
    СССР и России. За ними следуют государства
    Евросоюза, Австралия, Канада, а также
    Израиль. В последние годы к перечисленным
    странам прибавились также Япония и Южная
    Корея, но на них пока приходится явное
    меньшинство уезжающих. В целом же направленность
    миграционных потоков наших ученых и специалистов
    остается стабильной на протяжении последних
    полутора десятилетий.
    То же самое
    можно сказать о причинах, которые
    заставляют людей покидать нашу страну.
    Главные среди них – это
    неудовлетворенность собственным
    финансовым положением, падение престижа
    и коммерциализация науки и образования
    в России в ущерб качеству.
    В ближайшие
    годы, скорее всего, «интеллектуальная
    эмиграция» будет продолжаться достаточно
    стабильными темпами. Отдельные
    случаи возвращения ученых на Родину
    – безусловно, исключения, подтверждающие
    правило. Нужно также учесть, что
    большинство из них устраиваются
    в российские представительства
    западных фирм, причем на позиции менеджеров
    среднего и высшего звена.
    В то же время
    эмиграционный поток ученых сейчас
    заметно «молодеет». Если раньше большинство
    уезжало после окончания аспирантуры
    и защиты диссертации, то сейчас многие
    готовы уехать сразу после получения
    диплома. Согласно проведенным социологическим
    исследованиям, более 10% студентов старших
    курсов ведущих технических вузов
    Москвы уже имеют конкретные предложения
    от западных университетов и компаний,
    а также и государственных
    органов. Безусловно, последним намного
    выгоднее получить полностью подготовленного
    специалиста, нежели «доучивать» его
    на месте. Но, с другой стороны, конкуренция
    в этой сфере со временем становится
    все более острой. В том числе
    и между самими потенциальными западными
    работодателями.
    В последнее
    время в борьбе за молодых российских
    «Платонов и быстрых разумом
    Невтонов» заметно активизировались
    и российские компании, а также, что
    еще более отрадно, и российское
    государство. Как показали проведенные
    в 2006 году специалистами Института
    Психологии РАН социологические
    исследования, большинство респондентов
    (в основном ученых и преподавателей)
    именно с государственным вмешательством
    связывают решение проблемы. Иными
    словами, если в России будут созданы
    нормальные условия для жизни
    и работы ученых, а сами они будут
    получать достойную зарплату, то «утечка
    умов» если не прекратится полностью
    (что в современных условиях вряд
    ли возможно), то, во всяком случае, заметно
    сократится. Подобная точка зрения,
    конечно, заметно упрощает реальность:
    в Англии, например, ученые получают
    за свой труд вполне достойное вознаграждение,
    но, тем не менее, в большом количестве
    уезжают из страны.
    С другой стороны,
    было бы наивно рассчитывать, что проблема
    эта «решится сама собой». В конце
    концов, в западных странах государственные
    органы играли и продолжают играть
    значительную роль в «переманивании
    чужих умов». А раз так, то и
    меры противодействия ей в России
    также должны быть разработаны и
    реализованы при активном участии
    государства, которое в последние
    годы стало уделять намного большее
    внимания вопросам развития науки и
    образования.
    В бывшем СССР
    проблемы внешней миграции фактически
    не существовало: эмиграция была под
    запретом для всех граждан, за исключением
    евреев и армян. До середины 1980-х
    годов из страны ежегодно уезжало
    не более 3 тыс. чел. С началом перестройки
    и ослаблением ограничений на
    выезд из СССР поток эмигрантов резко
    усилился. Только за 1987-90 гг. из страны
    выехало около 1 млн. человек.
    Более пятой
    части всех эмигрантов составляют научные
    работники, врачи и преподаватели.
    «Утечка умов», обогащая человеческий
    капитал развитых стран, негативно
    отражается на экономическом состоянии
    России, обостряет и без того сложную
    демографическую ситуацию в стране.
    Ни для
    кого не секрет, что Россия – самая
    богатая страна. Наша страна богата
    лесами, природными ископаемыми.
    Но так же в нашей стране огромное количество
    “Кулибиных” и “Поповых”, с их
    изобретениями и разработками.
    Речь идет
    о том, что Россия – генетически
    самая умная страна на планете, можете
    гордиться этим. Но есть, к сожалению,
    и хорошие, и плохие цифры. 70% изобретений
    были сделаны или нашими учеными,
    или выходцами из России, живущими
    теперь за границей. По данным статистики:
    за последние 5 лет более 30.000 ученых уехали
    из России. Речь идет не об аспирантах,
    а о людях, ученых мужах, в головах которых
    родились сотни изобретений.
    Проведем
    сравнительный анализ утечки мозгов из
    других стран и из России .(табл.1)
    Таблица 1.
    Сравнительный анализ эмиграции научных
    кадров Российской Федерации  и стран
    дальнего зарубежья
    Страна

    Перейти к полному тексту работы
    Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
    Смотреть полный текст работы бесплатно
    Смотреть похожие работы
    * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

12. «Первый пик отъезда, приходится на 1991 год. Отъезд был спровоцирован одиозной политикой на государственном уровне – “утечка умов” проявила все политические ошибки. Правительственная реформа начала 90-х годов сделала нищим научного интеллигента, естественно, что активные сотрудники уехали. Именно 90-е годы для научных центров заменили их блестящее будущее на ужасное настоящее. А дальше начался “эффект домино”, суть которого состояла в том, что сотрудники института связывались с коллегами за рубежом, те, в свою очередь обещали им помочь при устройстве на работу и обещали гранты с приличной зарплатой. Этот процесс, затухая, происходил до 1996 года.
    Однако вскоре появился второй пик отъезда. Он пришелся на 1998-1999 год и был спровоцирован второй ошибкой Правительства РФ, породившей дефолт 1998 года с гигантской инфляцией. Таким образом, Правительство РФ дважды насильственно выталкивало ученых из собственной страны. Отсюда следует, что “Утечка умов” – это эхо политических ошибок.»
    Причины современной утечки умов
    Обращаясь к рассмотрению процесса интеллектуальной эмиграции в России, отметим, что основная причина и ведущий фактор этого процесса – нынешний кризис отечественной науки.
    В наличии проблемы в области финансирования науки сомневаться не приходиться. Обобщая, можно утверждать следующее: сокращаются объемные параметры научно-технического потенциала, ухудшаются его качественные характеристики (происходит “вымывание” наиболее способных сотрудников, научной молодежи, социально-психологическая деградация работников, старение и потеря материально-технической базы научных институтов); сужаются возможности для воспроизводства научных кадров (трудности в системе аспирантуры и докторантуры, непривлекательность научной карьеры для молодежи, уменьшение строительства объектов науки, кризис научного приборостроения и т.п.).
    Социологические опросы ученых показывают, что факторы, обусловливающие отток ученых из страны, имеют глубинный характер и, видимо, не могут быть устранены в ближайшее время. К общей причине переживаемых наукой трудностей респонденты отнесли “нынешнее состояние общества”. В качестве второй совокупности факторов, обусловливающих отток ученых за рубеж, респонденты называют сложившийся низкий и все более понижающийся уровень престижа науки в обществе, на атмосферу уязвимости, незащищенности, в которой оказалась наука и занятые в этой сфере, неясность для ученых перспективы своей карьеры и деятельности. Удручающе действует на ученых невостребованность их творческих способностей и профессиональных знаний. Большую тревогу ученых вызывает постоянно набирающая силу коммерционализация науки. Уровень оплаты труда – один из определяющих факторов “утечки умов”. Абсолютное большинство полагает, что уровень оплаты научного труда для ученых высшей квалификации необходимо поднять до международных стандартов, повысив его в 10-30 раз.
    «По данным обследования высококвалифицированных кадров науки и образования ведущих организаций Москвы (15% опрошенной совокупности составляли доктора наук, 54% – кандидаты наук), каждый десятый указал, на то, что живет фактически ниже уровня бедности, около половины опрошенных считают, что их доходов хватает лишь на самое необходимое. Только 8% специалистов указали, что они могут делать сбережения из своих текущих доходов. При этом значительная часть опрошенных отмечает, что их профессиональная жизнь стала более интенсивной, а 24% – что испытывают чрезмерное напряжение и перегрузки на работе. Оценивая ситуацию с наукой в общем плане, более 1/5 ученых отметили падение престижа и общественного уважения к их труду, 12% указали на коммерциализацию науки и образования в ущерб качеству.»
    Нестабильность политической ситуации, угроза социальных конфликтов, беспокойство за судьбу своих детей, общее ухудшение экономической обстановки, угроза безработицы, низкий уровень социальной защищенности ученых, отсутствие юридического оформления результатов научной деятельности – таковы причины, названные работниками научной сферы, оправдывающие их желание выехать за рубеж.
    В России пока не существует эффективного законодательства, регулирующего отношения интеллектуальной собственности. Только по официальным данным, которыми располагает Министерство науки и технологий РФ, около 8 тыс. российских ученых работают более чем в 40 научных программах Пентагона и Министерства энергетики США. При этом используется российское оборудование, а также результаты интеллектуальной деятельности, полученные в предшествующие годы
    Интересны оценки социальных и психологических факторов, влияющих на решение ученого уехать за границу. Среди них упоминаются: неудовлетворенность условиями жизни; желание вести исследования в более сильном научном коллективе; молодой возраст; талант, высокий интеллектуальный потенциал; наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами.
    Однако существуют еще и факторы, тормозящие “утечку умов”. Основными причинами остаться дома были: желание работать только в своей стране, возможность реализовать себя, свои научные планы здесь, патриотические настроения.
    Тенденции изменения рынка труда в западных странах, усиление конкуренции приводят к тому, что, несмотря на желание многих ученых уехать за границу навсегда или по долгосрочному контракту, реализовать эту цель на практике, сохраняя себя именно в науке, может лишь незначительное меньшинство. При этом многие вынуждены снизить свой статус. Часть эмигрантов вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной деятельности, и в этом случае Россия теряет ученого, а принимающая страна получает потенциального работника более низкой, другой квалификации, или даже безработного. В этом случае потери России не компенсируются приобретением для мировой науки.

13. Министерство образования и науки Российской Федерации
    Государственное образовательное учреждение
    Высшего профессионального образования
    “Российский государственный социальный университет”
    Москва
    Факультет социального страхования, экономики и социологии труда
    Реферат
    по дисциплине: “Социальная информатика”
    тема: “Утечка мозгов из России: общая характеристика проблемы”
    Выполнил:
    Сердюков Владимир Сергеевич
    Научный руководитель:
    Ожиганова А.Ю.
    Москва 2013

    Введение
    С переходом на новые рыночные отношения, Россия сталкивается с рядом серьезных проблем. Среди них есть одна проблема, не разрешив которую, будет невозможным дальнейшее экономическое развитие нашей страны — это проблема «утечки мозгов», т.е. проблема утечки высококвалифицированных трудовых кадров за границу.
    В современных условиях во всем мире среди всех других видов собственности все большее существенное значение приобрела собственность интеллектуальная. миграция россия утечка
    При усилении процессов глобализации трудовые миграции на международном рынке труда играют все более важную роль. В настоящее время практически все развитые страны мира активно воздействуют на процессы экспорта и импорта рабочей силы, перераспределяя трудовые потоки для наиболее эффективного достижения целей экономического роста. Государственное регулирование направлено на то, чтобы получить максимальный эффект от положительных последствий международной миграции и свести к минимуму отрицательные последствия этого явления.
    Актуальность выбранной темы заключается в глобальности происходящих процессов для экономики России и развития отечественной науки в целом. Ведь, уезжая работать по контракту, наши специалисты приносят огромную пользу зарубежным государствам, в частности, достижения наших ученых становятся достоянием принимающей их страны. Страны – реципиенты получают готовых ученых, не вкладывая в их образование никаких средств, а стране – донору, т.е. России остаются только расходы по обучению высококвалифицированных специалистов и упущенные возможности в развитии нашей науки.
    Цели и задачи данной работы:
    – изучить сущность проблемы «утечки умов» и ее содержание;
    – исследовать причины миграции квалифицированных специалистов из России;
    – рассмотреть возможные мероприятия по сдерживанию «утечки мозгов».

    Проблемы миграции российских ученых в западные страны
    В последнее время все большие масштабы стала набирать миграция российских ученых в западные страны. Данный поток имеет весьма негативные последствия для России, что отражается в снижении интеллектуального уровня государства, поэтому проблемы миграций высококвалифицированной рабочей силы из России являются актуальными. Экономические потери российской экономики от эмиграции только одного специалиста, по разным оценкам, достигают 200-250 тысяч долларов.
    По официальной статистике из России на постоянное место жительства в ведущие страны мира за период с 1990 по 2004 годы выехали около 25 тысяч научных работников, а еще около 40 тысяч практически постоянно работают за границей по контрактам и лишь формально числятся в штате российских институтов. Однако, по неофициальным данным, эти цифры в 2 и даже 3 раза выше. Наибольшим спросом пользуются россияне, занимающиеся математикой, физикой, генетикой, молекулярной биологией, вирусологией.
    В США проживают более 16 тыс. докторов наук — выходцев из бывшего СССР. Более 50 % публикаций российской научной диаспоры идут из США. Наиболее цитируемые российские ученые также работают в США. В период после 2003 года на их долю приходилось 44 % всех ссылок (на тех, кто работает в России, приходится только 10 % ссылок). Лидируют по индексу цитируемости выпускники МГУ, вторые — выпускники МФТИ.
    Причины «утечки умов» из России
    В России важнейшим условием обвального потока «утечки умов» стало резкое увеличение открытости вначале советского, а затем российского государства. Факторами миграции стали, прежде всего, глубокий социально-экономический кризис в стране, резкое снижение приоритетности науки, что усилило канал этнической эмиграции.
    Таким образом, в качестве основных причин миграции российских ученых можно назвать низкую зарплату, политическую и экономическую нестабильность, отсутствие возможности карьерного роста, повышения квалификации, а также возможности интеграции в мировой научный процесс, низкое государственное финансирование науки, коррупцию, отсутствие эффективной системы управления в научных организациях.
    Эти причины взаимосвязаны. Недостаток финансирования влечет за собой существенное ухудшение материального положения научно-технических работников. Этим во многом объясняется отсутствие интереса значительной части специалистов к исследовательской деятельности как основному источнику доходов. До последнего времени уровень зарплаты ученых и представителей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений оставался ниже, чем во многих отраслях народного хозяйства.
    Кроме того, существует проблема отсутствия реального спроса внутри страны, а, следовательно, ориентация в первую очередь происходит на внешние рынки, выполнение заказов иностранных компаний.
    Отличительной чертой российской эмиграции научных сотрудников является их молодой возраст. По данным ректора Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова Виктора Садовничего, страну ежегодно покидает до 15% выпускников российских вузов.
    Ряд исследователей считает, что в различные ненаучные сферы перешло более 50% научных кадров, а в некоторых регионах – до 80%. Все это не могло не отразиться и на мотивационной иерархии студентов. Если раньше предпочтительным трендом был переход в аспирантуру, то теперь сильные студенты предпочитают перейти в западные фирмы, в госструктуры, в коммерческие предприятия. Помимо этого социологами выделяется и скрытая «латентная утечка», связанная с работой на западные компании в нашей стране; электронный офис, связанный преимущественно с иностранными заказами, а также вторичная занятость не по специальности.
    Однако престиж профессий конструктора, инженера, ученого – это не только вопрос приличной зарплаты. Большую роль в повышении престижа профессии исследователя могут сыграть подконтрольные государству СМИ, которые сегодня, к сожалению, часто игнорируют интересы научной, инженерной интеллигенции и элиты рабочего класса, которая была включена в работы в области высоких технологий, требующие не только высокого мастерства, но и напряженной интеллектуальной деятельности.
    Как предотвратить миграцию
    Как правило, попытки остановить миграцию высокообразованных и деловых людей не приводили к успеху.
    Предыдущий опыт
    Широко известен венецианский опыт, когда мастерам, владевшим секретами изготовления знаменитого стекла, запрещалось покидать остров Мурано, а за продажу производственных тайн им грозила смертная казнь.
    После образования независимых Соединенных Штатов Америки Британская империя приняла ряд законов, ужесточивших миграцию английских и ирландских ремесленников. Так, каждый, желавший отплыть в Америку, должен был иметь документ, подтверждавший, что он не является и никогда не являлся специалистом по обработке и изготовлению шерсти, железа, стали, часов и машин. Нарушителям закона грозило тюремное заключение и конфискация собственности.
    В Германии в XIX веке для борьбы с «утечкой мозгов» широко использовалась пропаганда. Власти обязывали газеты публиковать специально подготовленные статьи, в которых описывалась нищета германских эмигрантов, переехавших в Америку, подробности их беспросветной жизни.
    Все эти уловки и прямые запреты не могли предотвратить процессы миграции: желающие уехать находили возможности обойти ограничения. Мировым магнитом для иностранных «мозгов» (и как следствие мировым лидером в экономике) сумели стать Соединенные Штаты Америки.
    Странам, из которых происходит утечка специалистов, наносится весьма значительный экономический, культурный, а иногда и политический ущерб, и напротив, страны, принимающие и обеспечивающие специалистов-эмигрантов, приобретают огромный и дешевый интеллектуальный капитал.
    Меры по преодолению
    Что же делать? Необходимо остановить, прежде всего, финансовыми инструментами дальнейшую «утечку мозгов», сделать Россию привлекательной для ученых, когда-то уехавших из России, и для зарубежных ученых.
    Развитие российской науки напрямую зависит от ее достойного финансирования. Необходимо серьезное увеличение средств на научные исследования и значительное повышение уровня оплаты труда отечественных ученых.
    Особая поддержка нужна молодым. И уже со студенческой скамьи. По расчетам Виктора Тихомирова, президента Московского экономико-статистического института, государство выделяет из бюджета на одного студента только $500 вместо выделяемых в Европе $20 тыс. При этом российская себестоимость в расчете на одного студента составляет примерно $2500 в год. Получается, что на одного бюджетного студента вуз должен сам заработать $2000.
    Профессор Леонид Гохберг (ВШЭ) недавно представил проект программы первоочередных задач, которые могли бы стать предметом обсуждения по российско-европейской мобильности ученых.
    К ним, в частности, относятся: инструменты повышения эффективности обмена научными кадрами между Россией и ЕС; улучшение информированности европейцев о потенциале ведущих научных организаций и вузов для проведения стажировки европейских исследователей в России; разработка российского Интернет-портала по мобильности ученых, совместимого с европейским; определение наиболее результативных направлений сотрудничества; формирование предложений по преодолению барьеров, препятствующих развитию мобильности.
    В научном сообществе нашлось много сторонников создания рабочей группы Россия-ЕС по мобильности ученых. Это достаточно конструктивный план, однако его реализация возможна в случае, если научные кадры будут достаточно комфортно себя чувствовать в России, в том числе по сравнению с ЕС.
    Федеральной программой «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.» предусмотрены меры по содействию возвращения российских ученых. В частности, для стимулирования молодых россиян к научной работе в России выделяются 100 грантов.
    Мероприятия данной программы рассчитаны на использование научного и образовательного потенциала российской научной диаспоры. Программой также предусмотрено оснащение ведущих вузов и научных организаций современным научно-технологическим оборудованием, а также инвестиции в создание необходимого жилищного фонда для приглашенных ученых и преподавателей. Минобрнауки разработало программу, которая предусматривает привлечение ученых — выходцев из России, работающих за рубежом, к руководству научными проектами, рассчитанными на два года. Предполагается, что это будут ученые-лидеры в своей области науки, профессора университетов, которые, приняв на себя руководство проектом, должны проводить в России не менее двух месяцев в году. Отбор 100 исследовательских проектов стоимостью 2 млн р. каждый предлагается проводить ежегодно. Следующим этапом может быть привлечение ученых из российской диаспоры к руководству исследовательскими проектами на постоянной основе. Однако для его реализации предстоит решить финансовые, инфраструктурные и другие проблемы. Приманкой для ученого может служить, как считают в Минобрнауке, не только хороший гонорар, но и более высокая должность, чем занимаемая за рубежом.
    Фактически серьезных программ поощрения мобильности высококвалифицированных специалистов в России пока нет. Возможно, стоит обратить внимание на опыт других стран.
    В частности, например, в Китае, Испании действуют специальные национальные стратегии по возврату уехавших ученых. Пекин ежегодно увеличивает расходы на науку на 20% и предлагает эмигрантам очень заманчивые условия. За последние шесть лет в Китай вернулись 170 000 ученых.
    Другой возможный вариант поощрения мобильности без кадровых потерь может быть позаимствован из опыта Немецкого научно-исследовательского общества (DFG). Там совместно с Национальными институтами здоровья США реализуется программа, по которой на первом этапе ученые выполняют проект в американских лабораториях, а на вторую часть срока гранта DFG возвращаются в Германию. Такая работа-стажировка финансируется в течение 4-5 лет.
    Таким образом, существует два подхода к стимулированию возвращения уехавших ученых. Во-первых, стимулирование их «полного» возврата путем предложения возглавить институт или организовать лабораторию в России, либо других эксклюзивных условий и финансовые возможностей. Во-вторых, стимулирование «частичного» возвращения, когда ученый работает в России только часть времени, занимаясь научными исследованиями и читая лекции. В последнем случае формы взаимодействий могут быть самыми разными, и достаточно гибкими.
    Несмотря на все названные проблемы, можно отметить наличие встречного движения со стороны ученых, заинтересованных в развитии сотрудничества с российскими организациями.
    Таким образом, постепенно формируется поток тех, кто готов вернуться в Россию, полностью или частично. Возможности для привлечения уехавших, особенно молодых ученых, есть – например, МИСиС на конкурсной основе начал приглашать на постоянную работу молодых ученых в возрасте от 30 до 45 лет, предлагая им условия для научного и карьерного роста, а также предоставляя иногородним ученым двухкомнатные служебные квартиры.
    Зачастую вернувшиеся в Россию ученые чувствуют некое недружественное отношение к себе как со стороны чиновников (непризнание ученых степеней, полученных молодыми учеными за рубежом), так и со стороны коллег. Это существенное препятствие в использовании потенциала научной диаспоры бывших россиян.
    «Циркуляция мозгов»
    Но, возможно, нужно посмотреть на «утечку мозгов» чуть более оптимистично, учитывая, что рост международной мобильности научных кадров является неотъемлемой характеристикой глобализации науки.
    Ведь «утечка мозгов» может приводить и к позитивным последствиям. Так, часть «мозгов» возвращается на родину, привозя с собой новые знания, умения и опыт.
    Возможность работы за рубежом дает целый ряд преимуществ и способствует росту квалификации ученого. Во-первых, происходит освоение мировых стандартов качества, изучаются новые методы исследования, во-вторых, формируются международные научные связи, важные для дальнейшей работы и карьеры.
    Подобные факты привели к появлению нового понятия — «циркуляция мозгов». Оно означает циклические перемещения определенных представителей населения страны за границу для обучения и дальнейшей работы, а затем возвращение их на родину, улучшение их профессиональной позиции за счет преимуществ, полученных во время пребывания за рубежом. Такая форма миграции в будущем усилится, особенно если экономические различия между странами будут уменьшаться.

    Заключение
    Для решения этой проблемы необходимо:
    Во-первых, понять, что «утечка мозгов» — следствие той геополитической конструкции, которую мы имеем. Талантливая одаренная молодежь вовлечена в глобальные различные миграционные процессы. В этом отношении поучителен опыт Великобритании и Германии, которые почти полностью компенсировали свои потери за счет иностранных студентов и специалистов.
    Во-вторых, укрупнять ВУЗы и на их базе создавать инновационные научно-производственные структуры. Таким путем в свое время пошла Корея, где в столице сосредоточено самое большое количество в мире физиков на квадратный километр.
    В-третьих, определить эту проблему как фактор национальной безопасности со всеми вытекающими последствиями. Будут ли студенты и аспиранты ориентированы на отъезд или трудиться в стране, определяется сегодня. Для этого необходима современная комплексная государственная программа по развитию (сохранению, умножению) научного потенциала страны, где были бы определены административные, финансовые, организационные, образовательные и иные механизмы ее реализации.
    Таким образом, финансирование систем образования и науки, поддержка молодых ученых, строительство новых и укрепление существующих научных центров, внедрение проверенных маркетинговых и управленческих методов работы на государственных научных предприятиях, использование средств массовой информации для поднятия престижа профессий ученого, конструктора, инженера – вот направления работы, которые могут стать началом возрождения сильной науки в России.

    Список литературы
    1. Е. Лозовская «Утечка мозгов: можно ли повернуть процесс вспять?» – «Наука и жизнь» апрель 2006.;
    2. Симановский С. «Российские «мозги» в Израиле. Зарубежье» май 2007. С. 57-62.;
    3. В.Покровский «Независимая газета» «Утечка мозгов в эпоху глобализации» май 2006.;
    4. Менжерес А.В. «Проблемы миграции российских ученых в западные страны»
    5. С.Е. Шишов, доктор пед. наук, профессор «Подготовка высококвалифицированных научных кадров в России и «утечка мозгов»
    6. Полетаев, А.В. «Общественные и гуманитарные науки в России в 1998-2007 гг.: количественные характеристики» / А.В. Полетаев. — М., 2008. — С. 31.
    7. А. Мамедов «Утечка или циркуляция мозгов?»
    8. «Утечка мозгов» как глобальное явление. Причины и последствия. // (Статья) Информационный портал «Новости гуманитарных технологий» [Электронный ресурс] — URL: http://gtmarket. ru (дата обращения: 05.04.2008).
    9. Никита Луценко «Утечка мозгов»: тенденции и меры по преодолению»
    Размещено на Allbest.ru
    …

14. Академик РАН Георгий Георгиев анализирует текущее состояние высшего образования в России и качества научной работы, пытаясь предложить некие варианты выхода из кризиса. Не со всем можно соглситься, и не всё из предложенного способно остановить идущий развал, но замедлить его это способно, поэтому рекомендуется к прочтению.
    Отпор оттоку
    Наша наука переживает очередной кризис. Талантливая молодежь уезжает на Запад либо после окончания высшего учебного заведения, либо после защиты кандидатской диссертации. Даже руководители сильных лабораторий жалуются, что им становится все сложнее набирать аспирантов и молодых сотрудников, когда под них появляются ставки.
    Главные причины оттока молодежи из науки – это, на мой взгляд, высокая степень бюрократизма в организации исследовательской сферы; недостаточное финансирование лабораторий, даже работающих на мировом уровне; низкие зарплаты аспирантов и научных сотрудников; неуверенность ученых в завтрашнем дне; отсутствие доступного жилья; возможность уехать из страны, получив бесплатное образование. Серьезной проблемой является и состояние приборной базы: только самые привилегированные учреждения могут похвастаться наличием необходимого современного оборудования. Есть и “локальные” факторы, важные для отдельных областей науки. Так, химики и биологи могут много рассказать о том, как неповоротлива и громоздка отечественная система снабжения реактивами. Если в США на получение необходимых для работы препаратов уходит максимум неделя, у нас – многие месяцы.
    Эффективно работать и на равных конкурировать с западными коллегами в таких условиях непросто. В то же время на Западе существует дефицит аспирантов и постдоков (молодых ученых, защитивших диссертацию), “рабочих лошадок” науки. Поэтому двери для талантливой молодежи из России всегда открыты.
    Хочу предложить свои вариан­ты борьбы с проблемами, стимулирующими эмиграцию интеллекта. Уверен, применение этих рецептов будет способствовать усилению российской науки.
    Обуздать формализм!
    Наблюдая за своим руководителем, молодой ученый, видит, что основную часть времени тот тратит на составление всевозможных планов и отчетов и постепенно превращается из ученого в канцелярского работника. И ладно бы кто-то всерьез был озабочен качеством работы ученых. Вовсе нет. Отвечающим за науку чиновникам нужны только видимость, выполнение исходящих свыше указов и приказов. В итоге сильные работы, публикуемые в высокорейтинговых изданиях, учитываются наравне со статьями в “мусорных” журналах. Перспектива положить жизнь на написание бессмысленных бумаг, конечно, не радует талантливого молодого человека, мечтающего стать руководителем перспективного исследовательского коллектива и внести серьезный вклад в науку.
    Для борьбы с формализмом и бюрократизацией необходимо создание специального органа, куда в качестве экспертов вой­дут работающие на мировом уровне ученые разных специальностей, хорошо знающие болевые точки нашей науки. А исполнителями выработанных ими рекомендаций должны стать люди, имеющие широкие административные возможности. Как мне кажется, в такую комиссию не зазорно входить президенту РАН, министру науки и высшего образования, представителям других министерств и ведомств, к примеру, таможенных органов.
    Не скупиться на науку
    Всем известно и почему-то считается нормальным, что на так называемое государственное задание средства выделяются в количестве, достаточном лишь для выплаты весьма скромных зарплат и поддержания инфраструктуры института – отопления, энергоснабжения. На саму научную деятельность денег практически не остается. Получать гранты по теме госзадания запрещено. Как ставить эксперименты, не имея реактивов и оборудования, никого не интересует.
    Не радует и ситуация с оплатой труда в науке. Если зарплаты ученых в последнее время выросли, то аспирант академической организации получает около 8 тысяч рублей в месяц – меньше прожиточного минимума. А вот в том же Сколково аспирантская стипендия составляет около 70 тысяч рублей. При этом аспиранты из Сколково часто ведут исследования в институтах РАН, работая бок о бок с академическими. Такое положение явно противоречит здравому смыслу и, несомненно, способствует разрушению нашей науки.
    Известно, что наиболее ответственная часть экспериментальной работы выполняется молодыми высококвалифицированными специалистами. На Западе это постдоки, соответствующие нашим молодым кандидатам наук. Они не занимают руководящие должности. Их зарплата в России – 18 тысяч рублей в месяц, а в США – 4 тысячи долларов. Примерно в 14 раз больше!
    Мне могут возразить, что доходы наших аспирантов и молодых ученых, работающих в лабораториях, поддержанных крупными грантами, больше, чем приведенная мною выше цифра. Да, в некоторых лабораториях удается поднять зарплату аспирантов до 40 тысяч рублей, а молодых кандидатов наук – до 100-120 тысяч. Но это, скорее, исключение, чем правило.
    В итоге сильный ученый, уже имеющий семью, в поисках высокой зарплаты и стабильности решается на эмиграцию. Чтобы сократить отток высококвалифицированных кадров, надо поднимать зарплаты в науке. Частично проблему можно решить за счет ликвидации слабых лабораторий, но высвободившихся средств явно не хватит. Государство должно увеличивать финансирование науки! Как рассказывали мне немецкие коллеги, именно так поступило их правительство. Когда эмиграция в США научной молодежи приобрела массовый характер, в Германии подняли уровень зарплат молодых ученых до американского стандарта.
    Требуется стабильность
    Важнейшим фактором, препятствующим утечке мозгов, является уверенность ученого в завтрашнем дне. Если человек получает серьезные фундаментальные результаты или создает передовые технологии, он должен иметь гарантии того, что обеспечение таких работ не прервется. К сожалению, нынешняя система получения грантов организована так, что финансирование даже сильных работ может прекратиться.
    Гранты на фундаментальные и поисковые исследования, позволяющие работать на приличном уровне, сегодня у нас дает только Российский научный фонд (РНФ). Средства большинства грантов Российского фонда фундаментальных исследований и деньги, выделяемые по программам Президиума РАН, совершенно недостаточны. Поэтому прекращение финансирования от РНФ, как правило, делает невозможным продолжение серьезной работы.
    Приведу пример, показывающий, во что это может вылиться. В 2017 году закончились трехлетние гранты ведущим лабораториям (20 млн рублей в год) и научным группам (5 млн). Сначала исполнителям было обещано продление финансирования еще на два года в случае успешной работы и выполнения всех принятых на себя обязательств. Однако потом, возможно, в связи с финансовыми проблемами было принято решение о сокращении числа грантов на лаборатории почти в два раза, а на научные группы – в три раза.
    Молодая сотрудница нашего института, имевшая двух талантливых аспирантов, выполнила все требования по публикациям. Более того, научная группа под ее руководством сделала важное, конечно же, незапланированное, открытие в смежной, но близкой области. К сожалению, в России не всегда можно найти квалифицированных экспертов по всем направлениям. Приглашенные для оценки данной работы эксперты “не заметили” открытия. И хотя они не сделали сколько-нибудь существенных замечаний по отчету, но (видимо, выполняя план по сокращению) поставили ему низкие баллы. Группа осталась без финансирования. Аспиранты, к тому времени уже выступившие на международных конференциях с сообщениями о своем открытии, попали в поле зрения руководителей зарубежных научных организаций. После прекращения финансирования работы оба получили немало предложений от потенциальных работодателей и в итоге эмигрировали в Америку, разумеется, вместе с результатами. Получается, что значительная часть денег была выброшена на ветер или, точнее говоря, подарена нашим зарубежным конкурентам.
    Что можно сделать, чтобы такое не повторялось? Считаю, что в стране должно быть несколько хорошо финансируемых фондов, чтобы сильные лаборатории и ученые имели постоянную финансовую поддержку. Кроме того, фондам не следует в спорных случаях опираться на мнение только одного-двух экспертов. Реализуя программу Президиума РАН “Молекулярная клеточная биология”, мы тщательно отработали систему объективных оценок, экспертизы и результативной апелляции. Этот опыт открыт, с ним можно познакомиться на сайте molbiol.edu.ru.
    Право на отъезд
    В нашей стране даже платное обучение не покрывает всех расходов на студента. Между тем многие талантливые ребята по окончании вуза в силу обозначенных выше причин уезжают из России. Это, конечно, касается не всех специальностей, а только тех, на которые существует спрос на Западе. К ним относятся молекулярная и клеточная биология, информационные технологии, многие разделы физики. При этом во многих странах стоимость образования существенно выше, чем у нас. Поэтому, приняв меры по улучшению состояния науки в стране, нужно будет подумать о том, чтобы ограничить свободную эмиграцию подготовленных специалистов.
    Прежде всего следует установить, на какие специальности существует спрос за рубежом. В менее интенсивно развивающихся областях науки можно оставить все по-прежнему, а остальные необходимо срочно реформировать. Образование в таких сферах должно стать платным, а цены – покрывать все расходы государства на обу­чение. Право на свободную эмиграцию по окончании вуза могут получать только те, кто полностью оплатил обучение и не получал стипендию. Таких вряд ли будет много – дети богатых родителей редко избирают тяжелые научные профессии.
    По сути, вместо бесплатного высшего образования вводится “кредитное”: государство, как и сейчас, все оплачивает, но на основе беспроцентного кредита. В госрасходы входит и стипендия, ее размеры могут варьировать в определенных пределах, студент выбирает вариант, который ему подходит. Кредит оформляется договором, имеющим силу и в России, и за рубежом. После окончания вуза молодой ученый должен проработать в российской науке 15 лет, после чего кредит автоматически гасится. В случае же эмиграции он должен вернуть кредит в полном объеме.
    Это, конечно, не означает, что ученый не имеет права покидать страну для участия в научных конференциях или для проведения совместных исследований с зарубежными коллегами. Но все эти выезды за рубеж должны согласовываться с дирекцией института и не превращаться в постоянную работу за рубежом. За 15 лет сильный ученый, несомненно, получит в России отличную позицию и, вероятно, уже не захочет уезжать.
    С этими предложениями я обратился к Владимиру Владимировичу Путину во время его встречи с учеными в Сочи в 2001 году. Реакция президента была позитивной. Но тогда закона о кредитном образовании не было, а обратной силы законы не имеют. На мой взгляд, такой закон следует сейчас срочно разрабатывать, учитывая, что действовать он начнет только через пять лет после того, как подписавшие контракт первокурсники закончат обучение.
    Квартирные казусы
    Часто молодые люди приезжают учиться в центр с периферии, где нет подходящих научных учреждений. По окончании вуза талантливых ребят готовы взять в аспирантуру или на работу по месту обучения, но тут возникает пресловутый “квартирный вопрос”. Понятно, что на аспирантскую стипендию квартиру не снимешь. Далеко не всякая, даже очень сильная лаборатория может оплачивать аспиранту проживание. При возникновении семьи, с появлением детей квартирные проблемы возникают не только у ученых с периферии, но и у местных жителей.
    Многие общежития Академии наук ликвидированы или превращены в гостиницы, проживание в которых зачастую стоит дороже аренды жилья. Некоторые ребята пытаются выкрутиться, снимая квартиру далеко от места работы, и тратят много времени на дорогу. Помыкавшись так несколько лет, они приходят к мысли об эмиграции.
    Выдача молодым ученым жилищных субсидий, частично покрывающих стоимость жилья, не решает вопрос. Во-первых, получить такую субсидию непросто. Во-вторых, можно уехать за рубеж, а спустя некоторое время квартиру продать. Такая же ситуация возникает и в тех редких случаях, когда люди получают жилье бесплатно. Один из наших сотрудников, получивший от Москвы жилплощадь, передал ее жене, развелся и эмигрировал в Германию.
    Как же быть? Один из вариантов – предоставление молодым ученым беспроцентного кредита от государства на покупку жилья. Решивший уехать из страны должен полностью вернуть кредит независимо от срока работы в России или передать квартиру государству. Обнуление кредита происходит только при достижении пенсионного возраста, а также в случае инвалидности или смерти. Второй вариант – строительство служебного жилья для научной молодежи в районах, где расположены институты. Построенные квартиры должны выдаваться прежде всего успешно окончившим аспирантуру талантливым молодым ученым – с возможностью их приватизировать только по указанным выше основаниям.

15. Содержание 1
    Введение. 2
    1. «Утечка умов» в истории Восточной Европы
    и современной России 4
    2. Причины «утечки умов» из России 7
    3.
    «Утечка умов» приобретает катастрофические
    масштабы 10
    Заключение 12
    Список
    литературы 14

    Введение.

    Утечка умов (утечка мозгов, от англ. brain drain) —
    процесс массовой эмиграции, при которой
    из страны или региона уезжают специалисты,
    учёные и квалифицированные рабочие по
    политическим, экономическим, религиозным
    или иным причинам. При оценке этого процесса
    с нейтральной точки зрения можно предположить,
    что странам, из которых происходит утечка
    специалистов, наносится весьма значительный
    экономический, культурный, а иногда и
    политический ущерб. А страны, принимающие
    и обеспечивающие специалистов – эмигрантов,
    приобретают огромный и дешевый интеллектуальный
    капитал. Аналогичный процесс вывоза
    за границу финансового капитала называют утечка
    капитала.
    Термин «утечка умов»  был введен британским
    Королевским обществом для описания
    миграционных процессов в среде ученых
    и инженеров во время и после второй
    мировой войны. В настоящее время это
    явление наиболее характерно для развивающихся
    стран, в частности бывших европейских
    колоний в Африке, на
    Карибских
    островах, а также бывших социалистических
    стран Восточной
    Европы.
    Надеясь на лучшее,
    наши специалисты уезжали за границу,
    не задумываясь над тем, как их примут
    в чужой стране.
    Актуальность
    выбранной темы заключается в глобальности
    происходящих процессов для экономики
    России и развития отечественной науки
    в целом. Ведь, уезжая работать по контракту,
    наши специалисты приносят огромную пользу
    зарубежным государствам, в частности,
    достижения наших ученых становятся достоянием
    принимающей их страны. Страны – реципиенты
    получают готовых ученых, не вкладывая
    в их образование никаких средств, а стране
    – донору, т.е. России остаются только расходы
    по обучению высококвалифицированных
    специалистов и упущенные возможности
    в развитии нашей науки.
    Цели и задачи данной :
    изучить
    сущность проблемы «утечки умов» и ее
    содержание;
    описать
    основные причины интеллектуальной миграции;
    на
    основе данных исследования предложить
    мероприятия по сдерживанию «утечки умов».

    «Утечка
    умов» в истории Восточной Европы и современной
    России

    Одним из самых
    ранних примеров утечки мозгов является
    культурный упадок, произведенный нашествием гуннов на
    восточноевропейское государство Германариха,
    существовавшее в нижнем течении Днепра.
    В результате массовой эмиграции и истребления готов высокоразвитая черняховская
    культура прекратила свое существование
    и была заменена раннеславянскими
    культурами, стоявшими в то время на
    сравнительно низкой ступени развития.
    Аналогичный упадок
    был произведен в эпоху монгольского
    нашествия, когда квалифицированные
    ремесленники либо были проданы в рабство,
    либо бежали, каменное строительство на
    многие годы прекратилось, исчезло производство
    стекла и многие другие сложные ремесла.
    Множество русских
    интеллектуалов оказалось в эмиграции
    после гражданской войны начала XX в. Часть
    из них была просто выслана на «философском
    пароходе».
    Из послевоенной
    восточной Германии на запад, по некоторым
    оценкам, до 1961 г. бежало около 3,5 млн чел.,
    т.е до 20 % населения, преимущественно молодые
    люди, получившие хорошее образование.
    Для усиления охраны границы в августе
    1961 г. правительство ГДР возвело
    знаменитую Берлинскую
    стену, ставшую символом «железного
    занавеса».
    Только в первый год после
    вступления в Европейский союз около 100 тыс.
    поляков прибыли на работу в Великобританию,
    из них 40 % с высшим образованием. В настоящее
    время этот поток уменьшается, но не остановлен.
    Согласно заявлению
    статс-секретаря министерства
    образования и науки РФ Дмитрия
    Ливанова, за период времени с 1989 года
    по 2004 год из России уехало порядка 25 тысяч
    ученых, а 30 тысяч работают за рубежом
    по временным контрактам. Ливанов отмечает,
    что «это наиболее востребованные ученые,
    находящиеся в продуктивном научном возрасте.Сегодня
    число занятых в науке в России составляет
    порядка 40 % от уровня 90-х годов».
    Согласно неправительственным
    источникам, только «за первую половину
    90-х годов из страны выехало не менее 80
    тысяч ученых, а прямые потери бюджета
    составили не менее $60 млрд.» (Российский
    фонд фундаментальных исследований).
    Владимир Зернов,
    ректор Российского
    Нового Университета заявил, что «если
    бы те специалисты, которые выехали за
    границу начиная с 70-х годов, готовились
    в университетах США и Западной Европы,
    то на их подготовку пришлось бы потратить
    более $1 трлн. Также следует указать, эти
    данные никак не учитывают потери от оттока
    ноу-хау» .
    Между тем, согласно данным
    фонда «Открытая экономика», отъезд российских
    учёных за рубеж не только не уменьшается,
    но существенно возрос за последние годы,
    при этом расширяется география оттока.
    Анализ, проведенный на основе базы Scopus,
    показал, что более 50 % публикаций российской
    научной диаспоры идут из США. При этом
    наиболее цитируемые российские учёные
    также работают в США —
    на их долю приходится 44 % всех ссылок (период
    после 2003 года). Лидируют по индексу цитируемости
    выпускники МГУ, вторые —
    выпускники МФТИ. На долю
    русских учёных, работающих в России, приходится
    всего 10 % ссылок.
    Директор по исследованиям
    фонда «Открытая экономика» Иван Стерлигов
    отметил, что после 2000-го года в основном
    уезжают молодые исследователи и студенты —
    более 4000 человек в год. Причем учиться
    в вузы едут в основном в Германию,
    где сейчас приблизительно 12,5 тысяч студентов
    из России (в 2001 году их было 800). Получать
    же степень PhD наши молодые
    специалисты предпочитают в США, где в
    2006 году защитились 183 человека (в 1997 г. —
    74).
    Последняя тенденция —
    переезд российских учёных в страны Юго-Восточной
    Азии, в том числе в Сингапур,
    где, как сказал Иван Стерлигов, предлагают
    очень хорошие условия для работы. Евгений
    Кузнецов отметил, что Россия только набирает
    силу по числу уехавших специалистов.
    По его данным, первое место по этому показателю
    занимает Великобритания,
    которую ежегодно покидают 1 млн. 441 тысяч
    лиц с высшим образованием (в их числе
    не только ученые). Для Германии — это 817
    тысяч и для России — чуть более 200 тысяч
    человек.

    Причины
    «утечки умов» из России

    Низкий
    уровень оплаты труда;
    Неудовлетворительная
    материально-техническая и приборная
    база;
    Низкий
    престиж статуса ученого в России;
    Политическая
    нестабильность и криминогенная обстановка;
    Научный
    и материальный успех за рубежом многих
    ученых, покинувших Россию;
    Бюрократизм
    и волокита в своей стране, блокирующие
    возможность продуктивного труда.
    Обращаясь к рассмотрению
    процесса интеллектуальной эмиграции
    в России, отметим, что основная причина
    и ведущий фактор этого процесса – нынешний
    кризис отечественной науки.
    В наличии проблемы
    в области финансирования науки сомневаться
    не приходиться. Обобщая, можно утверждать
    следующее: сокращаются объемные параметры
    научно-технического потенциала (по таким
    важнейшим показателям, как численность
    занятых и величина затрат); ухудшаются
    его качественные характеристики (происходит
    “вымывание” наиболее способных сотрудников,
    научной молодежи, социально-психологическая
    деградация работников, старение и потеря
    материально-технической базы научных
    институтов); сужаются возможности для
    воспроизводства научных кадров (трудности
    в системе аспирантуры и докторантуры,
    непривлекательность научной карьеры
    для молодежи, уменьшение строительства
    объектов науки, кризис научного приборостроения
    и т.п.).
    Социологические опросы
    ученых показывают, что факторы, обусловливающие
    отток ученых из страны, имеют глубинный
    характер и, видимо, не могут быть устранены
    в ближайшее время. К общей причине переживаемых
    наукой трудностей респонденты отнесли
    “нынешнее состояние общества”. В
    качестве второй совокупности факторов,
    обусловливающих отток ученых за рубеж,
    респонденты называют сложившийся низкий
    и все более понижающийся уровень престижа
    науки в обществе, на атмосферу уязвимости,
    незащищенности, в которой оказалась наука
    и занятые в этой сфере, неясность для
    ученых перспективы своей карьеры и деятельности.
    Удручающе действует на ученых невостребованность
    их творческих способностей и профессиональных
    знаний. Большую тревогу ученых вызывает
    постоянно набирающая силу коммерционализация
    науки. Уровень оплаты труда – один из определяющих
    факторов “утечки умов”. Абсолютное
    большинство полагает, что уровень оплаты
    научного труда для ученых высшей квалификации
    необходимо поднять до международных
    стандартов, повысив его в 10-30 раз.
    Нестабильность политической
    ситуации, угроза социальных конфликтов,
    беспокойство за судьбу своих детей, общее
    ухудшение экономической обстановки,
    угроза безработицы, низкий уровень социальной
    защищенности ученых, отсутствие юридического
    оформления результатов научной деятельности
    – таковы причины, названные работниками
    научной сферы, оправдывающие их желание
    выехать за рубеж.
    Интересны оценки социальных
    и психологических факторов, влияющих
    на решение ученого уехать за границу.
    Среди них упоминаются: неудовлетворенность
    условиями жизни; желание вести исследования
    в более сильном научном коллективе; молодой
    возраст; талант, высокий интеллектуальный
    потенциал; наличие научных контактов
    с зарубежными партнерами, научными центрами.
    Однако существуют еще
    и факторы, тормозящие “утечку умов”.
    Основными причинами остаться дома были:
    желание работать только в своей стране,
    возможность реализовать себя, свои научные
    планы здесь, патриотические настроения.
    Тенденции изменения
    рынка труда в западных странах, усиление
    конкуренции приводят к тому, что, несмотря
    на желание многих ученых уехать за границу
    навсегда или по долгосрочному контракту,
    реализовать эту цель на практике, сохраняя
    себя именно в науке, может лишь незначительное
    меньшинство. При этом многие вынуждены
    снизить свой статус. Часть эмигрантов
    вынуждена сменить при выезде сферу профессиональной
    деятельности, и в этом случае Россия теряет
    ученого, а принимающая страна получает
    потенциального работника более низкой,
    другой квалификации, или даже безработного.
    В этом случае потери России не компенсируются
    приобретением для мировой науки.
    3.
    «Утечка умов» приобретает катастрофические
    масштабы
    Национальная Ассоциация инноваций
    и развития информационных технологий
    (НАИРИТ) провела исследование
    на тему «Проблемы сохранения интеллектуального
    фонда нации». НАИРИТ попыталась ответить
    на вопрос – почему в России происходит
    «утечка мозгов»? Как рассказала президента
    НАИРИТ Ольга Ускова, Ассоциацией был
    проведен опрос студентов вторых курсов
    технических вузов и молодых сотрудников
    НИИ в возрасте до 30 лет. Всего было задействовано
    шесть регионов и 1100 человек. На вопрос
    «где бы вы хотели заниматься научной
    деятельностью – в России или за рубежом?»,
    63% ответили, что хотели бы продолжать
    за рубежом, 26% в России и 11% не определились.
    По данным Фонда ООН в области народонаселения,
    с 1992 по нынешний год в рамках научной
    и профессиональной эмиграции страну
    покинуло свыше 3 млн человек. «Это катастрофическая
    цифра. И, я думаю, она занижена», – заявила
    Ольга Ускова.
    Причин для «утекания»
    за рубеж у молодых ученых масса. В рамках
    опроса НАИРИТ попыталась выделить ключевые
    моменты. Как выяснилось, первой по важности
    причиной является невозможность полноценно
    заниматься научными исследованиями.
    Доля нового оборудования в российских
    НИИ не превышает 20%. «То есть дело часто
    даже не в деньгах – они просто не могут
    полноценно заниматься научной деятельностью
    и развиваться», – подчеркнула Ускова.
    Второй немаловажный
    фактор – оплата труда. «Средняя зарплата
    научного сотрудника составляет 15 тысяч
    рублей, но эта цифра завышенная, особенно
    если брать статистику с учетом регионов.
    На ребят из регионов вообще страшно смотреть.
    Чебоксары, Новосибирск, Южно-Сахалинск
    – средняя зарплата 8-10 тысяч рублей при
    ценах в магазинах вполне московских.
    То есть молодой человек живет на уровне
    нищенского существования. Летом это подсобное
    хозяйство, заготовка на зиму всего вплоть
    до мяса, и эти 8-10 тысяч тратятся на социалку
    и одежду. Когда человек пожилой, у него
    уже, по сути, нет выбора, нет желания и
    драйва все изменить. А молодой человек
    зачем так будет жить? Он сорвется при
    первой же возможности», – заявила резидент
    НАИРИТ. Третий момент – низкий уровень
    востребованности результатов научной
    деятельности. Количество принятых к разработке
    научных идей не превышает 1%. В сырьевой
    стране результаты разработки высокотехнологичного
    продукта не очень нужны, и даже если у
    тебя суперпродукт, очень тяжело внедрить
    его в систему, где главный заказчик это
    госкзаказ и там свои правила игры, подчеркнула
    Ольга Ускова. Статистика для России неутешительна:
    в США ученые из России и СНГ разрабатывают
    25% от общего числа технологических новинок,
    являются основателями 28% компаний капиталом
    более 55 млрд долл. Можно сказать, что из
    25 тысяч российских докторов наук 17 тысяч
    работают в США. Причина все та же – в России
    просто нет условий для развития научной
    элиты. Да и подходов к работе с молодыми
    талантами пока не выработано.

    Заключение

    Последствия “утечки
    умов” трудно подсчитать в рублях. Однако
    очевидно, что этот процесс ведет к ослаблению
    научного потенциала страны, распаду научных
    школ, свертыванию ряда фундаментальных
    исследований в России. Из-за отсутствия
    жилья приток молодых ученых не восполняет
    потерь за счет миграции. Города науки
    в силу малочисленности населения весьма
    чувствительны к внешним социальным воздействия.
    С точки зрения экономических рисков “утечка
    умов” представляет собой серьезную
    проблему для России. Получая хорошую
    базу, выпускники университетов и аспирантур
    уезжают на Запад продолжать свое образование.
    Зачастую они получают предложения о работе,
    остаются, и в этом заключается очевидный
    экономический ущерб для нашей страны,
    так как основа для дальнейшего профессионального
    роста за рубежом обеспечивается именно
    здесь, в России.
    Но говорить о поглощении
    западной наукой наших специалистов было
    бы неверно. Например, в последние годы
    в США в связи с общим экономическим спадом
    происходит ужесточение миграционной
    политики в сфере науки и высоких технологий,
    поэтому имеет место общее сокращение
    квот на импорт, например, компьютерщиков.
    Это приводит к уменьшению притока иностранных,
    в том числе российских специалистов в
    США. Помимо этого, если раньше США представляли
    собой основной рынок для устройства российских
    математиков и про
    и т.д……………..
    Перейти к полному тексту работы
    Скачать работу с онлайн повышением уникальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
    Смотреть полный текст работы бесплатно
    Смотреть похожие работы
    * Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.

16. Пять волн миграции
    За последние сто лет Россия пережила несколько волн миграции, связанных с перемещениями различных групп населения на постоянное место жительства в страны Европы, Азии, Америки, в Австралию и даже на Африканский континент. Можно выделить как минимум 5 крупных волн миграции из России и Советского Союза в ХХ веке:
    1. Эмиграция из западных губерний Российской империи в Западную Европу (Англию, Францию) и Северную Америку (США, Канада) во второй половине XIX – начале ХХ вв. Она делилась на несколько категорий: религиозная эмиграция представителей сектантских течений (молокане, духоборы, старообрядцы); еврейская эмиграция, ориентированная на Северную Америку и Великобританию; трудовая миграция, являвшаяся наиболее массовой и включавшая в себя потоки крестьян, рабочих, ремесленников, служащих, отправлявшихся в поисках лучшей жизни в Европу и Америку (за период с 1851 по 1915 гг. страну покинуло 4,5 млн. человек).
    2. «Белая эмиграция» в период Революций 1917 г. и Гражданской войны. Разумеется, страну покидали не только «белые» – участники «белого движения», царские офицеры и госслужащие, дворяне, но и сотни тысяч простых людей, не видевших для себя благополучного будущего в Советской России. По данным различных источников, численность эмигрантов в период 1918-1924 гг. колеблется в пределах 3-5 млн. человек. Однако нельзя забывать, что эмиграция продолжалась и в период второй половины 1920-х гг.
    3. Военная и послевоенная эмиграция (1941-1945 гг.) включала в себя людей, угнанных в Германию и другие страны, либо по каким-либо причинам оказавшихся за пределами СССР в годы войны и отказавшихся возвращаться в Советский Союз, а также лиц, отступивших вместе с гитлеровскими войсками.
    4. Послевоенная эмиграция из Советского Союза (1945-1989) включала, в первую очередь, евреев, начавших в массовом порядке репатриироваться на «историческую родину» после создания государства Израиль. Также имели место случаи эмиграции отдельных идейных противников и критиков советской власти, т.н. «диссидентов».
    5. Постсоветская эмиграция, к которой можно отнести и эмиграцию из Советского Союза в течение последних двух лет его существования. Именно в период конца 1980-х – второй половины 1990-х гг. из страны выехали этнические немцы, евреи, греки, поляки. Помимо этнической эмиграции – в Германию, Израиль, Грецию, Польшу, в постсоветский период Россия столкнулась и с массовой трудовой эмиграцией, а также с эмиграцией состоятельной части населения страны на постоянное место жительства за границу.
    Если анализировать причины, побуждавшие людей в конце 1980-х – 1990-х гг. уезжать на постоянное место жительства или с целью долговременного трудоустройства в другие государства, покидая Россию – родные места, привычное окружение, во многих случаях – даже ближайших родственников, то можно выделить две основные группы факторов – социально-экономические и ментальные.
    Причем, несмотря на то, что социально-экономическое положение России в 1990-е гг. действительно было очень незавидным, ментальные факторы занимали не менее важную, чем социально-экономические, а то и более важную позицию в детерминации массового выезда российских граждан за границу. Но прежде, чем мы поговорим о том, почему сложилось именно так и эмиграция имела под собой скорее ментально-мировоззренческие основания, остановимся более подробно на том, что представляет из себя каждая группа факторов.
    С факторами социально-экономического характера все более-менее ясно. Распад советского государства, приватизация («прихватизация») промышленности, закрытие предприятий и учреждений, многомесячные и даже многолетние невыплаты заработной платы, либо ее размеры в пределах прожиточного минимума и ниже, способствовали катастрофическому снижению уровня жизни большей части россиян уже в начале 1990-х годов. Разумеется, были категории граждан, для которых 1990-е годы стали золотым временем накопления капиталов, завоевания статусных позиций в обществе, но в процентном отношении к общей массе населения постсоветской России эти категории всегда составляли меньшинство. Это предприниматели, гражданские и военные чиновники, некоторые категории сотрудников правоохранительных органов и спецслужб, организованная преступность, «лица свободных профессий», к которым можно отнести достаточно большую прослойку людей умственного и творческого труда, «умеющих зарабатывать».
    Подавляющее же большинство российских граждан – вчерашние советские рабочие, колхозники, бюджетники – вдруг оказались на самом социальном низу той самой страны, которая еще совсем недавно вроде как провозглашала их ее хозяевами – Народом. Большая их часть уже к середине 1990-х гг. осталась без работы и средств к существованию. Казалось бы – вполне себе оправданная причина для эмиграции в более благополучные страны мира. Но большинство российских людей были воспитаны патриотами, многие просто не хотели и не умели менять свою жизнь, начинать ее с нуля в чужой стране. Поэтому массовой трудовой эмиграции из России на Запад, аналогичной той, которая в настоящее время наблюдается из стран Средней Азии – Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана – в Россию, в 1990-е годы не случилось. Российские безработные рабочие, колхозники, служащие предпочли либо переориентироваться и заняться доходными в изменившихся условиях видами деятельности (мелкий бизнес, востребованные рабочие профессии вроде строительства, автосервиса, транспортных перевозок), либо маргинализовались и скатились кто в криминал, кто к мусорным бачкам, а кто – к игле, стакану и, в конечном итоге, могиле.
    «Утечка мозгов»: интеллектуальная эмиграция
    Значительная часть граждан постсоветской России все же отправилась за границу в поисках лучшей жизни. Но, что очень печально для России, среди этой части оказались в большинстве своем люди с высоким уровнем образования, интеллектуальным и творческим потенциалом. В США, Канаду, страны Европы рванули в массовом порядке физики и химики, математики и биологи, спортсмены и музыканты. Для этих людей основной причиной эмиграции была их невостребованность в разрушаемой «демократами» постсоветской России девяностых. Инженер-программист, физик-ядерщик, микробиолог в начале 1990-х гг. в России не только оказались на грани физического выживания, поскольку заработные платы стали мизерными, многие научно-исследовательские институты и предприятия позакрывались или простаивали без работы, но и воспринимались значительной частью общества как «лузеры», «неудачники». Кто-то из них, кто поактивнее в коммерческом и организационном плане, крутились в России, в том числе успешно и даже очень успешно, но многие предпочли эмигрировать на Запад – к высоким и стабильным зарплатам, востребованности, социальному престижу профессии.
    Ученые эмигрируют не только потому, что оплата их труда в России, по сравнению с другими странами, остается крайне низкой (хотя материальный фактор все же стоит в числе первоочередных при решении об отъезде), но и по причине невозможности полноценной реализации своих научно-творческих планов и проектов в родной стране. Ведь недостаточный уровень финансирования науки и образования предопределяет использование устаревшей технической базы, работу в обветшавших зданиях, отсутствие или низкое качество технического вспомогательного персонала – лаборантов и прочих «помощников». Коррупция, бюрократизм, клановость в системе науки и образования также не является секретом и является одной из причин, побуждающих ученых искать профессиональную самореализацию за рубежом. Немаловажную роль играет и социальный престиж профессии ученого в России и в других странах.
    «Утечка мозгов» стала настоящей проблемой для постсоветской России. В первую очередь потому, что в стране не был создан (и до сих пор, кстати, не создан) режим благоприятствования науке и научной деятельности. Прежде всего, пострадали от этого естественные и технические дисциплины. Юристы, экономисты, политологи, социологи, психологи оказались более востребованными и смогли хорошо адаптироваться к изменившимся социальным условиям. Поэтому не удивительно, что именно представители естественно-точных наук оказались в числе первых кандидатов на выезд из постсоветской России. Гуманитарии в массе своей оставались – и не только потому, что эффективнее смогли адаптироваться к новым условиям, но и из-за боязни невостребованности в других странах: языковой барьер даже в случае совершенного по российским меркам знания иностранного языка большинству из них все равно не позволит работать по специальности за границей.
    Давно не является секретом, что интеллектуальные ресурсы представляют собой одно из наиболее ценных национальных богатств. Поэтому развитые государства разрабатывают и постоянно совершенствуют программы развития науки и технологий, ориентированные на привлечение зарубежных талантливых ученых и инженеров. Для стран, являющихся донорами интеллектуальной миграции, постоянная «утечка мозгов» становится настоящей катастрофой, прямой угрозой экономической безопасности страны, ее дальнейшему социальному и экономическому развитию.
    Негативные последствия интеллектуальной эмиграции для современной России очевидны. Это не только собственно «утечка мозгов», потеря для страны уникальных, талантливых специалистов, но и разрушение российской научной традиции. Известны случаи эмиграции на Запад целых научных школ, либо прекращение их существования в России после отъезда ведущих специалистов. Эмиграция наиболее выдающихся специалистов отрицательно сказывается на кадровых ресурсах современной системы высшего образования. Ведь многие ученые – не только исследователи, но и преподаватели. Уезжая из страны, они перестают обучать отечественных студентов, вследствие чего качество образования последних ухудшается, а наиболее талантливая и способная молодежь, стремящаяся строить свою жизнь в спектре научной деятельности, уезжает за рубеж в поисках более компетентных преподавателей и научных руководителей.
    Естественно, что талантливые студенты, отправляющиеся на учебу в американские и европейские вузы, в большинстве своем в Россию не возвращаются. Ректор МГУ В. Садовничий утверждает, что только в течение 1990-х гг. научный потенциал России сократился на треть вследствие «утечки мозгов» за границу. Интеллектуальная эмиграция происходит по двум направлениям – выезд из страны состоявшихся ученых «с именем», которые имеют научные открытия, патенты, широко известны в своей отрасли как первоклассные специалисты, и выезд талантливой молодежи – на учебу в университетах и аспирантурах, на стажировки, курсы повышения квалификации, после которых те из них, которые заинтересовали зарубежные компании или университеты, как правило, остаются за границей.
    Пресловутая «интеграция России в мировое образовательное пространство», о которой столь много говорится в последние годы, в действительности будет иметь последствия, обратные провозглашаемым целям. Приведение российской системы высшего образования в соответствие западным организационным стандартам («болонская система») облегчит межвузовскую коммуникацию, однако легко предсказать, что проходить она будет несколько односторонне – высококвалифицированные специалисты и перспективные студенты из России будут приглашаться на учебу или работу в Соединенные Штаты, в страны Евросоюза. Приведение их дипломов в соответствие с «международными требованиями» лишь облегчит признание этих дипломов в американских и европейских вузах и компаниях с целью трудоустройства специалистов – эмигрантов или их принятия на дальнейшую учебу. С другой стороны, сложно себе представить массовый наплыв студентов или специалистов из США, стран Западной Европы в Российскую Федерацию (речь не идет, в данном случае, об этнографах, филологах или историках, занимающихся изучением русского и других народов и языков России и их прошлого).
    С другой стороны, еще с самого начала 1990-х гг. зарубежные государства, в первую очередь – США, развернули на территории России широкую сеть некоммерческих организаций и фондов, ориентированных на привлечение российских ученых, высококвалифицированных специалистов, талантливых аспирантов и студентов. Это было очень актуально и своевременно на фоне начавшегося в это же время процесса развала и уничтожения отечественной науки и образования. Будто одни режиссеры запускали оба процесса – привлечение квалифицированных эмигрантов в США и Европу и «выдавливание» ученых и специалистов из России. Поиск перспективных кадров для последующего переманивания во многих случаях начинается со школьной скамьи (те же программы по «обмену» учащимися). Для Соединенных Штатов и стран Евросоюза проблема привлечения перспективной молодежи, а также именитых ученых и квалифицированных специалистов в востребованных отраслях науки и технологий, давно является одной из стратегических задач. Россия в этом направлении рассматривается как один из важнейших доноров человеческих ресурсов, поскольку западным руководителям хорошо известен и интеллектуальный потенциал страны, и наличие пока еще не разрушенной до основания образовательной и научной традиции.
    Тем более, если речь идет о квалифицированных специалистах с высшим образованием, то в случае их эмиграции США, страны Евросоюза или иные государства, куда направляются российские граждане, получают их даром, не потратив ни копейки на школьное и вузовское образование специалистов, их профессиональную подготовку. То есть, они не только получают отдельно взятого человека – специалиста, но и присваивают финансово-экономические, материально-технические, организационно-административные, интеллектуальные, духовные ресурсы, которые были потрачены на подготовку этого специалиста в России. При этом Россия не получает компенсации за то, что ее ресурсы оказываются задействованными в развитии науки и повышении эффективности и качества производства в США, Великобритании, Франции, Германии, Израиле или каких-либо иных государствах мира. В последние годы новой тенденцией стал отток квалифицированных специалистов в Китай, страны Латинской Америки, где также растут зарплаты высококвалифицированным специалистам.
    Последствия «утечки мозгов» для российского государства и общества катастрофичны. Так, уже в середине 1990-х гг. – двадцать лет назад – потери России от интеллектуальной эмиграции превысили 30 миллиардов долларов. Фактически Россия подарила эти денежные средства Соединенным Штатам, Израилю, Германии, Великобритании и другим государствам, ставшим новым домом для российских ученых и специалистов. Впрочем, некоторые специалисты говорят о больших масштабах потерь страны и с ними вполне можно согласиться. Ведь ученые и специалисты не только уехали сами, увезя с собой свое образование, полученное в СССР бесплатно, богатую практику, но и увезли в другие страны колоссальные запасы научно-теоретической и научно-практической информации, навыков и умений, открытий, изобретений, совокупную цену которых подсчитать просто невозможно.
    Теперь о ментальных причинах эмиграции за рубеж. К ним можно отнести, в первую очередь, нежелание жить и работать в России, продиктованное не столько даже экономическими соображениями, сколько представлениями о России как об отсталой и дикой стране в сравнении с «цивилизованными странами» Запада (да и не только Запада). Большинство носителей подобной мировоззренческой позиции усвоили ее благодаря целенаправленной манипуляционной деятельности отечественных средств массовой информации, осуществляющейся с середины 1980-х годов (а в скрытой форме – и значительно раньше).
    На протяжении последних тридцати лет продукция значительной части отечественных средств массовой информации, кинематографа, печати ориентирована исключительно на принижение российского государства, усвоение негативного отношения к собственной истории, культуре, традициям, к собственным согражданам. Есть все основания считать данную пропаганду СМИ целенаправленной, осуществляющейся по инициативе и на деньги заинтересованных акторов – в первую очередь, соответствующих «международных организаций», американских и европейских спецслужб, транснациональных корпораций. Эта политика ставит перед собой две цели – с одной стороны, разрушение российского общества посредством его морально-нравственной дезинтеграции, привития чуждых ценностей и поведенческих установок, а с другой стороны – «изъятие» из России наиболее привлекательных по каким-то параметрам индивидов с целью их использования в собственных интересах. Предполагается, что дезориентированное российское общество погрязнет в самоуничтожении, тогда как квалифицированные специалисты, ученые, молодые красивые женщины покинут страну, чтобы быть использованными на новом месте проживания.
    «Исход»: еврейская эмиграция
    Одним из типичных примеров эмиграции по ментальным причинам является массовый выезд «евреев» из Советского Союза, а затем России и других постсоветских республик, последовавший в конце 1980-х гг. и продолжавшийся все 1990-е годы особенно масштабно. Почему «евреев» в кавычках – да потому, что людей, являющихся представителями этого народа и ассоциирующих себя с ним среди эмигрантов было не столь значительное количество. По сравнению с еврейской эмиграцией начала ХХ в. и даже послевоенного периода в истории СССР, выезд в Израиль в конце 1980-х – 1990-х гг. осуществляли в значительной степени полностью ассимилированные, советизированные люди.
    Более того, значительная часть из них даже не была евреями по национальности, а имела лишь половину, четверть и даже того менее еврейской крови. Очень велик был процент «родственников евреев» – то есть, жен или мужей, имевших другую национальность. Эмиграция в Израиль во многом подхлестывалась, с одной стороны, постоянным изображением жизни в этой стране в самых радужных тонах, а с другой стороны – пугалом антисемитизма в России. С помощью пропагандистских технологий советские люди – дети ветеранов войны, рабочие и служащие, прежде ведшие образ жизни, совершенно не отличающийся от окружающих, вдруг осознали себя представителями еврейской нации и поспешили покинуть Советский Союз – Россию, выехав в Израиль.
    За период с 1989 по 2000 гг. страну покинуло около 1,5 млн. евреев, 870 тысяч из которых осело в Израиле, остальные – в США и Германии. Показательно, что практически все, выехавшие на постоянное место жительства в Израиль, были представителями тех или иных рабочих или «интеллигентских» профессий. Встречались среди них не только адвокаты, стоматологи или доценты вузов, но и высококвалифицированные рабочие, технологи, инженеры. Показательно, что как раз спекулянты и перекупщики никуда не поехали, прекрасно понимая, что в разоряемой постсоветской России гораздо комфортнее и прибыльнее проживать, чем перестреливаться с палестинскими боевиками или трудиться на предприятиях и стройках «земли обетованной». Таким образом, «национал-патриоты» из числа пещерных антисемитов сыграли на руку как раз США и Израилю, но никак не России, лишив ее нескольких сотен тысяч вполне адаптированных и социально успешных граждан («свято место пусто не бывает» и вскоре на место уезжающих евреев, немцев, греков, ассимилированных и лояльных к русской среде, стали прибывать далекие в культурном отношении выходцы из Средней Азии, с Закавказья, Ближнего и Дальнего Востока).
    «Жена – в дверь»: брачная эмиграция
    Другой, куда более опасный, пример «ментальной эмиграции» – брачная эмиграция. Здесь опять же приложили свою руку вездесущие прозападные СМИ. Выйти замуж за иностранца» до сих пор остается заманчивой целью для многих молодых россиянок. Средства массовой информации усиленно подогревают эту тенденцию, публикуя материалы и транслируя сюжеты с очернением российских мужчин, постоянным их сравнением с иностранцами и последующими выводами не в пользу русских, примерами «удачного брака» и «неземной любви» русских девушек и женщин к американцам, немцам, арабам, туркам, гвинейцам, сомалийцам и так далее. Конечно, любовь не знает национальности и влюбиться девушка или женщина может в представителя любой нации и расы.
    Но одно дело – единичные случаи любви или влюбленности между коллегами по работе, однокурсниками, и совсем другое – целенаправленная пропаганда брачной эмиграции как рекомендуемой жизненной стратегии для миллионов российских женщин. Последствия подобной пропаганды не заставили себя долго ждать. Так, лишь на одни Соединенные Штаты Америки в течение последних 15 лет приходится 75 тысяч въехавших в страну россиянок. Целый небольшой городок «русских жен». Среди выезжающих из страны женщин 60% находится в возрастной категории младше 30 лет, 30% – в возрастной категории от 31 года до 40 лет. То есть, на 90% российская брачная эмиграция представлена женщинами детородного возраста, которые будут рожать новых граждан для США и Турции, Франции и Египта, Германии и Марокко.
    Каждый, кто изучал вопрос освещения в средствах массовой информации тематики транснациональных браков, неоднократно должен быть замечать, насколько предвзятую позицию большинство ведущих, журналистов, авторов статей в прессе занимает по отношению к русским (славянским) мужчинам. Ни один народ мира не удостоился такого негативного отношения к своим мужчинам. Образ русского мужчины часто рисуется в СМИ как образ алкоголика, тунеядца, семейного тирана, слабака и слизня, то есть – «немужчины», причем тут же в качестве альтернативы демонстрируются успешные примеры выхода замуж за европейцев, американцев и даже африканцев. При этом используется излюбленный пропагандистский прием прозападных СМИ – манипуляция общественным мнением с помощью «сравнения несравнимого». Например, образованный египтянин – врач или бизнесмен сравнивается с русским дворовым пьяницей, после чего делается обобщающий вывод, что все мужья – египтяне милы и интеллигенты, а все русские мужья – пьяны и драчливы. Хотя в этом случае возникает вопрос, почему бы не сравнить обратным способом русского преподавателя вуза или инженера с египетским экстремистом-погромщиком с каирских площадей или с профессиональным альфонсом-тунеядцем из курортного отеля?
    Хотя любовь – личное дело каждого, в большинстве стран мира действуют законодательные процедуры, утяжеляющие для женщин процесс выхода замуж за гражданина иностранного государства. Сам процесс международного бракосочетания жестко контролируется государственными органами и, как правило, сопровождается хотя бы уплатой значительной денежной суммы в качестве пошлины за заключение подобного брака. Таким образом, государство хоть как то компенсирует те затраты, которые были понесены им за два-три десятилетия воспитания и взросления будущей «жены иностранца». В России подобных процедур не предусмотрено, зато созданы весьма облегченные условия для выхода замуж за иностранца, разветвленная сеть брачных агентств, специализирующихся именно на «русских женах», плюс к этому – массированная система пропаганды, не только настраивающая девушек и женщин на выбор жизненной стратегии «жены иностранца», но и ориентирующая общественное мнение на признание такого выбора оптимальным, заслуживающим не только понимания, но и поощрения.
    Наконец, наиболее негативным примером «ментальной эмиграции» является выезд из страны по причине отвращения к собственной родине и ее народу. Подобное отношение к России очень распространено среди определенной части столичных «креаклов» и «птючей» (был такой журнальчик молодежный), у которых вошло в моду демонстративно презирать свое отечество, свой народ («количество быдла зашкаливает»), его культуру, образ жизни – в общем, все, что олицетворяет Россию и русский мир. Кто из таких «креаклов» побогаче – уезжают навсегда на Запад, в США или Европу, но большинство оказывается неспособным даже к эмиграции и предпочитает рассуждать о «пороках рашки» и приоритетах жизни на Западе, не выезжая за пределы Садового кольца.
    Подводя итоги повествования, можно сделать единственный основополагающий вывод – регулирование миграционной политики, в том числе и в плане эмиграции за рубеж, должно находиться в руках государства. Поэтому перспективы решения существующих проблем «утечки мозгов» и «утечки рук», брачной эмиграции полностью зависят от того, какую модель регулирования миграционной политики выберет государство. Сокращение эмиграции российских граждан за рубеж и возвращение уже уехавших на историческую родину вроде как значатся в числе приоритетных направлений политики российского государства в демографической сфере. Но без сдвигов в социальной, экономической, культурной сферах жизнедеятельности общества, добиться реальных изменений на «эмиграционном фронте» практически невозможно. Комплекс мероприятий в данной сфере должен включать как создание подобающих социальных условий для жизни и работы высококвалифицированных специалистов, других категорий граждан, так и противодействие антироссийской пропаганде в средствах массовой информации, кинематографе. В частности, пропаганда и стимулирование брачной эмиграции из страны должны рассматриваться как наказуемое деяние, представляющее собой реальную угрозу демографической безопасности российского государства.