Сочинение на тему в дружбе всегда один раб другого
11 вариантов
(420 слов) Михаил Лермонтов устами своего героя Печорина сказал: «Из двух друзей всегда один раб другого». Я не согласен с этим мнением, так как считаю, что неравенство в дружбе – явление частное, а не повсеместное. Люди, как и слова, имеют разные связи: у кого-то примыкание, у кого-то согласование, ну а кто-то обходится управлением. Я бы не сказал, например, что знаю хоть один пример из жизни, когда один друг настолько сильно зависит от другого. Скорее, наоборот, мои знакомые равны между собой и общаются на равных. Конечно, я читал о том, что бывает по-другому, но нельзя навесить такой ярлык на всю дружбу, как сделал это автор «Героя нашего времени».
Пример неравной дружбы, где один из друзей – раб другого, можно найти в романе Тургенева «Отцы и дети». Кирсанов гораздо слабее Базарова, он пытается подражать ему и где-то в глубине души завидует. Видно, как Аркадий неловко чувствует себя перед ним, когда отец бросается к нему с нежностями и сентиментальностями. Евгений же снисходительно принимает эту щенячью преданность и относится к приятелю как-то высокомерно. Однако даже эти отношения нельзя прировнять к рабству. Кирсанов все же имеет свою волю, свои убеждения, свои мысли, но ему необходимо было немного возмужать, чтобы выразить их и сменить свое благоговение на полноценное и равностороннее товарищество. Как только Аркадий влюбился и начал подумывать о будущем, он сразу охладел к «хозяину» и начал трезво оценивать его превосходство. Значит, его юный восторг изначально не был рабством, раз так быстро и легко остыл.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю.
Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не
верно, так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном
доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у него
самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие Печорина к
людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм.
Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям несчастье. Вторжение в
“мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из родной семьи,
брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри, ее обманутая
любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где ставкой становится
жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для собственного удовольствия. А
не было у него друзей, потому что на людях он ставил опыты (без их согласия),
не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он являлся “лишним
человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю тщетность попыток жить
в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не
приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом. Радости
и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь тогда, когда
отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства стремлений,
справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души. Чаще его
преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Произведения Лермонтова и спустя столетия сохраняет свое редкостное обаяние, потому что в них мы находим “союз волшебных звуков, чувств и дум”. Многие проблемы, интересовавшие автора, давно ушли в прошлое и стали историей. Но его творчество по-прежнему актуально и в наше время. Важное место в его произведениях занимает тема дружбы.
В романе «Герой нашего времени» показан молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, – Печорин. Мы не можем не видеть, что герой «на голову выше» окружающих его людей. Он умён, образован, храбр, энергичен. Но нас отталкивает его равнодушие к людям, отношение к настоящей любви и к дружбе. Но способен ли Печорин быть другом?
В романе есть человек, с которым, кажется, главный герой дружен, – это доктор Вернер. В докторе Печорина привлекает скептицизм и материализм, а также то, что тот в душе поэт. Печорину нравятся эти качества, ведь они по сути являются лучшими чертами его собственного характера. Возможна ли дружба между такими умными людьми, которые «читают в душе друг друга» ? Оказывается, нет. Во-первых, как говорит сам Печорин, к дружбе он не способен, потому что «из двух друзей всегда один раб другого» . Он же считает себя единственным и неповторимым, не нуждающемся в чужих привычках, он хочет лишь «подчинять своей воле всё, что его окружает» . Во-вторых, по словам молодого человека, он относится к людям, которые «ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя» .Возможно, Печорин хотел, чтобы друг хоть в чём-то был лучше его, а это достаточно сложно: ведь у этого молодого человека высокая самооценка . Герой романа необычен: он очень хорошо знает людей. Его увлечение – изучать их. И использует он это не для сближения с окружающими, а для своеобразных экспериментов. Возможно, эта необычность притягивает людей, но не может служить основой для долгих дружеских отношений.
С моей точки зрения, Печорин не прав, ведь настоящие друзья равны и перенимают друг у друга какие-то черты, привычки, манеры .К тому же, в дружбе между людьми подразумеваются откровенные отношения, а герой способен снять маску лишь перед самим собой. Всё это и его нежелание измениться приводят к тому, что у Печорина не друзей. Он обречён на одиночество, которое рано или поздно станет для него тягостным. В жизни каждого из нас будут появляться и исчезать люди, кто-то будет желать нам добра, кто-то горя, а кто-то просто будет к нам безразличен, но только настоящий друг будет всегда идти рядом, помогать и поддерживать.
Согласны ли вы с утверждением Печорина: «Один из друзей всегда раб другого…»?
Дружба, как и любовь, доброта, честность, благородство, является одной из основных человеческих ценностей. Дружба – это взаимопонимание и доверие. Друг никогда не предаст, поможет в трудную минуту, даст совет, поделится опытом. Почему же Печорин так уверенно утверждает, что «один из друзей всегда раб другого»? Неужели не было человека, которого он смог бы назвать другом? А как же Максим Максимыч, Грушницкий, доктор Вернер?
Максим Максимыч – добрейший человек, мудрый и честный. Казалось бы, что совместная служба на Кавказе должна была сплотить их, однако через несколько лет при встрече Печорин держится неожиданно холодно и отчужденно. Воспоминания, дорогие штабс-капитану, причиняют герою боль, напоминая о смерти Бэлы. Сыграло роль и то, что Печорин и Максим Максимыч-люди разного возраста, воспитания, положения в обществе. Максим Максимыч никогда не мог понять молодого человека, для него герой всегда оставался загадкой. Естественно, что они не смогли стать друзьями.
Грушницкий тщеславен. Он произносит пышные речи, старается привлечь к себе как можно больше внимания, мечтая стать «героем романа». Важным для него является лишь собственное мнение, он никогда не прислушивается к окружающим людям. Такой человек не может иметь по-настоящему доверительных, дружеских отношений с Печориным. Дуэль, на которой Грушницкий показал себя бесчестным и трусливым человеком, является доказательством того, что дружба между героями невозможна.
Доктор Вернер мог бы стать настоящим другом Печорину. Это человек особого склада ума, имеющий свое собственное мнение. Как и все он мечтает о богатстве, но «для денег не сделал бы лишнего шага». Вернер остроумен, из-за чего однажды лишился всех своих пациентов. Герои могли часами рассуждать на философские темы, шутить, высказывать мнение о «водяном обществе». Но и эта дружба не выдержала испытания. Вернер был одним из секундантов на дуэли Печорина и Грушницкого. То, что Печорин смог убить человека, потрясло доктора. После смерти Грушницкого Вернер присылает письмо, не желая лично поддержать Печорина. Последняя встреча состоялась перед отъездом героя. Они холодно попрощались, но даже не подали друг другу руки. Больше они не виделись.
В одном из разговоров с Вернером Печорин говорит о том, что настоящей дружбы не существует. «Один из друзей всегда раб другого…»,- утверждает он. Возможно, герой имел право сказать это, ведь за всю свою жизнь он не встретил человека, способного до конца понять его поступки и убеждения.
Я не могу до конца согласиться с утверждением Печорина, потому что отношения людей могут быть самыми разными. Они могут быть равноправными, а бывает и так, что один из друзей является лидером. Такой является дружба Андрея Болконского и Пьера Безухова. Болконский, на правах старшего товарища, дает другу советы, помогает определиться с будущим, но никто не может сказать, что Пьер стал рабом.
А.С. Пушкин поддерживал связь с друзьями после окончания лицея, они помогали ему во время ссылок, старались его навещать, несмотря на риск.
Таким образом, утверждение Печорина является спорным. Не всегда «один из друзей раб другого» и этому есть немало подтверждений как в художественной литературе, так и в реальной жизни.
Лермонтов хочет донести до читателя основную идею: духовно нищее поколение ничего не может оставить после себя. Оно лишилось способности чувствовать, сопереживать, их проклянет потомство. Это может быть своеобразный реквием поколению, и в то же время обращение к будущим потомкам,то есть к нам. Я благодарю Лермонтова за возможность задуматься о будущем нашего поколения. Лермонтов одиночество
Лермонтов и его творчество-это до конца неизведанная страна, где все огромно, беспредельно и необозримо в своей неповторимости. Читаю снова и снова его произведения. Что влечет меня к ним? Красота языка или мудрость мысли? Скорее всего-все вместе. Когда открываешь книгу Лермонтова и погружаешься в мир его удивительной, пронизанной безысходностью поэзией, то почему-то не можешь представить его улыбающимся или спокойным. В памяти всплывает лицо с мрачными всезнающими темными глазами, в которых застыли одиночество и тоска. В чем же причина этого трагического разлада с жизнью?
В этих печальных, горьких строках есть биографическая основа: мать Лермонтова умерла, отца он почти не видел. Позже была неразделенная любовь. И снова беспросветное одиночество, нежелание делить радости и горести с окружающими. Писатель как бы постепенно свыкается со своей участью одинокого скитальца, и уже не мыслит себя с близкими ему людьми.
Я к одиночеству привык
Я б не умел ужиться с другом…
В его стихотворениях преобладает тема печальной, одинокой души поэта. Лермонтов говорит о своей усталости, тоске. Он пытается и не может найти вокруг “души родной” , его некому поддержать в трудную минуту.
И скучно, и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды..
В стихотворении “Выхожу один я на дорогу” Лермонтов передает читателю ощущение какого-то вселенского одиночества. Но оно уже не унылое и печальное, как раньше, так как автор, находясь вдали от людей, слышит голоса звезд, наслаждается красотой неба и земли, и душа его просветляется.
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит.
Одиночество является одной из наиболее актуальных тем современного общества. Многие писатели поднимали эту тему в своих стихотворениях, прозах и поэмах. Я благодарна Лермонтову за то, что его произведения заставили меня задуматься сколько же в мире одиноких людей и понять,что каждому из нас необходима поддержка и помощь в трудных ситуациях/ Тема любви произведении «Герой нашего времени»
Творчество Лермонтова и спустя столетия сохраняет свое редкостное обаяние, потому что в нем мы находим “союз волшебных звуков, чувств и дум”. Многие проблемы, интересовавшие поэта, давно ушли в прошлое и стали историей. Но его поэзия по-прежнему актуальна и в наше время. Лермонтовский романтизм основан на твердом убеждении, что человек создан для любви, для счастья. Любовь занимает большое место в поэзии писателя. Рассмотрим эту тему на примере романа «Герой нашего времени»
Не менее трагична судьба другой героини романа – княжны Мери. Печорин начинает волочиться за ней от скуки. Сблизившись с княжной, он, сам того не желая, проникается к ней нежными чувствами. Печорин сам сомневается, играет ли он или искренне чувствует. Но его душа на какое-то время оживает. Ведь неслучайно, не видя княжну целый день, Печорин в замешательстве, он не понимает, что с ним происходит. Но герой – противоречивая натура, и он продолжает играть с княжной Мери, несмотря на свои чувства к ней, пока не доводит её до нервной болезни. Чтобы облегчить их расставание, он говорит княжне, что все это время просто смеялся над ней. История любви в жизни Печорина закончилась болью и разочарованием.
Любовь к Вере была наиболее глубокой и длительной привязанностью Печорина. Среди своих скитаний и приключений он то оставлял её, то снова к ней возвращался. Печорин причинил девушке много страданий. И тем не менее она любила его. Готовая принести в жертву любимому человеку и чувство собственного достоинства, и мнение света, Вера делается рабой своего чувства, мученицей любви. А что же Печорин? Он любит её, как позволяет ему его искалеченная душа. Но красноречивее всех слов о любви Печорина говорит его попытка догнать и остановить любимую женщину.Но, опомнившись, Печорин решает, что это был глупый поступок, а свои искренние рыдания он выдает за «расстроенные нервы».
Я думаю, что Лермонтов в своем романе представляет несколько видов любви: любовь столичную, любовь «естественную» и любовь жертвенную. Важно, что судьба женщин, столкнувшихся с Печориным, всегда трагична. Но герой сам несчастлив в любви, он находится в бесконечном безумном поиске, разрушающем его. В итоге он находит лишь одно: раннюю трагическую смерть… Мало быть любимым, надо самому любить. Многие люди не готовы к этому. Дело в воспитании и в обществе, в котором мы живем. Вот в чем заключается большая человеческая трагедия Леромнотв и Кавказ
Лермонтов и его поэзия-это до конца неизведанная страна, где все огромно, беспредельно и необозримо в своей неповторимости и величии. Читаю снова и снова его произведения. Что влечет меня к ним? Красота языка или мудрость мысли, отчаяние мятущейся души или поэзия силы и действия? Скорее всего-все вместе. В жизни и творчестве Лермонтова Кавказ сыграл не просто значительную роль, а стал основополагающей темой проходящей видимо или невидимо через всю его судьбу.
Еще в детстве М. Ю. Лермонтов побывал на Кавказе, затем он там служил, будучи офицером. Лермонтов прекрасно знал Кавказ и горячо его любил. В лучших его стихах и поэмах, а также в романе «Герой нашего времени» предстает перед нами суровая красота Кавказа, которая с детства покорила Михаила Юрьевича. Этому замечательному краю посвящено стихотворение «Кавказ».
Лермонтов вспоминает потерянную в раннем возрасте мать и глаза девочки, которую он встретил на Кавказе и впервые в жизни полюбил: «Там видел я пару божественных глаз…»
Каждая строка стихотворения заканчивается, как заклинание, словами: «Люблю я Кавказ!»
О Кавказе, о его удивительной природе и о чувствах человека, наблюдающего ее, другое стихотворение юного Лермонтова— «Люблю я цепи синих гор».
В нем поэт рисует удивительные картины ночи в горах. Здесь и цепи синих гор, и луна, которая «ярка без света и красна». Здесь «на западе вечерний луч еще горит на ребрах туч».
В серебристом блеске месяца он пребывает «в чудесном забытьи». Он желает слить себя с конем, чтобы еще более ускорить его движение, наслаждается этой скачкой.
Природа Кавказа таинственна и полна волшебства, она величественна и прекрасна, но человек никак не может обрести покой в этом божественно красивом крае. И в мире не так много поэтов, которые могли бы сказать об этом столь красочно и выразительно, как Михаил Юрьевич Лермонтов. Герои и обстоятельства
Герои и обстоятельства в книгах Короленко, как и у всех других авторов, тесно связаны друг с другом. Это можно увидеть на примере Петра («Слепой музыкант»). Пётр родился слепым. Здесь обстоятельство главствует над героем. Но потом слепой начал бороться с собой и учиться играть на фортепиано. Это уже человек руководил событиями.
Но по большей части именно герои руководят событиями. Это так называемая система «Причины и последствия». Например: Яшка («Яшка»). Если бы Яшка перестал стучать в дверь ногами, то его бы не увезли в психиатрическую лечебницу для последующего избиения, но он продолжил стоять на своём. «Стою за Бога, за великого государя, за христов закон, за святое крещение, за всё отечество и за всех людей».» Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива. «Лучше уж, коли помирать, так на воле, у своих, а не в больнице вашей тюремной».
А иногда и обстоятельства властвуют над человеком. Например: Ян Залуский («Парадокс») был рождён калекой. Не он это выбрал. Потомки якутов («Ат-даван», «Соколинец») родились и выросли на севере, измученные голодом и холодом. Как сказал Р. Л. Стивенсон: «Я родился и жил в стране гигантов; эти злые гиганты таскали меня с самого моего рождения за руку, куда они хотели, не спрашивая меня, даже часто и против моей воли! Это гиганты обстоятельств, правящих жизнью человека!».
В заключение, хотелось бы сказать всего несколько слов. Про В. Г. Короленко часто говорят, что он постоянно использует для своих рассказов людей низших слоёв, калек и бунтарей, что характеризует его произведения весьма трагичными. Я бы так не сказал. Мне кажется, что писать произведения про жизнь разных людей можно лишь отправив их к одной из двух крайностей: либо они богаты и счастливы, либо бедны и горестны. Л.Н. Толстой говорил: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Поэтому используя так называемые «отбросы общества» можно найти больше разнообразия в судьбах, чем благополучно пользовался Короленко. В каждом его рассказе содержится огромное количество умных мыслей. Я же раскрыл Вам одну из них. Человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств.
” В дружбе один всегда раб другого ” Эти слова сказал Печорин ,герой романа Лермонтова .На его примере и порассуждаем на эту тему . У меня небольшой жизненный опыт ,но я попробую ответить на заданный вопрос .Совсем недавно перечитал “Героя нашего времени” и не могу сказать ,что в восторге от главного героя .Да он сам – то от себя не в восторге .Сколько раз говорит в романе о своём поведении ,холодно судит себя ( что мне нравится ) ,но и ,мне кажется ,любуетсяСлова ,вынесенные в заголовок сочинения сказал наш герой Вернеру ,доктору ,с которым познакомился давно ,а встретился в очередной раз на водах .С доктором он на равных : тот умён ,независим ,интересен Печорину .Они не считают себя друзьями ,именно из -за убеждения Григория Александровича ,что “один из друзей всегда раб” Ходом повествования Лермонтов опровергает этот сомнительный постулат .Вернер симпатизирует Печорину и поэтому общается с ним .Он вовсе не раб ,но ведь друг .Именно к нему обратился Печорин перед дуэлью с Грушницким. Вернер был его секундантом ,хотя это и небезопасно было .Но ведь не потому что раб,А потому что друг Он и пулю вынул ,и скрыл следы дуэли ,и предупредил Печорина .Но – вот интересная деталь – руки не подал ,прощаясь после того ,как рассказал о последствиях поединка .Раб так себя не ведёт И Печорин это понимает,чувствует холодность Вернера .Возможно ,весь предыдущий жизненный опыт заставил героя сделать такой вывод .Это не удивительно Печорин – очень сильная личность ,Чтобы ему противостоять ,надо тоже иметь силу и достоинство .Вот ведь Грушницкий – считает себя другом Печорина .Но он даже не раб ,а просто слабый и неумный человек .Где ему с Печориным тягаться? Потому и проиграл дуэль .У меня нет такого друга ,по которому я мог бы проверить эту истину про раба и властелина .Но я уже насторожился .Лермонтов меня предупредил .Я постараюсь не допустить таких неравных отношений в дружбе .Да я и не согласен с тем ,что” в дружбе один из друзей всегда раб другого”.Мне кажется ,характер не позволил Печорину узнать силу настоящей дружбы ,о которой пел В .Высоцкий:
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но – шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но – держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,-
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
.Мне очень жаль Печорина.
” В дружбе один всегда раб другого ” Эти слова сказал Печорин, герой романа Лермонтова. На его примере и порассуждаем на эту тему. У меня небольшой жизненный опыт, но я попробую ответить на заданный вопрос. Совсем недавно перечитал “Героя нашего времени” и не могу сказать, что в восторге от главного героя. Да он сам – то от себя не в восторге. Сколько раз говорит в романе о своём поведении, холодно судит себя (что мне нравится) , но и, мне кажется, любуетсяСлова, вынесенные в заголовок сочинения сказал наш герой Вернеру, доктору, с которым познакомился давно, а встретился в очередной раз на водах. С доктором он на равных : тот умён, независим, интересен Печорину. Они не считают себя друзьями, именно из – за убеждения Григория Александровича, что “один из друзей всегда раб” Ходом повествования Лермонтов опровергает этот сомнительный постулат. Вернер симпатизирует Печорину и поэтому общается с ним. Он вовсе не раб, но ведь друг. Именно к нему обратился Печорин перед дуэлью с Грушницким. Вернер был его секундантом, хотя это и небезопасно было. Но ведь не потому что раб, А потому что друг Он и пулю вынул, и скрыл следы дуэли, и предупредил Печорина. Но – вот интересная деталь – руки не подал, прощаясь после того, как рассказал о последствиях поединка. Раб так себя не ведёт И Печорин это понимает, чувствует холодность Вернера. Возможно, весь предыдущий жизненный опыт заставил героя сделать такой вывод. Это не удивительно Печорин – очень сильная личность, Чтобы ему противостоять, надо тоже иметь силу и достоинство. Вот ведь Грушницкий – считает себя другом Печорина. Но он даже не раб, а просто слабый и неумный человек. Где ему с Печориным тягаться? Потому и проиграл дуэль. У меня нет такого друга, по которому я мог бы проверить эту истину про раба и властелина. Но я уже насторожился. Лермонтов меня предупредил. Я постараюсь не допустить таких неравных отношений в дружбе. Да я и не согласен с тем, что” в дружбе один из друзей всегда раб другого”. Мне кажется, характер не позволил Печорину узнать силу настоящей дружбы, о которой пел В. Высоцкий:
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но – шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но – держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,-
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
. Мне очень жаль Печорина.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю. Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не верно, так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у него самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его
неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям несчастье. Вторжение в “мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из родной семьи, брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри, ее обманутая любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где ставкой становится жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для собственного удовольствия. А не было у него друзей, потому что на людях он ставил опыты (без их согласия), не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он являлся “лишним человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом. Радости и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь тогда, когда отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства стремлений, справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души. Чаще его преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Дружба является неотъемлемым элементом жизни каждого человека. Мало кто всерьез задумывается о природе собственной дружбы с другими людьми. Обычно люди попросту дружат и ни о чем не беспокоятся. Впрочем, это явление достаточно сложно и многогранно, его следует рассматривать внимательно, потому что на основании анализа любой дружбы можно сделать множество различных выводов относительно тех или иных жизненных проблем и вопросов. В частности, существует мнение о том, что в каждой дружбе один человек является рабом другого. Так ли это? Именно на этот вопрос я попытаюсь ответить в данном сочинении.
В чем кроется основной довод убеждения, что один друг — всегда раб другому? Я думаю, он кроется в том, что всегда, о каких бы обстоятельствах ни шла речь, кто-то из друзей имеет более сильный характер, а потому доминирует. Все дело в том, что не существует друзей с абсолютно одинаковыми характерами и устройствами внутреннего мира. Каждый человек по-своему уникален и наделен неповторимыми чертами. Невозможно встретить двух абсолютно идентичных и одинаковых людей. В полной мере это касается и силы характера. Кто-то из друзей является более сильным всегда, соответственно, он задает правила такой дружбы. Впрочем, другой из друзей тоже может проявить характер, и это вполне может быть нормально и без…
обид воспринято. Я думаю, что отношения доминирования-подчинения существуют между всеми людьми, в том числе и между друзьями.
Впрочем, я не вижу в этом такой большой проблемы. Как правило, люди абсолютно комфортно чувствуют себя, когда командуют либо, наоборот, подчиняются, но при этом все это в рамках дружбы. Конечно, иногда это может стать утомительным, но тогда вполне можно сделать некоторый перерыв в дружбе. И уж точно я не думаю, что такие отношения можно называть рабством. Дружба, в отличие от рабства, дело совершенно добровольное. Каждый человек волен выбирать себе друзей и дружить с теми, кто ему нравится. Если же дружба себя исчерпала или стала доставлять меньше радостей и больше разочарований, ее вполне можно прекратить, и это будет нормальным, адекватным решением. Конечно, друзья могут определять какие-то права и обязанности в рамках своих отношений, но все это очень условно и в определенный момент можно просто перестать соблюдать эти правила.
Нет, я не думаю, что в каждой дружбе кто-то является рабом. Я могу согласиться, что всегда кто-то делает больше, а кто-то меньше для поддержания такой дружбы. Тем не менее, все это добровольно и может в любое время прекратиться. Дружба — приятное явление, и к нему нужно относиться философски и спокойно.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю.
Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не верно,
так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном
доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у
него самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие
Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его
индивидуализм и эгоизм. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям
несчастье. Вторжение в “мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из
родной семьи, брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри,
ее обманутая любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где
ставкой становится жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для
собственного удовольствия. А не было у него друзей, потому что на людях он
ставил опыты (без их согласия), не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он
являлся “лишним человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю
тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не
приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом.
Радости и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь
тогда, когда отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства
стремлений, справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души.
Чаще его преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей,
всегда один
раб другого.
Эту нелепую
фразу сказал
Печорин – герой
произведения
М. Ю. Лермонтова
“Герои Нашего
времени”. Я
считаю, что его
утверждение
не верно, так
как дружба
основана на
равноправии,
взаимоуважении
и на взаимном
доверии. Такая
мысль могла
прийти в голову
Печорина только
потому, что у
него самого
не было никогда
настоящих
друзей. Нас
отталкивает
равнодушие
Печорина к
людям, его
неспособность
к настоящей
любви, к дружбе,
его индивидуализм
и эгоизм. Всюду,
где появляется
Печорин, он
приносит людям
несчастье.
Вторжение в
“мирный круг
честных контрабандистов”
и вырванная
из родной семьи,
брошенная Бела,
нанесение
глубокой душевной
раны княжне
Мэри, ее обманутая
любовь и смерть
Грушницкого,
холодное пари
с Вуличем, где
ставкой становится
жизнь человека,
– все это у Печорина
для себя, для
собственного
удовольствия.
А не было у него
друзей, потому
что на людях
он ставил опыты
(без их согласия),
не уважал их,
лицемерил; ещё
потому, что он
являлся “лишним
человеком”
в обществе, он
олицетворяет
для нас всю
тщетность
попыток жить
в обществе и
быть свободным
от него.
Человек –
по самой своей
природе существо
общественное,
он не приспособлен
для самоизоляции,
для замкнутого
существования
в себе самом.
Радости и страдания
других становятся
действительно
пищей его жизни
лишь тогда,
когда отношения
его с людьми
строятся на
основе добра,
благородства
стремлений,
справедливости.
Но уж очень
немногочисленны
радости его
души. Чаще его
преследует
скука и сознание,
что не стоит
жить такой
жизнью.
5
(420 слов) Михаил Лермонтов устами своего героя Печорина сказал: «Из двух друзей всегда один раб другого». Я не согласен с этим мнением, так как считаю, что неравенство в дружбе – явление частное, а не повсеместное. Люди, как и слова, имеют разные связи: у кого-то примыкание, у кого-то согласование, ну а кто-то обходится управлением. Я бы не сказал, например, что знаю хоть один пример из жизни, когда один друг настолько сильно зависит от другого. Скорее, наоборот, мои знакомые равны между собой и общаются на равных. Конечно, я читал о том, что бывает по-другому, но нельзя навесить такой ярлык на всю дружбу, как сделал это автор «Героя нашего времени».
Пример неравной дружбы, где один из друзей – раб другого, можно найти в романе Тургенева «Отцы и дети». Кирсанов гораздо слабее Базарова, он пытается подражать ему и где-то в глубине души завидует. Видно, как Аркадий неловко чувствует себя перед ним, когда отец бросается к нему с нежностями и сентиментальностями. Евгений же снисходительно принимает эту щенячью преданность и относится к приятелю как-то высокомерно. Однако даже эти отношения нельзя прировнять к рабству. Кирсанов все же имеет свою волю, свои убеждения, свои мысли, но ему необходимо было немного возмужать, чтобы выразить их и сменить свое благоговение на полноценное и равностороннее товарищество. Как только Аркадий влюбился и начал подумывать о будущем, он сразу охладел к «хозяину» и начал трезво оценивать его превосходство. Значит, его юный восторг изначально не был рабством, раз так быстро и легко остыл.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю.
Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не
верно, так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном
доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у него
самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие Печорина к
людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм.
Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям несчастье. Вторжение в
“мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из родной семьи,
брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри, ее обманутая
любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где ставкой становится
жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для собственного удовольствия. А
не было у него друзей, потому что на людях он ставил опыты (без их согласия),
не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он являлся “лишним
человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю тщетность попыток жить
в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не
приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом. Радости
и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь тогда, когда
отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства стремлений,
справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души. Чаще его
преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Произведения Лермонтова и спустя столетия сохраняет свое редкостное обаяние, потому что в них мы находим “союз волшебных звуков, чувств и дум”. Многие проблемы, интересовавшие автора, давно ушли в прошлое и стали историей. Но его творчество по-прежнему актуально и в наше время. Важное место в его произведениях занимает тема дружбы.
В романе «Герой нашего времени» показан молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, – Печорин. Мы не можем не видеть, что герой «на голову выше» окружающих его людей. Он умён, образован, храбр, энергичен. Но нас отталкивает его равнодушие к людям, отношение к настоящей любви и к дружбе. Но способен ли Печорин быть другом?
В романе есть человек, с которым, кажется, главный герой дружен, – это доктор Вернер. В докторе Печорина привлекает скептицизм и материализм, а также то, что тот в душе поэт. Печорину нравятся эти качества, ведь они по сути являются лучшими чертами его собственного характера. Возможна ли дружба между такими умными людьми, которые «читают в душе друг друга» ? Оказывается, нет. Во-первых, как говорит сам Печорин, к дружбе он не способен, потому что «из двух друзей всегда один раб другого» . Он же считает себя единственным и неповторимым, не нуждающемся в чужих привычках, он хочет лишь «подчинять своей воле всё, что его окружает» . Во-вторых, по словам молодого человека, он относится к людям, которые «ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя» .Возможно, Печорин хотел, чтобы друг хоть в чём-то был лучше его, а это достаточно сложно: ведь у этого молодого человека высокая самооценка . Герой романа необычен: он очень хорошо знает людей. Его увлечение – изучать их. И использует он это не для сближения с окружающими, а для своеобразных экспериментов. Возможно, эта необычность притягивает людей, но не может служить основой для долгих дружеских отношений.
С моей точки зрения, Печорин не прав, ведь настоящие друзья равны и перенимают друг у друга какие-то черты, привычки, манеры .К тому же, в дружбе между людьми подразумеваются откровенные отношения, а герой способен снять маску лишь перед самим собой. Всё это и его нежелание измениться приводят к тому, что у Печорина не друзей. Он обречён на одиночество, которое рано или поздно станет для него тягостным. В жизни каждого из нас будут появляться и исчезать люди, кто-то будет желать нам добра, кто-то горя, а кто-то просто будет к нам безразличен, но только настоящий друг будет всегда идти рядом, помогать и поддерживать.
Согласны ли вы с утверждением Печорина: «Один из друзей всегда раб другого…»?
Дружба, как и любовь, доброта, честность, благородство, является одной из основных человеческих ценностей. Дружба – это взаимопонимание и доверие. Друг никогда не предаст, поможет в трудную минуту, даст совет, поделится опытом. Почему же Печорин так уверенно утверждает, что «один из друзей всегда раб другого»? Неужели не было человека, которого он смог бы назвать другом? А как же Максим Максимыч, Грушницкий, доктор Вернер?
Максим Максимыч – добрейший человек, мудрый и честный. Казалось бы, что совместная служба на Кавказе должна была сплотить их, однако через несколько лет при встрече Печорин держится неожиданно холодно и отчужденно. Воспоминания, дорогие штабс-капитану, причиняют герою боль, напоминая о смерти Бэлы. Сыграло роль и то, что Печорин и Максим Максимыч-люди разного возраста, воспитания, положения в обществе. Максим Максимыч никогда не мог понять молодого человека, для него герой всегда оставался загадкой. Естественно, что они не смогли стать друзьями.
Грушницкий тщеславен. Он произносит пышные речи, старается привлечь к себе как можно больше внимания, мечтая стать «героем романа». Важным для него является лишь собственное мнение, он никогда не прислушивается к окружающим людям. Такой человек не может иметь по-настоящему доверительных, дружеских отношений с Печориным. Дуэль, на которой Грушницкий показал себя бесчестным и трусливым человеком, является доказательством того, что дружба между героями невозможна.
Доктор Вернер мог бы стать настоящим другом Печорину. Это человек особого склада ума, имеющий свое собственное мнение. Как и все он мечтает о богатстве, но «для денег не сделал бы лишнего шага». Вернер остроумен, из-за чего однажды лишился всех своих пациентов. Герои могли часами рассуждать на философские темы, шутить, высказывать мнение о «водяном обществе». Но и эта дружба не выдержала испытания. Вернер был одним из секундантов на дуэли Печорина и Грушницкого. То, что Печорин смог убить человека, потрясло доктора. После смерти Грушницкого Вернер присылает письмо, не желая лично поддержать Печорина. Последняя встреча состоялась перед отъездом героя. Они холодно попрощались, но даже не подали друг другу руки. Больше они не виделись.
В одном из разговоров с Вернером Печорин говорит о том, что настоящей дружбы не существует. «Один из друзей всегда раб другого…»,- утверждает он. Возможно, герой имел право сказать это, ведь за всю свою жизнь он не встретил человека, способного до конца понять его поступки и убеждения.
Я не могу до конца согласиться с утверждением Печорина, потому что отношения людей могут быть самыми разными. Они могут быть равноправными, а бывает и так, что один из друзей является лидером. Такой является дружба Андрея Болконского и Пьера Безухова. Болконский, на правах старшего товарища, дает другу советы, помогает определиться с будущим, но никто не может сказать, что Пьер стал рабом.
А.С. Пушкин поддерживал связь с друзьями после окончания лицея, они помогали ему во время ссылок, старались его навещать, несмотря на риск.
Таким образом, утверждение Печорина является спорным. Не всегда «один из друзей раб другого» и этому есть немало подтверждений как в художественной литературе, так и в реальной жизни.
Лермонтов хочет донести до читателя основную идею: духовно нищее поколение ничего не может оставить после себя. Оно лишилось способности чувствовать, сопереживать, их проклянет потомство. Это может быть своеобразный реквием поколению, и в то же время обращение к будущим потомкам,то есть к нам. Я благодарю Лермонтова за возможность задуматься о будущем нашего поколения.
Лермонтов одиночество
Лермонтов и его творчество-это до конца неизведанная страна, где все огромно, беспредельно и необозримо в своей неповторимости. Читаю снова и снова его произведения. Что влечет меня к ним? Красота языка или мудрость мысли? Скорее всего-все вместе. Когда открываешь книгу Лермонтова и погружаешься в мир его удивительной, пронизанной безысходностью поэзией, то почему-то не можешь представить его улыбающимся или спокойным. В памяти всплывает лицо с мрачными всезнающими темными глазами, в которых застыли одиночество и тоска. В чем же причина этого трагического разлада с жизнью?
В этих печальных, горьких строках есть биографическая основа: мать Лермонтова умерла, отца он почти не видел. Позже была неразделенная любовь. И снова беспросветное одиночество, нежелание делить радости и горести с окружающими. Писатель как бы постепенно свыкается со своей участью одинокого скитальца, и уже не мыслит себя с близкими ему людьми.
Я к одиночеству привык
Я б не умел ужиться с другом…
В его стихотворениях преобладает тема печальной, одинокой души поэта. Лермонтов говорит о своей усталости, тоске. Он пытается и не может найти вокруг “души родной” , его некому поддержать в трудную минуту.
И скучно, и грустно, и некому руку подать
В минуту душевной невзгоды..
В стихотворении “Выхожу один я на дорогу” Лермонтов передает читателю ощущение какого-то вселенского одиночества. Но оно уже не унылое и печальное, как раньше, так как автор, находясь вдали от людей, слышит голоса звезд, наслаждается красотой неба и земли, и душа его просветляется.
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет Богу,
И звезда с звездою говорит.
Одиночество является одной из наиболее актуальных тем современного общества. Многие писатели поднимали эту тему в своих стихотворениях, прозах и поэмах. Я благодарна Лермонтову за то, что его произведения заставили меня задуматься сколько же в мире одиноких людей и понять,что каждому из нас необходима поддержка и помощь в трудных ситуациях/
Тема любви произведении «Герой нашего времени»
Творчество Лермонтова и спустя столетия сохраняет свое редкостное обаяние, потому что в нем мы находим “союз волшебных звуков, чувств и дум”. Многие проблемы, интересовавшие поэта, давно ушли в прошлое и стали историей. Но его поэзия по-прежнему актуальна и в наше время. Лермонтовский романтизм основан на твердом убеждении, что человек создан для любви, для счастья. Любовь занимает большое место в поэзии писателя. Рассмотрим эту тему на примере романа «Герой нашего времени»
Не менее трагична судьба другой героини романа – княжны Мери. Печорин начинает волочиться за ней от скуки. Сблизившись с княжной, он, сам того не желая, проникается к ней нежными чувствами. Печорин сам сомневается, играет ли он или искренне чувствует. Но его душа на какое-то время оживает. Ведь неслучайно, не видя княжну целый день, Печорин в замешательстве, он не понимает, что с ним происходит. Но герой – противоречивая натура, и он продолжает играть с княжной Мери, несмотря на свои чувства к ней, пока не доводит её до нервной болезни. Чтобы облегчить их расставание, он говорит княжне, что все это время просто смеялся над ней. История любви в жизни Печорина закончилась болью и разочарованием.
Любовь к Вере была наиболее глубокой и длительной привязанностью Печорина. Среди своих скитаний и приключений он то оставлял её, то снова к ней возвращался. Печорин причинил девушке много страданий. И тем не менее она любила его. Готовая принести в жертву любимому человеку и чувство собственного достоинства, и мнение света, Вера делается рабой своего чувства, мученицей любви. А что же Печорин? Он любит её, как позволяет ему его искалеченная душа. Но красноречивее всех слов о любви Печорина говорит его попытка догнать и остановить любимую женщину.Но, опомнившись, Печорин решает, что это был глупый поступок, а свои искренние рыдания он выдает за «расстроенные нервы».
Я думаю, что Лермонтов в своем романе представляет несколько видов любви: любовь столичную, любовь «естественную» и любовь жертвенную. Важно, что судьба женщин, столкнувшихся с Печориным, всегда трагична. Но герой сам несчастлив в любви, он находится в бесконечном безумном поиске, разрушающем его. В итоге он находит лишь одно: раннюю трагическую смерть… Мало быть любимым, надо самому любить. Многие люди не готовы к этому. Дело в воспитании и в обществе, в котором мы живем. Вот в чем заключается большая человеческая трагедия
Леромнотв и Кавказ
Лермонтов и его поэзия-это до конца неизведанная страна, где все огромно, беспредельно и необозримо в своей неповторимости и величии. Читаю снова и снова его произведения. Что влечет меня к ним? Красота языка или мудрость мысли, отчаяние мятущейся души или поэзия силы и действия? Скорее всего-все вместе. В жизни и творчестве Лермонтова Кавказ сыграл не просто значительную роль, а стал основополагающей темой проходящей видимо или невидимо через всю его судьбу.
Еще в детстве М. Ю. Лермонтов побывал на Кавказе, затем он там служил, будучи офицером. Лермонтов прекрасно знал Кавказ и горячо его любил. В лучших его стихах и поэмах, а также в романе «Герой нашего времени» предстает перед нами суровая красота Кавказа, которая с детства покорила Михаила Юрьевича. Этому замечательному краю посвящено стихотворение «Кавказ».
Лермонтов вспоминает потерянную в раннем возрасте мать и глаза девочки, которую он встретил на Кавказе и впервые в жизни полюбил: «Там видел я пару божественных глаз…»
Каждая строка стихотворения заканчивается, как заклинание, словами: «Люблю я Кавказ!»
О Кавказе, о его удивительной природе и о чувствах человека, наблюдающего ее, другое стихотворение юного Лермонтова— «Люблю я цепи синих гор».
В нем поэт рисует удивительные картины ночи в горах. Здесь и цепи синих гор, и луна, которая «ярка без света и красна». Здесь «на западе вечерний луч еще горит на ребрах туч».
В серебристом блеске месяца он пребывает «в чудесном забытьи». Он желает слить себя с конем, чтобы еще более ускорить его движение, наслаждается этой скачкой.
Природа Кавказа таинственна и полна волшебства, она величественна и прекрасна, но человек никак не может обрести покой в этом божественно красивом крае. И в мире не так много поэтов, которые могли бы сказать об этом столь красочно и выразительно, как Михаил Юрьевич Лермонтов.
Герои и обстоятельства
Герои и обстоятельства в книгах Короленко, как и у всех других авторов, тесно связаны друг с другом. Это можно увидеть на примере Петра («Слепой музыкант»). Пётр родился слепым. Здесь обстоятельство главствует над героем. Но потом слепой начал бороться с собой и учиться играть на фортепиано. Это уже человек руководил событиями.
Но по большей части именно герои руководят событиями. Это так называемая система «Причины и последствия». Например: Яшка («Яшка»). Если бы Яшка перестал стучать в дверь ногами, то его бы не увезли в психиатрическую лечебницу для последующего избиения, но он продолжил стоять на своём. «Стою за Бога, за великого государя, за христов закон, за святое крещение, за всё отечество и за всех людей».» Если бы барыня Морозова («Чудная») не ставила свою гордость выше принципов, то осталась бы жива. «Лучше уж, коли помирать, так на воле, у своих, а не в больнице вашей тюремной».
А иногда и обстоятельства властвуют над человеком. Например: Ян Залуский («Парадокс») был рождён калекой. Не он это выбрал. Потомки якутов («Ат-даван», «Соколинец») родились и выросли на севере, измученные голодом и холодом. Как сказал Р. Л. Стивенсон: «Я родился и жил в стране гигантов; эти злые гиганты таскали меня с самого моего рождения за руку, куда они хотели, не спрашивая меня, даже часто и против моей воли! Это гиганты обстоятельств, правящих жизнью человека!».
В заключение, хотелось бы сказать всего несколько слов. Про В. Г. Короленко часто говорят, что он постоянно использует для своих рассказов людей низших слоёв, калек и бунтарей, что характеризует его произведения весьма трагичными. Я бы так не сказал. Мне кажется, что писать произведения про жизнь разных людей можно лишь отправив их к одной из двух крайностей: либо они богаты и счастливы, либо бедны и горестны. Л.Н. Толстой говорил: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Поэтому используя так называемые «отбросы общества» можно найти больше разнообразия в судьбах, чем благополучно пользовался Короленко. В каждом его рассказе содержится огромное количество умных мыслей. Я же раскрыл Вам одну из них. Человек должен сам сделать выбор: он распоряжается этой жизнью и всеми её событиями или является рабом обстоятельств.
” В дружбе один всегда раб другого ” Эти слова сказал Печорин ,герой романа Лермонтова .На его примере и порассуждаем на эту тему . У меня небольшой жизненный опыт ,но я попробую ответить на заданный вопрос .Совсем недавно перечитал “Героя нашего времени” и не могу сказать ,что в восторге от главного героя .Да он сам – то от себя не в восторге .Сколько раз говорит в романе о своём поведении ,холодно судит себя ( что мне нравится ) ,но и ,мне кажется ,любуетсяСлова ,вынесенные в заголовок сочинения сказал наш герой Вернеру ,доктору ,с которым познакомился давно ,а встретился в очередной раз на водах .С доктором он на равных : тот умён ,независим ,интересен Печорину .Они не считают себя друзьями ,именно из -за убеждения Григория Александровича ,что “один из друзей всегда раб” Ходом повествования Лермонтов опровергает этот сомнительный постулат .Вернер симпатизирует Печорину и поэтому общается с ним .Он вовсе не раб ,но ведь друг .Именно к нему обратился Печорин перед дуэлью с Грушницким. Вернер был его секундантом ,хотя это и небезопасно было .Но ведь не потому что раб,А потому что друг Он и пулю вынул ,и скрыл следы дуэли ,и предупредил Печорина .Но – вот интересная деталь – руки не подал ,прощаясь после того ,как рассказал о последствиях поединка .Раб так себя не ведёт И Печорин это понимает,чувствует холодность Вернера .Возможно ,весь предыдущий жизненный опыт заставил героя сделать такой вывод .Это не удивительно Печорин – очень сильная личность ,Чтобы ему противостоять ,надо тоже иметь силу и достоинство .Вот ведь Грушницкий – считает себя другом Печорина .Но он даже не раб ,а просто слабый и неумный человек .Где ему с Печориным тягаться? Потому и проиграл дуэль .У меня нет такого друга ,по которому я мог бы проверить эту истину про раба и властелина .Но я уже насторожился .Лермонтов меня предупредил .Я постараюсь не допустить таких неравных отношений в дружбе .Да я и не согласен с тем ,что” в дружбе один из друзей всегда раб другого”.Мне кажется ,характер не позволил Печорину узнать силу настоящей дружбы ,о которой пел В .Высоцкий:
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но – шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но – держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,-
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
.Мне очень жаль Печорина.
” В дружбе один всегда раб другого ” Эти слова сказал Печорин, герой романа Лермонтова. На его примере и порассуждаем на эту тему. У меня небольшой жизненный опыт, но я попробую ответить на заданный вопрос. Совсем недавно перечитал “Героя нашего времени” и не могу сказать, что в восторге от главного героя. Да он сам – то от себя не в восторге. Сколько раз говорит в романе о своём поведении, холодно судит себя (что мне нравится) , но и, мне кажется, любуетсяСлова, вынесенные в заголовок сочинения сказал наш герой Вернеру, доктору, с которым познакомился давно, а встретился в очередной раз на водах. С доктором он на равных : тот умён, независим, интересен Печорину. Они не считают себя друзьями, именно из – за убеждения Григория Александровича, что “один из друзей всегда раб” Ходом повествования Лермонтов опровергает этот сомнительный постулат. Вернер симпатизирует Печорину и поэтому общается с ним. Он вовсе не раб, но ведь друг. Именно к нему обратился Печорин перед дуэлью с Грушницким. Вернер был его секундантом, хотя это и небезопасно было. Но ведь не потому что раб, А потому что друг Он и пулю вынул, и скрыл следы дуэли, и предупредил Печорина. Но – вот интересная деталь – руки не подал, прощаясь после того, как рассказал о последствиях поединка. Раб так себя не ведёт И Печорин это понимает, чувствует холодность Вернера. Возможно, весь предыдущий жизненный опыт заставил героя сделать такой вывод. Это не удивительно Печорин – очень сильная личность, Чтобы ему противостоять, надо тоже иметь силу и достоинство. Вот ведь Грушницкий – считает себя другом Печорина. Но он даже не раб, а просто слабый и неумный человек. Где ему с Печориным тягаться? Потому и проиграл дуэль. У меня нет такого друга, по которому я мог бы проверить эту истину про раба и властелина. Но я уже насторожился. Лермонтов меня предупредил. Я постараюсь не допустить таких неравных отношений в дружбе. Да я и не согласен с тем, что” в дружбе один из друзей всегда раб другого”. Мне кажется, характер не позволил Печорину узнать силу настоящей дружбы, о которой пел В. Высоцкий:
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но – шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но – держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял хмельной,-
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
. Мне очень жаль Печорина.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю. Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не верно, так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у него самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его
неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям несчастье. Вторжение в “мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из родной семьи, брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри, ее обманутая любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где ставкой становится жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для собственного удовольствия. А не было у него друзей, потому что на людях он ставил опыты (без их согласия), не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он являлся “лишним человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом. Радости и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь тогда, когда отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства стремлений, справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души. Чаще его преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Дружба является неотъемлемым элементом жизни каждого человека. Мало кто всерьез задумывается о природе собственной дружбы с другими людьми. Обычно люди попросту дружат и ни о чем не беспокоятся. Впрочем, это явление достаточно сложно и многогранно, его следует рассматривать внимательно, потому что на основании анализа любой дружбы можно сделать множество различных выводов относительно тех или иных жизненных проблем и вопросов. В частности, существует мнение о том, что в каждой дружбе один человек является рабом другого. Так ли это? Именно на этот вопрос я попытаюсь ответить в данном сочинении.
В чем кроется основной довод убеждения, что один друг — всегда раб другому? Я думаю, он кроется в том, что всегда, о каких бы обстоятельствах ни шла речь, кто-то из друзей имеет более сильный характер, а потому доминирует. Все дело в том, что не существует друзей с абсолютно одинаковыми характерами и устройствами внутреннего мира. Каждый человек по-своему уникален и наделен неповторимыми чертами. Невозможно встретить двух абсолютно идентичных и одинаковых людей. В полной мере это касается и силы характера. Кто-то из друзей является более сильным всегда, соответственно, он задает правила такой дружбы. Впрочем, другой из друзей тоже может проявить характер, и это вполне может быть нормально и без…
обид воспринято. Я думаю, что отношения доминирования-подчинения существуют между всеми людьми, в том числе и между друзьями.
Впрочем, я не вижу в этом такой большой проблемы. Как правило, люди абсолютно комфортно чувствуют себя, когда командуют либо, наоборот, подчиняются, но при этом все это в рамках дружбы. Конечно, иногда это может стать утомительным, но тогда вполне можно сделать некоторый перерыв в дружбе. И уж точно я не думаю, что такие отношения можно называть рабством. Дружба, в отличие от рабства, дело совершенно добровольное. Каждый человек волен выбирать себе друзей и дружить с теми, кто ему нравится. Если же дружба себя исчерпала или стала доставлять меньше радостей и больше разочарований, ее вполне можно прекратить, и это будет нормальным, адекватным решением. Конечно, друзья могут определять какие-то права и обязанности в рамках своих отношений, но все это очень условно и в определенный момент можно просто перестать соблюдать эти правила.
Нет, я не думаю, что в каждой дружбе кто-то является рабом. Я могу согласиться, что всегда кто-то делает больше, а кто-то меньше для поддержания такой дружбы. Тем не менее, все это добровольно и может в любое время прекратиться. Дружба — приятное явление, и к нему нужно относиться философски и спокойно.
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей, всегда один раб другого.
Эту нелепую фразу сказал Печорин – герой произведения М. Ю.
Лермонтова “Герои Нашего времени”. Я считаю, что его утверждение не верно,
так как дружба основана на равноправии, взаимоуважении и на взаимном
доверии. Такая мысль могла прийти в голову Печорина только потому, что у
него самого не было никогда настоящих друзей. Нас отталкивает равнодушие
Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его
индивидуализм и эгоизм. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям
несчастье. Вторжение в “мирный круг честных контрабандистов” и вырванная из
родной семьи, брошенная Бела, нанесение глубокой душевной раны княжне Мэри,
ее обманутая любовь и смерть Грушницкого, холодное пари с Вуличем, где
ставкой становится жизнь человека, – все это у Печорина для себя, для
собственного удовольствия. А не было у него друзей, потому что на людях он
ставил опыты (без их согласия), не уважал их, лицемерил; ещё потому, что он
являлся “лишним человеком” в обществе, он олицетворяет для нас всю
тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Человек – по самой своей природе существо общественное, он не
приспособлен для самоизоляции, для замкнутого существования в себе самом.
Радости и страдания других становятся действительно пищей его жизни лишь
тогда, когда отношения его с людьми строятся на основе добра, благородства
стремлений, справедливости. Но уж очень немногочисленны радости его души.
Чаще его преследует скука и сознание, что не стоит жить такой жизнью.
5
Сочинение-опровержение.
Из двух друзей,
всегда один
раб другого.
Эту нелепую
фразу сказал
Печорин – герой
произведения
М. Ю. Лермонтова
“Герои Нашего
времени”. Я
считаю, что его
утверждение
не верно, так
как дружба
основана на
равноправии,
взаимоуважении
и на взаимном
доверии. Такая
мысль могла
прийти в голову
Печорина только
потому, что у
него самого
не было никогда
настоящих
друзей. Нас
отталкивает
равнодушие
Печорина к
людям, его
неспособность
к настоящей
любви, к дружбе,
его индивидуализм
и эгоизм. Всюду,
где появляется
Печорин, он
приносит людям
несчастье.
Вторжение в
“мирный круг
честных контрабандистов”
и вырванная
из родной семьи,
брошенная Бела,
нанесение
глубокой душевной
раны княжне
Мэри, ее обманутая
любовь и смерть
Грушницкого,
холодное пари
с Вуличем, где
ставкой становится
жизнь человека,
– все это у Печорина
для себя, для
собственного
удовольствия.
А не было у него
друзей, потому
что на людях
он ставил опыты
(без их согласия),
не уважал их,
лицемерил; ещё
потому, что он
являлся “лишним
человеком”
в обществе, он
олицетворяет
для нас всю
тщетность
попыток жить
в обществе и
быть свободным
от него.
Человек –
по самой своей
природе существо
общественное,
он не приспособлен
для самоизоляции,
для замкнутого
существования
в себе самом.
Радости и страдания
других становятся
действительно
пищей его жизни
лишь тогда,
когда отношения
его с людьми
строятся на
основе добра,
благородства
стремлений,
справедливости.
Но уж очень
немногочисленны
радости его
души. Чаще его
преследует
скука и сознание,
что не стоит
жить такой
жизнью.
5