Сочинение на тему я идеалист

11 вариантов

1. 12/04/04, Рефлексия
   Идеалисты всегда думают о людях лучше, чем они есть. Они мечтают о всеобщем равенстве и братстве и о том, чтобы в мире не было войн. Они считают, что каждый может и должен попытаться изменить мир к лучшему, а если не каждый, то хотя бы каждый идеалист. Они твердо знают, что любовь – не выдумка, и никто не убедит их в обратном. Они понимают, что жизнь – величайшая ценность на земле, и поэтому они идут в «Гринпис», «Врачи без границ» и прочие миротворцы. Они верят в то, что на свете бывают хорошие начальники, и убеждены, что на работу надо ходить как на праздник, а иначе – да к черту такую работу! Они верят в удачу, везение, счастливый конец и в то, что «всё будет хорошо», и частенько судьбе становится стыдно обманывать такую сильную надежду. Они не сдаются даже тогда, когда все прочие реалисты и скептики давно уже опустили руки. Они – лучшее в генофонде человечества.
   12/04/04, Адамов
   Я сам идеалист. К тому же из психолгии известно, что большинство оценок человек делает на чувственном уровне, желая получить что-то хорошее, просто старается воздействовать на окружающий мир примерно так же. То есть большинство людей действительно не садомазохисты и стремятся отразить своими делами именно лучшие качества. Только в то, что “всё будет хорошо”, я ни фига не верю. Чем дальше, тем будет хуже, вот попомните.
   20/03/05, znex
   Ну и что в этом плохого? Да, я люблю жизнь, людей, ценю каждый прожитый день, возвышаю понятие “Любовь” и “Жизнь”, верю в светлое будущее, само собой верю в Бога и люблю его. Ставлю духовное выше материального. Считаю, что человеческие чувства превыше всего. Мона, а еще я не ною и не унываю. Рефлексия, классно сказанно.
   05/08/05, Lady of Shalott
   По идеалистам хорошо прошелся русский философ Лев Шестов в своей книжке “Философия трагедии”. Под идеализмом он понимал любые концепции, жестко предписывающие человеку, как поступать в тех или иных ситуациях. Все великие учения – дело рук идеалистов. В этом смысле даже Маркс и Энгельс с их материалистическими утопиями тоже становятся чистой воды идеалистами. Короче, Шестов пишет, что как только нам на хвост наступает болезнь или личное горе, всякое желание строить жизнь в соотвествии с идеалом вылетает в трубу. Тут уже раздается скрежет зубовный, и в спину человечеству летят проклятия… НО: нет ничего долговечнее и совершеннее, чем идеалы. Даже если ты в них разочаровался, их подхватывает другой. Проблема нашего времени в том, что оно очень хорошо понимает, как много зла от всяких установок на благо (простая истина: дорога в рай вымощена благими намерениями), но при этом забывает о том, что хаос не меньшее зло. Я голосую за вас, фанатики!
   13/05/08, Orome
   Пишу об этих людях, потому что сам к ним отношусь. Каждый может представлять себе идеал чего-то. Лучше всего не просто воображать себе идеал, а верить в него и пытаться воплоить в жизни. Если парень хочет найти себе идеальную девушку, то в этом ничего плохого. Рано или поздно он найдёт себе вторую половинку, близкую к идеалу. И ничего плохого в идеализме, в целом не вижу. Идеалисты – это люди с чистой душой и открытым сердцем. Может быть слегка наивны, но в этом и состоит суть романтики. А люди, которые являются полной противоположностью идеалистов выглядят мрачновато.
   19/08/10, JustASimpleMan
   За идеализм, выступает любой человек: а) по настоящему религиозный б) оптимист в) отчаянный Вот скажите кто ещё может любить человека, не видя его лица, не зная имени, а лишь представив только образ? Если говорить про любовь. то это высшая форма её проявления.
   26/12/10, Dragunov
   Мне нравятся те из идеалистов, которые всеми силами пытаются приблизиться к своему идеалу или создать его. Это сильные и целеустремлённые люди. Настоящие герои. К тому же, не було бы их, скольких бы открытий лишился мир. О тех людях, которые только на табуретке вещают, говорить не хочу.
   03/03/18, Maxdemos
   Я и есть такой человек у которого есть и имеет такие отношения по общественным деятельностям. Среди к политическому мировоззрению и знаю, какие должны у каждого свои собственные мнения на прав общественности. Перед к такому виду для такого в политике при своих мнениях. На своих общественности от любого общественного дела, перед всеми жителями любого города и к другим странам мира.
   Мона, 20/03/05
   Как правило эти люди становятся неудачниками. Сужу по своим знакомым, которые идеализировали всех и вся, а эти все и вся им в душу три кучки дерьма наложили, да еще через них перешагнули, чтобы прийти к своей цели. И теперь они сидят-ноют, как все вокруг жестоки и как им плохо, и задают вопросы: “ну почему? почему?! почему мир так жесток и никто никому не нужен?” да вы чё, вчера родились, что ли? это не мир жесток, это вы его слишком идеализировали. я не могу слушать это нытье и поэтому от них отстраняюсь.
   Мона, 05/08/05
   Было бы у меня сейчас слезливое настроение, я бы завыла белугой. Из жалости к человеку, которого больно ранила, совершенно не намереваясь сделать это! Потому что этот принц придумал сказку и поверил в сказку, в которой я – его принцесса. А я не сказочная принцесса! Я реальная девушка со своими заморочками. Просто он наивный, у него нет опыта общения с женщинами. Бог бы с ним, с сексуальным опытом, но опыт межличностного общения должен же быть чем богаче тем лучше, должен же он знать что “девушки бывают разные”, а не воображать себе принцессу, глядя на одну внешнюю оболочку. Чтобы не было неприятных сюрпризов! Боже мой, всего 2 недели по интернету, а таких глупостей себе навоображал. И теперь я чувствую себя виноватой. Если бы можно было повернуть время вспять, я бы даже не начинала общаться с ним. Хотя…Может это лучший вариант урока для него – могло быть и жестче, намного жестче…
   Ururvkos, 01/10/10
   Один мой знакомый очень точно выразился про идеалистов: “Идеалист – это тот, кто, обнаружив, что розы пахнут приятнее картошки, делает вывод, что суп из розы будет вкуснее картофельного.” Абсолютно верно сказано. Не стоит быть идеалистом.
   Mila Ja Zara, 03/04/14
   Нет, я не идеалистка, хотя меня некоторые так называют. А твердая реалистка, которая просто знает, чего ей нужно в этой жизни, и кто нужен. Допустим, по поводу моей второй половины. Я ищу идеал, но идеал именно, для себя, мне плевать на то, что для других мой человек будет “не таким”, на его недостатки мне совершенно плевать, как и на общественное мнение. А идеалисты постоянно хотят, чтобы их друг, муж, жена, подруга нравились всем вокруг, пытаются их исправить, это выглядит омерзительно. Так же и во всем. В своей внешности меня устраивает 44 размер, пухлые губы, раскосые глаза, узкие бедра, широкие плечи, стройные ноги. Это мой идеал, и я его поддерживаю. Наплевать на вкусы тех, кому нравятся узкоплечие и широкобедрые, или с коровьими глазами. Мой идеал- для себя. Так же и в жизненных ситуациях. Они часто бывают идеальны для меня, а у других вызывают порицание, но их мнение для меня – ноль. Пустота. В отличии от идеалистов, которые фапают на общественное мнение.

2. Симон Соловейчик. Почему я идеалист?
   
   Жанр педагогические размышления, или педагогические раздумья, появился, если я не ошибаюсь, во второй половине 50-х годов в «Комсомольской правде». До тех пор неофициальному человеку публично размышлять не позволялось. Прошли годы, рубрика «Педагогические раздумья» приелась, и сейчас ни одна уважающая себя газета не поставит ее. Да и что за слово такое – «раздумья». Сразу почему-то вспоминается Козьма Прутков.
   И все-таки непрерывно думаешь о школе. Так хочется, чтобы она была хотя бы не бесполезной, хотя бы не мучительной для детей.
   Сегодня доказывают, что человек получает образование не в школе, а так – отовсюду. И поэтому, мол, нельзя сосредоточиваться на школе, нельзя преувеличивать значение школы в образовании, а наоборот, следует заниматься чем угодно, кроме школы. А школоцентризм – вредное направление ума, оно уводит, считается, от единственно верного представления о том, что воспитывает всё, и вот этим-то всем и следует заниматься умному человеку.
   Вне всякого сомнения, каждый из нас может рассказать истории о том, как кто-то или что-то повлияли на него больше, чем школа. И профессию мы редко выбираем под влиянием школьных уроков. Все так. Но влияние и образование совершенно разные вещи. Влияние семьи, двора, друзей, книг подталкивает, направляет интерес, мотивирует, заставляет учиться или, бывает, не учиться. Влияние – от встреч с людьми, и даже в школе учит не школа, а кто-то один из учителей.
   Школа незаменима еще и потому, что вероятность встретить значительного человека в ней гораздо больше, чем где-нибудь еще.
   Много раз писал: для того чтобы тащить бревно, нужны усилия всех десяти рабочих, которые подошли к нему и подняли его. А для духовного развития вполне достаточно, чтобы из десяти учителей хотя бы один был духовным человеком.
   Вот это и воодушевляет: совершенно не обязательно каждому учителю быть прекрасным педагогом, это, может быть, и перебор (хотя в воспоминаниях часто встречается фраза «В нашей школе были замечательные учителя» – все!); но, оказывается, и один на школьном поле воин, и один может перетягивать всех. Надо лишь, чтобы этого одного не гнали, чтобы ему не завидовали, не интриговали против него. Надо, чтобы (ненавистное сочетание слов: «надо, чтобы…» – ненавистное потому, что сказать всегда легче, чем сделать, и многим людям кажется, что если они произнесли «надо, чтобы…», то так оно и будет) – надо, чтобы в школе учителя ценили не только по знаниям его и умению держать класс, но и по главному качеству – по духовному влиянию на детей. И по способности поддерживать в детях их слабый дух.
   Если видеть в школе лишь образовательно-воспитательное учреждение, то и в самом деле она может проиграть соревнование – с книгами, например; но если понимать значение школы как средство влияния на ребенка, то ее ничем не заменишь. Надо лишь, чтобы школоцентристы не обижались на это нелепое прозвище и делали свое дело – улучшали школу, именно школу, невзирая ни на что.
   Теории – отменить школу или заменить ее чем-нибудь – появляются постоянно, с некоторой периодичностью. На мой взгляд, это теории отчаяния. Ну вот бьемся, думают люди, бьемся, а ничего с этой школой не получается – может, и вовсе отменить ее? Создают заманчивые проекты, по которым никакой школы нет, но дети сами свободно ходят к тому или иному учителю, сами определяют, чем им заниматься, и тогда не будет этой глупости (так говорят), что школа отвечает на вопросы, которые ребенок не задает. Все красиво, все замечательно, все подобное должно быть опубликовано, должно быть на слуху – как возможность. Но все это рассчитано на идеальное общество, на идеальных родителей, на идеальных учителей. На практике все не так…
   Школа, увы, редко может набрать одних лишь талантливых учителей; но в хорошей школе соблюдается некий баланс – хороших больше или по крайней мере есть и хорошие. Но даже если есть один сильный, влиятельный, духовно значительный человек, то и в этом случае школа целиком оправдывает себя.
   Однако главное в другом. Это другое настолько известно, настолько понятно, что неловко и писать. Но все же: заменить систематическое, регулярное образование ничем нельзя. История знает много гениальных самоучек, но это исключения.
   Что-то есть таинственное в этой нудной череде уроков, в этом постепенном накоплении знаний, в этом медленном развитии, которое дает школа. И хотя многим нетерпеливым людям кажется, что школа и университет учат очень долго, почти до 25 лет, сократить этот срок даже при самых изощренных педагогических технологиях представляется невозможным.
   Отдельные талантливые ребята могут учиться быстро и чуть ли не в 12 лет поступать в университет. Но школа – это прежде всего учебное заведение для всех, массовое. Конечно, обидно видеть, как шаталовские ученики проходят годовой курс за четверть, если не за неделю, обидно, что не всюду так. Школа – огромная растрата времени, причем какого времени – детского! Даже один пустой урок – воровство. Как будто залезли в карман налогоплательщика, вытащили некоторую сумму и пустили деньги на ветер. А если из года в год ученик ничего не делает, ничем не обогащается, никак не развивается?
   Тяжелые вопросы. Тут и главный секрет, который никак не удается вырвать у природы: как школе, оставаясь массовой, быть в то же время школой для каждого, со всеми его особенностями, странностями и устремлениями? Как соединить несоединимое?
   Нет, я школоцентрист еще и потому, что твердо верю: со школой можно что-то сделать, это в человеческих силах, и даже в силах одного человека.
   На школу можно влиять гораздо больше, чем на семью и на все педагогическое пространство. Воспитывает все, но не все в наших руках. А школа – вот она. Ее можно сделать хорошей, а можно превратить в нечто ужасное. Все педагогическое пространство малоподатливо. Только наивные люди думают, что можно обучить родителей правильному воспитанию детей. Я всю жизнь пытался делать это – и в книжках, и на семинарах – и убедился лишь в одном: семинары посещают, а книжки читают лишь те из родителей, кто умеет воспитывать детей и без семинаров и книг. Нет, конечно, надо стараться, но думать, будто семья заменит школу, опрометчиво.
   Вот почему я школоцентрист: по силе и по слабости. По силе, потому что верю в мощнейшее влияние школы на человека. По слабости, потому что не верю в наши усилия реально переменить все педагогическое пространство.
   И еще меня всю жизнь обвиняют в идеализме. В «Первом сентября» была опубликована статья «Идеальная школа». Пришло несколько сердитых писем. Что вы, говорили, с ума сошли? Тут зарплату не платят месяцами, тут учителей не хватает, тут здания обветшали, тут всеобщая безграмотность наступает, тут развал и разрушения! А вы – идеальная школа.
   Не знаю, может ли прожить жизнь человек без идеала. Думаю, что может, многие-то ведь живут.
   Но школе без идеала никак нельзя. Школа – не личное дело директора или учителя, в школе дети, много детей. И если говорить по совести, то людей, не воодушевленных каким-то идеалом, к школе допускать нельзя.
   К сожалению, у нас идеал часто заменяется требованиями роно. Идеальная школа та, которая отвечает этим требованиям, по большей части формальным и нелепым…
   Но кто-то же должен думать об идеальной школе! Но кто-то же должен стремиться к ней!
   Должен хотя бы потому, что не существует другого механизма улучшения школ, есть только один: идеал и стремление к нему. Отдельный человек может жить как придется, «покорствуя судьбе»; школа же не имеет права подчиняться судьбе, предназначенной высшей администрации. У школы больше ответственности за жизнь, чем у отдельного человека. И в то же время школа не учреждение, не предприятие, не завод, не колхоз. Школа – как человек, она живет по всем законам одного отдельно взятого человека; ее отношения с системой такие же, как и отдельного человека: она может полностью подчиняться системе, поглощаться ею, соответствовать ей, а может выламываться, бунтовать или, оставаясь собой, как-то приспосабливаться к системе. Это делал, например, Сухомлинский. У него была ни на что не похожая школа, но в контрах с роно, насколько мне известно, он не состоял.
   Итак, публично объявляю: я идеалист и потому школоцентрист.
   А может быть, все проще. Все мы откуда-то вышли. Одни, как известно, вышли из детства, другие выходят из школы, третьи – из университета. Моя взрослая жизнь началась в школе, при ней я и остался. Не боясь выглядеть наивным, воскликну: «Ну давайте сделаем школу человеческой!»
   «ПС», № 90,1996 г.

3. Материалист и идеалист – отличаются совершенно разным сознанием.
   Материалист представляет жизнь в виде череды событий:
   события важные,
   каждодневные события,
   бытовые моменты.
   Когда события вокруг материалиста удачные и благоприятные, тогда и у него самого всё прекрасно и хорошо. И вот стоит произойти в жизни материалиста чему-то не плохому, непредвиденному – вот тогда у него начинается уныние, негативные эмоции захватывают его. В общем, он очень зависим от влияния окружающей его действительности.
   В итоге такая философия жизни диктует её обладателю желание поменять мир вокруг себя ради своего же успеха, покоя и уверенности. В современном мире материалисту достаточно иметь квартиру или машину, а может быть просто-напросто много денег для полного счастья. Получается, что я ещё не совсем закоренелый материалист, так как помимо всех этих удобств мне надо ещё что-то большее, которое лежит вне материального Мира. Но и к идеалистам полным и безоговорочным я себя отнести не могу.
   Идеалисты. Конечно их жизнь иная и мир ценностей у них свой и недоступный пониманию человека земного. Для идеалиста важнее всего: узнать, познать, развить в себе что-то новое, освоить новые знания, измениться в лучшую сторону, стать более осведомлённым… Все его устремления основаны на внутреннем мире. Зато причины своих неудач и несправедливого отношения к себе идеалист ищет в себе – такая концепция мне понятна, если она не сильно загоняет в угол самого обладателя. Иногда слишком сильное самокопание хуже, чем культ своих недостатков.
   Может создаться ошибочное впечатление о том, что материалист – это человек действия, а идеалист – это просто мечтатель. Нет! Оба совершают поступки, оба действуют. Просто для второго бытие определяет сознание, соответственно для первого всё наоборот.
   Выбираю золотую середину. Мне близки убеждения одного, но и принципы другого далеко не чужды. Мечтать не вредно, а вот вредно не осуществлять свои мечты.

4. Помните фильм “Терминатор-2”?
   В нем есть весьма интересный фрагмент, когда Джон Коннор пытается объяснить Терминатору ПОЧЕМУ нельзя убивать людей. (Аналогичный момент присутствует и в вынесенной в шапку поста пародии, см. фрагмент, начиная с 02:48).
   Мальчишка пытается ОБЪЯСНИТЬ машине, что убивать людей – нельзя, что это плохо, но Терминатор, лишенный эмоций, свободный от комплексов/веры/морали и являющийся воплощением чистой логики откровенно не понимает его. На все “аргументы” Джона он неуклонно задает один и тот же вопрос – ПОЧЕМУ?
   Задает – и не получает вразумительного ответа…
   В итоге, не в состоянии ОБОСНОВАТЬ РАЦИОНАЛЬНО столь парадоксальный для машины, созданной именно убивать людей ответ, Джон Коннор просто ЗАПРЕЩАЕТ ему “мочить пипл” направо и налево, по сути – установив запрет на программном уровне…
   Нечто аналогичное имеет место быть и в отношении так называемых материалистов-атеистов: вся логика их атеистической веры/религии говорит о том, что такие понятия как альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр. – не более чем химера и самообман, ибо в рамках идеологии материализма-идеализма не могут быть РАЦИОНАЛЬНО ОБОСНОВАНЫ. Но, не смотря на это – атеисты и материалисты продолжают упорно ВЕРОВАТЬ, даже вопреки собственной идеологии!
   Ситуация смешна в двойне, так как сами эти атеисты-материалисты в голос смеются над религиозниками, обвиняя их в нелогичности и глупости. А межу тем – сами поступают именно ВОПРЕКИ логике и вопреки собственной идеологии!
   Рассмотрим это на примере занимательного диалога…
   Материалист: Вот тут наш уважаемый Идеалист всё утверждает, что если человек не верит в бессмертие души, то для него жизнь бессмысленна. Что у меня вызывает улыбку… Если я знаю, что живу только один раз на этой Земле, то дорожу каждой минутой своей жизни. Для меня моя и жизнь другого человека в этом случае бесценна. Потому, что знаю, что это больше никогда не повторится. Делать что-то хорошее, чего-то добиваться, к чему-то стремится, творить, созидать, любить нужно здесь и сейчас, в этой жизни. Другой просто не будет. И бессмертие не в душе, а в наших детях и внуках.
   Идеалист: Вот именно это и есть классический САМООБМАН материалистов-атеистов!
   Если итогом написания тобой рукописи будет сожжение ее в печи (обращение в ничто) – совершенно нет смысла писать эту рукопись!
   Если итогом вашей жизни на этой земле будет НИЧТО, и ровно то же самое ожидает всех ваших потомков, то совершенно БЕССМЫСЛЕННО дорожить как своей жизнью, так и жизнью других, ибо абсолютно ВСЕ РАВНО, ЧТО ТЫ И ДРУГИЕ ДЕЛАЮТ, ведь ИТОГОМ БУДЕТ – НИЧТО!..
   Задайте себе вопрос – а почему, в таком случае, вы не относитесь ТОЧНО ТАК ЖЕ к жизни – кур и хрюшек, которых убиваете и едите, почему ТОЧНО ТАК ЖЕ не относитесь к жизни растений и микробов? Ведь все они ТОЧНО ТАК ЖЕ “живут только один раз на этой земле”. Почему же ИХ жизни для вас, в таком случае не являются бесценными?..
   Материалист: Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто. Солнце раньше или позже погаснет. Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация. Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
   Наоборот – то, что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл. И вы мне скажите, со своим этим бессмертием… Если бы вы знали, что живете только раз, стали бы вы жить по другому? Только не врите. Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом, изучали философию, что-то бы творили и создавали, родили бы детей. И сделать хотелось бы побольше, и больше узнать.
   Нет, конечно, бессмертие это круто. Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет…
   Почему я не отношусь точно так же к жизни животных, растений и микробов? У них нет интеллекта. Они живут на инстинктах. И если откровенно, то я против любого убийства. Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба. Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
   А то, что результаты всей моей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат… Вы забываете о потомках. Один из главных смыслов жизни – продолжение рода. Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений…
   Идеалист: Что ж, отвечу на ваши вопросы и реплики максимально развернуто и подробно. Итак, поехали…
   >Так все раньше или позже на этой Земле превратится в ничто.
   Только если вы придерживаетесь атеистической веры (религии)…
   С позиции веры в вечную и неуничтожимую душу – все материальное лишь меняет форму, переходя из одного состояния в другое…
   >Солнце раньше или позже погаснет.
   С позиции атеистической веры (религии) это трагедия, конечно же.
   А вот с позиции веры в вечную и неуничтожимую Душу – никакой трагедии нет. Душа просто переселяется к другим солнцам, на друге планеты, только и всего…
   >Мы, как мне думается, уже не первая цивилизация.
   И что с того?
   С позиции атеистической веры (религии) все это одинаково БЕССМЫСЛЕННО, ведь глядя на превращение “в ничто” других цивилизаций атеист не может не понимать, что ровно то же самое ждет и его!
   А вот с позиции веры в реинкарнацию – это вполне закономерный и нормальный ход вещей – всё наработанное прошлыми цивилизациями, бессмертные вечные Души просто перенесли с собой и применяют в цивилизациях новых…
   >Если человечество и выживет, то только благодаря науке, а не вашей вере в бессмертие души.
   Вам сюда – http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/146
   >Наоборот, то что дается только 1 раз – имеет гораздо большую ценность и более глубокий смысл.
   Ну, чепуха же!
   Вот скидку на покупку курса по увеличению груди/пениса мне предлагали лишь один раз, но для меня ценность этого предложения равна нулю!
   С другой стороны, скидки на покупку нужных мне продуктов в Гастрономе мне предлагают каждый день, когда я прихожу в этот магазин со своей дисконтной VIP-картой, но ценность для меня этой постоянной скидки весьма ощутима!
   >Если бы вы знали, что живете только раз стали бы вы жить по другому?
   Конечно!
   Я стал бы законченным эгоистом и прожженным циником!
   Я не стеснялся бы убивать и грабить, обманывать, идти по головам ради достижения своих корыстных сиюминутных целей…
   Для меня ценность человеческой жизни и ценность жизни амебы были бы совершенно равнозначными – близкими к нулю…
   Я не видел бы никакой разницы между компьютером, стоящим у меня на столе и человеком – живущим в соседнем доме…
   Главным девизом жизни стало бы – “сдохни ты сегодня, а я завтра!..”
   И т.д. и т.п.
   >Только не врите.
   Ответил предельно честно!
   >Я думаю, что вы также бы занимались бизнесом…
   Да, но это был бы бизнес по продаже наркотиков, например, так как он приносит гораздо большую выгоду, чем любые другие бизнесы, при минимальных вложениях…
   Я не стеснялся бы в своем бизнесе по максимуму обманывать других людей – так как на людей мне было бы глубоко плевать, ведь все равно все подохнут, да и пока живут – они есть лишь механизмы…
   Более того, я не стеснялся бы заниматься рэкетом и грабежами, убийствами и пр.
   >изучали философию…
   Нет, а зачем тратить время на такую фигню?
   Ведь живем лишь раз, надо же по максимуму урвать от жизни всевозможных удовольствий…
   Нафига корпеть над книгами, когда можно зависать в кабаке или казино?..
   >что-то бы творили и создавали…
   Нет, только потреблял бы, причем в неограниченных масштабах…
   А всех, кто мешал бы мне это делать – валил бы штабелями направо и налево…
   >родили бы детей…
   Однозначно нет!
   Ведь живем лишь раз, зачем мне такая обуза? Их надо растить и воспитывать, ухаживать за ними, кормить, одевать и обувать…
   Нафига тратить время, деньги и силы на каких-то там детенышей, которые затем вырастут и даже спасибо не скажут, а будут лишь ждать, чтобы папа поскорее издох, дабы прикарманить и промотать его наследство…
   >И сделать хотелось бы побольше и больше узнать.
   А зачем?
   Ведь живем лишь раз, главное урвать максимум удовольствий!
   Чего там узнавать? Надо жрать, трахать девок, зависать по ресторанам, кабакам и прочим увеселительным заведениям. Ведь живем-то лишь раз…
   >Нет, конечно, бессмертие это круто
   Главное, оно дает СМЫСЛ жить и созидать, а не грести лишь под себя и исключительно потреблять.
   >Если вам с этой сказкой жизнь слаще, пусть так оно для вас и будет.
   Это-то понятно.
   Непонятно другое – почему Вы предпочитаете жить со сказкой в то, что все бессмысленно и итогом всех Ваших усилий будет ничто?!.
   Особо подчеркиваю, Ваша СКАЗКА (согласно которой бессмертной души нет и всех нас ждет небытие) НИЧЕМ не отличается с точки зрения ее истинности от моей сказки…
   >У животных, растений, микробов – нет интеллекта. Они живут на инстинктах.
   И чё?
   Каким боком тут вообще интеллект?
   Следуя Вашей “логике”, как только человечество создаст искусственный интеллект, киборгов, само человечество можно смело пускать под нож?..
   А ценность умного компьютера для Вас – выше ценности умственно отсталого человеческого ребенка?..
   И вообще, всех умственно отсталых – можно/нужно подвергать уничтожению?..
   А более развитый интеллектуально – имеет право эксплуатировать/уничтожать менее развитого интеллектуально?..
   >И если откровенно, то я против любого убийства.
   Тогда Вам придется умереть самому. Ибо когда вы едите – вы убиваете!
   И даже когда дышите – убиваете миллионы живых существ (бактерий)…
   Но самое смешное – подобный вывод идет совершенно против логики Вашей же атеистически-материалистической веры/религии…
   То есть, сейчас Вы полностью подтверждаете вывод, что атеисты-материалисты живут только обманом и/или самообманом…
   >Но мне жизнь человека дороже жизни овцы, тем более какого-то микроба.
   Почему же?
   Обоснуйте (разумеется – с позиции вашей атеистической-материалистической религии)!
   Или только потому, что так Вас в свое время ЗАПРОГРАММИРОВАЛИ?..
   >Поэтому если для поддержания жизни этому человеку нужно убить и съесть эту овцу, то пусть так оно и будет.
   Продолжая Вашу логику: “по этому, если мне, самому умному и хорошему, нужно будет убить и съесть другого человека, более тупого и ограниченного, чем я – пусть так оно и будет”…
   Вот он логический итог идеологии материализма-атеизма!
   >Вы забываете о потомках.
   Во-первых, всех без исключения Ваших потомков ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ!
   А во-вторых, вам-то лично какое дело до каких-то там потомков, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?..
   >Один из главных смыслов жизни – продолжение рода.
   Продолжение рода – не СМЫСЛ жизни, а всего лишь СРЕДСТВО ЕЕ ПОДДЕРЖАНИЯ!..
   Эк вас зазомбировали-то, однако…
   Средство со смыслом попутали!
   >Результаты нашей теперешней деятельности имеют огромное значение для будущих поколений.
   Во-первых, всех без исключения Ваших потомком ожидает РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ – НИЧТО!
   А во-вторых, вам-то какое дело до каких-то там будущих поколений, если вы, ЛИЧНО ВЫ, превратитесь в гумус?..
   Материалист: Всё это выдаёт в вас заядлого грешника в мыслях. “Если бы не было колеса сансары, то я бы натворил делов”…
   А если не верить в колесо сансары и не гадить налево-направо, то что, новым Иисусом себя можно возомнить?
   Я лично считаю, что можно жить по совести, не вредить обществу и не обязательно верить при этом в своё бессмертие.
   Идеалист: Вы на личности-то не переходите и не увиливайте от дискуссии. А оппонируйте!..
   Именно ЛОГИЧЕСКИ попытайтесь опровергнуть ошибочность подобных умозаключений. В этом и состоит цель и смысл данного диспута…
   Пока же получается так, что идеология материализма-атеизма ведет к описанному мною кошмару и беспределу, тогда как идеология веры в бессмертие души – наоборот…
   Материалист: Я, например, не стал таким жутким типом, как описали вы, и без веры в своё бессмертие. Мне себе медаль повесить?
   Идеалист: Нет, просто признать, что занимаетесь САМООБАНОМ, так как ваши поступки и мысли идут полностью вразрез с декларируемой вами идеологией атеизма-материализма. И здесь выходит, что либо вы совершенно не понимаете данной идеологии, а просто тупо подписались под нее, даже не осознавая, что из данной идеологии логически следует. Либо же, все прекрасно понимаете, но занимаетесь банальным самообманом и действуете вопреки логики собственной идеологии.
   Так что, не нужно вешать на себя медаль. Либо просто признайтесь, что занимаетесь самообманом и банально не размышляли о том, к чему ведет последовательно реализуемая идеология атеизма-материализма, либо…
   Либо – потрудитесь привести столь же убедительную и ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННУЮ аргументацию в пользу того, что идеология материализма-атеизма в состоянии РАЦИОНАЛЬНО(!!!) обосновать – альтруизм, бескорыстие, самопожертвеность, помощь другим в ущерб себе и пр.
   И пожалуйста – без перехода на личности. Это же диспут – то есть, битва ИДЕЙ, а не ПЕРСОНАЛИЙ…
   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   А как считаете Вы лично – кто именно одержал победу в данном диалоге, Материалист или Идеалист?

5. FilleDuVent , возраст: 18 / 09.06.2009
   Отклики:
   FilleDuVent, хороший девиз у тебя был всегда, просто замечательный. Но почему “был”? А сейчас ты его что – отменила? Тогда надо восстановить ему статус девиза. Ведь способность подниматься после падений придает человеку уважение к себе. И почему бы тебе просто не попробовать помогать людям совершенно бескорыстно, не ожидая от них добрых слов, и не обращая внимания на то, что они иногда говорят за спиной? Да и ведь не бывает так, чтобы люди говорили всегда в ответ на помощь гадости. Чаще всего все же люди говорят в ответ “Спасибо”. И за внешней жестокостью многих людей, если внимательнее присмотреться, скрывается такая же как у тебя ранимость и боязнь быть не понятым (или не понятой).
   Почитай раздел нашего сайта о смысле жизни: http://www.pobedish.ru/main/smysl. Ты когда этот самый смысл обретешь, то тебе уже будут не страшны разговоры людей о тебе, и радость жизни вернется. Вот увидишь! Удачи тебе!
   Алла , возраст: 40 / 09.06.2009
   Ну что сказать, дочка Вы наша ветреная?
   Боюсь, что у Вас один из самых сложных случаев в этой ветке…
   Начнём не по порядку, пожалуй…
   1. “мне хочется, чтобы вокруг меня были люди (не только два-три самых близких, включая родственников), ЛЮДИ.” – к сожалению, сей сказочной перспективы в современном мире достичь тяжело. Почти невозможно. Причём точно так же, как и во вчерашнем мире, и точно так же будет в завтрашнем мире. Никогда вокруг человека не будет только идеальных людей. НЕ БУ-ДЕТ!
   2. “Устала от этого мира. Почему? Потому что я идеалист (с иронией)” – естественно, устали. И я бы устал. Если бы искал то, чего в мире не существует, причём с маниакальным упорством. Представляете, если бы я искал идеальный булыжник? Я бы перебирал булыжники годами, и восклицал: “Нет, не тот, не идеальный”. Выкиньте эту детскую иллюзию из головы. Идеального в мире в принципе не существует. Это очень вредная абстракция. Ядовитая! Не бывает идеальной вышивки, идеальной ручки, даже идеального принца тоже не бывает. Идеальных подруг тоже не бывает. Но с неидеальными подругами тоже можно дружить…
   3. Насчёт помощи людям не очень понял, но на всякий пожарный уточню – бросьте пытаться помогать людям, когда они не просят Вас о помощи. Крайне неблагодарное занятие. Попробуйте ещё пару раз так сделать, проанализируйте последствия и сделайте окончательный вывод, что это как минимум бесперспективно… Если речь идёт о помощи людям, которые попросили Вас помочь, а потом эти же люди о Вас говорят гадости – тут вообще не понял… Зачем Вам помогать ТАКИМ людям? Это что – форма мазохизма такая?!
   4. “Я бы ничего не сказала, если такие люди вообще со мной не общались.” – не слишком пассивная позиция? Может, попробовать самой с такими людьми не общаться?! Или Вы по жизни обречены исполнять волю других людей? Как насчёт просьбы ограбить Эрмитаж? Ну очень мне мономаховская шапочка нужна!!!
   5. “Я верю, что в мире есть нормальные люди, которые живут по правилам” – есть такие. Их мало, но они есть. С течением времени их становится ещё меньше (разворачивать пока не буду)… Только это мало что проясняет. Предположим, таких людей практически не осталось. И что? Это повод и самой умереть?! Предположим я скажу, что 3 человека, которые “живут по правилам”, находятся сейчас в Мозамбике. Это что-то изменит?
   6. “Я хочу быть открытым человеком. просто улыбаться (а это я люблю, даже сейчас) и не оглядываться на людей, которые завидуют моему настроению.” – Не понимаю… Что мешает быть открытым человеком и улыбаться?! Бомж посмотрел на Ваше платье и позавидовал. Что – платье не носить?! Снимите платье, отдайте ему. Он позавидует Вашей фигуре. Изуродуйте себя, чтобы этой сволочи пусто было, и ему вообще не удалось Вам позавидовать!
   7. “Люди… они слишком жестоки.” – Да, есть и такие. И их не мало. Я бы даже более сказал, их много! Очень много! И что? Они все Ваши знакомые?! Кхм… Удачную Вы себе для жизни компанию подобрали… Действительно, Ветреная Доченька…
   8. “Не понимаю. даже если человек не близок тебе, зачем портить ему жизнь?” – это у них кайф такой. Вот Вам Рафаелло нравится? Кайфуете? Вот и они так же. Сделать человеку пакость – для них нет ничего слаще этого! Зачем держать таких людей рядом? Шоб было?!
   9. “Все чаще и чаще у меня складывается впечатление, что этот мир не для меня” – кхм… Вы мир, случайно, с Вашим окружением не попутали, Fille-очка? Может, вокруг Вас коллектив такой прикольный собрался, который Вам чуток не подходит, а не мир такой пакостный? Тесный круг общения-то?! Лично я бы, снаружи пробегая, увидев такой круг поганцев, даже бы не пытался втесаться и посмотреть, что там в середине. Такое же г… или цветочек какой затюканный? Просто в голову бы не пришло туда лезть! Или пытаться подружиться с человеком, у которого подобные друзья… Может, что-то тут поменять?
   10. Ну и на закуску: “Нет уважения к себе. не знаю, за что мне себя любить” – Что, совсем-совсем не за что?! Вот тут бы поподробнее…
   vmunt , возраст: 43 / 09.06.2009
   Дорогая FilleDuVent, лживость, жестокость и двуличность людей – одна из вечных проблем этого мира. Не отступай из-за этого от своих собственных принципов, не падай духом, будь собой! В психологии 18 лет – это преходный период в жизни (ты закончила школу, и встаешь на взрослый жизненный путь), в это время у многих начинается депрессия. Обратись к психологу, займись тем, что тебе искренне по душе или найди себе хобби. У тебя же есть близкая подруга, о которой ты отзываешься с гордостью, значит все-таки уже не все люди такие плохие. Я когда-то слышала восточную пословицу: “У злого человека во врагах пол мира добрых людей, а у доброго – во врагах пол мира злых”. Поэтому тяжело в этом мире и плохому человеку, и хорошему! Удачи тебе в жизни!
   Юлия , возраст: 21 / 09.06.2009
   Привет! Возраст сейчас у тебя нелегкий, да и у твоего окружения, твоих сверстников тоже. Это просто отлично, что среди всех твоих сверстников есть подруга…человек, близкий тебе по духу! Не у всех есть такие люди рядом, поверь–это уже кусочек счастья. Ты сильная девочка, романтичная, ранимая–это ж просто супер в нашем жестоком мире. Но в этом мире надо выживать, надо иметь внутренний стерженек против негативов, обид, раздражений. Пожалей этих людей….действительно их стоит пожалеть. Они не живут, не чувствуеют, не наслаждаются каждым моментом. А ты назло всем улыбайся, надейся, люби! И вселенная пойдет тебе навстречу))) И все будет хорошо…настраивай себя на позитив.
   Наталья , возраст: 31 / 09.06.2009
   Здравствуйте, FilleDuVent,
   Как мне показалось, у Вас есть 2 проблемы, решение (хотя бы частичное) которых может быстро принести хорошие результаты и в целом укрепит Ваше психическое здоровье.
   1. Круг: неприятные события – пессимистические мысли – мелкие огорчения и практически нейтральные происшествия – новые переживания – неудачи (даже малозначительные) – нежелание что-либо делать – нежелание жить.
   Что делать: Не знаю обстоятельств Вашей работы, потому советы будут несколько размыто-общими. Прежде всего, надо добиться какого-нибудь успеха:
   1) выбрать несколько “проектов” (т.е. дел, которые можно к какому-то моменту закончить с видимым результатом), из того, чем занимаетесь сейчас, или того, что давно хотели начать, но никак не получалось. Главное, чтобы это было интересно Вам.
   2) поставить цели, не совсем уж легкие, но выполнимые за, самое большее, несколько месяцев.
   3) начать работать и достичь результатов.
   Необходимые ресурсы – есть (должны быть). Еще несколько советов по экономии сил, особенно душевных:
   Если делаете то, что не приносит Вам выгоды (в широком смысле, включая моральное удовлетворение) – этого делать не нужно. Сразу не бросайте, но постепенно прекращайте.
   Если есть люди, с которыми Вам не хочется общаться – продолжайте с ними общаться, но насколько это необходимо и не больше. Никогда не говорите про свою личную жизнь с людьми, которые Вам лично не нравятся или которым не доверяете.
   Вообще, если полагаете, что кто-то морально хуже Вас, почему Вы должны переживать из-за отсутствия отношений или из-за плохих отношений с ним?
   2. Фиксация на негативных чертах характера и на негативных событиях.
   Что делать: сосредоточиться на сильных сторонах и на том, как они проявляются в достижениях и в хороших поступках. Конкретно – заведите журнал-дневник, в который в конце каждого дня записывайте 1 событие, которое считаете своим лучшим достижением (или просто удачей) за день. Такое занятие и затем – припоминание записей укрепит уверенность в своих силах.
   Плохие новости, конечно, игнорировать нельзя, но воспринимать их надо только разумом, и, насколько возможно, не переживать по их поводу. Кроме конкретных уроков из собственных ошибок, бесконечные идеи “как все плохо, какой я плохой” – подавлять, в такие моменты вспоминать о хорошем, об успехах, хотя бы из того же журнала.
   Я не говорю, что следование данным правилом является гарантией успеха и выхода из депрессии, но несомненно это будет полезнее, чем мыслить и действовать противоположных образом или, тем более, оставаться в существующем положении.
   С уважением
   Р.Прияткин
   Р. Прияткин , возраст: 23 / 09.06.2009
   Привет! Великий немецкий философ Гегель считал, что человек сам создал реальность такой, какая она есть, но зачастую не желает этого признавать. Есть люди, которых он называет Прекрасная душа – они сознательно изолируют себя от мира, т.к.считают себя слишком хорошими для существующего зла. Другие – Несчастное сознание – переживают из-за того, что не могут воплотить в жизнь свои идеалы. Лекарство от этого – научиться принимать мир таким, какой он есть. Люди злы? А мы сами разве воплощение добра? Разве есть хоть один человек, который ни разу в жизни не сделал другому больно? Разве есть хоть один человек, которому ни разу в жизни не было стыдно, который никогда не чувствовал сострадания и любви? Будь милостива к людям и к себе. Такова несчастная наша природа – свет и тень. Но я, по-моему, за это и люблю людей. И еще: когда я вижу, как человек искренне улыбается, я ему не завидую. Наоборот, частичка его счастья переходит ко мне.
   Аня , возраст: 23 / 10.06.2009
   FilleDuVent, помнишь один старый советкий мультфильм “Ух, ты говорящая рыба!”? Там есть замечательная фраза:”Делай добро и бросай его в воду!” Поэтому,если помогаешь людям,то помогай искренне, независимо от того поблагодарят или нет. Люди добрые и порядочные (не так уж их и мало) всегда за добро отплатят еще большим добром. А если люди недобрые,то их можно только пожалеть. Впрочем и у этих людей всегда остается шанс измениться, пока они живы. Что творится в душах у людей знает только Бог. Ни тебе, ни мне этого знать не дано. Поэтому,если хочешь изменить мир, начни со своей души. Не надо анализировать поступки других людей,все равно их мотивы тебе до конца не понять. Лучше анализируй свои ошибки и свои поступки. Как жить по правилам написано в Евангелии. Одно из основных правил: “Итак во всем, как хотите,чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (от Матфея- 7,12).
   Анна , возраст: 32 / 10.06.2009
   ты знаешь..меня посещали такие же мысли. думаю ну вот почему когда я человеку улыбаюсь он мне хамит в ответ и грубит.. так обидно. мир несовершенен.. а так жаль. и справедливость редко торжествует. мне тоже тяжело с моим характером.. иногда хочется убежать из общества нашего куда нибудь в село..обосновать там поселение таких же как я…но чтобы действительно люди были добрые,не завистливые и открытые. устала я тоже от нашего общества жестокого. а потом как подумаю – ведь привыкла уже к удобствам ,укладу жизни.. да и родственники вряд ли одобрят и поддержат такую идею.ну и конечно тяжело в деревне живется – все делать надо самой чтобы пропитаться и детей воспитать. пока думаю над этим всем и стараюсь вести себя так же как те кто со мной общается. если нагрубили- отвечаю тем же. иначе просто прихожу домой и плачу от обиды. надо все таки защищаться в этом мире- здесь действительно выживают самые зубастые и наглые.
   а иногда вот бывают события такие что летать от счастья хочется так люблю жизнь и людей.всех причем.даже тех кто обидел.прощаю их. может стоит начать делать кого-то счастливым просто так..без причины. и на фоне эмоций этих будет немного легче переносить обиды и все остальное,плохое.
   alenka DONETSK , возраст: 31 / 10.06.2009
   “Тайна наших несчастий в том,что у нас слишком много досуга для того,чтобы размышлять о том, счастливы мы или нет.” (Джордж Бернард Шоу)
   Бомж с Рублёвки:) , возраст: 25 / 11.06.2009
   Предыдущая просьба
   Следующая просьба
   Вернуться в начало раздела Версия для печати
   

6. Вот я – материалист. До мозга костей. Я даже сам не рад, но вот не было в моей жизни ничего такого, что заставило бы меня хоть чуть-чуть усомниться в том, чему учили в школе и институте. Ни вещих снов, ни мистических событий, ни странных предчувствий – ни-че-го. Щас мода такая, каждый второй, особенно девушки, стремятся поведать о каких-то странных необъяснимых событиях в их жизни, сверхъестественных силах, а главное – собственного дара предчувствия, предсказания, целительства и т.п. Я понимаю: приятно быть особенным, уникальным, эффектным, но – доказательства где? Сделайте кто-нибудь на моих глазах что-нибудь такое, чему я не смогу найти классичсески-научное объяснение, предскажите что-нибдь точно в моей жизни, расскажите о моём прошлом что-нибудь такое (детальное), чего вы знать точно не могли, или, например, исцелите меня (я сейчас тяжело болен). Ну? Или скажете, как одна моя знакомая «магша», «магия – это не цирк»? Ну извиняйте тогда: на слово я верить не могу! Это если мне, допустим, сосед скажет, что вчера бухал с корешами, и двое подрались – я поверю, почему нет, это обычное явление. Но во что-то мистическое, что выхдит за рамки школы-института, верить на слово я не могу, ну не могу и всё, хоть сам Путин выступит с обращением к россиянам и расскажет, например, что у него вчера была клиническая смерть, он видел себя со стороны, а потом летел по тоннелям на Высший Суд, и точно описал давно умерших родственников. Кстати, о тоннелях. В этих рассказах все поголовно чувствуют запредельное счастье, но ведь по законам любой из религий в рай не попадает почти никто, а уж тем более те, кто не соблюдает религиозные правила. А что, все эти пережившие клиническую смерть, были пипец набожными добродетельными людьми с ангельским характером? Я считаю, что всё дело в том, что в момент смерти человек испытывает эйфорию по чисто биохимическим причинам (особенно по констрасту с предсмертными муками), а также – что установка на эти «тоннели» имеется чуть ни у каждого из нас с детства, вот и видим мы в последнем нашем сне, предсмертном видении, эту белиберду в разных вариациях, кто на что горазд в своих подсознательных фантазиях.
   Думаю, никто не возразит, что у всех мировых религий (как и у мелких сект) есть цель привлечь на свою сторону как можно больше людей. Но почему тогда они не устраивают показательные чудеса как доказательство существования Бога? Только какие-то хилые миротечения икон и необжигающий огонь, которым материалисты давно уже нашли научное объяснение. А вот вышел бы поп какой-нибудь на площадь, да сказал бы: «Мир всем, сейчас я волею Божьей полечу по воздуху!», и полетел бы, а потом приземлился и продолжил: «Так-то, братья и сестры, Бог-то в натуре есть, покайтеся, пока не поздно, а то в аду гореть будете! Аминь!» Я уверен, что абсолютно все после такого доказательства повалили бы в церковь замаливать грехи, и мир в целом стал бы намного добрее: кому захочется вечных мук в аду? Но церковь так не делает. Почему? А потому что у неё нет реальных доказательств сушествования Б-га. А как я тогда могу поверить? Конечно, проблема ещё и в том, что подразумевать под словом «Бог». Если некую метафору с абстрактно-переносным смыслом, типа «бог есть в каждом, главное – во что-то верить» – вопрос отпадает как таковой. Но если Бог действительно существует так, как об этом говорят мировые религии – то он какой-то странный, этот Бог. Он играет с людьми в кошки-мышки, он показывает не слишком-то большую заинтересованность в том, чтобы люди были с Ним и жили по Его канонам. Он сказал когда-то очень давно первым людям, что он есть, ну ещё пророков являл временами, и тоже очень давно, а уж дальше, мол, земляне, как вы сами захотите, верить в Меня или нет, но кто не поверит – писец тому, даже если добропорядочным был! Если бы у Б-га была цель именно обратить людей в веру и сделать праведными – он бы нашёл способ, как предоставить любому желающему в любое время точные доказательства своего существования. Тот факт, что он этого не делает, заставляет думать о нём (если он есть) не как о серьёзном существе, а как о чудаке-забавнике, причём ещё и не ахти каком добром и честном. Теперь возьмём церковь как сугубо общественный институт. Разве она не заинтересована в своём влиянии? В увеличении прихода? В строительстве новых храмов и реставрации старых? В личном достатке, наконец? Так почему бы ей не устраивать такие вот рекламные шоу с полётами? А просто не может она ничего, и сама-то, поди (её верхушка) не верит толком в того Бога, которого всем навязывет голыми фразами.

7. 0
   Chupakabras (27)
   6 (12993)31961
   10 лет
   Нет. Идеалист.
   В силу (само)воспитания, образования, какого-то жизненного опыта, интересов, наклонностей, характера, окружающей среды…
   И еще я верю в Бога. Потому что верю.
   Но я считаю, что должна быть точка соприкосновения материализма и идеализма.
   Просто люди мало знают… Слишком мало.

   Ответы

   qwe123rtty
   4 (1936)1125
   10 лет
   Да. Потому, что не верю, что есть какие-то высшие силы или дух, который, якобы управляет нами. Нету доказательств. А “материя” уже доказана и не раз. Физикой, математикой, биологией и т.д. Если, конечно, я правильно понимаю значение этого слова…
   Asjutka (29)
   4 (2050)11749
   10 лет
   da net potomu4to net
   Doctor_
   7 (59210)1081245
   10 лет
   да, плохая привычка!
   Сама_Невинность (26)
   7 (84728)1166151
   10 лет
   Маиерия перыияна. От части иногда материалистка, обычно не зацикливаюсь.
   Вот из-за всяких материалистов у нас теперь и кризис, просто дан, что бы мы слезди с зацепки на деньги … слезем – ройдёт, не слезем – сами виноваты …
   Wm-mW (34)
   6 (6650)31231
   10 лет
   Материалист, потому что всему зачастую находиться своё логическое, материальное или психологическое объяснение. За паранормальное человек принимает всё то, что не смог объяснить современными знаниями науки. Но ведь нам ещё не все “природные козыри” открыты, то есть не всё человек смог понять, увидеть и “расшифровать”.

8. Чтобы его избежать, надо просто позволить этому миру быть многогранным, разнообразным, меняющимся и несовершенным. Ведь несовершенство мира, людей и событий — это только набор оценок. Мир реален и не зависит от суждений о нем.
   Для более гармоничного существования необходимо прежде всего признавать окружающий мир таким, какой он есть сейчас, а уже потом пытаться сделать его таким, каким хотим видеть. Нужно ясно видеть действительное, но сохранить воображение.
   Это не значит, что нужно отказаться от нравственных правил и этических норм. Но они применимы в первую очередь к себе. И должны включать в себя большую лояльность и терпимость к миру. Ошибочны, как правило, не идеи и идеалы, а отношение к ним.
   У каждого человека есть собственные представления о том, как должен быть правильно устроен мир. Однако мир не может «подстроиться» под требования всех. Эти требования часто исключают друг друга. Даже в одной семье взгляды на жизнь, методы воспитания детей бывают диаметрально противоположными. Можно любить летать, но не пытаться научить весь мир полетам наяву.
   Поэтому бесполезно пытаться втиснуть жизнь в рамки своих представлений о ней. Необходимо договариваться с окружающими и чаще вспоминать, что конкретные человеческие переживания, здоровье и актуальные отношения важней, чем идеальное видение мира. Необходимо помнить, что обычно у нас мало шансов по-настоящему, тем более тотально изменить объективную реальность. Но есть немало шансов сделать собственную жизнь более радостной.

9. Глава 10. Гипотезы: за и против
   [/size]
   [size=12]«Гипотеза есть яд разума и чума философии»(Лавуазье)
   [/size]
   [size=12]«Польза гипотез в том, что они могут предсказывать какие-то новые качественные стороны, относящиеся к таким вещам и явлениям, которые уже давно известны, хотя то, что о них предсказывает гипотеза, еще не было замечено»(Хвольсон)
   [/size]
   [size=12]
   В 1948 году на съезде академиков от биологии, т.е. на сессии Академии сельскохозяйственных наук СССР,  лидер советских биологов Трофим Денисович Лысенко бросил упрек приверженцам хромосомной теории наследственности в том, что они оторвались от опыта. «Представлять, что «ген», являясь частью хромосомы, обладает способностью испускать неизвестные и ненайденные в опыте вещества, значит заниматься внеопытной спекуляцией, что является смертью для биологической науки»(Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ, 1948г, с.130).
   Подобными упреками издавна «награждались» те или иные ученые. В середине семнадцатого века возник спор между Декартом и Ньютоном относительно гипотез, не основанных на фактическом материале. Рене Декарт полагал, что допускается выдвигать всякие гипотезы – «Мы вольны предложить любые гипотезы, лишь бы все следствия из них согласовывались с последующим опытом». Исаак Ньютон возражал против этого – «Все то, что не выводится из явлений, должно называться гипотезами, а гипотезам механическим, физическим, метафизическим – нет места в науке».
   «Наилучший и самый надежный метод движения к знаниям заключается в том, что сначала надо усердно изучать свойства вещей и устанавливать эти свойства при помощи опыта, а затем осторожно переходить к их объяснению»(Исаак Ньютон). Рене Декарт, уверенный в возможности опередить эксперимент,  предложил противоположный метод движения к знаниям, согласно которому ученый сначала при помощи логически-обоснованных рассуждений или математических расчетов предугадывает еще неизвестные свойства вещей и явлений, дает предположительное объяснение неизвестным свойствам, и затем проводит опыты  с целью обнаружения предсказанных свойств.
   Примерно через 200 лет после того, как Декарт обосновал разумность метода гипотез, им воспользовался астрономы. Английский астроном Томас Хасси в 1834 году обнаружил расхождение между теоретическими и реальными орбитами Урана, и  высказал предположение о существовании неизвестной планеты, заставляющей отклоняться Уран от «правильной» траектории. Однако Хасси не смог рассчитать траекторию движения неизвестной планеты. В 1845 году немецкий астроном Иоанн Галле составил таблицу координат орбиты Урана в промежутке времени от начала восемнадцатого века до середины девятнадцатого, и Галле подтвердил правдоподобность мнения Хасси о существовании неизвестной планеты, нарушающей «правильную» орбиту Урана;  об этом Галле сообщил многим ученым, в том числе французскому астроному Леверье. Урбен Леверье на основе таблиц движения Урана, составленных Иоанном Галле, рассчитал орбиту неизвестной планеты, и указал то место небосвода, где могла находиться планета в сентябре 1846 года. Получив сообщение от Леверье, Галле направил свой телескоп в указанную точку, но не смог увидеть ничего нового. Иоанну Галле приснился сон, в котором в небе плыла голубая по цвету планета. Следующей ночью Галле стал искать на небосводе голубой цвет.  Он обнаружил объект с голубым свечением, и по характеру движения понял, что это планета. Это произошло 23 сентября 1846 года. В память о сне, в котором появилась планета голубого цвета, Галле стал именовать планету Нептуном, потому что голубой цвет является символом морской стихии.  Так было сделано научное открытие на кончике пера.
   Обнаружение Нептуна решило конфликт между методом Декарта и методом Ньютона в пользу метода Декарта. Однако эта победа была временной. Против гипотез выступил крупнейший философ Фридрих Энгельс. Он резко раскритиковал декартовский метод гипотез, «согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведениях их из понятия предмета»(К.Маркс, Ф.Энгельс, Сочинения, том 20, с.97) .
   Такое отрицательное мнение о гипотезах слишком серьезно воспринял немецкий химик Лотар Мейер, и это помешало ему сделать научное открытие. Он и русский химик Менделеев независимо друг от друга разработали периодические системы химических элементов. На основании периодической химической таблицы, Д.И.Менделеев предсказал существование экабора, экаалюминия, экасилиция, экателлура, экабария, аналога циркония и двух аналогов марганца. После элемента, оказавшимся последним в таблице (порядковый номер 96), Менделеев пририсовал шесть пустых клеток.  И впоследствии эти химические элементы действительно  были найдены в природе. Но Мейер, разработав похожую систему химических элементов (не таблицу, а колеблющуюся кривую линию на графике), не предсказал ни одного химического элемента, потому что Мейер, как он сам выразился, предостерегал себя от «очень соблазнительных вымыслов в отношении существования и свойств элементов, которые еще не открыты». Он подавил в себе соблазн предсказать свойства нескольких неоткрытых химических элементов, хотя разработанное им графическое изображение позволяло это сделать.
   Мейер пошел по пути, указанному Ньютоном и Энгельсом, и он мало преуспел на научной ниве. Менделеев пошел по узкой тропинке, протоптанной Декартом и Леверье, и он приобрел лавры выдающегося ученого.
   Лотар Мейер побоялся осрамиться  из-за необнаружения в природе химических элементов, существования которых Мейер мог предсказать. Мейер остерегся скомпрометировать себя  ошибками, которые могли быть выявлены, если бы он сделал предположения о неизвестных химических элементах. Хорошо было известно, как посредством выявления ошибок были скомпрометированы Клавдий Птолемей, Георг Штель, Исаак Ньютон и легион других естествоиспытателей. Мейер хотел прослыть серьезным ученым, т.е. ученым, к которому А.И.Герцен мог высказать свое одобрение. Мейер не хотел предстать в роли создателя шаткого, личного, неудовлетворительного, порождающего скептицизм теоретического построения. Мейер решил подчиниться материалистической теории познания, настаивающей на разработке концепций, которые не будут разоблачены как ошибочные, шаткие, личные, неудовлетворительные, порождающие скептицизм, вносящие совершенно ненужный элемент агностицизма.
   Философскую позицию Мейера поддержал  Б.М.Кедров, в середине двадцатого века заявивший о том, что естествоиспытатели должны оказывать сопротивление неоправданному выходу научной мысли за пределы фактов, в область умозрительных натурфилософских построений.
   Само собой разумеется, что неоправданность устанавливается в тот момент времени, когда в голову пришла мысль. Нельзя откладывать установление неоправданности до момента подведения итогов экспериментов, проверяющих умозрительные натурфилософские построения. Менделеев поступил неправильно, когда вопрос о неоправданности или оправданности умозрительного построения относительно неизвестного экаалюминия он отложил до времени интенсивного поиска экаалюминия в природе.
   (В середине тринадцатой главы «Кризис в науке»  еще раз рассматривается вопрос о связи между философом Энгельсом, квалифицировавшим применение гипотез как пропаганду идеализма, и химиком Мейером, применившего свою силу воли для не предсказания свойств неизвестных химических элементов.)
   В 1850 году Вебер разработал формулу, описывающую эффекты взаимодействия электрических зарядов, движущихся относительно друг друга; в формулу входил коэффициент, имеющий смысл скорости. В момент сочинения формулы было неизвестно, какую величину имеет скоростной коэффициент. Вебер создал гипотезу о том, что скоростной коэффициент может быть равен скорости света, и подготовил приборы, необходимые для измерения такой высокой скорости. В 1856 году Вебер провел эксперименты, и оказалось, что коэффициент приблизительно равен скорости света. Из этого был сделан вывод, что при благоприятных условиях электрический заряд способен развить скорость, близкую к скорости света.
   В 1868 году англичанин Джеймс Максвелл теоретически обобщил накопившиеся сведения об электричестве и магнетизме, и пришел к неожиданному выводу о возможности распространении телеграфных сигналов в пространстве без помощи проводов (со скоростью, рассчитанной Вебером). На протяжении 20 лет это предположение оживленно обсуждалось в научных кругах, и в 1888 году немец Генрих Герц подвел черту под обсуждениями, собрав радиопередатчик и радиоприемник, и осуществив телеграфную связь без проводов.
   В конце девятнадцатого века Джон Рэлей высказал предположение, что в атмосфере содержится газ, не уловимый в рамках традиционных методик исследования атмосферного воздуха. По мнению Рэлея, неуловимый газ имеет плотность больше, чем азот, но меньше, чем кислород; исходя из предположения о плотности, он рассчитал свойства аппаратуры, необходимой для получения неизвестного ранее газа. О том, как в 1894 году был найден аргон, рассказывается в конце следующей главы.
   В 1878 году Хендрик Лоренц разработал теорию, согласно которой молекулы имеют вытянутую форму и на концах молекулы сосредоточены противоположные электрические заряды.   Вытянутые молекулы совершают колебательные движения. Из теории вытекало предположение об изменении свойств молекул под влиянием магнитного поля. В частности, могут изменяться спектральные линии. В 1895 году нидерландский физик Питер Зееман провел эксперименты, и предсказанное действительно было обнаружено: количество спектральных линий в излучении, исходящего от раскаленных паров натрия, становилось значительно больше, когда вблизи паров натрия помещали сильный магнит. Возникали новые спектральные линии на новых частотах, вблизи «обычной» частоты, т.е. вблизи частоты линии при отсутствии магнитного поля. Без воздействия магнита раскаленные пары натрия излучают желтый цвет. При воздействии магнитного поля газообразный натрий излучает желтый цвет, зеленовато-желтый цвет, и оранжевато-желтый цвет. Расстояние между «обычной» линией и новыми линиями зависела от интенсивности магнитного поля. Лоренц смог объяснить (исходя из теории Максвелла) физический смысл математических величин, введенных в физику из экспериментальных данных: диэлектрической постоянной, магнитной проницаемости, теплопроводности.
   В 1908 году русский инженер И.В.Шулейкин теоретически указал на существование двух боковых полос телеграфной модуляции (двухполосной модуляции, отдаленным аналогом однополосной модуляции, упоминаемой в первой главе). Но многие специалисты ему не поверили. Даже известный английский ученый Флеминг (крупнейший изобретатель в области радио, создатель вакуумного диода) категорически отрицал боковые частоты. Дискуссия о реальности боковых частот тянулась долго, пока советский ученый Л.И.Мандельштам не собрал чрезвычайно простую схему из вибрационного язычкового частотомера и телеграфного ключа, и включил их в обычную электрическую сеть. При частом включении и выключении ключа приходили в движение пластины (язычки) частотомера, расположенные как  напротив цифры 50 колебаний в секунду, так и соседние пластины (48, 49, 51, 52 колебаний в секунду). Флеминг был повержен и признал реальность полос, находящихся с левого бока (48, 49 колебаний в секунду) и с правого бока (51, 52 колебаний в секунду) центрального сигнала (50 колебаний в секунду).
   Шулейкин и Мандельштам  шли к открытию декартовским путем: сначала Шулейкин разработал умозрительную натурфилософскую гипотезу,  дающую знание о возможных свойствах и особенностях боковых частот, и только после этого Мандельштам приступил к установлению того, существуют ли на самом деле боковые частоты. Шулейкин не хотел становиться серьезным ученым, т.е. ученым, к которому А.И.Герцен мог высказать свое одобрение.  Шулейкин предстал в роли разработчика шаткого теоретического построения.
   Шулейкин не читал философские произведения В.И.Ленина, поддерживающие антигипотезные убеждения Энгельса, и это помогло ему заложить основы научного открытия.
   Польза от гипотез очевидна. Но только не для Ленина.  Согласившись с негативным отношением Энгельса к гипотезам и стремясь подчеркнуть свою преданность идеям Энгельса, В.И.Ленин решил и сам облить грязью  метод гипотез. Вождь мирового пролетариата вознамерился объявить этот метод бесплодным: «Это самый наглядный признак метафизики, с которого начинается всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, сочиняли общие теории, всегда остававшиеся бесплодными. Метафизик-химик, не умея еще исследовать фактических химических процессов, сочинял теорию о том, что такое за сила химическое сродство. Метафизик-биолог толковал о том, что такое жизнь и жизненная сила. Метафизик-психолог рассуждал, что такое душа. Нелеп тут уже сам прием»(В.И.Ленин, ПСС, том 1, с.42).
   Пока Менделеев не умел приняться за изучение экаалюминия, еще не открытого, он сочинил общую теорию (таблицу Менделеева) и толковал о том, какие свойства может иметь экаалюминий (валентность 3, атомный вес 70, плотность 6, атомарная кристаллическая решетка, летучесть соединений). Неужели такой метод бесплоден? Неужели гипотеза Лоренца об увеличении количества спектральных линий была нелепой? Напрасно ли Максвелл и Рэлей предсказывали выявление радиосвязи и аргона? Потратил ли зря время Вебер, когда создавал формулу, подсказавшей технологию проведения эксперимента для измерения максимально-возможной скорости электрического заряда?
   Хромосомную теорию наследственности постигла трагическая участь, ибо хромосомщики не захотели по-энгельсовски и по-ленински относиться к гипотезам. Хромосомщики пошли против основного положения материализма: «Принципы бытия выводить из того, что есть…из действительного мира»(Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»). Принципы биологического бытия хромосомщики выводили не из того, что есть, не из исследуемых фактов, а из своего мышления: они создавали в уме гипотезы, и, исходя из них как из основы,  конструировали и предсказывали результаты будущих экспериментов в сфере наследственности. Хорошо было известно, что такой подход к исследованию является идеалистическим – «Конструировать результаты в уме, исходить из них как из основы…это и есть идеализм»(Ф.Энгельс, «Анти-Дюринг»).
   Фанатическая убежденность в реакционности и идеалистичности метода гипотез заставляла советских философов весьма и весьма презрительно относиться к нему. Иллюстрацией к этому являются цитаты из трудов советских философов: «Мы знаем, что ни одно явление не может быть предсказано до опыта»(Богомолов),  «Физик не способен идти впереди эксперимента, предсказывать качественно новые явления»(Андропов), «Мышление не открывало и не может открыть принципиально новые формы взаимодействия (законы), неизвестные нам из практической деятельности»(Кальсин).
   «Научное истолкование не может противоречить показаниям практики человечества. Это – аксиома марксистко-ленинской теории познания»(Кальсин).  Кальсин ошибается вместе с марксизмом-ленинизмом. Разрабатывая периодическую систему химических элементов, Менделеев одним росчерком пера (без проведения опытов!) переделал установленный практикой атомный вес урана (120 атомных единиц) на 240 атомных единиц, атомный вес бериллия (13,5) на 9,4, вес индия (75,6) на 113, вес тория (110) на 232, а практически обнаруженный вес цезия (52) переписал на 138. Сделанное Менделеевым истолкование веса противоречило показаниям практики, но тем не менее ученый не ошибся. Именно такими оказались перечисленные элементы после более точного измерения.
   «…характерной чертой ряда разделов современной физики является нескончаемые поиски истинных уравнений: когда физики-теоретики отрицают объективную реальность и развивают теорию только путем модификации каких-то исходных уравнений, они лишают себя возможности обращаться к бесконечному содержанию внешнего мира, стремятся к невозможному – выведению содержания явлений формальным путем, из абстрактных (бедных содержанием) формул»(Владимир Николаевич Игнатович,  один из трех последних марксистов-гносеологов двадцать первого века).
   Почти все, что содержит эта фраза Игнатовича, является правдой. Сущность метода гипотез заключается в создании абстракций, имеющих две особенности – во-первых, они богаты фантазиями, почерпнутых из разума,  и во-вторых, они бедны практическим содержанием; из фантазий выводится гипотетическое представление о содержании природных явлений, продумывается схема будущего эксперимента, и проводится эксперимент.  Игнатович правильно описал начальный этап разработки гипотезы, и при этом выразил недовольство тем, что естествоиспытатели начинают создавать гипотезу. Игнатович – верный продолжатель философских традиций, направленных против метода гипотез.
   [/size][size=12]В 1974 году американский микробиолог Адлер изучал механизм движения кишечной палочки и других бактерий. Адлеру удалось отсечь от бактерий несколько тысяч хвостиков, посредством которых происходит передвижение бактерий. Отрезанные хвостики ввели в тело кролика, через укол в вену, и организм кролика начал борьбу против инородных тел: в крови появились антитела, которые охватывали хвостики клейким веществом.  Из крови кролика выделили антитела и прикрепили к стеклу. Адлер поместил стекло в сосуд с жидкостью, в которой имелось большое количество бактерий. Некоторые бактерии сталкивались со стеклом и их хвостики приклеивались к антителам. Адлер наблюдал через микроскоп за этими бактериями, и он заметил, что бактерии возле стекла вращаются вокруг своей оси. Это подтвердило предположение о том, что движение бактерий осуществляется посредством винтообразного вращения спирального хвостика. Впоследствии было установлено: если спиралевидный хвостик вращается по часовой стрелке, то бактерия плывет хвостом вперед, а если вращение хвостика происходит против часовой стрелки, то хвостик обращен назад по ходу движения.
   Эмпирические сведения о том, что бактерия плывет хвостом вперед при вращении хвоста по часовой стрелке, Адлер мог получить исключительно на основании гипотезы о вращении хвостика. При отсутствии гипотезы невозможно было бы организовать эксперимент. Адлер опроверг утверждения материалистов о том, что явление не может быть предсказано до опыта, что естествоиспытатель не способен идти впереди эксперимента, предсказывать явления.
   Не будет лишним привести точку зрения Андре Ампера о принятии мер для предотвращения отрицательных последствиях применения гипотез. «Начать с наблюдения фактов, … сопровождая эту первоначальную работу точными измерениями, чтобы вывести общие законы, основанные всецело на опыте … независимо от каких-либо предположений о природе сил … — вот путь, которому следовал Ньютон. … Этим же путем руководился и я во всех моих исследованиях электродинамических явлений. … Я искал ответа единственно в опыте, и я вывел отсюда формулу, которая одна только может выразить силы, вызывающие указанные явления. Я не сделал ни одного шага к изысканию причины, … будучи убежден в том, что всем подобным изысканиям должно предшествовать чисто экспериментальное познание законов. Эти законы должны затем служить единственным основанием для вывода формулы… Хотя этот путь — единственный, который может привести к результатам, не зависящим от всяких гипотез, тем не менее физики…, по-видимому, не оказывают ему … предпочтения»(Андре Ампер). [/size]
   [size=12]
   Наука вкусила от яблока гипотезного метода, и это открыло ей путь к значительным успехам, но свершившееся грехопадение подталкивает и к заблуждениям.
   Когда человек допускает, что он может совершить ошибку, он тщательно выискивает ошибку и исправляет в случае обнаружения, принимает меры для нейтрализации отрицательных моментов. Сомнение в своей точке зрения имеет тот результат, что человек, исправляя свои ошибки, впоследствии сталкивается с незначительным количеством своих ошибок. В таком случае практическое воплощение обычно имеет позитивный результат.
   Но если человек безраздельно доверяет своему мнению, то он отрицает возможность ошибок, не ищет ошибки и не исправляет их. Так как ошибки не устраняются, то человек вязнет в своих ошибках, как в трясине, и не может осуществить поставленную цель. Фигурально выражаясь, излишняя уверенность – это источник ошибок.
   Из школьного курса физики известно правило: выигрываешь в силе, но проигрываешь в расстоянии. По аналогии с этим можно вывести новое правило: выигрываешь в убежденности, но проигрываешь в истинности. Чем больше уверенности в точке зрения, тем труднее обнаружить в ней ошибки и устранить их.
   Чем больше человек доверяет точке зрения,  тем меньшего доверия заслуживает она.
   Те ученые, которых материалисты недолюбливают за идеалистические или околоидеалистические воззрения, с  большим сомнением относятся к своим идеям. Ниже приводятся три цитаты, в которых выражено сомнение в истинности логически выведенных предсказаний.
   Бэкон: «Есть два способа познания – через опыт и через логическую аргументацию. Аргумент приводит нас к выводу, но он не дает удовлетворения, ибо не устраняет сомнения; душа успокаивается в созерцании истины, когда истина найдена через опыт. Логического довода недостаточно».
   Мах: «Индукция обуславливает расширения познания, но она заключает в себе и опасность заблуждения, и ее назначение с самого начала таково, что она должна быть проверена, исправлена или совершенно отвергнута».
   Эйнштейн: «Полученные чисто логическим путем положения еще ничего не говорят о действительности».
   Противоположное мнение о достоверности логических выводов имеет весьма самоуверенный философ-марксист Виноградов: «Если принимается доказанность посылок научного предвидения и вывод носит индуктивный характер, то в соответствии с основным правилом дедуктивного заключения вывод также будет доказанным, то есть достоверным».
   Не так уж и важно, откуда появляются идеи – из ощущений, из фактов, в сновидении, из человеческой фантазии, на основе логических выводов, от случайного соединения нервных клеток в мозгу, по интуиции, по Божьему откровению, из априорных предпосылок, из метафизической необходимости, от телеологического воздействия, от внеземных цивилизаций, или еще откуда-то.
   Важно, чтобы обладатель идеи понимал необходимость ее проверки.Добавлено (16.06.2014, 18:19)
   ———————————————
   Глава 12. Рецептурная реальность
   Древние китайцы, египтяне и греки чувствовали, что должна существовать какая-то невидимая сила, вызывающая изменение всего мира. Таинственная сила, способная превращать одну субстанцию в другую: молоко в сыр, ячменный отвар в пиво, виноградный сок в вино, вино в уксус, белую мякоть разрезанного яблока в коричневую корку, зеленый лист дерева в желтый лист, яйцо в цыпленка, гусеницы в бабочку, огонь в пепел. Если египтяне искали магическую волшебную палочку, подчиняющую себе преобразование веществ, мечтая об обретении могущества и богатства, которые принесло бы владение этой палочкой, то древние греки, напротив, были убеждены, что такие удивительные способности могут использоваться только богами.  Один из греков набрался смелости и попробовал подражать этим удивительным явлениям. Его имя Зозеен. С великим терпением он соединял, сливал различные вещества с целью получить новые субстанции. На древнегреческом слово “химе” означает, кроме прочего, и “лить”. Однако,  чтобы избежать осуждения за богохульство, химик Зозеен из осторожности переехал в конце третьего столетия до нашей эры в Египет, где, в сотрудничестве с лучшими египетскими мудрецами, пытался эту божественную силу разгадать. Он назвал ее “ксерион”. Потом за разгадывание принялся Реомюр. Сегодня память связывает его имя только лишь с изобретением долго использовавшейся температурной шкалы. На самом же деле Рене Антуан Фершант де-Реомюр, живший в Париже в первой половине восемнадцатого века, относился к тем учёным, универсальность которых в наше время  трудно себе представить. Реомюр был одновременно техником, физиком и естествоиспытателем. Большую известность за пределами Франции он приобрёл как энтомолог. В последние годы своей жизни Реомюр пришёл к идее, что поиски таинственной преобразующей силы следует вести в тех местах, где её проявление наиболее очевидно – при преобразовании пищи в организме, т.е. при её усвоении. В то время ещё господствовала точка зрения, согласно которой пища в желудке подвергается, главным образом, механическому размельчению с тем, чтобы потом желудочный сок мог перевести её в жидкое состояние. В этом-то и начал сомневаться Реомюр. Было известно, что хищные птицы могут извергать обратно через рот перья, кости и другие предметы, проглоченные с пищей, но оставшиеся непереваренными. Реомюр давал птицам проглатывать туго набитые мясом трубочки с дырочками в стенках. Через сутки птицы извергали трубочки через рот, но мяса в них не было. Для подобных опытов на собаках, были изготовлены полые внутри, открывающиеся серебряные шарики с несколькими дырочками. К каждому шарику привязывалась длинная нитка. Реомюр заставлял собак глотать шарики, начиненные мясом, а через некоторое время вытягивал обратно. Шарики оказывались пустыми.
   Около 250 лет назад на площади одного шотландского городка расположился бродячий цирк. Уже с утра толпа любопытных обступила стоявшего на помосте причудливо одетого человека. Он зазывал народ на представление. До проходившего через площадь врача Стивене донеслись слова: «Спешите видеть ненасытного пожирателя! Ест все, что попадется. Когда нет хлеба, кормим камнями, и по требованию публики все проглоченное извергает обратно.»  Вечером Стивене пошел в цирк. “Ненасытный пожиратель” так поразил врача, что он отыскал артиста и попросил его снова показать свое искусство. Врач убедился, что тут нет никакого обмана, и все же не мог понять, как может человек по своему желанию выбрасывать обратно проглоченные камешки. Оказывается, в этом нет ничего удивительного. Некоторым людям после соответствующей тренировки удается производить сильные рвотные движения по собственному желанию. Именно это и умел делать цирковой артист. В уме пытливого врача родилась мысль воспользоваться замечательной способностью “ненасытного пожирателя” и проверить на человеке то, что Реомюр установил в опытах над животными. Договорившись с цирковым артистом, Стивене заказал небольшие круглые металлические коробочки с маленькими дырочками в стенках, наполнил их мясом и дал проглотить “ненасытному пожирателю”. Через несколько часов тот извергнул их обратно. Результат оказался таким же, как и в опытах Реомюра: мясо, находившееся в коробочках, за время пребывания в желудке успело раствориться.
   Опыты очень заинтересовали  священника Спалланцани. Этот иезуит и биолог вообще увлекался необыкновенными экспериментами. Своими  опытами с ящерицами, способными восстанавливать потерянный хвост, он, например, обнаружил существование процесса регенерации. Опыты Реомюра необходимо повторить, решил Лазарь Спалланцани. С этой целью он посетил в 1783 году питомник, где хищных птиц тренировали для охоты, и там скармливал ястребам-перепелятникам железные футляры с отверстиями, наполненными мясом. Футляры, вышедшие из птиц, также оказались пустыми. Спалланцани, как и Реомюр, пришел к выводу, что мясо было переварено (усвоено) при помощи той преобразующей силы, существование которой предполагалось в желудке. Спалланцани это, тем не менее, не удовлетворило, и он пошёл дальше. Он выдвинул гипотезу, что сила, перерабатывающая пищу, должна находиться не в самом желудке, а в желудочном соке. Чтобы проверить эту идею, он наполнил те же самые футляры с отверстиями кусками губки для мытья, для того, чтобы она в желудке хищника впитала в себя желудочный сок. Отжимая губку, он получал желудочный сок. Полученный и от ястребов, и от собак желудочный сок он добавлял в стеклянный сосуд, наполненный кусками мяса, которые  в нём растворялись. Таким образом, впервые было неопровержимо доказано, что в желудочном соке присутствует какое-то вещество, способное растворять мясо. Это наблюдение Спалланцани стало широко известным удивительно быстро. Уже через два года после проведения опытов вышла в Лейпциге на немецком языке книга с красиво звучащим названием: “Опыты господина аббата Спалланцани с процессами пищеварения у человека и различных животных; с несколькими комментариями господина Жана Сенебиера”.
   В желудочном соке присутствует  соляная кислота, способная растворять мясо. Вне желудка, в колбе без желудочного сока, растворение мяса  происходит за сутки при кипячении (т.е. при 100 градусах) в 20-процентном растворе соляной кислоты. Но в желудке мясо растворяется всего за несколько часов при температуре 36,6 градусов, а концентрация кислоты меньше 1%. Значит, в желудочном соке кроме соляной кислоты, есть какой-то катализатор. Во время создания книги «Материализм и эмпириокритицизм» никто не знал, что представляет собой катализатор.
   Только в 1926 году  установлено, какое вещество выполняет функцию катализатора.  Сотрудник Корнельского университета Джеймс Самнер впервые  получил очищенный пищеварительный фермент в кристаллическом виде. Это была уреаза, которую выделил из семян канавалии (тропическая лиана, семейство бобовых). Самнер обнаружил, что кристаллы уреазы целиком состоят из белка.  В 30-е годы Джон Нортроп и его сотрудники получили в кристаллическом виде пепсин (пепсин вырабатывается желудком и совершает переваривание белковой пищи) и установили, что этот фермент тоже представляют собой белок. До 1926 года теория, относящаяся к перевариванию мяса, имела статус описывающей внешние проявления, но не объясняющей внутренний механизм переваривания.Добавлено (16.06.2014, 18:20)
   ———————————————
   Глава  13.  Кризис в науке. Основной вопрос философии.
   Эрнст Мах в своих философских статьях сообщал, что при создании теорий в них часто вносятся представления, которые перед внесением не проходили опытную проверку. Такой способ построения теории Мах назвал интеллектуальным хозяйничаньем. Мах применял и иное словосочетание – неполноопытное знание. Одна часть теории состоит из того, что проверено экспериментально, другая часть теории – из того, что не проверено. Поскольку часть теории не проверена опытом, то взятая целиком теория проверена опытом не полностью. Это означает, что такая теория дает неполноопытное знание.
   На начальной стадии изучения природы, люди находят в природе временную последовательность явлений и фактов (само собой разумеется, что органы чувств принимают участие в установлении временной последовательности). Люди при помощи своего мышления выискивают среди временной последовательности то, что не является временной последовательностью, например, рецептурное знание. В дальнейшем люди переходят, совершая многочисленные ошибки, к познанию причинно-следственных связей. Такое познание основано на применении мыслительной деятельности, и результат такого познания именуется природным законом. Эрнст Мах писал, что законы, относящиеся к природным явлениям, представляют собой итог мыслительной деятельности, и роль мышления такова, что мышление создает абстракции, и последние упорядочивают изложение временной последовательности показаний органов чувств. Мышление и абстракции полезны, потому что они преобразует в удобную форму временную последовательность ощущений; ощущения, взятые без мышления, неудобны и малополезны. Элементы, внесенные мышлением, и иные элементы законов подлежат периодической проверке экспериментами.
   Абстракции – это инструмент, созданный людьми и зависимый от людей, и этот инструмент используется в процессе познания природы. Имеется опасность преувеличения значения этого инструмента – легким движением руки созданный людьми инструмент превращается в независящий от людей объект, считаемый целью научного исследования.  Многие исследователи природы приписывают объективное существование, – продолжает свою мысль Эрнст Мах, – абстрактным понятиям. То, что имеет значение вспомогательного инструмента мышления, принимается этими исследователями за ОСНОВУ действительного мира. Нематериальное получает название материального и оно считается материальным, потом выясняется факт нематериальности, и приходится материальное переименовывать в нематериальное. Проблемы будут устранены, если неукоснительно разграничивать инструмент мышления и цель (объект) научного познания.
   В.И.Ленин не согласился с концепцией Э.Маха, и настаивал на противоположном: проблемы будут устранены, если сведения, которые дает инструмент мышления, считать копией того, что содержится в действительном мире и является объектом научного познания.
   Фридрих Энгельс высказал фразу: «В естествознании мы достаточно часто встречаемся с теориями, в которых реальные отношения поставлены на голову, в которых отражение принимается за объективную реальность,  и которые нуждаются  в перевертывании. Такие теории довольно часто господствуют долгое время. Подобный случай представляет нам учение о теплоте, которая почти в течение двух столетий рассматривалась как особая таинственная материя, а не как форма движения обыкновенной материи; только механическая теория теплоты произвела здесь необходимое перевертывание»(«Диалектика природы»).
   На чьей стороне Энгельс – на стороне Маха или на стороне Ленина? На стороне Маха. Эрнст Мах говорил о неукоснительном разграничении инструмента мышления и цели (объекта) научного познания, и эти слова созвучны словам Энгельса о поставленных на голову реальных отношениях, когда отражение принимается за объективную реальность.
   Георг Штель вводил в химические реакции различные вещества, и в конце реакций Штель обнаруживал выход газообразных веществ или выпадение осадка. Штель создал абстракцию о флогистоне, и, согласно абстракции, выделение газов и выпадение осадка  считалось следами, которые оставляет флогистон. Впоследствии Антуан Лавуазье доказал, что созданная Георгом Штелем абстракция является пустой абстракцией, и в природе нет того, что соответствует этой абстракции. Штель принял отражение (абстракцию) за объективную реальность; Штель не смог разграничить инструмент мышления и подвергаемую исследованию объективную реальность; реальные отношения  он поставил на голову. Лавуазье совершил перевертывание и поставил на ноги реальные отношения, и доказал несуществование в природе того, что могло соответствовать абстракции Штеля.
   Следы, якобы оставленные материальным флогистоном,  не смогли доказать материальное существование флогистона. Мах прид

10. Особенность человека в том, что он сознательно или бессознательно следует каким-то идеалам, причем наши идеалы могут формировать на протяжении всей жизни и со временем меняться.

    Определение идеала

    Наиболее верно будет описать идеал как образец чего-то совершенного и правильного, который выступает в роли высшей цели человеческих стремлений или достижений. Идеал – это то, что достойно подражанию, то, что хочется когда-то достигнуть.
    Уникально то, что у каждого человека – свои идеалы. Для одного идеалом будет профессорская степень, для другого – успешный бизнес, а для третьего – путешествия или научные открытия. Нельзя назвать наиболее популярные идеалы для людей, даже если они будут похожи, сами люди воспринимают их совершенно по-разному.
    Для каждого идеально что-то свое, неповторимое и на первый взгляд недостижимое. Но можно выделить идеалы определенных слоев населения или определенных групп людей, идеалы, характерные для разных культур и наций.

    Идеалист и идеализация

    Идеалистом принято называть человека, который бескорыстен и который стремится к возвышенным целям в своей жизни. В противовес идеалистам можно выделить материалистов, у которых на первом месте всегда оказываются материальные ценности.
    Идеалист – этот тот, кто на первое место ставит духовные идеалы и ценности, для которого имеют важное значение справедливость, честность, доброта и бескорыстие. Но нельзя сказать, что люди делятся только две категории: идеалисты и материалисты.
    В каждом человеке есть материальное начало, так как в современном мире крайне тяжело не учитывать материальные ценности и объекты. Так и для материалиста в чем-то могут быть важны духовные ценности.
    А идеализацией принято считать представление чего-либо или кого-либо лучшим, чем это является в действительности. Таким образом, идеализация – это наделение кого-то качествами, которые соответствуют идеалу.

    Герой как воплощение идеала

    Воплощением или носителем определенного идеала зачастую служит герой. В этом нет ничего удивительного, так как герои на протяжении многих веков служат для людей образцом подражания и вдохновляя других на выдающиеся поступки.
    Именно в героях воплощены те черты характера, которые делают человека сильным. Это – мужество и стойкость, честность и желание помочь другим. Благодаря литературным и народным героям сформировались личности большинства современных людей.
    В современном мире множество подростков идеализируют знаменитых певцов и актеров. Подростков привлекают яркие личности, которые добились успеха и всеобщего признания, и они внешне подражают им.
    Но большинство из них ничего не знают о своих кумирах, как о личностях, не знают об их взглядах на жизни и никогда не встречали их в реальной жизни. Но так устроено, что у каждого последующего поколения свои идеалы, которые соответствуют тому времени, в котором оно живет.

    Нужна помощь в учебе?

11. Я материалист. Все, кому уже стало скучно, могут быть свободны. А кто хочет узнать, какой смысл я вкладываю в это понятие и почему считаю себя материалистом, могут читать дальше.
    Мне все равно, что писали по этой теме такие товарищи, как Маркс и Ленин. У меня есть своя точка зрения. Также я не изучал философию, поэтому я могу спокойно, не оглядываясь на всевозможные принципы или ограничения, изложить известные факты и сформулировать свой вывод.
    Основной вопрос философии — об отношении сознания (разума, мышления) и бытия (материи). Рассматривать определения этих понятий я не буду (хоть это весьма интересно), будем считать, что есть общепринятая точка зрения. В основном вопросе можно выделить два аспекта:
    Что первично: сознание или бытие?
    Может ли сознание полностью познать бытие?
    Материалисты говорят, что первична материя, а идеалисты считают, что сознание. Тех, кто думает, что мышление не может познать бытие, называют агностиками.
    Единственно правильный подход к обозначенной проблеме — научный подход. Поставленные вопросы лежат вне области науки, и непосредственный ответ она на них не дает. Но мне никто не запрещает использовать результаты, полученные наукой, для своего ответа на эти вопросы. Сначала мы рассмотрим некоторые научные факты, а потом я расскажу про один прием, позволяющий отсечь все остальные подходы.
    Здесь стоит упомянуть о лапласовском детерминизме. Если говорить кратко, то он заключается в следующем. Второй закон Ньютона позволяет вычислить движение частицы, если заданы силы, действующие на нее. Пусть у нас есть система частиц. Зная положение всех частиц, можно вычислить силу, действующую на каждую частицу. Такие рассуждения в принципе позволяют предсказать состояние системы в каждый следующий момент времени, если известно начальное. На вопрос Наполеона о месте Бога в построенной таким образом Вселенной, Лаплас ответил: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе».
    Детерминирован ли наш мир? Можно ли однозначно предсказать, что с ним будет в дальнейшем? Квантовая механика дает вполне определенный ответ — нет. Грубо говоря, если мы ставим один и тот
    же опыт в одинаковых условиях, то с позиции детерминизма результаты опыта должны быть одинаковыми. В опытах с элементарными частицами может быть (и очень часто будет) возникать несколько исходов. Согласно квантовой механике, о конкретном исходе ничего сказать нельзя, можно говорить только о вероятности того или иного исхода. При переходе к окружающим нас предметам, квантовая механика переходит в классическую.
    Однако и в классической механике (основанной на втором законе Ньютона) отсутствовал детерминизм с практической точки зрения. Рассмотрим сосуд с газом. Можно считать, что молекулы подчиняются второму закону Ньютона. Но огромное количество этих молекул сводит на нет попытки какого-либо расчета их поведения. Другой момент — начальное состояние системы можно только измерить, а измерение невозможно выполнить абсолютно точно. В заданных начальных условиях всегда будет присутствовать пусть и очень маленькая, но ошибка. Молекулы будут сталкиваться, неопределенность начального положения со временем будет возрастать. И даже если бы мы обладали неограниченными вычислительными мощностями, рассчитанная картина и реальное поведение системы через некоторое время T существенно разошлись бы (из-за накопления ошибки). Это общее свойство нелинейных систем, с которыми приходится иметь дело на практике. Самое неприятное — время T невелико, и медленно, логарифмически, растет с увеличением точности измерений. Хорошим примером такой нелинейной системы
    является земная атмосфера. Именно в связи с изложенным выше, более-менее точный прогноз погоды можно дать всего лишь на 3 дня.
    Вернемся к обозначенным выше вопросам. Единственное существо (известное нам), обладающее сознанием, это человек, поэтому логично рассматривать именно человеческое мышление. Процесс мыслительной деятельности очень сложен, и вряд ли будет изучен до конца в ближайшее время. Однако, используя, например, теорию эволюции, можно не вдаваться в исследование сознания, а сразу дать ответ на первый вопрос в пользу материи.
    Такой аргумент может кому-то показаться слабым и надуманным. Может, так оно и есть. Но к этому вопросу можно подойти и с другой стороны. Практически все явления в окружающем мире правильно описываются наукой. Вспомним теперь о принципе «бритвы Оккама», согласно которому нет необходимости плодить лишние сущности. Наука предлагает самый простой, стройный и логичный способ описания окружающего мира, и лишние сущности, вроде «всевышнего разума», вводить совсем не обязательно.
    На второй вопрос о познаваемости бытия, трудно не дать положительный ответ. Сейчас наиболее точная область физики, квантовая электродинамика, согласуется с экспериментом до 13 знака после запятой. Точность в одну десятимиллиардную — фантастическая. Вся история развития науки показывает, что человеческое сознание планомерно и вполне успешно познает бытие.
    Конечно, эта точность достигнута при исследовании достаточно простых систем. Может показаться, что наука терпит поражение при рассмотрении более сложных систем в силу «практического
    недетерминизма», о котором шла речь выше. Но это не так, самое главное, что такие системы, которые мы наблюдаем на практике, подчиняются законам с большой точностью.
    Теперь, я думаю, понятно, почему и в каком смысле я являюсь материалистом.
    Отдельно следует сказать о религии. Очевидно, любая религия, в которой говорится о «высшем разуме», предлагает идеалистический взгляд на мир. Конечно, каждый человек может иметь свою точку зрения, и никто в этом помешать не может. Если вера помогает ему жить, то это хорошо. Однако зачастую религиозными воззрениями прикрываются шарлатаны, рассматривающие все факты однобоко и манипулирующие ничего не подозревающими людьми. А проявления религиозного экстремизма? События с
    карикатурой датского художника? Или вот еще, запрет мультфильма «Винни-Пух» в Турции. Подобные примеры можно приводить долго. Они в который раз показывают абсурдность доведенных до крайности не только религиозных воззрений, а любой системы взглядов.
    Свою точку зрения я навязывать не буду. Вопрос мировоззрения очень сложен, и каждый, кто ищет на него ответ, должен самостоятельно проанализировать все варианты, подумать и сделать собственный вывод.