Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора.
Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.
Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.
Во все времена философы задумывались над вопросом, что есть правда, а что есть ложь. И на самом деле, эти понятия очень трудно четко разграничить. Еще труднее дать им абсолютную оценку. Правда бывает смертельна, а ложь порой может вернуть к жизни.
Человек начинает лгать с детства. И этому есть миллионы причин. Боясь наказания, ребенок может заведомо придумать ложь, чтобы спасти себя. Рассказывая о происшедшем с ним событии, ребенок может посчитать реальные сведения недостаточно яркими и красиво приврать.
Вырастая, человек внутренне вырабатывает в себе некоторую тягу к вранью. И это неслучайно. Вся наша жизнь, по большому счету, пронизана ложью. Причем пронизана до такой степени, что мы часто ее и не осознаем.
Ложь заключается во многих формальных правилах, принятых в обществе. На лжеучастливый вопрос «Как дела?» следует привычный, такой же ложный, ответ «Хорошо». Он ничего не значит, потому что чаще всего многим людям безразлично, как на самом деле у тебя обстоят дела. А бывает, так называемая, мелкая, бытовая ложь, которую и враньем-то назвать трудно. Часто свое нежелание общаться с кем-либо мы прикрываем чрезмерной занятостью или срочными делами. В такой ситуации человеку проще соврать, чем долго объяснять причину своего отказа или наткнуться на обиду людей. Такую ложь можно считать безвредной и даже спасительной. Поэтому я считаю, что она допустима в жизни в определенных количествах. Но бывают такие моменты в жизни, когда вранье недопустимо. Сказав неправду, ты вешаешь над своей головой тяжелый груз, который может упасть на тебя в любую секунду. Истина рано или поздно выходит наружу. Поэтому, говоря в таких ситуациях ложь, человек губит себя.
Я считаю, что одним из самых страшных видов лжи является обман самого себя, чем, к сожалению, и занимаются большинство жителей земли. Недаром есть выражение «от себя не убежишь». Внутренняя ложь человека работает со страшной разрушающей силой, она не позволяет ему быть самим собой. Многие мыслители говорят, что люди – это стадные животные. Так вот, именно эта стадность, стремление бежать за толпой, в толпе и мешает многим людям понять свою настоящую сущность, раскрыть свои собственные уникальные качества и таланты.
Зачем человек стремится за толпой? Видимо, по сути своей он очень одинок. Так разве в этой серой массе человек находит понимание? Чаще всего, нет. Наоборот, забывая свое истинное «Я», мешаясь с огромным количеством людей, человек отторгает от себя тех людей, которые были бы с ним, если бы он смог стать собой. Что же получается? Идя за толпой, человек обрекает себя на одиночество. Соответственно, ложь делает каждого еще более одиноким и несчастным.
Эти проблемы затрагивает Чак Паланик в своем романе «Бойцовский клуб». Герой этого произведения слишком забит рамками общества, современной жизнью, где каждый сам по себе. Его ощущения жизни можно определить одной фразой: «Я один и темнота кругом».
Герой забыл самого себя и стал просто машиной, исполнителем чужой воли. Кроме работы, в его жизни нет ничего: «С утра до вечера – работа, работа, работа».
Такая жизнь загнала героя в тупик. Он живет в окружении страшных мыслей: «чего бы ты ни достиг в этой жизни, все рано или поздно станет прахом», «Все, чем ты гордишься, рано или поздно будет выброшено на помойку», «жизнь моя не имеет смысла и кончится ничем. Даже хуже, чем ничем – полным забвением», «все, кого ты любишь, когда-нибудь или бросят тебя, или умрут».
Герою не с кем поговорить, некому излить свою душу. У него нет ни близких людей, ни любимого человека. Он боится любить, потому что боится потерять. Но все-таки он старается найти для себя возможность выжить.
Первым его шагом были посещения всевозможных обществ поддержки смертельно больных людей. Притворяясь туберкулезником, больным меланомой, лейкемией, зараженным паразитами крови или мозга, герой выкрадывал у окружающих частичку тепла, сочувствия, участия. Попав в заботливые объятия Большого Боба, он расслабляется и начинает плакать, высвобождая со слезами свой страх, напряжение и одиночество: «И только здесь я могу позволить себе расслабиться, отпустить поводья. Только здесь я чувствую себя человеком».
Раньше герой не осознавал, что его посещения этих обществ является ложью. Но… вдруг на сеансах психологической помощи появляется девушка Марла. Она тоже ничем не больна. Постоянно маяча перед глазами, она напоминает герою, что он просто симулянт, и все сочувствие, получаемое им от окружающих, является выкраденным обманным путем. По этому поводу герой написал хокку:
Улыбка змеи,
Тигра приветливый взгляд:
Ложь – источник зла.
Эта мысль не давала герою покоя. Когда он осознал, что он лжец, возможность расслабляться прекратилась. Возобновившееся напряжение дает о себе знать: герой сходит с ума. Машина цивилизации оказалась сильнее.
Да, ложь в большинстве случаев губительна, но существует и ложь во спасение. Во спасение себя. Главному герою романа Чака Паланика приходится врать окружающим, чтобы вырвать у них хоть кусочек понимания. Я считаю, что многие люди лгут по этой же причине. Мир слишком суров к отдельному человеку. Но если бы каждый мог проявить чуточку больше понимания к другому человеку, большое количество лжи отпало бы за ненужностью. Каждый человек имеет право и даже обязан быть самим собой. Это поможет ему найти в жизни истинно близких людей. Я считаю, что количество разрушающей лжи в мире уменьшится, когда человек перестанет быть одиноким в обществе.
Обман это источник всех проблем в нашем мире?
Чтоб понять это я задался вопросом «Существует ли ложь во спасение? »
Пример: «Мимо меня бежит человек в большом страхе, я вижу, как он прячется в кустах. Вскоре прибегает другой, с дубиной в руках, и спрашивает: «Не пробегал ли здесь кто-либо? » Если я покажу неверное направление, спрятавшийся будет спасён. Кто то может сказать, что это была «ложь во спасение» . Но есть ещё один вариант поведения и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть» .
Есть мнение что, говоря о лжи, надо четко разграничивать два понятия — «ложь» и «утаивание» . Ложь во спасение невозможна, а вот утаивание — да, в некоторых случаях якобы оно, действительно, спасительно. Предположим, человек смертельно болен — это форс-мажорная ситуация, в которой сокрытие страшной правды — иногда единственный способ не дать ему пасть духом? Но если мы утаим что он болен, то он может не успеть подготовиться и умрет раньше и неожиданно. Разве это спасение?
Пример: В годы войны семья прятала евреев. К ним пришли фашисты и спросили: если ли у них евреи. Если семья солжет то спасет. Значит, ложь во спасение существует?
Ответ: Понятие правды относительное. Если мы говорим о правде и лжи, то понимаем что есть два объекта, один из которых находится ближе к абсолютной правде. В данном случае фашисты дальше от правды, чем семья. Значит, у тех, кто прав есть лишь один путь – это начать приближать другую сторону к правде. Этот процесс приближения одна посчитает правдой, а другая ложью. Значит ложь относительно одной стороны это правда а относительно другой это ложь. То есть если семья соврет, то она поступит правдиво по отношению к себе, но немцы посчитают что им солгали. Вывод: Ответ на вопрос «Есть ли ложь во спасение? » дать нельзя т. к. вопрос задан некорректно и в нем не хватает параметров.
И так мы имеем два объекта один, из которых больше отдален от абсолютной правды чем другой. Тот что ближе к правде начинает всеми способами склонять на свою сторону другой объект и он при этом говорит правду, даже если другая сторона считает его правду ложью. Может сложиться впечатление, что правда у каждого своя и абсолютной правды нет, но это не так. Есть у всего в нашем мире единая правда. Абсолютная правда в том что нельзя убивать людей по национальному признаку, нужно жить в согласии и помогать друг другу. У нас есть единая цель – продлить жизнь, найти другие цивилизации, спаси природу, одни словом развиваться.
Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора.
Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.
Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.
Во все времена философы задумывались над вопросом, что есть правда, а что есть ложь. И на самом деле, эти понятия очень трудно четко разграничить. Еще труднее дать им абсолютную оценку. Правда бывает смертельна, а ложь порой может вернуть к жизни.
Человек начинает лгать с детства. И этому есть миллионы причин. Боясь наказания, ребенок может заведомо придумать ложь, чтобы спасти себя. Рассказывая о происшедшем с ним событии, ребенок может посчитать реальные сведения недостаточно яркими и красиво приврать.
Вырастая, человек внутренне вырабатывает в себе некоторую тягу к вранью. И это неслучайно. Вся наша жизнь, по большому счету, пронизана ложью. Причем пронизана до такой степени, что мы часто ее и не осознаем.
Ложь заключается во многих формальных правилах, принятых в обществе. На лжеучастливый вопрос «Как дела?» следует привычный, такой же ложный, ответ «Хорошо». Он ничего не значит, потому что чаще всего многим людям безразлично, как на самом деле у тебя обстоят дела. А бывает, так называемая, мелкая, бытовая ложь, которую и враньем-то назвать трудно. Часто свое нежелание общаться с кем-либо мы прикрываем чрезмерной занятостью или срочными делами. В такой ситуации человеку проще соврать, чем долго объяснять причину своего отказа или наткнуться на обиду людей. Такую ложь можно считать безвредной и даже спасительной. Поэтому я считаю, что она допустима в жизни в определенных количествах. Но бывают такие моменты в жизни, когда вранье недопустимо. Сказав неправду, ты вешаешь над своей головой тяжелый груз, который может упасть на тебя в любую секунду. Истина рано или поздно выходит наружу. Поэтому, говоря в таких ситуациях ложь, человек губит себя.
Я считаю, что одним из самых страшных видов лжи является обман самого себя, чем, к сожалению, и занимаются большинство жителей земли. Недаром есть выражение «от себя не убежишь». Внутренняя ложь человека работает со страшной разрушающей силой, она не позволяет ему быть самим собой. Многие мыслители говорят, что люди – это стадные животные. Так вот, именно эта стадность, стремление бежать за толпой, в толпе и мешает многим людям понять свою настоящую сущность, раскрыть свои собственные уникальные качества и таланты.
Зачем человек стремится за толпой? Видимо, по сути своей он очень одинок. Так разве в этой серой массе человек находит понимание? Чаще всего, нет. Наоборот, забывая свое истинное «Я», мешаясь с огромным количеством людей, человек отторгает от себя тех людей, которые были бы с ним, если бы он смог стать собой. Что же получается? Идя за толпой, человек обрекает себя на одиночество. Соответственно, ложь делает каждого еще более одиноким и несчастным.
Эти проблемы затрагивает Чак Паланик в своем романе «Бойцовский клуб». Герой этого произведения слишком забит рамками общества, современной жизнью, где каждый сам по себе. Его ощущения жизни можно определить одной фразой: «Я один и темнота кругом».
Герой забыл самого себя и стал просто машиной, исполнителем чужой воли. Кроме работы, в его жизни нет ничего: «С утра до вечера – работа, работа, работа».
Такая жизнь загнала героя в тупик. Он живет в окружении страшных мыслей: «чего бы ты ни достиг в этой жизни, все рано или поздно станет прахом», «Все, чем ты гордишься, рано или поздно будет выброшено на помойку», «жизнь моя не имеет смысла и кончится ничем. Даже хуже, чем ничем – полным забвением», «все, кого ты любишь, когда-нибудь или бросят тебя, или умрут».
Герою не с кем поговорить, некому излить свою душу. У него нет ни близких людей, ни любимого человека. Он боится любить, потому что боится потерять. Но все-таки он старается найти для себя возможность выжить.
Первым его шагом были посещения всевозможных обществ поддержки смертельно больных людей. Притворяясь туберкулезником, больным меланомой, лейкемией, зараженным паразитами крови или мозга, герой выкрадывал у окружающих частичку тепла, сочувствия, участия. Попав в заботливые объятия Большого Боба, он расслабляется и начинает плакать, высвобождая со слезами свой страх, напряжение и одиночество: «И только здесь я могу позволить себе расслабиться, отпустить поводья. Только здесь я чувствую себя человеком».
Раньше герой не осознавал, что его посещения этих обществ является ложью. Но… вдруг на сеансах психологической помощи появляется девушка Марла. Она тоже ничем не больна. Постоянно маяча перед глазами, она напоминает герою, что он просто симулянт, и все сочувствие, получаемое им от окружающих, является выкраденным обманным путем. По этому поводу герой написал хокку:
Улыбка змеи,
Тигра приветливый взгляд:
Ложь – источник зла.
Эта мысль не давала герою покоя. Когда он осознал, что он лжец, возможность расслабляться прекратилась. Возобновившееся напряжение дает о себе знать: герой сходит с ума. Машина цивилизации оказалась сильнее.
Да, ложь в большинстве случаев губительна, но существует и ложь во спасение. Во спасение себя. Главному герою романа Чака Паланика приходится врать окружающим, чтобы вырвать у них хоть кусочек понимания. Я считаю, что многие люди лгут по этой же причине. Мир слишком суров к отдельному человеку. Но если бы каждый мог проявить чуточку больше понимания к другому человеку, большое количество лжи отпало бы за ненужностью. Каждый человек имеет право и даже обязан быть самим собой. Это поможет ему найти в жизни истинно близких людей. Я считаю, что количество разрушающей лжи в мире уменьшится, когда человек перестанет быть одиноким в обществе.
Обман это источник всех проблем в нашем мире?
Чтоб понять это я задался вопросом «Существует ли ложь во спасение? »
Пример: «Мимо меня бежит человек в большом страхе, я вижу, как он прячется в кустах. Вскоре прибегает другой, с дубиной в руках, и спрашивает: «Не пробегал ли здесь кто-либо? » Если я покажу неверное направление, спрятавшийся будет спасён. Кто то может сказать, что это была «ложь во спасение» . Но есть ещё один вариант поведения и ответить: «Здесь был человек, я знаю, где он, но не скажу, даже если мне придётся умереть» .
Есть мнение что, говоря о лжи, надо четко разграничивать два понятия — «ложь» и «утаивание» . Ложь во спасение невозможна, а вот утаивание — да, в некоторых случаях якобы оно, действительно, спасительно. Предположим, человек смертельно болен — это форс-мажорная ситуация, в которой сокрытие страшной правды — иногда единственный способ не дать ему пасть духом? Но если мы утаим что он болен, то он может не успеть подготовиться и умрет раньше и неожиданно. Разве это спасение?
Пример: В годы войны семья прятала евреев. К ним пришли фашисты и спросили: если ли у них евреи. Если семья солжет то спасет. Значит, ложь во спасение существует?
Ответ: Понятие правды относительное. Если мы говорим о правде и лжи, то понимаем что есть два объекта, один из которых находится ближе к абсолютной правде. В данном случае фашисты дальше от правды, чем семья. Значит, у тех, кто прав есть лишь один путь – это начать приближать другую сторону к правде. Этот процесс приближения одна посчитает правдой, а другая ложью. Значит ложь относительно одной стороны это правда а относительно другой это ложь. То есть если семья соврет, то она поступит правдиво по отношению к себе, но немцы посчитают что им солгали. Вывод: Ответ на вопрос «Есть ли ложь во спасение? » дать нельзя т. к. вопрос задан некорректно и в нем не хватает параметров.
И так мы имеем два объекта один, из которых больше отдален от абсолютной правды чем другой. Тот что ближе к правде начинает всеми способами склонять на свою сторону другой объект и он при этом говорит правду, даже если другая сторона считает его правду ложью. Может сложиться впечатление, что правда у каждого своя и абсолютной правды нет, но это не так. Есть у всего в нашем мире единая правда. Абсолютная правда в том что нельзя убивать людей по национальному признаку, нужно жить в согласии и помогать друг другу. У нас есть единая цель – продлить жизнь, найти другие цивилизации, спаси природу, одни словом развиваться.