Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л.Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической.Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника.В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди. Добавил: halap
Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание: Введение 3 1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8 2.Глава 2: Техника убеждения 9-11 3.Глава 3: Критика вспоре 11-15 4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18 5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19 6.Эксперимент 7.Вывод 21 8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека. Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях. Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии. Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться. Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы. Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений. Эксперимент Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора. Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет. Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/> Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс. Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
Я знаю ответ на этот вопрос, я уже определился в выборе, но маме не рассказываю. Я люблю запах бензина, без которого машина просто пахнет нерабочим металлом. Мне нравится, когда руль слушается любого движения рук, он является посредником между водителем и машиной. Я люблю скорость, когда ветер врывается в салон машины, хлещет по лицу и пытается навязать мне свое представление о стильной прическе. Она будет постоянно волноваться и нервничать из-за меня, а мне этого не хочется.
Ведь это настолько удивительно, что человек может управлять таким железным конем.Да, содержать настоящую лошадь очень сложно, и не каждый может это позволить себе.Для лошади не нужно закатывать дороги в асфальт, в нее не нужно заливать бензин, который, сгорая, выделяет вредные газы. Но если честно, я приходил в школу верховой езды и понял, что слишком трепетно отношусь к этому животному. Мне часто снятся сны, где я сижу за рулем, а будущее с невероятной скоростью летит навстречу.
И мама уже, кажется, начала догадываться, что я хожу после уроков заниматься в секцию юного картингиста.Вопрос о прозвищах необъятен, так как прозвищ в русском языке огромное множество. И несмотря на то, что есть книги, где объясняется значение имён, это значение редко совпадает с характером человека. Девочка заплакала раз-другой, к ней прилипло прозвище.И всё же этот вопрос очень интересен, поэтому я рассмотрю некоторые случаи, когда людям придумывают необычные прозвища. Но в течение жизни человек получает другое имя, или даже не одно, где выделена самая яркая черта его характера. Или же дети заметили, что мальчик необычной комплекции, и кому-то пришло в голову назвать его Толстым. И после этого не составляет больших трудов превратить это в Замазку. Да, кроме школы и компании друзей, следовало бы упомянуть ещё об одном месте, где люди получают прозвища (кликухи). Я (к счастью) не очень сведущ в этой области, но кое-что слышал. А если вы говорите о человеке и называете его прозвищем, то ваш знакомый тут же поймёт, о ком идёт речь.
К таким относятся Плакса, Ябеда, Маменькин Сынок, Жадина, Ботаник, Толстый. Возникают они в результате какого-то запомнившегося случая или ряде случаев.
Часто прозвища придумывают, если у человека длинная или забавная фамилия. Там звучание прозвищ очень впечатляющие: Горбатый, Мочёный, Ошпаренный, Колобок, тот же Череп. Но эти особенности могут возникнуть в результате инцидентов в их опасной жизни. Первое: имена не отражают истинной сущности человека, того, что в нём ярче всего заметно. И второе:фантазия русскоязычного населения безгранична. Наверное, именно поэтому русский язык такой богатый.Мальчик носит фамилию Бобаров, а одноклассники заметили отдалённое сходство фамилии со словом бобёр. Или в классе есть Лебедев, а его начинают называть Лебедем. Иногда фамилия и поведение человека бывают вполне обыкновенными. Потому что люди могут обратить внимание на его внешность. Однако и его не хватает людям, чтобы выразить все свои чувства, обозначить все предметы и явления.Я знаю случай, когда мальчика с фамилией Точёнов стали называть Точилка. Например, кудрявого мальчика могут назвать Пушкиным. Или девочка на вид довольно плотная и упитанная, и одноклассники по понятным только им причинам начинают называть её Тумбочкой. И постоянно будут появляться всё новые слова и новые прозвища.Ассоциативный путь выдумщиков прозвищ бывает очень сложным. Одноклассники превращают её в сочетание Чак-Чак, а его каким-то таинственным образом сопоставляют с орехом. Ведь как хочется, увидев человека, идентифицировать его не с абстрактным именем, а с ёмким и понятным, а также весёлым названием.?? Найдите правильный ответ на вопрос «Сочинение рассуждение на тему Жизнерадостность …» по предмету Русский язык, а если вы сомневаетесь в правильности ответов или ответ отсутствует, то попробуйте воспользоваться умным поиском на сайте и найти ответы на похожие вопросы.Исследован участок транскрибируемой цепи молекулы ДНК с последовательностью 180 нуклеотидов.Перед транскрипцией произошла делеция 27 нуклеотидов. После транскрипции было вырезано 2 участка по 14 и 26 нуклеотидов соответственно В треугольнике АВС сторона AB = 15, окружность, проходя- щая через вершину С касается стороны АВ в точке L и пересекает стороны АС и ВС в точках Р и Q соответственно.
Урок по теме “Рассуждение на дискуссионную.
Найдите АС если известно, что AP = 3, ВQ = 2 и CL является биссектрисой угла С.Главными героями сказки-были являются Настя и Митраша. Соседи придумали им ласковые прозвища – “золотая курочка” и “мужичок в мешочке”.На долю детей выпало тяжелое испытание – содержать хозяйство, оставшееся после смерти родителей.Настя и Митраша жили в мире и согласии, поэтому и дела у них спорились – дом в чистоте, скотина досмотрена.
Я считаю, что тема дружбы является главной в этом произведении, ведь только вместе главные герои преодолели все трудности.Внешне дети были очень похожи друг на друга – оба со вздернутыми носами, все в веснушках.Брат и сестра отличались трудолюбием, умом, хозяйственностью. Митрашу автор описывает как строптивого, а Настю – как покладистую, мягкую, благоразумную. Уставшие ребята присели отдохнуть на Лежачем камне, возле которого росло два дерева.
Это и привело к ссоре (хорошо, что сестра была на несколько лет старше брата, иначе они бы часто конфликтовали). По легенде, много лет назад ветер принес в это место два семечка, они упали в одну ямку и росли вместе.Корни ели и сосны переплелись как человеческие судьбы.
Мне кажется, что автор сравнивал Настю и Митрашу с этими деревьями.Вот почему когда дети поссорились, деревья тоже застонали под порывом ветра, словно поддерживая спор.Рассудительная Настя предложила пойти по одной дорожке, а упрямый Митраша – по другой. После короткой ссоры брат и сестра пошли разными путями.
Вскоре Настя набрела на целую поляну с клюквой и стала собирать ягоды.
Как написать сочинение-рассуждение “Кто прав.
Меня очень удивило то, что такая рассудительная девочка при виде богатого урожая забыла даже о собственном брате. После встречи со змеей и лосем девочка осознала, в какое гиблое место отправился ее брат. Неужели Митраше суждено было погибнуть в беспощадном болоте? Мальчика спасла дружба, но не между людьми, а между человеком и животным. Травка вот уже два года тосковала по своему умершему хозяину – старому леснику Антипычу. Интересно то, что собака делила всех окружающих на два типа: Антипычи и его враги.Травка просто не умела жить без своего умершего друга.Она настолько привыкла ходить с хозяином на охоту, что продолжала делать это и после его кончины. Травка привыкла отдавать всю добычу леснику, а когда его не стало, она даже забывала поесть после удачного загона.
Митраше повезло, потому что собака приняла его за своего хозяина.Животное помогло мальчику выбраться из трясины, оба были счастливы.
Тема дружбы, взаимопомощи раскрывается еще в одном эпизоде.Когда односельчане услышали, что во дворе, где жили Настя и Митраша, утром заревела голодная скотина, они поняли: детей не было дома всю ночь.Меня приятно удивило то, что люди не остались равнодушны, они были готовы бросить все свои дела и отправиться на поиски брата и сестры.
К счастью, маленькие сборщики клюквы сами нашли дорогу домой.После всех выпавших на их долю испытаний дети поняли, что самое главное в жизни – дружба и забота о близких.
Настя, которая с такой жадностью собирала клюкву, отдала все ягоды детям, эвакуированным из Ленинграда.Девочке стало стыдно за свое недостойное поведение, она поняла, что самое главное – это хорошие отношения.В нашем мире существует множество интересных и необходимых профессий. Каждая имеет и определенные сложности, как на этапе овладения профессиональными знаниями, так и на этапе работы по специальности.На мой взгляд одной из самых интересных и в то же время ответственных профессий является профессия врача.Я желаю со временем овладеть ею по многим причинам. Лечит болезни и спасает жизнь приносит людям немалую пользу.Подобная деятельность приносит большое моральное удовлетворение. Ведь что может быть приятнее увидеть человека которому ты помог, здоровой. Знать что твой труд дает надежду, здоровье и счастье окружающим. Еще во время обучения студент обязан овладеть огромным количеством знаний.Без которых просто невозможно правильно диагностировать и лечить болезни.
Сочинение рассуждение на тему “Чем отличается.
Именно поэтому обучение на врача проходит очень долго по сравнению с большинством специальностей.Но меня это не пугает, ведь обучение дает знания и удовольствие. Сама профессиональная деятельность врача тоже не легкая.Большое количество пациентов, необходимость оставаться в ночные смены, нести ответственность за их здоровье, а порой и жизни.
На ряду с благодарностью за труд, врач часто сталкивается и с человеческим равнодушием, наглостью непониманием и даже презрением.И это не является критическим, хотя есть конечно очень неприятным моментом во врачебной деятельности.Надо только помнить – главная цель врача помогать другим.Не слова благодарности, а понимания что своими действиями ты улучшил, или спас чью-то жизнь является для него самой высокой наградой. Возможно это будет трудно, наверное работа в больнице будет совсем не такой, как я ее сейчас представляю.
Не слова благодарности, а понимания что своими действиями ты улучшил, или спас чью-то жизнь является для него самой высокой наградой. Возможно это будет трудно, наверное работа в больнице будет совсем не такой, как я ее сейчас представляю.Но если моя работа будет приносить пользу людям, то я не зря существую в этом мире. Однажды она говорит: — У Веры в субботу день рождения. Заработать деньги и купить на них подарок – тоже сделать своими руками.
Вере дарят двадцать пять кормушек – оно ей надо в таком количестве, особенно если учесть, что тонкая моторика и умение мастерить у каждого развиты по-разному? Мама начала давать советы, но тут в разговор вмешался я: — А у моих друзей в детстве был неписаный закон: в дни рождения дарить только то, что сделано своими руками. В нашем классе скажут, что я жадная и что я плохая подруга, – сказала внучка. Я представляю себе эту картину: в классе научились делать кормушки для птиц.
В наше время это возможно, к тому же вырабатывает правильное отношение к деньгам: желание их заработать и осмотрительность в расставании.Что касается сочинения-рассуждения, то оно должно строиться по плану: Так ли уж реален приведенный в вопросе спор поколений по поводу подарка?
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л. Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической. Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: «В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить». Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника. В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л. Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической. Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника. В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди. .
Сочинение ЕГЭ 2015 на тему искусства ведения спора
Решение многих проблем современности возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями, широкого общественного диалога. Но как же трудно организовать и провести ту или иную дискуссию, как трудно выбрать манеру ведения спора! Об этом рассуждает автор статьи, главной проблемой которой является зависимость успеха полемики от речевого поведения оппонентов.
Говоря сегодня о сложности ведения дискуссии, нельзя забывать, что об этом спорили еще в древние времена. Теория и практика публичного спора, имея богатую историю и давние традиции, остается актуальной.
Автор статьи утверждает, что поведение полемистов влияет на успех дискуссии. С ее точки зрения, плодотворным будет только тот спор, в котором оппоненты проявят внимание и уважительное отношение друг к другу.
Я разделяю точку зрения Л. Павловой в этом вопросе, потому что неоднократно с интересом наблюдала за ходом телевизионных дискуссий и полемик. Особенно поучительной, на мой взгляд, в плане того, как нельзя вести себя участникам спора, является передача «К барьеру». Именно ее герои – яркая иллюстрация к классификации спорщиков, приведённой в статье Л. Павловой.
Вспомним таких интеллигентных, тактичных политиков, как Г. Зюганов и С. Миронов. Интеллигентных лишь на первый взгляд! Вступив в спор, они начинают чувствовать себя, как на войне, постоянно находятся в боевой готовности. Находятся потому, что их главная задача в полемике не найти истину, а наголову разбить противника.
Ярким примером горе-спорщика является лидер ЛДПР В. Жириновский, ведущий себя, как правило, непозволительным образом. Он в грубой форме обрывает оппонента, унижает и оскорбляет его, а порою во время спора совершает и хулиганские поступки.
К сожалению, мастеров полемики среди участников этой передачи не увидела. Отсюда вывод: необходимо учиться полемическому мастерству, уметь ориентироваться в споре; определяя тактику ведения дискуссии, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора. Я с автором полностью согласен с этим текстом. Из данного текста можно выявить большую пользу для себя.
Что касается средств выразительности автора, то он их использует. В тексте можно встретить ряды однородных членов, которые автор использует для перечисления того, чем можно воспользоваться в споре. У автора очень много однородных членов. Автор использует деградацию. Это придает тексту некий шарм и сближение читателя автором с поставленным вопросом. Это нельзя описать просто словами, и Павлова использует известный фразеологический оборот. Описывая две группы спорщиков, автор не стесняется использовать фразеологизмы. Это помогает читателю вовлечься в текст. Еще одно средство выразительности – это постоянные примеры, которые сопровождаются очередями словосочетаний. Вводные слова служат скелетом данного текста. Автор использует синонизмы. Они помогают автору показать всю ширину рассматриваемой проблемы. Мне бы хотелось отметить наиболее яркие средства выразительности: удовлетворение, непозволительность, презрительный тон.
Безусловно, текст автор излагает красиво, хоть и с научной точки зрения. Да и вообще текст написан женщиной, а это, по моему мнению, всегда приятно. Автор сделала статью приятной для большой массы человек.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л.Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической.Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника.В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди.
Добавил: halap
Спор
Выполнил:
Гусейнов Азад
11А класс 511 школа
Проверила:
Васильева Т. В.
Санкт — Петербург
2007 г.
Содержание:
Введение 3
1.Глава 1: Спор, его цели иподходы 4- 8
2.Глава 2: Техника убеждения 9-11
3.Глава 3: Критика вспоре 11-15
4.Глава 4: Принципы ведения спора 15- 18
5.Глава 5: Об агрессии во время спора 18-19
6.Эксперимент
7.Вывод 21
8.Список литературы 22
Введение.
Одно из самых главных качеств современного человека являетсяего умение жить в современном обществе.
Жизнь в современном обществе предполагает не только нашефизическое существование, но и наше умение социализации. Важную роль в процессесоциализации играет наше умение общаться.
Способность общаться в современном обществе является основойнашего социального успеха. В информационном обществе информация является главнымтоваром, и уметь общаться – это уметь использовать этот товар.
В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь
доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нам нередкоприходится вступать в спор, а умение спорить это искусство и владениеискусством спора является большим плюсом каждого человека.
Глава 1: Спор, его цели и подходы
Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегдаудается сразу же найти полное взаимопонимание с партнером. Главное недопустить, чтобы нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим,научным вопросам перерос в межличностную конфронтацию.
Многие ли руководители задумывались, например, над тем, почему невсе подчиненные позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словахмногие руководители выражают желание, чтобы их подчиненные в процессе деловоймежличностной коммуникации или делового общения проявляли большую активность иинициативу в отстаивании своей точки зрения, но далеко не все действительнохотят этого. Мне кажется, это из- за того, руковадители часто боятся выглядетьне очень осведомленными в глазах своих подчиненных.
Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненныекрайне неохотно вступают в спор с руководителями:
1 чувство собственнойбезопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитиемсобытий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся сначальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Онитакже хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственногоруководителя, поэтому им нет, смыла с ним спорить;
2 статус различий. Различияв занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствуетустановлению успешных деловых и межличностных отношений;
3 прошлый опыт. Имея“богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненныеначинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством можетпривести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени состороны подчиненного;
4 манера руководителяпринимать решения единолично;
5 репутация руководителя.Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного.В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнетпоспорить с таким руководителем.
Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из насвсе большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в егосущности, сравнить его с близкими понятиями.
Слово “диспут” происходит от латинского disputo — рассуждаю. В техслучаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждениенравственных, общественных, религиозныз, политических, литературных, научных,профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятогоответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точкизрения и оценки тех или иных событий или проблем.
Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio —рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичноеобсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногдарассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложнойтемы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарскогозанятия.
Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный,воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедураспора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиальнопротивоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.
Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирномуисходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора —одержать победу над противником во что бы то ни стало, используя все возможныесредства.
Однако следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и вполемике возникает и разворачивается спор, хотя и с разной степенью активностии конфронтации. Спор выступает как бы характеристикой процесса обсужденияпроблемы или вопроса двумя противоборствующими сторонами. Заметим также, что слова“спор” и “дискуссия” часто используются как слова-синонимы.
Практика показывает, что дискуссия может вестись с различнойостротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Дляведения дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода крешению соответствующего вопроса или проблемы. Каждый из участников дискуссиичасто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.
Если говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение вформе исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреевпредлагает в качестве рабочего определения понятия “спор” следующее.
Спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ееколлективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая)и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует намонопольное установление истины.
В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляетсянекоторое противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. В ходеколлективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая изпротивоборствующих сторон остается при своем мнении.
Андреев В. И. в своей книге: «Конфликтология» выделяет семьвариантов протекания дискуссии-спора.
1. Эвристический подход кведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решениюпроблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенносклоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участниковспора.
2. Логический подход кведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ иаргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссииприходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход кведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппоненталюбым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход кведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свойавторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход кведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь нанедостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремитсяувидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не можетпредложить свое решение.
6. Демагогический подход кведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не радиистины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя приэтом свои личные цели.
7. Прагматический подход кведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведетспор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты отсобеседников.
Цели ведения спора могут быть разделены на две группы: конструктивныеи деструктивные.
Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведениядискуссии, спора:
1 обсудить все возможныеварианты решения проблемы;
2 выработать коллективноемнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
3 привлечь к проблемевнимание заинтересованных и компетентных лиц;
4 опровергнуть ненаучный,некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
5 привлечь на свою сторонукак можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
6 оценить возможныхединомышленников и противников.
Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп иучастников спора:
1 расколоть участниковспора на две непримиримые группы;
2 завести решение проблемыв тупик;
3 опорочить идею и ееавторов;
4 превратить дискуссию всхоластический спор;
5 повести спор по ложномупути, используя заведомо ложную информацию;
6 разгромить инакомыслящих,дискредитировать оппозицию.
Естественно, что существует гораздо большее количество иконструктивных, и деструктивных целей. Кроме того, в чистом виде они, какправило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самыхразных сочетаниях.
Глава 2: Техника убеждения
Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать своюточку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?
Выступая против мнения руководителя, важно знать:
1 когда нужно, а когда ненужно отстаивать свою точку зрения;
2 какие вопросы можнообсуждать, а какие нельзя;
3 как возражать, не вызываяраздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом длясвоего руководителя;
4 как нужно разговаривать сначальником.
Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю,постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебнойреакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствиитретьего лица.
Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемоговопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностнойсовместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.
Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял вашихдоводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если выначнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатомобсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороныруководителя.
Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, неликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то,что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.
А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации деловогочеловека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаиваниясвоей точки зрения, по технике убеждения партнера.
1. Оперируйте простыми,ясными и точными понятиями.
2. Ведите аргументациюкорректно по отношению к партнеру:
1) открыто и сразу признавайте правотупартнера, если он прав;
2) продолжайте оперировать только темиаргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;
3) сначала ответьте на аргументы партнера, ауж потом только приводите свои собственные;
4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.
3. Учитывайте личностныеособенности вашего партнера:
5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивыпартнера;
6) старайтесь избегать простого перечисленияфактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
7) используйте только понятную партнерутерминологию.
4. Старайтесь нагляднееизложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этомстратегии и модальности партнера.
5. Помните о том, чтоизлишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие состороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.
6. Используйте специальныеприемы аргументации:
9) метод перелицовки — постепенное подведениепартнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедурырешения проблемы вместе с ним;
10) метод “Салями” — постепенное подведениепартнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала вглавном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;
11) метод расчленения — разделение аргументовпартнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательствомнесостоятельности его общей позиции;
12) метод положительных ответов. Ваш разговорс партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал:“Да… Да…” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и поболее существенным вопросам;
13) метод классической риторики. Соглашаясь свысказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства спомощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнерслишком агрессивен;
14) метод замедления темпа — умышленноезамедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;
15) метод двусторонней аргументации. Выуказываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете.Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
7. Своевременно делайтеобобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.
Глава 3: Критика в споре
Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики.
Словарь определяет критику как “обсуждение, разбор чего-либо сцелью оценить достоинства, обнаружить и исправить недостатки”. Но не всегдадело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и “отрицательное суждение очем-либо”. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение икритическая реплика, и аргумент в споре. Точные, убедительные аргументыспособны решить исход дела.
Е. Жариков и Е. Крушельницкий советуют расстаться с некоторымипривычными заблуждениями. Если есть две противоположные точки зрения, то неследует спешить с выводом, будто “истина посередине”. Еще Гете заметил, чтопосередине — проблема. Истина же может быть где угодно. Не всегда ее можнонайти и в споре. В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный женеудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряяспособность воспринимать чужие доводы.
Критика — не самоцель. Критика должна быть уместна. Резкоевыступление по поводу неудач новичка, скорее, принесет больше вреда, чемпользы. Форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, ноему не хватило опыта, то разнос тут не поможет, в этом случае нужнадоброжелательность.
Критикуя кого-либо, позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов былоясно:
1 в чем суть дела;
2 кто виноват вслучившемся;
3 что нужно сделать, чтобыисправить положение;
4 как предотвратитьподобное в будущем.
Чтобы ваши замечания не отмели как несерьезные, сначалаобязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.
Не оглупляйте действия и высказывания оппонента. Если ваша цель —найти истину, а не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помнитеобычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказыватьвзгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такогоподтверждения споры не ведут.
Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностяхкритикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому,возрастут.
Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту статьвашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднееследовать вашим советам, чем пренебрегать ими.
Критикующему запрещается:
1 сводить разговор котрицанию. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя быназвать пути к этому;
2 делать выводы, не знаявсех обстоятельств. “Слишком скорые выводы — результат замедленногоразмышления”, — говорил Вольтер;
3 лишать критикуемоговозможности возразить;
4 унижать его достоинство,критиковать “в общем”. Обвиняете — докажите вину;
5 копить чужие недостатки,чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;
6 возвращаться к прошлымгрехам, когда дело исправлено, напоминать человеку о старых ошибках;
7 недобросовестнаяаргументация (преувеличения, использование авторитетов, взывание к чувствам,искажение позиций).
Самая справедливая критика не дает результата, если человек нехочет ее слушать. Значит, нужна внутренняя установка на деловое восприятиекритики. Аргументы в пользу этого могут быть такие:
1 критика — мой резервсамосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры дляулучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;
2 нет бесполезной критики.В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем — о том, чем онавызвана, в лучшем — рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишьто, справедлива она или нет;
3 всякое замалчиваниепромахов вредно, потому что в будущем они могут принести более серьезныенеприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяет увидеть то, чего ясам мог бы и не заметить;
4 отсутствие критики можетозначать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что наменя махнули рукой;
5 очень важно уметьизвлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика та, котораяуказывает на недостатки в деле, кажущемся безупречным;
6 если в критике нетконкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других — извлекайтеуроки для себя.
Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо услышать и осмыслить.Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условияповторения ошибок.
Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы.Отсутствие разных мнений — признак застоя. В таких случаях полезно поспорить,вызвать огонь на себя. Если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучшеподдержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержкиоппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссияполезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведьпричиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношенияк предмету спора.
Высшая форма принятия критики — исправление недостатков сразу жепосле их обнаружения. Деловая реакция на замечание предполагает конкретные мерыдля их устранения, четкие сроки.
Критикуемый не имеет права искажать факты ради оправдания, нереагировать на критику, обижаться.
Глава 4: Принципы ведения спора
По мнению В. И. Андреева, нужно знать принципы ведения спора,которые:
1 позволят лучшеподготовиться к ведению спора;
2 организуют и мобилизуютвас на победу в споре;
3 позволят логическиправильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;
4 научат учитыватьдостоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;
5 ориентируют вас наиспользование своих достоинств и преодоление своих недостатков.
Итак, о каких принципах следует помнить в процесседискуссии-спора?
1. Принцип предварительной подготовки кведению спора. Подготовка к ведению спора позволяет вам не толькомобилизоваться, но и многое обдумать, даже смоделировать наиболее вероятный ходдискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторуюисходную информацию.
2. Принцип терпимого отношения кинакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторонатоже имеет право на свое мнение, она тоже стремится к истине. Однако процесспоиска этой истины должен быть корректен с обеих сторон.
3. Принцип последовательного анализаальтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любаяпроблема имеет несколько возможных подходов, способов решения. Однако не всеподходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными.Развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поискаистины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно инашим оппонентам.
4. Принцип корректного ведения спора. Этоодин из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается втом, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансовна достойную победу над противником.
5. Принцип “отстранения” в процессеведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, ктоэрудированный и аргументированный говорит, но и тот, кто, наблюдая со стороныза ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом, способен поднятьсянад личными интересами и преодолеть психологические барьеры.
6. Принцип преодоления психологическихбарьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, чтосуществует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодолениякоторых эффективность вашей аргументации снижается.
7. Принцип поэтапного продвижения кистине. Этот принцип предполагает следующие стадии:
1)вводное информирование. Человек, организующийдискуссию, информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации,породившей дискуссию-спор;
2)аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющаясвою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и отстаиваетсвою точку зрения;
3)оппонирование, критические суждения. Каждая изспорящих сторон выступает по отношению к другой в качестве оппонента,высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию;
4)активное противоборство сторон — продолжениедискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключениевсех желающих принять участие в споре; контраргументация и сопоставлениеальтернатив;
5)поиск компромиссных вариантов решения проблемы.На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемыеуступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируютсяи сопоставляются все возможные варианты решения проблемы;
6)поиск приемлемого решения. Идет активный поиски обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процесседискуссии-спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции,вырабатываются взаимоприемлемые решения;
7)завершение спора, обобщение результатов. Наэтом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты.
8.Принцип уважения личности оппонента. Суть этогопринципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагаетвысокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого необходимоуважительное отношение к оппоненту.
9.Принцип аргументированной конструктивнойкритики. Суть этого принципа заключается в том, что нельзя ограничиватьсятолько критикой, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новыеподходы или способы решения проблемы.
Глава 5: Об агрессии во время спора
Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться напроблеме агрессии и стресса у участников этой не всегда приятной ситуации.Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта,происходят изменения в поведении. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобызаметить характерные признаки. Почему же ни одна из конфликтующих сторон “невидит” этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивногоповедения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения?
Причин здесь можно выделить несколько.
Во-первых, многие почему-то считают, что на агрессию нужнореагировать агрессией, что если ответное поведение будет иным, то партнер можетвоспринять это как проявление слабости и неуверенности.
Во-вторых, причиной является неуверенность в себе, в своейправоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегиюповедения как камуфляж. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность,пытаются за счет агрессивного поведения подбодрить себя, придать дополнительныйимпульс собственной активности.
В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что выполучили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что о нем знаете.
В-четвертых, подобное поведение может быть и индикаторомэлементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации.
В-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения такназываемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможностьадекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.
Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию? Приведетли такое продолжение к позитивному результату?
Как только вы осознали, что наступает обострение ситуации,попробуйте мысленно выйти за ее пределы и посмотреть на все происходящее состороны. Это не потребует больших усилий и временных затрат. Как только высможете оценить ситуацию в отчужденном состоянии, то убедитесь, что можетеуправлять ее развитием и своим состоянием. Если же вам удастся вывести ситуациюкак бы на экран телевизора в своем воображении и наблюдать за ней в ролителезрителя, регулирующего звук и изображение, то это будет просто здорово, потомучто вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно “поиграть” сцветами, “добавив” того цвета, который вам более приятен, и “убавив” неприятныецвета. Можно исказить размеры: партнера сделать слишком маленьким, а самогосебя — очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Корочеговоря, при наличии хорошо развитой фантазии вы научитесь так“трансформировать” ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя всостояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованныхрешений.
Эксперимент
Мною сферическим путем был проведен эксперимент, в котором япросматривал тактику и исход спора.
Мною было просмотрено 36 споров, в которых принимали участие 81человек в возрасте от 15 до 67 лет.
Вот результаты споров:
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
/>
Вывод
Из всего выше сказанного следует, сто спор это искусство.Человек, который вступает в Спор, должен владеть им. Владение этим искусствомявляется важным аспектом нашей деловой жизни.
Человек, который вступает в спор должен всегда действовать,основываясь на логике и мышлении, а не на чувствах и эмоциях.
Спорящий на время должен стать «своей же точкой зрения», ондолжен на время забыть об окружающих и вести спор, стать ее частью.
Проведенный мной эксперимент доказал, что спор это не простословесная перепалка, а аргументированное доказательство своей точки зрения. Вспоре главное сохранять самообладание и не переходить за рамки общепринятыхканонов и закона.
Ещё надо запомнить, что в споре не всегда побеждает тот, ктоправ, а побеждает тот, у кого больше прав, а вообще лучше всего не вступать вспор и лучшим средством для этого является компромисс.
Список литературы:
1. Алякринский Б. С. Общениеи его проблемы. — М., 1982.
2. Андреев В. И.Конфликтология. — М., 1995.
3. Брендон Т. Как ладить струдными людьми — СПБ, Дрофа, 2000.
4. Булыгина А. Этикаделового общения. — Новосибирск, 1995.
5. Карнеги Д. Какзавоевывать друзей и оказывать влияние на людей. — М., 1990.
6. Карнеги Д. Язык убеждение. — М., 2000
7. Жариков Е. С.,Крушельницкий Е. Л. Для тебя и о тебе. — М., 1991.
8. Кузин Ф. Культураделового общения. — М., 1996.
9. Омаров А. М. Управление:искусство общения. — М., 1983.
10.Петренко А. Безопасностьв коммуникации делового человека. — М., 1994.
11.Поварнин С. И. Спор: отеории и практике спора. — СПб, 1996.
12.Бенсон Г., Проктор У. Какстать гением. — М., 2004.
13.Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — СПБ. 2007.
14.Емельянов С. М. Практикумпо конфликтологии. — СПБ. 2004.
Я знаю ответ на этот вопрос, я уже определился в выборе, но маме не рассказываю. Я люблю запах бензина, без которого машина просто пахнет нерабочим металлом. Мне нравится, когда руль слушается любого движения рук, он является посредником между водителем и машиной. Я люблю скорость, когда ветер врывается в салон машины, хлещет по лицу и пытается навязать мне свое представление о стильной прическе. Она будет постоянно волноваться и нервничать из-за меня, а мне этого не хочется.
Ведь это настолько удивительно, что человек может управлять таким железным конем.Да, содержать настоящую лошадь очень сложно, и не каждый может это позволить себе.Для лошади не нужно закатывать дороги в асфальт, в нее не нужно заливать бензин, который, сгорая, выделяет вредные газы. Но если честно, я приходил в школу верховой езды и понял, что слишком трепетно отношусь к этому животному. Мне часто снятся сны, где я сижу за рулем, а будущее с невероятной скоростью летит навстречу.
И мама уже, кажется, начала догадываться, что я хожу после уроков заниматься в секцию юного картингиста.Вопрос о прозвищах необъятен, так как прозвищ в русском языке огромное множество. И несмотря на то, что есть книги, где объясняется значение имён, это значение редко совпадает с характером человека. Девочка заплакала раз-другой, к ней прилипло прозвище.И всё же этот вопрос очень интересен, поэтому я рассмотрю некоторые случаи, когда людям придумывают необычные прозвища. Но в течение жизни человек получает другое имя, или даже не одно, где выделена самая яркая черта его характера. Или же дети заметили, что мальчик необычной комплекции, и кому-то пришло в голову назвать его Толстым. И после этого не составляет больших трудов превратить это в Замазку. Да, кроме школы и компании друзей, следовало бы упомянуть ещё об одном месте, где люди получают прозвища (кликухи). Я (к счастью) не очень сведущ в этой области, но кое-что слышал. А если вы говорите о человеке и называете его прозвищем, то ваш знакомый тут же поймёт, о ком идёт речь.
К таким относятся Плакса, Ябеда, Маменькин Сынок, Жадина, Ботаник, Толстый. Возникают они в результате какого-то запомнившегося случая или ряде случаев.
Часто прозвища придумывают, если у человека длинная или забавная фамилия. Там звучание прозвищ очень впечатляющие: Горбатый, Мочёный, Ошпаренный, Колобок, тот же Череп. Но эти особенности могут возникнуть в результате инцидентов в их опасной жизни. Первое: имена не отражают истинной сущности человека, того, что в нём ярче всего заметно. И второе:фантазия русскоязычного населения безгранична. Наверное, именно поэтому русский язык такой богатый.Мальчик носит фамилию Бобаров, а одноклассники заметили отдалённое сходство фамилии со словом бобёр. Или в классе есть Лебедев, а его начинают называть Лебедем. Иногда фамилия и поведение человека бывают вполне обыкновенными. Потому что люди могут обратить внимание на его внешность. Однако и его не хватает людям, чтобы выразить все свои чувства, обозначить все предметы и явления.Я знаю случай, когда мальчика с фамилией Точёнов стали называть Точилка. Например, кудрявого мальчика могут назвать Пушкиным. Или девочка на вид довольно плотная и упитанная, и одноклассники по понятным только им причинам начинают называть её Тумбочкой. И постоянно будут появляться всё новые слова и новые прозвища.Ассоциативный путь выдумщиков прозвищ бывает очень сложным. Одноклассники превращают её в сочетание Чак-Чак, а его каким-то таинственным образом сопоставляют с орехом. Ведь как хочется, увидев человека, идентифицировать его не с абстрактным именем, а с ёмким и понятным, а также весёлым названием.?? Найдите правильный ответ на вопрос «Сочинение рассуждение на тему Жизнерадостность …» по предмету Русский язык, а если вы сомневаетесь в правильности ответов или ответ отсутствует, то попробуйте воспользоваться умным поиском на сайте и найти ответы на похожие вопросы.Исследован участок транскрибируемой цепи молекулы ДНК с последовательностью 180 нуклеотидов.Перед транскрипцией произошла делеция 27 нуклеотидов. После транскрипции было вырезано 2 участка по 14 и 26 нуклеотидов соответственно В треугольнике АВС сторона AB = 15, окружность, проходя- щая через вершину С касается стороны АВ в точке L и пересекает стороны АС и ВС в точках Р и Q соответственно.
Урок по теме “Рассуждение на дискуссионную.
Найдите АС если известно, что AP = 3, ВQ = 2 и CL является биссектрисой угла С.Главными героями сказки-были являются Настя и Митраша. Соседи придумали им ласковые прозвища – “золотая курочка” и “мужичок в мешочке”.На долю детей выпало тяжелое испытание – содержать хозяйство, оставшееся после смерти родителей.Настя и Митраша жили в мире и согласии, поэтому и дела у них спорились – дом в чистоте, скотина досмотрена.
Я считаю, что тема дружбы является главной в этом произведении, ведь только вместе главные герои преодолели все трудности.Внешне дети были очень похожи друг на друга – оба со вздернутыми носами, все в веснушках.Брат и сестра отличались трудолюбием, умом, хозяйственностью. Митрашу автор описывает как строптивого, а Настю – как покладистую, мягкую, благоразумную. Уставшие ребята присели отдохнуть на Лежачем камне, возле которого росло два дерева.
Это и привело к ссоре (хорошо, что сестра была на несколько лет старше брата, иначе они бы часто конфликтовали). По легенде, много лет назад ветер принес в это место два семечка, они упали в одну ямку и росли вместе.Корни ели и сосны переплелись как человеческие судьбы.
Мне кажется, что автор сравнивал Настю и Митрашу с этими деревьями.Вот почему когда дети поссорились, деревья тоже застонали под порывом ветра, словно поддерживая спор.Рассудительная Настя предложила пойти по одной дорожке, а упрямый Митраша – по другой. После короткой ссоры брат и сестра пошли разными путями.
Вскоре Настя набрела на целую поляну с клюквой и стала собирать ягоды.
Как написать сочинение-рассуждение “Кто прав.
Меня очень удивило то, что такая рассудительная девочка при виде богатого урожая забыла даже о собственном брате. После встречи со змеей и лосем девочка осознала, в какое гиблое место отправился ее брат. Неужели Митраше суждено было погибнуть в беспощадном болоте? Мальчика спасла дружба, но не между людьми, а между человеком и животным. Травка вот уже два года тосковала по своему умершему хозяину – старому леснику Антипычу. Интересно то, что собака делила всех окружающих на два типа: Антипычи и его враги.Травка просто не умела жить без своего умершего друга.Она настолько привыкла ходить с хозяином на охоту, что продолжала делать это и после его кончины. Травка привыкла отдавать всю добычу леснику, а когда его не стало, она даже забывала поесть после удачного загона.
Митраше повезло, потому что собака приняла его за своего хозяина.Животное помогло мальчику выбраться из трясины, оба были счастливы.
Тема дружбы, взаимопомощи раскрывается еще в одном эпизоде.Когда односельчане услышали, что во дворе, где жили Настя и Митраша, утром заревела голодная скотина, они поняли: детей не было дома всю ночь.Меня приятно удивило то, что люди не остались равнодушны, они были готовы бросить все свои дела и отправиться на поиски брата и сестры.
К счастью, маленькие сборщики клюквы сами нашли дорогу домой.После всех выпавших на их долю испытаний дети поняли, что самое главное в жизни – дружба и забота о близких.
Настя, которая с такой жадностью собирала клюкву, отдала все ягоды детям, эвакуированным из Ленинграда.Девочке стало стыдно за свое недостойное поведение, она поняла, что самое главное – это хорошие отношения.В нашем мире существует множество интересных и необходимых профессий. Каждая имеет и определенные сложности, как на этапе овладения профессиональными знаниями, так и на этапе работы по специальности.На мой взгляд одной из самых интересных и в то же время ответственных профессий является профессия врача.Я желаю со временем овладеть ею по многим причинам. Лечит болезни и спасает жизнь приносит людям немалую пользу.Подобная деятельность приносит большое моральное удовлетворение. Ведь что может быть приятнее увидеть человека которому ты помог, здоровой. Знать что твой труд дает надежду, здоровье и счастье окружающим. Еще во время обучения студент обязан овладеть огромным количеством знаний.Без которых просто невозможно правильно диагностировать и лечить болезни.
Сочинение рассуждение на тему “Чем отличается.
Именно поэтому обучение на врача проходит очень долго по сравнению с большинством специальностей.Но меня это не пугает, ведь обучение дает знания и удовольствие. Сама профессиональная деятельность врача тоже не легкая.Большое количество пациентов, необходимость оставаться в ночные смены, нести ответственность за их здоровье, а порой и жизни.
На ряду с благодарностью за труд, врач часто сталкивается и с человеческим равнодушием, наглостью непониманием и даже презрением.И это не является критическим, хотя есть конечно очень неприятным моментом во врачебной деятельности.Надо только помнить – главная цель врача помогать другим.Не слова благодарности, а понимания что своими действиями ты улучшил, или спас чью-то жизнь является для него самой высокой наградой. Возможно это будет трудно, наверное работа в больнице будет совсем не такой, как я ее сейчас представляю.
Не слова благодарности, а понимания что своими действиями ты улучшил, или спас чью-то жизнь является для него самой высокой наградой. Возможно это будет трудно, наверное работа в больнице будет совсем не такой, как я ее сейчас представляю.Но если моя работа будет приносить пользу людям, то я не зря существую в этом мире. Однажды она говорит: — У Веры в субботу день рождения. Заработать деньги и купить на них подарок – тоже сделать своими руками.
Вере дарят двадцать пять кормушек – оно ей надо в таком количестве, особенно если учесть, что тонкая моторика и умение мастерить у каждого развиты по-разному? Мама начала давать советы, но тут в разговор вмешался я: — А у моих друзей в детстве был неписаный закон: в дни рождения дарить только то, что сделано своими руками. В нашем классе скажут, что я жадная и что я плохая подруга, – сказала внучка. Я представляю себе эту картину: в классе научились делать кормушки для птиц.
В наше время это возможно, к тому же вырабатывает правильное отношение к деньгам: желание их заработать и осмотрительность в расставании.Что касается сочинения-рассуждения, то оно должно строиться по плану: Так ли уж реален приведенный в вопросе спор поколений по поводу подарка?
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л. Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической. Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: «В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить». Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника. В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди.
Задумывались ли вы когда-нибудь о том, как люди ведут спор? Об этом размышляет Л. Павлова в своей публицистической статье.
В данном тексте автор рассматривает проблему грамотного ведения спора.
Данная проблема относится к психологической. Автор обращает внимание на то, что люди во время диспута ведут себя по-разному. В жизни нам часто приходится отстаивать собственную правоту. Одни держатся уважительно по отношению друг к другу, другие применяют непозволительные уловки, говорят пренебрежительным или оскорбительным тоном.
Автор убедительно доказывает читателю, что поведение участников спора, безусловно, влияет на успех обсуждения.
Я согласна с автором в том, что от манеры ведения дискуссии зависит то, к чему в конечном итоге придут конфликтующие стороны.
Народная мудрость гласит: “В споре выигрывает не тот, кто прав, а тот, кто умеет спорить”. Умение правильно привести аргументы в защиту своей точки зрения и адекватно реагировать на высказывания оппонента является залогом успешного спора.
Известный американский психолог в одной из своих книг отмечает, что важным условием хорошего спора является уважение к мнению противника. В таком случае результат будет наиболее продуктивным.
Прочитав статью Павловой, я поняла, что успех спора зависит от того, каким образом ведут себя люди. .
Сочинение ЕГЭ 2015 на тему искусства ведения спора
Решение многих проблем современности возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями, широкого общественного диалога. Но как же трудно организовать и провести ту или иную дискуссию, как трудно выбрать манеру ведения спора! Об этом рассуждает автор статьи, главной проблемой которой является зависимость успеха полемики от речевого поведения оппонентов.
Говоря сегодня о сложности ведения дискуссии, нельзя забывать, что об этом спорили еще в древние времена. Теория и практика публичного спора, имея богатую историю и давние традиции, остается актуальной.
Автор статьи утверждает, что поведение полемистов влияет на успех дискуссии. С ее точки зрения, плодотворным будет только тот спор, в котором оппоненты проявят внимание и уважительное отношение друг к другу.
Я разделяю точку зрения Л. Павловой в этом вопросе, потому что неоднократно с интересом наблюдала за ходом телевизионных дискуссий и полемик. Особенно поучительной, на мой взгляд, в плане того, как нельзя вести себя участникам спора, является передача «К барьеру». Именно ее герои – яркая иллюстрация к классификации спорщиков, приведённой в статье Л. Павловой.
Вспомним таких интеллигентных, тактичных политиков, как Г. Зюганов и С. Миронов. Интеллигентных лишь на первый взгляд! Вступив в спор, они начинают чувствовать себя, как на войне, постоянно находятся в боевой готовности. Находятся потому, что их главная задача в полемике не найти истину, а наголову разбить противника.
Ярким примером горе-спорщика является лидер ЛДПР В. Жириновский, ведущий себя, как правило, непозволительным образом. Он в грубой форме обрывает оппонента, унижает и оскорбляет его, а порою во время спора совершает и хулиганские поступки.
К сожалению, мастеров полемики среди участников этой передачи не увидела. Отсюда вывод: необходимо учиться полемическому мастерству, уметь ориентироваться в споре; определяя тактику ведения дискуссии, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения.
Спор – один из видов общения. Куда бы ни пошел человек, он везде найдет себе оппонента для спора. На сколько же частей можно разбить всех спорщиков? Спорщиков на свете бывает очень много. Некоторые попадаются тихие и спокойные, а некоторые не могут удержаться и не сказать свою логику мнения. Ведение спора в спокойной обстановке способствует испытанию глубокого удовлетворения. В таком споре рождается истина и все его участники. Одни ведут себя спокойно, а другие могут быть и с долей рукоприкладства. Некоторые ведут спор, не прибегая ко всяким уловкам и приемам нанесения телесных повреждений. Другие же, вступив в спор, выбрасывают громкие, грубые реплики. Ведь на самом деле одни спокойно выслушивают оппонента, другие машут руками, последние пускаются в крайности. Некоторые индивиды разводят различные кренделя, чтобы выбить из равновесия противника. Они унижают его оскорбительными выпадками. Оскверняют людей, высказывая свое мнение. Примером является наша Государственная Дума, где депутаты спорят до пены во рту. Есть люди, которые нечестно ведут спор, например, пользуются оговоркой. Он направлен на то, чтобы унизить оппонента и вдоволь выругаться. Есть люди, которые вообще не умеют общаться и скрывают это путем грубого выражения своих мыслей. Если кто-то пытается оборвать оппонента или начинают вести себя неправдоподобным образом, его тут же просят удалиться, иногда доходит и до срыва аудиенции. Другая сторона людей проявляется в таких случаях, когда вашего оппонента не интересует ни ваша точка, ни вы сами. Но не надо превращаться в селедку, которая медленно плывет по течению. Спор – это родинка на теле, которая никуда и никогда не денется.
Данный текст представляет собой рассуждение автора на тему манеров вести спор. Существует множество разновидностей вести спор между людьми и товарищами. В своем публицистическом тексте Павлова поднимает проблему поведения себя в различных видах спора. С первых строк статьи автор приковывает читателя к проблеме.
Важно определить, кто ты: нападающий или защищающийся. Если вы нападающий, вы должны: во-первых, бить противника аргументами и фактами, во-вторых, доводить его мысли до абсурда, в-третьих, чтобы он растерялся. Я описал вид спора, который называется полемика. Есть и другие виды: дискуссии и диспуты, а бывает спор, который включает в себя все три вида, он самый распространенный. В таком споре начинается все спокойно, потом потихоньку набирает обороты, разогревается, и начинается полемика.
Чтобы ее предотвратить, надо уметь защищаться, надо уметь прекратить спор до начала полемики. Надо выбирать свою тактику поведения в споре, чтобы дискуссия не перешла в парирование. Сравнивая спор с диспутой, писатель делит людей на две категории: психическую и физическую. Спор может довести до драки или даже хуже: до тотального исхода. Главное в споре – это не драка, а решение проблем обоюдным согласием. Надо уметь держаться в руках и пытаться не доводить себя до оскорбления личности оппонента. Вежливость вызывает у оппонента предрасположенность к вашему лицу. Такой человек никогда не ударится в грязь лицом. Человек, не спорящий и не любящий споры, не будет ясно излагаться. Иногда я отношусь к оппоненту враждебно, а иногда мой спор приобретает дружелюбный оттенок и вскоре переходит в совместное взаимопонимание. Мы сходимся с оппонентом во мнении и выводами. Если же каждый человек будет вести себя спокойно во время спора, то как заметно увеличится наше население. Ведь не будет убийств! Но Павлова не пишет об этом, потому что ее позиция находится не тут.
Позиция автора интересная, даже, скорее всего, логическая. Моя точка зрения выглядит незначительно важной по сравнению с автором. Позиция автора в том, что он ищет выход при любой метафоре. Автор сумел показать основные мысли и проблемы этого вопроса. Я нахожусь на той же стороне мнения, что и автор. В этом тексте я не буду разделять свою точку зрения с точкой зрения автора. Я с автором полностью согласен с этим текстом. Из данного текста можно выявить большую пользу для себя.
Что касается средств выразительности автора, то он их использует. В тексте можно встретить ряды однородных членов, которые автор использует для перечисления того, чем можно воспользоваться в споре. У автора очень много однородных членов. Автор использует деградацию. Это придает тексту некий шарм и сближение читателя автором с поставленным вопросом. Это нельзя описать просто словами, и Павлова использует известный фразеологический оборот. Описывая две группы спорщиков, автор не стесняется использовать фразеологизмы. Это помогает читателю вовлечься в текст. Еще одно средство выразительности – это постоянные примеры, которые сопровождаются очередями словосочетаний. Вводные слова служат скелетом данного текста. Автор использует синонизмы. Они помогают автору показать всю ширину рассматриваемой проблемы. Мне бы хотелось отметить наиболее яркие средства выразительности: удовлетворение, непозволительность, презрительный тон.
Безусловно, текст автор излагает красиво, хоть и с научной точки зрения. Да и вообще текст написан женщиной, а это, по моему мнению, всегда приятно. Автор сделала статью приятной для большой массы человек.