План сочинения на тему почему рассказ л андреева назван бездна
15 вариантов
Стоит отметить одну интересную особенность восприятия темноты в античной и библейской мифологиях: именно Тьма, средоточие хаоса, неупорядоченной материи, рождает в конечном итоге жизнь, свет, мир (из хаоса ночи, по представлениям древних греков, возникает любовь — источник жизни; по воле Бога-отца отделяется Свет от Тьмы, причем в Библии отмечается, что свет прекрасен, так как он создан актом божественной воли): “И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы” (Бытие, гл. I, ст. 4). Отделение тьмы от света совершается Творцом после осознания того, что свет хорош, сам акт отделения создает ту самую бинарность мира, которая столь важна в христианских представлениях и присутствует в любой мифологии. В Новом завете мотив тьмы приобретает метафорическое звучание, усиливается переносный смысл этого слова, важное значение приобретает именно оппозиция — тьма — свет (тьма неверия, тьма язычества; свет истинной веры, свет нравственной чистоты). Важно, что в библейской мифологии тьма приобретает негативное значение лишь после выделения света, до этого она хаос, неупорядоченное явление. После акта космогонии возникает та бинарность мира, которая является в большинстве мифов основой гармонии и единства.
Уделяя внимание социальному и имущественному неравенству, Андреев имел основание называть себя учеником Г. И. Успенского и Ч. Диккенса. Однако он не так, как М. Горький, А. С. Серафимович, Е. Н. Чириков, С. Скиталец, другие “писатели-знаниевцы”, понимал и представлял конфликты жизни: не указывал на возможность их решения в контексте текущего времени. Андреев смотрел на добро и зло как на силы извечные, метафизические, воспринимал людей как вынужденных проводников этих сил. Разрыв с носителями революционных убеждений был неизбежен. В. В. Боровский, зачисляя Андреева “по преимуществу” в “социальные” писатели, указал на “неправильное” освещение им пороков жизни. Писатель не был своим ни среди “правых”, ни среди “левых” и тяготился творческим одиночеством.
Андреев хотел в первую очередь показать диалектику мысли, чувства, сложный внутренний мир персонажей. Почти всех их больше, чем голод, холод, угнетает вопрос, почему жизнь строится так, а не иначе. Они заглядывают в себя, пытаются разобраться в мотивах своего поведения. Кто бы ни был его герой, у каждого “свой крест”, каждый страдает.
“Мне не важно, кто “он”, – герой моих рассказов: нон, чиновник, добряк или скотина. Мне важно только одно – что он человек и как таковой несет одни и те же тяготы жизни”.
В этих строчках письма Андреева к Чуковскому есть толика преувеличения, его авторское отношение к персонажам дифференцированно, но и правда тоже есть. Критики справедливо сравнивали молодого прозаика с Ф. М. Достоевским – оба художника показывали человеческую душу как поле столкновений хаоса и гармонии. Однако очевидна и существенная разница между ними: Достоевский в конечном итоге, при условии принятия человечеством христианского смирения, предсказывал победу гармонии, тогда как Андреев уже к концу первого десятилетия творчества почти исключил идею гармонии из пространства своих художественных координат.
Пафос многих ранних работ Андреева обусловлен стремлением героев к “другой жизни”. В этом смысле примечателен рассказ “В подвале” (1901) об озлобленных людях на дне жизни. Сюда попадает обманутая молодая женщина “из общества” с новорожденным. Она не без основания боялась встречи с ворами, проститутками, но возникшее напряжение снимает младенец. Несчастные тянутся к чистому “нежному и слабому” существу. Бульварную женщину хотели не допустить к ребенку, но она истошно требует: “Дай!.. Дай!.. Дай!..” И это “осторожное, двумя пальцами, прикосновение к плечику” описывается как прикосновение к мечте: “маленькая жизнь, слабая, как огонек в степи, смутно звала их куда-то…” Романтическое “куда-то” переходит у молодого прозаика из рассказа в рассказ. Символом “другой”, светлой жизни, иных взаимоотношений может служить сон, елочное украшение, дачная усадьба. Влечение к этому “другому” у персонажей Андреева показано как чувство неосознанное, врожденное, например, как у подростка Сашки из рассказа “Ангелочек” (1899). Этот неприкаянный, полуголодный, на весь мир обиженный “волчонок”, которому “временами… хотелось перестать делать то, что называется жизнью”, попав случайно на праздник в богатый дом, увидел на рождественской елке воскового ангелочка. Красивая игрушка становится для ребенка знаком “чудного мира, где он жил когда-то”, где “не знают о грязи и брани”. Она должна принадлежать ему!.. Сашка много терпел, защищая то единственное, что имел, – гордость, по ради ангелочка он падает на колени перед “пренеприятной тетей”. И снова страстное: “Дай!.. Дай!.. Дай!..”
Позиция автора этих рассказов, унаследовавшего от классиков боль за всех несчастных, гуманна и требовательна, однако в отличие от своих предшественников Андреев жестче. Он скупо отмеряет обиженным персонажам толику покоя: их радость мимолетна, а надежда призрачна. “Погибший человек” Хижияков из рассказа “В подвале” пролился счастливыми слезами, ему вдруг почудилось, что он “жить будет долго, и жизнь его будет прекрасна”, но – завершает свое слово повествователь – у изголовья его “уже усаживалась бесшумно хищная смерть”. И Сашка, наигравшись ангелочком, впервые засыпает счастливый, а восковая игрушка в это время тает то ли от дуновения горячей печки, то ли от действия некой фатальной силы: На стене вырезывались уродливые и неподвижные тени…” Присутствие этой силы автор пунктирно обозначает почти в каждом своем произведении. Характерная фигура зла строится на разных явлениях: тени, ночная тьма, природные катаклизмы, неясные характеры, мистические “нечто”, “некто” и т.д. “Вот ангелочек встрепенулся, словно для полета, и упал с мягким стуком на горячие плиты”. Схожее падение предстоит пережить Сашке.
Переживет падение и мальчик на побегушках из городской парикмахерской в рассказе “Петька на даче” (1899). “Состарившийся карлик”, знавший только труд, побои, голод, тоже всей душой стремился в неведомое “куда-нибудь”, “в другое место, о котором он не мог ничего сказать”. Случайно попав в господскую загородную усадьбу, “вступив в полное согласие с природой”, Петька внешне и внутренне преображается, но вскоре роковая сила в лице таинственного хозяина парикмахерской вырывает его из “другой” жизни. Обитатели парикмахерской – марионетки, но описаны достаточно подробно, и только хозяин-кукловод запечатлен в абрисе. С годами роль незримой черной силы в перипетиях сюжетов становится все заметнее.
У Андреева нет или почти нет счастливых финалов, но тьму жизни в ранних рассказах рассеивали проблески света: обнаруживалось пробуждение Человека в человеке. Мотив пробуждения органично связан с мотивом стремления персонажей Андреева к “другой жизни”. В “Баргамоте и Гараське” пробуждение испытывают характеры-антиподы, в которых, казалось, навсегда умерло все человеческое. Но за пределами сюжета идиллия пьяницы и городового (“родственника” будочника Мымрецова Г. И. Успенского, классика “шиворотной пропаганды”) обречена. В иных типологически схожих произведениях Андреев показывает, как трудно и как поздно просыпается в человеке Человек (“Жили-были”, 1901; “Весной”, 1902). С пробуждением к андреевским персонажам нередко приходит и осознание своей черствости (“Первый гонорар”, 1899; “Нет прощения”, 1904).
Очень в этом смысле рассказ “Гостинец” (1901). Малолетний подмастерье Сениста в больнице ждет мастера Сазонку. Тот обещал не оставлять мальчишку “в жертву одиночеству, болезни и страху”. Но наступила пасха, Сазонка загулял и забыл свое обещание, а когда пришел, Сениста был уже в мертвецкой. Только смерть ребенка, “как щенка, выброшенного на помойку”, открыла мастеру правду о темноте его собственной души: “Господи! – Сазонка плакал подымая руки к небу – Да разве мы не люди?”
О трудном пробуждении Человека говорится и в рассказе “Предстояла кража” (1902). Человек, которому предстояло “быть может, убийство”, остановлен жалостью к замерзающему щенку. Высокая цена жалости, “света среди глубокой тьмы…” – вот что важно донести до читателя рассказчику-гуманисту.
Многие персонажи Андреева мучаются от своей обособленности, экзистенциального мироощущения1. Тщетны их нередко экстремальные попытки освободиться от этого недуга (“Валя”, 1899; “Молчание” и “Рассказ о Сергее Петровиче”, 1900; “Оригинальный человек”, 1902). В рассказе “Город” (1902) говорится о мелком чиновнике, подавленном и бытом, и бытием, протекающем в каменном мешке города. В окружении сотен людей он задыхается от одиночества бессмысленного существования, против которого протестует в жалкой, комической форме. Здесь Андреев продолжает тему “маленького человека” и его поруганного достоинства, заданную автором “Шинели”. Повествование наполнено участием к человеку, у которого болезнь “инфлуэнцой” – событие года. Андреев заимствует у Гоголя ситуацию защиты страдающим человеком своего достоинства: “Все мы люди! Все братья!” – в состоянии аффекта плачет пьяный Петров. Однако писатель меняет трактовку известной темы. У классиков золотого века русской литературы “маленький человек” подавлен характером, богатством “большого человека”. У Андреева материально-социальная иерархия не играет решающей роли: давит одиночество. В “Городе” господа добродетельны, и сами они – те же Петровы, но на более высокой ступени социальной лестницы. Трагедию Андреев видит в том, что индивидуальности не составляют сообщества. Примечательный эпизод: дама из “заведения” встречает смехом предложение Петрова выйти замуж, но понимающе и в страхе “визжит”, когда тот заговорил с ней об одиночестве.
У Андреева равно драматично непонимание и межсословное, и внутрисословное, и внутрисемейное. Разобщающая сила в его художественном мире обладает злым юмором, как это представлено в рассказе “Большой шлем” (1899). В течение многих лет “лето и зиму, весну и осень” четыре человека играли в винт, но когда один из них умер, оказалось, что другие не знали, женат ли умерший, где он жил… Более всего компанию поразило, что покойный никогда не узнает о своем везении в последней игре: “у него был верный большой шлем”.
Эта сила поражает любое благополучие. Шестилетний Юра Пушкарев, герой рассказа “Цветок под ногою” (1911), рожден в обеспеченной семье, любим, но, подавленный взаимонепониманием родителей, одинок, и лишь “делает вид, что жить на свете очень весело”. Ребенок “уходит от людей”, спасаясь в вымышленном мире. К взрослому герою по имени Юрий Пушкарев, внешне счастливому семьянину, талантливому летчику, писатель возвращается в рассказе “Полет” (1914). Эти произведения составляют небольшую трагическую дилогию. Радость бытия Пушкарев испытывал лишь в небе, там в его подсознании родилась мечта навсегда остаться в голубом просторе. Роковая сила бросила машину вниз, но сам пилот “на землю… больше не вернулся”.
“Андреев, – писал Е. В. Аничков, – заставил нас проникнуться жутким, леденящим сознанием о непроницаемой пропасти, лежащей между человеком и человеком”.
Разобщенность порождает воинствующий эгоизм. Доктор Керженцев из рассказа “Мысль” (1902) способен на сильные чувства, но весь свой ум он употребил на замысел коварного убийства более удачливого друга – мужа любимой женщины, а затем на игру со следствием. Он убежден, что владеет мыслью, как фехтовальщик шпагой, но в какой-то момент мысль предает и разыгрывает своего носителя. Ей наскучило удовлетворять “сторонние” интересы. Керженцев доживает свой век в сумасшедшем доме. Пафос этого андреевского рассказа противоположен пафосу лирико-философской поэмы М. Горького “Человек” (1903), этому гимну созидающей силе человеческой мысли. Уже после смерти Андреева Горький вспоминал, что писатель воспринимал мысль как “злую шутку дьявола над человеком”. Про В. М. Гаршина, А. П. Чехова говорили, что они будят совесть. Андреев будил разум, точнее, тревогу за его разрушительные потенциальные возможности. Писатель удивлял современников непредсказуемостью, пристрастием к антиномиям.
“Леонид Николаевич, – столикой укоризны писал М. Горький, – странно и мучительно-резко для себя раскапывался надвое: на одной и той же неделе он мог петь миру “Осанна!” и провозглашать ему “Анафема!”.
Именно так Андреев вскрывал двуединую сущность человека, “божественное и ничтожное”, по определению В. С. Соловьева. Художник снова и снова возвращается к тревожащему его вопросу: какая из “бездн” преобладает в человеке? По поводу относительно светлого рассказа “На реке” (1900) о том, как “всем чужой” человек, поборол в себе ненависть к обижавшим его людям и, рискуя жизнью, спас их в весеннее половодье, М. Горький восторженно писал Андрееву:
“Вы – любите солнце. И это – великолепно, эта любовь – источник истинного искусства, настоящей, той самой поэзии, которая оживляет жизнь””.
Однако вскоре Андреев создает один из самых жутких рассказов в русской литературе – “Бездна” (1901). Это психологически убедительное, художественно выразительное исследование падения человеческого в человеке.
Страшно: чистую девушку распяли “недочеловеки”. Но еще страшнее, когда после непродолжительной внутренней борьбы по-звериному ведет себя интеллектуал, любитель романтической поэзии, трепетно влюбленный юноша. Еще чуть-чуть “до того” он и не подозревал, что зверь-бездна таится в нем самом. “И черная бездна поглотила его” – такова финальная фраза рассказа. Одни критики хвалили Андреева за смелый рисунок, другие призывали читателей бойкотировать автора. На встречах с читателями Андреев настойчиво утверждал, что от такого падения не застрахован никто1.
В последнее десятилетие творчества о пробуждении зверя в человеке Андреев говорил значительно чаще, чем о пробуждении Человека в человеке. Очень выразителен в этом ряду психологический рассказ “В тумане” (1902) о том, как ненависть к себе и миру у благополучного студента нашла выход в убийстве проститутки. Во многих публикациях упомянуты слова об Андрееве, авторство которых приписывается Льву Толстому: “Он пугает, а нам не страшно”. Но вряд ли с этим согласятся все читатели, знакомые с названными произведениями Андреева, а также с его рассказом “Ложь”, написанным за год до “Бездны”, или с рассказами “Проклятие зверя” (1908) и “Правила добра” (1911), повествующими об одиночестве человека, обреченного на борьбу за выживание в иррациональном потоке бытия.
* * *
Взаимоотношения М. Горького и Л. Н. Андреева – интересная страница истории отечественной литературы. Горький помог Андрееву ступить на литературное поприще, способствовал появлению его произведений в альманахах товарищества “Знание”, ввел в кружок “Среда”. В 1901 г. на средства Горького вышла первая книга рассказов Андреева, которая принесла автору славу и одобрение Л. Н. Толстого, А. П. Чехова. “Единственным другом” называл Андреев старшего товарища. Однако все это не спрямило их отношений, которые Горький характеризовал как “дружба-вражда” (оксюморон мог родиться при чтении им письма Андреева1).
Действительно, была дружба больших писателей, по словам Андреева, бивших “по одной мещанской морде” самодовольства. Аллегорический рассказ “Бен-Товит” (1903) являет собой пример андреевского удара. Сюжет рассказа движется как бы бесстрастным повествованием о внешне не связанных событиях: у “доброго и хорошего” жителя поселка близ Голгофы болит зуб, а в это же время на самой горе приводят в исполнение решение суда над “каким-то Иисусом”. Несчастный Бен-Товит возмущен шумом за стенами дома, он действует ему на нервы. “Как они кричат!” – возмущается этот человек, “не любивший несправедливости”, обиженный тем, что никому нет дела до его страданий.
Это была дружба писателей, воспевавших героические, бунтарские начала личности. Автор “Рассказа о семи повешенных” (1908), повествующего о жертвенном подвиге, по более – о подвиге преодоления страха смерти, писал В. В. Вересаеву: “А красив человек – когда он смел и безумен и смертью попирает смерть”.
Многие персонажи Андреева объединены духом противления, бунтарство – атрибут их сущности. Они восстают против власти серого быта, судьбы, одиночества, против Создателя, даже если им открывается обреченность протеста. Противление обстоятельствам делает человека Человеком – эта идея лежит в основании философской драмы Андреева “Жизнь Человека” (1906). Смертельно раненый ударами непонятной злой силы Человек проклинает ее у края могилы, зовет на бой. Но пафос противления “стенам” в сочинениях Андреева с годами слабеет, усиливается критическое отношения автора к “вечному облику” человека.
Сначала между писателями возникло непонимание, затем, особенно после событий 1905-1906 гг., – что-то действительно напоминающее вражду. Горький не идеализировал человека, но при этом нередко выражал убеждение, что недостатки человеческой природы в принципе исправимы. Один критиковал “баланс бездн”, другой – “бодрую беллетристику”. Их пути разошлись, но даже в годы отчуждения Горький называл своего современника “самым интересным писателем… всей европейской литературы”. И вряд ли можно согласиться с мнением Горького, что их полемика мешала делу литературы.
В определенной мере суть их разногласий вскрывает сравнение романа Горького “Мать” (1907) и романа Андреева “Сашка Жегулев” (1911). В обоих произведениях речь идет о молодых людях, ушедших в революцию. Горький начинает образностью натуралистической, заканчивает – романтической. Перо Андреева идет в обратном направлении: он показывает, как семена светлых идей революции прорастают тьмой, бунтом, “бессмысленным и беспощадным”.
Художник рассматривает явления в перспективе развития, предсказывает, провоцирует, предостерегает. В 1908 г. Андреев закончил работу над философско-психологической повестью-памфлетом “Мои записки”. Главный персонаж – характер демонический, преступник, осужденный за тройное убийство, и в то же время искатель правды. “Где же правда? Где же правда в этом мире призраков и лжи?” – вопрошает себя узник, но в итоге новоявленный инквизитор в тяге людей к свободе видит зло жизни, а к железной решетке на тюремном окне, открывшей ему красоту ограниченности, чувствует “нежную благодарность, почти любовь”. Он переиначивает известную формулу и утверждает: “Несвобода – осознанная необходимость”. Этот “шедевр полемики” смутил даже друзей писателя, поскольку повествователь скрывает свое отношение к убеждениям поэта “железной решетки”. Сейчас ясно, что в “Записках” Андреев подошел к популярному в XX в. жанру антиутопии, предсказал опасность тоталитаризма. Строитель “Интеграла” из романа Е. И. Замятина “Мы” в своих записях, по сути, продолжает рассуждения этого персонажа Андреева:
“Свобода и преступление так же неразрывно связаны между собой, как… ну, как движение аэро и его скорость: скорость аэро – 0, и он не движется, свобода человека – 0, и он не совершает преступлений”.
Существует ли одна правда “или их, как их минимум, две”, грустно шутил Андреев и рассматривал явления то с одной, то с другой стороны. В “Рассказе о семи повешенных” он открывает правду по одну сторону баррикад, в рассказе “Губернатор” – по другую. Проблематика этих произведений косвенно связана с делами революционными. В “Губернаторе” (1905) представитель власти обреченно ожидает исполнения смертного приговора, вынесенного ему народным судом. Толпа забастовщиков “в несколько тысяч человек” пришла к его резиденции. Сначала были выдвинуты невыполнимые требования, а затем начался погром. Губернатор был вынужден приказать открыть стрельбу. Среди убитых были и дети. Повествователь осознает и справедливость народного гнева, и тот факт, что губернатор был вынужден пойти на насилие; он сочувствует и той и другой стороне. Генерал, терзаемый муками совести, в конце концов сам осуждает себя на смерть: он отказывается покинуть город, ездит без охраны, и “Закон-Мститель” настигает его. В обоих произведениях писатель указывает па абсурдность жизни, в которой человек убивает человека, на противоестественность знания человеком часа своей смерти.
Правы были критики, видевшие в Андрееве сторонника общечеловеческих ценностей, внепартийного художника. В целом ряде произведений на тему революции, таких как “В темную даль” (1900), “Марсельеза” (1903), самое главное для автора – показать нечто необъяснимое в человеке, парадокс поступка. Впрочем, “черная сотня” считала его революционным писателем, и, опасаясь ее угроз, семья Андреевых жила некоторое время за границей.
Глубина многих произведений Андреева открылась не сразу. Так случилось и с “Красным смехом” (1904). К написанию этого рассказа автора подтолкнули газетные известия с полей Русско-японской войны. Он показал войну как безумие, порождающее безумие. Свое повествование Андреев стилизует под отрывочные воспоминания сошедшего с ума офицера-фронтовика:
“Это красный смех. Когда земля сходит с ума. она начинает так смеяться. На ней нет ни цветов, ни песен, она стала круглая, гладкая и красная, как голова, с которой сорвали кожу”.
Участник Русско-японской войны, автор реалистических записок “На войне” В. Вересаев раскритиковал рассказ Андреева за не соответствие действительности. Он говорил о свойстве человеческой натуры “привыкать” ко всяким обстоятельствам. По произведение Андреева как раз и направлено против человеческой привычки возводить в норму то, что не должно быть нормой. Горький призывал автора “оздоровить” рассказ, уменьшить элемент субъективности, ввести больше конкретики, реалистических изображений войны1. Андреев ответил резко: “Оздоровить – значит уничтожить рассказ, его основную идею… Моя тема: безумие и ужас”. Понятно, что автор дорожил философским обобщением, заключенным в “Красном смехе”, и его проекцией в грядущие десятилетия.
И уже упомянутый рассказ “Тьма”, и повесть “Иуда Искариот” (1907) не были поняты современниками, соотносившими их содержание с социальной ситуацией в России после событий 1905 г. и осудившими автора за “апологию предательства”. Они оставили без внимания важнейшую – философскую – парадигму этих произведений.
В рассказе “Тьма” самоотверженный и светлый юноша-революционер, скрывающийся от жандармов, поражен “правдой публичного дома”, открывшейся ему в вопросе проститутки Любки: какое он имеет право быть хорошим, если она плохая? Он вдруг понял, что его и его товарищей взлет куплен ценой падения многих несчастных, и заключает, что “если фонариками не можем осветить всю тьму, так погасим же огни и все полезем во тьму”. Да, автор осветил позицию анархиста-максималиста, на которую перешел бомбист, но он осветил и “новую Любку”, возмечтавшую влиться в ряды “хороших” борцов за другую жизнь. Этот поворот сюжета был опущен критиками, осудившими автора за, как им казалось, сочувственное отображение ренегата2. Но образ Любки, который обошли вниманием и более поздние исследователи, играет важную роль в содержательном плане рассказа.
Повесть “Иуда Искариот” жестче, в ней автор рисует “вечный облик” человечества, не воспринявшего Слова божьего и убившего того, кто его принес. “За нею, – писал А. А. Блок о повести, – душа автора – живая рана”. В повести, жанр которой можно определить как “Евангелие от Иуды”, Андреев мало что меняет в сюжетной линии, очерченной евангелистами. Он приписывает эпизоды, которые могли иметь место в отношениях Учителя и учеников. Эпизодами отличаются и все канонические Евангелия. При этом андреевский, так сказать, юридический подход к характеристике поведения участников библейских событий открывает драматический внутренний мир “предателя”. Этот подход вскрывает предопределенность трагедии: без крови, без чуда воскресения люди не признают Сына Человеческого, Спасителя. Двойственность Иуды, сказавшаяся в его внешности, его метаниях, зеркально отражает двойственность поведения Христа: они оба предвидели ход событий и оба имели основание любить и ненавидеть друг друга. “А кто поможет бедному Искариоту?” – многозначительно отвечает Христос Петру на просьбу помочь ему в силовых играх с Иудой. Христос печально и понимающе клонит голову, услышав слова Иуды, что в другой жизни он первый будет рядом со Спасителем. Иуда знает цену зла и добра в этом мире, болезненно переживает свою правоту. Иуда казнит себя за предательство, без которого не состоялось бы Пришествие: Слово не дошло бы до человечества. Поступок Иуды, который до самого трагического финала надеялся, что люди на Голгофе вот-вот прозреют, увидят и осознают, кого они казнят, – “последняя ставка веры в людей”. Автор осуждает все человечество, включая апостолов, за невосприимчивость к добру3. На эту тему у Андреева есть интересная аллегория, созданная одновременно с повестью, – “Рассказ змеи о том, как у нее появились ядовитые зубы”. Идеи этих произведений прорастут заключительным сочинением прозаика – романом “Дневник Сатаны” (1919), опубликованным уже после смерти автора.
Андреева всегда привлекал художественный эксперимент, в котором он мог бы свести обитателей мира сущего и жителей мира явного. Достаточно оригинально тех и других он свел в философской сказке “Земля” (1913). Творец шлет на землю ангелов, желая знать нужды людей, но, познав “правду” земли, посланцы “надают”, не могут сохранить незапятнанными свои одежды и не возвращаются на небеса. Им стыдно быть “чистыми” среди людей. Любящий Бог понимает их, прощает и с укором смотрит на посланца, посетившего землю, но сохранившего в чистоте свои белые одежды. Сам он не может снизойти на землю, ибо тогда не нужны будут людям небеса. Такого снисходительного отношения к человечеству нет в последнем романе, сводящем обитателей противоположных миров.
* А *
Андреев долго примеривался к “бродячему” сюжету, связанному с земными похождениями вочеловечившегося дьявола. Осуществлению давней задумки создать “записки дьявола” предшествовало создание красочной картины: сатана-Мефистофель сидит над рукописью, обмакивает перо в черси-чернильницу1. В конце жизни Андреев увлеченно работал над произведением о пребывании на земле предводителя всех нечистых с очень нетривиальным финалом. В романе “Дневник Сатаны” исчадие ада – персона страдающая. Замысел романа просматривается уже в повести “Мои записки”, в образе главного героя, в его размышлениях о том, что самого дьявола со всем его “запасом адской лжи, хитрости и лукавства” человек способен “водить за нос”. Идея сочинения могла зародиться у Андреева при чтении “Братьев Карамазовых” Ф. М. Достоевского, в главе о черте, мечтающем воплотиться в наивную купчиху: “Мой идеал – войти в церковь и поставить свечку от чистого сердца, ей-богу так. Тогда предел моим страданиям”. Но там, где черт Достоевского хотел найти покой, конец “страданиям”. Князь Тьмы Андреева свои страдания только начинает. Важное своеобразие произведения – многомерность содержания: одной стороной роман повернут ко времени его создания, другой – в “вечность”. Автор доверяет Сатане высказать свои самые тревожные соображения о сущности человека, по сути, ставит под сомнение многие идеи своих более ранних произведений. “Дневник Сатаны”, как заметила давний исследователь творчества Л. Н. Андреева Ю. Бабичева, – это еще и “личный дневник самого автора”.
Сатана в обличье убитого им купца и на его же деньги решил поиграть с человечеством. Но средствами пришельца решил завладеть некий Фома Магнус. Он играет на чувствах пришельца к некой Марии, в которой дьявол узрел Мадонну. Любовь преобразила Сатану, ему стыдно за причастность к злу, пришло решение стать просто человеком. Искупая прошлые грехи, он отдает деньги Магнусу, обещавшему стать благодетелем людей. Но Сатана обманут и осмеян: “земная Мадонна” оказывается подставным лицом, проституткой. Фома осмеял дьявольский альтруизм, овладел деньгами, чтобы взорвать планету людей. В конце концов в ученом химике Сатана видит побочного сына своего родного отца: “Тяжело и оскорбительно быть этой штучкой, что называется на земле человеком, хитрым и жадным червячком…” – размышляет Сатана1.
Магнус – тоже фигура трагическая, продукт человеческой эволюции, персонаж, выстрадавший свою мизантропию. Повествователь равно понимает и Сатану, и Фому. Примечательно, что писатель наделяет Магнуса внешностью, напоминающей собственную (в этом можно убедиться, сравнив портрет персонажа с портретом Андреева, написанный И. Е. Репиным). Сатана дает человеку оценку со стороны, Магнус – изнутри, но в главном их оценки совпадают. Кульминация повести пародийна: описываются события ночи, “когда искушался Сатана человеком”. Плачет Сатана, увидевший в людях свое отражение, смеются земные “на все готовые черти”.
Плач – лейтмотивов произведений Андреева. Льют слезы многие и многие его персонажи, обиженные могущественной и злой тьмой. Плакал божий свет – заплакала тьма, круг замыкается, никому никуда выхода пет. В “Дневнике Сатаны” Андреев вплотную подошел к тому, что Л. И. Шестов назвал “апофеозом беспочвенности”.
* * *
В начале XX столетия в России, как и во всей Европе, театральная жизнь переживала пору расцвета. Люди творчества спорили о путях развития сценического искусства. В ряде публикаций, прежде всего в двух “Письмах о театре” (1911 – 1913), Андреев представил свою “теорию новой драмы”, свое видение “театра чистого психизма” и создал ряд пьес, соответствовавших выдвинутым задачам2. Он провозгласил “конец быту и этнографии” на подмостках, противопоставил “устаревшего” А. II. Островского “современному” А. П. Чехову. Не тот момент драматичен, рассуждает Андреев, когда солдаты расстреливают взбунтовавшихся рабочих, а тот, когда фабрикант бессонной ночью борется “с двумя правдами”. Зрелищность он оставляет для площадки кафешантана и кино; сцена театра, по его мнению, должна принадлежать незримому – душе. В старом театре, заключает критик, душа пребывала “контрабандой”. В новаторе-драматурге узнается Андреев-прозаик.
Первое сочинение Андреева для театра – романтико-реалистическая пьеса “К звездам” (1905) о месте интеллигенции в революции. Эта тема интересовала и Горького, и некоторое время они совместно работали над пьесой, однако соавторство не состоялось. Причины разрыва становятся понятны при сравнении проблематики двух пьес: “К звездам” Л. Н. Андреева и “Дети солнца” М. Горького. В одной из лучших пьес Горького, рожденной в связи с их общим замыслом, можно обнаружить что-то “андреевское”, например в противопоставлении “детей солнца” “детям земли”, но немного. Горькому важно представить социальную миги нацию вхождения интеллигенции в революцию, для Андреева главное – соотнести целеустремленность ученых с целеустремленностью революционеров. Примечательно, что персонажи Горького занимаются биологией, их главный инструмент – микроскоп, персонажи Андреева – астрономы, их инструментом является телескоп. Андреев дает слово революционерам, верящим в возможность разрушить все “стены”, мещанам-скептикам, нейтралам, находящимся “над схваткой”, и у всех них “своя правда”. Движение жизни вперед – очевидная и важная идея пьесы – определяется творческой одержимостью личностей, и не важно, отдают ли они себя революции или науке. Но счастливы у него лишь люди, живущие душой и мыслью обращенные к “торжествующей безбрежности” Вселенной. Гармония вечного Космоса противопоставлена безумной текучке жизни земли. Космос пребывает в согласии с истиной, земля изранена столкновением “правд”.
У Андреева есть ряд пьес, наличие которых позволило современникам говорить о “театре Леонида Андреева”. Этот ряд открывает философская драма “Жизнь Человека” (1907). Другие наиболее удачные работы этого ряда -“Черные маски” (1908); “Царь-Голод” (1908); “Анатэма” (1909); “Океан” (1911). Близки названным пьесам психологические сочинения Андреева, например такие как “Собачий вальс”, “Самсон в оковах” (обе – 1913-1915), “Реквием” (1917). Драматург называл свои сочинения для театра “представлениями”, подчеркивая тем самым, что это не отображение жизни, а игра воображения, зрелище. Он доказывал, что на сцене общее важнее частного, что тип говорит больше, чем фотография, а символ красноречивее типа. Критики отмечали найденный Андреевым язык современного театра – язык философской драмы.
В драме “Жизнь Человека” представлена формула жизни; автор “освобождается от быта”, идет в направлении максимальной обобщенности1. В пьесе два центральных персонажа: Человек, в лице которого автор предлагает видеть человечество, и Некто в сером, именуемый Он, – нечто, соединяющее в себе человеческие представления о верховной сторонней силе: Бог, рок, судьба, дьявол. Между ними – гости, соседи, родственники, добряки, злодеи, мысли, эмоции, маски. Некто в сером выступает вестником “круга железного предначертания”: рождение, бедность, труд, любовь, богатство, слава, несчастья, бедность, забвение, смерть. О быстротечности человеческого пребывания в “железном круге” напоминает свеча, горящая в руках таинственного Некто. В представлении участвуют персонажи, знакомые по античной трагедии, – вестник, мойры, хор. При постановке пьесы автор требовал от режиссера избегать полутонов: “Если добр, то, как ангел; если глуп, то, как министр; если безобразен, то так, чтобы дети боялись. Резкие контрасты”.
Андреев стремился к однозначности, аллегоричности, к символам жизни. Символов в символистском смысле у него нет. Это манера рисовальщиков лубочных картинок, художников-экспрессионистов, иконописцев, отображавших земной путь Христа в квадратиках, окаймленных единым окладом. Пьеса трагическая и героическая одновременно: несмотря на все удары сторонней силы, Человек не сдается, и у края могилы бросает перчатку таинственному Некто. Финал пьесы схож с финалом повести “Жизнь Василия Фивейского”: персонаж сломлен, но не побежден. А. А. Блок, смотревший пьесу в постановке В. Э. Мейерхольда, в рецензии отметил неслучайность профессии героя – он, несмотря ни на что, созидатель, архитектор.
“”Жизнь человека” – яркое доказательство того, что Человек есть человек, не кукла, не жалкое существо, обреченное тлению, но чудесный феникс, преодолевающий “ледяной ветер безграничных пространств”. Тает воск, но не убывает жизнь”.
Своеобразным продолжением пьесы “Жизнь Человека” видится пьеса “Анатэма”. В этой философской трагедии вновь появляется Некто, ограждающий входы, – бесстрастный и могучий хранитель врат, за которыми простирается Начало начал, Великий Разум. Он хранитель и слуга вечности-истины. Ему противостоит Анатэма, дьявол, проклинаемый за бунтарские намерения узнать истины
Вселенной и сравняться с Великим Разумом. Злой дух, трусливо и напрасно увивающийся у ног хранителя, – фигура по-своему трагическая. “Все в мире хочет добра, – размышляет проклятый, – и не знает, где найти его, все в мире хочет жизни – и встречает только смерть…” Он доходит до сомнений в существовании Разума во Вселенной: не Ложь ли имя этой разумности? От отчаяния и злобы, что не удается познать правду по ту сторону врат, Анатэма пытается познать правду по эту сторону врат. Он ставит жестокие эксперименты над миром и страдает от неоправданных ожиданий.
Основная часть драмы, повествующая о подвиге и смерти Давида Лейзера, “любимого сына бога”, имеет ассоциативную связь с библейским сказанием о смиренном Иове, с евангельской историей об искушении Христа в пустыне. Анатэма решил проверить истинность любви и справедливости. Он наделяет Давида огромными богатствами, подталкивает его на сотворение “чуда любви” к ближнему, способствует становлению магической власти Давида над людьми. Но дьявольских миллионов не хватает для всех страждущих, и Давид, как предатель и обманщик, побит камнями возлюбленным народом насмерть. Любовь и справедливость обернулись обманом, добро – злом. Эксперимент поставлен, но Анатэма не получил “чистого” результата. Перед смертью Давид не проклинает людей, а жалеет, что не отдал им последнюю копейку. Эпилог пьесы повторяет ее пролог: врата, молчаливый страж Некто и ищущий истины Анатэма. Кольцевой композицией пьесы автор говорит о жизни как о бесконечной борьбе противоположных начал. Вскоре после написания пьеса в постановке В. И. Немировича-Данченко с успехом шла в МХТ.
* * *
В творчестве Андреева воедино слились художественные и философские начата. Его книги питают эстетическую потребность и будят мысль, тревожат совесть, пробуждают сочувствие к человеку и опасение за его человеческую составляющую. Андреев настраивает на требовательный подход к жизни. Критики говорили о его “космическом пессимизме”, но трагическое у него напрямую не связано с пессимизмом. Вероятно, предвидя неверное понимание своих произведений, писатель не раз утверждал, что если человек плачет, то это не значит, что он пессимист и жить ему не хочется, и наоборот, не всякий, кто смеется, оптимист и ему весело. Он относился к категории людей с обостренным чувством смерти в силу равно обостренного чувства жизни. О страстной любви Андреева к жизни писали близко знавшие его люди.
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот – и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания – и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество – «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия – и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул – М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку – подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа – помойная яма жизни… Это – так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы – часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу – психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний.
В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного – это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и – «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна – весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами – Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя – страшно!!!
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Произведение Андреева “Бездна”, было написано в 1902 году. В нём, автор раскрывает тему об отношениях полов, которая отображена с необычайной смелостью и реалистичностью. Несмотря на то, что произведение написано в серьёзных тонах, современники восприняли его с возмущением.
В начале повествования, читатель видит двух влюблённых людей. Зина и Немовецкий очень трепетно относятся друг к другу, а их разговоры наполнены надеждой на будущее. Они мечтают о прекрасной любви, и считают, что влюблены до самой смерти. Автор, усиливает впечатления читателя, великолепным пейзажем, который их окружает.
Как можно понять, начало рассказа пропитано романтикой, в которой две души находят друг друга. Но, с течением повествования, Андреев рисует совсем другую картину, обретающую совершенно неожиданный поворот событий. Вся обёртка, вся мишура сентиментальных чувств слетают в один миг, обнажив глубину человеческой души. Начинают выползать на поверхность все низменные инстинкты животного начала. Оказывается, что воспитанный молодой человек, может опуститься ниже собственного достоинства, и становится подобным уличным бродягам. Сохранив лишь одну человеческую черту – склонность ко лжи. Действительно, глубина подсознания может испугать любого человека, который даже не будет осознавать, что в нём скрывается.
Писатель показывает страшную бездну души человека. Придуманные нормы этики человечества, только скрывают животные инстинкты человека, и его развращённые желания. Некоторые люди не способны понимать и любить себе подобных. Автор показывает на примере своего героя, что каждый мужчина на подсознательном уровне уверен в том, что это правда жизни, что такие поступки, являются нормальными. Поэтому, такая невинная и наивная Зиночка была втоптана в грязь.
Естественно людям не нравится, когда им говорят правду, показывают настоящие, самые глубокие уголки их души. Скорей всего, современники автора, по этой причине не приняли этот рассказ. Ведь знатоки человеческой сущности, рассказывающие о ней, никогда не достигали уважения в обществе. Однако интеллектуально развитые люди поняли, что жизнь является действительно такой, какой описал её автор.
7
Проанализировать приведённые ниже пейзажные зарисовки. * Какое настроение создают они у читателя? * Что вызывает ощущение тревоги и опасности?
8
«Впереди, на пологом холме, темнела небольшая роща, и сквозь ветви деревьев красным раскаленным углем пылало солнце, зажигало воздух и весь его превращало в огненную золотистую пыль. Так близко и так ярко было солнце, что все кругом словно исчезало, а оно только одно оставалось, окрашивало дорогу и ровняло ее».
9
«Где-то далеко, за версту или больше, красный закат выхватил высокий ствол сосны, и он горел среди зелени, как свеча в темной комнате; багровым налетом покрылась впереди дорога, на которой теперь каждый камень отбрасывал длинную черную тень, да золотисто-красным ореолом светились волосы девушки, пронизанные солнечными лучами».
10
«Свет погас, тени умерли, и все кругом стало бледным, немым и безжизненным. Оттуда, где раньше сверкало раскаленное солнце, бесшумно ползли вверх темные груды облаков и шаг за шагом пожирали светло- голубое пространство. Тучи клубились, сталкивались, медленно и тяжко меняли очертания разбуженных чудовищ и неохотно подвигались вперед, точно их самих, против их воли, гнала какая-то неумолимая, страшная сила. Оторвавшись от других, одиноко металось светлое волокнистое облачко, слабое и испуганное».
11
«Без солнца, под свежим дыханием близкой ночи, она казалась неприветливой и холодной; во все стороны раскидывалось серое поле с низенькой, словно притоптанной травой, глинистыми оврагами, буграми и ямами. Ям было много, глубоких, отвесных и маленьких, поросших ползучей травой; в них уже бесшумно залегла на ночь молчаливая тьма; и то, что здесь были люди, что-то делали, а теперь их нет, делало местность еще более пустынной и печальной. Там и здесь, как сгустки лилового холодного тумана, вставали рощи и перелески и точно выжидали, что скажут им заброшенные ямы».
12
«Туча прошла, не бросив ни одной капли дождя и сделав воздух сухим и легким, и высоко, на середину неба, поднялся разрезанный месяц с прозрачным, тающим краем. Он доживал последние ночи и светил холодно, печально и одиноко. Небольшие клочки облаков быстро пронеслись в вышине, где продолжал, очевидно, дуть сильный ветер, но не закрывали месяца, а осторожно обходили его. В одиночестве месяца, в осторожности высоких, светлых облаков, в дуновении неощутимого внизу ветра чувствовалась таинственная глубина царящей над землею ночи».
13
Л. Андреев «Бездна». Вспомним содержание рассказа.
14
Л. Н. Толстой о рассказе «Бездна»: “Ведь это ужас!.. Какая грязь, какая грязь!.. Чтобы юноша, любивший девушку, заставший ее в таком положении и сам полу избитый – чтобы он пошел на такую гнусность!.. Фуй!.. И к чему это все пишется?.. Зачем?..” Напишите ответ Толстому Л. Н.
15
Ответ Л.Н. Толстому Уважаемый Лев Николаевич! Я понимаю Ваше недоумение по поводу «Бездны» Леонида Андреева, ведь такие произведения редко появляются в печати. Но, согласитесь, что в сообществе людей такой грязи и мерзости предостаточно, и писатели должны говорить об этом во всеуслышание, чтобы потрясти душу читателя, тогда, может быть, что-то изменится к лучшему, наш мир хоть немного станет чище. (Наташа)
16
Письмо Немовецкого редактору Милостивый государь г. Редактор! Прежде всего позвольте сказать, кто я. Я – герой “Бездны”… Да, да, герой той самой “Бездны”, которую написал Леонид Андреев,- студент-техник Немовецкий. И всё, что написал про меня Леонид Андреев, действительно было, хотя и не так, как он это написал. Я … объявляю во всеуслышание, что никогда не был повинен в том, в чем меня обвиняет Л. Андреев. Никогда… Я повинен кое в чем, может быть, гораздо худшем, гораздо более гнусном, но не в том. Теперь расскажу, как все было, расскажу все без утайки. Сначала, действительно, все было, как описывает Леонид Андреев. Зиночка бросилась бежать. Вслед за ней кинулись эти проклятые бродяги, а на меня набросился один из них, и через несколько мгновений я, избитый, полетел в овраг. В безумном страхе я искал ее и, неожиданно, наткнулся на ее тело. Я упал подле нее на колени и целовал ей руки, дул ей в лицо, тормошил ее и всячески старался привести в сознание. Я понимал, какому ужасному поруганию подвергли ее, и это сознание, как будто, рождало боль в моей душе.
17
Но все это тонуло в каком-то отчаянии и страхе, что она не проснется, что она умирает. Сердце мое билось, и в мучительной тревоге мысли мои путались в какой-то пестрый хаос. Наконец она глубоко вздохнула и открыла глаза. О счастье, о радость! Она жива и будет жить. Она, очевидно, еще не вполне пришла в себя и как-то странно озиралась, даже не замечая своего разорванного платья и наготы своих плеч. И вдруг она все вспомнила и поняла… Глаза ее широко раскрылись, из груди ее вырвался стон и, закрывая свою обнаженную грудь трясущимися руками, она с глухим рыданием прильнула ко мне и, точно ища защиты, спрятала свое лицо на моей груди. И вдруг я тоже все понял, понял уже не только умом, не только сознанием, но и всем сердцем, всем своим существом…
18
И тут-то свершился ужас, который гораздо страшнее всего, описанного Леонидом Андреевым. Я знал головой, что она, Зина, которую я любил, как мне казалось, больше жизни,- я знал, что она страдает и ждет от меня опоры, защиты и утешения. Я знал, что в этот момент я нужен ей, как никогда, и я хотел приласкать ее, пригреть, успокоить и ободрить, и вместо всего этого я чувствовал, как холод какого-то омерзения широкой волной накатывается на меня и леденит мое сердце. Она сделалась мне физически противной, отвратительной и совершенно чужой. Невольно я сделал движение, чтобы оттолкнуть ее, и, когда при этом рука моя коснулась ее обнаженного плеча, я почувствовал холод ее озябшего тела, и мне вдруг показалось, что это тело не просто холодно, а покрыто какой-то омерзительной холодной слизью. И я оттолкнул ее. С тех пор мы больше не видались. Я слышал, что она была долго и тяжело больна, но к ней я не пошел.
19
А если ваша невеста подвергнется тому же, чему подверглась Зина, разве вы так, без колебаний, женитесь на ней?.. Все мы – звери и даже хуже; чем звери, потому что те, по крайней мере, искренни и просты, а мы вечно хотим и себя и еще кого-то обмануть, что все звериное нам чуждо. Мы хуже, чем звери… мы подлые звери… Вот все, что я хотел сказать в свое оправдание, а, может быть, и обвинение… Немовецкий.
20
Какой Немовецкий, на ваш взгляд, достоин большего осуждения?
21
Несомненно, оба Немовецкие достойны осуждения, но, на мой взгляд, Немовецкий из рассказа достоин большего осуждения. Зина уж точно не ожидала такого от человека, которого любила. Немовецкий, как бы ни было сильно его желание, должен был взять себя в руки и не уподобляться мужикам- насильникам. Немовецкому из письма после произошедшего Зиночка стала противна, он чувствовал к ней омерзение, но всё-таки своим безучастием он не нанёс такого удара девушке, как Немовецкий, воспользовавшийся её беспомощностью. (Ксения)
22
Акростих Было мрачно и страшно в вечерней чащобе, Ели смыкались над узкой тропинкой, Здесь воздух пропитан развратом и злобой – Девушке страшно от этой картинки! Немовецкий не справился с тёмным инстинктом! А как оправдаться в поступке столь диком?
23
Двойной дневник Текст Записать цитаты из текста, важные, на ваш взгляд, для понимания поднятой Леонидом Андреевым проблемы. Комментарий Прокомментируйте данные цитаты.
24
Подсознание – это энергетический центр, где начинают формироваться инстинкты. Инстинктом называют обычно сумму биологических реакций, наследственных, имеющих существенно важное жизненное значение для особи или рода, причем, однако, конечная цель означенных действий не является объектом ясного сознания.
25
Прокомментируйте приведённые ниже цитаты. На какие раздумья они наводят вас?
26
«Он протянул руку, нерабочую руку, тонкую и белую, как у женщины. Зиночке было весело, ей хотелось перепрыгнуть канаву самой, побежать, крикнуть: “Догоняйте!” – но она сдержалась, слегка, с важной благодарностью наклонила голову и немного боязливо протянула руку, сохранившую еще нежную припухлость детской руки. А ему хотелось до боли сжать эту трепетную ручку, но он также сдержался, с полупоклоном почтительно принял ее и скромно отвернулся, когда у всходившей девушки слегка приоткрылась нога».
27
«… он ощущал покорную мягкость ее крохотной ручки и видел черный силуэт ноги и маленькую туфлю, наивно и нежно обнимавшую ее. И было что-то острое, беспокойное в этом немеркнущем представлении узкой полоски белых юбок и стройной ноги, и несознаваемым усилием воли он потушил его. И тогда ему стало весело, и сердцу его было так широко и свободно в груди, что захотелось петь, тянуться руками к небу и крикнуть: “бегите, я буду вас догонять” – эту древнюю формулу первобытной любви среди лесов и гремящих водопадов. И от всех этих желаний к горлу подступали слезы».
28
« – Мне страшно, – одними губами сказала она. Не слыша слов, Немовецкий понял ее по тяжести опершейся руки. И, стараясь сохранить вид спокойствия, не чувствуя роковую неотвратимость того, что сейчас случится, он зашагал ровно и твердо. И три пары глаз приблизились, сверкнули и остались за спиной. “Нужно бежать”, подумал Немовецкий и сам ответил себе: “Нет, нельзя бежать”.
29
«И Немовецкому казалось, что когда-то с ним уже было нечто подобное: тьма, невидимые ветви, царапающие лицо, и он бежит, закрыв глаза, и думает, что все это сон. Он вскочил и снова побежал, но опомнился и пошел медленно, смутно рисуя себе то место, где на них напали. В лесу было совсем темно, но иногда прорывался бледный месячный луч и обманывал, освещая белые стволы, и лес казался полным неподвижных и почему-то молчаливых людей. И это уже было когда-то, и это походило на сон».
30
Составьте синквейны «Зиночка», «Немовецкий»
31
Зиночка Юная, влюблённая Доверяет, мечтает, страдает Испытала жестокое насилие, предательство Жертва
32
Немовецкий Слабый, презренный Пугается, сопротивляется, надругался Не воспротивился звериным инстинктам Подлец
33
Леонид Андреев собирался написать «Антибездну». Как вы думаете, о чём могло бы быть это произведение?
34
Смоделируйте движение сюжета рассказа, ведущее к благополучному финалу, например, после слов: «Высокий и рыжий, бросившие Немовецкого в ров, постояли немного, прислушиваясь к тому, что происходило на дне рва. Но лица их и глаза были обращены в сторону, где осталась Зиночка».
35
«И со мною снова та, кого люблю, от которой скрыл я, не сказав ни слова, всю тоску, всю нежность, всю любовь мою…» (Л. Андреев. «Бездна»)
36
Шум вокруг “Бездны” приобретал значение литературно- общественного скандала. Все это заставило Андреева выступить в печати с объяснением его намерений и идейного замысла произведения. “Можно быть идеалистом, верить в человека и конечное торжество добра,- писал Андреев,- и с полным отрицанием относиться к тому современному двухногому существу без перьев, которое овладело только внешними формами культуры, а по существу в значительной доле своих инстинктов и побуждений осталось животным Чтобы идти вперед, чаще оглядывайтесь назад, ибо иначе вы забудете, откуда вы вышли и куда нужно вам идти Пусть ваша любовь будет так же чиста, как и ваши речи о ней, перестаньте травить человека и немилосердно травите зверя. Путь впереди намечен людьми-героями. По их следам, орошенным их мученической кровью, их слезами, их потом, должны идти люди – и тогда не страшен будет зверь. Ведь все звери боятся света” (“Курьер”, 1902, Љ 27, 27 января).
37
Описывать слабости, заблуждения и страсти человеческие не есть безнравственность, так, как анатомия не есть убийство. А. Пушкин.
Анализ-сравнение
рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти”
Вопросы к
анализу
1. Чем
отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел
Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая
Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему
Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в
“Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные
фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум
Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее
шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту
того и другого писателя?
6. Почему в
заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы
соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
Сочинение
Декадентство Л.
Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения
мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих
рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале
“Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны
надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят
друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало,
как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий
поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны
человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные
инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг,
уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность
лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на
что он способен.,.
М. Горький идет
совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти”
настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и
романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне
жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до
сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим
зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”,
а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные
этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его
развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин
говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на
дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет
уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная,
наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что
людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные,
засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни
принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но
интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора”
(Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить
это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная
яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди,
часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее
(увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины
человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу —
психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в
“бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое
страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от
нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже
Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные
люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта
писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф.
Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями,
желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь
(хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Андреев “Бездна” – сочинение “Анализ-сравнение рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти””
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да. . . Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен. . .
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга. . . Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. . . ”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь. . .
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души. . . Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы.
«
1
2
»
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в «Несвоевременных мыслях» говорит, что «жизнь» подтверждает самые мрачные фантазии» автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, «в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть». Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие «бездны»?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немо- вецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», a Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот – и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания – и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество – «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия – и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул – М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку – подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа – помойная яма жизни… Это – так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы – часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу – психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний.
В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного – это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и – «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна – весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами – Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя – страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
Сочинение
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен.,.
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Анализ-сравнение рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти” Вопросы канализу
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского? Сочинение
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен.,.
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа помойная яма жизни… Это так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя страшно!!! Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/
Стоит отметить одну интересную особенность восприятия темноты в античной и библейской мифологиях: именно Тьма, средоточие хаоса, неупорядоченной материи, рождает в конечном итоге жизнь, свет, мир (из хаоса ночи, по представлениям древних греков, возникает любовь — источник жизни; по воле Бога-отца отделяется Свет от Тьмы, причем в Библии отмечается, что свет прекрасен, так как он создан актом божественной воли): “И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы” (Бытие, гл. I, ст. 4). Отделение тьмы от света совершается Творцом после осознания того, что свет хорош, сам акт отделения создает ту самую бинарность мира, которая столь важна в христианских представлениях и присутствует в любой мифологии. В Новом завете мотив тьмы приобретает метафорическое звучание, усиливается переносный смысл этого слова, важное значение приобретает именно оппозиция — тьма — свет (тьма неверия, тьма язычества; свет истинной веры, свет нравственной чистоты). Важно, что в библейской мифологии тьма приобретает негативное значение лишь после выделения света, до этого она хаос, неупорядоченное явление. После акта космогонии возникает та бинарность мира, которая является в большинстве мифов основой гармонии и единства.
Уделяя внимание социальному и имущественному неравенству, Андреев имел основание называть себя учеником Г. И. Успенского и Ч. Диккенса. Однако он не так, как М. Горький, А. С. Серафимович, Е. Н. Чириков, С. Скиталец, другие “писатели-знаниевцы”, понимал и представлял конфликты жизни: не указывал на возможность их решения в контексте текущего времени. Андреев смотрел на добро и зло как на силы извечные, метафизические, воспринимал людей как вынужденных проводников этих сил. Разрыв с носителями революционных убеждений был неизбежен. В. В. Боровский, зачисляя Андреева “по преимуществу” в “социальные” писатели, указал на “неправильное” освещение им пороков жизни. Писатель не был своим ни среди “правых”, ни среди “левых” и тяготился творческим одиночеством.
Андреев хотел в первую очередь показать диалектику мысли, чувства, сложный внутренний мир персонажей. Почти всех их больше, чем голод, холод, угнетает вопрос, почему жизнь строится так, а не иначе. Они заглядывают в себя, пытаются разобраться в мотивах своего поведения. Кто бы ни был его герой, у каждого “свой крест”, каждый страдает.
“Мне не важно, кто “он”, – герой моих рассказов: нон, чиновник, добряк или скотина. Мне важно только одно – что он человек и как таковой несет одни и те же тяготы жизни”.
В этих строчках письма Андреева к Чуковскому есть толика преувеличения, его авторское отношение к персонажам дифференцированно, но и правда тоже есть. Критики справедливо сравнивали молодого прозаика с Ф. М. Достоевским – оба художника показывали человеческую душу как поле столкновений хаоса и гармонии. Однако очевидна и существенная разница между ними: Достоевский в конечном итоге, при условии принятия человечеством христианского смирения, предсказывал победу гармонии, тогда как Андреев уже к концу первого десятилетия творчества почти исключил идею гармонии из пространства своих художественных координат.
Пафос многих ранних работ Андреева обусловлен стремлением героев к “другой жизни”. В этом смысле примечателен рассказ “В подвале” (1901) об озлобленных людях на дне жизни. Сюда попадает обманутая молодая женщина “из общества” с новорожденным. Она не без основания боялась встречи с ворами, проститутками, но возникшее напряжение снимает младенец. Несчастные тянутся к чистому “нежному и слабому” существу. Бульварную женщину хотели не допустить к ребенку, но она истошно требует: “Дай!.. Дай!.. Дай!..” И это “осторожное, двумя пальцами, прикосновение к плечику” описывается как прикосновение к мечте: “маленькая жизнь, слабая, как огонек в степи, смутно звала их куда-то…” Романтическое “куда-то” переходит у молодого прозаика из рассказа в рассказ. Символом “другой”, светлой жизни, иных взаимоотношений может служить сон, елочное украшение, дачная усадьба. Влечение к этому “другому” у персонажей Андреева показано как чувство неосознанное, врожденное, например, как у подростка Сашки из рассказа “Ангелочек” (1899). Этот неприкаянный, полуголодный, на весь мир обиженный “волчонок”, которому “временами… хотелось перестать делать то, что называется жизнью”, попав случайно на праздник в богатый дом, увидел на рождественской елке воскового ангелочка. Красивая игрушка становится для ребенка знаком “чудного мира, где он жил когда-то”, где “не знают о грязи и брани”. Она должна принадлежать ему!.. Сашка много терпел, защищая то единственное, что имел, – гордость, по ради ангелочка он падает на колени перед “пренеприятной тетей”. И снова страстное: “Дай!.. Дай!.. Дай!..”
Позиция автора этих рассказов, унаследовавшего от классиков боль за всех несчастных, гуманна и требовательна, однако в отличие от своих предшественников Андреев жестче. Он скупо отмеряет обиженным персонажам толику покоя: их радость мимолетна, а надежда призрачна. “Погибший человек” Хижияков из рассказа “В подвале” пролился счастливыми слезами, ему вдруг почудилось, что он “жить будет долго, и жизнь его будет прекрасна”, но – завершает свое слово повествователь – у изголовья его “уже усаживалась бесшумно хищная смерть”. И Сашка, наигравшись ангелочком, впервые засыпает счастливый, а восковая игрушка в это время тает то ли от дуновения горячей печки, то ли от действия некой фатальной силы: На стене вырезывались уродливые и неподвижные тени…” Присутствие этой силы автор пунктирно обозначает почти в каждом своем произведении. Характерная фигура зла строится на разных явлениях: тени, ночная тьма, природные катаклизмы, неясные характеры, мистические “нечто”, “некто” и т.д. “Вот ангелочек встрепенулся, словно для полета, и упал с мягким стуком на горячие плиты”. Схожее падение предстоит пережить Сашке.
Переживет падение и мальчик на побегушках из городской парикмахерской в рассказе “Петька на даче” (1899). “Состарившийся карлик”, знавший только труд, побои, голод, тоже всей душой стремился в неведомое “куда-нибудь”, “в другое место, о котором он не мог ничего сказать”. Случайно попав в господскую загородную усадьбу, “вступив в полное согласие с природой”, Петька внешне и внутренне преображается, но вскоре роковая сила в лице таинственного хозяина парикмахерской вырывает его из “другой” жизни. Обитатели парикмахерской – марионетки, но описаны достаточно подробно, и только хозяин-кукловод запечатлен в абрисе. С годами роль незримой черной силы в перипетиях сюжетов становится все заметнее.
У Андреева нет или почти нет счастливых финалов, но тьму жизни в ранних рассказах рассеивали проблески света: обнаруживалось пробуждение Человека в человеке. Мотив пробуждения органично связан с мотивом стремления персонажей Андреева к “другой жизни”. В “Баргамоте и Гараське” пробуждение испытывают характеры-антиподы, в которых, казалось, навсегда умерло все человеческое. Но за пределами сюжета идиллия пьяницы и городового (“родственника” будочника Мымрецова Г. И. Успенского, классика “шиворотной пропаганды”) обречена. В иных типологически схожих произведениях Андреев показывает, как трудно и как поздно просыпается в человеке Человек (“Жили-были”, 1901; “Весной”, 1902). С пробуждением к андреевским персонажам нередко приходит и осознание своей черствости (“Первый гонорар”, 1899; “Нет прощения”, 1904).
Очень в этом смысле рассказ “Гостинец” (1901). Малолетний подмастерье Сениста в больнице ждет мастера Сазонку. Тот обещал не оставлять мальчишку “в жертву одиночеству, болезни и страху”. Но наступила пасха, Сазонка загулял и забыл свое обещание, а когда пришел, Сениста был уже в мертвецкой. Только смерть ребенка, “как щенка, выброшенного на помойку”, открыла мастеру правду о темноте его собственной души: “Господи! – Сазонка плакал подымая руки к небу – Да разве мы не люди?”
О трудном пробуждении Человека говорится и в рассказе “Предстояла кража” (1902). Человек, которому предстояло “быть может, убийство”, остановлен жалостью к замерзающему щенку. Высокая цена жалости, “света среди глубокой тьмы…” – вот что важно донести до читателя рассказчику-гуманисту.
Многие персонажи Андреева мучаются от своей обособленности, экзистенциального мироощущения1. Тщетны их нередко экстремальные попытки освободиться от этого недуга (“Валя”, 1899; “Молчание” и “Рассказ о Сергее Петровиче”, 1900; “Оригинальный человек”, 1902). В рассказе “Город” (1902) говорится о мелком чиновнике, подавленном и бытом, и бытием, протекающем в каменном мешке города. В окружении сотен людей он задыхается от одиночества бессмысленного существования, против которого протестует в жалкой, комической форме. Здесь Андреев продолжает тему “маленького человека” и его поруганного достоинства, заданную автором “Шинели”. Повествование наполнено участием к человеку, у которого болезнь “инфлуэнцой” – событие года. Андреев заимствует у Гоголя ситуацию защиты страдающим человеком своего достоинства: “Все мы люди! Все братья!” – в состоянии аффекта плачет пьяный Петров. Однако писатель меняет трактовку известной темы. У классиков золотого века русской литературы “маленький человек” подавлен характером, богатством “большого человека”. У Андреева материально-социальная иерархия не играет решающей роли: давит одиночество. В “Городе” господа добродетельны, и сами они – те же Петровы, но на более высокой ступени социальной лестницы. Трагедию Андреев видит в том, что индивидуальности не составляют сообщества. Примечательный эпизод: дама из “заведения” встречает смехом предложение Петрова выйти замуж, но понимающе и в страхе “визжит”, когда тот заговорил с ней об одиночестве.
У Андреева равно драматично непонимание и межсословное, и внутрисословное, и внутрисемейное. Разобщающая сила в его художественном мире обладает злым юмором, как это представлено в рассказе “Большой шлем” (1899). В течение многих лет “лето и зиму, весну и осень” четыре человека играли в винт, но когда один из них умер, оказалось, что другие не знали, женат ли умерший, где он жил… Более всего компанию поразило, что покойный никогда не узнает о своем везении в последней игре: “у него был верный большой шлем”.
Эта сила поражает любое благополучие. Шестилетний Юра Пушкарев, герой рассказа “Цветок под ногою” (1911), рожден в обеспеченной семье, любим, но, подавленный взаимонепониманием родителей, одинок, и лишь “делает вид, что жить на свете очень весело”. Ребенок “уходит от людей”, спасаясь в вымышленном мире. К взрослому герою по имени Юрий Пушкарев, внешне счастливому семьянину, талантливому летчику, писатель возвращается в рассказе “Полет” (1914). Эти произведения составляют небольшую трагическую дилогию. Радость бытия Пушкарев испытывал лишь в небе, там в его подсознании родилась мечта навсегда остаться в голубом просторе. Роковая сила бросила машину вниз, но сам пилот “на землю… больше не вернулся”.
“Андреев, – писал Е. В. Аничков, – заставил нас проникнуться жутким, леденящим сознанием о непроницаемой пропасти, лежащей между человеком и человеком”.
Разобщенность порождает воинствующий эгоизм. Доктор Керженцев из рассказа “Мысль” (1902) способен на сильные чувства, но весь свой ум он употребил на замысел коварного убийства более удачливого друга – мужа любимой женщины, а затем на игру со следствием. Он убежден, что владеет мыслью, как фехтовальщик шпагой, но в какой-то момент мысль предает и разыгрывает своего носителя. Ей наскучило удовлетворять “сторонние” интересы. Керженцев доживает свой век в сумасшедшем доме. Пафос этого андреевского рассказа противоположен пафосу лирико-философской поэмы М. Горького “Человек” (1903), этому гимну созидающей силе человеческой мысли. Уже после смерти Андреева Горький вспоминал, что писатель воспринимал мысль как “злую шутку дьявола над человеком”. Про В. М. Гаршина, А. П. Чехова говорили, что они будят совесть. Андреев будил разум, точнее, тревогу за его разрушительные потенциальные возможности. Писатель удивлял современников непредсказуемостью, пристрастием к антиномиям.
“Леонид Николаевич, – столикой укоризны писал М. Горький, – странно и мучительно-резко для себя раскапывался надвое: на одной и той же неделе он мог петь миру “Осанна!” и провозглашать ему “Анафема!”.
Именно так Андреев вскрывал двуединую сущность человека, “божественное и ничтожное”, по определению В. С. Соловьева. Художник снова и снова возвращается к тревожащему его вопросу: какая из “бездн” преобладает в человеке? По поводу относительно светлого рассказа “На реке” (1900) о том, как “всем чужой” человек, поборол в себе ненависть к обижавшим его людям и, рискуя жизнью, спас их в весеннее половодье, М. Горький восторженно писал Андрееву:
“Вы – любите солнце. И это – великолепно, эта любовь – источник истинного искусства, настоящей, той самой поэзии, которая оживляет жизнь””.
Однако вскоре Андреев создает один из самых жутких рассказов в русской литературе – “Бездна” (1901). Это психологически убедительное, художественно выразительное исследование падения человеческого в человеке.
Страшно: чистую девушку распяли “недочеловеки”. Но еще страшнее, когда после непродолжительной внутренней борьбы по-звериному ведет себя интеллектуал, любитель романтической поэзии, трепетно влюбленный юноша. Еще чуть-чуть “до того” он и не подозревал, что зверь-бездна таится в нем самом. “И черная бездна поглотила его” – такова финальная фраза рассказа. Одни критики хвалили Андреева за смелый рисунок, другие призывали читателей бойкотировать автора. На встречах с читателями Андреев настойчиво утверждал, что от такого падения не застрахован никто1.
В последнее десятилетие творчества о пробуждении зверя в человеке Андреев говорил значительно чаще, чем о пробуждении Человека в человеке. Очень выразителен в этом ряду психологический рассказ “В тумане” (1902) о том, как ненависть к себе и миру у благополучного студента нашла выход в убийстве проститутки. Во многих публикациях упомянуты слова об Андрееве, авторство которых приписывается Льву Толстому: “Он пугает, а нам не страшно”. Но вряд ли с этим согласятся все читатели, знакомые с названными произведениями Андреева, а также с его рассказом “Ложь”, написанным за год до “Бездны”, или с рассказами “Проклятие зверя” (1908) и “Правила добра” (1911), повествующими об одиночестве человека, обреченного на борьбу за выживание в иррациональном потоке бытия.
* * *
Взаимоотношения М. Горького и Л. Н. Андреева – интересная страница истории отечественной литературы. Горький помог Андрееву ступить на литературное поприще, способствовал появлению его произведений в альманахах товарищества “Знание”, ввел в кружок “Среда”. В 1901 г. на средства Горького вышла первая книга рассказов Андреева, которая принесла автору славу и одобрение Л. Н. Толстого, А. П. Чехова. “Единственным другом” называл Андреев старшего товарища. Однако все это не спрямило их отношений, которые Горький характеризовал как “дружба-вражда” (оксюморон мог родиться при чтении им письма Андреева1).
Действительно, была дружба больших писателей, по словам Андреева, бивших “по одной мещанской морде” самодовольства. Аллегорический рассказ “Бен-Товит” (1903) являет собой пример андреевского удара. Сюжет рассказа движется как бы бесстрастным повествованием о внешне не связанных событиях: у “доброго и хорошего” жителя поселка близ Голгофы болит зуб, а в это же время на самой горе приводят в исполнение решение суда над “каким-то Иисусом”. Несчастный Бен-Товит возмущен шумом за стенами дома, он действует ему на нервы. “Как они кричат!” – возмущается этот человек, “не любивший несправедливости”, обиженный тем, что никому нет дела до его страданий.
Это была дружба писателей, воспевавших героические, бунтарские начала личности. Автор “Рассказа о семи повешенных” (1908), повествующего о жертвенном подвиге, по более – о подвиге преодоления страха смерти, писал В. В. Вересаеву: “А красив человек – когда он смел и безумен и смертью попирает смерть”.
Многие персонажи Андреева объединены духом противления, бунтарство – атрибут их сущности. Они восстают против власти серого быта, судьбы, одиночества, против Создателя, даже если им открывается обреченность протеста. Противление обстоятельствам делает человека Человеком – эта идея лежит в основании философской драмы Андреева “Жизнь Человека” (1906). Смертельно раненый ударами непонятной злой силы Человек проклинает ее у края могилы, зовет на бой. Но пафос противления “стенам” в сочинениях Андреева с годами слабеет, усиливается критическое отношения автора к “вечному облику” человека.
Сначала между писателями возникло непонимание, затем, особенно после событий 1905-1906 гг., – что-то действительно напоминающее вражду. Горький не идеализировал человека, но при этом нередко выражал убеждение, что недостатки человеческой природы в принципе исправимы. Один критиковал “баланс бездн”, другой – “бодрую беллетристику”. Их пути разошлись, но даже в годы отчуждения Горький называл своего современника “самым интересным писателем… всей европейской литературы”. И вряд ли можно согласиться с мнением Горького, что их полемика мешала делу литературы.
В определенной мере суть их разногласий вскрывает сравнение романа Горького “Мать” (1907) и романа Андреева “Сашка Жегулев” (1911). В обоих произведениях речь идет о молодых людях, ушедших в революцию. Горький начинает образностью натуралистической, заканчивает – романтической. Перо Андреева идет в обратном направлении: он показывает, как семена светлых идей революции прорастают тьмой, бунтом, “бессмысленным и беспощадным”.
Художник рассматривает явления в перспективе развития, предсказывает, провоцирует, предостерегает. В 1908 г. Андреев закончил работу над философско-психологической повестью-памфлетом “Мои записки”. Главный персонаж – характер демонический, преступник, осужденный за тройное убийство, и в то же время искатель правды. “Где же правда? Где же правда в этом мире призраков и лжи?” – вопрошает себя узник, но в итоге новоявленный инквизитор в тяге людей к свободе видит зло жизни, а к железной решетке на тюремном окне, открывшей ему красоту ограниченности, чувствует “нежную благодарность, почти любовь”. Он переиначивает известную формулу и утверждает: “Несвобода – осознанная необходимость”. Этот “шедевр полемики” смутил даже друзей писателя, поскольку повествователь скрывает свое отношение к убеждениям поэта “железной решетки”. Сейчас ясно, что в “Записках” Андреев подошел к популярному в XX в. жанру антиутопии, предсказал опасность тоталитаризма. Строитель “Интеграла” из романа Е. И. Замятина “Мы” в своих записях, по сути, продолжает рассуждения этого персонажа Андреева:
“Свобода и преступление так же неразрывно связаны между собой, как… ну, как движение аэро и его скорость: скорость аэро – 0, и он не движется, свобода человека – 0, и он не совершает преступлений”.
Существует ли одна правда “или их, как их минимум, две”, грустно шутил Андреев и рассматривал явления то с одной, то с другой стороны. В “Рассказе о семи повешенных” он открывает правду по одну сторону баррикад, в рассказе “Губернатор” – по другую. Проблематика этих произведений косвенно связана с делами революционными. В “Губернаторе” (1905) представитель власти обреченно ожидает исполнения смертного приговора, вынесенного ему народным судом. Толпа забастовщиков “в несколько тысяч человек” пришла к его резиденции. Сначала были выдвинуты невыполнимые требования, а затем начался погром. Губернатор был вынужден приказать открыть стрельбу. Среди убитых были и дети. Повествователь осознает и справедливость народного гнева, и тот факт, что губернатор был вынужден пойти на насилие; он сочувствует и той и другой стороне. Генерал, терзаемый муками совести, в конце концов сам осуждает себя на смерть: он отказывается покинуть город, ездит без охраны, и “Закон-Мститель” настигает его. В обоих произведениях писатель указывает па абсурдность жизни, в которой человек убивает человека, на противоестественность знания человеком часа своей смерти.
Правы были критики, видевшие в Андрееве сторонника общечеловеческих ценностей, внепартийного художника. В целом ряде произведений на тему революции, таких как “В темную даль” (1900), “Марсельеза” (1903), самое главное для автора – показать нечто необъяснимое в человеке, парадокс поступка. Впрочем, “черная сотня” считала его революционным писателем, и, опасаясь ее угроз, семья Андреевых жила некоторое время за границей.
Глубина многих произведений Андреева открылась не сразу. Так случилось и с “Красным смехом” (1904). К написанию этого рассказа автора подтолкнули газетные известия с полей Русско-японской войны. Он показал войну как безумие, порождающее безумие. Свое повествование Андреев стилизует под отрывочные воспоминания сошедшего с ума офицера-фронтовика:
“Это красный смех. Когда земля сходит с ума. она начинает так смеяться. На ней нет ни цветов, ни песен, она стала круглая, гладкая и красная, как голова, с которой сорвали кожу”.
Участник Русско-японской войны, автор реалистических записок “На войне” В. Вересаев раскритиковал рассказ Андреева за не соответствие действительности. Он говорил о свойстве человеческой натуры “привыкать” ко всяким обстоятельствам. По произведение Андреева как раз и направлено против человеческой привычки возводить в норму то, что не должно быть нормой. Горький призывал автора “оздоровить” рассказ, уменьшить элемент субъективности, ввести больше конкретики, реалистических изображений войны1. Андреев ответил резко: “Оздоровить – значит уничтожить рассказ, его основную идею… Моя тема: безумие и ужас”. Понятно, что автор дорожил философским обобщением, заключенным в “Красном смехе”, и его проекцией в грядущие десятилетия.
И уже упомянутый рассказ “Тьма”, и повесть “Иуда Искариот” (1907) не были поняты современниками, соотносившими их содержание с социальной ситуацией в России после событий 1905 г. и осудившими автора за “апологию предательства”. Они оставили без внимания важнейшую – философскую – парадигму этих произведений.
В рассказе “Тьма” самоотверженный и светлый юноша-революционер, скрывающийся от жандармов, поражен “правдой публичного дома”, открывшейся ему в вопросе проститутки Любки: какое он имеет право быть хорошим, если она плохая? Он вдруг понял, что его и его товарищей взлет куплен ценой падения многих несчастных, и заключает, что “если фонариками не можем осветить всю тьму, так погасим же огни и все полезем во тьму”. Да, автор осветил позицию анархиста-максималиста, на которую перешел бомбист, но он осветил и “новую Любку”, возмечтавшую влиться в ряды “хороших” борцов за другую жизнь. Этот поворот сюжета был опущен критиками, осудившими автора за, как им казалось, сочувственное отображение ренегата2. Но образ Любки, который обошли вниманием и более поздние исследователи, играет важную роль в содержательном плане рассказа.
Повесть “Иуда Искариот” жестче, в ней автор рисует “вечный облик” человечества, не воспринявшего Слова божьего и убившего того, кто его принес. “За нею, – писал А. А. Блок о повести, – душа автора – живая рана”. В повести, жанр которой можно определить как “Евангелие от Иуды”, Андреев мало что меняет в сюжетной линии, очерченной евангелистами. Он приписывает эпизоды, которые могли иметь место в отношениях Учителя и учеников. Эпизодами отличаются и все канонические Евангелия. При этом андреевский, так сказать, юридический подход к характеристике поведения участников библейских событий открывает драматический внутренний мир “предателя”. Этот подход вскрывает предопределенность трагедии: без крови, без чуда воскресения люди не признают Сына Человеческого, Спасителя. Двойственность Иуды, сказавшаяся в его внешности, его метаниях, зеркально отражает двойственность поведения Христа: они оба предвидели ход событий и оба имели основание любить и ненавидеть друг друга. “А кто поможет бедному Искариоту?” – многозначительно отвечает Христос Петру на просьбу помочь ему в силовых играх с Иудой. Христос печально и понимающе клонит голову, услышав слова Иуды, что в другой жизни он первый будет рядом со Спасителем. Иуда знает цену зла и добра в этом мире, болезненно переживает свою правоту. Иуда казнит себя за предательство, без которого не состоялось бы Пришествие: Слово не дошло бы до человечества. Поступок Иуды, который до самого трагического финала надеялся, что люди на Голгофе вот-вот прозреют, увидят и осознают, кого они казнят, – “последняя ставка веры в людей”. Автор осуждает все человечество, включая апостолов, за невосприимчивость к добру3. На эту тему у Андреева есть интересная аллегория, созданная одновременно с повестью, – “Рассказ змеи о том, как у нее появились ядовитые зубы”. Идеи этих произведений прорастут заключительным сочинением прозаика – романом “Дневник Сатаны” (1919), опубликованным уже после смерти автора.
Андреева всегда привлекал художественный эксперимент, в котором он мог бы свести обитателей мира сущего и жителей мира явного. Достаточно оригинально тех и других он свел в философской сказке “Земля” (1913). Творец шлет на землю ангелов, желая знать нужды людей, но, познав “правду” земли, посланцы “надают”, не могут сохранить незапятнанными свои одежды и не возвращаются на небеса. Им стыдно быть “чистыми” среди людей. Любящий Бог понимает их, прощает и с укором смотрит на посланца, посетившего землю, но сохранившего в чистоте свои белые одежды. Сам он не может снизойти на землю, ибо тогда не нужны будут людям небеса. Такого снисходительного отношения к человечеству нет в последнем романе, сводящем обитателей противоположных миров.
* А *
Андреев долго примеривался к “бродячему” сюжету, связанному с земными похождениями вочеловечившегося дьявола. Осуществлению давней задумки создать “записки дьявола” предшествовало создание красочной картины: сатана-Мефистофель сидит над рукописью, обмакивает перо в черси-чернильницу1. В конце жизни Андреев увлеченно работал над произведением о пребывании на земле предводителя всех нечистых с очень нетривиальным финалом. В романе “Дневник Сатаны” исчадие ада – персона страдающая. Замысел романа просматривается уже в повести “Мои записки”, в образе главного героя, в его размышлениях о том, что самого дьявола со всем его “запасом адской лжи, хитрости и лукавства” человек способен “водить за нос”. Идея сочинения могла зародиться у Андреева при чтении “Братьев Карамазовых” Ф. М. Достоевского, в главе о черте, мечтающем воплотиться в наивную купчиху: “Мой идеал – войти в церковь и поставить свечку от чистого сердца, ей-богу так. Тогда предел моим страданиям”. Но там, где черт Достоевского хотел найти покой, конец “страданиям”. Князь Тьмы Андреева свои страдания только начинает. Важное своеобразие произведения – многомерность содержания: одной стороной роман повернут ко времени его создания, другой – в “вечность”. Автор доверяет Сатане высказать свои самые тревожные соображения о сущности человека, по сути, ставит под сомнение многие идеи своих более ранних произведений. “Дневник Сатаны”, как заметила давний исследователь творчества Л. Н. Андреева Ю. Бабичева, – это еще и “личный дневник самого автора”.
Сатана в обличье убитого им купца и на его же деньги решил поиграть с человечеством. Но средствами пришельца решил завладеть некий Фома Магнус. Он играет на чувствах пришельца к некой Марии, в которой дьявол узрел Мадонну. Любовь преобразила Сатану, ему стыдно за причастность к злу, пришло решение стать просто человеком. Искупая прошлые грехи, он отдает деньги Магнусу, обещавшему стать благодетелем людей. Но Сатана обманут и осмеян: “земная Мадонна” оказывается подставным лицом, проституткой. Фома осмеял дьявольский альтруизм, овладел деньгами, чтобы взорвать планету людей. В конце концов в ученом химике Сатана видит побочного сына своего родного отца: “Тяжело и оскорбительно быть этой штучкой, что называется на земле человеком, хитрым и жадным червячком…” – размышляет Сатана1.
Магнус – тоже фигура трагическая, продукт человеческой эволюции, персонаж, выстрадавший свою мизантропию. Повествователь равно понимает и Сатану, и Фому. Примечательно, что писатель наделяет Магнуса внешностью, напоминающей собственную (в этом можно убедиться, сравнив портрет персонажа с портретом Андреева, написанный И. Е. Репиным). Сатана дает человеку оценку со стороны, Магнус – изнутри, но в главном их оценки совпадают. Кульминация повести пародийна: описываются события ночи, “когда искушался Сатана человеком”. Плачет Сатана, увидевший в людях свое отражение, смеются земные “на все готовые черти”.
Плач – лейтмотивов произведений Андреева. Льют слезы многие и многие его персонажи, обиженные могущественной и злой тьмой. Плакал божий свет – заплакала тьма, круг замыкается, никому никуда выхода пет. В “Дневнике Сатаны” Андреев вплотную подошел к тому, что Л. И. Шестов назвал “апофеозом беспочвенности”.
* * *
В начале XX столетия в России, как и во всей Европе, театральная жизнь переживала пору расцвета. Люди творчества спорили о путях развития сценического искусства. В ряде публикаций, прежде всего в двух “Письмах о театре” (1911 – 1913), Андреев представил свою “теорию новой драмы”, свое видение “театра чистого психизма” и создал ряд пьес, соответствовавших выдвинутым задачам2. Он провозгласил “конец быту и этнографии” на подмостках, противопоставил “устаревшего” А. II. Островского “современному” А. П. Чехову. Не тот момент драматичен, рассуждает Андреев, когда солдаты расстреливают взбунтовавшихся рабочих, а тот, когда фабрикант бессонной ночью борется “с двумя правдами”. Зрелищность он оставляет для площадки кафешантана и кино; сцена театра, по его мнению, должна принадлежать незримому – душе. В старом театре, заключает критик, душа пребывала “контрабандой”. В новаторе-драматурге узнается Андреев-прозаик.
Первое сочинение Андреева для театра – романтико-реалистическая пьеса “К звездам” (1905) о месте интеллигенции в революции. Эта тема интересовала и Горького, и некоторое время они совместно работали над пьесой, однако соавторство не состоялось. Причины разрыва становятся понятны при сравнении проблематики двух пьес: “К звездам” Л. Н. Андреева и “Дети солнца” М. Горького. В одной из лучших пьес Горького, рожденной в связи с их общим замыслом, можно обнаружить что-то “андреевское”, например в противопоставлении “детей солнца” “детям земли”, но немного. Горькому важно представить социальную миги нацию вхождения интеллигенции в революцию, для Андреева главное – соотнести целеустремленность ученых с целеустремленностью революционеров. Примечательно, что персонажи Горького занимаются биологией, их главный инструмент – микроскоп, персонажи Андреева – астрономы, их инструментом является телескоп. Андреев дает слово революционерам, верящим в возможность разрушить все “стены”, мещанам-скептикам, нейтралам, находящимся “над схваткой”, и у всех них “своя правда”. Движение жизни вперед – очевидная и важная идея пьесы – определяется творческой одержимостью личностей, и не важно, отдают ли они себя революции или науке. Но счастливы у него лишь люди, живущие душой и мыслью обращенные к “торжествующей безбрежности” Вселенной. Гармония вечного Космоса противопоставлена безумной текучке жизни земли. Космос пребывает в согласии с истиной, земля изранена столкновением “правд”.
У Андреева есть ряд пьес, наличие которых позволило современникам говорить о “театре Леонида Андреева”. Этот ряд открывает философская драма “Жизнь Человека” (1907). Другие наиболее удачные работы этого ряда -“Черные маски” (1908); “Царь-Голод” (1908); “Анатэма” (1909); “Океан” (1911). Близки названным пьесам психологические сочинения Андреева, например такие как “Собачий вальс”, “Самсон в оковах” (обе – 1913-1915), “Реквием” (1917). Драматург называл свои сочинения для театра “представлениями”, подчеркивая тем самым, что это не отображение жизни, а игра воображения, зрелище. Он доказывал, что на сцене общее важнее частного, что тип говорит больше, чем фотография, а символ красноречивее типа. Критики отмечали найденный Андреевым язык современного театра – язык философской драмы.
В драме “Жизнь Человека” представлена формула жизни; автор “освобождается от быта”, идет в направлении максимальной обобщенности1. В пьесе два центральных персонажа: Человек, в лице которого автор предлагает видеть человечество, и Некто в сером, именуемый Он, – нечто, соединяющее в себе человеческие представления о верховной сторонней силе: Бог, рок, судьба, дьявол. Между ними – гости, соседи, родственники, добряки, злодеи, мысли, эмоции, маски. Некто в сером выступает вестником “круга железного предначертания”: рождение, бедность, труд, любовь, богатство, слава, несчастья, бедность, забвение, смерть. О быстротечности человеческого пребывания в “железном круге” напоминает свеча, горящая в руках таинственного Некто. В представлении участвуют персонажи, знакомые по античной трагедии, – вестник, мойры, хор. При постановке пьесы автор требовал от режиссера избегать полутонов: “Если добр, то, как ангел; если глуп, то, как министр; если безобразен, то так, чтобы дети боялись. Резкие контрасты”.
Андреев стремился к однозначности, аллегоричности, к символам жизни. Символов в символистском смысле у него нет. Это манера рисовальщиков лубочных картинок, художников-экспрессионистов, иконописцев, отображавших земной путь Христа в квадратиках, окаймленных единым окладом. Пьеса трагическая и героическая одновременно: несмотря на все удары сторонней силы, Человек не сдается, и у края могилы бросает перчатку таинственному Некто. Финал пьесы схож с финалом повести “Жизнь Василия Фивейского”: персонаж сломлен, но не побежден. А. А. Блок, смотревший пьесу в постановке В. Э. Мейерхольда, в рецензии отметил неслучайность профессии героя – он, несмотря ни на что, созидатель, архитектор.
“”Жизнь человека” – яркое доказательство того, что Человек есть человек, не кукла, не жалкое существо, обреченное тлению, но чудесный феникс, преодолевающий “ледяной ветер безграничных пространств”. Тает воск, но не убывает жизнь”.
Своеобразным продолжением пьесы “Жизнь Человека” видится пьеса “Анатэма”. В этой философской трагедии вновь появляется Некто, ограждающий входы, – бесстрастный и могучий хранитель врат, за которыми простирается Начало начал, Великий Разум. Он хранитель и слуга вечности-истины. Ему противостоит Анатэма, дьявол, проклинаемый за бунтарские намерения узнать истины
Вселенной и сравняться с Великим Разумом. Злой дух, трусливо и напрасно увивающийся у ног хранителя, – фигура по-своему трагическая. “Все в мире хочет добра, – размышляет проклятый, – и не знает, где найти его, все в мире хочет жизни – и встречает только смерть…” Он доходит до сомнений в существовании Разума во Вселенной: не Ложь ли имя этой разумности? От отчаяния и злобы, что не удается познать правду по ту сторону врат, Анатэма пытается познать правду по эту сторону врат. Он ставит жестокие эксперименты над миром и страдает от неоправданных ожиданий.
Основная часть драмы, повествующая о подвиге и смерти Давида Лейзера, “любимого сына бога”, имеет ассоциативную связь с библейским сказанием о смиренном Иове, с евангельской историей об искушении Христа в пустыне. Анатэма решил проверить истинность любви и справедливости. Он наделяет Давида огромными богатствами, подталкивает его на сотворение “чуда любви” к ближнему, способствует становлению магической власти Давида над людьми. Но дьявольских миллионов не хватает для всех страждущих, и Давид, как предатель и обманщик, побит камнями возлюбленным народом насмерть. Любовь и справедливость обернулись обманом, добро – злом. Эксперимент поставлен, но Анатэма не получил “чистого” результата. Перед смертью Давид не проклинает людей, а жалеет, что не отдал им последнюю копейку. Эпилог пьесы повторяет ее пролог: врата, молчаливый страж Некто и ищущий истины Анатэма. Кольцевой композицией пьесы автор говорит о жизни как о бесконечной борьбе противоположных начал. Вскоре после написания пьеса в постановке В. И. Немировича-Данченко с успехом шла в МХТ.
* * *
В творчестве Андреева воедино слились художественные и философские начата. Его книги питают эстетическую потребность и будят мысль, тревожат совесть, пробуждают сочувствие к человеку и опасение за его человеческую составляющую. Андреев настраивает на требовательный подход к жизни. Критики говорили о его “космическом пессимизме”, но трагическое у него напрямую не связано с пессимизмом. Вероятно, предвидя неверное понимание своих произведений, писатель не раз утверждал, что если человек плачет, то это не значит, что он пессимист и жить ему не хочется, и наоборот, не всякий, кто смеется, оптимист и ему весело. Он относился к категории людей с обостренным чувством смерти в силу равно обостренного чувства жизни. О страстной любви Андреева к жизни писали близко знавшие его люди.
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот – и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания – и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество – «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия – и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул – М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку – подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа – помойная яма жизни… Это – так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы – часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу – психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний.
В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного – это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и – «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна – весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами – Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя – страшно!!!
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Произведение Андреева “Бездна”, было написано в 1902 году. В нём, автор раскрывает тему об отношениях полов, которая отображена с необычайной смелостью и реалистичностью. Несмотря на то, что произведение написано в серьёзных тонах, современники восприняли его с возмущением.
В начале повествования, читатель видит двух влюблённых людей. Зина и Немовецкий очень трепетно относятся друг к другу, а их разговоры наполнены надеждой на будущее. Они мечтают о прекрасной любви, и считают, что влюблены до самой смерти. Автор, усиливает впечатления читателя, великолепным пейзажем, который их окружает.
Как можно понять, начало рассказа пропитано романтикой, в которой две души находят друг друга. Но, с течением повествования, Андреев рисует совсем другую картину, обретающую совершенно неожиданный поворот событий. Вся обёртка, вся мишура сентиментальных чувств слетают в один миг, обнажив глубину человеческой души. Начинают выползать на поверхность все низменные инстинкты животного начала. Оказывается, что воспитанный молодой человек, может опуститься ниже собственного достоинства, и становится подобным уличным бродягам. Сохранив лишь одну человеческую черту – склонность ко лжи. Действительно, глубина подсознания может испугать любого человека, который даже не будет осознавать, что в нём скрывается.
Писатель показывает страшную бездну души человека. Придуманные нормы этики человечества, только скрывают животные инстинкты человека, и его развращённые желания. Некоторые люди не способны понимать и любить себе подобных. Автор показывает на примере своего героя, что каждый мужчина на подсознательном уровне уверен в том, что это правда жизни, что такие поступки, являются нормальными. Поэтому, такая невинная и наивная Зиночка была втоптана в грязь.
Естественно людям не нравится, когда им говорят правду, показывают настоящие, самые глубокие уголки их души. Скорей всего, современники автора, по этой причине не приняли этот рассказ. Ведь знатоки человеческой сущности, рассказывающие о ней, никогда не достигали уважения в обществе. Однако интеллектуально развитые люди поняли, что жизнь является действительно такой, какой описал её автор.
7
Проанализировать приведённые ниже пейзажные зарисовки. * Какое настроение создают они у читателя? * Что вызывает ощущение тревоги и опасности?
8
«Впереди, на пологом холме, темнела небольшая роща, и сквозь ветви деревьев красным раскаленным углем пылало солнце, зажигало воздух и весь его превращало в огненную золотистую пыль. Так близко и так ярко было солнце, что все кругом словно исчезало, а оно только одно оставалось, окрашивало дорогу и ровняло ее».
9
«Где-то далеко, за версту или больше, красный закат выхватил высокий ствол сосны, и он горел среди зелени, как свеча в темной комнате; багровым налетом покрылась впереди дорога, на которой теперь каждый камень отбрасывал длинную черную тень, да золотисто-красным ореолом светились волосы девушки, пронизанные солнечными лучами».
10
«Свет погас, тени умерли, и все кругом стало бледным, немым и безжизненным. Оттуда, где раньше сверкало раскаленное солнце, бесшумно ползли вверх темные груды облаков и шаг за шагом пожирали светло- голубое пространство. Тучи клубились, сталкивались, медленно и тяжко меняли очертания разбуженных чудовищ и неохотно подвигались вперед, точно их самих, против их воли, гнала какая-то неумолимая, страшная сила. Оторвавшись от других, одиноко металось светлое волокнистое облачко, слабое и испуганное».
11
«Без солнца, под свежим дыханием близкой ночи, она казалась неприветливой и холодной; во все стороны раскидывалось серое поле с низенькой, словно притоптанной травой, глинистыми оврагами, буграми и ямами. Ям было много, глубоких, отвесных и маленьких, поросших ползучей травой; в них уже бесшумно залегла на ночь молчаливая тьма; и то, что здесь были люди, что-то делали, а теперь их нет, делало местность еще более пустынной и печальной. Там и здесь, как сгустки лилового холодного тумана, вставали рощи и перелески и точно выжидали, что скажут им заброшенные ямы».
12
«Туча прошла, не бросив ни одной капли дождя и сделав воздух сухим и легким, и высоко, на середину неба, поднялся разрезанный месяц с прозрачным, тающим краем. Он доживал последние ночи и светил холодно, печально и одиноко. Небольшие клочки облаков быстро пронеслись в вышине, где продолжал, очевидно, дуть сильный ветер, но не закрывали месяца, а осторожно обходили его. В одиночестве месяца, в осторожности высоких, светлых облаков, в дуновении неощутимого внизу ветра чувствовалась таинственная глубина царящей над землею ночи».
13
Л. Андреев «Бездна». Вспомним содержание рассказа.
14
Л. Н. Толстой о рассказе «Бездна»: “Ведь это ужас!.. Какая грязь, какая грязь!.. Чтобы юноша, любивший девушку, заставший ее в таком положении и сам полу избитый – чтобы он пошел на такую гнусность!.. Фуй!.. И к чему это все пишется?.. Зачем?..” Напишите ответ Толстому Л. Н.
15
Ответ Л.Н. Толстому Уважаемый Лев Николаевич! Я понимаю Ваше недоумение по поводу «Бездны» Леонида Андреева, ведь такие произведения редко появляются в печати. Но, согласитесь, что в сообществе людей такой грязи и мерзости предостаточно, и писатели должны говорить об этом во всеуслышание, чтобы потрясти душу читателя, тогда, может быть, что-то изменится к лучшему, наш мир хоть немного станет чище. (Наташа)
16
Письмо Немовецкого редактору Милостивый государь г. Редактор! Прежде всего позвольте сказать, кто я. Я – герой “Бездны”… Да, да, герой той самой “Бездны”, которую написал Леонид Андреев,- студент-техник Немовецкий. И всё, что написал про меня Леонид Андреев, действительно было, хотя и не так, как он это написал. Я … объявляю во всеуслышание, что никогда не был повинен в том, в чем меня обвиняет Л. Андреев. Никогда… Я повинен кое в чем, может быть, гораздо худшем, гораздо более гнусном, но не в том. Теперь расскажу, как все было, расскажу все без утайки. Сначала, действительно, все было, как описывает Леонид Андреев. Зиночка бросилась бежать. Вслед за ней кинулись эти проклятые бродяги, а на меня набросился один из них, и через несколько мгновений я, избитый, полетел в овраг. В безумном страхе я искал ее и, неожиданно, наткнулся на ее тело. Я упал подле нее на колени и целовал ей руки, дул ей в лицо, тормошил ее и всячески старался привести в сознание. Я понимал, какому ужасному поруганию подвергли ее, и это сознание, как будто, рождало боль в моей душе.
17
Но все это тонуло в каком-то отчаянии и страхе, что она не проснется, что она умирает. Сердце мое билось, и в мучительной тревоге мысли мои путались в какой-то пестрый хаос. Наконец она глубоко вздохнула и открыла глаза. О счастье, о радость! Она жива и будет жить. Она, очевидно, еще не вполне пришла в себя и как-то странно озиралась, даже не замечая своего разорванного платья и наготы своих плеч. И вдруг она все вспомнила и поняла… Глаза ее широко раскрылись, из груди ее вырвался стон и, закрывая свою обнаженную грудь трясущимися руками, она с глухим рыданием прильнула ко мне и, точно ища защиты, спрятала свое лицо на моей груди. И вдруг я тоже все понял, понял уже не только умом, не только сознанием, но и всем сердцем, всем своим существом…
18
И тут-то свершился ужас, который гораздо страшнее всего, описанного Леонидом Андреевым. Я знал головой, что она, Зина, которую я любил, как мне казалось, больше жизни,- я знал, что она страдает и ждет от меня опоры, защиты и утешения. Я знал, что в этот момент я нужен ей, как никогда, и я хотел приласкать ее, пригреть, успокоить и ободрить, и вместо всего этого я чувствовал, как холод какого-то омерзения широкой волной накатывается на меня и леденит мое сердце. Она сделалась мне физически противной, отвратительной и совершенно чужой. Невольно я сделал движение, чтобы оттолкнуть ее, и, когда при этом рука моя коснулась ее обнаженного плеча, я почувствовал холод ее озябшего тела, и мне вдруг показалось, что это тело не просто холодно, а покрыто какой-то омерзительной холодной слизью. И я оттолкнул ее. С тех пор мы больше не видались. Я слышал, что она была долго и тяжело больна, но к ней я не пошел.
19
А если ваша невеста подвергнется тому же, чему подверглась Зина, разве вы так, без колебаний, женитесь на ней?.. Все мы – звери и даже хуже; чем звери, потому что те, по крайней мере, искренни и просты, а мы вечно хотим и себя и еще кого-то обмануть, что все звериное нам чуждо. Мы хуже, чем звери… мы подлые звери… Вот все, что я хотел сказать в свое оправдание, а, может быть, и обвинение… Немовецкий.
20
Какой Немовецкий, на ваш взгляд, достоин большего осуждения?
21
Несомненно, оба Немовецкие достойны осуждения, но, на мой взгляд, Немовецкий из рассказа достоин большего осуждения. Зина уж точно не ожидала такого от человека, которого любила. Немовецкий, как бы ни было сильно его желание, должен был взять себя в руки и не уподобляться мужикам- насильникам. Немовецкому из письма после произошедшего Зиночка стала противна, он чувствовал к ней омерзение, но всё-таки своим безучастием он не нанёс такого удара девушке, как Немовецкий, воспользовавшийся её беспомощностью. (Ксения)
22
Акростих Было мрачно и страшно в вечерней чащобе, Ели смыкались над узкой тропинкой, Здесь воздух пропитан развратом и злобой – Девушке страшно от этой картинки! Немовецкий не справился с тёмным инстинктом! А как оправдаться в поступке столь диком?
23
Двойной дневник Текст Записать цитаты из текста, важные, на ваш взгляд, для понимания поднятой Леонидом Андреевым проблемы. Комментарий Прокомментируйте данные цитаты.
24
Подсознание – это энергетический центр, где начинают формироваться инстинкты. Инстинктом называют обычно сумму биологических реакций, наследственных, имеющих существенно важное жизненное значение для особи или рода, причем, однако, конечная цель означенных действий не является объектом ясного сознания.
25
Прокомментируйте приведённые ниже цитаты. На какие раздумья они наводят вас?
26
«Он протянул руку, нерабочую руку, тонкую и белую, как у женщины. Зиночке было весело, ей хотелось перепрыгнуть канаву самой, побежать, крикнуть: “Догоняйте!” – но она сдержалась, слегка, с важной благодарностью наклонила голову и немного боязливо протянула руку, сохранившую еще нежную припухлость детской руки. А ему хотелось до боли сжать эту трепетную ручку, но он также сдержался, с полупоклоном почтительно принял ее и скромно отвернулся, когда у всходившей девушки слегка приоткрылась нога».
27
«… он ощущал покорную мягкость ее крохотной ручки и видел черный силуэт ноги и маленькую туфлю, наивно и нежно обнимавшую ее. И было что-то острое, беспокойное в этом немеркнущем представлении узкой полоски белых юбок и стройной ноги, и несознаваемым усилием воли он потушил его. И тогда ему стало весело, и сердцу его было так широко и свободно в груди, что захотелось петь, тянуться руками к небу и крикнуть: “бегите, я буду вас догонять” – эту древнюю формулу первобытной любви среди лесов и гремящих водопадов. И от всех этих желаний к горлу подступали слезы».
28
« – Мне страшно, – одними губами сказала она. Не слыша слов, Немовецкий понял ее по тяжести опершейся руки. И, стараясь сохранить вид спокойствия, не чувствуя роковую неотвратимость того, что сейчас случится, он зашагал ровно и твердо. И три пары глаз приблизились, сверкнули и остались за спиной. “Нужно бежать”, подумал Немовецкий и сам ответил себе: “Нет, нельзя бежать”.
29
«И Немовецкому казалось, что когда-то с ним уже было нечто подобное: тьма, невидимые ветви, царапающие лицо, и он бежит, закрыв глаза, и думает, что все это сон. Он вскочил и снова побежал, но опомнился и пошел медленно, смутно рисуя себе то место, где на них напали. В лесу было совсем темно, но иногда прорывался бледный месячный луч и обманывал, освещая белые стволы, и лес казался полным неподвижных и почему-то молчаливых людей. И это уже было когда-то, и это походило на сон».
30
Составьте синквейны «Зиночка», «Немовецкий»
31
Зиночка Юная, влюблённая Доверяет, мечтает, страдает Испытала жестокое насилие, предательство Жертва
32
Немовецкий Слабый, презренный Пугается, сопротивляется, надругался Не воспротивился звериным инстинктам Подлец
33
Леонид Андреев собирался написать «Антибездну». Как вы думаете, о чём могло бы быть это произведение?
34
Смоделируйте движение сюжета рассказа, ведущее к благополучному финалу, например, после слов: «Высокий и рыжий, бросившие Немовецкого в ров, постояли немного, прислушиваясь к тому, что происходило на дне рва. Но лица их и глаза были обращены в сторону, где осталась Зиночка».
35
«И со мною снова та, кого люблю, от которой скрыл я, не сказав ни слова, всю тоску, всю нежность, всю любовь мою…» (Л. Андреев. «Бездна»)
36
Шум вокруг “Бездны” приобретал значение литературно- общественного скандала. Все это заставило Андреева выступить в печати с объяснением его намерений и идейного замысла произведения. “Можно быть идеалистом, верить в человека и конечное торжество добра,- писал Андреев,- и с полным отрицанием относиться к тому современному двухногому существу без перьев, которое овладело только внешними формами культуры, а по существу в значительной доле своих инстинктов и побуждений осталось животным Чтобы идти вперед, чаще оглядывайтесь назад, ибо иначе вы забудете, откуда вы вышли и куда нужно вам идти Пусть ваша любовь будет так же чиста, как и ваши речи о ней, перестаньте травить человека и немилосердно травите зверя. Путь впереди намечен людьми-героями. По их следам, орошенным их мученической кровью, их слезами, их потом, должны идти люди – и тогда не страшен будет зверь. Ведь все звери боятся света” (“Курьер”, 1902, Љ 27, 27 января).
37
Описывать слабости, заблуждения и страсти человеческие не есть безнравственность, так, как анатомия не есть убийство. А. Пушкин.
Анализ-сравнение
рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти”
Вопросы к
анализу
1. Чем
отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел
Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая
Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему
Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в
“Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные
фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум
Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее
шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту
того и другого писателя?
6. Почему в
заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы
соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
Сочинение
Декадентство Л.
Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения
мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих
рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале
“Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны
надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят
друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало,
как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий
поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны
человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные
инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг,
уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность
лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на
что он способен.,.
М. Горький идет
совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти”
настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и
романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне
жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до
сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим
зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”,
а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные
этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его
развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин
говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на
дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет
уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная,
наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что
людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные,
засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни
принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но
интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора”
(Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить
это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная
яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди,
часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее
(увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины
человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу —
психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в
“бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое
страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от
нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже
Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные
люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта
писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф.
Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями,
желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь
(хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/
Андреев “Бездна” – сочинение “Анализ-сравнение рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти””
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя? 6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да. . . Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен. . .
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга. . . Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет. . . ”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь. . .
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души. . . Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы.
«
1
2
»
ВОПРОСЫ К АНАЛИЗУ
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в «Несвоевременных мыслях» говорит, что «жизнь» подтверждает самые мрачные фантазии» автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, «в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть». Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие «бездны»?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
СОЧИНЕНИЕ
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немо- вецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», a Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале «Бездны» Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот – и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. «Бездна!» Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания – и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество – «способность лгать». Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа «Страсти-мордасти» настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия – и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул – М. Горький находит романтизм на «окраинах жизни», а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку – подышать «ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…». В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что «жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора» (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из «современных великих» сказал, что человеческая душа – помойная яма жизни… Это – так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы – часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу – психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в «бездны». Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний.
В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного – это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и – «хаос шевелится»…
В понимании Ф. Тютчева бездна – весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… «Нет преград меж ей и нами – Вот почему нам ночь (хаос!) страшна». Страшно заглянуть в мир, в себя – страшно!!!
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького ‘сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен…
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души… Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями… “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”. Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
Сочинение
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот — и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания — и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество — “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен.,.
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия — и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул — М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку — подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа — помойная яма жизни… Это — так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы — часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу — психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного — это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и — “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна — весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами — Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя — страшно!!!
Анализ-сравнение рассказов Л. Андреева “Бездна” и М. Горького “Страсти-мордасти”
Вопросы к анализу
1. Чем отличаются концепции двух рассказов?
2. Что увидел Леонид Андреев за хрупкостью этических норм человеческой культуры?
3. Как читающая Россия отнеслась к рассказу?
4. Почему Горький, взявший вначале сторону Андреева (потом от него отошедший), в “Несвоевременных мыслях” говорит, что “жизнь” подтверждает самые мрачные фантазии” автора этого рассказа?
5. Наум Коржавин писал о тех, “в ком страх увидеть бездну сильней, чем страх в нее шагнуть”. Можете ли вы, исходя из своего жизненного опыта, подтвердить правоту того и другого писателя?
6. Почему в заглавии Андреева используется тютчевское понятие “бездны”?
7. Как вы соотносите с этими рассказами открытия Достоевского?
Сочинение
Декадентство Л. Андреева и романтизм М. Горького сделали взгляды писателей на взаимоотношения мужчины и женщины, на возникновение животных инстинктов в человеке полярными.
Сюжеты обоих рассказов развиваются в диаметрально противоположных направлениях. В начале “Бездны” Л. Андреева мы видим влюбленную пару. Зиночка и Немовецкий полны надежд на будущее, мечтают о жертвенной любви и, может быть, считают, что любят друг друга. Этому способствует и великолепный пейзаж, их окружающий. Начало, как мы видим, вполне романтическое. Но совершенно вдруг сюжет делает резкий поворот и позолота, лак сентиментальности слетают, обнажая бездны человеческой души. “Бездна!” Выходят на поверхность все низменные животные инстинкты подсознания и образованный молодой человек падает ниже бродяг, уподобляется зверю, сохраняя лишь одно человеческое качество “способность лгать”. Да… Глубины подсознания пугают, даже сам человек порой не знает, на что он способен.,.
М. Горький идет совершенно от другого постулата. Атмосфера начала рассказа “Страсти-мордасти” настраивает на разврат, грязь, падение, но неожиданная коллизия и романтические чувства возникают там, где их, казалось бы, быть не может. На дне жизни человек не опускается до состояния животного, а даже возвышается до сострадания, до помощи слабому, до великодушия.
Мы видим зеркальное отражение фабул М. Горький находит романтизм на “окраинах жизни”, а Л. Андреев показывает страшные бездны души обычного человека. Надуманные этические нормы человечества лишь прикрывают его порочные желания, его развращенную сущность. Люди не умеют любить и понимать друг друга… Печорин говорил, что женщина подобна цветку подышать “ароматом досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет…”. В каждом мужчине подсознательно дремлет уверенность, что это правда, что именно так и нужно поступать: и невинная, наивная Зиночка втоптана в грязь…
Я не думаю, что людям нравится, когда о них говорят правду, показывают самые замусоренные, засаленные уголки их души.,. Думается, что читающей Россией не был ни понят, ни принят этот рассказ. Психологи никогда не были в почете у народной массы. Но интеллектуалы поняли, что “жизнь подтверждает самые мрачные фантазии автора” (Горький). И я, исходя даже из моего семнадцатилетнего опыта, могу подтвердить это. Кто-то из “современных великих” сказал, что человеческая душа помойная яма жизни… Это так?! Так! Так…
Мы же, люди, часто не желаем этого сознавать, всячески отрицаем свою низость, тем не менее (увы часто!) с упоением бросаемся в нее, ища упоения в пороке…
Глубины человеческой души волновали русскую литературу еще в XIX веке, литературу психологию. Вспоминаются сразу Тютчев и Достоевский с их проникновением в “бездны”. Достоевский изучал глубины души человеческой, отыскивая в них самое страшное, на что хотелось бы закрыть глаза, но что существует независимо от нашего сознания и желаний. В страшных образах Свидригайлова, Рогожина, даже Раскольникова, по сути, не должно быть ничего страшного это обыкновенные люди… У них есть голова, руки, ноги, но их психика вскрыта писателем-психологом и “хаос шевелится”…
В понимании Ф. Тютчева бездна весь мир, вся вселенная, включая человека с его стремлениями, желаниями, потребностями,.. “Нет преград меж ей и нами Вот почему нам ночь (хаос!) страшна”* Страшно заглянуть в мир, в себя страшно!!!
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.coolsoch.ru/
Похожие работы