Вся государственная власть сосредоточена в одних руках – в руках Бориса Годунова. В борьбе с боярами его поддерживает служивое дворянство. Годунов делает ставку не на значимость рода, а на умственные способности. Что же касается народа, то царь считает главной чертой в отношении к крестьянам строгость. Он отменяет Юрьев день, то есть возможность перехода от одного помещика к другому.
Такая крепостническая политика вызывает враждебное отношение народа к Борису Годунову.
Повторяя тенденции предшественников, царь отличается от них в главном – в том, как он пришел к власти, ведь престол занят им был не в порядке законного наследования, а через преступление. Бориса Годунова считали убийцей царевича Дмитрия. И этот проступок наложил отпечаток на всю жизнь царя, и на все его правление. Борис, по мнению многих историков и автора рассматриваемого нами произведения, наказан за убийство малолетнего царевича.
Но мнение Пушкина все же несколько отлично. От совершенного поступка Борис испытывает душевные муки. Но не в этом видит поэт главную причину его трагической судьбы. Народ, как считает Александр Сергеевич, главная действующая сила истории, и он выступил против Бориса Годунова, тем самым и обрек его на гибель.
Крестьяне считают Годунова деспотом и тираном, который не защищает их, а наоборот, все сильнее угнетает. Народ не воспринимает щедроты царя, в них он видит только средство подкупить и сдержать мятеж.
Таким образом, Александр Сергеевич Пушкин показывает, что суть трагедии Годунова лежит в том, что он так и не приобрел уважение и поддержку основной силы – народа.
Образ Бориса Годунова
Основная тема трагедии —царь и народ — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь? ‘
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, народ не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать народ. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками ‘.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» п не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как народ – основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа. Образ Бориса Годунова (2 вариант)
В своей трагедийной поэме «Борис Годунов» А.С. Пушкин рассматривает в качестве основной темы взаимоотношения царя и народа. Поэтому автор с разных сторон раскрывает образ самого Бориса Годунова.Остановимся сначала на положительных. Пушкин наделяет своего героя умом, несгибаемой силой воли, думами о народном благополучии. Он трев как политик, который пытается браком дочери укрепить международные отношения России. Царь отлично понимает двусмысленность отношения к нему бояр и на смертном одре наставляет наследника, дает ему ценные советы и обличает маски придворного окружения.Годунов отзывчив и как хороший отец и сострадает дочери, когда та теряет жениха. По-отцовски он радуется достижениям сына в науке.
Но народ не любит своего царя. Его самодержавие слишком классично. Он консерватор, который правит по традициям. Единолично. И если в подданных он может принять ум, а не происхождения, то по отношению к народу он склонен придерживаться строгости. Он хочет отменить Юрьев день – и этой мерой только противопоставляет себя народу.
Подрывает его авторитет еще и тот факт, что к власти он взошел не путем наследования престола, а убив царевича Димитрия, сына Ивана IV. Годунов мучается деяниями прошлого – и это также показывает в нем человека со слабостями и недостатками.
Но трагическая судьба пушкинского героя, все же, обусловлена классовой борьбой, когда на Годунова ополчились буквально все: и народ и боярство, и донские казаки, и польская шляхта. Простые люди в нем вдели деспота и свергли царя силой большинства своего мнения. Образ Бориса Годунова (3 вариант)
Пушкин изображает Годунова преступным потому, что узурпация престола была распространённым явлением, за единичным случаем стояло историческое обобщение. Однако поэт никогда не показал бы Годунова преступным, если бы сам не был глубоко убежден в его вине. Был ли Годунов действительно виновен в смерти девятилетнего царевича Дмитрия? Историки по сей день не могут с точностью дать ответ на этот вопрос, ведь столь искусно были скрыты следы преступления, если оно действительно было совершено. Разумеется, не потому Пушкин изображает Годунова преступным, что следует за версией «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, у которого сомнения не возникало в том, что злодеяние было совершено «по воле Бориса Годунова»: «правитель достиг престола злодейством», «… Совесть терзала его, а надежда затмевалась навеки или до нового злодейства, ещё страшного и для злодея!» Рисуя картину происходившего, Карамзин сопровождает её своим психологическим комментарием: «Пономарь Соборной церкви… ударил в набат, и все улицы наполнились людьми, встревоженными, изумлёнными; бежали на звук колокола; смотрели дыма, пламени, думая, что горит дворец; вломились в его ворота, увидели царевича мёртвого на земле; подле него лежали мать и кормилица без памяти; но имена злодеев были уже произнесены ими». «Углич… опустел навеки, в память ужасного Борисова гнева на смелых обличителей его дела».
«Злодейство», «злодеянье», «злодей» – слова с этим корнем стоят в пушкинской трагедии рядом со словами «ужасное», «ужас». Это соседство имеет особый смысл: где «злодеянье», там и «ужас».
Когда Годунов только ещё вступал на престол, бояре были поражены тем, как искусно играл он роль непричастного к произошедшему в Угличе. Сила характера и выдержка Бориса удивили Шуйского: «Он мне в глаза смотрел как будто правый…» Шуйский убежден и в том, что отказ Бориса от престола – притворство. Еще более утончена игра Бориса Годунова, когда он первый раз появляется перед приближенными. Царю нужно показать людям, что он искренен с ними – так много значит одно его признание: «Обнажена… душа».
Не только из честолюбивых целей хотел занять престол Годунов, не одни лишь своекорыстные намерения руководили им. Годунов наметил планы обширных государственных преобразований. И он действительно многое сделал. Укрепилось могущество Русского государства, его границы. Но что бы Годунов ни делал, как ни старался делать благо, народ видел в нем причину всех бед, несчастий, происходивших с кем бы то ни было и где бы то ни было:
Кто ни умрёт, я всех убийца тайный:
Я ускорил Феодора кончину,
Я отравил свою сестру царицу –
Монахиню смиренную… всё я!
«Всё я…» – царь упрекает людей в несправедливости. В его словах горечь. Но краски им, конечно же, сгущены: страшная тяжесть лежит на душе Бориса. Погруженным в тяжелые думы видят его окружающие. Мрачность – обычное состояние духа Годунова: ни радости на его лице, ни улыбки. Пошел уже шестой год царствования Годунова, и ощущение ужаса от некогда совершенного охватывает самого виновного. Страдание, крик души слышны в его словах: «…мальчики кровавые в глазах», «жалок тот, в ком совесть не чиста».
Мучимый угрызениями совести, страдающий царь Борис пытается найти утешение в обращении к силам потусторонним, в гадании и ворожбе. Также он ищет опоры и в религии. Даже дочери Годунов говорит о своей вине, хотя и не открывает, в чем именно она состоит. После признания Ксении Годунов умирает. Годунов признаётся в преступлении лишь самому себе, только тогда, когда остаётся один на один со своей совестью. В одиночестве страдания – сила духа Годунова, но и трагизм его человеческой судьбы.
На протяжении нескольких лет характер Бориса Годунова менялся. Если, вступая на престол, Годунов был непроницаемым для окружающих, то с годами воля его оказывается сломленной. Невольно царь начинает проговариваться о том, что терзает его душу.
Основная тема трагедии —царь и парод — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт обширно и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая свобода, отзывчивость, стремление “свой народ в довольствии, во славе успокоить”. Как нежный отец, он от души скорбит о беда своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, для чего же ты страдаешь? ”
Как человек, сильно понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего пора и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочка за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, парод не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: “Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы”. Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: “Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать парод. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внучок (Иван IV)”. Он продолжает политику закабаления крестьян, он “Юрьев лень замыслил уничтожить”, т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками “.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, “воскрешая век минувший во всей его истине”, тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не “польскою помогою” п не казаками, а “мнением народным”. Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как парод —- основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его “благодеяния” и “щедроты” как “средство удержать смятенье п мятеж”.
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
В 1824 году А. С. Пушкина сильно заинтересовали события конца XVI – начала XVII века, когда русским государством управлял Борис Годунов, трон которого потом занял Лжедмитрий. Изучая данный материал, Пушкин задумал написать произведение о власти и народе. Для того чтобы ярче показать минувший век со всеми его особенностями, Пушкин счел наиболее подходящей для разрешения этой задачи форму трагедии. Народ является главным героем произведения и в трагедии показан в движении, в своем развитии. Сцена на Красной площади говорит о его растерянности и недоумении по поводу безвластия в стране: «О Боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» Народ не может представить себе жизнь без царя. Народные массы привыкли к тому, что ими кто-нибудь управляет и кто-то властвует над ними.
По ходу развития действия растет и сила народа. В сцене «Девичье поле» народ не такой, как раньше. Он хотя и ждет и желает принятия венца Борисом, но в то же время ему принципиально важно, кто именно будет царем.
«Не мудрствуя лукаво», народ понимает, что избрание царя осуществляется по указке бояр: «То ведают бояре, не нам чета». Однако народу свойственно верить. Народ надеется увидеть в Борисе достойного правителя. Борис, принимая «власть великую со страхом и смиреньем», клянется своему народу, что в царстве не будет нищих и убогих. И действительно, в первые годы царствования Борис идет на некоторые уступки народу, помня свои обещания. Но со временем Борис Годунов забывает о нуждах своего народа, не печется о его положении и даже «Юрьев день задумал уничтожить».
Народ отворачивается от него, увидев в нем деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепляет крепостничество. Окончательно теряет свой авторитет Борис, когда предстает в глазах народа как убийца царевича Дмитрия.
Не имея поддержки бояр, Борис выбирает •неверный метод, с помощью которого, как он надеется, ему удастся совладать с народом. («Лишь строгостью мы можем . неусыпной удержать народ».) А ведь народ – это мятежная стихия, всегда склонная к восстанию против своих угнетателей. Забыв об этом, Борис дает фору своему противнику, который тут же пользуется этим:
…Попробуй самозванец
Им посулить старинный Юрьев день,
Так и пойдет потеха.
И на самом деле народ перешел на сторону самозванца, питая надежды и стремясь к свободе. Борис же терпит крушение, потому что не позаботился о народной поддержке. Народ одержал победу, свергнув с престола Бориса. Но от этого ему не стало легче. Плоды победы полностью достались боярам. Положение простого народа при новом царе стало еще хуже. Когда Мосальский объявляет народу о смерти жены и сына Годунова, народ в ужасе молчит. Почему же он молчит? В этом безмолвии народном кроется приговор самозванцу как правителю и новому угнетателю народных масс. Сегодня народ еще только безмолвствует – вяло и нерешительно выражает своей протест, но завтра он может заговорить, и тогда – горе тому, против кого он поднимет свой голос!
Пушкин создал реалистическую, подлинно народную трагедию, равной которой в то время не было в русской литературе. Пушкин высветил русский народ в качестве созидателя и движущей силы исторических судеб. Народ возвел Бориса на престол, а когда отвернулся от него, Борис погиб. Народ облегчил победу и самозванцу Лжедмитрию, Мощь народа безгранична. В конце трагедии народ из слабой, растерянной массы перерождается в грозного судью беззаконий и преступлений царской власти.
О страшное, невиданное горе!
Прогневали мы бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли. А. С. Пушкин, “Борис Годунов”
Пушкин задумал “Бориса Годунова” как историко-политическую трагедию. Драма “Борис Годунов” противостояла романтической традиции. Как политическая трагедия она обращена была к современным вопросам: роли народа в истории и природы тиранической власти.
Если в “Евгении Онегине” стройная композиция проступала сквозь “собранье пестрых глав”, то здесь она маскировалась собраньем пестрых сцен. Для “Бориса Годунова” характерно живое разнообразие характеров и исторических эпизодов. Пушкин порвал с традицией, при которой автор закладывает в основу доказанную и законченную мысль и далее украшает ее “эпизодами” .
С “Бориса Годунова” и “Цыган” начинается новая поэтика: автор как бы ставит эксперимент, исход которого не предрешен. Смысл произведения — в постановке вопроса, а не в решении его. Декабрист Михаил Лунин в сибирской ссылке записал афоризм: “Одни сочинения сообщают мысли, другие заставляют мыслить”. Сознательно или бессознательно, он обобщал пушкинский опыт. Предшествующая литература “сообщала мысли”. С Пушкина способность литературы “заставлять мыслить” сделалась неотъемлемой принадлежностью искусства
В “Борисе Годунове” переплетаются p41je трагедии: трагедия власти и трагедия народа. Имея перед глазами одиннадцать томов “Истории…” Карамзин!, Пушкин мог избрать и другой сюжет, если бы его целью было осуждение деспотизма царской власти. Современники были потрясены неслыханной смелостью, с которой Карамзин изобразил деспотизм Грозного. Рылеев полагал, что Пушкину именно здесь следует искать тему нового произведения.
Пушкин избрал Бориса Годунова — правителя, стремившегося снискать народную любовь и не чуждого государственной мудрости. Именно такой царь позволял выявить закономерность трагедии власти, чуждой народу.
Борис Годунов у Пушкина лелеет прогрессивные планы и хочет народу добра,Но для реализации своих намерений ему нужна власть. А власть дается лишь ценой преступления, — ступени трона всегда в крови. Борис надеется, что употребленная во благо власть искупит этот шаг, но безошибочное этическое чувство народа заставляет его отвернуться от “царя-Ирода”. Покинутый народом, Борис, вопреки своим благим наме рениям, неизбежно делается тираном. Венец его политического опыта — циничный урок:
Милости не чувствует народ:
Твори добро — не скажет он спасибо;
Грабь и казни — тебе не будет хуже.
Деградация власти, покинутой народом и чуждой ему, — не случай, а закономерность (“…государь досужною порою/Доносчиков допрашивает сам”). Годунов предчувствует опасность. Поэтому он спешит подготовить сына Феодора к управлению страной. Годунов подчеркивает значение наук и знаний для того, кто правит государством:
Учись, мой сын: наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни —
Когда-нибудь, и скоро может быть,
Все области, которые ты ныне
Изобразил так хитро на бумаге,
Все под руку достанутся твою —
Учись, мой сын, и легче и яснее
Державный труд ты будешь постигать.
Царь Борис считает, что искупил свою вину (смерть Дмитрия) умелым управлением государством. В этом его трагическая ошибка. Добрые намерения — преступление — потеря народного доверия — тирания — гибель. Таков закономерный трагический путь отчужденной от народа власти.
В монологе “Достиг я высшей власти” Борис признается в преступлении. Он совершенно искренен в этой сцене, так как его никто не может слышать:
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах…
И рад бежать, да некуда… ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Но и путь народа трагичен. В изображении народа Пушкин чужд и просветительского оптимизма и романтических жалоб на чернь. Он смотрит “взором Шекспира”. Народ присутствует на сцене в течение всей трагедии. Более того, именно он играет решающую роль в исторических конфликтах.
Однако и позиция народа противоречива. С одной стороны, народ у Пушкина обладает безошибочным нравственным чутьем, — выразителями его в трагедии являются юродивый и Пимен-летописец. Так, общаясь в монастыре с Пименом, Григорий Отрепьев заключает:
Борис. Борис! Все пред тобой трепещет,
Никто тебе не смеет и напомнить
О жребии несчастного младенца —
А между тем отшельник в темной келье
Здесь на тебя донос ужасный пишет:
И не уйдешь ты от суда мирского,
Как не уйдешь от божьего суда.
Образ Пимена замечателен по своей яркости и неординарности. Это один из немногих в образов монаха-летописца в русской литературе. Пимен полон святой веры в свою миссию: усердно и правдиво запечатлевать ход русской истории.
Да ведают потомки .православных
Земли родной минувшую судьбу,
Своих царей великих поминают
За их труды, за славу, за добро —
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют
Пимен наставляет молодого послушника Григория Отрепьева, советуя ему смирять страсти молитвой и постом. Пимен признается, что в молодости и сам предавался шумным пирам, “потехам юных лет”.
…Верь ты мне:
Нас издали пленяет слава, роскошь
И женская лукавая любовь.
Я долго жил и многим насладился;
Но с той поры лишь ведаю блаженство,
Как в монастырь господь меня привел.
Пимен был свидетелем смерти царевича Димитрия в Угличе. Он рассказывает подробности случившегося Григорию, не зная, что тот задумал стать самозванцем. Летописец надеется, что Григорий станет продолжателем его дела. В речи Пимена звучит народная мудрость, которая все расставляет по своим местам, всему дает свою строгую и верную оценку.
С другой стороны, народ в трагедии политически наивен и беспомощен, легко передоверяет инициативу боярам: “…то ведают бояре, / Не нам чета…”. Встречая избрание Бориса со смесью доверия и равнодушия, народ отворачивается, узнав в нем “царя-Ирода”. Но противопоставить власти он может лишь идеал гонимого сироты. Именно слабость самозванца оборачивается его силой, так как привлекает к нему симпатии народа. Негодование против преступной власти перерождается в бунт во имя самозванца. Поэт смело вводит в действие народ и дает ему голос — Мужика на амвоне:
Народ, народ! В Кремль!
В царские палаты! Ступай!
Вязать Борисова щенка!
Народное восстание победило. Но Пушкин не заканчивает этим своей трагедии. Самозванец вошел в Кремль, но, для того чтобы взойти на трон, он должен еще совершить убийство. Роли переменились: сын Бориса Годунова, жшый Федор — теперь сам “гонимый младенец”, кровь которого с почти ритуальной фатальностью должен пролить подымающийся по ступеням трона самозванец.
В последней сцене на крыльцо дома Бориса выходит Мосальский со словами: “Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы. (Народ в ужасе молчит.) Что ж вы молчите? Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!”
Жертва принесена, и народ с ужасом замечает, что на престол он возвел не обиженного сироту, а убийцу сироты, нового царя-Ирода.
Финальная ремарка: “Народ безмолвствует” о многом говорит. Эта фраза символизирует и нравственный суд над новым царем, и будущую обреченность еще одного представителя преступной власти, и бессилие народа вырваться из этого круга.
Другие сочинения по “Борис Годунов” Пушкина
?
Борис Годунов являлся родовитым вельможей, одним из приближенных первого русского царя Ивана Грозного. Этого вельможу отличало стремление к власти, в итоге он станет фактическим правителем Русского государства, а позже назовется и царем. Однако царь Борис не стал родоначальником царской династии. После долгой и кровавой борьбы за престол на нем достаточно бескровно и тихо воцарятся Романовы, дав начало династии длиной в 200 лет.
Годунов являлся шурином Ивана Грозного. После смерти правителя на престол взошел зять Годунова – царевич Федор. Он вырос человеком слабохарактерным, слабым здоровьем, потому старался не вникать в государственные дела. Вместо него фактическим царем стал Борис. В 1598 году умер Федор, и Борис решил, что царский трон по праву принадлежит ему.
Ходили слухи о том, что Годунов прибегал к отравлениям своих предшественников, «засидевшихся» на престоле или мешавших ему – Ивана Грозного, Федора Иоанновича, царевича Дмитрия Иоанновича. Однако, не доказана его причастность ни к одному убийству.
При Годунове страна переживала трехлетний Великий Голод. Причиной ему стали невиданные ранние морозы. Это сильно настроило русский народ против нового царя, люди заговорили о том, что царствование Бориса «не благословил бог». Начались крестьянские бунты, которые пришлось подавлять войску Годунова. Раздача царского хлеба, денег и установление фиксированной цены на него не помогли делу. В минус царю Борису также ставились его репрессии – в этой сфере Борис, хоть и не с таким размахом, но походил на Ивана Грозного, своего предшественника.
Возможно, Борис удержался бы на престоле, если б заставил бояр продать залежалый в их амбарах хлеб. Но он этого не сделал. Помощь голодающим сыграла еще и отрицательную роль – люди толпами потянулись в Москву, бросив хозяйства и свои скудные запасы дома.
Плюсом политики Бориса являлось восстановление дипломатических, культурных и торговых отношений с Европой. При подозрительном и воинственном Иване Грозном эти мирные отношения практически прекратились. Большое внимание он уделил образованию своего сына – готовил его к престолу. Борис также посылал русских студентов на учебу в Европу. Увы, он не добился этим притока в Россию образованных кадров, потому что посланные в основном не желали возвращаться назад.
Борис Годунов- пример трагичной судьбы правителя, не имевшего авторитета. Он скончался в борьбе за престол (на момент его смерти против Годунова уже выступали польские войска Лжедмитрия Первого), не успев провести в стране почти ничего созидательного.
Смерть Годунова, как пишут историки, скорее всего была естественна, так как он часто болел, но не исключают и версии отравления. Его наследник Федор и вдова были убиты вскоре после вступления Федора на престол. Пощадили лишь дочь Годунова Ксению – монахиню. После смерти Бориса еще несколько лет продолжалось Смутное время на Руси, правители свергали друг друга и сменялись, как листья на деревьях.
Образ Бориса Годунова вдохновлял на создание произведений о нем А. Пушкина, М. Мусоргского, Алексея Толстого.
Основная тема трагедии —царь и народ — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь? ‘
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, народ не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать народ. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками ‘.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» и не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как народ – основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
В 1824 году А. С. Пушкина сильно заинтересовали события конца XVI – начала XVII века, когда русским государством управлял Борис Годунов, трон которого потом занял Лжедмитрий. Изучая данный материал, Пушкин задумал написать произведение о власти и народе. Для того чтобы ярче показать минувший век со всеми его особенностями, Пушкин счел наиболее подходящей для разрешения этой задачи форму трагедии. Народ является главным героем произведения и в трагедии показан в движении, в своем развитии. Сцена на Красной площади говорит о его растерянности и недоумении по поводу безвластия в стране: «О Боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» Народ не может представить себе жизнь без царя. Народные массы привыкли к тому, что ими кто-нибудь управляет и кто-то властвует над ними.
По ходу развития действия растет и сила народа. В сцене «Девичье поле» народ не такой, как раньше. Он хотя и ждет и желает принятия венца Борисом, но в то же время ему принципиально важно, кто именно будет царем.
«Не мудрствуя лукаво», народ понимает, что избрание царя осуществляется по указке бояр: «То ведают бояре, не нам чета». Однако народу свойственно верить. Народ надеется увидеть в Борисе достойного правителя. Борис, принимая «власть великую со страхом и смиреньем», клянется своему народу, что в царстве не будет нищих и убогих. И действительно, в первые годы царствования Борис идет на некоторые уступки народу, помня свои обещания. Но со временем Борис Годунов забывает о нуждах своего народа, не печется о его положении и даже «Юрьев день задумал уничтожить».
Народ отворачивается от него, увидев в нем деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепляет крепостничество. Окончательно теряет свой авторитет Борис, когда предстает в глазах народа как убийца царевича Дмитрия.
Не имея поддержки бояр, Борис выбирает •неверный метод, с помощью которого, как он надеется, ему удастся совладать с народом. («Лишь строгостью мы можем . неусыпной удержать народ».) А ведь народ – это мятежная стихия, всегда склонная к восстанию против своих угнетателей. Забыв об этом, Борис дает фору своему противнику, который тут же пользуется этим:
…Попробуй самозванец
Им посулить старинный Юрьев день,
Так и пойдет потеха.
И на самом деле народ перешел на сторону самозванца, питая надежды и стремясь к свободе. Борис же терпит крушение, потому что не позаботился о народной поддержке. Народ одержал победу, свергнув с престола Бориса. Но от этого ему не стало легче. Плоды победы полностью достались боярам. Положение простого народа при новом царе стало еще хуже. Когда Мосальский объявляет народу о смерти жены и сына Годунова, народ в ужасе молчит. Почему же он молчит? В этом безмолвии народном кроется приговор самозванцу как правителю и новому угнетателю народных масс. Сегодня народ еще только безмолвствует – вяло и нерешительно выражает своей протест, но завтра он может заговорить, и тогда – горе тому, против кого он поднимет свой голос!
Пушкин создал реалистическую, подлинно народную трагедию, равной которой в то время не было в русской литературе. Пушкин высветил русский народ в качестве созидателя и движущей силы исторических судеб. Народ возвел Бориса на престол, а когда отвернулся от него, Борис погиб. Народ облегчил победу и самозванцу Лжедмитрию, Мощь народа безгранична. В конце трагедии народ из слабой, растерянной массы перерождается в грозного судью беззаконий и преступлений царской власти.
Введение
Интерес к драматургии и стремление к драматическому творчеству не покидали Пушкина на протяжении всей его жизни. Работе в области драматургии Пушкин придавал особое значение, понимая необходимость преобразования всей русской драматической и театральной системы. «Дух века,- писал он,- требует важных перемен и на сцене драматической». Первую свою законченную трагедию «Борис Годунов» Пушкин расценивал как шаг исключительной важности в этом направлении.
«Борис Годунов» — высочайшая вершина русской исторической реалистической драматургии.
Созданная Пушкиным социально-историческая и социально-философская реалистическая трагедия была новым явлением не только в русской, но и в мировой драматургии. Она отличалась и от трагедии классицизма, и от шекспировской трагедии, и от западноевропейской историко-романтической драмы Шиллера и Гюго.
Цель данной работы – проанализировать произведение Пушкина «Борис Годунов» как историческую драму. Для этого необходимо решить следующие задачи:
· выяснить, как оценивают события XVII века Карамзин и Пушкин;
· дать характеристику образов Бориса Годунова, Самозванца, Пимена;
· рассмотреть проблемы, поднятые Пушкиным в трагедии.
Основанная на принципах строгого реализма, трагедия Пушкина является драматическим произведением огромной жизненной правды. Жизненно правдивы не только все персонажи трагедии, но и исторические ситуации, положенные в основу ее. 1. История создания произведения
Русская действительность начала 20-х годов, характеризовавшаяся стремительным нарастанием антикрепостнических настроений широких масс и развившимся движением дворянских революционеров, не могла не оказать сильнейшего влияния на идейное и художественное развитие Пушкина. Пушкин много думал и о характере широких народных движений в прошлом, и об образах их вождей. В начале ноября 1824 года Пушкин просит брата прислать ему «Жизнь Емельки Пугачёва». В одном из следующих писем к нему же дается новое поручение: «Ах! боже мой, чуть не забыл! вот тебе задача: историческое, сухое известие о Стеньке Разине, единственном поэтическом лице русской истории».
Такова почва, на которой возникают предпосылки к замыслу произведения о роли народа в русской истории.
Вышедшие в свет в 1824 году очередные X и XI тома «Истории Государства Российского» Н.М.Карамзина содержали повествование об эпохе «многих мятежей» и давали достаточно разнообразный и содержательный фактический материал, который и определил решение Пушкина остановиться на теме «о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве».
В большой тетради в чёрном кожаном переплете, привезенной Пушкиным в Михайловское из Одессы, среди записей конца 1824 года начинаются исторические заметки, предшествующие черновому тексту трагедии.
Работа начинается с конспектирования отдельных мест Х тома «Истории Государства Российского». Положение записей в книге позволяет отнести их к середине – второй половине ноября 1824 года.
Конспектировал Пушкин не в последовательности чтения, а руководствуясь какими-то своими соображениями, порою возвращаясь от середины тома к его началу – и обратно. В дошедших до нас записях Пушкин проконспектировал отдельные места Х тома лишь в той части, которая завершается избранием Годунова на царство и непосредственного отношения к содержанию трагедии не имеет.
Особенность характера работы Пушкина над «Борисом Годуновым» состояла в том, что отдельные сцены создавались путём непосредственного следования за источником, другие требовали почти исследовательских приёмов по извлечению и соединению разнородного исторического материала, третьи, наконец, не основывались на данные источника, а всецело зависели только от поэтического вдохновения. Пушкин писал Н.Н. Раевскому в июле 1825 года: «Я пишу и размышляю. Большая часть сцен требует только рассуждения; когда же я дохожу до сцены, которая требует вдохновения, я жду его или пропускаю эту сцену — такой способ работы для меня совершенно нов».
Черновики «Бориса Годунова» в высшей степени показательны именно в этом отношении. Те места, где Пушкин создавал диалог на вполне достаточном материале, давались ему легко и содержат наименьшее количество поправок и вариантов. К ним относятся: начало I сцены, наброски II, III и IV сцен.
Картина меняется, когда Пушкин приступает, например, к пятой сцене, не имеющей прямого соответствия в тексте карамзинской «Истории». Это – наиболее сложные, с обилием поправок и вариантов, страницы рукописи. Текст неоднократно прерывается фрагментами и набросками других произведений – строфами «Евгения Онегина», черновиками незаконченных стихотворений, подтверждая слова Пушкина: «… когда же я дохожу до сцены, которая требует вдохновения, я жду его или пропускаю эту сцену».
Наибольшего творческого напряжения потребовала именно последняя из дошедших до нас в черновике (пятая) сцена. С оборота листа 52 Пушкин возвращается к трагедии и начинает работу над монологом пробуждающегося Григория. В отличие от окончательного текста в черновике монолог Григория сразу начинается рассказом о сне, а затем следуют его размышления о Пимене. Работа над монологом потребовала большого творческого напряжения и, оборвав текст на строке: «И во всю ночь он не смыкал очей!», Пушкин вновь обращается к «Евгению Онегину». Тексты «Евгения Онегина» далее сменяются черновыми набросками, относящимися к неосуществленному замыслу о Фаусте, черновиком стихотворения «Я был свидетелем златой твоей весны…», и только с середины листа 55 Пушкин возвращается к прерванной работе: «Как я люблю его спокойный лик…». Работа над пятой сценой обрывается в конце листа 56. Незакончив её, Пушкин переходит к другим записям. К работе над трагедией он возвращается уже на не дошедших до нас листах.
После твердо установленной даты – январь 1825 года, когда Пушкин ещё работал над пятой сценой, до середины июля того же года – мы не имеем достоверных свидетельств о ходе работы поэта над трагедией. И лишь 13 июля 1825 года Пушкин известил Вяземского.
Время окончания работы над «Борисом Годуновым» может быть определено лишь приблизительно. Известное письмо Пушкина к Вяземскому о завершении работы над трагедией датируется предположительно началом октября или началом ноября 1825 года.
Окончание переписки трагедии набело точно устанавливается датой белового автографа – 7 ноября 1825 года.
В беловом списке трагедии Пушкин отказался от первоначального архаизированного заглавия, значительно сократив его:
«Комедия
о
Царе Борисе и о Гришке Отрепьеве
(1825)».
Переписывая трагедию набело, Пушкин вносил поправки в перебеляемый текст. Часто эти исправления были довольно многочисленны и придавали отдельным страницам белового списка получерновой вид.
Закончив переписку в ноябре 1825 года, Пушкин продолжал время от времени вносить в текст трагедии новые поправки вплоть до своего отъезда в Москву в сентябре 1826 года.
Те драматические принципы, к каким подходил Пушкин в период работы над трагедией, приводили его к необходимости практически разрешать сложнейшие вопросы как самого построения трагедии, так и трактовки и воплощения сценических образов и характеров.
В стремлении дать русскому театру новые формы, отличные от канонов старой классической трагедии, Пушкин отказался от первоначального намерения разделить трагедию на акты и разбил всё действие на 25 небольших сцен. Единство места разрушено полностью. Действие трагедии с калейдоскопической быстротой переносится из одного географического пункта в другой.
Полностью нарушено и единство времени, а даты – подзаголовки отдельных сцен как бы ещё более подчёркивают это смелое нововведение.
«Едва сохранено», по выражению Пушкина, и единство действия, предусматривающее развитие действия вокруг одного сюжетного стержня пьесы, с одним центральным героем её. В пушкинской трагедии, по существу, два главных действующих лица – Борис и Самозванец, причем последнему уделено девять сцен трагедии, в то время как заглавный герой появляется лишь в шести.
Разрушено и ещё одно «единство», о котором, по словам Пушкина, «французская критика и не упоминает — единство слога»: традиционный александрийский стих Пушкин заменяет пятистопным белым, перебивая его прозаическими вставками, некоторые же сцены пишет целиком прозой.
Поражает и невероятное для драматургии того времени обилие действующих лиц – в пушкинской трагедии их около 80.
Пушкинская трагедия выдвигала сложнейший для того времени вопрос о возможности создания пьесы, построенной не на личной судьбе героя или героев, а на судьбе народа, эпохи, государства.
Эту сложнейшую проблему Пушкин разрешает, исходя из наиболее трудного её варианта: он не создаёт какого-либо надуманного сюжета путём намеренного подбора и соответствующей группировки исторических фактов, но с величайшим искусством намечает сюжетную линию трагедии, не нарушая даже хронологической последовательности воссоздаваемых исторических событий. 2. Исторические источники «Бориса Годунова»
Ряд важнейших проблем, непосредственно связанных с историко-социальной концепцией «Бориса Годунова», не может быть осмыслен без выяснения вопроса о характере исторического материала, положенного в основу пушкинской трагедии и об интерпретации этого материала Пушкиным.
В литературе о «Борисе Годунове» не раз высказывались соображения о том, что параллельно с «Историей Государства Российского» Карамзина и русскими летописями – основными историческими источниками пушкинской трагедии – Пушкин в какой-то мере опирался и на «Анналы» Тацита. Интерес Пушкина к Тациту и пушкинские замечания на «Анналы» по времени совпадают с работой над трагедией. Об отношении Пушкина к Тациту существует уже довольно обширная литература.
Несомненно, что, читая Тацита, Пушкин мог проводить известные параллели с современной ему действительностью.
Возможно, что в период создания «Бориса Годунова» Тацит мог ещё больше заинтересовать Пушкина «параллелями» между эпохой русского «смутного времени» и эпохой Августа и Тиберия. Однако, касаясь «Анналов» Тацита, как одного из возможных источников пушкинской трагедии, исследователи явно переоценивают значение этого произведения.
Создавая историческую основу своей трагедии, Пушкин сознательно пользовался материалами русской национальной истории, чтобы «воскресить минувший век во всей его истине». Именно поэтому все попытки установить зависимость исторической концепции пушкинской трагедии от чужеземного исторического материала являются несостоятельными.
Основными источниками исторического материала для Пушкина, как уже было сказано, были «История Государства Российского» Карамзина и подлинные памятники летописного характера.
Всё это давало возможность Пушкину ставить и разрешать в своей трагедии сложнейшие проблемы историко-социального характера в духе, весьма далёком от упрощённой монархической концепции Карамзина.
Ко времени работы Пушкина над трагедией уже был издан целый ряд памятников древней русской письменности. Известный вариант заглавия «Бориса Годунова»:
Драматическая повесть
Комедия
О настоящей беде Моск. Госуд.
О царе Борисе и о Гришке Отрепьеве – Летопись о многих мятежах и пр.
писано бысть Алексашкою Пушкиным
[сочинено в В.] [тр. Палицына]
в лето 7333
На городище Ворониче. –
свидетельствует о знакомстве Пушкина с изданной в Петербурге в 1771 году «Летописью о многих мятежах…», излагающей события царствования Бориса Годунова по фрагментам русской летописи Никонова списка.
Вопрос о роли и значении летописей в процессе создания «Бориса Годунова» должен быть поставлен в иной плоскости. Дело вовсе не в объёме фактического материала, каким Пушкин воспользовался непосредственно из летописей и других памятников древней русской письменности. Фактическим материалом, взятым непосредственно из самих летописей, Пушкин пользовался крайне редко, да это было не так уж и нужно ему. При том уровне понятий о значении первоисточников, какой был характерен для пушкинской эпохи, Карамзин вполне удовлетворял количеством, разнообразием и качеством приводимого материала: «Он рассказывал со всею верностию историка, он везде ссылался на источники – чего же более требовать было от него?» Пушкин пользовался фрагментами из летописей, извлекая их из карамзинских примечаний, где они уже были систематизированы и находились в соответствующем контексте, а не непосредственно из самого памятника, который не всегда был под руками. К тому же фрагменты в памятнике были ещё в неразработанном, а порою и трудночитаемом виде.
В пушкинской трагедии имеются два случая использования документального материала эпохи не по подлинному тексту, а по литературному пересказу Карамзина. Это свидетельствует о том, что количество фактов, привнесённых Пушкиным в трагедию, как непосредственно из летописей, так и из «Примечаний» Карамзина,- сравнительно невелико.
Это ни в малейшей степени не снижает поистине огромной и решающей роли, какую сыграли летописные памятники в процессе создания «Бориса Годунова».
Создавая свою трагедию, преимущественно на историческом материале «Истории Государства Российского», Пушкин обращался к летописям и другим памятникам древнерусской письменности главным образом для того, чтобы уловить интонационные особенности языка того времени, в поисках колорита эпохи. 3. Борис Годунов в произведениях Н.М. Карамзина и А.С.Пушкина
Отдавая полную справедливость огромным заслугам Карамзина, в то же время можно и даже нужно беспристрастными глазами видеть меру, объём и границы его заслуг. Человек многосторонне даровитый, Карамзин писал стихи, повести, был преобразователем русского языка, публицистом, журналистом, можно сказать, создал и образовал русскую публику и, следовательно, упрочил возможность существования и развития русской литературы; наконец, дал России её историю, которая далеко оставила за собой все прежние попытки в этом роде и без которой, может быть, ещё и теперь знание русской истории было бы возможно только для записных тружеников науки, но не для публики. И во всём этом Карамзин обнаружил много таланта, но не гениальности, и потому всё сделанное им весьма важно как факты истории русской литературы и образования русского общества, но совершенно лишено безусловного достоинства. Важнейший его труд, без сомнения, есть «История Государства Российского», которая читается и перечитывается до сих пор, когда уже все другие его сочинения пользуются только почётной памятью, как произведения, имевшие большую цену в своё время. И действительно, до тех пор, пока русская история не будет изложена совершенно с другой точки зрения и с тем умением, которое даётся только талантом, до тех пор история Карамзина поневоле будет единственной в своём роде. Но уже и теперь её недостатки видны для всех, может быть, ещё больше, нежели её достоинства. В недостатках фактических нельзя винить Карамзина, приступившего к своему великому труду в такое время, когда историческая критика в России едва начиналась, и Карамзин должен был, писав историю, ещё заниматься исторической разработкой материалов. Гораздо важнее недостатки его истории, происшедшие из его способа смотреть на вещи. Сначала его история – поэма, вроде тех, которые писались высокопарной прозой и были в большом ходу в конце прошлого века. Потом, мало-помалу входя в дух жизни древней Руси, он, может быть, незаметно для самого себя, увлекаясь своим трудом, увлёкся и духом древнерусской жизни. С Иоанна III Московское царство в глазах Карамзина становится высшим идеалом государства,- и вместо истории допетровской России он пишет её панегирик. Всё в ней кажется ему безусловно великим, прекрасным, мудрым и образцовым. К этому присоединяется ещё мелодраматический взгляд на характеры исторических лиц. У Карамзина ни в чём нет середины: у него нет людей, а есть только или герои добродетели, или злодеи. Этот мелодраматизм простирается до того, что одно и то же лицо у него сперва является светлым ангелом, а потом чёрным демоном. Карамзинский Годунов – лицо совершенно двойственное: он и мудр и ограничен, и злодей и добродетельный человек, и ангел и демон. Он убивает законного наследника престола, сына своего первого благодетеля и брата своего второго благодетеля, мудро правит государством и, принимая корону, клянётся, что в его царстве не будет нищих и убогих и что последней рубашкой будет он делиться с народом. И честно держит он своё обещание; он делает для народа всё, что только было в его средствах и силах сделать. А между тем народ хочет любить его – и не может любить.
Карамзин не одного Пушкина – несколько поколений увлёк окончательно своей «Историей Государства Российского», которая имела на них сильное влияние не одним своим слогом, как думают, но гораздо больше своим духом, направлением, принципами. Пушкин до того вошёл в её дух, до того проникнулся им, что сделался решительным рыцарем истории Карамзина и оправдывал её не просто как историю, но как политический и государственный Коран, долженствующий быть пригодным как нельзя лучше и для нашего времени и остаться таким навсегда.
Удивительно ли после этого, что Пушкин смотрел на Годунова глазами Карамзина и не столько заботился об истине и поэзии, сколько о том, чтобы не погрешить против «Истории Государства Российского»? и поэтому его поэтический инстинкт виден не в целости, а только в частностях его трагедии. Лицо Годунова, получив характер мелодраматического злодея, мучимого совестью, лишилось своей целости и полноты; из живописного изображения, каким бы должно было оно быть, оно сделалось мозаической картиной, или статуей, которая вырублена не из одного цельного мрамора, а сложена из золота, серебра, меди, дерева, мрамора, глины. От этого пушкинский Годунов является читателю то честным, то низким человеком, то героем, то трусом, то мудрым и добрым царем, то безумным злодеем, и нет другого ключа к этим противоречиям, кроме упрёков виновной совести.… От этого, за отсутствием истинной и живой поэтической идеи, которая давала бы целость и полноту всей трагедии, «Борис Годунов» Пушкина является чем-то неопределённым и не производит почти никакого резкого, сосредоточенного впечатления, какого вправе ожидать от неё читатель, беспрестанно поражаемый её художественными красотами, беспрестанно восхищающийся её удивительными частностями. 4. Образ Бориса Годунова в трагедии
Пушкин изображает Годунова преступным потому, что узурпация престола была распространённым явлением, за единичным случаем стояло историческое обобщение. Однако поэт никогда не показал бы Годунова преступным, если бы сам не был глубоко убежден в его вине. Был ли Годунов действительно виновен в смерти девятилетнего царевича Дмитрия? Историки по сей день не могут с точностью дать ответ на этот вопрос, ведь столь искусно были скрыты следы преступления, если оно действительно было совершено. Разумеется, не потому Пушкин изображает Годунова преступным, что следует за версией «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, у которого даже сомнения не возникало в том, что злодеяние было совершено «по воле Бориса Годунова»: «правитель достиг престола злодейством», «… Совесть терзала его, а надежда затмевалась навеки или до нового злодейства, ещё страшного и для злодея!» Рисуя картину происходившего, Карамзин сопровождает её своим психологическим комментарием: «Пономарь Соборной церкви… ударил в набат, и все улицы наполнились людьми, встревоженными, изумлёнными; бежали на звук колокола; смотрели дыма, пламени, думая, что горит дворец; вломились в его ворота, увидели царевича мёртвого на земле; подле него лежали мать и кормилица без памяти; но имена злодеев были уже произнесены ими». «Углич… опустел навеки, в память ужасного Борисова гнева на смелых обличителей его дела».
«Злодейство», «злодеянье», «злодей» — слова с этим корнем стоят в пушкинской трагедии рядом со словами «ужасное», «ужас». Это соседство имеет особый смысл: где «злодеянье», там и «ужас».
Когда Годунов только ещё вступал на престол, бояре были поражены тем, как искусно играл он роль непричастного к произошедшему в Угличе. Сила характера и выдержка Бориса удивили даже Шуйского: «Он мне в глаза смотрел как будто правый…» Шуйский убежден и в том, что отказ Бориса от престола – притворство. Еще более утончена игра Бориса Годунова, когда он первый раз появляется перед приближенными. Царю нужно показать людям, что он искренен с ними – так много значит одно его признание: «Обнажена… душа».
Не только из честолюбивых целей хотел занять престол Годунов, не одни лишь своекорыстные намерения руководили им. Годунов наметил планы обширных государственных преобразований. И он действительно многое сделал. Укрепилось могущество Русского государства, его границы. Но что бы Годунов ни делал, как ни старался делать благо, народ видел в нем причину всех бед, несчастий, происходивших с кем бы то ни было и где бы то ни было:
Кто ни умрёт, я всех убийца тайный:
Я ускорил Феодора кончину,
Я отравил свою сестру царицу –
Монахиню смиренную… всё я!
«Всё я…» – царь упрекает людей в несправедливости. В его словах горечь. Но краски им, конечно же, сгущены: страшная тяжесть лежит на душе Бориса. Погруженным в тяжелые думы видят его окружающие. Мрачность – обычное состояние духа Годунова: ни радости на его лице, ни улыбки. Пошел уже шестой год царствования Годунова, и ощущение ужаса от некогда совершенного охватывает самого виновного. Страдание, крик души слышны в его словах: «…мальчики кровавые в глазах», «жалок тот, в ком совесть не чиста».
Мучимый угрызениями совести, страдающий царь Борис пытается найти утешение в обращении к силам потусторонним, в гадании и ворожбе. Также он ищет опоры и в религии. Даже дочери Годунов говорит о своей вине, хотя и не открывает, в чем именно она состоит. После признания Ксении Годунов умирает. Годунов признаётся в преступлении лишь самому себе, только тогда, когда остаётся один на один со своей совестью. В одиночестве страдания – сила духа Годунова, но и трагизм его человеческой судьбы.
На протяжении нескольких лет характер Бориса Годунова менялся. Если, вступая на престол, Годунов был непроницаемым для окружающих, то с годами воля его оказывается сломленной. Невольно царь начинает проговариваться о том, что терзает его душу. 5. Образ Пимена
Представление о Пимене неотделимо от монастырской кельи – это как раз и есть те обстоятельства, в которых раскрывается характер героя. Поэт подчеркивал непроницаемость для окружающих духовного мира Пимена, недоступность его пониманию и юного Григория, который часто хотел угадать, о чем он пишет. Склонившийся над своим трудом летописец напоминает Григорию дьяка, но сравнение это больше внешнее.
Психологически Пимен совсем иной. Нет, он не равнодушен к тому, о чем повествует, тем более – к «добру и злу». Для него зло есть зло, а благо – величайшее человеческое счастье. С болью он рассказывает Григорию о Кровавом грехе, которому был свидетелем. Как «горе» воспринимает Пимен совершенное противно законам божеским и человеческим «венчание» Бориса на престол.
Высшее предназначение жизни летописца Пимен видит в том, чтобы поведать потомкам правду истории.
Истинное «блаженство» умудренный жизнью Пимен находит в углубленном размышлении, в своем сосредоточенном писании. Высшая мудрость жизни заключена для Пимена в его вдохновенном труде, исполненном для него подлинной поэзии. В черновике сохранилась прозаическая запись, содержащая задушевное признание Пимена: «Приближаюсь к тому времени, когда пристало быть для меня занимательным». На склоне лет «занимательно» для Пимена лишь одно: его «последнее сказанье». Особенность внутреннего облика летописца – его величавое спокойствие. Величавость в священном для Пимена труде, совершаемом во имя высоких целей. Достоинство и величие – от сознания исполненного долга.
Живой, цельный, индивидуальный человеческий характер – сплав черт, иногда неожиданных, противоречивых. Соединение качеств как будто несовместимых отмечает Пушкин в летописце: «нечто младенческое и вместе мудрое…» В черновике последнее слово читалось как «ветхое». Автору казалось, однако, важным оттенить не столько немощность летописца, сколько его умудренность в сочетании с непосредственностью восприятия.
Созданный в трагедии Пушкина образ летописца – это собирательный образ поэта Древней Руси, тип поэтического сознания вообще. Поэт выступает всегда как эхо своего времени. И именно это соединение исторически реального и поэтически вымышленного видел в Пимене автор: «Мне казалось, что сей характер всё вместе нов и знаком для русского сердца». «Знаком» – потому что подобных летописцев на Руси было немало. «Нов» – потому что создан воображением художника, привносившего в этот образ столь близкое ему самому творческое начало. 6. Образ Самозванца
Перед нами характер героя, основное качество которого – политический авантюризм. Он живет нескончаемыми приключениями. За этим героем тянется целая вереница имен: Григорий, Григорий Отрепьев, Самозванец, Димитрий, Лжедимитрий. Он умеет патетически говорить. Порой он, начав играть роль, настолько входит в неё, что сам начинает верить в свою ложь.
Самозванец искренне завидует нравственной чистоте князя Курбского. Ясность души сражающегося за правое дело Курбского, мстящего к тому же за оскорбленного отца, вызывает в Самозванце осознание того, что сам он лишён этого драгоценного свойства. Истинный патриот отечества, окрыленный осуществлением мечты Курбский и Самозванец, играющий роль, ничтожный в своих эгоистических устремлениях, – таков контраст характеров.
В канун сражения на границе Литовской в Самозванце просыпается раскаяние:
Кровь русская, о Курбский, потечёт!
Вы за царя подняли меч, вы чисты.
Я ж вас веду на братьев; я Литву
Позвал на Русь, я в красную Москву
Кажу врагам заветную дорогу!..
Угрызения нечистой совести нужно заглушить, и Самозванец находит для этого способ, возлагая на Бориса вину за то, что делает сам: «Но пусть мой грех падёт не на меня – А на тебя, Борис- цареубийца!» если в устах летописца Пимена обвинение Борису звучало как приговор совести, слова Самозванца о преступлении Годунова – лишь самообман в целях мнимого самоутверждения.
Самозванец мастерски играет взятую на себя роль, играет беспечно, не задумываясь над тем, к чему это может привести. Только раз он снимает маску: когда его захватывает чувство любви, он не в силах более притворяться:
Нет, полно мне притворствовать! скажу
Всю истину…
………………. .
Я миру лгал; но не тебе, Марина,
Меня казнить; я прав перед тобою.
Нет, я не мог обманывать тебя.
Ты мне была единственной святыней,
Пред ней же я притворствовать не смел…
«Не мог обманывать…», «не смел…»– Самозванец способен к бездумной откровенности.
Характер Самозванца совсем не так прост, как может показаться: разные грани его проявляются в разных обстоятельствах. 7. Шекспировские традиции в создании образов
Создание характера – не самоцель поэзии, а средство раскрытия жизненных идей. Главное, во имя чего создается произведение искусства,- тот жизненный идеал, который оно утверждает, которым потрясает людей, приводя их к нравственному очищению.
Характер – основополагающее понятие пушкинской эстетики драмы. О характере как самом главном в искусстве драмы поэт думал, едва начав работу над «Борисом Годуновым». Восхищаясь искусством Шекспира в создании характеров, Пушкин говорил, что английский драматург «никогда не боится скомпрометировать своего героя, он заставляет его говорить с полнейшей непринужденностью, как в жизни, ибо уверен, что в надлежащую минуту и при надлежащих обстоятельствах он найдет для него язык, соответствующий его характеру».
«Непринужденность, как в жизни…» – для Пушкина это важнейший принцип изображения характера. Естественность поведения героя драмы не противоречит «выдержанности» его характера. «Выдержанность» характера – это и верность человека самому себе, и верность его образа мыслей и чувств исторической эпохе.
Каждое произведение истинного искусства – художественный мир, единственный в своём роде. Неповторимым может быть и использование в нём словесной формы. Может быть, а может и не быть – в этом заключена диалектическая подвижность языка, реальность его жизни в искусстве. Нет таких форм языка и такой стилистической тональности, которые не могли бы быть использованы художником слова, но именно данные формы, а не другие. Избирательное отношение писателя к слову, кристаллизующее его возможности, создаёт представление об эстетике языка. Широко известно пушкинское суждение: «Истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности».
Создание характера – величайшее достижение Пушкина-драматурга. Характеры героев Пушкинской драмы мы рассматриваем не только как уже сложившиеся, но в ряде случаев – и в процессе работы над ними автора, объясняя, почему изображен именно такой поворот в развитии сюжета, почему из множества вариантов выбрано то, а не другое слово. 8. Особенности языка и стиха
В стремлении приблизить языковой строй трагедии к строю бытовой, разговорной речи Пушкин решает заменить традиционный для трагедии классицизма шестистопный рифмованный стих пятистопным «белым», то есть нерифмованным, стихом. Начавшийся уже при Пушкине распад поэтики классицизма повлек за собою настоятельную необходимость реформы стиха драматических произведений, в первую очередь трагедий. Особенно явственно стремление Пушкина к максимальной дифференциации и индивидуализации языка и речи своих персонажей проступает в «польских» сценах трагедии. Именно в этих сценах, где Пушкин выводит аристократических представителей польской и латинской образованности, имеют место любопытные особенности языка и стиха, намеренно подчеркнутые Пушкиным для того, чтобы раскрыть и показать зияющее противоречие между изысканностью «способа выражения мысли» и самим «образом мысли» светских и духовных аристократов.
Стремясь еще более обеспечить естественность и простоту языка своей трагедии, Пушкин недовольствуется тем, что «почтенный александрийский стих переменился… на пятистопный белый, в некоторых сценах унизился даже до презренной прозы».
Наличие в «Борисе Годунове» народных пословиц, поговорок и прибауток вызвано как непосредственными наблюдениями Пушкина над народной, бытовой речью, так и его работой над соответствующими сборниками.
Оставила глубокий след в пушкинской трагедии и та крестьянская речевая стихия, которая окружала Пушкина в Михайловском.
Вспоминая столь частую в философских трудах Гегеля форму указательного местоимения как выражения единства общего и отдельного, Ф.Энгельс именно этим словом передает и своё понимание в герое художественного произведения слитность общего и особенного, неповторимо индивидуального. «Этот…»- можно сказать о любом человеке (понятие всеобщее), но, говоря так, мы обращаемся всегда к определенному лицу. «…Характер должен являться как определенный характер…»- читаем в лекции Гегеля. «Каждое лицо – тип, но вместе с тем и вполне определенная личность»- классическая формула Ф.Энгельса о «четкой индивидуализации» характера в реалистическом искусстве стала хрестоматийной.
Определённость – отличительное свойство характера как категории эстетической. Ещё Аристотель, обобщая в своей «Поэтике» опыт античной драматургии в лучших её образцах, писал, что действующим лицам «необходимо быть какими-нибудь по характеру и образу мыслей…»; «характер – то, почему мы действующих лиц называем какими-нибудь…». Заключение
Итак, я провела анализ великого пушкинского творения «Борис Годунов» и поняла, почему эта тема актуальна в наше время. События истории всегда привлекают людей, любящих свою страну. Без прошлого нет будущего. Пытаясь разобраться в событиях смутной поры XVII века, мы учимся быть мудрыми. Творчество Пушкина всегда актуально, он поднимает такие нравственные проблемы, которые волнуют читателей на протяжении многих веков. В этом философском произведении автор рассуждает о сущности власти и её влияния на самого правителя, о незаконном восшествии на престол и вечном страхе перед потерей трона. Он показывает, что движущий силой истории является народ, и он же всегда остаётся в проигрыше. Плодами его труда пользуются правители, лицемеры и проходимцы.
Самое остриё трагического в пушкинской драме – гибель прекрасного, подлинно человеческого. Придающий драматургии Пушкина целостное единство взгляд на жизнь связан с историческим временем, поэтическим мироощущением автора, светлый пушкинский гений проявился и в изображении трагического. Список литературы
1. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина, статья Х. М.: Детская литература, 1969.
2. Городецкий Б.П. Трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Л.: Просвещение, 1969.
3. Исмаилова С.Т. Энциклопедия для детей: Т. 5, ч. 1 (История России и её ближайших соседей). – М.: Аванта +, 1995.
4. Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. Хроника правлений и событий 862 – 1917 гг. – 2-е издание. М.: ЦентрКом, 1997.
5. Путилов Б.Н. Древняя Русь в лицах: Боги, герои, люди. – Спб.: Азбука,2000.
6. Филиппова Н.Ф. «Борис Годунов» А.С. Пушкина. М.: Просвещение, 1984. Приложение
Борис Годунов (1598 – 1605)
Основная тема трагедии Пушкина “Борис Годунов”.
“Борис Годунов” ( Пушкин А.С. )
Основная тема трагедии — царь и парод — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь?
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее –
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, парод не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать парод. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» п не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как парод основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
Еще сочинения по произведениям Пушкина А.С.
Трагедия «Борис Годунов» писалась А.С.Пушкиным во время его ссылки в село Михайловское. Она была начата им в декабре 1824 года и закончена в ноябре 1825 года. «Писанная мною в строгом уединении, вдали охлаждающего света, — вспоминал Пушкин позже, — трагедия сия доставила мне все, чем писателю насладиться дозволено: живое вдохновенное занятие, внутреннее убеждение, что мною употреблены были все усилия, наконец, одобрение малого числа людей избранных». Основной замысел «Бориса Годунова» — первой русской реалистической трагедии — был в высшей степени современным.
Пушкин поднимал самый злободневный вопрос, волновавший в то время передовую дворянскую интеллигенцию, — вопрос о самодержавии и крепостном 58 литература праве и главным образом об участии самого народа в борьбе за свое освобождение. Пушкин взял нужный ему материал в только что вышедших X и XI томах «Истории государства Российского» Карамзина. Там описывались события так называемого «смутного времени» (начало XVII века) — широкое народное восстание против царя Бориса Годунова, утвердившего (как считал Карамзин, а вслед за ним и Пушкин) крепостное право в России, восстание, приведшее к свержению с престола царя Федора, сына Бориса Годунова (сам Борис умер незадолго до этого).
Главную идею трагедии Пушкин стремился провести, показывая в двадцати трех ее сценах подлинные, верно угаданные поэтом-историком картины того времени. Свою задачу он видел не в том, чтобы использовать исторический материал для создания волнующей, интересной драматической ситуации, а в том, чтобы точно и верно воспроизвести подлинную историческую действительность. Начало пьесы изображает Москву 1598 года. Только что умер царь Федор Иоаннович, сын Иоанна IV (Грозного), не оставив наследника.
В последние годы царствования Иоанна IV возвысился молодой, умный и энергичный Борис Годунов, на сестре которого царь женил своего сына и наследника Федора. После смерти Иоанна (1584 год) значение Годунова еще более возросло. Царь Федор был по своему уму и характеру совершенно неспособен царствовать. Он тратил все свое время и силы на молитвы и церковные службы, а государством управлял Борис Годунов, получивший титул правителя. Так как Федор был бездетен, вступить на престол после него должен был его младший брат Дмитрий, бывший еще ребенком. Годунов добился удаления царевича с матерью и другими родственниками из Москвы в Углич. В 1591 году маленький Дмитрий внезапно умер. Распространились слухи, что он был зарезан по приказу Годунова.
В результате расследования, которым руководил тайный враг Годунова Василий Шуйский, народу было объявлено, что царевич сам зарезался в припадке падучей болезни. Со смертью Федора надо было выбирать нового царя, так как законного наследника не было. Предложен был престол Борису Годунову; он долго отказывался, очевидно желая, чтобы его избрание было как можно более торжественным и всенародным, и зная об интригах против него знатных бояр и князей. Об этом у Пушкина говорится в первых четырех сценах его пьесы. Царствование Бориса Годунова (1598-1603) было продолжением его правления в предыдущее царствование. Он стремился завоевать популярность среди народа, оказывал ему всяческие «милости»; он продолжал укреплять связи с Западной Европой, обручив свою дочь Ксению с датским принцем; посылал молодых людей за границу для обучения, приглашал на службу иностранных знатоков военного дела (сцена «Равнина близ Новгорода Северского»).
Но Бориса преследовали неудачи. В его царствование случился неурожай и страшный голод; в Москве вспыхнул громадный пожар, уничтоживший часть города и лишивший крова множество людей. Датский принц, жених Ксении Годуновой, неожиданно умер. Народ, измученный крепостным правом, виновником которого считал Бориса, копил против него глубокое недовольство.
В последние годы царствования Борис резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств (Романовых, Сицких, Шестуновых), окружил бояр шпионами, ввел особую молитву о здоровье царя, которую было обязательно читать за каждым обедом (сцена «Москва. Дом Шуйского»). Недовольство не утихало. Оно выявилось, когда в Польше появился молодой человек, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство Годунова объявило, что это бежавший из московского Чудова монастыря монах Григорий Отрепьев. Пушкин верил в правильность этой версии.
Самозванец стал собирать войско для войны с Борисом за «отнятый» у него престол. Началась война, в которой царские войска не хотели сражаться против Самозванца, а народ его поддерживал, потому что рассчитывал на отмену крепостного права. Московские бояре также втайне сочувствовали его борьбе против ненавистного им Годунова.
Скоропостижная смерть Бориса во время этих событий ускорила развязку. Вступивший на престол юноша Федор, сын Бориса, не имел никакой поддержки. Его главный полководец Басма- 60 литература нов перешел со своим войском на сторону Самозванца, а бояре в угоду ему убили и Федора и мать его, вдову Бориса Годунова. Самозванец занял Москву и стал царем. Но ни Борис, ни Самозванец не являются героями трагедии: ее герой — народ, который в конечном счете и решает судьбу всех действующих лиц. В одной из последних сцен, «Ставка», эту идею прямо выражает приближенный Самозванца Гаврила Пушкин в разговоре с Басмановым.
Он говорит: Я сам скажу, что войско наше дрянь, Что казаки лишь только села грабят, Что поляки лишь хвастают да пьют, А русские… да что и говорить… Перед тобой не стану я лукавить; Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, не польскою помогой, А мнением; да мнением народным… С точки зрения развития этой идеи становится ясен и, казалось бы, разбросанный, непоследовательный ход драмы, чередование ее двадцати трех сцен. Басманов соглашается с суждением Гаврилы Пушкина о решающей роли народа, и оно выражает основную оценку всей исторической ситуации и основной политический вывод самого автора.
В двух последних картинах народ действует как активная, решающая сила: в виде бушующей мятежной толпы в сцене у Лобного места и как моральная сила грозной в своем единодушном молчании толпы в последней сцене. Народ, увидевший, что и новый царь, Дмитрий, начинает свое царствование с кровавого злодеяния — убийства безоружного юноши и его матери, — отказывается приветствовать этого царя. «Народ безмолвствует…»
Живая власть для черни ненавистна,
Они любить умеют только мертвых.
А. Пушкин
Александр Сергеевич Пушкин постоянно интересовался русской историей. Из-под его пера вышли исторические повести, поэмы, стихотворения, но величайшим произведением поэта на эту тему является трагедия “Борис Годунов”.
В этом философском произведении автор рассуждает о сущности власти и ее влиянии на самого правителя, о незаконном восшествии на престол и вечном страхе перед потерей трона. А здесь еще пролилась кровь царевича Дмитрия. Все в этом обвиняли Годунова, и Шуйский, посланный расследовать это злодейство, обнаружил тому подтверждение, но в то же время спасовал при встрече с царем Борисом, так он объясняет свою слабость Воротынскому:
…Я в Углич послан был
Исследовать на месте это дело:
Наехал я на свежие следы;
Весь город был свидетель злодеянья;
И, возвратясь, я мог единым словом
Изобличить сокрытого злодея.
Шуйский очень прозрачно намекает на причастность к угличскому убийству царя Бориса, а сам признается, что в Москве не смог обличить виновника, так как:
Он, признаюсь, тогда меня смутил
Спокойствием, бесстыдностью нежданной,
Он мне в глаза смотрел, как будто правый…
Александр Сергеевич Пушкин придерживается исторической версии, что убийство царевича Дмитрия, наследника престола, необходимо было Борису Годунову, жаждущему власти. Шуйский с сарказмом говорит:
Борис не так-то робок!
Какая честь для нас, для всей Руси!
Зять палача и сам в душе палач,
Возьмет венец и бармы Мономаха…
Бояре боятся сказать правду Годунову, опасаясь за свое положение, но юродивому нечего терять, и он открыто говорит царю то, что думает большинство в Российском государстве:
Борис, Борис! Николку маленькие дети обижают…
Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.
Здесь открываются истинные взаимоотношения власти и народа. Несмотря на то что Годунов прекрасный семьянин и отец, прогрессивный политический деятель, который хочет уничтожить местничество, назначая “худородного Басманова” воеводой над родовитыми боярами:
Пошлю тебя начальствовать над ними;
Не род, а ум поставлю в воеводы…
— он не чувствует себя уверенно. Народ, временно подпавший под обаяние царя, вскоре становится недоволен правлением Бориса. В монологе Годунова автор раскрывает суть вечного противостояния народа и правителя. “Чернь” всегда недовольна властью, обвиняя ее даже в том, в чем она неповинна. Годунов понимает, что все его усилия сохранить популярность в народе — тщетны:
Я думал свой народ
В довольствии, во славе успокоить… но
Живая власть для черни ненавистна.
Они любить умеют только мертвых.
Безумны мы, когда народный плеск
Иль ярый вопль тревожит сердце наше!
Умудренный опытом, Борис понимает, что не стоит правителю искать любви у масс. Он должен лишь быть справедливым, заботящимся о благе государства, а всем угодить невозможно, всегда найдутся обиженные и недовольные. И Годунов пророчески говорит:
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина только совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветой.
Но если в ней единое пятно.
Тогда — беда! Как язвой моровой
Душа горит, нальется сердце ядом…
И мальчики кровавые в глазах…
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Это основная мысль трагедии “Борис Годунов”. России необходима крепкая власть, но не замешанная на крови, а иначе все рассыплется в прах — таков неумолимый закон жизни.
Пушкин показывает, что движущей силой истории является народ, и он же всегда остается в проигрыше. Плодами его труда пользуются правители, выскочки и проходимцы. Они всплывают из небытия и уходят, а народ “безмолвствует”, так как не в силах что-либо изменить самостоятельно, а истинных героев, самоотверженных борцов за всеобщее счастье нет, они, может быть, появятся позже. Пока же народу остается ждать, терпеть, надеяться теперь… на Лжедмитрия.
Что толковать
Боярин правду молвил.
Да здравствует
Димитрий, наш отец!
Другие сочинения по “Борис Годунов” Пушкина
?
Вся государственная власть сосредоточена в одних руках – в руках Бориса Годунова. В борьбе с боярами его поддерживает служивое дворянство. Годунов делает ставку не на значимость рода, а на умственные способности. Что же касается народа, то царь считает главной чертой в отношении к крестьянам строгость. Он отменяет Юрьев день, то есть возможность перехода от одного помещика к другому.
Такая крепостническая политика вызывает враждебное отношение народа к Борису Годунову.
Повторяя тенденции предшественников, царь отличается от них в главном – в том, как он пришел к власти, ведь престол занят им был не в порядке законного наследования, а через преступление. Бориса Годунова считали убийцей царевича Дмитрия. И этот проступок наложил отпечаток на всю жизнь царя, и на все его правление. Борис, по мнению многих историков и автора рассматриваемого нами произведения, наказан за убийство малолетнего царевича.
Но мнение Пушкина все же несколько отлично. От совершенного поступка Борис испытывает душевные муки. Но не в этом видит поэт главную причину его трагической судьбы. Народ, как считает Александр Сергеевич, главная действующая сила истории, и он выступил против Бориса Годунова, тем самым и обрек его на гибель.
Крестьяне считают Годунова деспотом и тираном, который не защищает их, а наоборот, все сильнее угнетает. Народ не воспринимает щедроты царя, в них он видит только средство подкупить и сдержать мятеж.
Таким образом, Александр Сергеевич Пушкин показывает, что суть трагедии Годунова лежит в том, что он так и не приобрел уважение и поддержку основной силы – народа.
Образ Бориса Годунова
Основная тема трагедии —царь и народ — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь? ‘
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, народ не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать народ. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками ‘.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» п не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как народ – основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
Образ Бориса Годунова (2 вариант)
В своей трагедийной поэме «Борис Годунов» А.С. Пушкин рассматривает в качестве основной темы взаимоотношения царя и народа. Поэтому автор с разных сторон раскрывает образ самого Бориса Годунова.Остановимся сначала на положительных. Пушкин наделяет своего героя умом, несгибаемой силой воли, думами о народном благополучии. Он трев как политик, который пытается браком дочери укрепить международные отношения России. Царь отлично понимает двусмысленность отношения к нему бояр и на смертном одре наставляет наследника, дает ему ценные советы и обличает маски придворного окружения.Годунов отзывчив и как хороший отец и сострадает дочери, когда та теряет жениха. По-отцовски он радуется достижениям сына в науке.
Но народ не любит своего царя. Его самодержавие слишком классично. Он консерватор, который правит по традициям. Единолично. И если в подданных он может принять ум, а не происхождения, то по отношению к народу он склонен придерживаться строгости. Он хочет отменить Юрьев день – и этой мерой только противопоставляет себя народу.
Подрывает его авторитет еще и тот факт, что к власти он взошел не путем наследования престола, а убив царевича Димитрия, сына Ивана IV. Годунов мучается деяниями прошлого – и это также показывает в нем человека со слабостями и недостатками.
Но трагическая судьба пушкинского героя, все же, обусловлена классовой борьбой, когда на Годунова ополчились буквально все: и народ и боярство, и донские казаки, и польская шляхта. Простые люди в нем вдели деспота и свергли царя силой большинства своего мнения.
Образ Бориса Годунова (3 вариант)
Пушкин изображает Годунова преступным потому, что узурпация престола была распространённым явлением, за единичным случаем стояло историческое обобщение. Однако поэт никогда не показал бы Годунова преступным, если бы сам не был глубоко убежден в его вине. Был ли Годунов действительно виновен в смерти девятилетнего царевича Дмитрия? Историки по сей день не могут с точностью дать ответ на этот вопрос, ведь столь искусно были скрыты следы преступления, если оно действительно было совершено. Разумеется, не потому Пушкин изображает Годунова преступным, что следует за версией «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, у которого сомнения не возникало в том, что злодеяние было совершено «по воле Бориса Годунова»: «правитель достиг престола злодейством», «… Совесть терзала его, а надежда затмевалась навеки или до нового злодейства, ещё страшного и для злодея!» Рисуя картину происходившего, Карамзин сопровождает её своим психологическим комментарием: «Пономарь Соборной церкви… ударил в набат, и все улицы наполнились людьми, встревоженными, изумлёнными; бежали на звук колокола; смотрели дыма, пламени, думая, что горит дворец; вломились в его ворота, увидели царевича мёртвого на земле; подле него лежали мать и кормилица без памяти; но имена злодеев были уже произнесены ими». «Углич… опустел навеки, в память ужасного Борисова гнева на смелых обличителей его дела».
«Злодейство», «злодеянье», «злодей» – слова с этим корнем стоят в пушкинской трагедии рядом со словами «ужасное», «ужас». Это соседство имеет особый смысл: где «злодеянье», там и «ужас».
Когда Годунов только ещё вступал на престол, бояре были поражены тем, как искусно играл он роль непричастного к произошедшему в Угличе. Сила характера и выдержка Бориса удивили Шуйского: «Он мне в глаза смотрел как будто правый…» Шуйский убежден и в том, что отказ Бориса от престола – притворство. Еще более утончена игра Бориса Годунова, когда он первый раз появляется перед приближенными. Царю нужно показать людям, что он искренен с ними – так много значит одно его признание: «Обнажена… душа».
Не только из честолюбивых целей хотел занять престол Годунов, не одни лишь своекорыстные намерения руководили им. Годунов наметил планы обширных государственных преобразований. И он действительно многое сделал. Укрепилось могущество Русского государства, его границы. Но что бы Годунов ни делал, как ни старался делать благо, народ видел в нем причину всех бед, несчастий, происходивших с кем бы то ни было и где бы то ни было:
Кто ни умрёт, я всех убийца тайный:
Я ускорил Феодора кончину,
Я отравил свою сестру царицу –
Монахиню смиренную… всё я!
«Всё я…» – царь упрекает людей в несправедливости. В его словах горечь. Но краски им, конечно же, сгущены: страшная тяжесть лежит на душе Бориса. Погруженным в тяжелые думы видят его окружающие. Мрачность – обычное состояние духа Годунова: ни радости на его лице, ни улыбки. Пошел уже шестой год царствования Годунова, и ощущение ужаса от некогда совершенного охватывает самого виновного. Страдание, крик души слышны в его словах: «…мальчики кровавые в глазах», «жалок тот, в ком совесть не чиста».
Мучимый угрызениями совести, страдающий царь Борис пытается найти утешение в обращении к силам потусторонним, в гадании и ворожбе. Также он ищет опоры и в религии. Даже дочери Годунов говорит о своей вине, хотя и не открывает, в чем именно она состоит. После признания Ксении Годунов умирает. Годунов признаётся в преступлении лишь самому себе, только тогда, когда остаётся один на один со своей совестью. В одиночестве страдания – сила духа Годунова, но и трагизм его человеческой судьбы.
На протяжении нескольких лет характер Бориса Годунова менялся. Если, вступая на престол, Годунов был непроницаемым для окружающих, то с годами воля его оказывается сломленной. Невольно царь начинает проговариваться о том, что терзает его душу.
Основная тема трагедии —царь и парод — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт обширно и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая свобода, отзывчивость, стремление “свой народ в довольствии, во славе успокоить”. Как нежный отец, он от души скорбит о беда своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, для чего же ты страдаешь? ”
Как человек, сильно понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего пора и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочка за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, парод не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: “Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы”. Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: “Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать парод. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внучок (Иван IV)”. Он продолжает политику закабаления крестьян, он “Юрьев лень замыслил уничтожить”, т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками “.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, “воскрешая век минувший во всей его истине”, тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не “польскою помогою” п не казаками, а “мнением народным”. Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как парод —- основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его “благодеяния” и “щедроты” как “средство удержать смятенье п мятеж”.
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
В 1824 году А. С. Пушкина сильно заинтересовали события конца XVI – начала XVII века, когда русским государством управлял Борис Годунов, трон которого потом занял Лжедмитрий. Изучая данный материал, Пушкин задумал написать произведение о власти и народе. Для того чтобы ярче показать минувший век со всеми его особенностями, Пушкин счел наиболее подходящей для разрешения этой задачи форму трагедии. Народ является главным героем произведения и в трагедии показан в движении, в своем развитии. Сцена на Красной площади говорит о его растерянности и недоумении по поводу безвластия в стране: «О Боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» Народ не может представить себе жизнь без царя. Народные массы привыкли к тому, что ими кто-нибудь управляет и кто-то властвует над ними.
По ходу развития действия растет и сила народа. В сцене «Девичье поле» народ не такой, как раньше. Он хотя и ждет и желает принятия венца Борисом, но в то же время ему принципиально важно, кто именно будет царем.
«Не мудрствуя лукаво», народ понимает, что избрание царя осуществляется по указке бояр: «То ведают бояре, не нам чета». Однако народу свойственно верить. Народ надеется увидеть в Борисе достойного правителя. Борис, принимая «власть великую со страхом и смиреньем», клянется своему народу, что в царстве не будет нищих и убогих. И действительно, в первые годы царствования Борис идет на некоторые уступки народу, помня свои обещания. Но со временем Борис Годунов забывает о нуждах своего народа, не печется о его положении и даже «Юрьев день задумал уничтожить».
Народ отворачивается от него, увидев в нем деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепляет крепостничество. Окончательно теряет свой авторитет Борис, когда предстает в глазах народа как убийца царевича Дмитрия.
Не имея поддержки бояр, Борис выбирает •неверный метод, с помощью которого, как он надеется, ему удастся совладать с народом. («Лишь строгостью мы можем . неусыпной удержать народ».) А ведь народ – это мятежная стихия, всегда склонная к восстанию против своих угнетателей. Забыв об этом, Борис дает фору своему противнику, который тут же пользуется этим:
…Попробуй самозванец
Им посулить старинный Юрьев день,
Так и пойдет потеха.
И на самом деле народ перешел на сторону самозванца, питая надежды и стремясь к свободе. Борис же терпит крушение, потому что не позаботился о народной поддержке. Народ одержал победу, свергнув с престола Бориса. Но от этого ему не стало легче. Плоды победы полностью достались боярам. Положение простого народа при новом царе стало еще хуже. Когда Мосальский объявляет народу о смерти жены и сына Годунова, народ в ужасе молчит. Почему же он молчит? В этом безмолвии народном кроется приговор самозванцу как правителю и новому угнетателю народных масс. Сегодня народ еще только безмолвствует – вяло и нерешительно выражает своей протест, но завтра он может заговорить, и тогда – горе тому, против кого он поднимет свой голос!
Пушкин создал реалистическую, подлинно народную трагедию, равной которой в то время не было в русской литературе. Пушкин высветил русский народ в качестве созидателя и движущей силы исторических судеб. Народ возвел Бориса на престол, а когда отвернулся от него, Борис погиб. Народ облегчил победу и самозванцу Лжедмитрию, Мощь народа безгранична. В конце трагедии народ из слабой, растерянной массы перерождается в грозного судью беззаконий и преступлений царской власти.
О страшное, невиданное горе!
Прогневали мы бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли. А. С. Пушкин, “Борис Годунов”
Пушкин задумал “Бориса Годунова” как историко-политическую трагедию. Драма “Борис Годунов” противостояла романтической традиции. Как политическая трагедия она обращена была к современным вопросам: роли народа в истории и природы тиранической власти.
Если в “Евгении Онегине” стройная композиция проступала сквозь “собранье пестрых глав”, то здесь она маскировалась собраньем пестрых сцен. Для “Бориса Годунова” характерно живое разнообразие характеров и исторических эпизодов. Пушкин порвал с традицией, при которой автор закладывает в основу доказанную и законченную мысль и далее украшает ее “эпизодами” .
С “Бориса Годунова” и “Цыган” начинается новая поэтика: автор как бы ставит эксперимент, исход которого не предрешен. Смысл произведения — в постановке вопроса, а не в решении его. Декабрист Михаил Лунин в сибирской ссылке записал афоризм: “Одни сочинения сообщают мысли, другие заставляют мыслить”. Сознательно или бессознательно, он обобщал пушкинский опыт. Предшествующая литература “сообщала мысли”. С Пушкина способность литературы “заставлять мыслить” сделалась неотъемлемой принадлежностью искусства
В “Борисе Годунове” переплетаются p41je трагедии: трагедия власти и трагедия народа. Имея перед глазами одиннадцать томов “Истории…” Карамзин!, Пушкин мог избрать и другой сюжет, если бы его целью было осуждение деспотизма царской власти. Современники были потрясены неслыханной смелостью, с которой Карамзин изобразил деспотизм Грозного. Рылеев полагал, что Пушкину именно здесь следует искать тему нового произведения.
Пушкин избрал Бориса Годунова — правителя, стремившегося снискать народную любовь и не чуждого государственной мудрости. Именно такой царь позволял выявить закономерность трагедии власти, чуждой народу.
Борис Годунов у Пушкина лелеет прогрессивные планы и хочет народу добра,Но для реализации своих намерений ему нужна власть. А власть дается лишь ценой преступления, — ступени трона всегда в крови. Борис надеется, что употребленная во благо власть искупит этот шаг, но безошибочное этическое чувство народа заставляет его отвернуться от “царя-Ирода”. Покинутый народом, Борис, вопреки своим благим наме рениям, неизбежно делается тираном. Венец его политического опыта — циничный урок:
Милости не чувствует народ:
Твори добро — не скажет он спасибо;
Грабь и казни — тебе не будет хуже.
Деградация власти, покинутой народом и чуждой ему, — не случай, а закономерность (“…государь досужною порою/Доносчиков допрашивает сам”). Годунов предчувствует опасность. Поэтому он спешит подготовить сына Феодора к управлению страной. Годунов подчеркивает значение наук и знаний для того, кто правит государством:
Учись, мой сын: наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни —
Когда-нибудь, и скоро может быть,
Все области, которые ты ныне
Изобразил так хитро на бумаге,
Все под руку достанутся твою —
Учись, мой сын, и легче и яснее
Державный труд ты будешь постигать.
Царь Борис считает, что искупил свою вину (смерть Дмитрия) умелым управлением государством. В этом его трагическая ошибка. Добрые намерения — преступление — потеря народного доверия — тирания — гибель. Таков закономерный трагический путь отчужденной от народа власти.
В монологе “Достиг я высшей власти” Борис признается в преступлении. Он совершенно искренен в этой сцене, так как его никто не может слышать:
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах…
И рад бежать, да некуда… ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Но и путь народа трагичен. В изображении народа Пушкин чужд и просветительского оптимизма и романтических жалоб на чернь. Он смотрит “взором Шекспира”. Народ присутствует на сцене в течение всей трагедии. Более того, именно он играет решающую роль в исторических конфликтах.
Однако и позиция народа противоречива. С одной стороны, народ у Пушкина обладает безошибочным нравственным чутьем, — выразителями его в трагедии являются юродивый и Пимен-летописец. Так, общаясь в монастыре с Пименом, Григорий Отрепьев заключает:
Борис. Борис! Все пред тобой трепещет,
Никто тебе не смеет и напомнить
О жребии несчастного младенца —
А между тем отшельник в темной келье
Здесь на тебя донос ужасный пишет:
И не уйдешь ты от суда мирского,
Как не уйдешь от божьего суда.
Образ Пимена замечателен по своей яркости и неординарности. Это один из немногих в образов монаха-летописца в русской литературе. Пимен полон святой веры в свою миссию: усердно и правдиво запечатлевать ход русской истории.
Да ведают потомки .православных
Земли родной минувшую судьбу,
Своих царей великих поминают
За их труды, за славу, за добро —
А за грехи, за темные деянья
Спасителя смиренно умоляют
Пимен наставляет молодого послушника Григория Отрепьева, советуя ему смирять страсти молитвой и постом. Пимен признается, что в молодости и сам предавался шумным пирам, “потехам юных лет”.
…Верь ты мне:
Нас издали пленяет слава, роскошь
И женская лукавая любовь.
Я долго жил и многим насладился;
Но с той поры лишь ведаю блаженство,
Как в монастырь господь меня привел.
Пимен был свидетелем смерти царевича Димитрия в Угличе. Он рассказывает подробности случившегося Григорию, не зная, что тот задумал стать самозванцем. Летописец надеется, что Григорий станет продолжателем его дела. В речи Пимена звучит народная мудрость, которая все расставляет по своим местам, всему дает свою строгую и верную оценку.
С другой стороны, народ в трагедии политически наивен и беспомощен, легко передоверяет инициативу боярам: “…то ведают бояре, / Не нам чета…”. Встречая избрание Бориса со смесью доверия и равнодушия, народ отворачивается, узнав в нем “царя-Ирода”. Но противопоставить власти он может лишь идеал гонимого сироты. Именно слабость самозванца оборачивается его силой, так как привлекает к нему симпатии народа. Негодование против преступной власти перерождается в бунт во имя самозванца. Поэт смело вводит в действие народ и дает ему голос — Мужика на амвоне:
Народ, народ! В Кремль!
В царские палаты! Ступай!
Вязать Борисова щенка!
Народное восстание победило. Но Пушкин не заканчивает этим своей трагедии. Самозванец вошел в Кремль, но, для того чтобы взойти на трон, он должен еще совершить убийство. Роли переменились: сын Бориса Годунова, жшый Федор — теперь сам “гонимый младенец”, кровь которого с почти ритуальной фатальностью должен пролить подымающийся по ступеням трона самозванец.
В последней сцене на крыльцо дома Бориса выходит Мосальский со словами: “Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы. (Народ в ужасе молчит.) Что ж вы молчите? Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!”
Жертва принесена, и народ с ужасом замечает, что на престол он возвел не обиженного сироту, а убийцу сироты, нового царя-Ирода.
Финальная ремарка: “Народ безмолвствует” о многом говорит. Эта фраза символизирует и нравственный суд над новым царем, и будущую обреченность еще одного представителя преступной власти, и бессилие народа вырваться из этого круга.
Другие сочинения по “Борис Годунов” Пушкина
?
Борис Годунов являлся родовитым вельможей, одним из приближенных первого русского царя Ивана Грозного. Этого вельможу отличало стремление к власти, в итоге он станет фактическим правителем Русского государства, а позже назовется и царем. Однако царь Борис не стал родоначальником царской династии. После долгой и кровавой борьбы за престол на нем достаточно бескровно и тихо воцарятся Романовы, дав начало династии длиной в 200 лет.
Годунов являлся шурином Ивана Грозного. После смерти правителя на престол взошел зять Годунова – царевич Федор. Он вырос человеком слабохарактерным, слабым здоровьем, потому старался не вникать в государственные дела. Вместо него фактическим царем стал Борис. В 1598 году умер Федор, и Борис решил, что царский трон по праву принадлежит ему.
Ходили слухи о том, что Годунов прибегал к отравлениям своих предшественников, «засидевшихся» на престоле или мешавших ему – Ивана Грозного, Федора Иоанновича, царевича Дмитрия Иоанновича. Однако, не доказана его причастность ни к одному убийству.
При Годунове страна переживала трехлетний Великий Голод. Причиной ему стали невиданные ранние морозы. Это сильно настроило русский народ против нового царя, люди заговорили о том, что царствование Бориса «не благословил бог». Начались крестьянские бунты, которые пришлось подавлять войску Годунова. Раздача царского хлеба, денег и установление фиксированной цены на него не помогли делу. В минус царю Борису также ставились его репрессии – в этой сфере Борис, хоть и не с таким размахом, но походил на Ивана Грозного, своего предшественника.
Возможно, Борис удержался бы на престоле, если б заставил бояр продать залежалый в их амбарах хлеб. Но он этого не сделал. Помощь голодающим сыграла еще и отрицательную роль – люди толпами потянулись в Москву, бросив хозяйства и свои скудные запасы дома.
Плюсом политики Бориса являлось восстановление дипломатических, культурных и торговых отношений с Европой. При подозрительном и воинственном Иване Грозном эти мирные отношения практически прекратились. Большое внимание он уделил образованию своего сына – готовил его к престолу. Борис также посылал русских студентов на учебу в Европу. Увы, он не добился этим притока в Россию образованных кадров, потому что посланные в основном не желали возвращаться назад.
Борис Годунов- пример трагичной судьбы правителя, не имевшего авторитета. Он скончался в борьбе за престол (на момент его смерти против Годунова уже выступали польские войска Лжедмитрия Первого), не успев провести в стране почти ничего созидательного.
Смерть Годунова, как пишут историки, скорее всего была естественна, так как он часто болел, но не исключают и версии отравления. Его наследник Федор и вдова были убиты вскоре после вступления Федора на престол. Пощадили лишь дочь Годунова Ксению – монахиню. После смерти Бориса еще несколько лет продолжалось Смутное время на Руси, правители свергали друг друга и сменялись, как листья на деревьях.
Образ Бориса Годунова вдохновлял на создание произведений о нем А. Пушкина, М. Мусоргского, Алексея Толстого.
Основная тема трагедии —царь и народ — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь? ‘
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее-
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, народ не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать народ. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками ‘.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» и не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как народ – основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
В 1824 году А. С. Пушкина сильно заинтересовали события конца XVI – начала XVII века, когда русским государством управлял Борис Годунов, трон которого потом занял Лжедмитрий. Изучая данный материал, Пушкин задумал написать произведение о власти и народе. Для того чтобы ярче показать минувший век со всеми его особенностями, Пушкин счел наиболее подходящей для разрешения этой задачи форму трагедии. Народ является главным героем произведения и в трагедии показан в движении, в своем развитии. Сцена на Красной площади говорит о его растерянности и недоумении по поводу безвластия в стране: «О Боже мой, кто будет нами править? О горе нам!» Народ не может представить себе жизнь без царя. Народные массы привыкли к тому, что ими кто-нибудь управляет и кто-то властвует над ними.
По ходу развития действия растет и сила народа. В сцене «Девичье поле» народ не такой, как раньше. Он хотя и ждет и желает принятия венца Борисом, но в то же время ему принципиально важно, кто именно будет царем.
«Не мудрствуя лукаво», народ понимает, что избрание царя осуществляется по указке бояр: «То ведают бояре, не нам чета». Однако народу свойственно верить. Народ надеется увидеть в Борисе достойного правителя. Борис, принимая «власть великую со страхом и смиреньем», клянется своему народу, что в царстве не будет нищих и убогих. И действительно, в первые годы царствования Борис идет на некоторые уступки народу, помня свои обещания. Но со временем Борис Годунов забывает о нуждах своего народа, не печется о его положении и даже «Юрьев день задумал уничтожить».
Народ отворачивается от него, увидев в нем деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепляет крепостничество. Окончательно теряет свой авторитет Борис, когда предстает в глазах народа как убийца царевича Дмитрия.
Не имея поддержки бояр, Борис выбирает •неверный метод, с помощью которого, как он надеется, ему удастся совладать с народом. («Лишь строгостью мы можем . неусыпной удержать народ».) А ведь народ – это мятежная стихия, всегда склонная к восстанию против своих угнетателей. Забыв об этом, Борис дает фору своему противнику, который тут же пользуется этим:
…Попробуй самозванец
Им посулить старинный Юрьев день,
Так и пойдет потеха.
И на самом деле народ перешел на сторону самозванца, питая надежды и стремясь к свободе. Борис же терпит крушение, потому что не позаботился о народной поддержке. Народ одержал победу, свергнув с престола Бориса. Но от этого ему не стало легче. Плоды победы полностью достались боярам. Положение простого народа при новом царе стало еще хуже. Когда Мосальский объявляет народу о смерти жены и сына Годунова, народ в ужасе молчит. Почему же он молчит? В этом безмолвии народном кроется приговор самозванцу как правителю и новому угнетателю народных масс. Сегодня народ еще только безмолвствует – вяло и нерешительно выражает своей протест, но завтра он может заговорить, и тогда – горе тому, против кого он поднимет свой голос!
Пушкин создал реалистическую, подлинно народную трагедию, равной которой в то время не было в русской литературе. Пушкин высветил русский народ в качестве созидателя и движущей силы исторических судеб. Народ возвел Бориса на престол, а когда отвернулся от него, Борис погиб. Народ облегчил победу и самозванцу Лжедмитрию, Мощь народа безгранична. В конце трагедии народ из слабой, растерянной массы перерождается в грозного судью беззаконий и преступлений царской власти.
Введение
Интерес к драматургии и стремление к драматическому творчеству не покидали Пушкина на протяжении всей его жизни. Работе в области драматургии Пушкин придавал особое значение, понимая необходимость преобразования всей русской драматической и театральной системы. «Дух века,- писал он,- требует важных перемен и на сцене драматической». Первую свою законченную трагедию «Борис Годунов» Пушкин расценивал как шаг исключительной важности в этом направлении.
«Борис Годунов» — высочайшая вершина русской исторической реалистической драматургии.
Созданная Пушкиным социально-историческая и социально-философская реалистическая трагедия была новым явлением не только в русской, но и в мировой драматургии. Она отличалась и от трагедии классицизма, и от шекспировской трагедии, и от западноевропейской историко-романтической драмы Шиллера и Гюго.
Цель данной работы – проанализировать произведение Пушкина «Борис Годунов» как историческую драму. Для этого необходимо решить следующие задачи:
· выяснить, как оценивают события XVII века Карамзин и Пушкин;
· дать характеристику образов Бориса Годунова, Самозванца, Пимена;
· рассмотреть проблемы, поднятые Пушкиным в трагедии.
Основанная на принципах строгого реализма, трагедия Пушкина является драматическим произведением огромной жизненной правды. Жизненно правдивы не только все персонажи трагедии, но и исторические ситуации, положенные в основу ее.
1. История создания произведения
Русская действительность начала 20-х годов, характеризовавшаяся стремительным нарастанием антикрепостнических настроений широких масс и развившимся движением дворянских революционеров, не могла не оказать сильнейшего влияния на идейное и художественное развитие Пушкина. Пушкин много думал и о характере широких народных движений в прошлом, и об образах их вождей. В начале ноября 1824 года Пушкин просит брата прислать ему «Жизнь Емельки Пугачёва». В одном из следующих писем к нему же дается новое поручение: «Ах! боже мой, чуть не забыл! вот тебе задача: историческое, сухое известие о Стеньке Разине, единственном поэтическом лице русской истории».
Такова почва, на которой возникают предпосылки к замыслу произведения о роли народа в русской истории.
Вышедшие в свет в 1824 году очередные X и XI тома «Истории Государства Российского» Н.М.Карамзина содержали повествование об эпохе «многих мятежей» и давали достаточно разнообразный и содержательный фактический материал, который и определил решение Пушкина остановиться на теме «о настоящей беде Московскому государству, о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве».
В большой тетради в чёрном кожаном переплете, привезенной Пушкиным в Михайловское из Одессы, среди записей конца 1824 года начинаются исторические заметки, предшествующие черновому тексту трагедии.
Работа начинается с конспектирования отдельных мест Х тома «Истории Государства Российского». Положение записей в книге позволяет отнести их к середине – второй половине ноября 1824 года.
Конспектировал Пушкин не в последовательности чтения, а руководствуясь какими-то своими соображениями, порою возвращаясь от середины тома к его началу – и обратно. В дошедших до нас записях Пушкин проконспектировал отдельные места Х тома лишь в той части, которая завершается избранием Годунова на царство и непосредственного отношения к содержанию трагедии не имеет.
Особенность характера работы Пушкина над «Борисом Годуновым» состояла в том, что отдельные сцены создавались путём непосредственного следования за источником, другие требовали почти исследовательских приёмов по извлечению и соединению разнородного исторического материала, третьи, наконец, не основывались на данные источника, а всецело зависели только от поэтического вдохновения. Пушкин писал Н.Н. Раевскому в июле 1825 года: «Я пишу и размышляю. Большая часть сцен требует только рассуждения; когда же я дохожу до сцены, которая требует вдохновения, я жду его или пропускаю эту сцену — такой способ работы для меня совершенно нов».
Черновики «Бориса Годунова» в высшей степени показательны именно в этом отношении. Те места, где Пушкин создавал диалог на вполне достаточном материале, давались ему легко и содержат наименьшее количество поправок и вариантов. К ним относятся: начало I сцены, наброски II, III и IV сцен.
Картина меняется, когда Пушкин приступает, например, к пятой сцене, не имеющей прямого соответствия в тексте карамзинской «Истории». Это – наиболее сложные, с обилием поправок и вариантов, страницы рукописи. Текст неоднократно прерывается фрагментами и набросками других произведений – строфами «Евгения Онегина», черновиками незаконченных стихотворений, подтверждая слова Пушкина: «… когда же я дохожу до сцены, которая требует вдохновения, я жду его или пропускаю эту сцену».
Наибольшего творческого напряжения потребовала именно последняя из дошедших до нас в черновике (пятая) сцена. С оборота листа 52 Пушкин возвращается к трагедии и начинает работу над монологом пробуждающегося Григория. В отличие от окончательного текста в черновике монолог Григория сразу начинается рассказом о сне, а затем следуют его размышления о Пимене. Работа над монологом потребовала большого творческого напряжения и, оборвав текст на строке: «И во всю ночь он не смыкал очей!», Пушкин вновь обращается к «Евгению Онегину». Тексты «Евгения Онегина» далее сменяются черновыми набросками, относящимися к неосуществленному замыслу о Фаусте, черновиком стихотворения «Я был свидетелем златой твоей весны…», и только с середины листа 55 Пушкин возвращается к прерванной работе: «Как я люблю его спокойный лик…». Работа над пятой сценой обрывается в конце листа 56. Незакончив её, Пушкин переходит к другим записям. К работе над трагедией он возвращается уже на не дошедших до нас листах.
После твердо установленной даты – январь 1825 года, когда Пушкин ещё работал над пятой сценой, до середины июля того же года – мы не имеем достоверных свидетельств о ходе работы поэта над трагедией. И лишь 13 июля 1825 года Пушкин известил Вяземского.
Время окончания работы над «Борисом Годуновым» может быть определено лишь приблизительно. Известное письмо Пушкина к Вяземскому о завершении работы над трагедией датируется предположительно началом октября или началом ноября 1825 года.
Окончание переписки трагедии набело точно устанавливается датой белового автографа – 7 ноября 1825 года.
В беловом списке трагедии Пушкин отказался от первоначального архаизированного заглавия, значительно сократив его:
«Комедия
о
Царе Борисе и о Гришке Отрепьеве
(1825)».
Переписывая трагедию набело, Пушкин вносил поправки в перебеляемый текст. Часто эти исправления были довольно многочисленны и придавали отдельным страницам белового списка получерновой вид.
Закончив переписку в ноябре 1825 года, Пушкин продолжал время от времени вносить в текст трагедии новые поправки вплоть до своего отъезда в Москву в сентябре 1826 года.
Те драматические принципы, к каким подходил Пушкин в период работы над трагедией, приводили его к необходимости практически разрешать сложнейшие вопросы как самого построения трагедии, так и трактовки и воплощения сценических образов и характеров.
В стремлении дать русскому театру новые формы, отличные от канонов старой классической трагедии, Пушкин отказался от первоначального намерения разделить трагедию на акты и разбил всё действие на 25 небольших сцен. Единство места разрушено полностью. Действие трагедии с калейдоскопической быстротой переносится из одного географического пункта в другой.
Полностью нарушено и единство времени, а даты – подзаголовки отдельных сцен как бы ещё более подчёркивают это смелое нововведение.
«Едва сохранено», по выражению Пушкина, и единство действия, предусматривающее развитие действия вокруг одного сюжетного стержня пьесы, с одним центральным героем её. В пушкинской трагедии, по существу, два главных действующих лица – Борис и Самозванец, причем последнему уделено девять сцен трагедии, в то время как заглавный герой появляется лишь в шести.
Разрушено и ещё одно «единство», о котором, по словам Пушкина, «французская критика и не упоминает — единство слога»: традиционный александрийский стих Пушкин заменяет пятистопным белым, перебивая его прозаическими вставками, некоторые же сцены пишет целиком прозой.
Поражает и невероятное для драматургии того времени обилие действующих лиц – в пушкинской трагедии их около 80.
Пушкинская трагедия выдвигала сложнейший для того времени вопрос о возможности создания пьесы, построенной не на личной судьбе героя или героев, а на судьбе народа, эпохи, государства.
Эту сложнейшую проблему Пушкин разрешает, исходя из наиболее трудного её варианта: он не создаёт какого-либо надуманного сюжета путём намеренного подбора и соответствующей группировки исторических фактов, но с величайшим искусством намечает сюжетную линию трагедии, не нарушая даже хронологической последовательности воссоздаваемых исторических событий.
2. Исторические источники «Бориса Годунова»
Ряд важнейших проблем, непосредственно связанных с историко-социальной концепцией «Бориса Годунова», не может быть осмыслен без выяснения вопроса о характере исторического материала, положенного в основу пушкинской трагедии и об интерпретации этого материала Пушкиным.
В литературе о «Борисе Годунове» не раз высказывались соображения о том, что параллельно с «Историей Государства Российского» Карамзина и русскими летописями – основными историческими источниками пушкинской трагедии – Пушкин в какой-то мере опирался и на «Анналы» Тацита. Интерес Пушкина к Тациту и пушкинские замечания на «Анналы» по времени совпадают с работой над трагедией. Об отношении Пушкина к Тациту существует уже довольно обширная литература.
Несомненно, что, читая Тацита, Пушкин мог проводить известные параллели с современной ему действительностью.
Возможно, что в период создания «Бориса Годунова» Тацит мог ещё больше заинтересовать Пушкина «параллелями» между эпохой русского «смутного времени» и эпохой Августа и Тиберия. Однако, касаясь «Анналов» Тацита, как одного из возможных источников пушкинской трагедии, исследователи явно переоценивают значение этого произведения.
Создавая историческую основу своей трагедии, Пушкин сознательно пользовался материалами русской национальной истории, чтобы «воскресить минувший век во всей его истине». Именно поэтому все попытки установить зависимость исторической концепции пушкинской трагедии от чужеземного исторического материала являются несостоятельными.
Основными источниками исторического материала для Пушкина, как уже было сказано, были «История Государства Российского» Карамзина и подлинные памятники летописного характера.
Всё это давало возможность Пушкину ставить и разрешать в своей трагедии сложнейшие проблемы историко-социального характера в духе, весьма далёком от упрощённой монархической концепции Карамзина.
Ко времени работы Пушкина над трагедией уже был издан целый ряд памятников древней русской письменности. Известный вариант заглавия «Бориса Годунова»:
Драматическая повесть
Комедия
О настоящей беде Моск. Госуд.
О царе Борисе и о Гришке Отрепьеве –
Летопись о многих мятежах и пр.
писано бысть Алексашкою Пушкиным
[сочинено в В.] [тр. Палицына]
в лето 7333
На городище Ворониче. –
свидетельствует о знакомстве Пушкина с изданной в Петербурге в 1771 году «Летописью о многих мятежах…», излагающей события царствования Бориса Годунова по фрагментам русской летописи Никонова списка.
Вопрос о роли и значении летописей в процессе создания «Бориса Годунова» должен быть поставлен в иной плоскости. Дело вовсе не в объёме фактического материала, каким Пушкин воспользовался непосредственно из летописей и других памятников древней русской письменности. Фактическим материалом, взятым непосредственно из самих летописей, Пушкин пользовался крайне редко, да это было не так уж и нужно ему. При том уровне понятий о значении первоисточников, какой был характерен для пушкинской эпохи, Карамзин вполне удовлетворял количеством, разнообразием и качеством приводимого материала: «Он рассказывал со всею верностию историка, он везде ссылался на источники – чего же более требовать было от него?» Пушкин пользовался фрагментами из летописей, извлекая их из карамзинских примечаний, где они уже были систематизированы и находились в соответствующем контексте, а не непосредственно из самого памятника, который не всегда был под руками. К тому же фрагменты в памятнике были ещё в неразработанном, а порою и трудночитаемом виде.
В пушкинской трагедии имеются два случая использования документального материала эпохи не по подлинному тексту, а по литературному пересказу Карамзина. Это свидетельствует о том, что количество фактов, привнесённых Пушкиным в трагедию, как непосредственно из летописей, так и из «Примечаний» Карамзина,- сравнительно невелико.
Это ни в малейшей степени не снижает поистине огромной и решающей роли, какую сыграли летописные памятники в процессе создания «Бориса Годунова».
Создавая свою трагедию, преимущественно на историческом материале «Истории Государства Российского», Пушкин обращался к летописям и другим памятникам древнерусской письменности главным образом для того, чтобы уловить интонационные особенности языка того времени, в поисках колорита эпохи.
3. Борис Годунов в произведениях Н.М. Карамзина и А.С.Пушкина
Отдавая полную справедливость огромным заслугам Карамзина, в то же время можно и даже нужно беспристрастными глазами видеть меру, объём и границы его заслуг. Человек многосторонне даровитый, Карамзин писал стихи, повести, был преобразователем русского языка, публицистом, журналистом, можно сказать, создал и образовал русскую публику и, следовательно, упрочил возможность существования и развития русской литературы; наконец, дал России её историю, которая далеко оставила за собой все прежние попытки в этом роде и без которой, может быть, ещё и теперь знание русской истории было бы возможно только для записных тружеников науки, но не для публики. И во всём этом Карамзин обнаружил много таланта, но не гениальности, и потому всё сделанное им весьма важно как факты истории русской литературы и образования русского общества, но совершенно лишено безусловного достоинства. Важнейший его труд, без сомнения, есть «История Государства Российского», которая читается и перечитывается до сих пор, когда уже все другие его сочинения пользуются только почётной памятью, как произведения, имевшие большую цену в своё время. И действительно, до тех пор, пока русская история не будет изложена совершенно с другой точки зрения и с тем умением, которое даётся только талантом, до тех пор история Карамзина поневоле будет единственной в своём роде. Но уже и теперь её недостатки видны для всех, может быть, ещё больше, нежели её достоинства. В недостатках фактических нельзя винить Карамзина, приступившего к своему великому труду в такое время, когда историческая критика в России едва начиналась, и Карамзин должен был, писав историю, ещё заниматься исторической разработкой материалов. Гораздо важнее недостатки его истории, происшедшие из его способа смотреть на вещи. Сначала его история – поэма, вроде тех, которые писались высокопарной прозой и были в большом ходу в конце прошлого века. Потом, мало-помалу входя в дух жизни древней Руси, он, может быть, незаметно для самого себя, увлекаясь своим трудом, увлёкся и духом древнерусской жизни. С Иоанна III Московское царство в глазах Карамзина становится высшим идеалом государства,- и вместо истории допетровской России он пишет её панегирик. Всё в ней кажется ему безусловно великим, прекрасным, мудрым и образцовым. К этому присоединяется ещё мелодраматический взгляд на характеры исторических лиц. У Карамзина ни в чём нет середины: у него нет людей, а есть только или герои добродетели, или злодеи. Этот мелодраматизм простирается до того, что одно и то же лицо у него сперва является светлым ангелом, а потом чёрным демоном. Карамзинский Годунов – лицо совершенно двойственное: он и мудр и ограничен, и злодей и добродетельный человек, и ангел и демон. Он убивает законного наследника престола, сына своего первого благодетеля и брата своего второго благодетеля, мудро правит государством и, принимая корону, клянётся, что в его царстве не будет нищих и убогих и что последней рубашкой будет он делиться с народом. И честно держит он своё обещание; он делает для народа всё, что только было в его средствах и силах сделать. А между тем народ хочет любить его – и не может любить.
Карамзин не одного Пушкина – несколько поколений увлёк окончательно своей «Историей Государства Российского», которая имела на них сильное влияние не одним своим слогом, как думают, но гораздо больше своим духом, направлением, принципами. Пушкин до того вошёл в её дух, до того проникнулся им, что сделался решительным рыцарем истории Карамзина и оправдывал её не просто как историю, но как политический и государственный Коран, долженствующий быть пригодным как нельзя лучше и для нашего времени и остаться таким навсегда.
Удивительно ли после этого, что Пушкин смотрел на Годунова глазами Карамзина и не столько заботился об истине и поэзии, сколько о том, чтобы не погрешить против «Истории Государства Российского»? и поэтому его поэтический инстинкт виден не в целости, а только в частностях его трагедии. Лицо Годунова, получив характер мелодраматического злодея, мучимого совестью, лишилось своей целости и полноты; из живописного изображения, каким бы должно было оно быть, оно сделалось мозаической картиной, или статуей, которая вырублена не из одного цельного мрамора, а сложена из золота, серебра, меди, дерева, мрамора, глины. От этого пушкинский Годунов является читателю то честным, то низким человеком, то героем, то трусом, то мудрым и добрым царем, то безумным злодеем, и нет другого ключа к этим противоречиям, кроме упрёков виновной совести.… От этого, за отсутствием истинной и живой поэтической идеи, которая давала бы целость и полноту всей трагедии, «Борис Годунов» Пушкина является чем-то неопределённым и не производит почти никакого резкого, сосредоточенного впечатления, какого вправе ожидать от неё читатель, беспрестанно поражаемый её художественными красотами, беспрестанно восхищающийся её удивительными частностями.
4. Образ Бориса Годунова в трагедии
Пушкин изображает Годунова преступным потому, что узурпация престола была распространённым явлением, за единичным случаем стояло историческое обобщение. Однако поэт никогда не показал бы Годунова преступным, если бы сам не был глубоко убежден в его вине. Был ли Годунов действительно виновен в смерти девятилетнего царевича Дмитрия? Историки по сей день не могут с точностью дать ответ на этот вопрос, ведь столь искусно были скрыты следы преступления, если оно действительно было совершено. Разумеется, не потому Пушкин изображает Годунова преступным, что следует за версией «Истории Государства Российского» Н.М. Карамзина, у которого даже сомнения не возникало в том, что злодеяние было совершено «по воле Бориса Годунова»: «правитель достиг престола злодейством», «… Совесть терзала его, а надежда затмевалась навеки или до нового злодейства, ещё страшного и для злодея!» Рисуя картину происходившего, Карамзин сопровождает её своим психологическим комментарием: «Пономарь Соборной церкви… ударил в набат, и все улицы наполнились людьми, встревоженными, изумлёнными; бежали на звук колокола; смотрели дыма, пламени, думая, что горит дворец; вломились в его ворота, увидели царевича мёртвого на земле; подле него лежали мать и кормилица без памяти; но имена злодеев были уже произнесены ими». «Углич… опустел навеки, в память ужасного Борисова гнева на смелых обличителей его дела».
«Злодейство», «злодеянье», «злодей» — слова с этим корнем стоят в пушкинской трагедии рядом со словами «ужасное», «ужас». Это соседство имеет особый смысл: где «злодеянье», там и «ужас».
Когда Годунов только ещё вступал на престол, бояре были поражены тем, как искусно играл он роль непричастного к произошедшему в Угличе. Сила характера и выдержка Бориса удивили даже Шуйского: «Он мне в глаза смотрел как будто правый…» Шуйский убежден и в том, что отказ Бориса от престола – притворство. Еще более утончена игра Бориса Годунова, когда он первый раз появляется перед приближенными. Царю нужно показать людям, что он искренен с ними – так много значит одно его признание: «Обнажена… душа».
Не только из честолюбивых целей хотел занять престол Годунов, не одни лишь своекорыстные намерения руководили им. Годунов наметил планы обширных государственных преобразований. И он действительно многое сделал. Укрепилось могущество Русского государства, его границы. Но что бы Годунов ни делал, как ни старался делать благо, народ видел в нем причину всех бед, несчастий, происходивших с кем бы то ни было и где бы то ни было:
Кто ни умрёт, я всех убийца тайный:
Я ускорил Феодора кончину,
Я отравил свою сестру царицу –
Монахиню смиренную… всё я!
«Всё я…» – царь упрекает людей в несправедливости. В его словах горечь. Но краски им, конечно же, сгущены: страшная тяжесть лежит на душе Бориса. Погруженным в тяжелые думы видят его окружающие. Мрачность – обычное состояние духа Годунова: ни радости на его лице, ни улыбки. Пошел уже шестой год царствования Годунова, и ощущение ужаса от некогда совершенного охватывает самого виновного. Страдание, крик души слышны в его словах: «…мальчики кровавые в глазах», «жалок тот, в ком совесть не чиста».
Мучимый угрызениями совести, страдающий царь Борис пытается найти утешение в обращении к силам потусторонним, в гадании и ворожбе. Также он ищет опоры и в религии. Даже дочери Годунов говорит о своей вине, хотя и не открывает, в чем именно она состоит. После признания Ксении Годунов умирает. Годунов признаётся в преступлении лишь самому себе, только тогда, когда остаётся один на один со своей совестью. В одиночестве страдания – сила духа Годунова, но и трагизм его человеческой судьбы.
На протяжении нескольких лет характер Бориса Годунова менялся. Если, вступая на престол, Годунов был непроницаемым для окружающих, то с годами воля его оказывается сломленной. Невольно царь начинает проговариваться о том, что терзает его душу.
5. Образ Пимена
Представление о Пимене неотделимо от монастырской кельи – это как раз и есть те обстоятельства, в которых раскрывается характер героя. Поэт подчеркивал непроницаемость для окружающих духовного мира Пимена, недоступность его пониманию и юного Григория, который часто хотел угадать, о чем он пишет. Склонившийся над своим трудом летописец напоминает Григорию дьяка, но сравнение это больше внешнее.
Психологически Пимен совсем иной. Нет, он не равнодушен к тому, о чем повествует, тем более – к «добру и злу». Для него зло есть зло, а благо – величайшее человеческое счастье. С болью он рассказывает Григорию о Кровавом грехе, которому был свидетелем. Как «горе» воспринимает Пимен совершенное противно законам божеским и человеческим «венчание» Бориса на престол.
Высшее предназначение жизни летописца Пимен видит в том, чтобы поведать потомкам правду истории.
Истинное «блаженство» умудренный жизнью Пимен находит в углубленном размышлении, в своем сосредоточенном писании. Высшая мудрость жизни заключена для Пимена в его вдохновенном труде, исполненном для него подлинной поэзии. В черновике сохранилась прозаическая запись, содержащая задушевное признание Пимена: «Приближаюсь к тому времени, когда пристало быть для меня занимательным». На склоне лет «занимательно» для Пимена лишь одно: его «последнее сказанье». Особенность внутреннего облика летописца – его величавое спокойствие. Величавость в священном для Пимена труде, совершаемом во имя высоких целей. Достоинство и величие – от сознания исполненного долга.
Живой, цельный, индивидуальный человеческий характер – сплав черт, иногда неожиданных, противоречивых. Соединение качеств как будто несовместимых отмечает Пушкин в летописце: «нечто младенческое и вместе мудрое…» В черновике последнее слово читалось как «ветхое». Автору казалось, однако, важным оттенить не столько немощность летописца, сколько его умудренность в сочетании с непосредственностью восприятия.
Созданный в трагедии Пушкина образ летописца – это собирательный образ поэта Древней Руси, тип поэтического сознания вообще. Поэт выступает всегда как эхо своего времени. И именно это соединение исторически реального и поэтически вымышленного видел в Пимене автор: «Мне казалось, что сей характер всё вместе нов и знаком для русского сердца». «Знаком» – потому что подобных летописцев на Руси было немало. «Нов» – потому что создан воображением художника, привносившего в этот образ столь близкое ему самому творческое начало.
6. Образ Самозванца
Перед нами характер героя, основное качество которого – политический авантюризм. Он живет нескончаемыми приключениями. За этим героем тянется целая вереница имен: Григорий, Григорий Отрепьев, Самозванец, Димитрий, Лжедимитрий. Он умеет патетически говорить. Порой он, начав играть роль, настолько входит в неё, что сам начинает верить в свою ложь.
Самозванец искренне завидует нравственной чистоте князя Курбского. Ясность души сражающегося за правое дело Курбского, мстящего к тому же за оскорбленного отца, вызывает в Самозванце осознание того, что сам он лишён этого драгоценного свойства. Истинный патриот отечества, окрыленный осуществлением мечты Курбский и Самозванец, играющий роль, ничтожный в своих эгоистических устремлениях, – таков контраст характеров.
В канун сражения на границе Литовской в Самозванце просыпается раскаяние:
Кровь русская, о Курбский, потечёт!
Вы за царя подняли меч, вы чисты.
Я ж вас веду на братьев; я Литву
Позвал на Русь, я в красную Москву
Кажу врагам заветную дорогу!..
Угрызения нечистой совести нужно заглушить, и Самозванец находит для этого способ, возлагая на Бориса вину за то, что делает сам: «Но пусть мой грех падёт не на меня – А на тебя, Борис- цареубийца!» если в устах летописца Пимена обвинение Борису звучало как приговор совести, слова Самозванца о преступлении Годунова – лишь самообман в целях мнимого самоутверждения.
Самозванец мастерски играет взятую на себя роль, играет беспечно, не задумываясь над тем, к чему это может привести. Только раз он снимает маску: когда его захватывает чувство любви, он не в силах более притворяться:
Нет, полно мне притворствовать! скажу
Всю истину…
………………. .
Я миру лгал; но не тебе, Марина,
Меня казнить; я прав перед тобою.
Нет, я не мог обманывать тебя.
Ты мне была единственной святыней,
Пред ней же я притворствовать не смел…
«Не мог обманывать…», «не смел…»– Самозванец способен к бездумной откровенности.
Характер Самозванца совсем не так прост, как может показаться: разные грани его проявляются в разных обстоятельствах.
7. Шекспировские традиции в создании образов
Создание характера – не самоцель поэзии, а средство раскрытия жизненных идей. Главное, во имя чего создается произведение искусства,- тот жизненный идеал, который оно утверждает, которым потрясает людей, приводя их к нравственному очищению.
Характер – основополагающее понятие пушкинской эстетики драмы. О характере как самом главном в искусстве драмы поэт думал, едва начав работу над «Борисом Годуновым». Восхищаясь искусством Шекспира в создании характеров, Пушкин говорил, что английский драматург «никогда не боится скомпрометировать своего героя, он заставляет его говорить с полнейшей непринужденностью, как в жизни, ибо уверен, что в надлежащую минуту и при надлежащих обстоятельствах он найдет для него язык, соответствующий его характеру».
«Непринужденность, как в жизни…» – для Пушкина это важнейший принцип изображения характера. Естественность поведения героя драмы не противоречит «выдержанности» его характера. «Выдержанность» характера – это и верность человека самому себе, и верность его образа мыслей и чувств исторической эпохе.
Каждое произведение истинного искусства – художественный мир, единственный в своём роде. Неповторимым может быть и использование в нём словесной формы. Может быть, а может и не быть – в этом заключена диалектическая подвижность языка, реальность его жизни в искусстве. Нет таких форм языка и такой стилистической тональности, которые не могли бы быть использованы художником слова, но именно данные формы, а не другие. Избирательное отношение писателя к слову, кристаллизующее его возможности, создаёт представление об эстетике языка. Широко известно пушкинское суждение: «Истинный вкус состоит не в безотчетном отвержении такого-то слова, такого-то оборота, но в чувстве соразмерности и сообразности».
Создание характера – величайшее достижение Пушкина-драматурга. Характеры героев Пушкинской драмы мы рассматриваем не только как уже сложившиеся, но в ряде случаев – и в процессе работы над ними автора, объясняя, почему изображен именно такой поворот в развитии сюжета, почему из множества вариантов выбрано то, а не другое слово.
8. Особенности языка и стиха
В стремлении приблизить языковой строй трагедии к строю бытовой, разговорной речи Пушкин решает заменить традиционный для трагедии классицизма шестистопный рифмованный стих пятистопным «белым», то есть нерифмованным, стихом. Начавшийся уже при Пушкине распад поэтики классицизма повлек за собою настоятельную необходимость реформы стиха драматических произведений, в первую очередь трагедий. Особенно явственно стремление Пушкина к максимальной дифференциации и индивидуализации языка и речи своих персонажей проступает в «польских» сценах трагедии. Именно в этих сценах, где Пушкин выводит аристократических представителей польской и латинской образованности, имеют место любопытные особенности языка и стиха, намеренно подчеркнутые Пушкиным для того, чтобы раскрыть и показать зияющее противоречие между изысканностью «способа выражения мысли» и самим «образом мысли» светских и духовных аристократов.
Стремясь еще более обеспечить естественность и простоту языка своей трагедии, Пушкин недовольствуется тем, что «почтенный александрийский стих переменился… на пятистопный белый, в некоторых сценах унизился даже до презренной прозы».
Наличие в «Борисе Годунове» народных пословиц, поговорок и прибауток вызвано как непосредственными наблюдениями Пушкина над народной, бытовой речью, так и его работой над соответствующими сборниками.
Оставила глубокий след в пушкинской трагедии и та крестьянская речевая стихия, которая окружала Пушкина в Михайловском.
Вспоминая столь частую в философских трудах Гегеля форму указательного местоимения как выражения единства общего и отдельного, Ф.Энгельс именно этим словом передает и своё понимание в герое художественного произведения слитность общего и особенного, неповторимо индивидуального. «Этот…»- можно сказать о любом человеке (понятие всеобщее), но, говоря так, мы обращаемся всегда к определенному лицу. «…Характер должен являться как определенный характер…»- читаем в лекции Гегеля. «Каждое лицо – тип, но вместе с тем и вполне определенная личность»- классическая формула Ф.Энгельса о «четкой индивидуализации» характера в реалистическом искусстве стала хрестоматийной.
Определённость – отличительное свойство характера как категории эстетической. Ещё Аристотель, обобщая в своей «Поэтике» опыт античной драматургии в лучших её образцах, писал, что действующим лицам «необходимо быть какими-нибудь по характеру и образу мыслей…»; «характер – то, почему мы действующих лиц называем какими-нибудь…».
Заключение
Итак, я провела анализ великого пушкинского творения «Борис Годунов» и поняла, почему эта тема актуальна в наше время. События истории всегда привлекают людей, любящих свою страну. Без прошлого нет будущего. Пытаясь разобраться в событиях смутной поры XVII века, мы учимся быть мудрыми. Творчество Пушкина всегда актуально, он поднимает такие нравственные проблемы, которые волнуют читателей на протяжении многих веков. В этом философском произведении автор рассуждает о сущности власти и её влияния на самого правителя, о незаконном восшествии на престол и вечном страхе перед потерей трона. Он показывает, что движущий силой истории является народ, и он же всегда остаётся в проигрыше. Плодами его труда пользуются правители, лицемеры и проходимцы.
Самое остриё трагического в пушкинской драме – гибель прекрасного, подлинно человеческого. Придающий драматургии Пушкина целостное единство взгляд на жизнь связан с историческим временем, поэтическим мироощущением автора, светлый пушкинский гений проявился и в изображении трагического.
Список литературы
1. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина, статья Х. М.: Детская литература, 1969.
2. Городецкий Б.П. Трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов». Л.: Просвещение, 1969.
3. Исмаилова С.Т. Энциклопедия для детей: Т. 5, ч. 1 (История России и её ближайших соседей). – М.: Аванта +, 1995.
4. Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. Хроника правлений и событий 862 – 1917 гг. – 2-е издание. М.: ЦентрКом, 1997.
5. Путилов Б.Н. Древняя Русь в лицах: Боги, герои, люди. – Спб.: Азбука,2000.
6. Филиппова Н.Ф. «Борис Годунов» А.С. Пушкина. М.: Просвещение, 1984.
Приложение
Борис Годунов (1598 – 1605)
Дмитрий Самозванец
А.С. Пушкин (1799 – 1837)
Н.М. Карамзин (1766 – 1826)
Основная тема трагедии Пушкина “Борис Годунов”.
“Борис Годунов” ( Пушкин А.С. )
Основная тема трагедии — царь и парод — определила то важное место, которое отвёл Пушкин в своей пьесе Борису Годунову.
Образ Бориса Годунова раскрыт широко и разносторонне. Борис показан и как царь, и как семьянин; отмечаются его различные душевные качества.
Борис наделён многими положительными чертами. Привлекательны его большой ум, могучая воля, отзывчивость, желание «свой народ в довольствии, во славе успокоить». Как нежный отец, он искренне скорбит о горе своей дочери, потрясённой неожиданной смертью своего жениха:
Что, Ксения, что милая моя?
В невестах уж печальная вдовица!
Всё плачешь ты о мёртвом женихе…
Безвинная, зачем же ты страдаешь?
Как человек, глубоко понимающий пользу образования, он радуется успехам сына в науке:
Учись, мой сын, наука сокращает
Нам опыты быстротекущей жизни…
Учись, мой сын, и легче и яснее –
Державный труд ты будешь постигать.
Борис — опытный политик, он трезво учитывает отношение к нему бояр, понимает всю сложную обстановку внутри страны пего время и даёт разумные советы своему сыну в предсмертном завещании. Просватав свою дочь за шведского королевича, он думает об укреплении связи Руси с западноевропейскими государствами.
Несмотря на все эти качества, парод не любит царя. Борис Годунов — типичный представитель того самодержавия, которое начало складываться в Московской Руси со времени Ивана III и расцвета своего достигло при Иначе IV. Борис продолжим политику Ивана IV — сосредоточения всей государственной власти в руках царя. Он продолжает борьбу с родовитым боярством и. как Иван IV, опирается в этой борьбе па служилое дворянство. Назначая Басманова командующим войсками, Борис говорит ему: «Пошлю тебя начальствовать над ними: не род, а ум поставлю в воеводы». Борис продолжает политику московских царей и в отношении к народу: «Лишь строгостью мы можем неусыпной сдержать парод. Так думал Иоанн (III), смиритель бурь, разумный самодержец, так думал и сто свирепый внук (Иван IV)». Он продолжает политику закабаления крестьян, он «Юрьев лень задумал уничтожить», т. е. уничтожить право крестьян переходить от одного помещика к другому п тем самым окончательно закрепить крестьян за помещиками.
Такая крепостническая политика Бориса усиливает сначала недоверчивое, а потом враждебное отношение к нему народа.
Но Борис отличается от своих предшественников тем, что он стал царём при помощи преступления, а не в порядке законного престолонаследия. В XVII веке, как об этом говорят некоторые писатели того времени, Бориса Годунова считали убийцей Димитрия-царевича, сына Ивана IV. Такого же мнения придерживался и Карамзин. Карамзин самую трагедию Бориса рассматривал как следствие его преступления: бог наказал Бориса за убийство царевича-младенца.
Пушкин, «воскрешая век минувший во всей его истине», тоже
рисует Бориса как убийцу Димитрия. Но, в противоположность
писателям XVII века и Карамзину, он не этим преступлением
объясняет несчастливое царствование Бориса и постигшую его
неудачу основать царскую династию Годуновых.
Убийство Димитрия причиняет Борису душевные мучения, усиливает неприязнь народа к нему, но не это главная причина его трагической судьбы. Гибель Бориса обусловлена социальными причинами, борьбой классовых сил. На борьбу с ним выступило боярство, донские казаки, польская шляхта, по главное — против него народ. Гаврила Пушкин говорит Басманову, что Самозванец силён не «польскою помогою» п не казаками, а «мнением народным». Народ восстал против Годунова, и в этом главная причина гибели Бориса, так как парод основная, решающая сила истории.
Народ отвернулся от Бориса и потом восстал против него потому, что видел в нём деспота, который не только не заботится о благе народа, но, напротив, ухудшает его положение, закрепощая крестьянство; видел в нём убийцу царевича; рассматривал все его «благодеяния» и «щедроты» как «средство удержать смятенье п мятеж».
Так Пушкин показывает, что основная причина трагедии Бориса в том, что он лишился уважения, любви и поддержки народа.
Еще сочинения по произведениям Пушкина А.С.
Трагедия «Борис Годунов» писалась А.С.Пушкиным во время его ссылки в село Михайловское. Она была начата им в декабре 1824 года и закончена в ноябре 1825 года. «Писанная мною в строгом уединении, вдали охлаждающего света, — вспоминал Пушкин позже, — трагедия сия доставила мне все, чем писателю насладиться дозволено: живое вдохновенное занятие, внутреннее убеждение, что мною употреблены были все усилия, наконец, одобрение малого числа людей избранных». Основной замысел «Бориса Годунова» — первой русской реалистической трагедии — был в высшей степени современным.
Пушкин поднимал самый злободневный вопрос, волновавший в то время передовую дворянскую интеллигенцию, — вопрос о самодержавии и крепостном 58 литература праве и главным образом об участии самого народа в борьбе за свое освобождение. Пушкин взял нужный ему материал в только что вышедших X и XI томах «Истории государства Российского» Карамзина. Там описывались события так называемого «смутного времени» (начало XVII века) — широкое народное восстание против царя Бориса Годунова, утвердившего (как считал Карамзин, а вслед за ним и Пушкин) крепостное право в России, восстание, приведшее к свержению с престола царя Федора, сына Бориса Годунова (сам Борис умер незадолго до этого).
Главную идею трагедии Пушкин стремился провести, показывая в двадцати трех ее сценах подлинные, верно угаданные поэтом-историком картины того времени. Свою задачу он видел не в том, чтобы использовать исторический материал для создания волнующей, интересной драматической ситуации, а в том, чтобы точно и верно воспроизвести подлинную историческую действительность. Начало пьесы изображает Москву 1598 года. Только что умер царь Федор Иоаннович, сын Иоанна IV (Грозного), не оставив наследника.
В последние годы царствования Иоанна IV возвысился молодой, умный и энергичный Борис Годунов, на сестре которого царь женил своего сына и наследника Федора. После смерти Иоанна (1584 год) значение Годунова еще более возросло. Царь Федор был по своему уму и характеру совершенно неспособен царствовать. Он тратил все свое время и силы на молитвы и церковные службы, а государством управлял Борис Годунов, получивший титул правителя. Так как Федор был бездетен, вступить на престол после него должен был его младший брат Дмитрий, бывший еще ребенком. Годунов добился удаления царевича с матерью и другими родственниками из Москвы в Углич. В 1591 году маленький Дмитрий внезапно умер. Распространились слухи, что он был зарезан по приказу Годунова.
В результате расследования, которым руководил тайный враг Годунова Василий Шуйский, народу было объявлено, что царевич сам зарезался в припадке падучей болезни. Со смертью Федора надо было выбирать нового царя, так как законного наследника не было. Предложен был престол Борису Годунову; он долго отказывался, очевидно желая, чтобы его избрание было как можно более торжественным и всенародным, и зная об интригах против него знатных бояр и князей. Об этом у Пушкина говорится в первых четырех сценах его пьесы. Царствование Бориса Годунова (1598-1603) было продолжением его правления в предыдущее царствование. Он стремился завоевать популярность среди народа, оказывал ему всяческие «милости»; он продолжал укреплять связи с Западной Европой, обручив свою дочь Ксению с датским принцем; посылал молодых людей за границу для обучения, приглашал на службу иностранных знатоков военного дела (сцена «Равнина близ Новгорода Северского»).
Но Бориса преследовали неудачи. В его царствование случился неурожай и страшный голод; в Москве вспыхнул громадный пожар, уничтоживший часть города и лишивший крова множество людей. Датский принц, жених Ксении Годуновой, неожиданно умер. Народ, измученный крепостным правом, виновником которого считал Бориса, копил против него глубокое недовольство.
В последние годы царствования Борис резко усилил репрессии, высылал и сажал в тюрьмы представителей оппозиционных семейств (Романовых, Сицких, Шестуновых), окружил бояр шпионами, ввел особую молитву о здоровье царя, которую было обязательно читать за каждым обедом (сцена «Москва. Дом Шуйского»). Недовольство не утихало. Оно выявилось, когда в Польше появился молодой человек, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия. Правительство Годунова объявило, что это бежавший из московского Чудова монастыря монах Григорий Отрепьев. Пушкин верил в правильность этой версии.
Самозванец стал собирать войско для войны с Борисом за «отнятый» у него престол. Началась война, в которой царские войска не хотели сражаться против Самозванца, а народ его поддерживал, потому что рассчитывал на отмену крепостного права. Московские бояре также втайне сочувствовали его борьбе против ненавистного им Годунова.
Скоропостижная смерть Бориса во время этих событий ускорила развязку. Вступивший на престол юноша Федор, сын Бориса, не имел никакой поддержки. Его главный полководец Басма- 60 литература нов перешел со своим войском на сторону Самозванца, а бояре в угоду ему убили и Федора и мать его, вдову Бориса Годунова. Самозванец занял Москву и стал царем. Но ни Борис, ни Самозванец не являются героями трагедии: ее герой — народ, который в конечном счете и решает судьбу всех действующих лиц. В одной из последних сцен, «Ставка», эту идею прямо выражает приближенный Самозванца Гаврила Пушкин в разговоре с Басмановым.
Он говорит: Я сам скажу, что войско наше дрянь, Что казаки лишь только села грабят, Что поляки лишь хвастают да пьют, А русские… да что и говорить… Перед тобой не стану я лукавить; Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, не польскою помогой, А мнением; да мнением народным… С точки зрения развития этой идеи становится ясен и, казалось бы, разбросанный, непоследовательный ход драмы, чередование ее двадцати трех сцен. Басманов соглашается с суждением Гаврилы Пушкина о решающей роли народа, и оно выражает основную оценку всей исторической ситуации и основной политический вывод самого автора.
В двух последних картинах народ действует как активная, решающая сила: в виде бушующей мятежной толпы в сцене у Лобного места и как моральная сила грозной в своем единодушном молчании толпы в последней сцене. Народ, увидевший, что и новый царь, Дмитрий, начинает свое царствование с кровавого злодеяния — убийства безоружного юноши и его матери, — отказывается приветствовать этого царя. «Народ безмолвствует…»
Живая власть для черни ненавистна,
Они любить умеют только мертвых.
А. Пушкин
Александр Сергеевич Пушкин постоянно интересовался русской историей. Из-под его пера вышли исторические повести, поэмы, стихотворения, но величайшим произведением поэта на эту тему является трагедия “Борис Годунов”.
В этом философском произведении автор рассуждает о сущности власти и ее влиянии на самого правителя, о незаконном восшествии на престол и вечном страхе перед потерей трона. А здесь еще пролилась кровь царевича Дмитрия. Все в этом обвиняли Годунова, и Шуйский, посланный расследовать это злодейство, обнаружил тому подтверждение, но в то же время спасовал при встрече с царем Борисом, так он объясняет свою слабость Воротынскому:
…Я в Углич послан был
Исследовать на месте это дело:
Наехал я на свежие следы;
Весь город был свидетель злодеянья;
И, возвратясь, я мог единым словом
Изобличить сокрытого злодея.
Шуйский очень прозрачно намекает на причастность к угличскому убийству царя Бориса, а сам признается, что в Москве не смог обличить виновника, так как:
Он, признаюсь, тогда меня смутил
Спокойствием, бесстыдностью нежданной,
Он мне в глаза смотрел, как будто правый…
Александр Сергеевич Пушкин придерживается исторической версии, что убийство царевича Дмитрия, наследника престола, необходимо было Борису Годунову, жаждущему власти. Шуйский с сарказмом говорит:
Борис не так-то робок!
Какая честь для нас, для всей Руси!
Зять палача и сам в душе палач,
Возьмет венец и бармы Мономаха…
Бояре боятся сказать правду Годунову, опасаясь за свое положение, но юродивому нечего терять, и он открыто говорит царю то, что думает большинство в Российском государстве:
Борис, Борис! Николку маленькие дети обижают…
Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.
Здесь открываются истинные взаимоотношения власти и народа. Несмотря на то что Годунов прекрасный семьянин и отец, прогрессивный политический деятель, который хочет уничтожить местничество, назначая “худородного Басманова” воеводой над родовитыми боярами:
Пошлю тебя начальствовать над ними;
Не род, а ум поставлю в воеводы…
— он не чувствует себя уверенно. Народ, временно подпавший под обаяние царя, вскоре становится недоволен правлением Бориса. В монологе Годунова автор раскрывает суть вечного противостояния народа и правителя. “Чернь” всегда недовольна властью, обвиняя ее даже в том, в чем она неповинна. Годунов понимает, что все его усилия сохранить популярность в народе — тщетны:
Я думал свой народ
В довольствии, во славе успокоить… но
Живая власть для черни ненавистна.
Они любить умеют только мертвых.
Безумны мы, когда народный плеск
Иль ярый вопль тревожит сердце наше!
Умудренный опытом, Борис понимает, что не стоит правителю искать любви у масс. Он должен лишь быть справедливым, заботящимся о благе государства, а всем угодить невозможно, всегда найдутся обиженные и недовольные. И Годунов пророчески говорит:
Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина только совесть.
Так, здравая, она восторжествует
Над злобою, над темной клеветой.
Но если в ней единое пятно.
Тогда — беда! Как язвой моровой
Душа горит, нальется сердце ядом…
И мальчики кровавые в глазах…
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Это основная мысль трагедии “Борис Годунов”. России необходима крепкая власть, но не замешанная на крови, а иначе все рассыплется в прах — таков неумолимый закон жизни.
Пушкин показывает, что движущей силой истории является народ, и он же всегда остается в проигрыше. Плодами его труда пользуются правители, выскочки и проходимцы. Они всплывают из небытия и уходят, а народ “безмолвствует”, так как не в силах что-либо изменить самостоятельно, а истинных героев, самоотверженных борцов за всеобщее счастье нет, они, может быть, появятся позже. Пока же народу остается ждать, терпеть, надеяться теперь… на Лжедмитрия.
Что толковать
Боярин правду молвил.
Да здравствует
Димитрий, наш отец!
Другие сочинения по “Борис Годунов” Пушкина
?