Творческая работа Селиной Дарьи
ученицы 10 класса
МКОУ СОШ №14 п.Приэтокского
Эссе
«Демократия – это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов» (А.Пшеворский)
Поразительный простор для мысли открывает это короткое высказывание. Демокра?тия в переводе с греческого обозначает «власть народа» — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Существование демократии в обществе подразумевает наличие определенных стандартных для любого демократического общества процедур: назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов, общество осуществляет самоуправление, члены демократического общества свободно выражают свои политические взгляды в СМИ, создают политические группы и участвуют в их деятельности. Но в какой мере все эти процедуры соблюдаются, и одинаково ли компетентны все члены общества для участия в управлении обществом? Вот вопрос! И отсюда неопределенность результатов демократии.
У демократии масса плюсов: она помогает предотвратить деспотизм, она помогает людям защитить их интересы, права, личные свободы, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения, демократические страны обычно богаче, демократические страны редко воюют друг с другом.
Почему же Уинстон Черчилль считал: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»? Какие могут быть негативные результаты у демократии? Проиллюстрируем это на примерах.
1. Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией. Не все участники выборов разбираются в программах политических партий. Представьте себе домохозяйку или дворника, читающих на досуге Программу КПРФ, или того же студента, Вы скажете: «Смотрите агитационные ролики». Но понятно, что простым избирателям предлагаются упрощенные варианты идей партии. Таким образом, нет гарантии, что избиратель не купится на красочность обещаний, а потом будет страдать от своего выбора.
2.Демократия позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных. Цель любой партии – получить власть, используя для этого любые средства. Опять же за счет обычного избирателя, не подозревающего о том, что его используют, считающего, что он делает выбор для себя
3.Демократия поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти. Российская демократия еще очень молодая, у государства много социальных проблем: коррупция, безработица, инфляция. Эти проблемы в один день не решить. В 2012 году оппозиция устраивала митинги, играя на этих проблемах, поднимая свой авторитет, и одновременно опускала авторитет власти.
4. Страна имеет все стандартные признаки демократии, но реальной власти у народа нет. Советский Союз формально по Конституции был государством демократическим, с правами, свободами, выборами, а по сути авторитарным.
Подведем общий итог рассуждениям. Да, демократические процедуры определены, они стандартны, но нет уверенности в том, что они приведут к определенному результату-обязательно положительному, реальной власти народа.
Демократию в России не критиковал лишь ленивый человек, потому тезис о том, что демократия – плохая форма правления, у меня удивления не вызывает. Однако лично я и не любитель поддерживать разговоры типа «для нашей страны не подходит демократия». И не ратую за монархический строй, за теократию или анархию. Я считаю, что страна естественным образом имеет ту форму правления, которая ей подходит более всего. Ту, к которой готовы люди. И часто именно ту, к которой общество привычно.
Лично я отношусь с уважением к такому способу управления обществом, как демократический. Демократия переводится с греческого языка как «власть народа». Демократический строй в России подвергается, как и любой строй, критике. Есть разные мнения: «на самом деле это власть богатых над бедными», «демократии не существует в природе», «все равно, кто сильнее, тот и прав».
Мое же уважение к демократии основывается на том, что при данном строе каждый человек имеет право голоса. Не только право голосования на выборах, а право голоса, высказывания, проявления себя вообще. Здесь признается право каждого человека власти, управления. В демократии это основное право присваивается не религии, не особе королевской крови по праву рождения, не захватившему власть успешному генералу (как водится во многих странах Африки). А также не членам партии – «наиболее достойным», как водится при тоталитарном строе общества.
При демократическом строе каждый человек знает с детства, что имеет право голоса и право выбора. Другое дело, пользуется ли он этим. Бернарду Шоу, англичанину, жившему при монархическом строе, принадлежит бесценное высказывание: «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». То есть уровень и качество демократии относительны сам по себе, он и зависят от уровня общества. Поясню на «живых» и «вопиющих» примерах из разных стран.
При формальном демократическом строе в какой-либо стране возможны частые злоупотребления и фальсификации на выборах. То есть фактически право голоса у людей отбирается. Ни о какой реальной демократии тут не может идти речь – большая часть населения никакой власти не имеет, на управление страной никак не влияет, ей навязана чужая воля. Сюда же относится разглашение результатов голосования с травлей инакомыслящих, голосование по насильственному типу, когда человек делает выбор по принципу «так заставили», «иначе уволят с работы», из прочих страхов. Ярким примером таких историй, увы, стали события в Украине. Очень хорошо отражает эти ситуации народный афоризм постсоветского пространства – «Если тебе уже не закрывают рот, но ты все равно молчишь – значит, наступила демократия».
То же самое, если право голоса номинально существует, однако звучат частые призывы отобрать это право у какой-либо группы населения. Либо производятся реальные попытки так поступить. Например, у пенсионеров, так как они поддерживает «не тех». У женщин, так как они «руководствуются ложными критериями». У людей необразованных, так как они якобы априори вредны для общества и делают неправильный выбор.
Уровень мышления, уважения к себе и другим, признания свободы выбора себя и другого, сознательности выбора и приятия людьми своих же соотечественников и определяет уровень демократии в стране. Если он низок, то низок и уровень общества. Тогда, если общество построено по демократическому принципу, то низок и уровень демократии. Так же, как и качество монархического строя будет низким при низком, негативном уровне взаимодействия между людьми в обществе.
Похожие материалы
Эссе «Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество»
Эссе на тему «Социальные роли»
Эссе на тему «Экологические проблемы современности»
Эссе на тему «Роль науки в современном обществе»
Эссе на тему «Качество жизни – основные показатели»
Пример эссе «Россия в эпоху глобализации»
Эссе по обществознанию на тему «Глобализация – за и против»
Эссе на тему “Прогресс”
Эссе на тему «Восток и Запад – противостояние или диалог культур»
Эссе на тему «Идеальная семья 21 ст. в моем понимании»
Эссе «Проблемы современной семьи» с планом
Евгений Смотрицкий
Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?
Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!
Другое дело в монархическом государстве: человек – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!
Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.
А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?
Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое; инвариантен механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.
Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.
Демократия – это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные… Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.
Монархия – власть народа.
Демократия – власть отдельных эгоистов.
В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и община, а в условиях демократии – чиновник и человек.
Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство – от произвола человека!
Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори себе кумира» – это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.
Демократия – это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?
У демократии нет Авторитета. Но без Авторитета нет ни Истины, ни Правды! А чего без них стоит вся человеческая жизнь?! Возня!..
Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии – приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.
Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.
Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.
Мы обязаны строить «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.
Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.
«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США по всему миру – дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!
Демократия- политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Но демократия подразумевает не только обеспечение граждан правами, но и наделение их определёнными обязанностями.
В целом, под политическим режимом подразумевают систему методов, способов и средств осуществления власти. Среди политических режимов выделяют: демократический, авторитарный и тоталитарный. Демократическому режиму свойственны плюрализм идеологий, свобода совести, выборный и сменяемый парламент, разделение властей, политические свободы, гласность и легализация политических конфликтов, наличие конституции, множественность форм собственности. Демократия может быть опосредованной и непосредственной: в первом случае, граждане сами выражают свои интересы, во втором случае они доверяют представлять свои интересы, например, депутатам парламента. Однако в демократическом государстве граждане должны нести большую ответственность, ведь от всех граждан зависит то, как будут соблюдаться их права, и как будет осуществляться государственная политика. Граждане должны беспрекословно подчиняться закону, обладать развитым правовым и политическим сознанием, чтобы обеспечить продвижение к правовому государству и гражданскому обществу. Конечно, на сегодняшний день, в демократических государствах существует ряд проблем, таких как система цензов, финансирование избирательных кампаний, абсентеизм, но большинство этих проблем разрешаться, если граждане будут заинтересованы в политических процессах, имеющих место в стране, и будут принимать активное участие в жизни общества.
Первый демократический режим существовал ещё в Древней Греции. Именно тогда впервые сложились ценности демократии. Граждане понимали, что от них требуется не просто наслаждаться правами и свободами, но и подчиняться законам, проявлять активную гражданскую позицию.
Сегодня все наши права и обязанности закреплены в Конституции РФ. Для того, чтобы наше государство стало правовым, а именно это стремление отражено в нашей Конституции, каждый из нас должен понимать, что политика касается каждого и развитие России зависит от всех нас.
Поэтому я участвую в общественно-политических мероприятиях, которые проводит « Молодая гвардия», фракция « Единой России», стараюсь всегда быть в курсе политических событий.
Граждане в демократическом государстве должны не только пользоваться правами и свободами, но и осознавать свои обязанности, подчиняться закону и проявлять активную жизненную позицию.
Все примеры эссе
Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
«Нужна ли обществу демократия?»
демократия государственный власть равноправие
Споры и дискуссии вокруг понятия демократии не прекращаются со времен рождения этого термина во времена Античности. «Демократия – государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан» – так гласят словари. Со временем исследователи выделили две ее формы – прямая и представительная.
Прямая демократия являет собой идеализированный строй, при котором все граждане участвуют в принятии решений. Хорошим примером являлись города-государства Античного мира: верховным органом власти в них являлось собрание, включавшее в себя всех граждан города. Правда, мало, кто уточняет, что данная система функционировала, в том числе, благодаря тому, что население этих городов было невелико, и значительную его часть составляли рабы, женщины и другие группы населения, считавшиеся «негражданами» и не имевшие политических прав. Соответственно, масштаб собрания позволял без особых проблем принимать решения с участием всех. Аналогичные примеры можно найти и в историях других стран Древнего мира (вече, тинг и прочие формы общенародных собраний). В современном мире такой строй является нереальным и утопическим, так что более к нему возвращаться не будем.
Вторая форма демократии, более реальная и доминирующая на сегодняшний момент – представительная, при которой граждане препоручают принятие и реализацию решений своим избранным представителям. И как следует из вышесказанного, основным инструментом такого строя являются выборы. Все, что сейчас вкладывают в понятие «демократия» – суть есть ее представительская форма с широким кругом прав и свобод для граждан.
Английский философ, экономист и общественный деятель Дж. С. Милль видел в идеальной демократии “тиранию большинства”, и в этом есть логика. Процесс выбора того самого «избранного представителя», какую бы роль он впоследствии не выполнял – дело требующее достойного уровня политической грамотности у доминирующей части населения. Иначе последствия выборов, пусть даже кристально честных и прозрачных, будут плачевны для самих избирателей. Знания и опыт в этой области нарабатываются годами истории целых стран и народов и очень разнятся у граждан разных государств. Например, в России, почти всю свою историю жившей сначала при монархии, а потом при однопартийной системе, как мне кажется, просто не пришло пока поколение, имеющее достаточную образованность в этом вопросе. В этом нет ничьей вины – в конце концов, «лучше поздно, чем никогда». В странах Европы же, пришедших к выборной демократической власти несколько раньше, совсем другой менталитет по части политической жизни. И немалую роль в этом играет тот самый накопленный с годами опыт.
Суммируя вышеизложенное, мой ответ на вопрос о необходимости демократии таков: то, что за этой политической системой будущее – несомненно, однако многим странам необходимо пережить издержки перехода к ней и, воспитав грамотных и образованных избирателей, шаг за шагом перенести «власть народа» со слов и бумаги в реальность.
Проблемы рационального
устройства гос-венной власти пытаются
решить столько времени, сколько она существует
как форма организации общества. Большинство
людей поняли, что удержание власти в одних
руках ведёт к отрицательным последствиям,
так как чем дольше один человек находится
у власти, тем больше шансов, что он будет
злоупотреблять ею. Даже самые успешные
властители, которые добивались успеха
в государстве, в его внешней и внутренней
политики, со временем становились
тиранами. Об этом нам повествует многовековой
опыт человечества.
В наше время можно сказать,
что в самых развитых государствах
во всю процветает демократия. Власть
в которых строго основывается на законах.
Строго соблюдаются права граждан.
История демократии.
Люди давно поняли все
минусы деспотической власти, Лучшие
умы всех веков всегда искали способы
устройства власти, чтобы она зависела
от народа и служила для его
благополучия.
Впервые демократия появилась
в древних Афинах в V веке до н.э.
Перикловы Афины, названные так по имени
их известного лидера, послужили примером
для других городов Древней Греции.
Для граждан древнегреческих
городов-государств, свобода человека
была основой всех основ. Эту основу
гарантировала частная собственность
на имущество, в том числе на землю.
Это послужило примером для всей
Греции. В следствии, в Греции развился
свободный рынок, который способствовал
обеспечению более высокого уровня жизни,
чем в других странах.
Граждане могли принимать
участие в делах государства путём голосования
за определённый закон и т.д. Они могли
так же выбирать ответственных лиц, отвечающих
за сбор налогов, порядок в городе и мн.др.
Но такая демократия была не совершенна,
так как были люди, которые не имели права
принимать участия в подобных мероприятиях.
Таких людей было немало, примерно 1\5 от
всего населения. Эти люди были: женщины,
иммигранты, вольноотпущенники, но не
смотря на это, они имели все остальные
права. К сожалению это был не единственный
недостаток. Дело в том, что путём голосования
решалось абсолютно всё! Не было конституции,
которая могла бы ограничивать данные
действия народа. Например суд, в то время
суды вершились присяжными (их численность
была около 501 гражданина). Путём большинства
решалась судьба виновного. Так в демократических
Афинах, за критику по своему адресу приговорили
к смерти философа Сократа.
Демократия как государственно-правовой
режим.
Одним из главных завоеванием
революции эпохи Просвещения
было то, что все граждане были равны
перед законом и судом. Об этом
было записано в конституциях европейских
государств. Законом поддерживались:
свобода слова, печати, митингов, собраний
и демонстраций. Так же никто не мог
насильно заставить исповедовать определённую
религию.
Люди могли избирать на
руководящие должности претендентов,
которые в свою очередь служили
для блага избирателей, а не для
одного человека (монарха и т.д.).
Об этом гласит «Декларация прав человека
и гражданина», принятая Учредительным
собранием французской республики
26 августа 1789 года.
Так как права граждан
не зависят от власти, то их невозможно
отменить каким бы то ни было законом
или даже референдумом. В следствии
этого, в конституции таких стран указано,
что запрещается издавать законы, ограничивающие
свободу слова, вероисповедания и т.д.
Обязанности граждан.
Демократия – это прежде всего
свобода. Но разве человек может забыть
про законы и грубо нарушать их под предлогом
принципа демократии? Разумеется, нет.
При демократии граждане должны исполнять
законы, имеется, как бы, две стороны медали:
законы и обязанности. При нарушении законов,
общественное мнение будет направлено
против нарушителя, в дальнейшем его ждёт
суд и т.д. Обязанности – это, например,
платить налоги. Люди хотят жить в безопасности,
которая обеспечивает полиция. Но полицию
надо содержать на что-то, это «что-то»
и есть налоги.
Можно подумать, что чиновники,
которые утверждают бюджет на год, в
который входят налоги, могут злоупотребить
своим статусом и собрать больше
денег, чем надо. Поэтому существует
налоговая инспекция, в обязанности
которой входит: контроль за распределением
и сбором средств.
Основные принципы демократии.
Можно заметить, что демократия
Японии и США имеют отличие. Но
в каждой демократии есть основные
черты, которые имеются у всех.
Прежде всего, наличие
конституции, в которой закреплены
личные и политические права и свободы
граждан, равенство людей перед законом
и судом. Конечно, это не исключает экономического,
а в следствии социального неравенства.
Ещё одна черта демократии
– это разделение органов власти.
Существует законодательная, исполнительная,
судебная власть. Они ни коем случае
на могу пересекаться, а так же ни
какая из них не может влиять на
другую.
Полномочия центральных
органов власти имеют отличие
от полномочий региональных властей, а
те в свою очередь – от полномочий
органов местного самоуправления. Проще
говоря, каждый уровень власти сам разрешает
свои вопросы в рамках своей компетенции.
Государство не может считаться
демократическим, если самоуправление
не гарантировано законом. Например,
если мэров и др. должностных лиц
назначает губернатор.
Вывод.
Демократия является одним
из самых весомых достижений современного
общества. Она позволяет по-настоящему
ведущим умам управлять государством
во благо народа, что в свою очередь
повышает темпы развития государства
и всего остального мира. При этом
обычный гражданин может спокойно
осуществлять свою деятельность, так
как его права и обязанности
являются приоритетом для государства.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«БАРАНОВИЧСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин
ЭССЭ
Для сдачи зачета по интегрированному
модулю «Политология»
на тему: «Демократия – это
наилучший политический режим?»
Выполнила студентка
Факультета «Экономики и права»
Рыбченко Надежда Сергеевна
Специальность 1-240102
«Правоведение»
Барановичи 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………….
3
1.Сущность демократического
политического режима………………
4
2. Основные формы демократии………….……….……………………
7
3. Плюсы и минусы
каждой формы демократии……………………..
7
Заключение………………………………………………………………
9
Список использованных источников………………………………….
10
ВВЕДЕНИЕ
Демократия – означает народовластие,
власть народа. Очевидно, что демократия
обладает внутренне присущим ей механизмами
и инструментами, обеспечивающими ее жизнеспособность
и эффективность. Важнейшим из этих механизмов
является правовой характер демократического
государства. Однако является ли демократия
наилучшим политическим режимом? На этот
вопрос я попробую найти ответ в своей
работе.
Безусловно, демократия на сегодняшний
день является самым распространенным
государственным режимом во всем мире.
Но, наряду с очевидными достоинствами
демократического режима, демократия
всё же обладает своими недостатками и
пороками.
Целью эссе является изучение
демократического режима и его плюсов
и минусов.
Для достижения поставленной
цели необходимо решить следующие задачи:
Сущность демократического
политического режима;
Основные формы демократии;
Плюсы и минусы каждой формы
демократии.
Для раскрытия выбранной
темы я считаю необходимым раскрыть сущность
демократического политического режима,
а также выяснить плюсы и минусы демократии.
При написании данной работы
использовались учебники по теории государства
и права, политологии, научные статьи из
периодических изданий.
1. Сущность демократического
политического режима
В переводе с греческого “демократия”
означает “власть народа” (demos – народ,
cratos – власть). Более развернутое определение
демократии, ставшее классическим, было
дано американским президентом А. Линкольном
в его известной геттисбургской речи (1863
г.): правление народа, избранное народом
и для народа. Но, несмотря на очевидность
трактовки демократии как народовластия,
существует ряд проблем, относящихся к
содержанию и функционированию демократии.
Эти вопросы вызывают серьезные споры,
что нашло отражение в появлении разных
теорий демократии. Упор делается на ее
различные свойства: свободу (либерализм),
равенство (марксизм), участие народа в
принятии решений (партисипаторная теория,
или демократия участия), конкуренцию
за голоса избирателей между элитами (элитарные
теории).
Что представляет собой современная
политическая демократия? На мой взгляд,
в самом общем плане ее можно определить
как режим, в котором народ имеет возможность
реализовать свою волю непосредственно
либо через своих представителей, а власть
несет ответственность перед гражданами
за свои действия.
Сущность
демократии конкретизируется в
определенной совокупности ценностей,
институтов и процедур. Рассмотрим
основные из них.
1. Суверенитет
народа. Признание этого принципа
означает, что народ является
источником власти, именно он
выбирает своих представителей
власти и периодически их сменяет.
Признание этого принципа означает,
что конституция, форма правления
могут быть изменены при всеобщем
согласии народа и по установленным,
закрепленным в законе процедурам.
2. Периодическая
выборность основных органов
власти позволяет обеспечить
четкий легитимный механизм преемственности
власти. Государственная власть
рождается из честных выборов,
а не посредством военных переворотов
и заговоров. Власть выбирается на определенный
и ограниченный срок.
3. Всеобщее,
равное избирательное право и
тайное голосование. Демократические
выборы предполагают реальную
соревновательность различных кандидатов,
альтернативность выбора. Реализация
принципа “один гражданин – один голос”
раскрывает смысл политического равенства.
4. Гарантия
основных прав человека. Права
человека характеризуют принципы
отношений между государством
и гражданами и определяются
как свободы. Свобода – это защищенность
личности от произвола других
людей и власти, защита от нищеты
и голода.
5. Гражданские
права. Этими правами люди пользуются
как частные лица, и они защищают
граждан от произвола власти.
К ним можно отнести равенство
всех граждан перед законом, право
на частную жизнь, право не
подвергаться пыткам, наказанию
без суда, свободу вероисповедания
и др.
6. Политические
права дают гражданину возможность
участвовать в процессе управления
и влиять на принятие решений
законодательными и исполнительными
органами: право избирать и быть
избранным, свобода выражения политических
суждений, свобода голосования, право
на демонстрации, право на создание
политических и общественных
организаций, право подавать петиции
властям.
7. Социальные
и экономические права. Реализация
этих прав – необходимое условие
обеспечения политического равенства.
Связано это с тем, что провозглашение
политического равенства не устраняет
сложившейся практики, когда отдельные
граждане в силу своего общественного
статуса и благосостояния располагают
большими возможностями влиять
на власть, используя для этого
СМИ, непосредственные контакты
с правительственными чиновниками,
дружеские связи. Реализация социально-экономических
прав призвана сгладить имеющееся
социальное неравенство и повысить
тем самым активность рядовых граждан
в политической жизни. Наконец, эти права
закрепляют условия жизни, которые выступают
своеобразным иммунитетом против страха
нужды, например страха перед безработицей,
нищетой. Они включают в себя право на
достойный жизненный уровень, гарантии
социальной защиты, право на образование
и участие в культурной жизни, доступ к
здравоохранению. Обеспечение социальных
и экономических прав предполагает активность
государства в разработке и осуществлении
социальных программ.
Свобода слова, свобода печати,
доступ к средствам информации рассматриваются
демократической общественностью как
необходимые условия реализации других
прав. Эти свободы позволяют гражданам
критиковать правительство, выражать
протест против нарушения каких-либо индивидуальных
и коллективных прав, участвовать в дебатах
по важнейшим общественным проблемам.
Демократическая
практика последних десятилетий
характеризуется признанием необходимости
гарантировать коллективные права
религиозных, этнических и языковых
меньшинств. Они включают в себя
гарантии против проявления дискриминации
в какой-либо форме, а также
право на сохранение самобытности.
Конституция
– документ, закрепляющий права и
свободы граждан, обязательства
государства по защите этих
прав и предусматривающий механизм
разрешения споров между личностью
и государством.
Принцип
разделения властей на законодательную,
исполнительную и судебную в построении
государственного аппарата позволяет
избежать возможности злоупотреблений
со стороны любой из ветвей власти.
Демократическая процедура принятия
решений: выборы, референдумы, парламентское
голосование и др.
Принцип
большинства предполагает принятие
решений большинством голосов
при одновременном признании
права меньшинства проявлять
несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет
право выступать с критикой
в адрес правящей власти и
выдвигать альтернативные программы,
создавать свои объединения.
Разрешение
конфликтов мирным путем.
2. Основные формы
демократии
В зависимости от форм участия
народа в осуществлении власти выделяют
прямую и представительную демократию.
1. Прямая демократия. В
прямой демократии между волей
народа и ее воплощением в
решения нет опосредующих звеньев
– народ сам участвует в обсуждении
и принятии решений.
2. Представительная
(репрезентативная) демократия. В представительной
(репрезентативной) демократии воля народа
выражается не прямо, а через институт
посредников, поэтому ее еще называют
делегируемой демократией. Депутаты, политические
лидеры, получив “мандат доверия”
от народа через процедуру голосования,
должны воплотить эту волю в принимаемых
законах и решениях. Между народными представителями
и теми, кого они представляют, устанавливаются
отношения, основанные на полномочиях
и ответственности власти перед народом.
3. Плюсы и
минусы каждой формы демократии
Ученые спорят о плюсах и минусах
каждой формы демократии. Оппоненты прямой
демократии приводят аргумент ее неэффективности,
указывая:
-на сложность принятия согласованных
решений;
-на недостаточную компетентность
и эмоциональную неуравновешенность народа;
-на высокую степень манипулируемости
общественным мнением со стороны профессиональных
политиков, что позволяет победить на
выборах не мудрым лидерам, а демагогам;
-на большой разброс мнений,
что мешает выработке решений.
Кроме того, проведение референдумов
сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой
является низкий уровень гражданской
активности, выражающийся в уклонении
избирателей от голосования.
Сторонники прямой демократии,
наоборот, указывают на ее истинность,
на то, что она способствует расширению
политического кругозора граждан, и критикуют
представительную демократию за возможность
появления ряда негативных моментов:
-отрыв депутатов от народа
и их обюрокрачивание;
-приоритетное влияние на принятие
решений мощных групп давления;
-отстраненность рядовых депутатов
от принятия решений;
-возрастание влияния специализированных
органов (комитетов и комиссий), которые
превращаются в центры принятия решений;
-на ослабление демократического
контроля снизу.
Однако у представительной
демократии есть свои значительные плюсы.
Некомпетентность рядового избирателя
заменяется профессионализмом депутатов,
которые имеют возможность подготовительной
работы и могут привлекать экспертов для
оценок этих решений. Наконец, если при
прямой демократии решения принимаются
простым большинством, при обсуждении
того же вопроса в парламенте появляется
возможность достичь баланса интересов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении подведу итог.
Наверное, самый главный вывод,
который можно сделать это то, что нет
и не может быть совершенной демократии,
но, несмотря на все недостатки она самая
лучшая и самая гуманная форма правления
из всех до сих пор известных. Уинстон
Черчилль в своё время сказал: «демократия
– ужасная форма правления, если не считать
всех остальных».
Демократическая форма правления
действительно характеризуется многими
недостатками и связана с целым рядом
издержек. Но при всем том человечество
еще не придумало более эффективную и
вместе с тем более соответствующую воле
большинства членов общества и одновременно
духу свободы личности форму правления.
Эссе на тему:
ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ
Демократия сегодня – едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире.
Проблема демократии является актуальной для современного общества, в частности для России. Приступая к рассмотрению данной проблемы, стоит сначала отметить теоретические основы «демократии». Поскольку речь идет о демократии в России, стоит задатьключевой вопрос «Что же такое демократия?». Очевидно, что этому вопросу посвящены многолетние работы большого количества политологов, правоведов, философов и других деятелей. Однако я не хочу углубляться во всю эту скучную теорию, отмечу лишь общие положения демократического политического режима.
Демократия (греч. dеmokratia, буквально — народовластие, от dеmos — народ и kratos — власть) – форма политическойорганизации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. (Большая Советская энциклопедия).
Демократия – государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан. (Исторический словарь)
Сколькобы я не смотрела источников, каждый уделяет внимание тому, что особое место занимаю права и свободы граждан. То есть, государство просто-напросто должно гарантировать соблюдение этих прав и свобод, и охранять их от правонарушений. Демократический политический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным существованием политических и правовых институтов, позволяющихему оказывать влияние на управление обществом и государством. Как справедливо отметил профессор А.Д. Керимов «демократия – это определенная технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством, с опорой на большинство». Другими словами, в любом сообществе, господствующий класс имеет демократию для себя, что одновременно означает осуществление диктатуры в отношениипротивоположного класса. Таким образом, при любой демократии всегда присутствует властвующий субъект, к сожалению, нередко «оторванный» от народа.
Зная, что такой демократия, тут же возникает вопрос «существует ли в России демократия?». С Юридической точки зрения, Россия однозначно является демократическим государством. «Российский Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство среспубликанской формой правление» – написано в ч.1 ст.1 Основного Закона нашей страны. Для демократического государства, как оно закреплено в Конституции РФ, характерны следующие черты и принципы:
– принцип политического единства общеобязательной воли, формирующий в результате противоборства множества частных воль, из которого органично следует также принцип большинства;
– непосредственное политическое волеизъявлениенарода на свободных демократических выборах и референдуме;
– свобода и гласность политического процесса, которые предполагают, поскольку демократия имеет плюралистический характер, защиту меньшинства.
Таким образом, с точки зрения Российского законодательства демократия в России существует. А с точки зрения практической действительности?
Казалось бы – все просто. Я, как гражданин, обеспеченвсеми необходимыми мне правами, а наложенные на меня обязанности справедливы и посильны. В чем же причина того, что очень часто обязанности не выполняются, а права не реализуются? Вот здесь мы подходим к вопросу о том, насколько эффективна и справедлива власть в России.
При рассмотрении проблемы, действительно ли Россия демократическое государство, встает вопрос – насколько то, что написано вКонституции, соблюдается в действительности? И на ум моментально начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались и так далее – что подтверждает слабость демократии в России.
Начну с того, что Россия – многонациональное государство, которое почти всю историю прожило под…
1 Творческая работа Эссе на тему: «Демократия наихудшая форма правления. Если не считать остальных», или Диалог с Уинстоном Черчиллем Выполнил: Шаранов Кирилл Петрович учащийся 10 класса Левобережной школы г.тутаева Руководитель: Смирнова Светлана Константиновна, учитель русского языка и литературы, высшей категории
2 Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства. Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления тоталитаризм и авторитаризм. Демократия форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером.[1] Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании – государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии). Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы. В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ
3 же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов. В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство – Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конекгорбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им. Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романеантиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста «Внутренняя Партия» имеет множество
Творческая работа Селиной Дарьи
ученицы 10 класса
МКОУ СОШ №14 п.Приэтокского
Эссе
«Демократия – это, прежде всего, определенность процедур при неопределенности результатов» (А.Пшеворский)
Поразительный простор для мысли открывает это короткое высказывание. Демокра?тия в переводе с греческого обозначает «власть народа» — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Существование демократии в обществе подразумевает наличие определенных стандартных для любого демократического общества процедур: назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов, общество осуществляет самоуправление, члены демократического общества свободно выражают свои политические взгляды в СМИ, создают политические группы и участвуют в их деятельности. Но в какой мере все эти процедуры соблюдаются, и одинаково ли компетентны все члены общества для участия в управлении обществом? Вот вопрос! И отсюда неопределенность результатов демократии.
У демократии масса плюсов: она помогает предотвратить деспотизм, она помогает людям защитить их интересы, права, личные свободы, она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам, она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения, демократические страны обычно богаче, демократические страны редко воюют друг с другом.
Почему же Уинстон Черчилль считал: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных»? Какие могут быть негативные результаты у демократии? Проиллюстрируем это на примерах.
1. Демократия наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией. Не все участники выборов разбираются в программах политических партий. Представьте себе домохозяйку или дворника, читающих на досуге Программу КПРФ, или того же студента, Вы скажете: «Смотрите агитационные ролики». Но понятно, что простым избирателям предлагаются упрощенные варианты идей партии. Таким образом, нет гарантии, что избиратель не купится на красочность обещаний, а потом будет страдать от своего выбора.
2.Демократия позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных. Цель любой партии – получить власть, используя для этого любые средства. Опять же за счет обычного избирателя, не подозревающего о том, что его используют, считающего, что он делает выбор для себя
3.Демократия поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти. Российская демократия еще очень молодая, у государства много социальных проблем: коррупция, безработица, инфляция. Эти проблемы в один день не решить. В 2012 году оппозиция устраивала митинги, играя на этих проблемах, поднимая свой авторитет, и одновременно опускала авторитет власти.
4. Страна имеет все стандартные признаки демократии, но реальной власти у народа нет. Советский Союз формально по Конституции был государством демократическим, с правами, свободами, выборами, а по сути авторитарным.
Подведем общий итог рассуждениям. Да, демократические процедуры определены, они стандартны, но нет уверенности в том, что они приведут к определенному результату-обязательно положительному, реальной власти народа.
Демократию в России не критиковал лишь ленивый человек, потому тезис о том, что демократия – плохая форма правления, у меня удивления не вызывает. Однако лично я и не любитель поддерживать разговоры типа «для нашей страны не подходит демократия». И не ратую за монархический строй, за теократию или анархию. Я считаю, что страна естественным образом имеет ту форму правления, которая ей подходит более всего. Ту, к которой готовы люди. И часто именно ту, к которой общество привычно.
Лично я отношусь с уважением к такому способу управления обществом, как демократический. Демократия переводится с греческого языка как «власть народа». Демократический строй в России подвергается, как и любой строй, критике. Есть разные мнения: «на самом деле это власть богатых над бедными», «демократии не существует в природе», «все равно, кто сильнее, тот и прав».
Мое же уважение к демократии основывается на том, что при данном строе каждый человек имеет право голоса. Не только право голосования на выборах, а право голоса, высказывания, проявления себя вообще. Здесь признается право каждого человека власти, управления. В демократии это основное право присваивается не религии, не особе королевской крови по праву рождения, не захватившему власть успешному генералу (как водится во многих странах Африки). А также не членам партии – «наиболее достойным», как водится при тоталитарном строе общества.
При демократическом строе каждый человек знает с детства, что имеет право голоса и право выбора. Другое дело, пользуется ли он этим. Бернарду Шоу, англичанину, жившему при монархическом строе, принадлежит бесценное высказывание: «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели». То есть уровень и качество демократии относительны сам по себе, он и зависят от уровня общества. Поясню на «живых» и «вопиющих» примерах из разных стран.
При формальном демократическом строе в какой-либо стране возможны частые злоупотребления и фальсификации на выборах. То есть фактически право голоса у людей отбирается. Ни о какой реальной демократии тут не может идти речь – большая часть населения никакой власти не имеет, на управление страной никак не влияет, ей навязана чужая воля. Сюда же относится разглашение результатов голосования с травлей инакомыслящих, голосование по насильственному типу, когда человек делает выбор по принципу «так заставили», «иначе уволят с работы», из прочих страхов. Ярким примером таких историй, увы, стали события в Украине. Очень хорошо отражает эти ситуации народный афоризм постсоветского пространства – «Если тебе уже не закрывают рот, но ты все равно молчишь – значит, наступила демократия».
То же самое, если право голоса номинально существует, однако звучат частые призывы отобрать это право у какой-либо группы населения. Либо производятся реальные попытки так поступить. Например, у пенсионеров, так как они поддерживает «не тех». У женщин, так как они «руководствуются ложными критериями». У людей необразованных, так как они якобы априори вредны для общества и делают неправильный выбор.
Уровень мышления, уважения к себе и другим, признания свободы выбора себя и другого, сознательности выбора и приятия людьми своих же соотечественников и определяет уровень демократии в стране. Если он низок, то низок и уровень общества. Тогда, если общество построено по демократическому принципу, то низок и уровень демократии. Так же, как и качество монархического строя будет низким при низком, негативном уровне взаимодействия между людьми в обществе.
Похожие материалы
Эссе «Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество»
Эссе на тему «Социальные роли»
Эссе на тему «Экологические проблемы современности»
Эссе на тему «Роль науки в современном обществе»
Эссе на тему «Качество жизни – основные показатели»
Пример эссе «Россия в эпоху глобализации»
Эссе по обществознанию на тему «Глобализация – за и против»
Эссе на тему “Прогресс”
Эссе на тему «Восток и Запад – противостояние или диалог культур»
Эссе на тему «Идеальная семья 21 ст. в моем понимании»
Эссе «Проблемы современной семьи» с планом
Евгений Смотрицкий
Рассмотрим две диаметрально противоположные формы государственного правления: монархию и демократию. С сегодняшней точки зрения демократия – одна из высших ценностей, святыня современной европейской цивилизации, а монархия, абсолютизм – признаются внеисторическим, вневременным злом (во веки веков). А что же на самом деле? Что подсказывает диалектика?
Что такое демократия? Это власть народа! Но! Над кем (чем)? Это власть народа абстрактного над человеком конкретным. Все уравниваются перед законом. Но Закон не Бог С ним не поговоришь, и поддержку найдешь не всегда. Закон «холоден», чужд и безразличен к Человеку. В условиях демократии Человек оказывается отчужденным от человекосоразмерного социума, в котором его знают, любят, ценят (по заслугам) и защищают конкретно!
Другое дело в монархическом государстве: человек – не социальный атом, а член микросоциума – общины, мира, марки. А в общине работает прямая и непосредственная демократия. Человек значим для общины, община значима для человека. Конкретные проблемы решаются конкретно, всем миром. Монарх практически никакого значения не имеет. Он занят своими вассалами, боярами, дворянами и внешней политикой. До народа как такового ему дела нет!
Что же происходит при эволюции от монархии к демократии? Ну, во-первых, в условиях демократии до Человека вообще никому нет дела. Парадокс современного общества в том, что Человек никому не нужен, и в тоже время ему некуда спрятаться! Что же происходит? (1) разрушается община; следовательно (2) человек атомизируется и обезличивается; (3) обретая равные права все и каждый становятся бесправными во всех сферах жизни, ибо равенство перед Законом требует постоянного суда и денег. Конфликтность – естественное следствие из равенства, так как если все равны, то каждый претендует на то, что он, и именно он прав, а выход – суд; (4) падает ответственность главы государства (президента), ибо всегда можно сослаться на несовершенный Закон, упрямый парламент, непокорный народ и другие ветви власти в случае неудачи.
А что остается инвариантным при переходе от монархии к демократии?
Инвариантны функции главы государства: управлять Целым и отвечать за Целое; инвариантен механизм влияния народа на политику властей – бунт, саботаж, забастовка, гражданская война.
Таким образом, Монархия – это саморегуляция общества на уровне микросоциума при протекторате государства, царя, думающего о макросоциуме. Соподчинение макро- и микросоциума, их гармония и есть условие социальной комфортности существования человека.
Демократия – это саморегуляция только на уровне макросоциума, ибо микросоциума (общины) просто нет. Поэтому демократия и тоталитаризм – две стороны одной медали. Поэтому XX век – век тоталитарных режимов. Противовесом «демократии», тоталитаризму становится Закон, Профсоюз, политические партии и движения и неообщины – религиозные, национальные, сексуальные… Но это все суррогаты. Настоящая соседская община способна хранить традицию, соблюдать моральные нормы, воспитывать, а не только защищать. В условиях диктатуры демократических ценностей это невозможно. Ибо Человек смотрит на мир в таком обществе глазами выгоды и частного интереса и не приемлет никакого ограничения, кроме Власти Закона. Но Закон позволяет искать выгоду. Вся наша культура позволяет искать выгоду. Выгодно – буду членом профсоюза, не выгодно – не буду. Выгодно – буду членом партии, не выгодно – не буду и т.д.
Монархия – власть народа.
Демократия – власть отдельных эгоистов.
В условиях монархии субъектами диалога между государством и подданным является чиновник и община, а в условиях демократии – чиновник и человек.
Община – буфер, смягчающий отношения между государством и индивидом. Она ограничивает (воспитывает) человека и ограничивает произвол государства, тем самым человека защищает от произвола государства, а государство – от произвола человека!
Еще один вопрос, приобретающий необычное звучание в условиях демократии – проблема авторитета. «Не сотвори себе кумира» – это так, но как реально жить без образца? Демократия в этом плане пакостная штука. Декларируется право каждого на авторитетность. Абсурд! Каждый, якобы, имеет право на выработку и принятие решений. Абсурд! А компетентность? А ответственность?! Это в современном-то сложнейшем и глобализированном мире. Кто будет решать, по какому пути развиваться энергетике? Кто будет решать, какую проводить демографическую политику? Кто будет решать, какую модель экономики выбрать, чтобы она и природосовместимой была, и человекоцентрированной и способствовала социальной стабильности?! Только эксперты! Но!!! Только ли?! Они нарешают. До фашизма! «Наука – угроза демократии» (П.Фейерабенд). Вот вам и реальная коллизия: авторитетный и компетентный фашизм – демократическая некомпетентная безответственность.
Демократия – это хаос, безвекторность, статистическая причинность и «статистическая ответственность», вернее безответственность. Но где же присущие Человеку по природе Разум, Воля и Чувства? Где же достойные Человека Чистота Помыслов, Напряжение Воли, Радость Чувств?
У демократии нет Авторитета. Но без Авторитета нет ни Истины, ни Правды! А чего без них стоит вся человеческая жизнь?! Возня!..
Особенно опасна зрелая, а точнее – выродившаяся демократия. Святынями демократии являются Жизнь, Свобода, Собственность, Равенство. Кому удалось сохранить Жизнь в процессе выплавки демократии – приступили к стяжанию собственности, и если при этом сумели сохранить свободу – продолжили этот процесс. Но в результате все потеряли Равенство. В первоначальном смысле оно сохранилось (равенство перед Законом), но реально оно исчезло: Равенство возможностей и равенство участия в демократическом управлении (да и было ли когда?). Теперь Деньги дают большую Власть, чем голоса избирателей. Возникает «внутридемократическая» коллизия: Собственность отрицает Равенство, Собственность сковывает Свободу, а Свобода стремится вернуть Равенство путем ограничения Свободы Собственника. То есть, мы должны выбрать между Демократическими Святынями: либо Свобода и Равенство, либо Собственность. Но Собственность в пределе – это диктатура Денег, а Свобода и Равенство в пределе – это коллективная безответственность, анархия, хаос.
Необходимо соблюдение меры, нужна гармония и механизм поддержания гармонии.
Но!!! И это все полумера. Ибо Свободы, Собственности, Равенства недостаточно для нормальной Жизни. Человеку и Обществу необходим Смысл. Нужна Духовная Метасистема. А что мы имеем? Идею Вечного Прогресса? Но Прогресс – это процесс. А какова Цель, Критерий, Цена? Сытость, степень сытости и любая соответственно? Даже если и так, то от этого ни Смысла, ни Радости не прибавляется. Сегодня результатом прогресса стал «сытый суицид» для индивида, «экономический суицид» для общества и экологический кризис для Природы.
Мы обязаны строить «Новую Духовную Метасистему», «новую культуру», в которой обязаны обуздать Свободу и Собственность ради Жизни, и отказаться от Равенства – ибо его нет и никогда не было.
Защищать выродившуюся демократию может только тот, кого она кормит. Но и при этом такого человека можно лишь понять, но не простить.
«Семена демократии», которые сегодня щедро сеет США по всему миру – дают хороший урожай и прибыль для сеятеля, но сильно истощают «почву». А без почвы, как известно, будет беспочвенность, т.е. не будет ничего. Этого ли «сеятеля» ждет Земля?!
Демократия- политический режим, при котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону. Но демократия подразумевает не только обеспечение граждан правами, но и наделение их определёнными обязанностями.
В целом, под политическим режимом подразумевают систему методов, способов и средств осуществления власти. Среди политических режимов выделяют: демократический, авторитарный и тоталитарный. Демократическому режиму свойственны плюрализм идеологий, свобода совести, выборный и сменяемый парламент, разделение властей, политические свободы, гласность и легализация политических конфликтов, наличие конституции, множественность форм собственности. Демократия может быть опосредованной и непосредственной: в первом случае, граждане сами выражают свои интересы, во втором случае они доверяют представлять свои интересы, например, депутатам парламента. Однако в демократическом государстве граждане должны нести большую ответственность, ведь от всех граждан зависит то, как будут соблюдаться их права, и как будет осуществляться государственная политика. Граждане должны беспрекословно подчиняться закону, обладать развитым правовым и политическим сознанием, чтобы обеспечить продвижение к правовому государству и гражданскому обществу. Конечно, на сегодняшний день, в демократических государствах существует ряд проблем, таких как система цензов, финансирование избирательных кампаний, абсентеизм, но большинство этих проблем разрешаться, если граждане будут заинтересованы в политических процессах, имеющих место в стране, и будут принимать активное участие в жизни общества.
Первый демократический режим существовал ещё в Древней Греции. Именно тогда впервые сложились ценности демократии. Граждане понимали, что от них требуется не просто наслаждаться правами и свободами, но и подчиняться законам, проявлять активную гражданскую позицию.
Сегодня все наши права и обязанности закреплены в Конституции РФ. Для того, чтобы наше государство стало правовым, а именно это стремление отражено в нашей Конституции, каждый из нас должен понимать, что политика касается каждого и развитие России зависит от всех нас.
Поэтому я участвую в общественно-политических мероприятиях, которые проводит « Молодая гвардия», фракция « Единой России», стараюсь всегда быть в курсе политических событий.
Граждане в демократическом государстве должны не только пользоваться правами и свободами, но и осознавать свои обязанности, подчиняться закону и проявлять активную жизненную позицию.
Все примеры эссе
Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
«Нужна ли обществу демократия?»
демократия государственный власть равноправие
Споры и дискуссии вокруг понятия демократии не прекращаются со времен рождения этого термина во времена Античности. «Демократия – государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан» – так гласят словари. Со временем исследователи выделили две ее формы – прямая и представительная.
Прямая демократия являет собой идеализированный строй, при котором все граждане участвуют в принятии решений. Хорошим примером являлись города-государства Античного мира: верховным органом власти в них являлось собрание, включавшее в себя всех граждан города. Правда, мало, кто уточняет, что данная система функционировала, в том числе, благодаря тому, что население этих городов было невелико, и значительную его часть составляли рабы, женщины и другие группы населения, считавшиеся «негражданами» и не имевшие политических прав. Соответственно, масштаб собрания позволял без особых проблем принимать решения с участием всех. Аналогичные примеры можно найти и в историях других стран Древнего мира (вече, тинг и прочие формы общенародных собраний). В современном мире такой строй является нереальным и утопическим, так что более к нему возвращаться не будем.
Вторая форма демократии, более реальная и доминирующая на сегодняшний момент – представительная, при которой граждане препоручают принятие и реализацию решений своим избранным представителям. И как следует из вышесказанного, основным инструментом такого строя являются выборы. Все, что сейчас вкладывают в понятие «демократия» – суть есть ее представительская форма с широким кругом прав и свобод для граждан.
Английский философ, экономист и общественный деятель Дж. С. Милль видел в идеальной демократии “тиранию большинства”, и в этом есть логика. Процесс выбора того самого «избранного представителя», какую бы роль он впоследствии не выполнял – дело требующее достойного уровня политической грамотности у доминирующей части населения. Иначе последствия выборов, пусть даже кристально честных и прозрачных, будут плачевны для самих избирателей. Знания и опыт в этой области нарабатываются годами истории целых стран и народов и очень разнятся у граждан разных государств. Например, в России, почти всю свою историю жившей сначала при монархии, а потом при однопартийной системе, как мне кажется, просто не пришло пока поколение, имеющее достаточную образованность в этом вопросе. В этом нет ничьей вины – в конце концов, «лучше поздно, чем никогда». В странах Европы же, пришедших к выборной демократической власти несколько раньше, совсем другой менталитет по части политической жизни. И немалую роль в этом играет тот самый накопленный с годами опыт.
Суммируя вышеизложенное, мой ответ на вопрос о необходимости демократии таков: то, что за этой политической системой будущее – несомненно, однако многим странам необходимо пережить издержки перехода к ней и, воспитав грамотных и образованных избирателей, шаг за шагом перенести «власть народа» со слов и бумаги в реальность.
Проблемы рационального
устройства гос-венной власти пытаются
решить столько времени, сколько она существует
как форма организации общества. Большинство
людей поняли, что удержание власти в одних
руках ведёт к отрицательным последствиям,
так как чем дольше один человек находится
у власти, тем больше шансов, что он будет
злоупотреблять ею. Даже самые успешные
властители, которые добивались успеха
в государстве, в его внешней и внутренней
политики, со временем становились
тиранами. Об этом нам повествует многовековой
опыт человечества.
В наше время можно сказать,
что в самых развитых государствах
во всю процветает демократия. Власть
в которых строго основывается на законах.
Строго соблюдаются права граждан.
История демократии.
Люди давно поняли все
минусы деспотической власти, Лучшие
умы всех веков всегда искали способы
устройства власти, чтобы она зависела
от народа и служила для его
благополучия.
Впервые демократия появилась
в древних Афинах в V веке до н.э.
Перикловы Афины, названные так по имени
их известного лидера, послужили примером
для других городов Древней Греции.
Для граждан древнегреческих
городов-государств, свобода человека
была основой всех основ. Эту основу
гарантировала частная собственность
на имущество, в том числе на землю.
Это послужило примером для всей
Греции. В следствии, в Греции развился
свободный рынок, который способствовал
обеспечению более высокого уровня жизни,
чем в других странах.
Граждане могли принимать
участие в делах государства путём голосования
за определённый закон и т.д. Они могли
так же выбирать ответственных лиц, отвечающих
за сбор налогов, порядок в городе и мн.др.
Но такая демократия была не совершенна,
так как были люди, которые не имели права
принимать участия в подобных мероприятиях.
Таких людей было немало, примерно 1\5 от
всего населения. Эти люди были: женщины,
иммигранты, вольноотпущенники, но не
смотря на это, они имели все остальные
права. К сожалению это был не единственный
недостаток. Дело в том, что путём голосования
решалось абсолютно всё! Не было конституции,
которая могла бы ограничивать данные
действия народа. Например суд, в то время
суды вершились присяжными (их численность
была около 501 гражданина). Путём большинства
решалась судьба виновного. Так в демократических
Афинах, за критику по своему адресу приговорили
к смерти философа Сократа.
Демократия как государственно-правовой
режим.
Одним из главных завоеванием
революции эпохи Просвещения
было то, что все граждане были равны
перед законом и судом. Об этом
было записано в конституциях европейских
государств. Законом поддерживались:
свобода слова, печати, митингов, собраний
и демонстраций. Так же никто не мог
насильно заставить исповедовать определённую
религию.
Люди могли избирать на
руководящие должности претендентов,
которые в свою очередь служили
для блага избирателей, а не для
одного человека (монарха и т.д.).
Об этом гласит «Декларация прав человека
и гражданина», принятая Учредительным
собранием французской республики
26 августа 1789 года.
Так как права граждан
не зависят от власти, то их невозможно
отменить каким бы то ни было законом
или даже референдумом. В следствии
этого, в конституции таких стран указано,
что запрещается издавать законы, ограничивающие
свободу слова, вероисповедания и т.д.
Обязанности граждан.
Демократия – это прежде всего
свобода. Но разве человек может забыть
про законы и грубо нарушать их под предлогом
принципа демократии? Разумеется, нет.
При демократии граждане должны исполнять
законы, имеется, как бы, две стороны медали:
законы и обязанности. При нарушении законов,
общественное мнение будет направлено
против нарушителя, в дальнейшем его ждёт
суд и т.д. Обязанности – это, например,
платить налоги. Люди хотят жить в безопасности,
которая обеспечивает полиция. Но полицию
надо содержать на что-то, это «что-то»
и есть налоги.
Можно подумать, что чиновники,
которые утверждают бюджет на год, в
который входят налоги, могут злоупотребить
своим статусом и собрать больше
денег, чем надо. Поэтому существует
налоговая инспекция, в обязанности
которой входит: контроль за распределением
и сбором средств.
Основные принципы демократии.
Можно заметить, что демократия
Японии и США имеют отличие. Но
в каждой демократии есть основные
черты, которые имеются у всех.
Прежде всего, наличие
конституции, в которой закреплены
личные и политические права и свободы
граждан, равенство людей перед законом
и судом. Конечно, это не исключает экономического,
а в следствии социального неравенства.
Ещё одна черта демократии
– это разделение органов власти.
Существует законодательная, исполнительная,
судебная власть. Они ни коем случае
на могу пересекаться, а так же ни
какая из них не может влиять на
другую.
Полномочия центральных
органов власти имеют отличие
от полномочий региональных властей, а
те в свою очередь – от полномочий
органов местного самоуправления. Проще
говоря, каждый уровень власти сам разрешает
свои вопросы в рамках своей компетенции.
Государство не может считаться
демократическим, если самоуправление
не гарантировано законом. Например,
если мэров и др. должностных лиц
назначает губернатор.
Вывод.
Демократия является одним
из самых весомых достижений современного
общества. Она позволяет по-настоящему
ведущим умам управлять государством
во благо народа, что в свою очередь
повышает темпы развития государства
и всего остального мира. При этом
обычный гражданин может спокойно
осуществлять свою деятельность, так
как его права и обязанности
являются приоритетом для государства.
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ
БЕЛАРУСЬ
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ
«БАРАНОВИЧСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра социально-гуманитарных дисциплин
ЭССЭ
Для сдачи зачета по интегрированному
модулю «Политология»
на тему: «Демократия – это
наилучший политический режим?»
Выполнила студентка
Факультета «Экономики и права»
Рыбченко Надежда Сергеевна
Специальность 1-240102
«Правоведение»
Барановичи 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение………………………………………………………………….
3
1.Сущность демократического
политического режима………………
4
2. Основные формы демократии………….……….……………………
7
3. Плюсы и минусы
каждой формы демократии……………………..
7
Заключение………………………………………………………………
9
Список использованных источников………………………………….
10
ВВЕДЕНИЕ
Демократия – означает народовластие,
власть народа. Очевидно, что демократия
обладает внутренне присущим ей механизмами
и инструментами, обеспечивающими ее жизнеспособность
и эффективность. Важнейшим из этих механизмов
является правовой характер демократического
государства. Однако является ли демократия
наилучшим политическим режимом? На этот
вопрос я попробую найти ответ в своей
работе.
Безусловно, демократия на сегодняшний
день является самым распространенным
государственным режимом во всем мире.
Но, наряду с очевидными достоинствами
демократического режима, демократия
всё же обладает своими недостатками и
пороками.
Целью эссе является изучение
демократического режима и его плюсов
и минусов.
Для достижения поставленной
цели необходимо решить следующие задачи:
Сущность демократического
политического режима;
Основные формы демократии;
Плюсы и минусы каждой формы
демократии.
Для раскрытия выбранной
темы я считаю необходимым раскрыть сущность
демократического политического режима,
а также выяснить плюсы и минусы демократии.
При написании данной работы
использовались учебники по теории государства
и права, политологии, научные статьи из
периодических изданий.
1. Сущность демократического
политического режима
В переводе с греческого “демократия”
означает “власть народа” (demos – народ,
cratos – власть). Более развернутое определение
демократии, ставшее классическим, было
дано американским президентом А. Линкольном
в его известной геттисбургской речи (1863
г.): правление народа, избранное народом
и для народа. Но, несмотря на очевидность
трактовки демократии как народовластия,
существует ряд проблем, относящихся к
содержанию и функционированию демократии.
Эти вопросы вызывают серьезные споры,
что нашло отражение в появлении разных
теорий демократии. Упор делается на ее
различные свойства: свободу (либерализм),
равенство (марксизм), участие народа в
принятии решений (партисипаторная теория,
или демократия участия), конкуренцию
за голоса избирателей между элитами (элитарные
теории).
Что представляет собой современная
политическая демократия? На мой взгляд,
в самом общем плане ее можно определить
как режим, в котором народ имеет возможность
реализовать свою волю непосредственно
либо через своих представителей, а власть
несет ответственность перед гражданами
за свои действия.
Сущность
демократии конкретизируется в
определенной совокупности ценностей,
институтов и процедур. Рассмотрим
основные из них.
1. Суверенитет
народа. Признание этого принципа
означает, что народ является
источником власти, именно он
выбирает своих представителей
власти и периодически их сменяет.
Признание этого принципа означает,
что конституция, форма правления
могут быть изменены при всеобщем
согласии народа и по установленным,
закрепленным в законе процедурам.
2. Периодическая
выборность основных органов
власти позволяет обеспечить
четкий легитимный механизм преемственности
власти. Государственная власть
рождается из честных выборов,
а не посредством военных переворотов
и заговоров. Власть выбирается на определенный
и ограниченный срок.
3. Всеобщее,
равное избирательное право и
тайное голосование. Демократические
выборы предполагают реальную
соревновательность различных кандидатов,
альтернативность выбора. Реализация
принципа “один гражданин – один голос”
раскрывает смысл политического равенства.
4. Гарантия
основных прав человека. Права
человека характеризуют принципы
отношений между государством
и гражданами и определяются
как свободы. Свобода – это защищенность
личности от произвола других
людей и власти, защита от нищеты
и голода.
5. Гражданские
права. Этими правами люди пользуются
как частные лица, и они защищают
граждан от произвола власти.
К ним можно отнести равенство
всех граждан перед законом, право
на частную жизнь, право не
подвергаться пыткам, наказанию
без суда, свободу вероисповедания
и др.
6. Политические
права дают гражданину возможность
участвовать в процессе управления
и влиять на принятие решений
законодательными и исполнительными
органами: право избирать и быть
избранным, свобода выражения политических
суждений, свобода голосования, право
на демонстрации, право на создание
политических и общественных
организаций, право подавать петиции
властям.
7. Социальные
и экономические права. Реализация
этих прав – необходимое условие
обеспечения политического равенства.
Связано это с тем, что провозглашение
политического равенства не устраняет
сложившейся практики, когда отдельные
граждане в силу своего общественного
статуса и благосостояния располагают
большими возможностями влиять
на власть, используя для этого
СМИ, непосредственные контакты
с правительственными чиновниками,
дружеские связи. Реализация социально-экономических
прав призвана сгладить имеющееся
социальное неравенство и повысить
тем самым активность рядовых граждан
в политической жизни. Наконец, эти права
закрепляют условия жизни, которые выступают
своеобразным иммунитетом против страха
нужды, например страха перед безработицей,
нищетой. Они включают в себя право на
достойный жизненный уровень, гарантии
социальной защиты, право на образование
и участие в культурной жизни, доступ к
здравоохранению. Обеспечение социальных
и экономических прав предполагает активность
государства в разработке и осуществлении
социальных программ.
Свобода слова, свобода печати,
доступ к средствам информации рассматриваются
демократической общественностью как
необходимые условия реализации других
прав. Эти свободы позволяют гражданам
критиковать правительство, выражать
протест против нарушения каких-либо индивидуальных
и коллективных прав, участвовать в дебатах
по важнейшим общественным проблемам.
Демократическая
практика последних десятилетий
характеризуется признанием необходимости
гарантировать коллективные права
религиозных, этнических и языковых
меньшинств. Они включают в себя
гарантии против проявления дискриминации
в какой-либо форме, а также
право на сохранение самобытности.
Конституция
– документ, закрепляющий права и
свободы граждан, обязательства
государства по защите этих
прав и предусматривающий механизм
разрешения споров между личностью
и государством.
Принцип
разделения властей на законодательную,
исполнительную и судебную в построении
государственного аппарата позволяет
избежать возможности злоупотреблений
со стороны любой из ветвей власти.
Демократическая процедура принятия
решений: выборы, референдумы, парламентское
голосование и др.
Принцип
большинства предполагает принятие
решений большинством голосов
при одновременном признании
права меньшинства проявлять
несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет
право выступать с критикой
в адрес правящей власти и
выдвигать альтернативные программы,
создавать свои объединения.
Разрешение
конфликтов мирным путем.
2. Основные формы
демократии
В зависимости от форм участия
народа в осуществлении власти выделяют
прямую и представительную демократию.
1. Прямая демократия. В
прямой демократии между волей
народа и ее воплощением в
решения нет опосредующих звеньев
– народ сам участвует в обсуждении
и принятии решений.
2. Представительная
(репрезентативная) демократия. В представительной
(репрезентативной) демократии воля народа
выражается не прямо, а через институт
посредников, поэтому ее еще называют
делегируемой демократией. Депутаты, политические
лидеры, получив “мандат доверия”
от народа через процедуру голосования,
должны воплотить эту волю в принимаемых
законах и решениях. Между народными представителями
и теми, кого они представляют, устанавливаются
отношения, основанные на полномочиях
и ответственности власти перед народом.
3. Плюсы и
минусы каждой формы демократии
Ученые спорят о плюсах и минусах
каждой формы демократии. Оппоненты прямой
демократии приводят аргумент ее неэффективности,
указывая:
-на сложность принятия согласованных
решений;
-на недостаточную компетентность
и эмоциональную неуравновешенность народа;
-на высокую степень манипулируемости
общественным мнением со стороны профессиональных
политиков, что позволяет победить на
выборах не мудрым лидерам, а демагогам;
-на большой разброс мнений,
что мешает выработке решений.
Кроме того, проведение референдумов
сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой
является низкий уровень гражданской
активности, выражающийся в уклонении
избирателей от голосования.
Сторонники прямой демократии,
наоборот, указывают на ее истинность,
на то, что она способствует расширению
политического кругозора граждан, и критикуют
представительную демократию за возможность
появления ряда негативных моментов:
-отрыв депутатов от народа
и их обюрокрачивание;
-приоритетное влияние на принятие
решений мощных групп давления;
-отстраненность рядовых депутатов
от принятия решений;
-возрастание влияния специализированных
органов (комитетов и комиссий), которые
превращаются в центры принятия решений;
-на ослабление демократического
контроля снизу.
Однако у представительной
демократии есть свои значительные плюсы.
Некомпетентность рядового избирателя
заменяется профессионализмом депутатов,
которые имеют возможность подготовительной
работы и могут привлекать экспертов для
оценок этих решений. Наконец, если при
прямой демократии решения принимаются
простым большинством, при обсуждении
того же вопроса в парламенте появляется
возможность достичь баланса интересов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении подведу итог.
Наверное, самый главный вывод,
который можно сделать это то, что нет
и не может быть совершенной демократии,
но, несмотря на все недостатки она самая
лучшая и самая гуманная форма правления
из всех до сих пор известных. Уинстон
Черчилль в своё время сказал: «демократия
– ужасная форма правления, если не считать
всех остальных».
Демократическая форма правления
действительно характеризуется многими
недостатками и связана с целым рядом
издержек. Но при всем том человечество
еще не придумало более эффективную и
вместе с тем более соответствующую воле
большинства членов общества и одновременно
духу свободы личности форму правления.
Эссе на тему:
ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ
Демократия сегодня – едва ли не самое популярное слово политического лексикона в России, да и во всем мире.
Проблема демократии является актуальной для современного общества, в частности для России. Приступая к рассмотрению данной проблемы, стоит сначала отметить теоретические основы «демократии». Поскольку речь идет о демократии в России, стоит задатьключевой вопрос «Что же такое демократия?». Очевидно, что этому вопросу посвящены многолетние работы большого количества политологов, правоведов, философов и других деятелей. Однако я не хочу углубляться во всю эту скучную теорию, отмечу лишь общие положения демократического политического режима.
Демократия (греч. dеmokratia, буквально — народовластие, от dеmos — народ и kratos — власть) – форма политическойорганизации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. (Большая Советская энциклопедия).
Демократия – государственный строй, при котором власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан. (Исторический словарь)
Сколькобы я не смотрела источников, каждый уделяет внимание тому, что особое место занимаю права и свободы граждан. То есть, государство просто-напросто должно гарантировать соблюдение этих прав и свобод, и охранять их от правонарушений. Демократический политический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным существованием политических и правовых институтов, позволяющихему оказывать влияние на управление обществом и государством. Как справедливо отметил профессор А.Д. Керимов «демократия – это определенная технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством, с опорой на большинство». Другими словами, в любом сообществе, господствующий класс имеет демократию для себя, что одновременно означает осуществление диктатуры в отношениипротивоположного класса. Таким образом, при любой демократии всегда присутствует властвующий субъект, к сожалению, нередко «оторванный» от народа.
Зная, что такой демократия, тут же возникает вопрос «существует ли в России демократия?». С Юридической точки зрения, Россия однозначно является демократическим государством. «Российский Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство среспубликанской формой правление» – написано в ч.1 ст.1 Основного Закона нашей страны. Для демократического государства, как оно закреплено в Конституции РФ, характерны следующие черты и принципы:
– принцип политического единства общеобязательной воли, формирующий в результате противоборства множества частных воль, из которого органично следует также принцип большинства;
– непосредственное политическое волеизъявлениенарода на свободных демократических выборах и референдуме;
– свобода и гласность политического процесса, которые предполагают, поскольку демократия имеет плюралистический характер, защиту меньшинства.
Таким образом, с точки зрения Российского законодательства демократия в России существует. А с точки зрения практической действительности?
Казалось бы – все просто. Я, как гражданин, обеспеченвсеми необходимыми мне правами, а наложенные на меня обязанности справедливы и посильны. В чем же причина того, что очень часто обязанности не выполняются, а права не реализуются? Вот здесь мы подходим к вопросу о том, насколько эффективна и справедлива власть в России.
При рассмотрении проблемы, действительно ли Россия демократическое государство, встает вопрос – насколько то, что написано вКонституции, соблюдается в действительности? И на ум моментально начинают приходить всевозможные примеры, случаи, прецеденты, когда права граждан не учитывались, сбрасывались со счетов, нарушались и так далее – что подтверждает слабость демократии в России.
Начну с того, что Россия – многонациональное государство, которое почти всю историю прожило под…
1 Творческая работа Эссе на тему: «Демократия наихудшая форма правления. Если не считать остальных», или Диалог с Уинстоном Черчиллем Выполнил: Шаранов Кирилл Петрович учащийся 10 класса Левобережной школы г.тутаева Руководитель: Смирнова Светлана Константиновна, учитель русского языка и литературы, высшей категории
2 Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства. Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления тоталитаризм и авторитаризм. Демократия форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером.[1] Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании – государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии). Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы. В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ
3 же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов. В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство – Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конекгорбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им. Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романеантиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста «Внутренняя Партия» имеет множество