Это сладкое слово – свобода!
Что такое свобода. Наверное, нет на свете человека, который не произносил бы это слово. Более того, мы произносим его очень часто. Так часто, что не задумываемся над тем, что оно означает. Действительно, зачем о нём задумываться: свобода она и есть свобода.
А между тем это слово, точнее – понятие – вызвало немало споров и толкований. О смысле свободы задумывались еще философы античности. Например, Платон. Но вглядимся в более близкие к нам времена. Немецкий философ XVШ века Иммануил Кант считал, что свобода – это независимость от чужой принудительной воли. Современный американский философ Лаймэн Брайсон смысл свободы видит в возможности широкого выбора, в возможности разнообразия принимаемых решений. Французский философ Луи Лефевр, считает, что свобода – это состояние человека, при котором его никто не сдерживает и никто не контролирует, кроме властей и той цели, которую он сам себе поставил. Необычно говорит о свободе американец Мортимер Адлер. Он считает, что человек свободен если: а) может следовать по избранному пути; б) в силах достичь поставленной цели.
Теперь давайте откроем словарь нашего соотечественника Владимира Ивановича Даля и посмотрим, как в России воспринимали свободу в XVIII-начале XIX века. Ведь толковые словари не только дают значение слова, но и приводят многочисленные примеры его устного и письменного употребления. А значит, можно говорить о том, как воспринимали то или иное явление современники создания словаря.
Итак, читаем: “Свобода – своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле”.
Заглянем и в “Философский энциклопедический словарь”. Откроем его на слове “свобода”: “Свобода – способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря объективной возможности или внешней свободе для такой деятельности”.
Обратите внимание, сколько существует мнений по поводу того, что такое свобода. Случайно ли, что на протяжении многих веков люди не пришли к общему определению этой важнейшей составляющей нашей жизни? Разумеется, не случайно. Слишком сложное это явление Говоря о свободе, мы неизбежно затрагиваем такие понятия, как желание что-либо сделать, воля к воплощению наших желаний, реальные возможности для их осуществления и, наконец, наличие или отсутствие принуждения.
Теперь вернёмся к утверждению, что свобода – это “возможность действовать по своему желанию”. Давайте подумаем, что в обоих случаях являлось определяющим при выборе решения? Вероятно, многие из вас скажут, что каждый раз человек действовал в зависимости от того, что для него важнее. Можем ли мы в таком случае говорить только о желании? Ведь и желание отдохнуть, и желание поступить в институт могут быть одинаково сильными. Так что же ещё является основой для выбора?
Такой основой является – жизненная цель. Если человек сознательно определил свой жизненный путь (или ближайшие планы), то он обязательно будет думать и о последствиях своего выбора, о том, как сиюминутное решение может отразиться на достижении цели. В первом варианте у человека определена цель, он хочет стать классным специалистом и обдумывает свои действия, исходя из этой цели. Во втором же случае школьник или школьница в общем-то не отказались бы от учёбы в институте, но скорее им нужен сам факт учёбы и диплом о высшем образовании, а там, что будет, то будет. Именно такая позиция и определила выбор.
^ Границы свободы.
Да, каждый сам должен определять, какое решение ему принять в тот или иной момент жизни. Это решение человек соотносит не только со своим желанием, целью, но и возможными последствиями. А какие могут быть последствия? Для кого могут наступить благоприятные или неблагоприятные последствия? И если мы должны думать о последствиях принятого решения, последствиях своего выбора, то, может быть свобода не должна быть абсолютной? Может быть, здесь и коренится принципиальное отличие свободы от воли?
Да. Свобода личности не может быть абсолютной, ничем не ограниченной. Потому что такая неограниченная свобода одних может привести к полной несвободе других. О необходимости ограничения свободы личности говорили и говорят очень многие гениальные и просто порядочные люди.
Возникает вопрос: как определить, где должна проходить граница личной свободы? Граница двух государств, например, проходит на стыке их территорий. При этом государства договариваются, где именно проходит линия стыка. А люди? Где граница свободы каждого из нас?
Для ответа на этот вопрос мы приведём слова одного из известных деятелей Великой Французской революции аббата Сийеса, сказанные им во время выступления в Конституционном комитете 20 июля 1789 года:
“Границы личной свободы располагаются лишь там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений, каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех…”.
Итак, по мысли аббата Сийеса, права (свобода) одного человека ограничены точно такими же правами другого человека, зафиксированными в законе.
Осмелимся предположить, что столь определенная и ясная мысль, воплощенная в современных правовых системах демократических государств, задолго до аббата Сийеса была сформулирована во многих нравственных законах людей. Самая главная человеческая мудрость, названная “Золотым правилом нравственности”, звучит и в христианском Евангелии, и в буддистской Варге, и в иудейском Талмуде, и в исламской Сунне – во многих великих книгах человечества.
Сравним несколько цитат. “Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”. Это Евангелие от Матфея (7:12). А вот как эта же мысль звучит в Удана-Варге (5,18): “Не причиняйте другим того, что самим кажется больно”. О том же в Сунне: “Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, чего желает себе”. И, наконец, Талмуд (Шаббат, 31 а): “Что ненавистно вам, не делайте ближнему своему”.
Вернемся еще раз к названию нашего раздела “Это сладкое слово – свобода!”. Вернемся, чтобы попытаться ответить на вопрос: а так ли уж сладка свобода? И в связи с этим ответить на другой вопрос: почему многие люди не хотят свободы?
^ Чем ещё ограничена свобода. Если мы признаем право на свободу выбора не только за собой, но и за другими людьми, то мы должны признать, что обязаны соотносить свои желания с желаниями, потребностями людей, находящихся рядом. Ведь моя цель может столкнуться с чьей-то необходимостью. Например, Саша должен пойти на занятия в спортивную секцию. Но заболела мама. Папа в командировке. Сестрёнка – в детском саду, и ее должен кто-то вечером привести домой. Вопрос, как я должен поступить (проблема выбора), может встать только при одном условии: если у Саши отсутствуют такие свойства, как ответственность, совесть, взаимопонимание, великодушие. Хотим мы или нет, эти свойства люди называют моральными, нравственными качествами. Именно они становятся естественными ограничителями свободы. Это только кажется, что если я поступаю в соответствии с моими моральными ценностями, я теряю свободу выбора. На самом деле, это и есть мой выбор. Я отдаю предпочтение моральным аргументам. Это мой выбор. Следовательно, я свободен. Мы уже говорили с вами о том, что свобода не означает делать всё, что заблагорассудится. Свобода человека всегда ограничена правами (или интересами) других людей. В связи с этим любопытно наблюдение Жана Жака Руссо, сказавшего однажды: “Самые лютые враги чужой свободы бывают самыми пламенными друзьями своей собственной”. Среди своих сверстников, вы, возможно, таких встречали. Тех, кто признает право на свободу мнения, суждения, выбора, поступка только за собой.
Итак, свобода тесно связана со способностью к самоограничению. В основе самоограничения лежит личная система ценностей. Вдумайтесь в замечательные слова нашего современника философа Мейлана: “Свобода дана человеку для того, чтобы предоставить ему все преимущества добродетели”.
Мы уже говорили, что у свободы есть вторая сторона медали – это ответственность. Часто можно услышать от человека, избегающего определенности: “делай, как хочешь”. Но ведь такая позиция означает – не просто отказ от решения, это и уход от ответственности, возможных неожиданных последствий. Таким образом, отказ от выбора даёт сразу несколько “замечательных” возможностей: а) снять ответственность с себя и переложить ее на другого человека; б) обвинить в своей неудаче другого и тем самым защитить и оправдать себя.
^ Свобода и одиночество.
Мы разобрали некоторые желанные и нежеланные последствия, которые возникают при наличии свободы. Но выясняя, сладка или нет свобода, нам необходимо ещё раз остановиться на проблеме “человек и общество”.
Вы все знаете, что время от времени мы пытаемся бравировать своей независимостью: мне, мол, наплевать на общественное мнение, на то, что подумают и скажут другие, я как хочу, так и сделаю, ну и так далее… Однако мало кто из нас задумывается над одним парадоксом1. Сказать “мне наплевать на мнение людей” можно только л ю д я м. На необитаемом острове это сказать будет некому, точно так же как некому демонстрировать свою независимость, некого любить или ненавидеть, не для кого жить, наконец. Таким образом, понятие “свобода”, как и сама свобода, не существуют вне человеческого общества. На необитаемом же острове (если вдруг кому-то “посчастливится” на нём оказаться) свобода будет призрачной. Потому что там царит одиночество. Потому что всё, что есть в человеке, любом человеке, и сильном и слабом, будет подчинено одной цели – освободиться от этой “свободы”.
Свобода – это отношения человеческие и только человеческие. Без людского сообщества сама речь о свободе абсурдна. Более того, наше развитие, для которого нам нужна свобода, осуществляется тоже в человеческой среде. Правда, человеческое общество может не только помешать процессу развития личности, но вообще уничтожить личность. Способ для этого очень простой и стар как мир: лишить человека свободы. Для этого, как вы уже знаете, и надо-то всего лишь отнять у человека право выбора.
^ Уважать свободу других.
А теперь давайте вспомним ещё раз слова, сказанные Сийесом: “Границы личной свободы располагаются там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех…”.
Эта мысль Сийеса подводит нас к проблеме, которой мы пока не касались. Увы, человек – существо несовершенное. Поэтому наивно было бы рассчитывать на то, что все люди будут добровольно принимать на себя ответственность за свой выбор. Ведь есть люди, которые по своему характеру, по своей природе склонны замечательно исполнять решения других, не принимая при этом собственных. Кроме того, даже в зрелом цивилизованном обществе всегда найдутся те, кто не уважает свободу и права других людей, не соблюдает моральных и правовых норм, принятых в обществе.
Чем можно уравновесить возможное несовершенство человека? Эту проблему человечество осознало давно и в течение долгого времени искало способ ее решения. На сегодня таким общепризнанным способом, возмещающим несовершенство человека, стало право. Право – это та форма, в которой возможна свобода для каждого. Право “улаживает существующие в обществе конфликты, смягчает напряженность, устанавливает “правила игры”, позволяет обществу функционировать, несмотря на противоречивые интересы и потребности людей”. Эти слова принадлежат Еве Лентовска, первому Уполномоченному по защите гражданских прав в современной Польше.
Право, по слову Канта, обеспечивает “восходящее развитие человечества”. Но только такое право, которое построено на неотъемлемых правах человека. Помните, Локк к таким правам относил естественное право человека на жизнь, право на свободу, право на собственность. Какой бы значительной общественной проблемы мы ни коснулись, мы неизменно сталкиваемся с необходимостью выверить, углубить понимание своих основных, естественных прав. Об, этом по сути дела, напомнил нам замечательный русский поэт и мыслитель Иосиф Бродский, когда в своей Нобелевской лекции размышлял о смысле индивидуального существования.
“Независимо от того, является ли человек писателем или читателем, задача его состоит прежде всего в том, чтобы прожить свою собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже самым благородным образом выглядящую жизнь.”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
^ В заключении мне хотелось бы привести слова поэта Юрия Левитанского
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку –
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже – как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
1
«Свобода – это объективная возможность выбора» – такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Эссе
«Это сладкое слово – свобода!»
Город Пермь, Кировский район
Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия №6»
E-mail образовательного учреждения: [email protected] / Личный E-mail: [email protected]
Класс: 11
Участник: Меликова Айгун
Контактный телефон: 8-965-550-09-11
Педагог : Криницина Елена Анатольевна. учитель английского языка МАОУ «Гимназия №6»
This sweet word: liberty!
Liberty… How differently each person understands this word. For some people liberty is in permissiveness, for others it is an opportunity to hold the balance of their lives: to do what they love, to live where they want and with whom they would like. Just one word and how many options of it can be there: from the liberty of movement to the liberty of speech, from the liberty of thoughts to the liberty of confession. So what does it really mean to be free and to be free of what each of us wants?
It would seem easy to answer these questions. However, some other questions immediately follow the first. To be free of what? Of responsibilities and duties? Of other people? Of yourself? Is there such a thing as ‘liberty’ in the modern world or the life of each of us is under control?
If we talk about the liberty of human behaviour in the society, such liberty is certainly relative. Let us imagine for just a second that we live in the world in which everyone does what he wants. How shall we feel? Will such a society have future? Of course, not. It will be a pervasive chaos and destruction! There is no absolute freedom in the civilized world, and it cannot exist! That is why a man of the society has both certain freedom and certain restrictions, which are expressed in laws.
To my mind, liberty is a value for each person, but people often reject it themselves. The majority stands up for freedom but deep in their mind they even do not seek for it. And all that is because liberty is responsibility, liberty is choice and liberty is decision-making. Not everyone is ready for this.
Personally, I believe that despite many meanings of the word ‘liberty’ there are only two types of it: external liberty and internal liberty. External liberty, in my opinion, cannot be achieved, and it is not needed. Not for nothing there is a saying: ‘I am free to wave my arms as long as I want, but this liberty ends where another person’s nose begins’. In modern society, people greatly depend on each other and to be totally free under such circumstances is simply unreal. Still if we talk about internal liberty everything depends on the person and I am sure that to be free in this way is quite possible. The only thing we should not forget about is that ‘liberty is luxury not everyone can afford to have’.
Cajus — хуев; Caja — хуева.[cxcvii]
В Риме для признания отцовства достаточно было воли отца. Давший жизнь имел право ею и распоряжаться. ТРЛ «Я тебя породил, я тебя и убью» именовалось отцовской властью (patria potestas). Это было нечто незыблемое, освященное природой и законом.[cxcviii] У кочевников половые связи между родственниками до девятого поколения считались кровосмешением и карались сурово.[cxcix] Среди потомков тюрков-кочевников знание своих предков до седьмого — девятого поколения обычное дело.[cc] В начале XX вв. у казахов сохранялась практика дальних браков, браки между близкими родственниками не допускались. Барьер был строгий — от пятого до тринадцатого поколения, начиная от общего предка.[cci]
Кочевники тоже любят своих детей. «О детях рабов парфяне заботятся так же, как о своих собственных … язык парфян — нечто среднее между скифским и мидийским и смешан из них обоих».[ccii] Для кочевниц естествление[cciii] мужчиной значило признание им (ими) ее женой. Для римлянина обладание доступной (свободной в смысле ничейной) женщиной не значило этого. Чтобы добиться взаимности, сачкам-юэчжийкам приходилось проявлять стойкость (Libertas), как в борьбе с соперницами, так и в ублажении своего живого бога. Разовая, случайная хозяйственная пригодность сачки должна была превратиться в хозяйственную и житейскую необходимость в ней у самца (быть женой военного тяжело). От сачек требовалась собачья преданность и крепкое здоровье.[cciv] На Востоке римское отцовство (Libertas) породило и образовало не только славян и русских. Те, кого мы сегодня называем тюрки, знакомясь с римлянами, поначалу с трудом различали, их лица и имена, настолько непривычно един был вид этих светлокожих европейцев. И имена у всех казались одинаковыми, все на –us (Gajus, Marcus, Titus, Publius etc).[ccv] Местные так и троллили пришельцев: усы, узбеки. Us-uz-уз (после озвончения) — это окончание имен собственных мужского рода единственного числа в латинском языке, а бек, обычное тюркское обращение к непугливому незнакомому мужчине,[ccvi] вроде современного русского: уважаемый. Со временем некоторые узбеки сжились с местными и дали потомство от аборигенок.[ccvii] Таких было немного, предания узбеков говорят о 92 родоначальниках.[ccviii] 92 прародителя узбеков имели римское гражданство, которое передается по наследству вместе с семейными ларами.[ccix] У русских лары — это ларец или фотоальбом с бумагами предков (архив, греч. ????, начало).[132]
Существует 92 рода и племени узбеков Дешт-и-Кипчакского происхождения[ccx],[ccxi] вошедших в состав будущей узбекской нации.[ccxii] 92 рода включают в себя «названия большинства тюркских и некоторых нетюркских этносов, населявших Среднюю Азию в то время». Узбек — «сам себе господин».[ccxiii] «Согласно Полю Пелио имя Узбек (Ozbag) значит хозяин себя (maitre de sa personne), то есть свободный человек».[ccxiv] Узбек по латыни civis, гражданин; узбеки: populus, народ, человеки, люди. Латинское однообразное –us в именах произведет ТРЛ впечатление не только на предков тюрок, но и на китайцев, дойдя в названии племени усунь (烏孫).[ccxv]
В местах продолжительного укоренения римлян кочевники-скотоводы Киргизии и южного Казахстана еще в начале XX в. пренебрежительно называли желтыми собаками (сары ит, сарт) оседлых — сельчан и горожан, крестьян и ремесленников, торговцев.[ccxvi] Это население занимало северное прибрежье реки Сыр и юг Казахстана, Киргизию, от Арала до Хорезма на западе до Восточного Туркестана и Тарима (включая северную Индию) на востоке. Прозвище сартов нередко воспринималось как принижающее и оскорбляющее достоинство человека, называемые так иногда даже подвергались побоям. Поэтому сарты отказались от этого названия, приняли и закрепили за собой одно из племенных названий — узбек.[ccxvii] Политическая организация сартов стала называться Узбекистан. Таким образом, народ сарты, насчитывавший до миллиона человек лишь в одной Фергане, как бы исчез.[ccxviii]
В. В. Радлов: «Сарт есть индийское слово; имело первоначальное значение купец».[ccxix] И.-Г. Георги: «Сарты — караванами путешествующие купцы».[ccxx] В те времена купец не брезговал и у(с)шкуем-разбоем. Волчье племя квиритов, как троллил римлян Л. Н. Гумилев, оставило богатое потомство. Вот основательное ТРЛ об отпечатках кожи на руках новых восточных народов: «Основу этого специфического среднеазиатского дерматоглифического типа составляют южно-европеоидные черты с заметной примесью монголоидного и небольшой долей индо-австралоидного компонентов[133].[134] На уровне локальных рас оба варианта — закаспийский и Среднеазиатского междуречья — практически тождественны… Доля монголоидного компонента минимальна у таджиков, далее следуют памирцы, уйгуры, туркмены, узбеки. Среди узбеков можно выделить различные по древности компоненты, доля монголоидности в которых растет по мере приближения к современности».[ccxxi]
Слово тyрк[135] значит сильный, крепкий.[ccxxii] Согласно А. Н. Кононову, это — собирательное имя, которое впоследствии превратилось в народное наименование племенного объединения. «К V в., когда оно вышло на арену истории, всем его представителям был понятен межплеменной язык того времени — сяньбийский, т. е. древнемонгольский. Китайские авторы считают понятия «тюркский хан» и «волк» синонимами, видимо, опираясь на воззрения самих тюркских ханов. Сяньбийская царевна говорит про своего мужа, хана Шаболио: «хан по его свойствам есть волк»; и в наставлении при нападении на тюрок сказано: «таковую должно употребить меру: гнать кочевых и нападать на волков».[ccxxiii]
Из противопоставления: волки — кочевники, следует, что волки кочевниками не являются. Адекватное описание неадекватной действительности отмечено и в буддистских текстах, где кшатрии (военное сословие) назывались самыми первыми. Отметил это в своем ТРЛ Г. М. Бонгард-Левин: «особенно значительной была роль кшатриев в республиканских объединениях, где брахманы (проповедники, лат. flamen. — Д. Н.), как правило, в делах управления не участвовали. Обладали властью кшатрии, и они же обычно были крупными земельными собственниками».[ccxxiv] Родина была там, где жила родня матери. Часть детей кочевниц предпочла кочевому седлу оседлую жизнь в родных краях. Для другой части детей лагерь стал тем, чем он был для легионеров, маленьким передвижным Римом, вторым домом, а в случае с невозвращенцами — единственным. Так было на Западе,[ccxxv] также стало и на Востоке, с той особенностью, что для прижитых от кочевниц детей, castrenses, кастратов, лагерь — castrum — в равной степени становился Отечеством.[136] Сastrenses = кша?трии (k?atriya).[ccxxvi]
Римская семья на Востоке представляла единство мужа и жены; за жену выплачивался выкуп, считавшийся платой за воспитание и кормление молоком матери. Жена считалась собственностью мужа, он мог ее продать. Семья являлась хозяйственной единицей, в которой глава семьи выступал ответственным перед государством за право пользования земельным наделом, находившимся в наследственном владении. Наследование шло по мужской линии (брат, старший сын), но если после смерти главы семьи не было наследника-мужчины, то наследовала женщина (мать, жена, дочь).[ccxxvii]
Пленные осознали эти особенности вполне, когда у лагеря появились новые родственники, жаждущие отметить сделку и рождение приплода. Отмечали, выпивали. Вешали на шею сыновей буллы. Иногда было так, как повествует парс[137] Абулькасим Фирдоуси[138] в своем «Шахнаме», рассказывая о Рустаме[ccxxviii] и его сыне Сухрабе: «Когда царевна с ним уединилась, Сказал бы ты, что ночь недолго длилась. Обильною росою напоен — В ночи раскрылся розовый бутон, В жемчужницу по капле дождь струился, И в раковине жемчуг появился. Еще ночная не редела мгла, Во чреве эта пери понесла. Заветный, с камнем счастья талисман Носил всегда с собою Тахамтан. Жене он камень отдал: Да хранится Он у тебя. И если дочь родится — Мой талисман надень на косы ей, А если счастье над судьбой твоей Блеснет звездою на высоком небе И сына даст тебе чудесный жребий, К его руке ты камень привяжи И сыну об отце его скажи».[ccxxix]
В СССР и современной РФ булле или оставленному порядочной девушке на память о ночи Рустамом камешку правового соответствия нет. Это очень отдаленно похоже на оставленный утром девушке номер телефона или запись об отцовстве в паспорте мужчины и свидетельстве о рождении ребенка у матери.[ccxxx]
Известно точно, что к III в. женщина, носящая тогу, воспринималась в Риме как уличная.[ccxxxi] В то время римлянки уже перестали ткать ковры. На Востоке женщины ткут ковры до сих пор. Изготовление половиков еще недавно было обычным занятием и у русских девушек:[ccxxxii] Машенька, ты здесь жила и пела, Мне, жениху, ковер ткала, Где же теперь твой голос и тело, Может ли быть, что ты умерла! Как ты стонала в своей светлице, Я же с напудренною косой Шел представляться Императрице И не увиделся вновь с тобой.[ccxxxiii]
Римлянки утешались греческими рабами, а затем вольноотпущенниками из рабов со всех концов Империи, восточными безделушками и тряпками. На Востоке, где рождались новые народы, было иначе. Там в век сложения классической латыни ТРЛ речи отцов-италиков не ощущал на себе разрушения картины республиканского мировосприятия, выражавшегося в утрате словами исконных смыслов. Языками детей римских невозвращенцев и сачек стали италосакские суржики-пиджины (пракриты, пали etc).[ccxxxiv] Родство русского и санскрита выходит за рамки обычного. Это отметил в XIX в. А. Ф. Гильфердинг: «Предки славян составляли с предками части индусов одно племя».[ccxxxv] Е. П. Блаватская троллила: «Ты, мать моя, пишет она, заступайся за брахманское Тримурти и фантазируй над сокровенным смыслом и началом оного сколько тебе угодно; а что твое Тримурти в русском переводе выходит просто три морды, так это уж несомненно». И она совершенно права, так как слово “мурти” по-санскритски значит лицо и идол; а “Тримурти” в буквальном переводе три лика, тройной образ Брахмы, Вишну и Шивы. Поэтому я не могу согласиться даже и с самим великим Максом Мюллером[139] и сразу поверить ему, что «в немецком языке процент чисто санскритских слов гораздо более, нежели в славянском и русском».[ccxxxvi] Трехлики индийские божки, раскопанные в Хараппе.[ccxxxvii] Три морды у Змея Горыныча в русском народном ТРЛ.[ccxxxviii]
Этимологии русской булки от латинской bulla дает М. Р. Фасмер. По булле узнает своего сына в былине Илья Муромец, да и не он один.[ccxxxix] Мужчины ордынцы носили на шее бронзовые гривны (санскр. griva, грива, шея). Этот обычай известен и у правобережных верхнеобских племён.[ccxl] Буллы имеют этрусское происхождение.[ccxli] Буллы-бляхи, напоминаюшие буддистские ступы, мандалы и цветки лотоса, на которых часто изображают Будду, украшают по сию пору огромные двери Пантеона в Риме.[ccxlii] Триумфаторы в Риме носили пустую внутри буллу, о буллах троллит Макробий: «Тулл Гостилий, третий римский царь, победив этрусков, первый ввел в Риме курульное кресло, сопровождение ликторов и вышитую тогу с пурпурной каймой. Позже Тарквиний Приск[140] (которого, как говорят, также называли Лукумоном) … своего четырнадцатилетнего сына, который собственной рукой убил врага, одарил золотой буллой и претекстой… Ведь как претекста служит украшением магистратов, так булла украшает получивших триумф. При триумфе они носят ее на груди, поместив в буллу разные средства, которые они считали самыми сильнодействующими против зависти. Другие думают, что тот же Приск, когда он с изобретательностью предусмотрительного правителя приводил в порядок сословия граждан, считая одежду свободнорожденных детей также одним из важных преимуществ, — установил, чтобы золотой буллой и тогой, окаймленной пурпуром, пользовались только те дети патрициев, отцы которых занимали курульные должности[141]. Остальным же разрешалось пользоваться лишь претекстой, но и то только тем, чьи родители отслужили должный срок военной службы в коннице; вольноотпущенникам же никоим образом не позволялось носить претексту, а еще менее — чужеземцам, не имевшим никакой родственной связи с римлянами. Но после претекста была разрешена также и сыновьям вольноотпущенников по той причине, которую выдвинул авгур Марк Лелий. Во время второй Пунической войны он сказал, что вследствие многочисленных чудесных явлений дуумвиры по решению сената обратились к Сивиллиным книгам и, рассмотрев их, объявили, что следует вознести моления в Капитолии и сделать лектистерний[142] из снесенных в одно место пожертвований, и чтобы вольноотпущенницы, носящие длинную одежду, также предоставили деньги для этого дела. Тогда было совершено публичное молебствие мальчиками благородного происхождения и сыновьями вольноотпущенников, а также были исполнены гимны девушками, имеющими в живых отца и мать. С тех пор было разрешено, чтобы также и сыновья вольноотпущенников, но только те, которые были рождены в законном браке, носили претексту и кожаный шарик на шее вместо буллы».[ccxliii]
Пустые внутри украшения получили у ученых троллей наименование апотропеических (отгоняющих), однако пустоту можно объяснить и дешевизной изделия. Пузырь из золота легче слитка.[ccxliv] «Ребенка, которого поднял отец, купали, заворачивали в пеленки (Купание происходило в корыте; воду наливать врачи рекомендовали теплую, а не ледяную, как это было принято у германцев и скифов. На восьмой день девочке и мальчику на девятый нарекали имя; день этот (dies lustricus) был семейным праздником: собирались близкие, приносилась жертва, очищавшая ребенка и мать, и устраивалось угощение, соответствовавшее достатку родителей. Крохотное беспомощное существо было особенно легкой и привлекательной добычей для таинственных злых сил, которые всегда начеку: к спящему младенцу ночью подлетают стриги, страшные существа с загнутым клювом и крючьями вместо когтей, которые роются во внутренностях малютки и упиваются его кровью.[ccxlv] Ничего не стоит сглазить ребенка: человек часто сам не знает, что у него злой глаз; есть ведь отцы, которым матери боятся показать их собственных детей. Ребенка надо защитить и охранить.[ccxlvi] Обереги нанизывают на цепочку или на шнурок и вешают через плечо или на шею. Героиня Плавтова «Каната» перечисляет некоторые из таких игрушек-амулетов: крохотный золотой меч, золотой топорик, серпик, две руки, соединенные в рукопожатии, золотая булла. Сохранились целые ожерелья этих амулетов; одно из них найдено в Керчи».[ccxlvii]
Первоначально носить золотую буллу имели право только дети знатных семейств (золотая молодежь), позже — все свободнорожденные, и здесь разницу создавало только наличие средств: бедные люди надевали на своих детей кожаные буллы. Мальчики носили их до дня своего совершеннолетия: словосочетание bullatus heres[143] значило несовершеннолетний наследник.[ccxlviii] Слово bulla также обозначало пузырь, шарик;[144] выражение bulla dingus — ребяческий, детский, болдырь. Военные со снисходительным ТРЛ относились к своей значимости, каждый знал поговорку, увековеченную позже Петронием: nos non pluris sumus, quam bullae: мы не больше, чем пузыри.[145] Bullatus,[146] производное от bulla: пустой, бессодержательный; bullatum cingulum, украшенный металлом военный пояс, упомянутый в ТРЛ Вергилия: «Остановись, Эвриал! Ведь враждебный рассвет уже близко! Путь мы открыли себе! Не довольно ли мстить италийцам?» Тут побросали они серебра литого доспехи,[147][ccxlix] Снятые с вражеских плеч, и ковры, и прекрасные чаши, — Только взял Эвриал золотым блиставший набором Пояс Рамнета себе;[ccl] когда-то был этот пояс Щедрым Цедиком в дар тибуртинскому Ремулу послан, — Дружбы взаимной залог, — и завещан Ремулом внуку.[ccli]
Слово bulla стало значимым во всех новых языках, созданных детьми римских отцов. Болгарин Ж. Войников собрал такие данные: «Первый знак в китайском булоцзы передается иероглифом 部 — в древне- и классическом китайском ba, средневековом bo, современном bu (часть, делить, руководить, управлять). В тохарском (б) bal- переводят как сила, мощь, а *gari/khari — народ, нация. Во фракийском bula, в хотано-сакском bala, в дардских языках bala — сила, мощь, balaya — сила, balakara — сильный, военный отряд, военная сила, армия, bali — похвалы, balin, balika, авестийский baliyara, хинди, непальский bal, санскрит balam, палийский bala — сильный. Похожее в осетинском bal, санскрит bala; ягнобский bulak, пушту bluk, курдский beluk, нуристанский (дардский) baluk, калашский, кховарский bо, кашмирский beli, аварский bо — многие люди, отряд, армия, хинди-урду pul — народ, люди.
В германских: нижне-верхн. немецком folk, англо-саксонское folc, немецкий volk — люди, вооруженный отряд, с этим значением слово есть в славянских языках: полк — вооруженный отряд. В монгольских buleg — группа, клика, банды, bolug — нечто отдельное, раздел, части, bulgem — группы, сообщества, bоlо, халха-монгольский bul, бурятский bulе, даурский bule — семья, родственники, двоюродные братья, bul — отменить связь, разделить. Значение протоалтайского *bol/e — семья, родственники в тюркских языках, древнетюркский bosuk — родственник, законный брат, туркменском, турецком, азербайджанском bole, татарский bula, казахский bole, узбекский, уйгурский bule, кыргызский bolo, тувинский bole, якутский bile, хакаский polo, шорский pole — родственник; в маньчжурском bojhaolo — незаконно рожденный, эвенкский bulumzu — незаконнорожденный сын».[cclii] Приходят на ум также русские слова: блин и бля, а В. В. Ребрик вспомнил др. русск. бл?дь.
В 30-х гг. IV в. источники впервые упоминают булгаров.[148] «Александр Македонский, Юлий Цезарь, Красс, Римляне и Галлы являются у Ляхов — подле национальных героев Лестьков, Крака и Попела, а у южных Славян Сенулад, Остроил и Готы — подле Доброславов, Павлимиров, Хвалимиров».[ccliii] «В мае 1885 г. в Юхновском уезде Смоленской губернии крестьянкою деревни Долины (Мочаловской волости) Прасковьею (лат. Priska — Д. Н.) Беловою был найден клад, состоящий из восьми серебряных шейных гривен. Он был обнаружен на ее земле, в поле, во время пашни. Через губернское правление клад был отослан в Императорскую Археологическую комиссию, а затем поступил в Императорский Эрмитаж. По мнению А. А. Спицына, гривны могут быть относимы к VIII–IX в. Они попадаются в погребениях Литвы и западных финнов. Это прототип люцинских плоских гривен с насечкой и русских северянских гривен с седловинами на концах (X–XI в.)».[ccliv]
На слуху было и слово bulga,[149] кожаный мешок, чрево, утроба. В русской армии отец-командир называл нижних чинов сынками. То же было и в армии римской: в литературном языке milites[150] (воины) также назывались praetextati, то есть облаченные в toga praetexta[151].[cclv] Слово сын имеет один источник со словами сан и чин (англ. son).[152] В семьях китайских ванов были чэни 亲[qin], сяочэни[153] и дочэни[154]. В Шанском Китае было немало и блудных сыновей (сан), и сыновей, не покидавших родителей (я). Римское усыновление процветало на Востоке.[cclvi] Римская целомудренность (castitas)[155] выиграла и здесь. Неторопливые служаки, поняв, в чем дело, снискали выгоду в разборчивом выборе невест при нравах времен похищения сабинянок.[156] Если девушка — дочь вождя крупного рода-племени, риск оправдан. Среди пленных были люди, которые обязаны были оценивать риски: сотники-центурионы и матерые рядовые, корникуларии-ефрейторы. Делали они это хорошо, в тех местах подобная деятельность вошла в обычай.[cclvii]
В европейских армиях буллу-гривну заменит офицерский нагрудный знак. Христиане носят на шее всю жизнь буллу в виде креста или образка. В представлении римлян это значит, что они никогда не достигают совершеннолетия. О. О. Сулейменов дал ряд ТРЛ от латинского monile, ожерелье: monole — ожерелье, бусина, бусы (тунгус.), monisto — 1) ожерелье, 2) нагрудник из монет (слав.), manik — бусина, manik-manik — бусы (индонез.), mani — драгоценность (др.-инд.), moncak, monsak, muncak, bunsak, — бусина, бусы, ожерелье (тюрк.), busa (bunsa) — буса, бусина (слав.).[cclviii]
Человек всегда во все времена стремился к свободе. Только понимание свободы у всех разное.
Я думаю, что свобода – это, в первую очередь, свобода от предрассудков.Предрассудки ограничивают способности человека, так как в большинствеслучаев основаны на ошибочных знаниях и выводах.
Свобода – это свобода выбора. Человек должен сам выбирать, где ему учиться и работать, где ему жить.
Свобода – это разумные законы и разумное подчинение им. Законы должныосновываться на уважении к личности. Справедливые законы обеспечиваютчеловеку свободу.
Свобода – это свобода слова, печати, мысли.Человек должен иметь право думать и говорить то, что думает. Всякоемнение, даже ошибочное, заслуживает уважения. Нет плохих мнений, плохихвкусов. Есть разные.
Свобода – это возможность самому приниматьрешения и нести за них ответственность. Запрещение чего-либо мы,подростки, воспринимаем как ограничение свободы.
Сегодня я имеюправо выбирать место учебы, любимое занятие, друзей. Я могу выбирать,какую книгу прочесть, какую музыку слушать. Я не свободна от мненияокружающих. И если я в чем-то не согласна с большинством, это не значит,что я бросаю вызов. Я хочу утвердиться как личность.
Эссе на тему «Свобода»
«Свобода – это объективная возможность выбора» — такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» — эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Как-то, по просьбе некоего джентльмена я написал статейку в соц.сеть про свободу, вот она,-
Это три самых неопределенных термина,- жизнь, свобода, любовь,- все говорят о них, но редко кто что-то скажет. Это как Бог,- мы видим какие-то проявления, всполохи, тени, но никакой формы, никакой ясности.
Итак свобода.
Чаще всего это, как ни парадоксально,- отрицание. Казалось бы, что это возможность всего и сразу,- ан нет,- отрицание.
Не-зависимость, не-озабоченность, не-бедность.
Сильное подозрение, что здесь какой-то подвох.
Я помню день, когда за мной на зону приехал милиционер в УАЗике, и повез еще не на свободу, а в общежитие для условно осужденных (мне сильно уменьшили срок, потом почти оправдают, но потом). Мне разрешили зайти в магазин (всего несколько месяцев я там не был).
Было ли это то, что называется свободой? Я ходил между полками в удивлении, и никак не мог ничего выбрать. Я не знал, что мне нужно. В самом конце, уже рядом с кассой, взял, что попалось под руку,- несколько банок консервов с детским питанием.
Но я чувствовал свободу, наслаждался ей, она мне нравилась,- поэтому я дам свое определение свободы,- свобода это чувство изменения.
В повседневной жизни мы не знаем, что такое свобода. Одинаково не знает этого инвалид в коляске, клерк в банке, многодетная мать-одиночка, кремлевский раб на галерах.
У нас есть работа, отдых, сон, боль, приключения и разлуки.
Также, как мы не знаем, что такое любовь.
Только тогда, когда она есть. Краткие мгновения, запоминающиеся на всю жизнь.
Меня одинаково раздражают выражения “Свобода, это осознанная необходимость” и “Бог это любовь”. Нет, еще одно, надпись на стене,- “Тот кто это читает, тот дурак”
Свобода начинается из желания. Из желания отдохнуть от непомерного труда, от желания бегать и радоваться, от отчаянных попыток выбраться из угла, в который тебя загнали. Без желания нет свободы.
Она возникает в момент, когда твое желание становится реальностью. Она не может быть перманентным состоянием, от нее, как и от любого другого сильного чувства надо отдыхать.
Это очень хорошо видно на примере общественных процессов. Народ устает, он не может или не хочет жить как прежде, берется за флаги и камни, ликует,- вот оно,- свобода. Цель достигнута.
И она на самом деле достигнута,- ощущение получено. Потом снова начинается обычная жизнь,- все как прежде.
Свободу точно так же можно получить и на футбольном матче, и выиграв в лотерею. Больше всех о свободе знают, как мне кажется, наркоманы. Ее цена – укол в вену.
Но та ли эта свобода, которая нужна каждому из нас?
На мой взгляд достижение свободы должно приносить пользу, а не простое удовлетворение. Свобода человека, личности заключается в решении каких-то вопросов самоидентификациии,- кто я, зачем я здесь?
Она невозможна без раздумий и анализа. Если тебе предлагают какую-то истину, ты не можешь взять ее себе, поскольку она тебе не нужна. Только если ты сам к ней придешь, и поймешь, что да – это оно, только тогда вопроы, преследовавшие тебя исчезают,- ты свободен от них, они тебе больше не нужны, ты получил то, что искал.
Можно назвать это просветлением, можно освобождением,- однако это не меняют сути,- ты снова пуст и готов начать новый путь к свободе через преграды собственного невежества.
Можно назвать это эволюцией.
И сделать вывод, что эволюция это не борьба за выживание, а борьба за свободу.
Раздумья старого художника.
Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут — и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.
А.С.Пушкин
Свобода, равенство, братство – девиз коммунаров Парижа!
Подарок от французской “сестры” американскому народу. Свобода – понятие относительное, где бы вы не искали ее, в любой стране мира, она будет всегда ограничена законами , этой страны. Мой племянник живет и работает в Швейцарии, казалось бы очень процветающем государстве, которое миновало жерло войн. Но полной свободы и там нет! Как он утверждает : – “Тут хорошо работать, зарабатывать деньги, а жить здесь очень трудно!”
Взгляд снизу на Американскую свободу!
“Свобода, озаряющая мир” – так называется скульптура Иисуса Христа в Рио-де-Жанейро.
Даже в религии свобода ограничена заповедями!
Мы не достигли опеделенного совершенства в своем развитии, мы не можем пользоваться научными знаниями, оставленными нашими предками. Поэтому не можем прочитать многие древние рукописи. Еще не “доросли”, не “созрели”, что бы нам доверитьтайны, которые нас могут уничтожить. Но, это отдельная тема.
Так чего же говорить о свободе? Мы не умеем пользоваться ею. Мы еще не научились! У каждого человека свое понимание свободы. Часто понятие свободы, подменяется вседозволенностью!Еще не все дорешено,
Еще не все разрешено,
Еще не все погасли краски дня,
Еще не жаль огня и Бог хранит меня.
А.Макаревич
Разрешено все, что не запрещено! Умейте использовать то, что имеем! Хочешь быть свободным – будь им!
Ответ оставил Гость
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
сочинение на тему:”Свобода”70 слов.(Не больше)
Ответы:
Свобода – это объективная возможность выбора» – такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Человек всегда во все времена стремился к свободе. Только понимание свободы у всех разное.
Я думаю, что свобода – это, в первую очередь, свобода от предрассудков. Предрассудки ограничивают способности человека, так как в большинстве случаев основаны на ошибочных знаниях и выводах.
Свобода – это свобода выбора. Человек должен сам выбирать, где ему учиться и работать, где ему жить.
Свобода – это разумные законы и разумное подчинение им. Законы должны основываться на уважении к личности. Справедливые законы обеспечивают человеку свободу.
Свобода – это свобода слова, печати, мысли. Человек должен иметь право думать и говорить то, что думает. Всякое мнение, даже ошибочное, заслуживает уважения. Нет плохих мнений, плохих вкусов. Есть разные.
Свобода – это возможность самому принимать решения и нести за них ответственность. Запрещение чего-либо мы, подростки, воспринимаем как ограничение свободы.
Сегодня я имею право выбирать место учебы, любимое занятие, друзей. Я могу выбирать, какую книгу прочесть, какую музыку слушать. Я не свободна от мнения окружающих. И если я в чем-то не согласна с большинством, это не значит, что я бросаю вызов. Я хочу утвердиться как личность.
Это сладкое слово – свобода!
Что такое свобода. Наверное, нет на свете человека, который не произносил бы это слово. Более того, мы произносим его очень часто. Так часто, что не задумываемся над тем, что оно означает. Действительно, зачем о нём задумываться: свобода она и есть свобода.
А между тем это слово, точнее – понятие – вызвало немало споров и толкований. О смысле свободы задумывались еще философы античности. Например, Платон. Но вглядимся в более близкие к нам времена. Немецкий философ XVШ века Иммануил Кант считал, что свобода – это независимость от чужой принудительной воли. Современный американский философ Лаймэн Брайсон смысл свободы видит в возможности широкого выбора, в возможности разнообразия принимаемых решений. Французский философ Луи Лефевр, считает, что свобода – это состояние человека, при котором его никто не сдерживает и никто не контролирует, кроме властей и той цели, которую он сам себе поставил. Необычно говорит о свободе американец Мортимер Адлер. Он считает, что человек свободен если: а) может следовать по избранному пути; б) в силах достичь поставленной цели.
Теперь давайте откроем словарь нашего соотечественника Владимира Ивановича Даля и посмотрим, как в России воспринимали свободу в XVIII-начале XIX века. Ведь толковые словари не только дают значение слова, но и приводят многочисленные примеры его устного и письменного употребления. А значит, можно говорить о том, как воспринимали то или иное явление современники создания словаря.
Итак, читаем: “Свобода – своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле”.
Заглянем и в “Философский энциклопедический словарь”. Откроем его на слове “свобода”: “Свобода – способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей. Практическая реализация внутренней свободы личности осуществляется благодаря объективной возможности или внешней свободе для такой деятельности”.
Обратите внимание, сколько существует мнений по поводу того, что такое свобода. Случайно ли, что на протяжении многих веков люди не пришли к общему определению этой важнейшей составляющей нашей жизни? Разумеется, не случайно. Слишком сложное это явление Говоря о свободе, мы неизбежно затрагиваем такие понятия, как желание что-либо сделать, воля к воплощению наших желаний, реальные возможности для их осуществления и, наконец, наличие или отсутствие принуждения.
Теперь вернёмся к утверждению, что свобода – это “возможность действовать по своему желанию”. Давайте подумаем, что в обоих случаях являлось определяющим при выборе решения? Вероятно, многие из вас скажут, что каждый раз человек действовал в зависимости от того, что для него важнее. Можем ли мы в таком случае говорить только о желании? Ведь и желание отдохнуть, и желание поступить в институт могут быть одинаково сильными. Так что же ещё является основой для выбора?
Такой основой является – жизненная цель. Если человек сознательно определил свой жизненный путь (или ближайшие планы), то он обязательно будет думать и о последствиях своего выбора, о том, как сиюминутное решение может отразиться на достижении цели. В первом варианте у человека определена цель, он хочет стать классным специалистом и обдумывает свои действия, исходя из этой цели. Во втором же случае школьник или школьница в общем-то не отказались бы от учёбы в институте, но скорее им нужен сам факт учёбы и диплом о высшем образовании, а там, что будет, то будет. Именно такая позиция и определила выбор.
^ Границы свободы.
Да, каждый сам должен определять, какое решение ему принять в тот или иной момент жизни. Это решение человек соотносит не только со своим желанием, целью, но и возможными последствиями. А какие могут быть последствия? Для кого могут наступить благоприятные или неблагоприятные последствия? И если мы должны думать о последствиях принятого решения, последствиях своего выбора, то, может быть свобода не должна быть абсолютной? Может быть, здесь и коренится принципиальное отличие свободы от воли?
Да. Свобода личности не может быть абсолютной, ничем не ограниченной. Потому что такая неограниченная свобода одних может привести к полной несвободе других. О необходимости ограничения свободы личности говорили и говорят очень многие гениальные и просто порядочные люди.
Возникает вопрос: как определить, где должна проходить граница личной свободы? Граница двух государств, например, проходит на стыке их территорий. При этом государства договариваются, где именно проходит линия стыка. А люди? Где граница свободы каждого из нас?
Для ответа на этот вопрос мы приведём слова одного из известных деятелей Великой Французской революции аббата Сийеса, сказанные им во время выступления в Конституционном комитете 20 июля 1789 года:
“Границы личной свободы располагаются лишь там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений, каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех…”.
Итак, по мысли аббата Сийеса, права (свобода) одного человека ограничены точно такими же правами другого человека, зафиксированными в законе.
Осмелимся предположить, что столь определенная и ясная мысль, воплощенная в современных правовых системах демократических государств, задолго до аббата Сийеса была сформулирована во многих нравственных законах людей. Самая главная человеческая мудрость, названная “Золотым правилом нравственности”, звучит и в христианском Евангелии, и в буддистской Варге, и в иудейском Талмуде, и в исламской Сунне – во многих великих книгах человечества.
Сравним несколько цитат. “Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”. Это Евангелие от Матфея (7:12). А вот как эта же мысль звучит в Удана-Варге (5,18): “Не причиняйте другим того, что самим кажется больно”. О том же в Сунне: “Никто не является истинно верующим, пока не желает брату своему того же, чего желает себе”. И, наконец, Талмуд (Шаббат, 31 а): “Что ненавистно вам, не делайте ближнему своему”.
Вернемся еще раз к названию нашего раздела “Это сладкое слово – свобода!”. Вернемся, чтобы попытаться ответить на вопрос: а так ли уж сладка свобода? И в связи с этим ответить на другой вопрос: почему многие люди не хотят свободы?
^ Чем ещё ограничена свобода. Если мы признаем право на свободу выбора не только за собой, но и за другими людьми, то мы должны признать, что обязаны соотносить свои желания с желаниями, потребностями людей, находящихся рядом. Ведь моя цель может столкнуться с чьей-то необходимостью. Например, Саша должен пойти на занятия в спортивную секцию. Но заболела мама. Папа в командировке. Сестрёнка – в детском саду, и ее должен кто-то вечером привести домой. Вопрос, как я должен поступить (проблема выбора), может встать только при одном условии: если у Саши отсутствуют такие свойства, как ответственность, совесть, взаимопонимание, великодушие. Хотим мы или нет, эти свойства люди называют моральными, нравственными качествами. Именно они становятся естественными ограничителями свободы. Это только кажется, что если я поступаю в соответствии с моими моральными ценностями, я теряю свободу выбора. На самом деле, это и есть мой выбор. Я отдаю предпочтение моральным аргументам. Это мой выбор. Следовательно, я свободен. Мы уже говорили с вами о том, что свобода не означает делать всё, что заблагорассудится. Свобода человека всегда ограничена правами (или интересами) других людей. В связи с этим любопытно наблюдение Жана Жака Руссо, сказавшего однажды: “Самые лютые враги чужой свободы бывают самыми пламенными друзьями своей собственной”. Среди своих сверстников, вы, возможно, таких встречали. Тех, кто признает право на свободу мнения, суждения, выбора, поступка только за собой.
Итак, свобода тесно связана со способностью к самоограничению. В основе самоограничения лежит личная система ценностей. Вдумайтесь в замечательные слова нашего современника философа Мейлана: “Свобода дана человеку для того, чтобы предоставить ему все преимущества добродетели”.
Мы уже говорили, что у свободы есть вторая сторона медали – это ответственность. Часто можно услышать от человека, избегающего определенности: “делай, как хочешь”. Но ведь такая позиция означает – не просто отказ от решения, это и уход от ответственности, возможных неожиданных последствий. Таким образом, отказ от выбора даёт сразу несколько “замечательных” возможностей: а) снять ответственность с себя и переложить ее на другого человека; б) обвинить в своей неудаче другого и тем самым защитить и оправдать себя.
^ Свобода и одиночество.
Мы разобрали некоторые желанные и нежеланные последствия, которые возникают при наличии свободы. Но выясняя, сладка или нет свобода, нам необходимо ещё раз остановиться на проблеме “человек и общество”.
Вы все знаете, что время от времени мы пытаемся бравировать своей независимостью: мне, мол, наплевать на общественное мнение, на то, что подумают и скажут другие, я как хочу, так и сделаю, ну и так далее… Однако мало кто из нас задумывается над одним парадоксом1. Сказать “мне наплевать на мнение людей” можно только л ю д я м. На необитаемом острове это сказать будет некому, точно так же как некому демонстрировать свою независимость, некого любить или ненавидеть, не для кого жить, наконец. Таким образом, понятие “свобода”, как и сама свобода, не существуют вне человеческого общества. На необитаемом же острове (если вдруг кому-то “посчастливится” на нём оказаться) свобода будет призрачной. Потому что там царит одиночество. Потому что всё, что есть в человеке, любом человеке, и сильном и слабом, будет подчинено одной цели – освободиться от этой “свободы”.
Свобода – это отношения человеческие и только человеческие. Без людского сообщества сама речь о свободе абсурдна. Более того, наше развитие, для которого нам нужна свобода, осуществляется тоже в человеческой среде. Правда, человеческое общество может не только помешать процессу развития личности, но вообще уничтожить личность. Способ для этого очень простой и стар как мир: лишить человека свободы. Для этого, как вы уже знаете, и надо-то всего лишь отнять у человека право выбора.
^ Уважать свободу других.
А теперь давайте вспомним ещё раз слова, сказанные Сийесом: “Границы личной свободы располагаются там, где она начинала бы вредить свободе других. Закон должен определить эти границы и обозначить их. Помимо законных ограничений каждый свободен во всём; ибо объединение в общество имеет целью не только свободу одного или нескольких индивидов, но и свободу всех…”.
Эта мысль Сийеса подводит нас к проблеме, которой мы пока не касались. Увы, человек – существо несовершенное. Поэтому наивно было бы рассчитывать на то, что все люди будут добровольно принимать на себя ответственность за свой выбор. Ведь есть люди, которые по своему характеру, по своей природе склонны замечательно исполнять решения других, не принимая при этом собственных. Кроме того, даже в зрелом цивилизованном обществе всегда найдутся те, кто не уважает свободу и права других людей, не соблюдает моральных и правовых норм, принятых в обществе.
Чем можно уравновесить возможное несовершенство человека? Эту проблему человечество осознало давно и в течение долгого времени искало способ ее решения. На сегодня таким общепризнанным способом, возмещающим несовершенство человека, стало право. Право – это та форма, в которой возможна свобода для каждого. Право “улаживает существующие в обществе конфликты, смягчает напряженность, устанавливает “правила игры”, позволяет обществу функционировать, несмотря на противоречивые интересы и потребности людей”. Эти слова принадлежат Еве Лентовска, первому Уполномоченному по защите гражданских прав в современной Польше.
Право, по слову Канта, обеспечивает “восходящее развитие человечества”. Но только такое право, которое построено на неотъемлемых правах человека. Помните, Локк к таким правам относил естественное право человека на жизнь, право на свободу, право на собственность. Какой бы значительной общественной проблемы мы ни коснулись, мы неизменно сталкиваемся с необходимостью выверить, углубить понимание своих основных, естественных прав. Об, этом по сути дела, напомнил нам замечательный русский поэт и мыслитель Иосиф Бродский, когда в своей Нобелевской лекции размышлял о смысле индивидуального существования.
“Независимо от того, является ли человек писателем или читателем, задача его состоит прежде всего в том, чтобы прожить свою собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже самым благородным образом выглядящую жизнь.”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
^ В заключении мне хотелось бы привести слова поэта Юрия Левитанского
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку –
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы
Шпагу для дуэли, меч для битвы
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе
Щит и латы, посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже – как умею.
Ни к кому претензий не имею.
Каждый выбирает для себя.
1
«Свобода – это объективная возможность выбора» – такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Эссе
«Это сладкое слово – свобода!»
Город Пермь, Кировский район
Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия №6»
E-mail образовательного учреждения: [email protected] / Личный E-mail: [email protected]
Класс: 11
Участник: Меликова Айгун
Контактный телефон: 8-965-550-09-11
Педагог : Криницина Елена Анатольевна. учитель английского языка МАОУ «Гимназия №6»
This sweet word: liberty!
Liberty… How differently each person understands this word. For some people liberty is in permissiveness, for others it is an opportunity to hold the balance of their lives: to do what they love, to live where they want and with whom they would like. Just one word and how many options of it can be there: from the liberty of movement to the liberty of speech, from the liberty of thoughts to the liberty of confession. So what does it really mean to be free and to be free of what each of us wants?
It would seem easy to answer these questions. However, some other questions immediately follow the first. To be free of what? Of responsibilities and duties? Of other people? Of yourself? Is there such a thing as ‘liberty’ in the modern world or the life of each of us is under control?
If we talk about the liberty of human behaviour in the society, such liberty is certainly relative. Let us imagine for just a second that we live in the world in which everyone does what he wants. How shall we feel? Will such a society have future? Of course, not. It will be a pervasive chaos and destruction! There is no absolute freedom in the civilized world, and it cannot exist! That is why a man of the society has both certain freedom and certain restrictions, which are expressed in laws.
To my mind, liberty is a value for each person, but people often reject it themselves. The majority stands up for freedom but deep in their mind they even do not seek for it. And all that is because liberty is responsibility, liberty is choice and liberty is decision-making. Not everyone is ready for this.
Personally, I believe that despite many meanings of the word ‘liberty’ there are only two types of it: external liberty and internal liberty. External liberty, in my opinion, cannot be achieved, and it is not needed. Not for nothing there is a saying: ‘I am free to wave my arms as long as I want, but this liberty ends where another person’s nose begins’. In modern society, people greatly depend on each other and to be totally free under such circumstances is simply unreal. Still if we talk about internal liberty everything depends on the person and I am sure that to be free in this way is quite possible. The only thing we should not forget about is that ‘liberty is luxury not everyone can afford to have’.
Cajus — хуев; Caja — хуева.[cxcvii]
В Риме для признания отцовства достаточно было воли отца. Давший жизнь имел право ею и распоряжаться. ТРЛ «Я тебя породил, я тебя и убью» именовалось отцовской властью (patria potestas). Это было нечто незыблемое, освященное природой и законом.[cxcviii] У кочевников половые связи между родственниками до девятого поколения считались кровосмешением и карались сурово.[cxcix] Среди потомков тюрков-кочевников знание своих предков до седьмого — девятого поколения обычное дело.[cc] В начале XX вв. у казахов сохранялась практика дальних браков, браки между близкими родственниками не допускались. Барьер был строгий — от пятого до тринадцатого поколения, начиная от общего предка.[cci]
Кочевники тоже любят своих детей. «О детях рабов парфяне заботятся так же, как о своих собственных … язык парфян — нечто среднее между скифским и мидийским и смешан из них обоих».[ccii] Для кочевниц естествление[cciii] мужчиной значило признание им (ими) ее женой. Для римлянина обладание доступной (свободной в смысле ничейной) женщиной не значило этого. Чтобы добиться взаимности, сачкам-юэчжийкам приходилось проявлять стойкость (Libertas), как в борьбе с соперницами, так и в ублажении своего живого бога. Разовая, случайная хозяйственная пригодность сачки должна была превратиться в хозяйственную и житейскую необходимость в ней у самца (быть женой военного тяжело). От сачек требовалась собачья преданность и крепкое здоровье.[cciv] На Востоке римское отцовство (Libertas) породило и образовало не только славян и русских. Те, кого мы сегодня называем тюрки, знакомясь с римлянами, поначалу с трудом различали, их лица и имена, настолько непривычно един был вид этих светлокожих европейцев. И имена у всех казались одинаковыми, все на –us (Gajus, Marcus, Titus, Publius etc).[ccv] Местные так и троллили пришельцев: усы, узбеки. Us-uz-уз (после озвончения) — это окончание имен собственных мужского рода единственного числа в латинском языке, а бек, обычное тюркское обращение к непугливому незнакомому мужчине,[ccvi] вроде современного русского: уважаемый. Со временем некоторые узбеки сжились с местными и дали потомство от аборигенок.[ccvii] Таких было немного, предания узбеков говорят о 92 родоначальниках.[ccviii] 92 прародителя узбеков имели римское гражданство, которое передается по наследству вместе с семейными ларами.[ccix] У русских лары — это ларец или фотоальбом с бумагами предков (архив, греч. ????, начало).[132]
Существует 92 рода и племени узбеков Дешт-и-Кипчакского происхождения[ccx],[ccxi] вошедших в состав будущей узбекской нации.[ccxii] 92 рода включают в себя «названия большинства тюркских и некоторых нетюркских этносов, населявших Среднюю Азию в то время». Узбек — «сам себе господин».[ccxiii] «Согласно Полю Пелио имя Узбек (Ozbag) значит хозяин себя (maitre de sa personne), то есть свободный человек».[ccxiv] Узбек по латыни civis, гражданин; узбеки: populus, народ, человеки, люди. Латинское однообразное –us в именах произведет ТРЛ впечатление не только на предков тюрок, но и на китайцев, дойдя в названии племени усунь (烏孫).[ccxv]
В местах продолжительного укоренения римлян кочевники-скотоводы Киргизии и южного Казахстана еще в начале XX в. пренебрежительно называли желтыми собаками (сары ит, сарт) оседлых — сельчан и горожан, крестьян и ремесленников, торговцев.[ccxvi] Это население занимало северное прибрежье реки Сыр и юг Казахстана, Киргизию, от Арала до Хорезма на западе до Восточного Туркестана и Тарима (включая северную Индию) на востоке. Прозвище сартов нередко воспринималось как принижающее и оскорбляющее достоинство человека, называемые так иногда даже подвергались побоям. Поэтому сарты отказались от этого названия, приняли и закрепили за собой одно из племенных названий — узбек.[ccxvii] Политическая организация сартов стала называться Узбекистан. Таким образом, народ сарты, насчитывавший до миллиона человек лишь в одной Фергане, как бы исчез.[ccxviii]
В. В. Радлов: «Сарт есть индийское слово; имело первоначальное значение купец».[ccxix] И.-Г. Георги: «Сарты — караванами путешествующие купцы».[ccxx] В те времена купец не брезговал и у(с)шкуем-разбоем. Волчье племя квиритов, как троллил римлян Л. Н. Гумилев, оставило богатое потомство. Вот основательное ТРЛ об отпечатках кожи на руках новых восточных народов: «Основу этого специфического среднеазиатского дерматоглифического типа составляют южно-европеоидные черты с заметной примесью монголоидного и небольшой долей индо-австралоидного компонентов[133].[134] На уровне локальных рас оба варианта — закаспийский и Среднеазиатского междуречья — практически тождественны… Доля монголоидного компонента минимальна у таджиков, далее следуют памирцы, уйгуры, туркмены, узбеки. Среди узбеков можно выделить различные по древности компоненты, доля монголоидности в которых растет по мере приближения к современности».[ccxxi]
Слово тyрк[135] значит сильный, крепкий.[ccxxii] Согласно А. Н. Кононову, это — собирательное имя, которое впоследствии превратилось в народное наименование племенного объединения. «К V в., когда оно вышло на арену истории, всем его представителям был понятен межплеменной язык того времени — сяньбийский, т. е. древнемонгольский. Китайские авторы считают понятия «тюркский хан» и «волк» синонимами, видимо, опираясь на воззрения самих тюркских ханов. Сяньбийская царевна говорит про своего мужа, хана Шаболио: «хан по его свойствам есть волк»; и в наставлении при нападении на тюрок сказано: «таковую должно употребить меру: гнать кочевых и нападать на волков».[ccxxiii]
Из противопоставления: волки — кочевники, следует, что волки кочевниками не являются. Адекватное описание неадекватной действительности отмечено и в буддистских текстах, где кшатрии (военное сословие) назывались самыми первыми. Отметил это в своем ТРЛ Г. М. Бонгард-Левин: «особенно значительной была роль кшатриев в республиканских объединениях, где брахманы (проповедники, лат. flamen. — Д. Н.), как правило, в делах управления не участвовали. Обладали властью кшатрии, и они же обычно были крупными земельными собственниками».[ccxxiv] Родина была там, где жила родня матери. Часть детей кочевниц предпочла кочевому седлу оседлую жизнь в родных краях. Для другой части детей лагерь стал тем, чем он был для легионеров, маленьким передвижным Римом, вторым домом, а в случае с невозвращенцами — единственным. Так было на Западе,[ccxxv] также стало и на Востоке, с той особенностью, что для прижитых от кочевниц детей, castrenses, кастратов, лагерь — castrum — в равной степени становился Отечеством.[136] Сastrenses = кша?трии (k?atriya).[ccxxvi]
Римская семья на Востоке представляла единство мужа и жены; за жену выплачивался выкуп, считавшийся платой за воспитание и кормление молоком матери. Жена считалась собственностью мужа, он мог ее продать. Семья являлась хозяйственной единицей, в которой глава семьи выступал ответственным перед государством за право пользования земельным наделом, находившимся в наследственном владении. Наследование шло по мужской линии (брат, старший сын), но если после смерти главы семьи не было наследника-мужчины, то наследовала женщина (мать, жена, дочь).[ccxxvii]
Пленные осознали эти особенности вполне, когда у лагеря появились новые родственники, жаждущие отметить сделку и рождение приплода. Отмечали, выпивали. Вешали на шею сыновей буллы. Иногда было так, как повествует парс[137] Абулькасим Фирдоуси[138] в своем «Шахнаме», рассказывая о Рустаме[ccxxviii] и его сыне Сухрабе:
«Когда царевна с ним уединилась,
Сказал бы ты, что ночь недолго длилась.
Обильною росою напоен —
В ночи раскрылся розовый бутон,
В жемчужницу по капле дождь струился,
И в раковине жемчуг появился.
Еще ночная не редела мгла,
Во чреве эта пери понесла.
Заветный, с камнем счастья талисман
Носил всегда с собою Тахамтан.
Жене он камень отдал: Да хранится
Он у тебя. И если дочь родится —
Мой талисман надень на косы ей,
А если счастье над судьбой твоей
Блеснет звездою на высоком небе
И сына даст тебе чудесный жребий,
К его руке ты камень привяжи
И сыну об отце его скажи».[ccxxix]
В СССР и современной РФ булле или оставленному порядочной девушке на память о ночи Рустамом камешку правового соответствия нет. Это очень отдаленно похоже на оставленный утром девушке номер телефона или запись об отцовстве в паспорте мужчины и свидетельстве о рождении ребенка у матери.[ccxxx]
Известно точно, что к III в. женщина, носящая тогу, воспринималась в Риме как уличная.[ccxxxi] В то время римлянки уже перестали ткать ковры. На Востоке женщины ткут ковры до сих пор. Изготовление половиков еще недавно было обычным занятием и у русских девушек:[ccxxxii]
Машенька, ты здесь жила и пела,
Мне, жениху, ковер ткала,
Где же теперь твой голос и тело,
Может ли быть, что ты умерла!
Как ты стонала в своей светлице,
Я же с напудренною косой
Шел представляться Императрице
И не увиделся вновь с тобой.[ccxxxiii]
Римлянки утешались греческими рабами, а затем вольноотпущенниками из рабов со всех концов Империи, восточными безделушками и тряпками. На Востоке, где рождались новые народы, было иначе. Там в век сложения классической латыни ТРЛ речи отцов-италиков не ощущал на себе разрушения картины республиканского мировосприятия, выражавшегося в утрате словами исконных смыслов. Языками детей римских невозвращенцев и сачек стали италосакские суржики-пиджины (пракриты, пали etc).[ccxxxiv] Родство русского и санскрита выходит за рамки обычного. Это отметил в XIX в. А. Ф. Гильфердинг: «Предки славян составляли с предками части индусов одно племя».[ccxxxv] Е. П. Блаватская троллила: «Ты, мать моя, пишет она, заступайся за брахманское Тримурти и фантазируй над сокровенным смыслом и началом оного сколько тебе угодно; а что твое Тримурти в русском переводе выходит просто три морды, так это уж несомненно». И она совершенно права, так как слово “мурти” по-санскритски значит лицо и идол; а “Тримурти” в буквальном переводе три лика, тройной образ Брахмы, Вишну и Шивы. Поэтому я не могу согласиться даже и с самим великим Максом Мюллером[139] и сразу поверить ему, что «в немецком языке процент чисто санскритских слов гораздо более, нежели в славянском и русском».[ccxxxvi] Трехлики индийские божки, раскопанные в Хараппе.[ccxxxvii] Три морды у Змея Горыныча в русском народном ТРЛ.[ccxxxviii]
Этимологии русской булки от латинской bulla дает М. Р. Фасмер. По булле узнает своего сына в былине Илья Муромец, да и не он один.[ccxxxix] Мужчины ордынцы носили на шее бронзовые гривны (санскр. griva, грива, шея). Этот обычай известен и у правобережных верхнеобских племён.[ccxl] Буллы имеют этрусское происхождение.[ccxli] Буллы-бляхи, напоминаюшие буддистские ступы, мандалы и цветки лотоса, на которых часто изображают Будду, украшают по сию пору огромные двери Пантеона в Риме.[ccxlii] Триумфаторы в Риме носили пустую внутри буллу, о буллах троллит Макробий: «Тулл Гостилий, третий римский царь, победив этрусков, первый ввел в Риме курульное кресло, сопровождение ликторов и вышитую тогу с пурпурной каймой. Позже Тарквиний Приск[140] (которого, как говорят, также называли Лукумоном) … своего четырнадцатилетнего сына, который собственной рукой убил врага, одарил золотой буллой и претекстой… Ведь как претекста служит украшением магистратов, так булла украшает получивших триумф. При триумфе они носят ее на груди, поместив в буллу разные средства, которые они считали самыми сильнодействующими против зависти.
Другие думают, что тот же Приск, когда он с изобретательностью предусмотрительного правителя приводил в порядок сословия граждан, считая одежду свободнорожденных детей также одним из важных преимуществ, — установил, чтобы золотой буллой и тогой, окаймленной пурпуром, пользовались только те дети патрициев, отцы которых занимали курульные должности[141]. Остальным же разрешалось пользоваться лишь претекстой, но и то только тем, чьи родители отслужили должный срок военной службы в коннице; вольноотпущенникам же никоим образом не позволялось носить претексту, а еще менее — чужеземцам, не имевшим никакой родственной связи с римлянами. Но после претекста была разрешена также и сыновьям вольноотпущенников по той причине, которую выдвинул авгур Марк Лелий. Во время второй Пунической войны он сказал, что вследствие многочисленных чудесных явлений дуумвиры по решению сената обратились к Сивиллиным книгам и, рассмотрев их, объявили, что следует вознести моления в Капитолии и сделать лектистерний[142] из снесенных в одно место пожертвований, и чтобы вольноотпущенницы, носящие длинную одежду, также предоставили деньги для этого дела. Тогда было совершено публичное молебствие мальчиками благородного происхождения и сыновьями вольноотпущенников, а также были исполнены гимны девушками, имеющими в живых отца и мать. С тех пор было разрешено, чтобы также и сыновья вольноотпущенников, но только те, которые были рождены в законном браке, носили претексту и кожаный шарик на шее вместо буллы».[ccxliii]
Пустые внутри украшения получили у ученых троллей наименование апотропеических (отгоняющих), однако пустоту можно объяснить и дешевизной изделия. Пузырь из золота легче слитка.[ccxliv]
«Ребенка, которого поднял отец, купали, заворачивали в пеленки (Купание происходило в корыте; воду наливать врачи рекомендовали теплую, а не ледяную, как это было принято у германцев и скифов. На восьмой день девочке и мальчику на девятый нарекали имя; день этот (dies lustricus) был семейным праздником: собирались близкие, приносилась жертва, очищавшая ребенка и мать, и устраивалось угощение, соответствовавшее достатку родителей. Крохотное беспомощное существо было особенно легкой и привлекательной добычей для таинственных злых сил, которые всегда начеку: к спящему младенцу ночью подлетают стриги, страшные существа с загнутым клювом и крючьями вместо когтей, которые роются во внутренностях малютки и упиваются его кровью.[ccxlv] Ничего не стоит сглазить ребенка: человек часто сам не знает, что у него злой глаз; есть ведь отцы, которым матери боятся показать их собственных детей. Ребенка надо защитить и охранить.[ccxlvi] Обереги нанизывают на цепочку или на шнурок и вешают через плечо или на шею. Героиня Плавтова «Каната» перечисляет некоторые из таких игрушек-амулетов: крохотный золотой меч, золотой топорик, серпик, две руки, соединенные в рукопожатии, золотая булла. Сохранились целые ожерелья этих амулетов; одно из них найдено в Керчи».[ccxlvii]
Первоначально носить золотую буллу имели право только дети знатных семейств (золотая молодежь), позже — все свободнорожденные, и здесь разницу создавало только наличие средств: бедные люди надевали на своих детей кожаные буллы. Мальчики носили их до дня своего совершеннолетия: словосочетание bullatus heres[143] значило несовершеннолетний наследник.[ccxlviii] Слово bulla также обозначало пузырь, шарик;[144] выражение bulla dingus — ребяческий, детский, болдырь. Военные со снисходительным ТРЛ относились к своей значимости, каждый знал поговорку, увековеченную позже Петронием: nos non pluris sumus, quam bullae: мы не больше, чем пузыри.[145] Bullatus,[146] производное от bulla: пустой, бессодержательный; bullatum cingulum, украшенный металлом военный пояс, упомянутый в ТРЛ Вергилия:
«Остановись, Эвриал! Ведь враждебный рассвет уже близко!
Путь мы открыли себе! Не довольно ли мстить италийцам?»
Тут побросали они серебра литого доспехи,[147][ccxlix]
Снятые с вражеских плеч, и ковры, и прекрасные чаши, —
Только взял Эвриал золотым блиставший набором
Пояс Рамнета себе;[ccl] когда-то был этот пояс
Щедрым Цедиком в дар тибуртинскому Ремулу послан, —
Дружбы взаимной залог, — и завещан Ремулом внуку.[ccli]
Слово bulla стало значимым во всех новых языках, созданных детьми римских отцов. Болгарин Ж. Войников собрал такие данные: «Первый знак в китайском булоцзы передается иероглифом 部 — в древне- и классическом китайском ba, средневековом bo, современном bu (часть, делить, руководить, управлять). В тохарском (б) bal- переводят как сила, мощь, а *gari/khari — народ, нация. Во фракийском bula, в хотано-сакском bala, в дардских языках bala — сила, мощь, balaya — сила, balakara — сильный, военный отряд, военная сила, армия, bali — похвалы, balin, balika, авестийский baliyara, хинди, непальский bal, санскрит balam, палийский bala — сильный. Похожее в осетинском bal, санскрит bala; ягнобский bulak, пушту bluk, курдский beluk, нуристанский (дардский) baluk, калашский, кховарский bо, кашмирский beli, аварский bо — многие люди, отряд, армия, хинди-урду pul — народ, люди.
В германских: нижне-верхн. немецком folk, англо-саксонское folc, немецкий volk — люди, вооруженный отряд, с этим значением слово есть в славянских языках: полк — вооруженный отряд. В монгольских buleg — группа, клика, банды, bolug — нечто отдельное, раздел, части, bulgem — группы, сообщества, bоlо, халха-монгольский bul, бурятский bulе, даурский bule — семья, родственники, двоюродные братья, bul — отменить связь, разделить. Значение протоалтайского *bol/e — семья, родственники в тюркских языках, древнетюркский bosuk — родственник, законный брат, туркменском, турецком, азербайджанском bole, татарский bula, казахский bole, узбекский, уйгурский bule, кыргызский bolo, тувинский bole, якутский bile, хакаский polo, шорский pole — родственник; в маньчжурском bojhaolo — незаконно рожденный, эвенкский bulumzu — незаконнорожденный сын».[cclii] Приходят на ум также русские слова: блин и бля, а В. В. Ребрик вспомнил др. русск. бл?дь.
В 30-х гг. IV в. источники впервые упоминают булгаров.[148] «Александр Македонский, Юлий Цезарь, Красс, Римляне и Галлы являются у Ляхов — подле национальных героев Лестьков, Крака и Попела, а у южных Славян Сенулад, Остроил и Готы — подле Доброславов, Павлимиров, Хвалимиров».[ccliii] «В мае 1885 г. в Юхновском уезде Смоленской губернии крестьянкою деревни Долины (Мочаловской волости) Прасковьею (лат. Priska — Д. Н.) Беловою был найден клад, состоящий из восьми серебряных шейных гривен. Он был обнаружен на ее земле, в поле, во время пашни. Через губернское правление клад был отослан в Императорскую Археологическую комиссию, а затем поступил в Императорский Эрмитаж. По мнению А. А. Спицына, гривны могут быть относимы к VIII–IX в. Они попадаются в погребениях Литвы и западных финнов. Это прототип люцинских плоских гривен с насечкой и русских северянских гривен с седловинами на концах (X–XI в.)».[ccliv]
На слуху было и слово bulga,[149] кожаный мешок, чрево, утроба. В русской армии отец-командир называл нижних чинов сынками. То же было и в армии римской: в литературном языке milites[150] (воины) также назывались praetextati, то есть облаченные в toga praetexta[151].[cclv] Слово сын имеет один источник со словами сан и чин (англ. son).[152] В семьях китайских ванов были чэни 亲[qin], сяочэни[153] и дочэни[154]. В Шанском Китае было немало и блудных сыновей (сан), и сыновей, не покидавших родителей (я). Римское усыновление процветало на Востоке.[cclvi] Римская целомудренность (castitas)[155] выиграла и здесь. Неторопливые служаки, поняв, в чем дело, снискали выгоду в разборчивом выборе невест при нравах времен похищения сабинянок.[156] Если девушка — дочь вождя крупного рода-племени, риск оправдан. Среди пленных были люди, которые обязаны были оценивать риски: сотники-центурионы и матерые рядовые, корникуларии-ефрейторы. Делали они это хорошо, в тех местах подобная деятельность вошла в обычай.[cclvii]
В европейских армиях буллу-гривну заменит офицерский нагрудный знак. Христиане носят на шее всю жизнь буллу в виде креста или образка. В представлении римлян это значит, что они никогда не достигают совершеннолетия. О. О. Сулейменов дал ряд ТРЛ от латинского monile, ожерелье: monole — ожерелье, бусина, бусы (тунгус.), monisto — 1) ожерелье, 2) нагрудник из монет (слав.), manik — бусина, manik-manik — бусы (индонез.), mani — драгоценность (др.-инд.), moncak, monsak, muncak, bunsak, — бусина, бусы, ожерелье (тюрк.), busa (bunsa) — буса, бусина (слав.).[cclviii]
Человек всегда во все времена стремился к свободе. Только понимание свободы у всех разное.
Я думаю, что свобода – это, в первую очередь, свобода от предрассудков.Предрассудки ограничивают способности человека, так как в большинствеслучаев основаны на ошибочных знаниях и выводах.
Свобода – это свобода выбора. Человек должен сам выбирать, где ему учиться и работать, где ему жить.
Свобода – это разумные законы и разумное подчинение им. Законы должныосновываться на уважении к личности. Справедливые законы обеспечиваютчеловеку свободу.
Свобода – это свобода слова, печати, мысли.Человек должен иметь право думать и говорить то, что думает. Всякоемнение, даже ошибочное, заслуживает уважения. Нет плохих мнений, плохихвкусов. Есть разные.
Свобода – это возможность самому приниматьрешения и нести за них ответственность. Запрещение чего-либо мы,подростки, воспринимаем как ограничение свободы.
Сегодня я имеюправо выбирать место учебы, любимое занятие, друзей. Я могу выбирать,какую книгу прочесть, какую музыку слушать. Я не свободна от мненияокружающих. И если я в чем-то не согласна с большинством, это не значит,что я бросаю вызов. Я хочу утвердиться как личность.
Эссе на тему «Свобода»
«Свобода – это объективная возможность выбора» — такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» — эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Как-то, по просьбе некоего джентльмена я написал статейку в соц.сеть про свободу, вот она,-
Это три самых неопределенных термина,- жизнь, свобода, любовь,- все говорят о них, но редко кто что-то скажет. Это как Бог,- мы видим какие-то проявления, всполохи, тени, но никакой формы, никакой ясности.
Итак свобода.
Чаще всего это, как ни парадоксально,- отрицание. Казалось бы, что это возможность всего и сразу,- ан нет,- отрицание.
Не-зависимость, не-озабоченность, не-бедность.
Сильное подозрение, что здесь какой-то подвох.
Я помню день, когда за мной на зону приехал милиционер в УАЗике, и повез еще не на свободу, а в общежитие для условно осужденных (мне сильно уменьшили срок, потом почти оправдают, но потом). Мне разрешили зайти в магазин (всего несколько месяцев я там не был).
Было ли это то, что называется свободой? Я ходил между полками в удивлении, и никак не мог ничего выбрать. Я не знал, что мне нужно. В самом конце, уже рядом с кассой, взял, что попалось под руку,- несколько банок консервов с детским питанием.
Но я чувствовал свободу, наслаждался ей, она мне нравилась,- поэтому я дам свое определение свободы,- свобода это чувство изменения.
В повседневной жизни мы не знаем, что такое свобода. Одинаково не знает этого инвалид в коляске, клерк в банке, многодетная мать-одиночка, кремлевский раб на галерах.
У нас есть работа, отдых, сон, боль, приключения и разлуки.
Также, как мы не знаем, что такое любовь.
Только тогда, когда она есть. Краткие мгновения, запоминающиеся на всю жизнь.
Меня одинаково раздражают выражения “Свобода, это осознанная необходимость” и “Бог это любовь”. Нет, еще одно, надпись на стене,- “Тот кто это читает, тот дурак”
Свобода начинается из желания. Из желания отдохнуть от непомерного труда, от желания бегать и радоваться, от отчаянных попыток выбраться из угла, в который тебя загнали. Без желания нет свободы.
Она возникает в момент, когда твое желание становится реальностью. Она не может быть перманентным состоянием, от нее, как и от любого другого сильного чувства надо отдыхать.
Это очень хорошо видно на примере общественных процессов. Народ устает, он не может или не хочет жить как прежде, берется за флаги и камни, ликует,- вот оно,- свобода. Цель достигнута.
И она на самом деле достигнута,- ощущение получено. Потом снова начинается обычная жизнь,- все как прежде.
Свободу точно так же можно получить и на футбольном матче, и выиграв в лотерею. Больше всех о свободе знают, как мне кажется, наркоманы. Ее цена – укол в вену.
Но та ли эта свобода, которая нужна каждому из нас?
На мой взгляд достижение свободы должно приносить пользу, а не простое удовлетворение. Свобода человека, личности заключается в решении каких-то вопросов самоидентификациии,- кто я, зачем я здесь?
Она невозможна без раздумий и анализа. Если тебе предлагают какую-то истину, ты не можешь взять ее себе, поскольку она тебе не нужна. Только если ты сам к ней придешь, и поймешь, что да – это оно, только тогда вопроы, преследовавшие тебя исчезают,- ты свободен от них, они тебе больше не нужны, ты получил то, что искал.
Можно назвать это просветлением, можно освобождением,- однако это не меняют сути,- ты снова пуст и готов начать новый путь к свободе через преграды собственного невежества.
Можно назвать это эволюцией.
И сделать вывод, что эволюция это не борьба за выживание, а борьба за свободу.
Раздумья старого художника.
Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут — и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.
А.С.Пушкин
Свобода, равенство, братство – девиз коммунаров Парижа!
Подарок от французской “сестры” американскому народу. Свобода – понятие относительное, где бы вы не искали ее, в любой стране мира, она будет всегда ограничена законами , этой страны. Мой племянник живет и работает в Швейцарии, казалось бы очень процветающем государстве, которое миновало жерло войн. Но полной свободы и там нет! Как он утверждает : – “Тут хорошо работать, зарабатывать деньги, а жить здесь очень трудно!”
Взгляд снизу на Американскую свободу!
“Свобода, озаряющая мир” – так называется скульптура Иисуса Христа в Рио-де-Жанейро.
Даже в религии свобода ограничена заповедями!
Мы не достигли опеделенного совершенства в своем развитии, мы не можем пользоваться научными знаниями, оставленными нашими предками. Поэтому не можем прочитать многие древние рукописи. Еще не “доросли”, не “созрели”, что бы нам доверитьтайны, которые нас могут уничтожить. Но, это отдельная тема.
Так чего же говорить о свободе? Мы не умеем пользоваться ею. Мы еще не научились! У каждого человека свое понимание свободы. Часто понятие свободы, подменяется вседозволенностью!Еще не все дорешено,
Еще не все разрешено,
Еще не все погасли краски дня,
Еще не жаль огня и Бог хранит меня.
А.Макаревич
Разрешено все, что не запрещено! Умейте использовать то, что имеем! Хочешь быть свободным – будь им!
Ответ оставил Гость
Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Что касается свободы поведения человека в обществе, то она относительная. Ведь не бывает же абсолютной свободы, иначе люди друг с другом не смогли бы ужиться. И это правильно. Представляете, если бы каждый делал, что захочет? Захотел – украл чего-нибудь, захотел – сходил в туалет соседу в хлебницу. В условиях абсолютной свободы наступил бы хаос!
Поэтому в обществе человек имеет определенные свободы, но и определенные запреты. А уж какие они – общество определяет само и прописывает в своих законах. В демократических странах есть хорошая поговорка: «Я свободен размахивать руками, сколько захочу, но эта свобода заканчивается там, где начинается нос другого человека». У человека есть природные свободы, которые прописаны в Хартии прав и свобод человека, а законы «уточняют» эти права. Например, мы свободны передвигаться, где хотим, но при этом нельзя нарушать частную собственность. Мы свободны жить, где хотим, но сначала нужно добиться визы и так далее.
Свобода – это ценность для каждого человека, но часто от нее отказываются. Например, политзаключенные способны сесть в тюрьму, то есть лишиться свободы, взамен за возможность открыто выразить свои взгляды, то есть за свободу другого рода. А другие люди отказываются открыто выражать себя, потому что боятся за свою безопасность.
Хотя мы все любим свободу, не каждый человек к ней стремится. Причина проста: люди боятся ее. Они боятся общественного мнения. Например, если кто-то ходит по улице голым, то, в принципе, он никому не причиняет зла. Но мало кто решится на такой поступок, потому что его засмеют, заберут в полицию и так далее. Общество часто ограничивает даже те свободы человека, которые безобидны, но они «не приняты».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
сочинение на тему:”Свобода”70 слов.(Не больше)
Ответы:
Свобода – это объективная возможность выбора» – такое определение этого понятия я нашел в энциклопедии. Я, правда, с этим определением бы поспорил. Ведь часто человек объективно имеет возможность выбирать, но что-то «субъективно» удерживает его. Какая же это свобода, когда цензура сидит внутри самого человека?Для меня лично свобода – это не общественное понятие, а некое ощущение. Оно приносит радость и буквально этого дает крылья. Кажется, что ты способен свернуть горы. Может быть, это чувство просто иллюзия, но не зря говорят: «Это сладкое слово – свобода».
Еще люди боятся свободы, потому что она заставляет выбирать. А многие из тех, кого я знаю, сами выбирать не умеют. Им надо, чтобы кто-то их вел, определял, как им жить, как одеваться, какую музыку слушать и что думать. «Свобода – это тяжесть ежедневного выбора» – эти слова принадлежат перу француза Сартра. И не каждый человек берет на себя такую тяжесть. Но она того стоит, как считаю лично я.
Человек всегда во все времена стремился к свободе. Только понимание свободы у всех разное.
Я думаю, что свобода – это, в первую очередь, свобода от предрассудков. Предрассудки ограничивают способности человека, так как в большинстве случаев основаны на ошибочных знаниях и выводах.
Свобода – это свобода выбора. Человек должен сам выбирать, где ему учиться и работать, где ему жить.
Свобода – это разумные законы и разумное подчинение им. Законы должны основываться на уважении к личности. Справедливые законы обеспечивают человеку свободу.
Свобода – это свобода слова, печати, мысли. Человек должен иметь право думать и говорить то, что думает. Всякое мнение, даже ошибочное, заслуживает уважения. Нет плохих мнений, плохих вкусов. Есть разные.
Свобода – это возможность самому принимать решения и нести за них ответственность. Запрещение чего-либо мы, подростки, воспринимаем как ограничение свободы.
Сегодня я имею право выбирать место учебы, любимое занятие, друзей. Я могу выбирать, какую книгу прочесть, какую музыку слушать. Я не свободна от мнения окружающих. И если я в чем-то не согласна с большинством, это не значит, что я бросаю вызов. Я хочу утвердиться как личность.