Я учусь в нашей школе четвертый год. На одном уроке мы говорили о запятой. И теперь я знаю, что с помощью всего одного знака препинания, одной запятой, я могу просто изменить все сочинение, весь смысл.
Вот прочтите предложение и попробуйте поставить запятую. Казнить нельзя помиловать. Казнить нельзя или казнить можно?
От одного знака может решиться судьба человека. И он останется без головы или с головой, живой и здоровый. Так писали в старые времена, когда существовали казни. Это шуточный пример.
А сейчас во времена интернета, не так страшно. Но делать паузы в словах и расставлять знаки тоже необходимо. Чтобы тот человек, который прочтет правильно вас понял. Я думаю это самое главное.
Так же во время чтения вы по знакам сможете понять, где читать плавно, где надо сделать остановку или все обобщить.
Недавно на уроке литературы один ученик читал рассказ, но читал так монотонно, что его поняли лишь единицы. Наша речь – это слова на бумаге, тогда как наши чувства или эмоции- это запятые в тексте. А если мы учим стихотворение, то знаки препинания нам помогут быстрее запомнить его. Я проверял это работает. Стихотворение как бы разбивается на блоки запятыми. Каждый блок – это законченная мысль. Так легче учить и запоминать. Так дольше стихотворение задерживается в памяти.
Для других предметов, кроме русского и литературы, тоже нужны запятые. Как иначе в математике мы разделим цифры? Правда, есть другой способ, например, поставить пробел. Но пробел можно не заметить. А запятую заметят точно.
А еще мы любим слушать аудиокниги или радио и песни. Что будет, если мы услышим невыразительное и монотонное мычание, как того ученика в классе.
На таких небольших примерах, я рассказал вам о важности простой запятой. Это как флажки в игре, по которым мы должны сделать небольшую паузу.
Зачем нужны запятые доклад
Запятая – самый используемый знак препинания. Он может быть как разделительным, так и выделительным, и у него множество функций, которые можно разделить на две группы: запятая между членами предложения и запятая между частями сложного предложения.
Антагонизм. Два качества Бога противостоят другу. Святость Божья – судья. Любовь Божья – адвокат. Судья Святость выносит приговор. Адвокат Любовь просит о помиловании. Ни одна из сторон не может быть проигнорирована, но обе в силе и в праве предъявлять своё требование.
Бог свят, и Бог есть любовь. Его требования святости приговорили всякий грех и нечистоту к уничтожению. Но Его природа любви спасла осуждённого.
Божий закон гласит: “Возмездие за грех – смерть!” (Римл.6:23) и “без пролития крови не бывает прощения” (Евр. 9:22). На этом законе исполняется для человечества от Адама Слово Божье.
Человек рождается с порочным естеством, и смерть с её процессами уже заложена в нём. Смерть духа, души и тела. Смерть во время жизни. Страшный парадокс.
В нашем теле действует смерть – разложение, отмирание клеток, болезни, старение до полного и неумолимого конца.
Нашу душу поражают удары внешней среды и собственных грехов, и происходит деградация чувств, образа мыслей и поведения. Мы портимся. И от детской чистоты не остаётся и следа.
Мы отлучены от Бога и не можем с Ним общаться, и это – духовный голод и духовная смерть, отсутствие Божественной жизни.
Люди – глиняные сосуды, с временным огоньком жизни, отведенным на короткий срок. И только воскресение души в Иисусе Христе, а Бог описывает состояние живых людей, как мёртвых (!) для Него, посредством КРОВИ ХРИСТА, пролитой за грехи людей, и дара Святого Духа, возвращающего человека к жизни в Боге и освящающего его, – СПАСАЕТ человека.
Человек воскресает к настоящей жизни, о которой сказано «вечная жизнь». Начавшаяся однажды, она не закончится никогда.
Кровь Иисуса Христа соединила Судью и Адвоката в едином рукопожатии.
А где поставить запятую? Это теперь зависит только от самого человека.
Казнь – это ни что иное как
представитель строгой правды,
преследующий зло и спасающий от
него порядок общественный
установленный самим Богом….
Жуковский В.А.
В этом высказывании крупнейшего русского поэта содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений. И действительно, зависит ли уровень преступности от наличия или отсутствия в законодательстве зафиксированной возможности применения смертной казни? На этот счет ведутся ожесточенные споры. Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в странах, где исключительная мера наказания не применяется, уровень преступности ниже, чем в странах где смертная казнь не запрещена.Однако, вполне вероятно, что в данном случае отмена смертной казни это не причина, а скорее следствие уменьшения преступности. Страны, где обстановка благоприятна, могут себе позволить отменить смертную казнь…Причем не исключено, что благоприятная обстановка была достигнута именно вследствие длительного применения на практике исключительной меры наказания. Здесь возникает закономерный вопрос . Если наша страна практически в течение всей истории своего развития не пренебрегала смертной казнью, почему же тогда уровень преступности в ней по-прежнему весьма высок? На что противники смертной казни отвечают: “ Да, действительно людей у нас казнили, но зачастую вовсе не за те преступления, за которые действительно была положена смертная казнь. Казнили за “экономические” преступления, казнили за “измену” Родине, казнили “врагов народа”…” Вот и получается, что на самом деле, в России не было длительного периода, когда смертная казнь применялась неукоснительно и непосредственно к тем, кто ее действительно заслуживал….
Вместе с тем нельзя сказать о том, что существует точка зрения, согласно которой большинство тяжких преступлений совершаются либо в состоянии эмоционального перенапряжения, когда человек не способен контролировать себя и его чувства преобладают над разумом, либо людьми которые изначально не способны адекватно оценивать свое поведение, говоря иначе, психическими больными. В таком случае вряд ли стоит говорить о целесообразности смертной казни, как сдерживающего фактора. Впрочем так же можно высказаться и по отношению к другим видам наказаниям. В том числе и к пожизненному заключению.
ПЛАН.
Гордиев узел – «Казнить или помиловать»
Практическая работа (ВЕСЫ)
Историческая справка.
Интервьюирование.
Заповедь №1.
Смертная казнь = пожизненное заключение – ДИЛЕММА
Где поставить запятую? №1. Гордиев узел- «Казнить или помиловать»
Почему вопрос о постановке одной запятой подобен загадке Гордиева узла? №2. Практическая работа Всеобщая декларация прав человека статья № 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность. Конституция Российской Федерации статья № 20
– Каждый имеет право на жизнь.
– Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, при представлении обвиняемому права на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. №3. Историческая справка.
Выдающийся криминалист А.Ф. Кистяковский, книга которого «Исследование о смертной казни» сказал так:«Ни один вопрос уголовного права не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования как смертная казнь».
1. В.И. Суриков «Утро стрелецкой казни»
2. И.Е. Репина «Святой Николай Мирликийский, спасающий трёх невинных от казни»
3. И.И. Бродский «Расстрел 26 бакинских комиссаров»
В 1996 году в нашей стране введён мораторий на применение смертной казни, такова юридическая норма Совета Европы. №4. Интевьюирование. №5. Заповедь №1. №7.Смертная казнь = пожизненное заключениеДИЛЕММА Линии сравнения
Нравственные; религиозные и
Духовные аспекты Смертная казнь Пожизненное лишение свободы
Не соответствует данным принципам
Принцип справедливости
Соответствует данным принципам
Принцип гуманности.
Основано на индивидуальных взглядах
Судебная ошибка
Не гуманна
Основано на индивидуальных взглядах
Более гуманно
Неисправима
Превенция
(предупреждение новых
преступлений)
Исправима
На динамику преступности практически не
влияет
Политический аспект
На динамику преступности практически не
влияет
Не играет роли
Экономический аспект
Не играет роли
Экономически
неэффективна
Экономически намного эффективнее. №8. Где поставить запятую? Д/З:написание эссе «Казнить нельзя помиловать- есть выход»
Восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. И сказал
Господь: Что ты сделал? И ныне проклят ты от земли… Ты будешь
изгнанником и скитальцем на земле. И сказал Каин Господу Богу:
наказание мое больше, нежели снести можно, и всякий, кто
встретится со мной, убьет меня. И сказал ему Господь Бог: за то
всякому, кто убьет Каина, отомстится всемеро. И сделал Господь
Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
Быт. 4, 8-15.
ВВЕДЕНИЕ
«Казнить нельзя помиловать»… Эта фраза неустанно будоражит умы и сердца на протяжении всей истории человечества, и о том, где именно должна стоять запятая, спорят люди разных возрастов, конфессий и национальностей – богатые и бедные, рядовые и выдающиеся, стражи закона и преступники… Я же решила для себя окончательно и бесповоротно. Конечно, казнить нельзя! Никого. Даже самого отъявленного негодяя. Во-первых, потому, что право на жизнь священно и неотъемлемо для каждого человека, и распоряжаться им – прерогатива Бога. Во-вторых, убийство (чем, по сути, и является смертная казнь) – тягчайший грех и ужасное беззаконие, которое невозможно оправдать никакими, даже самыми благородными, мотивами, и никто из нас не имеет право лишать жизни себе подобного. В-третьих, по мысли философа Сократа, нас всех «приговорила к смерти сама природа», следовательно, каждый злодей рано или поздно умрет. Так имеет ли смысл его убивать?
Прежде всего, задумаемся, что такое смерть – ведь это вопрос не праздный! Я спрашиваю каждого из вас: «Верите ли Вы в Бога, загробную жизнь и посмертное воздаяние?»
Если да, то смерть – это всего лишь оставление человеком его телесной оболочки и переход в новый, более реальный, мир, где никто не умирает. Все религии мира (включая дремучее язычество) дружно убеждают нас в том, что загробная участь человека прямо зависит от того, как он провел жизнь земную. Проще говоря, праведники попадают в рай, а грешники – в ад, где мучения – вечные и настолько ужасные, что смертный приговор, ожидание казни и ее исполнение – сущий пустяк по сравнению с ними. А если так, зачем приговаривать человека к «высшей мере наказания», если на том свете он неизбежно получит ее от Высшего Судьи?
Если же Вы – материалист, то смерть в Вашем понимании – абсолютный конец всего: чувств, ощущений, мыслей, эмоций. Как говорил Юлий Цезарь, не веривший в загробную жизнь, «по ту сторону ни для печали, ни для радости места нет». А значит, нет холодных стен тюрьмы, тяжелых наручников, суровых надзирателей, ночных кошмаров и мучительных угрызений совести. Не кажется ли вам, друзья мои, что, в таком случае, преступник слишком легко отделается, скрывшись от наказания за тяжелой портьерой небытия? Тогда смертная казнь явится для него освобождением от ответственности, вместо того, чтобы стать наказанием.
С этой точки зрения, «вышка» оказывается еще более бессмысленной. Она бессмысленна и абсурдна с любой точки зрения. Собственно, на этом наш разговор можно бы было и закончить. Но несчастью и стыду для всего человечества, даже сейчас, в цивилизованном 21 веке, эта тема остается актуальной. Ежегодно в Китае казнят 1800 – 8000 человек, в Иране – 150, в Саудовской Аравии – 80-100 человек, в США – 30-60. В Америке, претендующей на звание мировой сверхдержавы и главного оплота демократии и гуманизма, существует аж 5 видов смертной казни: электрический стул, повешение, расстрел, смертельная инъекция и газовая камера. В Китае за экономические преступления(!!!) человека могут расстрелять на площади. В Белоруссии казнь существует до сих пор, а в России, несмотря на действующий мораторий, многие люди до сих пор желают его отмены. И поразительно! – умудряются выстраивать стройный ряд аргументов!
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ СТОРОННИКОВ КАЗНИ
1.1. Смертная казнь как возмездие
«Смертная казнь – это возможность возмездия», – утверждают приверженцы высшей меры наказания. Но месть и возмездие – разные вещи: возмездие – акт справедливости, а месть – злобы. Но не этому учит нас Бог: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому». Однако можем ли мы утверждать, что эта фраза призывает прощать преступников и позволять им разгуливать на воле? Вовсе нет. Возмездие для преступника необходимо по двум одинаково важным причинам: во-первых, чтобы каждый человек, переступая черту закона, отчетливо понимал неотвратимость наказания за свои правонарушения; во-вторых, такой индивид непременно должен быть огражден от общества колючей проволокой. Но, несомненно, наказание должно быть соизмеримо преступлению. Возникает вопрос: чем же человек может заслужить такую кару, как лишение жизни? У разных народов в разные времена ответы были различные.
В СССР, например, запросто могли расстрелять за экономические преступления – известен вопиющий случай, произошедший с Юрием Соколовым, директором магазина «Елисеевский», расстрелянным по обвинению в коррупции в 1982 году. Подобная практика существует в настоящее время в Китае. Какое недопустимое варварство – убивать человека из-за финансовых преступлений, когда на алтарь маммоны безжалостно кладется чья-то судьба! Это уже излишне. Чтобы по-настоящему наказать махинатора, вора, коррупционера – достаточно посадить его в тюрьму, в крайнем случае, с конфискацией имущества. Но убивать? Это бессмысленная жестокость, ибо все сокровища мира не стоят и одной человеческой жизни!
Точно так же можно (и, по моему мнению, даже нужно) кастрировать педофилов и насильников (конечно, имеется в виду химическая кастрация).
Но как быть с убийцами? Известный ветхозаветный принцип гласит: «Око за око, зуб за зуб»… и жизнь за жизнь? Казалось бы, справедливо. Но убийца убийце рознь! На тяжкие преступления людей нередко толкает их глупость, бедность, отчаяние, душевные болезни, опьянение, наконец… и что же получается, для всех их должно быть одинаковое наказание: «к стенке» – и «никаких гвоздей»? Причем, следуя этой логике, на одном уровне оказываются террорист, на чьей совести десятки жизней; женщина, из ревности убившая мужа; и какой-нибудь выпивоха, пырнувший насмерть ножом своего товарища. Ясно, что подобный подход несправедлив. Но тогда где же грань между плахой и пожизненным заключением? Сколько человек должен убить преступник, чтобы лишиться собственной жизни? Это «проклятые» вопросы, на которые нет и не может быть ответов. Поэтому решение здесь одно: жизнь каждого человека (даже Чикатило или Кулика) – неприкосновенна и находится в руках Божьих. Каждый человек – Его образ и подобие. Мы не имеем никакого морального права посягать на Его творение, каким бы несовершенным оно ни казалось. Не мы дали другому жизнь – не нам ее и отнимать! А достойной альтернативой смертной казни может служить пожизненное заключение в колонии особого режима. Жизнь там – не сахар!
1.2. Опасность пожизненного заключения?
«Но ведь преступник может сбежать из тюрьмы! – возразят мои оппоненты. – Поэтому пожизненное заключение опасно, а смертная казнь исключает возможность рецидива». Что ж, теоретически (да и практически) побег преступника вполне возможен, и это действительно опасно. Но смертная казнь имеет другой, еще более ужасный, «побочный эффект» – неизбежная казнь невиновных вследствие судебной ошибки. Известен шокирующий случай, когда в 1950-м году был казнен через повешение англичанин Тимоти Эванс, обвинявшийся в убийстве своей беременной жены и 2-летней дочери. Лишь 3 года спустя после гибели Эванса был найден истинный виновник трагедии – серийный убийца Джон Кристи, оказавшийся его соседом по дому.
И такие случаи не единичны – согласно статистике американских ученых, ежегодно в США казнят 4% невиновных людей. Всего на данный момент только в этой стране приговорено около 3.000(!) невиновных, и это только доказанные эпизоды. Самой юной жертвой американской Фемиды стал в 1944 году 14-летний Джордж Стинни, которого казнили на электрическом стуле; невиновность юного смертника была доказана лишь в 2014 году, 70 лет спустя…
Примерно так обстояли дела и в СССР. В ходе следствия по преступлениям Андрея Чикатило было по ошибке расстреляно 2 невиновных человека, а за преступления серийного маньяка Сергея Ткача (отбывающего сейчас пожизненное заключение) был понапрасну казнен 1 человек. Список можно продолжать…
Если рецидивист сбежит из мест лишения свободы, его может поймать полиция и снова вернуть его в тюрьму. А если безвинный человек будет предан смерти, то ничто уже не сможет возвратить его с того света (или из небытия – кому как больше нравится). Казалось бы, этот ужасающий факт должен заставить навсегда замолчать сторонников смертной казни – но нет! Они продолжают стоять на своем, выдвигая все новые и новые аргументы в защиту своей позиции.
1.3. Смертная казнь и преступность
К примеру, многие уверяют, что смертная казнь сдерживает уровень преступности. Если бы это было действительно так, то, по идее, преступность на Земле вообще перестала бы существовать. Но в том же Китае, Белоруссии или США она продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. По мнению представителей международной организации “Amnesty International”, «было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».
В статье Татьяны Гуринович «Смертная казнь в Беларуси: под завесой секретности» приводятся удивительные данные, полностью подтверждающие этот тезис. « Возьмем пример Канады, где число убийств на 100 000 человек населения, достигшее максимума в 1975 году, за год до отмены смертной казни и составившее 3,09, в 1980 году снизилось до 2,41 и продолжало снижаться впоследствии. В 2002 году, спустя 26 лет после отмены смертной казни, число убийств на 100 000 человек населения составило 1,85, что на 40% меньше, чем в 1975 году.
Каков уровень преступности в Беларуси? По данным ООН за 2009 год в Беларуси на 100 000 человек было совершено 4,9 убийств, тогда как в странах ЕС, где смертной казни нет, было совершено гораздо меньше убийств. Например, во Франции 1,4 убийства, в Германии 0,9, в Польше 1,3, в Италии 1,0.».
Может быть, страх перед смертной казнью и способен остановить отдельно взятого преступника, но в целом, она ничего не меняет: не решает фундаментальные проблемы общества и не защищает его. Поразительно, но иногда «высшая мера наказания» вызывает обратный эффект – она порождает новые преступления. «Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих
Казнить нельзя помиловать….
Вопроса о наказаниях не обошла вниманием ни одна серьезная педагогическая школа. Ученые мужи уже много веков вдохновенно спорят о том, можно ли шлепнуть расшалившегося ребенка по попе или ему достаточно объяснить, как плохо он себя ведет. Между тем «обычные» мамы и папы, не имеющие отношения к науке, сталкиваются с этим поистине гамлетовским вопросом каждый день. Как найти золотую середину между строгостью и излишней мягкостью? Как сделать так, чтобы наказание не навредило малышу, а, напротив, пошло ему на пользу? С какого возраста детей можно наказывать? Попробуем разобраться вместе.
Уже в 8-9 месяцев, когда малыш начинает ползать и с интересом осваивает предметы вокруг себя, он уже в состоянии, несмотря на все предосторожности родителей, причинить себе реальный вред. Например, облизать папин ботинок до того, как папа успеет спрятать его в шкаф для обуви, или свалиться с дивана, куда уже сам умеет забираться. Следовательно, пришла пора выучить первые «нельзя». И тут прежде безоблачные отношения родителей и ребенка внезапно начинают портиться. Вопрос о строгости воспитания всегда волновал родителей. Как быть, если ребенок делает «не то», не слушается, раздражает взрослых? Как реагировать на проявления непослушания? Что делать, если все способы воздействия исчерпаны, а ребенок не слушается? Чаще всего на помощь приходит наказание. У наказания есть две цели. Во-первых, таким образом взрослый пытается повлиять на нежелательное для себя поведение ребенка, а во-вторых, морально оправдать свою враждебность по отношению к нему. Интересно, что первая цель наказания не достигается никогда, а вторая – почти всегда.
^ Если детей не наказывать…
Для огромного числа родителей девизом в воспитании стали слова: «У моего ребенка должно быть счастливое детство!» Родители надеются, что их чадо начнет хорошо себя вести, когда станет старше и «все поймет». Настольной книгой по воспитанию таким мамам и папам служат труды Б. Спока. Американский педиатр на долгие годы стал символом гуманного отношения к детям, требующего уважения и признания их естественных потребностей, отрицающего всякое насилие над психикой ребенка и запрещающего наказания. В этом случае за безопасность детей отвечают исключительно взрослые. Они стремятся как можно меньше огорчать детей и избегать конфликтов с ними. В результате родители начинают идти на поводу у собственного ребенка. Бесспорно, такому ребенку спокойнее в мире, где обо всем заботятся мама и папа, ему хватает переживаний и просто из-за физических ограничений своего любопытства (не до всего можно добраться, не все можно облизать). Однако, как пишет в своей книге «Непослушный ребенок» соотечественник Б. Спока психолог Д. Добсон, в последние годы известный педиатр пересмотрел свои взгляды на воспитание в пользу необходимости дисциплины, так как иначе у детей не формируется представление о границах дозволенного, складывается эгоистическое, неуважительное отношение к другим людям, они не умеют себя организовать. Кроме того, нервы у родителей не железные: мама с папой будут несколько месяцев накапливать раздражение и потом все же схватятся за ремень, а для ребенка это будет настоящей трагедией. Не чувствуя твердой родительской руки, ребенок не чувствует заботы о себе. Он сам еще не в силах совладать с собственными эмоциями и желаниями, а папа и мама отказывают ему в помощи. На консультации – мама с 4-летним сыном. Пока женщина беседует с психологом, ребенок ерзает у нее на коленях, щипает ее, тискает за грудь. Но она почти никак не реагирует на его активность, вяло убирает его руки и продолжает беседу как ни в чем не бывало. В этом случае своим игнорированием мама поддерживает агрессивное поведение ребенка. Таким образом, безграничная снисходительность родителей, потакание детским прихотям не только не позволяют избегать конфликтов, но и делают их неизбежными. Правила, ограничения и запреты обязательно должны быть в жизни каждого ребенка.
Как не перегнуть палку?
Часто приходится слышать: «Ребенок должен знать слово «нельзя», потому что иначе он сядет вам на шею». Звучит вполне разумно, пока не начнешь конкретно разбираться, а что же собственно нельзя. И тут выясняется, что почти все: быстро бегать и громко кричать, разговаривать за едой, перебивать взрослых, брать в рот все предметы, разбрасывать игрушки, пачкать одежду… Этот перечень можно продолжать бесконечно. Завышение требований, предъявляемых к ребенку, ориентация на его полное послушание, нетерпимость к проявлению самостоятельности и, наконец, незнание родителями основных закономерностей развития детей- все это может привести к отклонениям в поведении малыша, к реакциям протеста. Необходимо изменить стиль общения с ребенком, снять лишний контроль и требования. Например, родителям часто досаждает «чрезмерная» активность детей: почему им надо так много бегать, прыгать, шумно играть, бросать игрушки, рисовать на чем попало, все хватать, брать в рот, разбирать?.. Прежде чем сердиться на малыша, нужно вспомнить, что им движет потребность в познании, а не сознательное стремление причинить вред, сделать вам назло. Эта потребность, как и потребность в движении, естественна для ребенка и крайне важна для его развития. Ведь ему гораздо больше, чем нам, взрослым, необходимо двигаться, исследовать различные предметы, пробовать свои силы. Запрещать и тем более наказывать за подобные действия – значитвступать в явное противоречие с важнейшими потребностями ребенка. Правил и ограничений не должно быть слишком много, и они должны быть гибкими. В противном случае ребенок может вырасти вялым, малоинициативным. Если малыш, удовлетворяя свой исследовательский интерес, что-то разобьет или сломает, отнеситесь к этому спокойно, тем более что ущерб, как правило, несложно предотвратить. Вот малыш с размаху бросает на пол чашку. Раздается звон, чашка разбита вдребезги, ребенок испуган, расстроен и удивлен. Но мама, не понимая его состояния, начинает его ругать, изо всех сил пытается дать ему почувствовать, как безмерно велика его вина. А чувство вины – это очень тяжелое наказание, мешающее жить не только взрослым, но и детям. Было бы лучше вообще не давать ребенку столь хрупкий предмет. Но если уж «несчастье» произошло, следует сказать ребенку: «Видишь, хрупкие предметы разбиваются, когда падают, постарайся держать чашку покрепче, а лучше всего давай возьмем более прочную». Объяснив малышу причину события, вы поможете ему предусматривать последствия своих действий и понимать связь различных, пока еще разрозненных в его сознании явлений. Не надо бояться, что кроха вас не поймет. Ждать, когда он вырастет, и вы сможете ему все объяснить, – бесполезное занятие. Наказывать ребенка следует лишь в самых крайних случаях, когда он сознательно демонстрирует неповиновение. Если наказания никак нельзя избежать, оно должно следовать сразу же за проступком. Детская память коротка. Если вы, придя домой после работы, узнаете, что ваш ребенок устроил бабушке истерику и нарочно разлил суп, и решите его отшлепать, имейте в виду, что ваш справедливый гнев не будет воспринят малышом. Калейдоскоп событий дня сотрет из памяти дневное происшествие, и наказание не принесет ничего, кроме обиды.
Бить или не бить?
Вряд ли найдется хотя бы одна семья, которая, решая проблемы воспитания, обходится без физических наказаний. К ним лояльно относятся не только люди, далекие от педагогики, но и учителя, врачи, психологи. Речь здесь не идет о жестоком обращении и физических истязаниях, но пресловутый угол, шлепок по попе – явления достаточно широко распространенные. Мамы, папы, бабушки, дедушки прибегают к ним в качестве дисциплинирующих воздействий, стремясь принудить ребенка делать то, что положено. Вслед за взрослыми дети тоже прибегают к насилию как к способу достижения собственных целей, только они применяют его по отношению к более слабым. Если девочка или мальчик убеждаются в действенности таких приемов, то начинают использовать их все чаще и чаще. Так появляется привычка к агрессивности. Если родители бьют детей, это свидетельствует о полном отсутствии между ними взаимопонимания, любви, уважения. Очевидно, что все воспитательные воздействия не достигают цели, взрослый пользуется правом сильного наказывать ребенка по своему усмотрению, несмотря на то что этот вид наказания уничтожает надежду на возможность контакта между ним и ребенком. Порка, или физическое наказание, не оказывает того воспитательного эффекта, на который она рассчитана. Во-первых, у ребенка, испытывающего боль и унижение, возникает желание сделать назло, только исподтишка. Он учится лгать и скрывать содеянное до следующего наказания. Свой гнев и агрессию в ответ на физическое насилие он реализует, избивая более слабых детей или мучая животных. Во-вторых, родители, не получив желаемого эффекта, в следующий раз бьют сильнее и дольше. Как правило, такие люди вовсе не хотят причинить серьезный вред своему ребенку, но, как говорит английский педиатр Кристофер Хоббс, «сознание уже не контролирует того, что делают руки». Практически все родители, допускающие физическое наказание по отношению к детям, сами подвергались такому же воздействию в детстве. Они считают, что наказание является единственной эффективной дисциплинарной мерой. Обычный аргумент таких родителей: «Меня тоже в детстве били, и я очень благодарен своим родителям за то, что они сделали из меня человека». Психологические последствия таких наказаний могут быть самыми разнообразными. Чем младше ребенок, тем больше вероятность того, что в результате систематического избиения у него возникнет задержка физического, психического и речевого развития, неврозы. Из-за того, что ребенок не знает, когда будет следующая экзекуция, у него развиваются симптомы, обусловленные стрессом: тревога, головная боль, психосоматические расстройства (простуды, энурез, аллергия и т.п.). Он всегда настороже, для него характерна повышенная возбудимость, готовность к нападению, а также страх перед ожидаемой болью. Поэтому ему трудно сосредоточиться на игре или школьных занятиях. Для маленьких детей, подвергающихся насилию, характерны плаксивость, капризность, печальный вид, пассивность, смирение с тем, что происходит, боязнь взрослых, чрезмерная уступчивость, лживость, воровство. Родители должны запомнить: маленького ребенка нельзя бить по рукам, когда он тянется к «запретным» предметам, ведь малыш до 2 лет исследует все, что его окружает, с помощью рук и языка. Вытесняемые днем мысли и воспоминания о физическом насилии могут возвращаться в виде ночных кошмаров, страшных снов. Поэтому дети всеми силами стараются оттянуть момент отхода ко сну. Единственный вариант физического воздействия, который не вызывает сомнения, – это обуздание «разбушевавшегося» ребенка.
Наказываем «по науке»
Метод естественных последствий – один из видов наказания, исходящий от самой жизни. Когда малыш обожжется, прикоснувшись к горячей чашке, или уколется, схватив иголку, он, может быть, впервые почувствует смысл и жизненную необходимость родительского требования. Такой опыт несомненно поможет ребенку сделать самостоятельный вывод из случившегося. Наказание может исходить и от взрослого. Такие наказания называют условными следствиями непослушания, потому что они не вытекают естественным образом из действий ребенка, а назначаются родителями по их усмотрению. Все начинается с предупреждения: «Если ты не …, то …», а кончается выполнением обещанного. Например: «Если ты не уберешь игрушки, не пойдешь гулять». Бывают случаи, когда родители наказывают ребенка, отказываясь выполнять его естественные потребности (лишают обеда, не разговаривают с ним и т.п.). Иногда ребенка не наказывают, а просто запугивают: «Не будешь спать, милиционер придет и заберет тебя!», «Будешь себя плохо вести, отдам тебя тете». Родители и не подозревают, что малыш может принять эти слова всерьез и подумать, что от него отказываются самые близкие люди. Так доверие к родителям будет подорвано. Безусловно, совсем избежать наказаний нельзя. Однако, применяя их, нужно придерживаться одного очень важного правила: можно выражать свое недовольство отдельными действиями ребенка, но не самим ребенком. Лучше наказывать ребенка, лишая его хорошего, чем делая ему плохое. Например, в семье заведено, что перед сном папа или мама читают малышу книгу. Дети очень ценят подобное внимание взрослых. Но если кто-то из них не слушается, то чтение в этот день отменяется. Помните, что самое эффективное воспитание – это воспитание личным примером. Если родители наказывают ребенка за то, чего не исполняют сами, это вызывает у него протест и порождает чувство неуважения к ним. Самое главное, на чем настаивают психологи: наказание должно соответствовать тяжести проступка. Если родители не понимают потребностей детей, не хотят анализировать мотивы их поступков, приписывают им несуществующие мотивы и по ним судят ребенка, между родителями и детьми возникает смысловой барьер. Жалобы родителей на непослушание и упрямство детей означают, что родители требуют от детей того, чего сами не делают; возможно, они непоследовательны в предъявлении требований, несправедливы или не владеют способами наказания, предъявляют требование в неприемлемой для ребенка форме.
Сказка вместо наказания
Дошкольники вполне способны понимать разумные доводы и объяснения. А там, где они не действуют, вам на помощь придет сказка, аллегория, сравнение. Воспринимая сказку, ребенок, с одной стороны, сравнивает себя со сказочным героем, и это позволяет ему почувствовать и понять, что не у него одного есть такие проблемы и переживания. С другой стороны, посредством ненавязчивых сказочных образов ребенку предлагаются выходы из различных сложных ситуаций, пути решения возникших конфликтов, позитивная поддержка его возможностей и веры в себя. При этом ребенок отождествляет себя с положительным героем, так как положение этого героя более привлекательно по сравнению с другими персонажами. Это позволяет ребенку усваивать правильные моральные нормы и ценности, различать добро и зло и даже овладевать навыками элементарного самообслуживания (вспомним, например, «Мойдодыра» или «Федорино горе»). Сказку, созвучную личной проблеме ребенка (про зайчишку-трусишку, про непослушного котенка и т.п.), можно сочинить и самим – вместе с малышом. Попробуйте воспользоваться этими методами – и вы сами убедитесь в их эффективности, особенно если они использованы в нужный момент и не похожи на откровенные нравоучения.
^ Советы профессионала
В книге Д. Добсона сформулированы шесть основных принципов, опираясь на которые родители должны решать вопрос о наказании ребенка.
Сначала установите границы – затем требуйте их соблюдения. Вы должны сами для себя определить, чего вы хотите и чего не хотите. Ребенок, в свою очередь, тоже должен знать, что приемлемо в его поведении, а что – нет. Только при таком условии наказание будет восприниматься им как акт справедливости. Короче говоря: если вы не установили правила – не требуйте их исполнения.
На вызывающее поведение отвечайте уверенно и решительно. Если ребенок демонстрирует явное неповиновение, если он идет на открытый конфликт, вы должны быть готовы к нему. Беспомощность взрослого лишает его авторитета в глазах детей. Ранее мы приводили пример, когда мама позволяла ребенку причинять себе боль. Она всячески избегала конфликта и была не готова твердо предъявить требование, которое ограничило бы активность ребенка.
Отличайте своеволие от детской безответственности. Это означает, что ребенка нельзя наказывать за непреднамеренный проступок. Если он забыл выполнить вашу просьбу или просто не понял вашего требования, не наказывайте его. Нельзя предъявлять к детской памяти и интеллекту такие же требования, как к памяти и интеллекту взрослого. Детская безответственность – не то же самое, что злостное непослушание, она требует более терпеливого отношения.
Когда конфликт исчерпан – утешьте ребенка и все ему объясните. Ребенок почти всегда тяжело переносит наказание. Он чувствует одновременно вину, растерянность, покинутость. После того как срок наказания истек, помиритесь с малышом. Обнимите его, погладьте, скажите, как сильно вы его любите и как вам неприятно наказывать его. Еще раз объясните ему, почему он наказан и как в следующий раз следует поступать.
Не требуйте невозможного. Родители должны быть уверены в том, что ребенок в действительности может исполнить то, что от него требуется. Нельзя наказывать за то, что он намочил постель или сломал игрушку, которую вы ему подарили. Наказание в данном случае может стать источником внутреннего конфликта ребенка.
Руководствуйтесь любовью. Прежде чем наказывать, разберитесь в ситуации, при этом постарайтесь оставаться спокойным. В любом воспитательном процессе неизбежны промахи, ошибки и конфликты. Мерилом здоровых отношений с детьми являются любовь, теплота, искренняя забота. Только они могут оправдать необходимость строгости и дисциплины. Как видите, описанные принципы сокращают область применения наказания, закладывают в его основание любовь и ответственность за будущее детей.
Помните, что маленький человек – это личность, которая, к тому же, еще только формируется. Нельзя оскорблять малыша, и уж тем более унижать – нужно помнить о том, кого мы хотим вырастить. За что ни в коем случае нельзя наказывать:
за естественную познавательную активность: например, ребенок берет в рот предметы, тычет пальчиком в разные дырочки или хочет познать функции какого-то предмета, т.е. сломал игрушку (свою или чужую – не нарочно), изучает свои половые органы;
за возрастные и физиологические особенности: неусидчив, невнимателен, не желает засыпать, не хочет есть;
за отсутствие опыта поведения в той или иной жизненной ситуации – не попросился на горшок и описался; плюется или дерется, если ранее ему не объяснили, что это плохо; отнимает игрушку (естественное желание); боится идти к врачу;
за проявление естественного чувства – ревность к младшему братику или сестренке (обижает их);
за неосторожность: испачкался на прогулке, случайно пролил сок из чашки.
В 4 классе, когда объясняют, почему надо почтительно относиться к знакам препинания, нередко ссылаются на известную фразу: “казнить нельзя помиловать”, которая приобретает разный смысл, в зависимости от того, куда поставить запятую.
Однако при ответе на этот вопрос, будет нелишним упомянуть, что знаки препинания вообще делают нашу речь осмысленной, а не состоящей из набора слов. Знаки препинания разделяют слова на фразы, на отдельные предложения. Делают речь точной и ясной. Знаки препинания придают письменной речи эмоциональность, передают чувства и смысл. Иногда знаки препинания могут даже обходиться без слов, чтобы выразить смысл.
Например, на некоторых автомобилях виден восклицательный знак. Он предупреждает водителей, что за рулем новичек, как бы сам по себе говорит: “Внимание!”.
А вопросительный знак на полях тетради и без слов означает вопрос.
А если какое-нибудь слово взять в кавычки, оно сразу приобретает иронический смысл, например: “Этот мальчик слишком “умный””.
Так что, конечно, к знакам препинания нужно относиться почтительно, потому что они передают точный смысл того, что мы хотим написать.
Ученики часто и много говорят о значении пунктуации, рассуждают о том, нужны ли все эти знаки препинания. Можно или нет обойтись без них. Я считаю, что без знаков препинания в языке никак нельзя. Их немного, можно перечислить по пальцам. По выполняемым функциям они делятся на выделительные и разделительные. То есть, по своему функциональному значению они выполняют в языке всего две задачи.
Но какие это задачи! Я при разговоре о знаках препинания вспоминаю один старый мультфильм. Там мальчику нужно было поставить всего лишь незначительную запятую. Кстати, этот мальчик тоже считал знаки препинания лишними и ставил их, где вздумается. Так вот, ему нужно было поставить запятую в предложение: «Казнить нельзя помиловать». От этого его действия зависела жизнь человека. Вот тогда только герой мультфильма понял, какое важное значение имеет маленькая запятая, поставленная не в том месте. Ведь стоило ему поставить знак после слова «казнить». И участь человека была бы решена окончательно. Его нельзя помиловать! Но мальчик подумал и понял, куда должна встать маленькая запятая. «Казнить нельзя, помиловать!» – так написал герой мультфильма. И тогда приказ получил совершенно иное звучание.
Приведу другой пример. Знаки препинания предназначены для того, чтобы в письменной речи передать настроение, мысли и чувства того, кто пишет. В устной речи это легко передается интонацией. Но попробуйте в письме к другу или родным описать красоту солнечного морозного утра, когда все вокруг одето в сверкающее кружево, и при этом не ставьте никаких знаков препинания. Смогут ли ваши друзья понять вас? Конечно, нет.
Как смогли бы мы почувствовать ту глубину боли, испытанной Тарасом Бульбой, когда он увидел младшего сына во главе вражеского отряда, если бы Гоголь Н.В. не использовал ни тире, ни восклицательных знаков, ни запятых? Этот был бы просто набор слов, безликий, бесчувственный.
Следовательно, знаки препинания играют в языке важную роль. Отказаться от них – значит, перечеркнуть наследие прошлого, оставленное нам в книгах. Мы все равно не сможем понять мысли и чувства наших предшественников, их переживания, боль и радость. Письменные тексты утратят все это с исчезновением знаков препинания.
Таким образом, организация чрезвычайных судов и применение смертной казни в массовых масштабах по политическим делам в годы первой русской революции не решили и не могли решить коренных социальных проблем. Уголовная политика большевицкого периода характеризуется динамичностью решений вопросов о смертной казни. В этот период смертная казнь множество раз отменялась, а затем через небольшой промежуток времени снова возобновлялась.
«Смертная казнь, – считал Ленин, – временная, исключительная мера наказания, применение которой зависит от внутренней обстановки в стране и международного положения. Хотя смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно» [10]. Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера не была отменена, когда у власти стояли большевики.
История применения смертной казни в России за последние года свидетельствует о принципиальном изменении подхода нашего законодательства к данному институту. Вот основные этапы развития, связанной с эволюцией высшей меры наказания в этот период.
В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., смертная казнь допускается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления (ст.7). Российская Конституция (в ред. от 21 апреля 1992 г.) сузила применение смертной казни, установив, что она применяется за особо тяжкие преступления «против личности» (ст.38). В Конституции РФ 1993 г. сфера применения смертной казни ещё более сужена и ограничена особо тяжкими преступлениями «против жизни». «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Так говориться в части второй ст.20 ныне действующей Конституции.
16 мая 1996 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин издаёт Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Президент РФ поручает Правительству РФ подготовить проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу №6 от 22 ноября 1984 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Радикальные предложения в отношении отмены смертной казни содержат Протоколы №6 и №13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах. С момента вступления Протоколов в силу с каждым годом все большее число государств присоединяется к ним, признавая, таким образом, абсолютный характер права на жизнь и отменяя смертную казнь законодательно. Однако этот проект Государственной Думой не обсуждался. Членство в Совете Европы требует ратификации Протокола №6 к Европейской конвенции по правам человека, предусматривающего полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол в 1996 году, Россия до сих пор его так и не ратифицировала, ограничившись объявлением моратория на вынесение смертных приговоров.
По-новому институт смертной казни закрепляется в Уголовном кодексе РФ, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 г. и вступившем в действие с 1 января 1997 г.[11]. В действующем в настоящее время УК РФ смертная казнь предусмотрена за совершение всего пяти преступлений: убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ).
Российская Федерация сохранила в действующем законодательстве смертную казнь в качестве меры, направленной на защиту высшей ценности – человеческой жизни. Её правовая система соответствует международным положениям о признании данного права, одновременно закрепляя процессуальные гарантии
и ограничения в отношении назначения смертной казни. Наиболее важные из них получили закрепление в Основном законе государства – Конституции Российской Федерации.
Авторы Конституции РФ, поместив в данном нормативном акте норму, регламентирующую применение смертной казни, таким образом, подняли на высший юридический уровень решение вопросов о возможности ее применения.
Как разрешится проблема смертной казни, покажет время, согласно же Определения Конституционного суда РФ (от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р), введение с 1 января 2010 г. судов присяжных на всей территории РФ не создает возможность назначения смертной казни. В своем Определении 2009 г. Конституционный суд РФ квалифицировал смертную казнь как элемент чуждый современной правовой системе России, продлив на неопределенное время запрет на ее применение, однако окончательно судьбу смертной казни может определить лишь законодатель.
Действие моратория порождает множество вопросов, вызывает неоднозначную оценку российского гражданского общества, а невероятные по своей жестокости преступления вызывают бурный социальный резонанс с требованиями применять смертную казнь. «Следует заметить, – правильно подчёркивает в этой связи М.И. Байтин, – что ни Конституцией, ни каким-либо иным законом РФ объявление моратория на применение (действие) того или иного федерального закона в части или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем согласно смыслу Конституции действие отдельных положений или федерального закона в целом может быть только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. Решение подобного вопроса на основании подзаконного акта (или актов) в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона и создание правого государства, недопустимо…Таким образом, в России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против людей, не только не способствующий, но – можно со всей ответственностью утверждать – мешающий обеспечению законности и правопорядка» [12].
Таким образом, в силу того, что любой мораторий имеет временный характер, проблема смертной казни вовсе не решена в окончательном виде. Само по себе подобное приостановление высшей меры наказания не означает её полного «захоронения».
Следовательно, в настоящее время в РФ смертная казнь имеет сложный статус, который определяется нормами как международного, так и национального права. На современном этапе в России создалась парадоксальная ситуация: юридически смертная казнь как мера наказания существует в арсенале уголовно-правовых мер, но фактически применяться и назначаться не может. Между тем, за время проведения социально-экономических реформ в РФ создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма (Северный Кавказ), бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб [13] либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей. Анализ статистики за 2013 год показывает, что в результате преступных посягательств погибло 36,7 тыс. человек (-5,1%), здоровью 52,8 тыс. человек причинен тяжкий вред (+4,3%). На сельскую местность приходится 41,7% погибших (15,3 тыс. чел.), на города и поселки, не являющиеся центрами субъектов федерации, – 35,4% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (18,7 тыс. чел.) [14].
«Было в России 9 тысяч убийств, – подчёркивает в этой связи профессор Д. Корецкий, – а казнили 500 человек в год, потом 200, потом 105. Сейчас 33 тысячи убийств – не казним никого. Говорить, что правильно, – значит не разбираться в вопросе» [5, с. 194].
Религиозный аспект сегодня поставлен в положение, логично следующее из решения, принятого Российской православной церковью на Юбилейном Соборе в 2000 г.: «Сам же вопрос об отмене или неприменении ее должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества» [15, с. 21]. Но даже и учет других религиозных учений не может служить основательным камнем в решении проблемы, поскольку не исключено и вполне вероятно, что решения будут различными. Предпочтение нельзя отдать никому, потому что, во-первых, Россия – светское государство, во-вторых, в нашей стране гарантирован плюрализм идеологий и мнений.
В соответствии с указаниями президента России, датированного 12 декабря 2013 года, выпускники 2014-2015 ученого года для поступления в высшие учебные заведения будут сдавать обязательные единые государственные экзамены по математике, русскому языку, 2 профильных ЕГЭ, в соответствии с выбранной специальностью, и сочинение по литературе.
В настоящее время форма сочинения пока обсуждается, на повестке дня в Минобрнауки 3 варианта: сочинение как форма допуска к ЕГЭ, в виде промежуточной формы аттестации, индивидуальный проект по литературе с защитой перед комиссией или изменение структуры самого единого государственного экзамена по русскому языку.
Следует отметить, что в обязательном ЕГЭ по русскому языку в самой сложной части С, , входит задание, предполагающее развернутый ответ-сочинение по указанной проблематике, однако, сочинение, которое было отменено в 2009 году, предполагает более глубокое и подробное высказывание своего мнение.
Многие представители и широкой общественности возмущены готовящимися нововведениями, так как искореняемая в ЕГЭ субъективность возвращается, кроме того, вопрос о безопасности и прозрачности экзаменов не до конца решен положительно.
В конце этого учебного года московские десятиклассники писали пробное сочинение по литературе. Сочинение носило характер промежуточной аттестации, результаты экзамена повлияли на готовую оценку по литературе. Основой для сочинения школьники была книга из списка 100 книг, рекомендованных для самостоятельного прочтения школьникам. Данный список был утвержден Минобрнауки по поручению президента. Темы для сочинений были опубликованы на сайтах школ в день экзамена, дата экзамена была известна заранее. На написание сочинения школьникам давалось 4 часа, в течение которых им было позволено пользоваться текстами художественных произведений и словарями.
Остается верить в то, что система оценки сочинения будет как можно более объективной, и нагрузка на школьников, в связи с нововведением не станет угрозой их здоровью.
Маршак обыгрывал общеизвестную к тому времени фразу «казнить нельзя помиловать». Фраза возникла как пример при изучении пунктуации. От правильной расстановки запятых в ней зависела жизнь двоечника – главного героя мультфильма «В стране невыученных уроков» (1969).
Когда же она возникла? По историческим меркам – не так уж давно, где-то в конце XIX в. В октябре 1900 г. в «Журнале Министерства юстиции» появилась заметка А.Л. Боровиковского о проекте нового гражданского уложения. Автор упрекал редакторов проекта «в странной скупости на запятые», а для иллюстрации приводил «якобы исторический анекдот»: «Приговор о смертной казни был конфирмован так: “помиловать нельзя казнить”; как читать: “помиловать нельзя, казнить” – или “помиловать, нельзя казнить”? – Прочли в первой редакции – и, быть может из-за запятой, человека повесили» [1, с. 25].
Стоит заметить, что Александр Боровиковский, сенатор и обер-прокурор гражданского кассационного департамента, в 1870-е годы прославился как защитник на крупных политических процессах. И писал он не только юридические трактаты, но и стихи.
В «Теории литературы» А. А. Русанова (1929) приведен анекдот «о какой-то “высокой” особе, которая на запрос, что делать с пойманными преступниками, ответила письмом без знаков препинания: “казнить нельзя помиловать”» [6, с. 18]. В «Литературной энциклопедии» (1935) говорилось не о письме, а о «депеше» [9, стб. 367]. Ни должности, ни имени «высокой особы» ни один из авторов, включая Боровиковского, не сообщают, хотя по смыслу резолюции речь должна была идти о царе.
По странному совпадению (если это можно считать совпадением) почти одновременно – летом 1903 г. – исторический анекдот с очень похожей фразой появился в американской печати [напр.: 10]. Его героиней была императрица Мария Федоровна, вдова Александра III. Согласно американским газетчикам, «вдовствующая императрица была очень любима в России. Вот одна из историй, по которой можно судить о ее характере. На столе у своего супруга она увидела документ, касавшийся одного политического заключенного. На полях Александр III написал: “Помиловать нельзя; сослать в Сибирь” (“Pardon impossible; to be sent to Siberia”). Императрица взяла перо и переставила точку с запятой: “Помиловать; нельзя сослать в Сибирь” (“Pardon; impossible to be sent to Siberia”)».
И по сей день этот пример приводится в англоязычной печати в рассуждениях о важности пунктуации.
В испаноязычных странах похожая фраза приписывается императору Карлу V (XVI в.). Император будто бы наложил такую резолюцию на решении некоего судьи: «Простить невозможно исполнить его приговор» («Perdon imposible que cumpla su condena»). Однако эта версия появилась уже после истории о Марии Федоровне и, по всей видимости, вторична.
Но каким образом в русской и американской печати почти одновременно появился «пунктуационный анекдот» очень близкого содержания?
В качестве исторической параллели можно привести легендарный рассказ, связанный с Польским восстанием 1863 г. Восстанию предшествовали грандиозные мирные манифестации, начавшиеся в Варшаве в 1861 г. В июне 1862 г. в Петербурге была обнаружена подпольная прокламация о «подвиге капитана Александрова». Здесь сообщалось, что варшавский военный телеграфист Александров будто бы получил шифрограмму с приказом царя по поводу мирной демонстрации: «Разгонять холодным оружием, а если нужно, то употреблять картечь». Однако наместнику Царства Польского генералу Лидерсу Александров передал содержание шифрограммы иначе: «Приказано действовать увещаниями». За это он был приговорен к расстрелу, замененному пожизненной каторгой [5, с. 451; 7, с. 435, 442, 483].
Эта революционная легенда получила широкую огласку, в том числе в польской печати. Поляки предлагали даже воздвигнуть памят-168
ник герою-телеграфисту (который, по-видимому, никогда не существовал) [3, с. 188].
Резолюция «Казнить нельзя помиловать» имела предшественниц на латыни, хотя и не столь лаконичных. В «Хронике» Альберика из Труа-Фонтен (умер ок. 1252 г.) рассказывалось о заговоре венгерской знати против королевы Гертруды, убитой в 1213 г., и приводился вымышленный ответ венгерского архиепископа заговорщикам, допускавший двойное прочтение:
1. «Reginam occidere, nolite timere, bonum est si omnes consentiunt, ego non contradico» («Королеву убить; не следует бояться, это хорошо; если все согласны, не возражаю и я»).
2. «Reginam occidere nolite, timere bonum est, si omnes consentiunt, ego non, contradico» («Королеву убивать не следует, бояться это хорошо; [даже] если все согласны, я – нет; возражаю»).
В несколько ином виде эта легенда приведена в «Истории Англии» Матвея Парижского (?-1259) [2, с. 182].
Я учусь в нашей школе четвертый год. На одном уроке мы говорили о запятой. И теперь я знаю, что с помощью всего одного знака препинания, одной запятой, я могу просто изменить все сочинение, весь смысл.
Вот прочтите предложение и попробуйте поставить запятую. Казнить нельзя помиловать. Казнить нельзя или казнить можно?
От одного знака может решиться судьба человека. И он останется без головы или с головой, живой и здоровый. Так писали в старые времена, когда существовали казни. Это шуточный пример.
А сейчас во времена интернета, не так страшно. Но делать паузы в словах и расставлять знаки тоже необходимо. Чтобы тот человек, который прочтет правильно вас понял. Я думаю это самое главное.
Так же во время чтения вы по знакам сможете понять, где читать плавно, где надо сделать остановку или все обобщить.
Недавно на уроке литературы один ученик читал рассказ, но читал так монотонно, что его поняли лишь единицы. Наша речь – это слова на бумаге, тогда как наши чувства или эмоции- это запятые в тексте. А если мы учим стихотворение, то знаки препинания нам помогут быстрее запомнить его. Я проверял это работает. Стихотворение как бы разбивается на блоки запятыми. Каждый блок – это законченная мысль. Так легче учить и запоминать. Так дольше стихотворение задерживается в памяти.
Для других предметов, кроме русского и литературы, тоже нужны запятые. Как иначе в математике мы разделим цифры? Правда, есть другой способ, например, поставить пробел. Но пробел можно не заметить. А запятую заметят точно.
А еще мы любим слушать аудиокниги или радио и песни. Что будет, если мы услышим невыразительное и монотонное мычание, как того ученика в классе.
На таких небольших примерах, я рассказал вам о важности простой запятой. Это как флажки в игре, по которым мы должны сделать небольшую паузу.
Зачем нужны запятые доклад
Запятая – самый используемый знак препинания. Он может быть как разделительным, так и выделительным, и у него множество функций, которые можно разделить на две группы: запятая между членами предложения и запятая между частями сложного предложения.
Антагонизм. Два качества Бога противостоят другу. Святость Божья – судья. Любовь Божья – адвокат. Судья Святость выносит приговор. Адвокат Любовь просит о помиловании. Ни одна из сторон не может быть проигнорирована, но обе в силе и в праве предъявлять своё требование.
Бог свят, и Бог есть любовь. Его требования святости приговорили всякий грех и нечистоту к уничтожению. Но Его природа любви спасла осуждённого.
Божий закон гласит: “Возмездие за грех – смерть!” (Римл.6:23) и “без пролития крови не бывает прощения” (Евр. 9:22). На этом законе исполняется для человечества от Адама Слово Божье.
Человек рождается с порочным естеством, и смерть с её процессами уже заложена в нём. Смерть духа, души и тела. Смерть во время жизни. Страшный парадокс.
В нашем теле действует смерть – разложение, отмирание клеток, болезни, старение до полного и неумолимого конца.
Нашу душу поражают удары внешней среды и собственных грехов, и происходит деградация чувств, образа мыслей и поведения. Мы портимся. И от детской чистоты не остаётся и следа.
Мы отлучены от Бога и не можем с Ним общаться, и это – духовный голод и духовная смерть, отсутствие Божественной жизни.
Люди – глиняные сосуды, с временным огоньком жизни, отведенным на короткий срок. И только воскресение души в Иисусе Христе, а Бог описывает состояние живых людей, как мёртвых (!) для Него, посредством КРОВИ ХРИСТА, пролитой за грехи людей, и дара Святого Духа, возвращающего человека к жизни в Боге и освящающего его, – СПАСАЕТ человека.
Человек воскресает к настоящей жизни, о которой сказано «вечная жизнь». Начавшаяся однажды, она не закончится никогда.
Кровь Иисуса Христа соединила Судью и Адвоката в едином рукопожатии.
А где поставить запятую? Это теперь зависит только от самого человека.
Казнь – это ни что иное как
представитель строгой правды,
преследующий зло и спасающий от
него порядок общественный
установленный самим Богом….
Жуковский В.А.
В этом высказывании крупнейшего русского поэта содержится один из важнейших доводов сторонников смертной казни против ее отмены. Иными словами, приверженцы смертной казни утверждают, что само существование смертной казни заставляет проникнуться граждан чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку. Что закономерно в результате приведет к уменьшению числа преступлений. И действительно, зависит ли уровень преступности от наличия или отсутствия в законодательстве зафиксированной возможности применения смертной казни? На этот счет ведутся ожесточенные споры. Сторонники отмены смертной казни говорят о том, что в странах, где исключительная мера наказания не применяется, уровень преступности ниже, чем в странах где смертная казнь не запрещена.Однако, вполне вероятно, что в данном случае отмена смертной казни это не причина, а скорее следствие уменьшения преступности. Страны, где обстановка благоприятна, могут себе позволить отменить смертную казнь…Причем не исключено, что благоприятная обстановка была достигнута именно вследствие длительного применения на практике исключительной меры наказания. Здесь возникает закономерный вопрос . Если наша страна практически в течение всей истории своего развития не пренебрегала смертной казнью, почему же тогда уровень преступности в ней по-прежнему весьма высок? На что противники смертной казни отвечают: “ Да, действительно людей у нас казнили, но зачастую вовсе не за те преступления, за которые действительно была положена смертная казнь. Казнили за “экономические” преступления, казнили за “измену” Родине, казнили “врагов народа”…” Вот и получается, что на самом деле, в России не было длительного периода, когда смертная казнь применялась неукоснительно и непосредственно к тем, кто ее действительно заслуживал….
Вместе с тем нельзя сказать о том, что существует точка зрения, согласно которой большинство тяжких преступлений совершаются либо в состоянии эмоционального перенапряжения, когда человек не способен контролировать себя и его чувства преобладают над разумом, либо людьми которые изначально не способны адекватно оценивать свое поведение, говоря иначе, психическими больными. В таком случае вряд ли стоит говорить о целесообразности смертной казни, как сдерживающего фактора. Впрочем так же можно высказаться и по отношению к другим видам наказаниям. В том числе и к пожизненному заключению.
ПЛАН.
Гордиев узел – «Казнить или помиловать»
Практическая работа (ВЕСЫ)
Историческая справка.
Интервьюирование.
Заповедь №1.
Смертная казнь = пожизненное заключение – ДИЛЕММА
Где поставить запятую?
№ 1. Гордиев узел- «Казнить или помиловать»
Почему вопрос о постановке одной запятой подобен загадке Гордиева узла?
№ 2. Практическая работа
Всеобщая декларация прав человека статья № 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.
Конституция Российской Федерации статья № 20
– Каждый имеет право на жизнь.
– Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, при представлении обвиняемому права на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
№ 3. Историческая справка.
Выдающийся криминалист А.Ф. Кистяковский, книга которого «Исследование о смертной казни» сказал так:«Ни один вопрос уголовного права не пользуется такой известностью и таким свойством привлекать к себе дух исследования как смертная казнь».
1. В.И. Суриков «Утро стрелецкой казни»
2. И.Е. Репина «Святой Николай Мирликийский, спасающий трёх невинных от казни»
3. И.И. Бродский «Расстрел 26 бакинских комиссаров»
В 1996 году в нашей стране введён мораторий на применение смертной казни, такова юридическая норма Совета Европы.
№ 4. Интевьюирование.
№ 5. Заповедь №1.
№ 7.Смертная казнь = пожизненное заключение ДИЛЕММА
Линии сравнения
Нравственные; религиозные и
Духовные аспекты
Смертная казнь
Пожизненное лишение свободы
Не соответствует данным принципам
Принцип справедливости
Соответствует данным принципам
Принцип гуманности.
Основано на индивидуальных взглядах
Судебная ошибка
Не гуманна
Основано на индивидуальных взглядах
Более гуманно
Неисправима
Превенция
(предупреждение новых
преступлений)
Исправима
На динамику преступности практически не
влияет
Политический аспект
На динамику преступности практически не
влияет
Не играет роли
Экономический аспект
Не играет роли
Экономически
неэффективна
Экономически намного эффективнее.
№ 8. Где поставить запятую?
Д/З: написание эссе «Казнить нельзя помиловать- есть выход»
Восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его. И сказал
Господь: Что ты сделал? И ныне проклят ты от земли… Ты будешь
изгнанником и скитальцем на земле. И сказал Каин Господу Богу:
наказание мое больше, нежели снести можно, и всякий, кто
встретится со мной, убьет меня. И сказал ему Господь Бог: за то
всякому, кто убьет Каина, отомстится всемеро. И сделал Господь
Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
Быт. 4, 8-15.
ВВЕДЕНИЕ
«Казнить нельзя помиловать»… Эта фраза неустанно будоражит умы и сердца на протяжении всей истории человечества, и о том, где именно должна стоять запятая, спорят люди разных возрастов, конфессий и национальностей – богатые и бедные, рядовые и выдающиеся, стражи закона и преступники… Я же решила для себя окончательно и бесповоротно. Конечно, казнить нельзя! Никого. Даже самого отъявленного негодяя. Во-первых, потому, что право на жизнь священно и неотъемлемо для каждого человека, и распоряжаться им – прерогатива Бога. Во-вторых, убийство (чем, по сути, и является смертная казнь) – тягчайший грех и ужасное беззаконие, которое невозможно оправдать никакими, даже самыми благородными, мотивами, и никто из нас не имеет право лишать жизни себе подобного. В-третьих, по мысли философа Сократа, нас всех «приговорила к смерти сама природа», следовательно, каждый злодей рано или поздно умрет. Так имеет ли смысл его убивать?
Прежде всего, задумаемся, что такое смерть – ведь это вопрос не праздный! Я спрашиваю каждого из вас: «Верите ли Вы в Бога, загробную жизнь и посмертное воздаяние?»
Если да, то смерть – это всего лишь оставление человеком его телесной оболочки и переход в новый, более реальный, мир, где никто не умирает. Все религии мира (включая дремучее язычество) дружно убеждают нас в том, что загробная участь человека прямо зависит от того, как он провел жизнь земную. Проще говоря, праведники попадают в рай, а грешники – в ад, где мучения – вечные и настолько ужасные, что смертный приговор, ожидание казни и ее исполнение – сущий пустяк по сравнению с ними. А если так, зачем приговаривать человека к «высшей мере наказания», если на том свете он неизбежно получит ее от Высшего Судьи?
Если же Вы – материалист, то смерть в Вашем понимании – абсолютный конец всего: чувств, ощущений, мыслей, эмоций. Как говорил Юлий Цезарь, не веривший в загробную жизнь, «по ту сторону ни для печали, ни для радости места нет». А значит, нет холодных стен тюрьмы, тяжелых наручников, суровых надзирателей, ночных кошмаров и мучительных угрызений совести. Не кажется ли вам, друзья мои, что, в таком случае, преступник слишком легко отделается, скрывшись от наказания за тяжелой портьерой небытия? Тогда смертная казнь явится для него освобождением от ответственности, вместо того, чтобы стать наказанием.
С этой точки зрения, «вышка» оказывается еще более бессмысленной. Она бессмысленна и абсурдна с любой точки зрения. Собственно, на этом наш разговор можно бы было и закончить. Но несчастью и стыду для всего человечества, даже сейчас, в цивилизованном 21 веке, эта тема остается актуальной. Ежегодно в Китае казнят 1800 – 8000 человек, в Иране – 150, в Саудовской Аравии – 80-100 человек, в США – 30-60. В Америке, претендующей на звание мировой сверхдержавы и главного оплота демократии и гуманизма, существует аж 5 видов смертной казни: электрический стул, повешение, расстрел, смертельная инъекция и газовая камера. В Китае за экономические преступления(!!!) человека могут расстрелять на площади. В Белоруссии казнь существует до сих пор, а в России, несмотря на действующий мораторий, многие люди до сих пор желают его отмены. И поразительно! – умудряются выстраивать стройный ряд аргументов!
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ СТОРОННИКОВ КАЗНИ
1.1. Смертная казнь как возмездие
«Смертная казнь – это возможность возмездия», – утверждают приверженцы высшей меры наказания. Но месть и возмездие – разные вещи: возмездие – акт справедливости, а месть – злобы. Но не этому учит нас Бог: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому». Однако можем ли мы утверждать, что эта фраза призывает прощать преступников и позволять им разгуливать на воле? Вовсе нет. Возмездие для преступника необходимо по двум одинаково важным причинам: во-первых, чтобы каждый человек, переступая черту закона, отчетливо понимал неотвратимость наказания за свои правонарушения; во-вторых, такой индивид непременно должен быть огражден от общества колючей проволокой. Но, несомненно, наказание должно быть соизмеримо преступлению. Возникает вопрос: чем же человек может заслужить такую кару, как лишение жизни? У разных народов в разные времена ответы были различные.
В СССР, например, запросто могли расстрелять за экономические преступления – известен вопиющий случай, произошедший с Юрием Соколовым, директором магазина «Елисеевский», расстрелянным по обвинению в коррупции в 1982 году. Подобная практика существует в настоящее время в Китае. Какое недопустимое варварство – убивать человека из-за финансовых преступлений, когда на алтарь маммоны безжалостно кладется чья-то судьба! Это уже излишне. Чтобы по-настоящему наказать махинатора, вора, коррупционера – достаточно посадить его в тюрьму, в крайнем случае, с конфискацией имущества. Но убивать? Это бессмысленная жестокость, ибо все сокровища мира не стоят и одной человеческой жизни!
Точно так же можно (и, по моему мнению, даже нужно) кастрировать педофилов и насильников (конечно, имеется в виду химическая кастрация).
Но как быть с убийцами? Известный ветхозаветный принцип гласит: «Око за око, зуб за зуб»… и жизнь за жизнь? Казалось бы, справедливо. Но убийца убийце рознь! На тяжкие преступления людей нередко толкает их глупость, бедность, отчаяние, душевные болезни, опьянение, наконец… и что же получается, для всех их должно быть одинаковое наказание: «к стенке» – и «никаких гвоздей»? Причем, следуя этой логике, на одном уровне оказываются террорист, на чьей совести десятки жизней; женщина, из ревности убившая мужа; и какой-нибудь выпивоха, пырнувший насмерть ножом своего товарища. Ясно, что подобный подход несправедлив. Но тогда где же грань между плахой и пожизненным заключением? Сколько человек должен убить преступник, чтобы лишиться собственной жизни? Это «проклятые» вопросы, на которые нет и не может быть ответов. Поэтому решение здесь одно: жизнь каждого человека (даже Чикатило или Кулика) – неприкосновенна и находится в руках Божьих. Каждый человек – Его образ и подобие. Мы не имеем никакого морального права посягать на Его творение, каким бы несовершенным оно ни казалось. Не мы дали другому жизнь – не нам ее и отнимать! А достойной альтернативой смертной казни может служить пожизненное заключение в колонии особого режима. Жизнь там – не сахар!
1.2. Опасность пожизненного заключения?
«Но ведь преступник может сбежать из тюрьмы! – возразят мои оппоненты. – Поэтому пожизненное заключение опасно, а смертная казнь исключает возможность рецидива». Что ж, теоретически (да и практически) побег преступника вполне возможен, и это действительно опасно. Но смертная казнь имеет другой, еще более ужасный, «побочный эффект» – неизбежная казнь невиновных вследствие судебной ошибки. Известен шокирующий случай, когда в 1950-м году был казнен через повешение англичанин Тимоти Эванс, обвинявшийся в убийстве своей беременной жены и 2-летней дочери. Лишь 3 года спустя после гибели Эванса был найден истинный виновник трагедии – серийный убийца Джон Кристи, оказавшийся его соседом по дому.
И такие случаи не единичны – согласно статистике американских ученых, ежегодно в США казнят 4% невиновных людей. Всего на данный момент только в этой стране приговорено около 3.000(!) невиновных, и это только доказанные эпизоды. Самой юной жертвой американской Фемиды стал в 1944 году 14-летний Джордж Стинни, которого казнили на электрическом стуле; невиновность юного смертника была доказана лишь в 2014 году, 70 лет спустя…
Примерно так обстояли дела и в СССР. В ходе следствия по преступлениям Андрея Чикатило было по ошибке расстреляно 2 невиновных человека, а за преступления серийного маньяка Сергея Ткача (отбывающего сейчас пожизненное заключение) был понапрасну казнен 1 человек. Список можно продолжать…
Если рецидивист сбежит из мест лишения свободы, его может поймать полиция и снова вернуть его в тюрьму. А если безвинный человек будет предан смерти, то ничто уже не сможет возвратить его с того света (или из небытия – кому как больше нравится). Казалось бы, этот ужасающий факт должен заставить навсегда замолчать сторонников смертной казни – но нет! Они продолжают стоять на своем, выдвигая все новые и новые аргументы в защиту своей позиции.
1.3. Смертная казнь и преступность
К примеру, многие уверяют, что смертная казнь сдерживает уровень преступности. Если бы это было действительно так, то, по идее, преступность на Земле вообще перестала бы существовать. Но в том же Китае, Белоруссии или США она продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. По мнению представителей международной организации “Amnesty International”, «было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».
В статье Татьяны Гуринович «Смертная казнь в Беларуси: под завесой секретности» приводятся удивительные данные, полностью подтверждающие этот тезис. « Возьмем пример Канады, где число убийств на 100 000 человек населения, достигшее максимума в 1975 году, за год до отмены смертной казни и составившее 3,09, в 1980 году снизилось до 2,41 и продолжало снижаться впоследствии. В 2002 году, спустя 26 лет после отмены смертной казни, число убийств на 100 000 человек населения составило 1,85, что на 40% меньше, чем в 1975 году.
Каков уровень преступности в Беларуси? По данным ООН за 2009 год в Беларуси на 100 000 человек было совершено 4,9 убийств, тогда как в странах ЕС, где смертной казни нет, было совершено гораздо меньше убийств. Например, во Франции 1,4 убийства, в Германии 0,9, в Польше 1,3, в Италии 1,0.».
Может быть, страх перед смертной казнью и способен остановить отдельно взятого преступника, но в целом, она ничего не меняет: не решает фундаментальные проблемы общества и не защищает его. Поразительно, но иногда «высшая мера наказания» вызывает обратный эффект – она порождает новые преступления. «Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство. Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счёт того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей своих
Казнить нельзя помиловать….
Вопроса о наказаниях не обошла вниманием ни одна серьезная педагогическая школа. Ученые мужи уже много веков вдохновенно спорят о том, можно ли шлепнуть расшалившегося ребенка по попе или ему достаточно объяснить, как плохо он себя ведет. Между тем «обычные» мамы и папы, не имеющие отношения к науке, сталкиваются с этим поистине гамлетовским вопросом каждый день. Как найти золотую середину между строгостью и излишней мягкостью? Как сделать так, чтобы наказание не навредило малышу, а, напротив, пошло ему на пользу? С какого возраста детей можно наказывать? Попробуем разобраться вместе.
Уже в 8-9 месяцев, когда малыш начинает ползать и с интересом осваивает предметы вокруг себя, он уже в состоянии, несмотря на все предосторожности родителей, причинить себе реальный вред. Например, облизать папин ботинок до того, как папа успеет спрятать его в шкаф для обуви, или свалиться с дивана, куда уже сам умеет забираться. Следовательно, пришла пора выучить первые «нельзя». И тут прежде безоблачные отношения родителей и ребенка внезапно начинают портиться. Вопрос о строгости воспитания всегда волновал родителей. Как быть, если ребенок делает «не то», не слушается, раздражает взрослых? Как реагировать на проявления непослушания? Что делать, если все способы воздействия исчерпаны, а ребенок не слушается? Чаще всего на помощь приходит наказание. У наказания есть две цели. Во-первых, таким образом взрослый пытается повлиять на нежелательное для себя поведение ребенка, а во-вторых, морально оправдать свою враждебность по отношению к нему. Интересно, что первая цель наказания не достигается никогда, а вторая – почти всегда.
^ Если детей не наказывать…
Для огромного числа родителей девизом в воспитании стали слова: «У моего ребенка должно быть счастливое детство!» Родители надеются, что их чадо начнет хорошо себя вести, когда станет старше и «все поймет». Настольной книгой по воспитанию таким мамам и папам служат труды Б. Спока. Американский педиатр на долгие годы стал символом гуманного отношения к детям, требующего уважения и признания их естественных потребностей, отрицающего всякое насилие над психикой ребенка и запрещающего наказания. В этом случае за безопасность детей отвечают исключительно взрослые. Они стремятся как можно меньше огорчать детей и избегать конфликтов с ними. В результате родители начинают идти на поводу у собственного ребенка. Бесспорно, такому ребенку спокойнее в мире, где обо всем заботятся мама и папа, ему хватает переживаний и просто из-за физических ограничений своего любопытства (не до всего можно добраться, не все можно облизать). Однако, как пишет в своей книге «Непослушный ребенок» соотечественник Б. Спока психолог Д. Добсон, в последние годы известный педиатр пересмотрел свои взгляды на воспитание в пользу необходимости дисциплины, так как иначе у детей не формируется представление о границах дозволенного, складывается эгоистическое, неуважительное отношение к другим людям, они не умеют себя организовать. Кроме того, нервы у родителей не железные: мама с папой будут несколько месяцев накапливать раздражение и потом все же схватятся за ремень, а для ребенка это будет настоящей трагедией. Не чувствуя твердой родительской руки, ребенок не чувствует заботы о себе. Он сам еще не в силах совладать с собственными эмоциями и желаниями, а папа и мама отказывают ему в помощи. На консультации – мама с 4-летним сыном. Пока женщина беседует с психологом, ребенок ерзает у нее на коленях, щипает ее, тискает за грудь. Но она почти никак не реагирует на его активность, вяло убирает его руки и продолжает беседу как ни в чем не бывало. В этом случае своим игнорированием мама поддерживает агрессивное поведение ребенка. Таким образом, безграничная снисходительность родителей, потакание детским прихотям не только не позволяют избегать конфликтов, но и делают их неизбежными. Правила, ограничения и запреты обязательно должны быть в жизни каждого ребенка.
Как не перегнуть палку?
Часто приходится слышать: «Ребенок должен знать слово «нельзя», потому что иначе он сядет вам на шею». Звучит вполне разумно, пока не начнешь конкретно разбираться, а что же собственно нельзя. И тут выясняется, что почти все: быстро бегать и громко кричать, разговаривать за едой, перебивать взрослых, брать в рот все предметы, разбрасывать игрушки, пачкать одежду… Этот перечень можно продолжать бесконечно. Завышение требований, предъявляемых к ребенку, ориентация на его полное послушание, нетерпимость к проявлению самостоятельности и, наконец, незнание родителями основных закономерностей развития детей- все это может привести к отклонениям в поведении малыша, к реакциям протеста. Необходимо изменить стиль общения с ребенком, снять лишний контроль и требования. Например, родителям часто досаждает «чрезмерная» активность детей: почему им надо так много бегать, прыгать, шумно играть, бросать игрушки, рисовать на чем попало, все хватать, брать в рот, разбирать?.. Прежде чем сердиться на малыша, нужно вспомнить, что им движет потребность в познании, а не сознательное стремление причинить вред, сделать вам назло. Эта потребность, как и потребность в движении, естественна для ребенка и крайне важна для его развития. Ведь ему гораздо больше, чем нам, взрослым, необходимо двигаться, исследовать различные предметы, пробовать свои силы. Запрещать и тем более наказывать за подобные действия – значитвступать в явное противоречие с важнейшими потребностями ребенка. Правил и ограничений не должно быть слишком много, и они должны быть гибкими. В противном случае ребенок может вырасти вялым, малоинициативным. Если малыш, удовлетворяя свой исследовательский интерес, что-то разобьет или сломает, отнеситесь к этому спокойно, тем более что ущерб, как правило, несложно предотвратить. Вот малыш с размаху бросает на пол чашку. Раздается звон, чашка разбита вдребезги, ребенок испуган, расстроен и удивлен. Но мама, не понимая его состояния, начинает его ругать, изо всех сил пытается дать ему почувствовать, как безмерно велика его вина. А чувство вины – это очень тяжелое наказание, мешающее жить не только взрослым, но и детям. Было бы лучше вообще не давать ребенку столь хрупкий предмет. Но если уж «несчастье» произошло, следует сказать ребенку: «Видишь, хрупкие предметы разбиваются, когда падают, постарайся держать чашку покрепче, а лучше всего давай возьмем более прочную». Объяснив малышу причину события, вы поможете ему предусматривать последствия своих действий и понимать связь различных, пока еще разрозненных в его сознании явлений. Не надо бояться, что кроха вас не поймет. Ждать, когда он вырастет, и вы сможете ему все объяснить, – бесполезное занятие. Наказывать ребенка следует лишь в самых крайних случаях, когда он сознательно демонстрирует неповиновение. Если наказания никак нельзя избежать, оно должно следовать сразу же за проступком. Детская память коротка. Если вы, придя домой после работы, узнаете, что ваш ребенок устроил бабушке истерику и нарочно разлил суп, и решите его отшлепать, имейте в виду, что ваш справедливый гнев не будет воспринят малышом. Калейдоскоп событий дня сотрет из памяти дневное происшествие, и наказание не принесет ничего, кроме обиды.
Бить или не бить?
Вряд ли найдется хотя бы одна семья, которая, решая проблемы воспитания, обходится без физических наказаний. К ним лояльно относятся не только люди, далекие от педагогики, но и учителя, врачи, психологи. Речь здесь не идет о жестоком обращении и физических истязаниях, но пресловутый угол, шлепок по попе – явления достаточно широко распространенные. Мамы, папы, бабушки, дедушки прибегают к ним в качестве дисциплинирующих воздействий, стремясь принудить ребенка делать то, что положено. Вслед за взрослыми дети тоже прибегают к насилию как к способу достижения собственных целей, только они применяют его по отношению к более слабым. Если девочка или мальчик убеждаются в действенности таких приемов, то начинают использовать их все чаще и чаще. Так появляется привычка к агрессивности. Если родители бьют детей, это свидетельствует о полном отсутствии между ними взаимопонимания, любви, уважения. Очевидно, что все воспитательные воздействия не достигают цели, взрослый пользуется правом сильного наказывать ребенка по своему усмотрению, несмотря на то что этот вид наказания уничтожает надежду на возможность контакта между ним и ребенком. Порка, или физическое наказание, не оказывает того воспитательного эффекта, на который она рассчитана. Во-первых, у ребенка, испытывающего боль и унижение, возникает желание сделать назло, только исподтишка. Он учится лгать и скрывать содеянное до следующего наказания. Свой гнев и агрессию в ответ на физическое насилие он реализует, избивая более слабых детей или мучая животных. Во-вторых, родители, не получив желаемого эффекта, в следующий раз бьют сильнее и дольше. Как правило, такие люди вовсе не хотят причинить серьезный вред своему ребенку, но, как говорит английский педиатр Кристофер Хоббс, «сознание уже не контролирует того, что делают руки». Практически все родители, допускающие физическое наказание по отношению к детям, сами подвергались такому же воздействию в детстве. Они считают, что наказание является единственной эффективной дисциплинарной мерой. Обычный аргумент таких родителей: «Меня тоже в детстве били, и я очень благодарен своим родителям за то, что они сделали из меня человека». Психологические последствия таких наказаний могут быть самыми разнообразными. Чем младше ребенок, тем больше вероятность того, что в результате систематического избиения у него возникнет задержка физического, психического и речевого развития, неврозы. Из-за того, что ребенок не знает, когда будет следующая экзекуция, у него развиваются симптомы, обусловленные стрессом: тревога, головная боль, психосоматические расстройства (простуды, энурез, аллергия и т.п.). Он всегда настороже, для него характерна повышенная возбудимость, готовность к нападению, а также страх перед ожидаемой болью. Поэтому ему трудно сосредоточиться на игре или школьных занятиях. Для маленьких детей, подвергающихся насилию, характерны плаксивость, капризность, печальный вид, пассивность, смирение с тем, что происходит, боязнь взрослых, чрезмерная уступчивость, лживость, воровство. Родители должны запомнить: маленького ребенка нельзя бить по рукам, когда он тянется к «запретным» предметам, ведь малыш до 2 лет исследует все, что его окружает, с помощью рук и языка. Вытесняемые днем мысли и воспоминания о физическом насилии могут возвращаться в виде ночных кошмаров, страшных снов. Поэтому дети всеми силами стараются оттянуть момент отхода ко сну. Единственный вариант физического воздействия, который не вызывает сомнения, – это обуздание «разбушевавшегося» ребенка.
Наказываем «по науке»
Метод естественных последствий – один из видов наказания, исходящий от самой жизни. Когда малыш обожжется, прикоснувшись к горячей чашке, или уколется, схватив иголку, он, может быть, впервые почувствует смысл и жизненную необходимость родительского требования. Такой опыт несомненно поможет ребенку сделать самостоятельный вывод из случившегося. Наказание может исходить и от взрослого. Такие наказания называют условными следствиями непослушания, потому что они не вытекают естественным образом из действий ребенка, а назначаются родителями по их усмотрению. Все начинается с предупреждения: «Если ты не …, то …», а кончается выполнением обещанного. Например: «Если ты не уберешь игрушки, не пойдешь гулять». Бывают случаи, когда родители наказывают ребенка, отказываясь выполнять его естественные потребности (лишают обеда, не разговаривают с ним и т.п.). Иногда ребенка не наказывают, а просто запугивают: «Не будешь спать, милиционер придет и заберет тебя!», «Будешь себя плохо вести, отдам тебя тете». Родители и не подозревают, что малыш может принять эти слова всерьез и подумать, что от него отказываются самые близкие люди. Так доверие к родителям будет подорвано. Безусловно, совсем избежать наказаний нельзя. Однако, применяя их, нужно придерживаться одного очень важного правила: можно выражать свое недовольство отдельными действиями ребенка, но не самим ребенком. Лучше наказывать ребенка, лишая его хорошего, чем делая ему плохое. Например, в семье заведено, что перед сном папа или мама читают малышу книгу. Дети очень ценят подобное внимание взрослых. Но если кто-то из них не слушается, то чтение в этот день отменяется. Помните, что самое эффективное воспитание – это воспитание личным примером. Если родители наказывают ребенка за то, чего не исполняют сами, это вызывает у него протест и порождает чувство неуважения к ним. Самое главное, на чем настаивают психологи: наказание должно соответствовать тяжести проступка. Если родители не понимают потребностей детей, не хотят анализировать мотивы их поступков, приписывают им несуществующие мотивы и по ним судят ребенка, между родителями и детьми возникает смысловой барьер. Жалобы родителей на непослушание и упрямство детей означают, что родители требуют от детей того, чего сами не делают; возможно, они непоследовательны в предъявлении требований, несправедливы или не владеют способами наказания, предъявляют требование в неприемлемой для ребенка форме.
Сказка вместо наказания
Дошкольники вполне способны понимать разумные доводы и объяснения. А там, где они не действуют, вам на помощь придет сказка, аллегория, сравнение. Воспринимая сказку, ребенок, с одной стороны, сравнивает себя со сказочным героем, и это позволяет ему почувствовать и понять, что не у него одного есть такие проблемы и переживания. С другой стороны, посредством ненавязчивых сказочных образов ребенку предлагаются выходы из различных сложных ситуаций, пути решения возникших конфликтов, позитивная поддержка его возможностей и веры в себя. При этом ребенок отождествляет себя с положительным героем, так как положение этого героя более привлекательно по сравнению с другими персонажами. Это позволяет ребенку усваивать правильные моральные нормы и ценности, различать добро и зло и даже овладевать навыками элементарного самообслуживания (вспомним, например, «Мойдодыра» или «Федорино горе»). Сказку, созвучную личной проблеме ребенка (про зайчишку-трусишку, про непослушного котенка и т.п.), можно сочинить и самим – вместе с малышом. Попробуйте воспользоваться этими методами – и вы сами убедитесь в их эффективности, особенно если они использованы в нужный момент и не похожи на откровенные нравоучения.
^ Советы профессионала
В книге Д. Добсона сформулированы шесть основных принципов, опираясь на которые родители должны решать вопрос о наказании ребенка.
Сначала установите границы – затем требуйте их соблюдения. Вы должны сами для себя определить, чего вы хотите и чего не хотите. Ребенок, в свою очередь, тоже должен знать, что приемлемо в его поведении, а что – нет. Только при таком условии наказание будет восприниматься им как акт справедливости. Короче говоря: если вы не установили правила – не требуйте их исполнения.
На вызывающее поведение отвечайте уверенно и решительно. Если ребенок демонстрирует явное неповиновение, если он идет на открытый конфликт, вы должны быть готовы к нему. Беспомощность взрослого лишает его авторитета в глазах детей. Ранее мы приводили пример, когда мама позволяла ребенку причинять себе боль. Она всячески избегала конфликта и была не готова твердо предъявить требование, которое ограничило бы активность ребенка.
Отличайте своеволие от детской безответственности. Это означает, что ребенка нельзя наказывать за непреднамеренный проступок. Если он забыл выполнить вашу просьбу или просто не понял вашего требования, не наказывайте его. Нельзя предъявлять к детской памяти и интеллекту такие же требования, как к памяти и интеллекту взрослого. Детская безответственность – не то же самое, что злостное непослушание, она требует более терпеливого отношения.
Когда конфликт исчерпан – утешьте ребенка и все ему объясните. Ребенок почти всегда тяжело переносит наказание. Он чувствует одновременно вину, растерянность, покинутость. После того как срок наказания истек, помиритесь с малышом. Обнимите его, погладьте, скажите, как сильно вы его любите и как вам неприятно наказывать его. Еще раз объясните ему, почему он наказан и как в следующий раз следует поступать.
Не требуйте невозможного. Родители должны быть уверены в том, что ребенок в действительности может исполнить то, что от него требуется. Нельзя наказывать за то, что он намочил постель или сломал игрушку, которую вы ему подарили. Наказание в данном случае может стать источником внутреннего конфликта ребенка.
Руководствуйтесь любовью. Прежде чем наказывать, разберитесь в ситуации, при этом постарайтесь оставаться спокойным. В любом воспитательном процессе неизбежны промахи, ошибки и конфликты. Мерилом здоровых отношений с детьми являются любовь, теплота, искренняя забота. Только они могут оправдать необходимость строгости и дисциплины. Как видите, описанные принципы сокращают область применения наказания, закладывают в его основание любовь и ответственность за будущее детей.
Помните, что маленький человек – это личность, которая, к тому же, еще только формируется. Нельзя оскорблять малыша, и уж тем более унижать – нужно помнить о том, кого мы хотим вырастить. За что ни в коем случае нельзя наказывать:
за естественную познавательную активность: например, ребенок берет в рот предметы, тычет пальчиком в разные дырочки или хочет познать функции какого-то предмета, т.е. сломал игрушку (свою или чужую – не нарочно), изучает свои половые органы;
за возрастные и физиологические особенности: неусидчив, невнимателен, не желает засыпать, не хочет есть;
за отсутствие опыта поведения в той или иной жизненной ситуации – не попросился на горшок и описался; плюется или дерется, если ранее ему не объяснили, что это плохо; отнимает игрушку (естественное желание); боится идти к врачу;
за проявление естественного чувства – ревность к младшему братику или сестренке (обижает их);
за неосторожность: испачкался на прогулке, случайно пролил сок из чашки.
В 4 классе, когда объясняют, почему надо почтительно относиться к знакам препинания, нередко ссылаются на известную фразу: “казнить нельзя помиловать”, которая приобретает разный смысл, в зависимости от того, куда поставить запятую.
Однако при ответе на этот вопрос, будет нелишним упомянуть, что знаки препинания вообще делают нашу речь осмысленной, а не состоящей из набора слов.
Знаки препинания разделяют слова на фразы, на отдельные предложения. Делают речь точной и ясной. Знаки препинания придают письменной речи эмоциональность, передают чувства и смысл. Иногда знаки препинания могут даже обходиться без слов, чтобы выразить смысл.
Например, на некоторых автомобилях виден восклицательный знак. Он предупреждает водителей, что за рулем новичек, как бы сам по себе говорит: “Внимание!”.
А вопросительный знак на полях тетради и без слов означает вопрос.
А если какое-нибудь слово взять в кавычки, оно сразу приобретает иронический смысл, например: “Этот мальчик слишком “умный””.
Так что, конечно, к знакам препинания нужно относиться почтительно, потому что они передают точный смысл того, что мы хотим написать.
Ученики часто и много говорят о значении пунктуации, рассуждают о том, нужны ли все эти знаки препинания. Можно или нет обойтись без них. Я считаю, что без знаков препинания в языке никак нельзя. Их немного, можно перечислить по пальцам. По выполняемым функциям они делятся на выделительные и разделительные. То есть, по своему функциональному значению они выполняют в языке всего две задачи.
Но какие это задачи! Я при разговоре о знаках препинания вспоминаю один старый мультфильм. Там мальчику нужно было поставить всего лишь незначительную запятую. Кстати, этот мальчик тоже считал знаки препинания лишними и ставил их, где вздумается. Так вот, ему нужно было поставить запятую в предложение: «Казнить нельзя помиловать». От этого его действия зависела жизнь человека. Вот тогда только герой мультфильма понял, какое важное значение имеет маленькая запятая, поставленная не в том месте. Ведь стоило ему поставить знак после слова «казнить». И участь человека была бы решена окончательно. Его нельзя помиловать! Но мальчик подумал и понял, куда должна встать маленькая запятая. «Казнить нельзя, помиловать!» – так написал герой мультфильма. И тогда приказ получил совершенно иное звучание.
Приведу другой пример. Знаки препинания предназначены для того, чтобы в письменной речи передать настроение, мысли и чувства того, кто пишет. В устной речи это легко передается интонацией. Но попробуйте в письме к другу или родным описать красоту солнечного морозного утра, когда все вокруг одето в сверкающее кружево, и при этом не ставьте никаких знаков препинания. Смогут ли ваши друзья понять вас? Конечно, нет.
Как смогли бы мы почувствовать ту глубину боли, испытанной Тарасом Бульбой, когда он увидел младшего сына во главе вражеского отряда, если бы Гоголь Н.В. не использовал ни тире, ни восклицательных знаков, ни запятых? Этот был бы просто набор слов, безликий, бесчувственный.
Следовательно, знаки препинания играют в языке важную роль. Отказаться от них – значит, перечеркнуть наследие прошлого, оставленное нам в книгах. Мы все равно не сможем понять мысли и чувства наших предшественников, их переживания, боль и радость. Письменные тексты утратят все это с исчезновением знаков препинания.
Таким образом, организация чрезвычайных судов и применение смертной казни в массовых масштабах по политическим делам в годы первой русской революции не решили и не могли решить коренных социальных проблем. Уголовная политика большевицкого периода характеризуется динамичностью решений вопросов о смертной казни. В этот период смертная казнь множество раз отменялась, а затем через небольшой промежуток времени снова возобновлялась.
«Смертная казнь, – считал Ленин, – временная, исключительная мера наказания, применение которой зависит от внутренней обстановки в стране и международного положения. Хотя смертная казнь и была отменена, восстановление расстрелов вполне возможно» [10]. Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания, эта мера не была отменена, когда у власти стояли большевики.
История применения смертной казни в России за последние года свидетельствует о принципиальном изменении подхода нашего законодательства к данному институту. Вот основные этапы развития, связанной с эволюцией высшей меры наказания в этот период.
В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., смертная казнь допускается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления (ст.7). Российская Конституция (в ред. от 21 апреля 1992 г.) сузила применение смертной казни, установив, что она применяется за особо тяжкие преступления «против личности» (ст.38). В Конституции РФ 1993 г. сфера применения смертной казни ещё более сужена и ограничена особо тяжкими преступлениями «против жизни». «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». Так говориться в части второй ст.20 ныне действующей Конституции.
16 мая 1996 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин издаёт Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Президент РФ поручает Правительству РФ подготовить проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу №6 от 22 ноября 1984 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Радикальные предложения в отношении отмены смертной казни содержат Протоколы №6 и №13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах. С момента вступления Протоколов в силу с каждым годом все большее число государств присоединяется к ним, признавая, таким образом, абсолютный характер права на жизнь и отменяя смертную казнь законодательно. Однако этот проект Государственной Думой не обсуждался. Членство в Совете Европы требует ратификации Протокола №6 к Европейской конвенции по правам человека, предусматривающего полную отмену смертной казни. Однако, подписав протокол в 1996 году, Россия до сих пор его так и не ратифицировала, ограничившись объявлением моратория на вынесение смертных приговоров.
По-новому институт смертной казни закрепляется в Уголовном кодексе РФ, принятом Государственной Думой 24 мая 1996 г. и вступившем в действие с 1 января 1997 г.[11]. В действующем в настоящее время УК РФ смертная казнь предусмотрена за совершение всего пяти преступлений: убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст. 295 УК РФ); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ); геноцид (ст. 357 УК РФ).
Российская Федерация сохранила в действующем законодательстве смертную казнь в качестве меры, направленной на защиту высшей ценности – человеческой жизни. Её правовая система соответствует международным положениям о признании данного права, одновременно закрепляя процессуальные гарантии
и ограничения в отношении назначения смертной казни. Наиболее важные из них получили закрепление в Основном законе государства – Конституции Российской Федерации.
Авторы Конституции РФ, поместив в данном нормативном акте норму, регламентирующую применение смертной казни, таким образом, подняли на высший юридический уровень решение вопросов о возможности ее применения.
Как разрешится проблема смертной казни, покажет время, согласно же Определения Конституционного суда РФ (от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р), введение с 1 января 2010 г. судов присяжных на всей территории РФ не создает возможность назначения смертной казни. В своем Определении 2009 г. Конституционный суд РФ квалифицировал смертную казнь как элемент чуждый современной правовой системе России, продлив на неопределенное время запрет на ее применение, однако окончательно судьбу смертной казни может определить лишь законодатель.
Действие моратория порождает множество вопросов, вызывает неоднозначную оценку российского гражданского общества, а невероятные по своей жестокости преступления вызывают бурный социальный резонанс с требованиями применять смертную казнь. «Следует заметить, – правильно подчёркивает в этой связи М.И. Байтин, – что ни Конституцией, ни каким-либо иным законом РФ объявление моратория на применение (действие) того или иного федерального закона в части или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем согласно смыслу Конституции действие отдельных положений или федерального закона в целом может быть только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. Решение подобного вопроса на основании подзаконного акта (или актов) в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона и создание правого государства, недопустимо…Таким образом, в России вот уже несколько лет действует нелегитимный мораторий, дезориентирующий суды, прокуратуру и другие правоохранительные органы в борьбе с особо тяжкими преступлениями против людей, не только не способствующий, но – можно со всей ответственностью утверждать – мешающий обеспечению законности и правопорядка» [12].
Таким образом, в силу того, что любой мораторий имеет временный характер, проблема смертной казни вовсе не решена в окончательном виде. Само по себе подобное приостановление высшей меры наказания не означает её полного «захоронения».
Следовательно, в настоящее время в РФ смертная казнь имеет сложный статус, который определяется нормами как международного, так и национального права. На современном этапе в России создалась парадоксальная ситуация: юридически смертная казнь как мера наказания существует в арсенале уголовно-правовых мер, но фактически применяться и назначаться не может. Между тем, за время проведения социально-экономических реформ в РФ создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма (Северный Кавказ), бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб [13] либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей. Анализ статистики за 2013 год показывает, что в результате преступных посягательств погибло 36,7 тыс. человек (-5,1%), здоровью 52,8 тыс. человек причинен тяжкий вред (+4,3%). На сельскую местность приходится 41,7% погибших (15,3 тыс. чел.), на города и поселки, не являющиеся центрами субъектов федерации, – 35,4% лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (18,7 тыс. чел.) [14].
«Было в России 9 тысяч убийств, – подчёркивает в этой связи профессор Д. Корецкий, – а казнили 500 человек в год, потом 200, потом 105. Сейчас 33 тысячи убийств – не казним никого. Говорить, что правильно, – значит не разбираться в вопросе» [5, с. 194].
Религиозный аспект сегодня поставлен в положение, логично следующее из решения, принятого Российской православной церковью на Юбилейном Соборе в 2000 г.: «Сам же вопрос об отмене или неприменении ее должен решаться обществом с учетом состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества» [15, с. 21]. Но даже и учет других религиозных учений не может служить основательным камнем в решении проблемы, поскольку не исключено и вполне вероятно, что решения будут различными. Предпочтение нельзя отдать никому, потому что, во-первых, Россия – светское государство, во-вторых, в нашей стране гарантирован плюрализм идеологий и мнений.
В соответствии с указаниями президента России, датированного 12 декабря 2013 года, выпускники 2014-2015 ученого года для поступления в высшие учебные заведения будут сдавать обязательные единые государственные экзамены по математике, русскому языку, 2 профильных ЕГЭ, в соответствии с выбранной специальностью, и сочинение по литературе.
В настоящее время форма сочинения пока обсуждается, на повестке дня в Минобрнауки 3 варианта: сочинение как форма допуска к ЕГЭ, в виде промежуточной формы аттестации, индивидуальный проект по литературе с защитой перед комиссией или изменение структуры самого единого государственного экзамена по русскому языку.
Следует отметить, что в обязательном ЕГЭ по русскому языку в самой сложной части С, , входит задание, предполагающее развернутый ответ-сочинение по указанной проблематике, однако, сочинение, которое было отменено в 2009 году, предполагает более глубокое и подробное высказывание своего мнение.
Многие представители и широкой общественности возмущены готовящимися нововведениями, так как искореняемая в ЕГЭ субъективность возвращается, кроме того, вопрос о безопасности и прозрачности экзаменов не до конца решен положительно.
В конце этого учебного года московские десятиклассники писали пробное сочинение по литературе. Сочинение носило характер промежуточной аттестации, результаты экзамена повлияли на готовую оценку по литературе. Основой для сочинения школьники была книга из списка 100 книг, рекомендованных для самостоятельного прочтения школьникам. Данный список был утвержден Минобрнауки по поручению президента. Темы для сочинений были опубликованы на сайтах школ в день экзамена, дата экзамена была известна заранее. На написание сочинения школьникам давалось 4 часа, в течение которых им было позволено пользоваться текстами художественных произведений и словарями.
Остается верить в то, что система оценки сочинения будет как можно более объективной, и нагрузка на школьников, в связи с нововведением не станет угрозой их здоровью.
Маршак обыгрывал общеизвестную к тому времени фразу «казнить нельзя помиловать». Фраза возникла как пример при изучении пунктуации. От правильной расстановки запятых в ней зависела жизнь двоечника – главного героя мультфильма «В стране невыученных уроков» (1969).
Когда же она возникла? По историческим меркам – не так уж давно, где-то в конце XIX в. В октябре 1900 г. в «Журнале Министерства юстиции» появилась заметка А.Л. Боровиковского о проекте нового гражданского уложения. Автор упрекал редакторов проекта «в странной скупости на запятые», а для иллюстрации приводил «якобы исторический анекдот»: «Приговор о смертной казни был конфирмован так: “помиловать нельзя казнить”; как читать: “помиловать нельзя, казнить” – или “помиловать, нельзя казнить”? – Прочли в первой редакции – и, быть может из-за запятой, человека повесили» [1, с. 25].
Стоит заметить, что Александр Боровиковский, сенатор и обер-прокурор гражданского кассационного департамента, в 1870-е годы прославился как защитник на крупных политических процессах. И писал он не только юридические трактаты, но и стихи.
В «Теории литературы» А. А. Русанова (1929) приведен анекдот «о какой-то “высокой” особе, которая на запрос, что делать с пойманными преступниками, ответила письмом без знаков препинания: “казнить нельзя помиловать”» [6, с. 18]. В «Литературной энциклопедии» (1935) говорилось не о письме, а о «депеше» [9, стб. 367]. Ни должности, ни имени «высокой особы» ни один из авторов, включая Боровиковского, не сообщают, хотя по смыслу резолюции речь должна была идти о царе.
По странному совпадению (если это можно считать совпадением) почти одновременно – летом 1903 г. – исторический анекдот с очень похожей фразой появился в американской печати [напр.: 10]. Его героиней была императрица Мария Федоровна, вдова Александра III. Согласно американским газетчикам, «вдовствующая императрица была очень любима в России. Вот одна из историй, по которой можно судить о ее характере. На столе у своего супруга она увидела документ, касавшийся одного политического заключенного. На полях Александр III написал: “Помиловать нельзя; сослать в Сибирь” (“Pardon impossible; to be sent to Siberia”). Императрица взяла перо и переставила точку с запятой: “Помиловать; нельзя сослать в Сибирь” (“Pardon; impossible to be sent to Siberia”)».
И по сей день этот пример приводится в англоязычной печати в рассуждениях о важности пунктуации.
В испаноязычных странах похожая фраза приписывается императору Карлу V (XVI в.). Император будто бы наложил такую резолюцию на решении некоего судьи: «Простить невозможно исполнить его приговор» («Perdon imposible que cumpla su condena»). Однако эта версия появилась уже после истории о Марии Федоровне и, по всей видимости, вторична.
Но каким образом в русской и американской печати почти одновременно появился «пунктуационный анекдот» очень близкого содержания?
В качестве исторической параллели можно привести легендарный рассказ, связанный с Польским восстанием 1863 г. Восстанию предшествовали грандиозные мирные манифестации, начавшиеся в Варшаве в 1861 г. В июне 1862 г. в Петербурге была обнаружена подпольная прокламация о «подвиге капитана Александрова». Здесь сообщалось, что варшавский военный телеграфист Александров будто бы получил шифрограмму с приказом царя по поводу мирной демонстрации: «Разгонять холодным оружием, а если нужно, то употреблять картечь». Однако наместнику Царства Польского генералу Лидерсу Александров передал содержание шифрограммы иначе: «Приказано действовать увещаниями». За это он был приговорен к расстрелу, замененному пожизненной каторгой [5, с. 451; 7, с. 435, 442, 483].
Эта революционная легенда получила широкую огласку, в том числе в польской печати. Поляки предлагали даже воздвигнуть памят-168
ник герою-телеграфисту (который, по-видимому, никогда не существовал) [3, с. 188].
Резолюция «Казнить нельзя помиловать» имела предшественниц на латыни, хотя и не столь лаконичных. В «Хронике» Альберика из Труа-Фонтен (умер ок. 1252 г.) рассказывалось о заговоре венгерской знати против королевы Гертруды, убитой в 1213 г., и приводился вымышленный ответ венгерского архиепископа заговорщикам, допускавший двойное прочтение:
1. «Reginam occidere, nolite timere, bonum est si omnes consentiunt, ego non contradico» («Королеву убить; не следует бояться, это хорошо; если все согласны, не возражаю и я»).
2. «Reginam occidere nolite, timere bonum est, si omnes consentiunt, ego non, contradico» («Королеву убивать не следует, бояться это хорошо; [даже] если все согласны, я – нет; возражаю»).
В несколько ином виде эта легенда приведена в «Истории Англии» Матвея Парижского (?-1259) [2, с. 182].