Критика — способ выявления и преодоления ошибок и недостатков, широко используемый в общественной жизни, своеобразное орудие воспитания человека. Трезвая, разумная критика, способная изменить поведение, взгляды, отношения людей, руководствуется принципом толерантности, чувством уважения, идеей облагораживающего добра. Преобразующая роль критики отлична от критиканства, придирчивой критики, склонной огульно всех обвинять, во всем видеть только недостатки.
Добро как ведущая идея морального сознания человека должно лежать в основе всех его поступков. Поэтому нельзя забывать, что неосторожной критикой можно убить в человеке стремление к лучшему, подавить индивидуальные начала, выработать неискренность, скрытность, озлобленность. Критиковать можно, советуя, направляя, предостерегая, указывая на иной путь развития с дружеских позиций. С критикой не рекомендуется выступать в межличностных отношениях, если сам не убежден в неправоте взглядов или поступком другого человека, если критика в присутствии всего коллектива может принести только вред и негативно отразится на сознании подверженной критике личности. Цель критики — выработка серьёзного отношения к обязанностям каждого, выступление против приглушенного чувства ответственности, предотвращение моральной деградации, роста насилия и жестокости.
Мотивами поведения каждого человека должны быть стремление к реализации добра в повседневной деятельности, поиск возможностей внести свой вклад в развитие позитивных начал жизни и взаимоотношений людей.
Один начинающий поэт принёс известному критику кипу рукописей и попросил высказать своё мнение.
– Вам надо как можно больше читать, читать и ещё раз читать, – сказал критик.
– А это обязательно?
– Конечно! Чем больше вы будете читать, тем меньше у вас будет времени для писания.
Хороший критик – он вроде доброго дедушки Мороза: все о нём слышали, но никто толком не видел. Но под ёлочку всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..
Зато узнать хорошего критика при встрече не составит труда! Он, безусловно, бодренький такой старичок, осанистый, степенный, с бородкой и в очочках, из которых глядят на мир задумчивые глаза… очень мудрые, кстати!
Чу! Дедушка Мороз, уж не ты ли это? Нет, обратно не он! У хорошего критика, как думаем мы, ничтоже сумняшеся, другое жизненное предназначение: скакать, аки сайгак, по литературным сайтам и безвозмездно (то есть даром) осчастливливать писателей и поэтов оптом и в розницу! Хороший критик даже самому распоследнему графоману одним лёгким росчерком пера так отредактирует стихотворение, что выйдет просто шедевра! Или, допустим, даст графоману этому пару дельных советов по технике стихосложения – глядь, а тот уже и сам пошёл шпарить в рифму не хуже Пушкина!
Но увы, разочарование (от которого – один шаг до мизантропии и членовредительства) в добром критике наступает даже быстрее, чем разочарование в дедушке Морозе, который, кстати, тоже, ох, неспроста по жизни с посохом ходит!
Но в рецензии авторы всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..
Добрый критик, ау! Где ты? Эх…
Ну что же, значит будем искать разумный компромисс! Чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте попробуем на отдельных примерах определить разумные требования, которые нам бы хотелось предъявить к критику и критике. 1. К сожалению (к счастью), настолько плохо (хорошо), что и добавить нечего!
Нет, ребята, это не критика, а в лучшем случае отзыв, то есть просто мнение.
Критику всегда есть что сказать по существу. Даже если он не вдаётся в детали, а даёт общие рекомендации. То есть критика должна быть конкретной. 2. А у Вас в третьей строфе семантически неоднородные элементы в виде ряда однородных членов предложения оформлены синтаксически!
И не поймёшь сразу: то ли тебя похвалили, то ли послали подальше, а может просто констатировали факт. Критика, преподнесённая в академическом духе и перегруженная специализированными терминами, интересна разве что самим критикам, а простые смертные от нея впадают в благоговейный ступор. В худшем случае – не без основания подозревают, что критик таким образом просто самоутверждается, подчёркивая своё интеллектуальное превосходство.
Если Вы пишете адресную критику (которую, кстати, могут прочитать и другие авторы) и не уверены, что автор в ответ может похвастаться красным дипломом филфака МГУ, не бойтесь писать простым доступным языком. А терминологию лучше давать дозировано, не чураясь пояснять значение употребляемых терминов, если они выходят за рамки среднего пользовательского уровня. 3. Пушкин – это хорошо, Пупкин – это плохо!
По сети блуждает немало самородков, нахватавшихся верхов и возомнивших себя вторым Белинским (в запущенных случаях – первым). Из их уст вы можете с удивлением услышать, что “Маяковский писал, страшно нарушая размерность”, “рифмы – это щит поэта, и чем строже рифмы, тем лучше стихотворение”, “Пушкин использовал глагольные рифмы потому… потому что он – Пушкин; ему можно, а вам нельзя!” (что положено Юпитеру…)
Но критика появилась не сегодня и не вчера. Она не ограничивается только мнением “ребят с нашего двора”. Критика и литературный анализ имеют богатейший арсенал инструментов, отточенных веками поисков и трудов, охватывают всё многообразие литературных форм, жанров, стилей: существовавших, существующих и нарождающихся.
Поэтому и критика должна быть объективной и аргументированной. Можно возразить, что от субъективизма никуда не деться, и это действительно так: литературные вкусы, предпочтения, подходы различных школ, представления о том, что в литературе главное, а что второстепенное, могут не только лежать в разных плоскостях, но иногда быть и вовсе диаметрально противоположными. Но в тоже время никто не отменял пока (хотя некоторые пытаются) правил русского языка, логики и элементарного здравого смысла! Поэтому не стоит удивляться, если в ответ на строки: “Грядет с заката царь природы…”
услышите ироничное: “И удивленные народы,
Не знают, что им предпринять –
Ложиться спать или вставать.” (А. С. Пушкин) 4. Я критикую потому, что я критикую!
Собственно, мы и подошли к самому главному – вопросу, зачем и кому критика нужна? Самому критику? Бывает и такое, но это всё – от лукавого. Рецензирование – пожалуй самый распространённый вид критики в сетературе, и, как правило, оно носит открытый публичный характер. Для написания развёрнутой рецензии на произведение иногда уходит пара-тройка часов. На обзор может уйти несколько десятков часов, а то и больше. Так чего ради? Критика может быть разной: жёсткой, мягкой, конструктивной, сомнительной, объективной и субъективной… но цель одна: указать автору и другим читателям на достоинства и недостатки работы, используя инструменты литературного анализа, опираясь на собственный опыт, аналогии, языковые нормы и правила, статьи по теории литературы и т.д. Критика – это обоснованное мнение, имеющее выраженную позицию, даже если содержит в себе субъективные черты. В то же время ярко выраженный субъективизм имеет скорее читательский отзыв в общепринятом широком понимании: понравилось (не понравилось), легло (не легло) на душу. Добавление к такому отзыву слов “потому, что…” делает отзыв аргументированным и приближает его по качественному составу к рецензии. Ну и наконец, использование ко всему прочему объективной стороны литературного анализа, основанной на общепринятых правилах, нормах, традициях, историческом опыте, логических заключениях и т.п. превращает отзыв в полноценную критическую рецензию. А уж соглашаться с ней или нет – вопрос дискуссионный. 5. Добровольно и с песней!
Ну и наконец, важную роль в работе критика имеет форма подачи. Даже самая добротная критическая рецензия может быть воспринята в штыки, если критику не удаётся установить контакт с автором произведения и читателями. Критика не просто ситуационный “разбор полётов”. Крайне важно, чтобы те, кому критика адресована, не только приняли её с благодарностью, но и сделали для себя выводы на будущее. Конечно, это уже “высший пилотаж”, и зачастую подход к автору бывает найти очень непросто. Есть и такие, которые критику не воспринимают в принципе (или, хуже того – воспринимают крайне болезненно).
Так стоит ли писать критические рецензии на произведения таких авторов? Вопрос спорный, к его решению лучше подходить индивидуально и разумно. Если критик ставит своей целью в первую очередь работу с автором, а тот категорически ничего не хочет слышать, то на фига козе баян? Зачем тратить на него впустую драгоценные часы своей жизни? С другой стороны, критик пишет рецензии для всех потенциальных читателей произведения, в том числе других авторов, которые (особенно начинающие) тоже не всегда понимают, “что такое хорошо, а что такое плохо”.
Но в любом случае, установление между критиком и автором контакта, незримого мостика – залог того, что усилия и труды “доброго критика” не будут напрасными.
Ксенон (Максим Клюев)
Важное место в русской литературно-общественной жизни занимала литературная критика.
Как соотносятся критика и художественная литература? Казалось бы, не возникает сомнений, что литература первична, а критика вторична, иными словами, что критическая мысль следует в своем развитии за движением литературы и не может содержать более того, что дано литературой. В принципе так оно и есть, однако для русской критики еще со времен декабристов стало традицией обращение к проблемам не только чисто литературным, но и общественным, философским, нравственным. Кроме того, известны случаи, когда лучшие критики оказывались способными давать такие прогнозы литературного развития, которые в последующем полностью оправдывались.
Общественная жизнь 60-х гг. была весьма напряженной. Литературная критика как раз и являлась одной из основных сфер идейной борьбы, что нашло отражение в острой полемике между представителями различных направлений. Защитники революционно-демократической идеологии и сторонники «чистого искусства» отстаивали диаметрально противоположные теории, по-разному смотрели на цели и задачи литературного творчества.
Далеко не все выдающиеся писатели XIX в. признавали справедливость острой литературной полемики, когда одни отстаивали благотворность только гоголевских традиций, а другие принимали только «чистую поэзию» Пушкина. Однако Тургенев писал Дружинину о необходимости в русской литературе и Пушкина, и Гоголя: «Пушкинское отступило было на второй план — пусть опять выступит вперед, но не с тем, чтобы сменить гоголевское. Гоголевское влияние и в жизни, и в литературе нам еще крайне нужно». Сходной позиции придерживался и Некрасов, который в период наиболее острой полемики призывал молодое поколение учиться у Пушкина: «…поучайтесь примером великого поэта любить искусство, правду и родину, и если Бог дал Вам талант, идите по следам Пушкина». Но в то же время в письме к Тургеневу Некрасов утверждал, что Гоголь — «это благородная и в русском мире самая гуманная личность; надо желать, чтобы по стопам его шли молодые писатели России».
В середине XIX в. представители двух основных направлений, двух эстетических теорий резко полемизировали. Кто был прав, кто ошибался? До известной степени была права как одна, так и другая сторона.
Можно сказать, что идеалом является органическое сочетание, гармония эстетических, нравственных, социологических, исторических критериев. К сожалению, это далеко не всегда получалось. Среди критиков не было единства: появились различные школы и направления, каждое из которых имело не только свои достижения и успехи, но и недостатки, не в последнюю очередь вызванные излишними полемическими крайностями.
Критика — способ выявления и преодоления ошибок и недостатков, широко используемый в общественной жизни, своеобразное орудие воспитания человека. Трезвая, разумная критика, способная изменить поведение, взгляды, отношения людей, руководствуется принципом толерантности, чувством уважения, идеей облагораживающего’ добра. Преобразующая роль критики отлична от критиканства, придирчивой критики, склонной огульно всех обвинять, во всем видеть только недостатки.
Добро как ведущая идея морального сознания человека должно лежать в основе всех его поступков. Поэтому нельзя забывать, что неосторожной критикой можно убить в человеке стремление к лучшему, подавить индивидуальные начала, выработать неискренность, скрытность, озлобленность. Критиковать можно, советуя, направляя, предостерегая, указывая на иной путь развития с дружеских позиций. С критикой не рекомендуется выступать в межличностных отношениях, если сам не убежден в неправоте взглядов или поступков другого человека, если критика в присутствии всего коллектива может принести только вред и негативно отразится на сознании подверженной критике личности. Цель критики — выработка серьезного отношения к обязанностям каждого, выступление против приглушенного чувства ответственности, предотвращение моральной деградации, роста насилия и жестокости.
Мотивами поведения каждого человека должны быть стремление к реализации добра в повседневной деятельности, поиск возможностей внести свой вклад в развитие позитивных начал жизни и взаимоотношений людей.
< Предыдущая
Следующая >
Критика — способ выявления и преодоления ошибок и недостатков, широко используемый в общественной жизни, своеобразное орудие воспитания человека. Трезвая, разумная критика, способная изменить поведение, взгляды, отношения людей, руководствуется принципом толерантности, чувством уважения, идеей облагораживающего добра. Преобразующая роль критики отлична от критиканства, придирчивой критики, склонной огульно всех обвинять, во всем видеть только недостатки.
Добро как ведущая идея морального сознания человека должно лежать в основе всех его поступков. Поэтому нельзя забывать, что неосторожной критикой можно убить в человеке стремление к лучшему, подавить индивидуальные начала, выработать неискренность, скрытность, озлобленность. Критиковать можно, советуя, направляя, предостерегая, указывая на иной путь развития с дружеских позиций. С критикой не рекомендуется выступать в межличностных отношениях, если сам не убежден в неправоте взглядов или поступком другого человека, если критика в присутствии всего коллектива может принести только вред и негативно отразится на сознании подверженной критике личности. Цель критики — выработка серьёзного отношения к обязанностям каждого, выступление против приглушенного чувства ответственности, предотвращение моральной деградации, роста насилия и жестокости.
Мотивами поведения каждого человека должны быть стремление к реализации добра в повседневной деятельности, поиск возможностей внести свой вклад в развитие позитивных начал жизни и взаимоотношений людей.
Один начинающий поэт принёс известному критику кипу рукописей и попросил высказать своё мнение.
– Вам надо как можно больше читать, читать и ещё раз читать, – сказал критик.
– А это обязательно?
– Конечно! Чем больше вы будете читать, тем меньше у вас будет времени для писания.
Хороший критик – он вроде доброго дедушки Мороза: все о нём слышали, но никто толком не видел. Но под ёлочку всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..
Зато узнать хорошего критика при встрече не составит труда! Он, безусловно, бодренький такой старичок, осанистый, степенный, с бородкой и в очочках, из которых глядят на мир задумчивые глаза… очень мудрые, кстати!
Чу! Дедушка Мороз, уж не ты ли это? Нет, обратно не он! У хорошего критика, как думаем мы, ничтоже сумняшеся, другое жизненное предназначение: скакать, аки сайгак, по литературным сайтам и безвозмездно (то есть даром) осчастливливать писателей и поэтов оптом и в розницу! Хороший критик даже самому распоследнему графоману одним лёгким росчерком пера так отредактирует стихотворение, что выйдет просто шедевра! Или, допустим, даст графоману этому пару дельных советов по технике стихосложения – глядь, а тот уже и сам пошёл шпарить в рифму не хуже Пушкина!
Но увы, разочарование (от которого – один шаг до мизантропии и членовредительства) в добром критике наступает даже быстрее, чем разочарование в дедушке Морозе, который, кстати, тоже, ох, неспроста по жизни с посохом ходит!
Но в рецензии авторы всё равно регулярно заглядывают: а вдруг?..
Добрый критик, ау! Где ты? Эх…
Ну что же, значит будем искать разумный компромисс! Чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте попробуем на отдельных примерах определить разумные требования, которые нам бы хотелось предъявить к критику и критике.
1. К сожалению (к счастью), настолько плохо (хорошо), что и добавить нечего!
Нет, ребята, это не критика, а в лучшем случае отзыв, то есть просто мнение.
Критику всегда есть что сказать по существу. Даже если он не вдаётся в детали, а даёт общие рекомендации. То есть критика должна быть конкретной.
2. А у Вас в третьей строфе семантически неоднородные элементы в виде ряда однородных членов предложения оформлены синтаксически!
И не поймёшь сразу: то ли тебя похвалили, то ли послали подальше, а может просто констатировали факт. Критика, преподнесённая в академическом духе и перегруженная специализированными терминами, интересна разве что самим критикам, а простые смертные от нея впадают в благоговейный ступор. В худшем случае – не без основания подозревают, что критик таким образом просто самоутверждается, подчёркивая своё интеллектуальное превосходство.
Если Вы пишете адресную критику (которую, кстати, могут прочитать и другие авторы) и не уверены, что автор в ответ может похвастаться красным дипломом филфака МГУ, не бойтесь писать простым доступным языком. А терминологию лучше давать дозировано, не чураясь пояснять значение употребляемых терминов, если они выходят за рамки среднего пользовательского уровня.
3. Пушкин – это хорошо, Пупкин – это плохо!
По сети блуждает немало самородков, нахватавшихся верхов и возомнивших себя вторым Белинским (в запущенных случаях – первым). Из их уст вы можете с удивлением услышать, что “Маяковский писал, страшно нарушая размерность”, “рифмы – это щит поэта, и чем строже рифмы, тем лучше стихотворение”, “Пушкин использовал глагольные рифмы потому… потому что он – Пушкин; ему можно, а вам нельзя!” (что положено Юпитеру…)
Но критика появилась не сегодня и не вчера. Она не ограничивается только мнением “ребят с нашего двора”. Критика и литературный анализ имеют богатейший арсенал инструментов, отточенных веками поисков и трудов, охватывают всё многообразие литературных форм, жанров, стилей: существовавших, существующих и нарождающихся.
Поэтому и критика должна быть объективной и аргументированной. Можно возразить, что от субъективизма никуда не деться, и это действительно так: литературные вкусы, предпочтения, подходы различных школ, представления о том, что в литературе главное, а что второстепенное, могут не только лежать в разных плоскостях, но иногда быть и вовсе диаметрально противоположными. Но в тоже время никто не отменял пока (хотя некоторые пытаются) правил русского языка, логики и элементарного здравого смысла! Поэтому не стоит удивляться, если в ответ на строки:
“Грядет с заката царь природы…”
услышите ироничное:
“И удивленные народы,
Не знают, что им предпринять –
Ложиться спать или вставать.” (А. С. Пушкин)
4. Я критикую потому, что я критикую!
Собственно, мы и подошли к самому главному – вопросу, зачем и кому критика нужна? Самому критику? Бывает и такое, но это всё – от лукавого. Рецензирование – пожалуй самый распространённый вид критики в сетературе, и, как правило, оно носит открытый публичный характер. Для написания развёрнутой рецензии на произведение иногда уходит пара-тройка часов. На обзор может уйти несколько десятков часов, а то и больше. Так чего ради? Критика может быть разной: жёсткой, мягкой, конструктивной, сомнительной, объективной и субъективной… но цель одна: указать автору и другим читателям на достоинства и недостатки работы, используя инструменты литературного анализа, опираясь на собственный опыт, аналогии, языковые нормы и правила, статьи по теории литературы и т.д. Критика – это обоснованное мнение, имеющее выраженную позицию, даже если содержит в себе субъективные черты. В то же время ярко выраженный субъективизм имеет скорее читательский отзыв в общепринятом широком понимании: понравилось (не понравилось), легло (не легло) на душу. Добавление к такому отзыву слов “потому, что…” делает отзыв аргументированным и приближает его по качественному составу к рецензии. Ну и наконец, использование ко всему прочему объективной стороны литературного анализа, основанной на общепринятых правилах, нормах, традициях, историческом опыте, логических заключениях и т.п. превращает отзыв в полноценную критическую рецензию. А уж соглашаться с ней или нет – вопрос дискуссионный.
5. Добровольно и с песней!
Ну и наконец, важную роль в работе критика имеет форма подачи. Даже самая добротная критическая рецензия может быть воспринята в штыки, если критику не удаётся установить контакт с автором произведения и читателями. Критика не просто ситуационный “разбор полётов”. Крайне важно, чтобы те, кому критика адресована, не только приняли её с благодарностью, но и сделали для себя выводы на будущее. Конечно, это уже “высший пилотаж”, и зачастую подход к автору бывает найти очень непросто. Есть и такие, которые критику не воспринимают в принципе (или, хуже того – воспринимают крайне болезненно).
Так стоит ли писать критические рецензии на произведения таких авторов? Вопрос спорный, к его решению лучше подходить индивидуально и разумно. Если критик ставит своей целью в первую очередь работу с автором, а тот категорически ничего не хочет слышать, то на фига козе баян? Зачем тратить на него впустую драгоценные часы своей жизни? С другой стороны, критик пишет рецензии для всех потенциальных читателей произведения, в том числе других авторов, которые (особенно начинающие) тоже не всегда понимают, “что такое хорошо, а что такое плохо”.
Но в любом случае, установление между критиком и автором контакта, незримого мостика – залог того, что усилия и труды “доброго критика” не будут напрасными.
Ксенон (Максим Клюев)
Важное место в русской литературно-общественной жизни занимала литературная критика.
Как соотносятся критика и художественная литература? Казалось бы, не возникает сомнений, что литература первична, а критика вторична, иными словами, что критическая мысль следует в своем развитии за движением литературы и не может содержать более того, что дано литературой. В принципе так оно и есть, однако для русской критики еще со времен декабристов стало традицией обращение к проблемам не только чисто литературным, но и общественным, философским, нравственным. Кроме того, известны случаи, когда лучшие критики оказывались способными давать такие прогнозы литературного развития, которые в последующем полностью оправдывались.
Общественная жизнь 60-х гг. была весьма напряженной. Литературная критика как раз и являлась одной из основных сфер идейной борьбы, что нашло отражение в острой полемике между представителями различных направлений. Защитники революционно-демократической идеологии и сторонники «чистого искусства» отстаивали диаметрально противоположные теории, по-разному смотрели на цели и задачи литературного творчества.
Далеко не все выдающиеся писатели XIX в. признавали справедливость острой литературной полемики, когда одни отстаивали благотворность только гоголевских традиций, а другие принимали только «чистую поэзию» Пушкина. Однако Тургенев писал Дружинину о необходимости в русской литературе и Пушкина, и Гоголя: «Пушкинское отступило было на второй план — пусть опять выступит вперед, но не с тем, чтобы сменить гоголевское. Гоголевское влияние и в жизни, и в литературе нам еще крайне нужно». Сходной позиции придерживался и Некрасов, который в период наиболее острой полемики призывал молодое поколение учиться у Пушкина: «…поучайтесь примером великого поэта любить искусство, правду и родину, и если Бог дал Вам талант, идите по следам Пушкина». Но в то же время в письме к Тургеневу Некрасов утверждал, что Гоголь — «это благородная и в русском мире самая гуманная личность; надо желать, чтобы по стопам его шли молодые писатели России».
В середине XIX в. представители двух основных направлений, двух эстетических теорий резко полемизировали. Кто был прав, кто ошибался? До известной степени была права как одна, так и другая сторона.
Можно сказать, что идеалом является органическое сочетание, гармония эстетических, нравственных, социологических, исторических критериев. К сожалению, это далеко не всегда получалось. Среди критиков не было единства: появились различные школы и направления, каждое из которых имело не только свои достижения и успехи, но и недостатки, не в последнюю очередь вызванные излишними полемическими крайностями.
Критика — способ выявления и преодоления ошибок и недостатков, широко используемый в общественной жизни, своеобразное орудие воспитания человека. Трезвая, разумная критика, способная изменить поведение, взгляды, отношения людей, руководствуется принципом толерантности, чувством уважения, идеей облагораживающего’ добра. Преобразующая роль критики отлична от критиканства, придирчивой критики, склонной огульно всех обвинять, во всем видеть только недостатки.
Добро как ведущая идея морального сознания человека должно лежать в основе всех его поступков. Поэтому нельзя забывать, что неосторожной критикой можно убить в человеке стремление к лучшему, подавить индивидуальные начала, выработать неискренность, скрытность, озлобленность. Критиковать можно, советуя, направляя, предостерегая, указывая на иной путь развития с дружеских позиций. С критикой не рекомендуется выступать в межличностных отношениях, если сам не убежден в неправоте взглядов или поступков другого человека, если критика в присутствии всего коллектива может принести только вред и негативно отразится на сознании подверженной критике личности. Цель критики — выработка серьезного отношения к обязанностям каждого, выступление против приглушенного чувства ответственности, предотвращение моральной деградации, роста насилия и жестокости.
Мотивами поведения каждого человека должны быть стремление к реализации добра в повседневной деятельности, поиск возможностей внести свой вклад в развитие позитивных начал жизни и взаимоотношений людей.
< Предыдущая Следующая >