Композиция романа “Кто виноват? ” очень оригинальна. Только первая глава первой части имеет собственно романтическую форму экспозиции и завязки действия — “Отставной генерал и учитель, определяющийся к месту”. Далее следуют: “Биография их превосходительств” и “Биография Дмитрия Яковлевича Круциферского”. Глава “Житье-бытье” является главой из правильной формы повествования, но за ней следует “Биография Владимира Бельтова”.
Герцен хотел составить роман из такого рода отдельных жизнеописаний, где “в подстрочных примечаниях можно сказать, что такой-то женился на такой-то”. “Для меня повесть — рама”,— говорил Герцен. Он рисовал по преимуществу портреты, его интересовали больше всего лица и биографии. “Лицо — послужной список, в котором все отмечено, — пишет Герцен, — паспорт, на котором визы остаются”.
“Кто виноват? ” — интеллектуальный роман. Его герои — люди мыслящие, но у них есть свое “горе от ума”. И состоит оно в том, что со всеми своими блестящими идеалами они принуждены были жить в сером свете, оттого и мысли их кипели “в действии пустом”. Даже гениальность не спасает Бельтова от этого “мильона терзаний”, от сознания того, что серый свет сильнее его блестящих идеалов, если его одинокий голос теряется среди безмолвия степи. Отсюда и возникает чувство подавленности и скуки: “Степь — иди, куда хочешь, во все стороны — воля вольная, только никуда не дойдешь… ”
В романе есть и нотки отчаяния. Искандер писал историю слабости и поражения сильного человека. Бельтов как бы боковым зрением замечает, что “дверь, ближе и ближе открывавшаяся, не та, через которую входят гладиаторы, а та, в которую выносят их тела”. Такова была судьба Бельтова, одного из плеяды “лишних людей” русской литературы, наследника Чацкого, Онегина и Печорина. Из его страданий выросли многие новые идеи, которые нашли свое развитие в “Рудине” Тургенева, в поэме Некрасова “Саша”.
В этом повествовании Герцен говорил не только о внешних преградах, но и о внутренней слабости человека, воспитанного в условиях рабства.
“Кто виноват? ” — вопрос, который не давал однозначного ответа. Недаром поиск ответа на герценовский вопрос занимал самых выдающихся русских мыслителей — от Чернышевского и Некрасова до Толстого и Достоевского.
Роман “Кто виноват? ” предсказывал будущее. Это была пророческая книга. Бельтов, так же как и Герцен, не только в губерн ском городе, среди чиновников, но и в столичной канцелярии — всюду находил “всесовершеннейшую тоску”, “умирал от скуки”. “На родном берегу” он не мог найти для себя достойного дела.
Но и “на том берегу” водворилось рабство. На развалинах революции 1848 года торжествующий буржуа создал империю собственников, отбросив добрые мечтания о братстве, равенстве и справедливости. И вновь образовалась “всесовершенней-шая пустота”, где мысль умирала от скуки. И Герцен, как предсказал его роман “Кто виноват? ”, подобно Бельтову, стал “скитальцем по Европе, чужой дома, чужой на чужбине”.
Он не отрекся ни от революции, ни от социализма. Но им овладели усталость и разочарование. Как Бельтов, Герцен “нажил и прожил бездну”. Но все пережитое им принадлежало истории. Вот почему так значительны его мысли и воспоминания. То, что Бельтова томило как загадка, стало у Герцена современным опытом и проницательным познанием. Снова возникал перед ним тот самый вопрос, с которого все началось: “Кто виноват? ”
Композиция романа “Кто виноват? ” очень оригинальна. Только первая глава первой части имеет собственно романтическую форму экспозиции и завязки действия — “Отставной генерал и учитель, определяющийся к месту”. Далее следуют: “Биография их превосходительств” и “Биография Дмитрия Яковлевича Круциферского”. Глава “Житье-бытье” является главой из правильной формы повествования, но за ней следует “Биография Владимира Бельтова”.
Герцен хотел составить роман из такого рода отдельных жизнеописаний, где “в подстрочных примечаниях можно сказать, что такой-то женился на такой-то”. “Для меня повесть — рама”,— говорил Герцен. Он рисовал по преимуществу портреты, его интересовали больше всего лица и биографии. “Лицо — послужной список, в котором все отмечено, — пишет Герцен, — паспорт, на котором визы остаются”.
“Кто виноват? ” — интеллектуальный роман. Его герои — люди мыслящие, но у них есть свое “горе от ума”. И состоит оно в том, что со всеми своими блестящими идеалами они принуждены были жить в сером свете, оттого и мысли их кипели “в действии пустом”. Даже гениальность не спасает Бельтова от этого “мильона терзаний”, от сознания того, что серый свет сильнее его блестящих идеалов, если его одинокий голос теряется среди безмолвия степи. Отсюда и возникает чувство подавленности и скуки: “Степь — иди, куда хочешь, во все стороны — воля вольная, только никуда не дойдешь… ”
В романе есть и нотки отчаяния. Искандер писал историю слабости и поражения сильного человека. Бельтов как бы боковым зрением замечает, что “дверь, ближе и ближе открывавшаяся, не та, через которую входят гладиаторы, а та, в которую выносят их тела”. Такова была судьба Бельтова, одного из плеяды “лишних людей” русской литературы, наследника Чацкого, Онегина и Печорина. Из его страданий выросли многие новые идеи, которые нашли свое развитие в “Рудине” Тургенева, в поэме Некрасова “Саша”.
В этом повествовании Герцен говорил не только о внешних преградах, но и о внутренней слабости человека, воспитанного в условиях рабства.
“Кто виноват? ” — вопрос, который не давал однозначного ответа. Недаром поиск ответа на герценовский вопрос занимал самых выдающихся русских мыслителей — от Чернышевского и Некрасова до Толстого и Достоевского.
Роман “Кто виноват? ” предсказывал будущее. Это была пророческая книга. Бельтов, так же как и Герцен, не только в губерн ском городе, среди чиновников, но и в столичной канцелярии — всюду находил “всесовершеннейшую тоску”, “умирал от скуки”. “На родном берегу” он не мог найти для себя достойного дела.
Но и “на том берегу” водворилось рабство. На развалинах революции 1848 года торжествующий буржуа создал империю собственников, отбросив добрые мечтания о братстве, равенстве и справедливости. И вновь образовалась “всесовершенней-шая пустота”, где мысль умирала от скуки. И Герцен, как предсказал его роман “Кто виноват? ”, подобно Бельтову, стал “скитальцем по Европе, чужой дома, чужой на чужбине”.
Он не отрекся ни от революции, ни от социализма. Но им овладели усталость и разочарование. Как Бельтов, Герцен “нажил и прожил бездну”. Но все пережитое им принадлежало истории. Вот почему так значительны его мысли и воспоминания. То, что Бельтова томило как загадка, стало у Герцена современным опытом и проницательным познанием. Снова возникал перед ним тот самый вопрос, с которого все началось: “Кто виноват? ”
Сочинение на тему:
«Общая ответственность».
Выполнил: Хазиахметова Рания,
ученица 11 класса
МБОУ «СОШ №2»
г. Альметьевск РТ
Учитель русского языка и литературы:
Киселева Ольга Александровна
Откуда берется такая молодежь? Конечно же, из детства каждого юноши и каждой девушки. Именно период детства является самым активным периодом в созревании будущей личности.
Да, бедственное положение некоторых молодых людей пугает. Но все не так плохо. Мне, к примеру, знакомы затерявшиеся, обманувшиеся, отчаявшиеся бедолаги, которые не знают, что им делать, поэтому делают не то, что нужно обществу. Энергию этих необученных анализу подростков нужно направить в правильное и доброе русло. И тут должны действовать родители, учителя и врачи (а не только психологи). Здоровье нации обеспечивают здоровые дети, а их здоровье как психическое, моральное, так и физическое обеспечивается именно этой категорией людей. Но не только они, каждый, кто взаимодействует с ребенком, будь то дружба, соседство, случайная встреча, должен чувствовать ответственность за то, что он является старшим членом этого общества, а значит, является непосредственным примером того, как можно себя вести и что нужно делать.
Однажды я была свидетелем того, как мама в магазине покупает самое необходимое и обещанный 4-5-летней дочери чупа-чупс. Все это произошло спокойно и без нытья. Хотелось порадоваться за родителей и за ребенка. Но тут же довольная девочка открывает свою конфету и выбрасывает фантик прямо на пол в магазине, а чтобы никто не видел, ножкой заталкивает мусор под прилавок. О каком приличии может быть речь! Вот из таких ,казалось бы, мелочей и складываются незнайки, неумейки, бескультурные и индивиды, не дорастающие даже до статуса личность. Если проанализировать то, что мы увидели, можно смело заявить, что у этой девочки идет лишь внешняя социализация, то есть она все правильное делает лишь для виду, сама она не понимает, что нужно хорошо себя вести не за похвалы и пряники, а просто так. Четырехлетняя дочь не понимает, но куда мама смотрела!? Хорошо, пусть она не видела – была занята и внимательно считала сдачу. Тогда почему никто из огромной очереди не вызвался и не сделал замечание девочке, хотя все видели? Нельзя быть равнодушными сейчас, чтобы потом не злиться на молодежь и не удивляться их поведению.
Ребенок – это чистый лист. Все, что семья вложит в него, то и получит общество. Значит, общество обязано следить за тем, как воспитывается ребенок. Самым лучшим способом «пристального наблюдения» является обучение родителей. Им нужно разъяснить, что такое ребенок и кто это такой! Ребенок – это новый член общества, будущий кирпичик огромного дома-государства. Каждое слово, сказанное ребенку, может обернуться как фейерверком талантов, так и катастрофическим опустошением души. Семья и общество – главные воспитатели, в первую очередь, на заданный вопрос им держать ответ. Семья и общество – вот кто слегка подводит нынешнюю молодежь. Но нельзя всю вину свалить на них. Искать виновных не просто бесполезно, это вообще не имеет никакого смысла! Все потому, что виноваты как все кругом, так и никто! Каждый живет своею жизнью, но живет так, как в него вложили родители, а родители вкладывают лишь то, что смогли вложить в них их родители и что они смогли на базе воспитания наработать… И так эта цепочка бесконечна. Следовательно, для того чтобы понять, что происходит с молодежью сейчас, надо вернуться в прошлое, к молодости наших родителей. Если считать молодежью 16-25- летних, то ареал активного впитывания и социализации развития наших родителей (а это 5-14лет) приходится на 1966-1975 года. Это время известно как эпоха застоя в СССР. Общество во многом формирует своего будущего члена, оно влияет и прямо, и косвенно на развитие любого ребенка. Политическая, социальная, экономическая, духовная ситуация в обществе во многом будет характеризовать как само чадо, так и его будущее.
Итак, мы разобрались, что истоки всех проблем находятся в воспитании, которое в свою очередь зависит от выявленных факторов. Теперь необходимо действовать. Нужно заниматься в первую очередь собой, нужно помогать друзьям, нужно быть отзывчивым ко всем. Нужно воспитать сейчас самого себя, так как требует от нас жизнь! Таким образом, мы обеспечим надежную смену поколений и своих детей воспитаем в духе правового и культурного сознания. Работая и анализируя, мы сможем улучшить положение как самих себя так предстоящих поколений. Мы сами своими мыслями, интересами и действиями имеем право улучшить все, что нас не устраивает!
Как общество может реализовать свои стремления? Конечно же, через средства массовой информации! В первую очередь, все телевидение должно быть под жесткой цензурой, а просмотр неверного должен пресекаться родителями. То же и с интернетом. Давно пора запретить глупые американские мультики, которые словно алкоголь убивают клетки головного мозга (благодаря 25-тым кадрам) – пусть каждый родитель понимает это. И государство должно участвовать в воспитании детей!
Одним словом, каждый человек, каждая группа людей, организация, нация, человечество – все находятся в ответственности перед собой, перед детьми, перед будущим!
КТО ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО ПЕЧОРИН ПРЕВРАТИЛСЯ В «ЛИШНЕГО ЧЕЛОВЕКА»?
В 30-е годы XIX века множество умных, образованных, талантливых людей оказались «не у дел», превратились в «лишних людей». Они стремились к деятельности, к достижению цели, но самой цели — осознанной и четко обозначенной — не имели. Укоренившийся порядок жизни отнял у них веру в целесообразность служения добру, веру в торжество светлых и благородных идей.
Именно таким «лишним человеком» является главное действующее лицо романа «Герой нашего времени». Его резкое отличие от окружающих мы видим в словесном портрете, созданном проезжим офицером. Особое внимание здесь уделяется глазам, ведь глаза — это зеркало души, они наилучшим образом характеризуют человека, его внутренний мир.
Глаза Печорина выражали невероятную грусть и обреченность: «…они не смеялись, когда он смеялся!.. это признак — или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском… То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный…»
Этот портрет настолько красноречив, что перед нами встает живой образ человека, много пережившего на своем жизненном пути и совершенно опустошенного. Откуда же такая душевная пустота в глазах столь молодого человека? Об этом мы узнаем, лишь внимательно изучив историю его жизни, его стремления, поступки, размышления о собственной судьбе.
Печорин — молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от того, что не может найти свое место в жизни, достойную цель, которой мог бы посвятить жизнь. Он растрачивает себя на недостойные, мелочные дела и поступки, чем еще больше загоняет себя в тупик. «Зачем я жил, для какой цели я родился?» — задает себе вопрос герой Лермонтова. И, что самое главное, он уверен, что эта цель была, что изначально в его жизни был заложен какой-то смысл. Но он не сумел увидеть его, не сумел понять своего предназначения. Из дневника Печорина мы видим, что когда-то это был полный жизни, любознательный, доверчивый юноша, готовый совершить много дел, стремящийся служить людям и обществу, всем сердцем жаждущий удивительных приключений. Но обществу не нужны его высокие порывы, а жизнь не дает ему таких приключений, которые заполнили бы все его мысли, взбудоражили чувства, оставили яркий след. Он влюблялся — но, вероятно, не в тех женщин. Он стремился к дружбе — но его окружали люди, не способные дружить. Его естественные и открытые душевные порывы истолковывались неправильно, представлялись дурными и низкими: «…такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали — и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен… я сделался завистлив… я выучился ненавидеть… я начал обманывать… я сделался нравственным калекой…» Он вынужден приспосабливаться к окружающему обществу, жить по его законам. Но такая жизнь доставляет герою невыносимые страдания, потому что в ней нет «искры», нет света, нет благородных, высоких целей.
Вокруг него много людей, представителей аристократии, точно так же ведущих бесцельную жизнь и при этом ничуть не чувствующих себя несчастными. Но беда Печорина в том, что он резко отличается от представителей своего круга. Он умен, независим, обладает способностью критично подойти к действиям и суждениям любого человека, в том числе к своим собственным. Он способен увидеть главное в человеке, дает меткие и четкие характеристики окружающим. Его отличает необычайная выдержка, смелость и сила воли: он единственный из всех отваживается броситься в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто к нему войдет.
Возможно, это говорит о его подсознательном стремлении «найти свою смерть» и таким образом избавить себя и окружающих от горя и страданий. Но, в любом случае, это человек, способный на решительный поступок. И если бы он знал, за что должен бороться, к чему должен стремиться, видел бы реальные результаты своей борьбы, он оказался бы очень полезен обществу. Печорин состоит на службе, однако он не стремится к военной карьере, не угодничает перед высокими чинами, чтобы достичь повышения: «Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами», — заявляет он.
В военной службе, чреватой опасностями и риском, он ищет возможности забыться, рассеяться, заполнить пустоту и бессмысленность, наполнить свою жизнь хотя бы какой-то деятельностью. Он не в силах жить в постоянной скуке, считая, что такая жизнь не имеет смысла.
Поиски смысла жизни, того, что наполнило бы радостью его существование, вели героя через множество трагических ошибок. Но цели, смысла он так и не нашел. А углубление в самоанализ, «бремя познанья и сомненья» приводит его к совершенной утрате простоты, естественности, открытости. Душа героя окончательно гибнет под этим бременем.
Композиция романа “Кто виноват? ” очень оригинальна. Только первая глава первой части имеет собственно романтическую форму экспозиции и завязки действия — “Отставной генерал и учитель, определяющийся к месту”. Далее следуют: “Биография их превосходительств” и “Биография Дмитрия Яковлевича Круциферского”. Глава “Житье-бытье” является главой из правильной формы повествования, но за ней следует “Биография Владимира Бельтова”.
Герцен хотел составить роман из такого рода отдельных жизнеописаний, где “в подстрочных примечаниях можно сказать, что такой-то женился на такой-то”. “Для меня повесть — рама”,— говорил Герцен. Он рисовал по преимуществу портреты, его интересовали больше всего лица и биографии. “Лицо — послужной список, в котором все отмечено, — пишет Герцен, — паспорт, на котором визы остаются”.
“Кто виноват? ” — интеллектуальный роман. Его герои — люди мыслящие, но у них есть свое “горе от ума”. И состоит оно в том, что со всеми своими блестящими идеалами они принуждены были жить в сером свете, оттого и мысли их кипели “в действии пустом”. Даже гениальность не спасает Бельтова от этого “мильона терзаний”, от сознания того, что серый свет сильнее его блестящих идеалов, если его одинокий голос теряется среди безмолвия степи. Отсюда и возникает чувство подавленности и скуки: “Степь — иди, куда хочешь, во все стороны — воля вольная, только никуда не дойдешь… ”
В романе есть и нотки отчаяния. Искандер писал историю слабости и поражения сильного человека. Бельтов как бы боковым зрением замечает, что “дверь, ближе и ближе открывавшаяся, не та, через которую входят гладиаторы, а та, в которую выносят их тела”. Такова была судьба Бельтова, одного из плеяды “лишних людей” русской литературы, наследника Чацкого, Онегина и Печорина. Из его страданий выросли многие новые идеи, которые нашли свое развитие в “Рудине” Тургенева, в поэме Некрасова “Саша”.
В этом повествовании Герцен говорил не только о внешних преградах, но и о внутренней слабости человека, воспитанного в условиях рабства.
“Кто виноват? ” — вопрос, который не давал однозначного ответа. Недаром поиск ответа на герценовский вопрос занимал самых выдающихся русских мыслителей — от Чернышевского и Некрасова до Толстого и Достоевского.
Роман “Кто виноват? ” предсказывал будущее. Это была пророческая книга. Бельтов, так же как и Герцен, не только в губерн ском городе, среди чиновников, но и в столичной канцелярии — всюду находил “всесовершеннейшую тоску”, “умирал от скуки”. “На родном берегу” он не мог найти для себя достойного дела.
Но и “на том берегу” водворилось рабство. На развалинах революции 1848 года торжествующий буржуа создал империю собственников, отбросив добрые мечтания о братстве, равенстве и справедливости. И вновь образовалась “всесовершенней-шая пустота”, где мысль умирала от скуки. И Герцен, как предсказал его роман “Кто виноват? ”, подобно Бельтову, стал “скитальцем по Европе, чужой дома, чужой на чужбине”.
Он не отрекся ни от революции, ни от социализма. Но им овладели усталость и разочарование. Как Бельтов, Герцен “нажил и прожил бездну”. Но все пережитое им принадлежало истории. Вот почему так значительны его мысли и воспоминания. То, что Бельтова томило как загадка, стало у Герцена современным опытом и проницательным познанием. Снова возникал перед ним тот самый вопрос, с которого все началось: “Кто виноват? ”
Композиция романа “Кто виноват? ” очень оригинальна. Только первая глава первой части имеет собственно романтическую форму экспозиции и завязки действия — “Отставной генерал и учитель, определяющийся к месту”. Далее следуют: “Биография их превосходительств” и “Биография Дмитрия Яковлевича Круциферского”. Глава “Житье-бытье” является главой из правильной формы повествования, но за ней следует “Биография Владимира Бельтова”.
Герцен хотел составить роман из такого рода отдельных жизнеописаний, где “в подстрочных примечаниях можно сказать, что такой-то женился на такой-то”. “Для меня повесть — рама”,— говорил Герцен. Он рисовал по преимуществу портреты, его интересовали больше всего лица и биографии. “Лицо — послужной список, в котором все отмечено, — пишет Герцен, — паспорт, на котором визы остаются”.
“Кто виноват? ” — интеллектуальный роман. Его герои — люди мыслящие, но у них есть свое “горе от ума”. И состоит оно в том, что со всеми своими блестящими идеалами они принуждены были жить в сером свете, оттого и мысли их кипели “в действии пустом”. Даже гениальность не спасает Бельтова от этого “мильона терзаний”, от сознания того, что серый свет сильнее его блестящих идеалов, если его одинокий голос теряется среди безмолвия степи. Отсюда и возникает чувство подавленности и скуки: “Степь — иди, куда хочешь, во все стороны — воля вольная, только никуда не дойдешь… ”
В романе есть и нотки отчаяния. Искандер писал историю слабости и поражения сильного человека. Бельтов как бы боковым зрением замечает, что “дверь, ближе и ближе открывавшаяся, не та, через которую входят гладиаторы, а та, в которую выносят их тела”. Такова была судьба Бельтова, одного из плеяды “лишних людей” русской литературы, наследника Чацкого, Онегина и Печорина. Из его страданий выросли многие новые идеи, которые нашли свое развитие в “Рудине” Тургенева, в поэме Некрасова “Саша”.
В этом повествовании Герцен говорил не только о внешних преградах, но и о внутренней слабости человека, воспитанного в условиях рабства.
“Кто виноват? ” — вопрос, который не давал однозначного ответа. Недаром поиск ответа на герценовский вопрос занимал самых выдающихся русских мыслителей — от Чернышевского и Некрасова до Толстого и Достоевского.
Роман “Кто виноват? ” предсказывал будущее. Это была пророческая книга. Бельтов, так же как и Герцен, не только в губерн ском городе, среди чиновников, но и в столичной канцелярии — всюду находил “всесовершеннейшую тоску”, “умирал от скуки”. “На родном берегу” он не мог найти для себя достойного дела.
Но и “на том берегу” водворилось рабство. На развалинах революции 1848 года торжествующий буржуа создал империю собственников, отбросив добрые мечтания о братстве, равенстве и справедливости. И вновь образовалась “всесовершенней-шая пустота”, где мысль умирала от скуки. И Герцен, как предсказал его роман “Кто виноват? ”, подобно Бельтову, стал “скитальцем по Европе, чужой дома, чужой на чужбине”.
Он не отрекся ни от революции, ни от социализма. Но им овладели усталость и разочарование. Как Бельтов, Герцен “нажил и прожил бездну”. Но все пережитое им принадлежало истории. Вот почему так значительны его мысли и воспоминания. То, что Бельтова томило как загадка, стало у Герцена современным опытом и проницательным познанием. Снова возникал перед ним тот самый вопрос, с которого все началось: “Кто виноват? ”
Сочинение на тему:
«Общая ответственность».
Выполнил: Хазиахметова Рания,
ученица 11 класса
МБОУ «СОШ №2»
г. Альметьевск РТ
Учитель русского языка и литературы:
Киселева Ольга Александровна
Откуда берется такая молодежь? Конечно же, из детства каждого юноши и каждой девушки. Именно период детства является самым активным периодом в созревании будущей личности.
Да, бедственное положение некоторых молодых людей пугает. Но все не так плохо. Мне, к примеру, знакомы затерявшиеся, обманувшиеся, отчаявшиеся бедолаги, которые не знают, что им делать, поэтому делают не то, что нужно обществу. Энергию этих необученных анализу подростков нужно направить в правильное и доброе русло. И тут должны действовать родители, учителя и врачи (а не только психологи). Здоровье нации обеспечивают здоровые дети, а их здоровье как психическое, моральное, так и физическое обеспечивается именно этой категорией людей. Но не только они, каждый, кто взаимодействует с ребенком, будь то дружба, соседство, случайная встреча, должен чувствовать ответственность за то, что он является старшим членом этого общества, а значит, является непосредственным примером того, как можно себя вести и что нужно делать.
Однажды я была свидетелем того, как мама в магазине покупает самое необходимое и обещанный 4-5-летней дочери чупа-чупс. Все это произошло спокойно и без нытья. Хотелось порадоваться за родителей и за ребенка. Но тут же довольная девочка открывает свою конфету и выбрасывает фантик прямо на пол в магазине, а чтобы никто не видел, ножкой заталкивает мусор под прилавок. О каком приличии может быть речь! Вот из таких ,казалось бы, мелочей и складываются незнайки, неумейки, бескультурные и индивиды, не дорастающие даже до статуса личность. Если проанализировать то, что мы увидели, можно смело заявить, что у этой девочки идет лишь внешняя социализация, то есть она все правильное делает лишь для виду, сама она не понимает, что нужно хорошо себя вести не за похвалы и пряники, а просто так. Четырехлетняя дочь не понимает, но куда мама смотрела!? Хорошо, пусть она не видела – была занята и внимательно считала сдачу. Тогда почему никто из огромной очереди не вызвался и не сделал замечание девочке, хотя все видели? Нельзя быть равнодушными сейчас, чтобы потом не злиться на молодежь и не удивляться их поведению.
Ребенок – это чистый лист. Все, что семья вложит в него, то и получит общество. Значит, общество обязано следить за тем, как воспитывается ребенок. Самым лучшим способом «пристального наблюдения» является обучение родителей. Им нужно разъяснить, что такое ребенок и кто это такой! Ребенок – это новый член общества, будущий кирпичик огромного дома-государства. Каждое слово, сказанное ребенку, может обернуться как фейерверком талантов, так и катастрофическим опустошением души. Семья и общество – главные воспитатели, в первую очередь, на заданный вопрос им держать ответ. Семья и общество – вот кто слегка подводит нынешнюю молодежь. Но нельзя всю вину свалить на них. Искать виновных не просто бесполезно, это вообще не имеет никакого смысла! Все потому, что виноваты как все кругом, так и никто! Каждый живет своею жизнью, но живет так, как в него вложили родители, а родители вкладывают лишь то, что смогли вложить в них их родители и что они смогли на базе воспитания наработать… И так эта цепочка бесконечна. Следовательно, для того чтобы понять, что происходит с молодежью сейчас, надо вернуться в прошлое, к молодости наших родителей. Если считать молодежью 16-25- летних, то ареал активного впитывания и социализации развития наших родителей (а это 5-14лет) приходится на 1966-1975 года. Это время известно как эпоха застоя в СССР. Общество во многом формирует своего будущего члена, оно влияет и прямо, и косвенно на развитие любого ребенка. Политическая, социальная, экономическая, духовная ситуация в обществе во многом будет характеризовать как само чадо, так и его будущее.
Итак, мы разобрались, что истоки всех проблем находятся в воспитании, которое в свою очередь зависит от выявленных факторов. Теперь необходимо действовать. Нужно заниматься в первую очередь собой, нужно помогать друзьям, нужно быть отзывчивым ко всем. Нужно воспитать сейчас самого себя, так как требует от нас жизнь! Таким образом, мы обеспечим надежную смену поколений и своих детей воспитаем в духе правового и культурного сознания. Работая и анализируя, мы сможем улучшить положение как самих себя так предстоящих поколений. Мы сами своими мыслями, интересами и действиями имеем право улучшить все, что нас не устраивает!
Как общество может реализовать свои стремления? Конечно же, через средства массовой информации! В первую очередь, все телевидение должно быть под жесткой цензурой, а просмотр неверного должен пресекаться родителями. То же и с интернетом. Давно пора запретить глупые американские мультики, которые словно алкоголь убивают клетки головного мозга (благодаря 25-тым кадрам) – пусть каждый родитель понимает это. И государство должно участвовать в воспитании детей!
Одним словом, каждый человек, каждая группа людей, организация, нация, человечество – все находятся в ответственности перед собой, перед детьми, перед будущим!
КТО ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО ПЕЧОРИН ПРЕВРАТИЛСЯ В «ЛИШНЕГО ЧЕЛОВЕКА»?
В 30-е годы XIX века множество умных, образованных, талантливых людей оказались «не у дел», превратились в «лишних людей». Они стремились к деятельности, к достижению цели, но самой цели — осознанной и четко обозначенной — не имели. Укоренившийся порядок жизни отнял у них веру в целесообразность служения добру, веру в торжество светлых и благородных идей.
Именно таким «лишним человеком» является главное действующее лицо романа «Герой нашего времени». Его резкое отличие от окружающих мы видим в словесном портрете, созданном проезжим офицером. Особое внимание здесь уделяется глазам, ведь глаза — это зеркало души, они наилучшим образом характеризуют человека, его внутренний мир.
Глаза Печорина выражали невероятную грусть и обреченность: «…они не смеялись, когда он смеялся!.. это признак — или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском… То не было отражение жара душевного или играющего воображения: то был блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный…»
Этот портрет настолько красноречив, что перед нами встает живой образ человека, много пережившего на своем жизненном пути и совершенно опустошенного. Откуда же такая душевная пустота в глазах столь молодого человека? Об этом мы узнаем, лишь внимательно изучив историю его жизни, его стремления, поступки, размышления о собственной судьбе.
Печорин — молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от того, что не может найти свое место в жизни, достойную цель, которой мог бы посвятить жизнь. Он растрачивает себя на недостойные, мелочные дела и поступки, чем еще больше загоняет себя в тупик. «Зачем я жил, для какой цели я родился?» — задает себе вопрос герой Лермонтова. И, что самое главное, он уверен, что эта цель была, что изначально в его жизни был заложен какой-то смысл. Но он не сумел увидеть его, не сумел понять своего предназначения. Из дневника Печорина мы видим, что когда-то это был полный жизни, любознательный, доверчивый юноша, готовый совершить много дел, стремящийся служить людям и обществу, всем сердцем жаждущий удивительных приключений. Но обществу не нужны его высокие порывы, а жизнь не дает ему таких приключений, которые заполнили бы все его мысли, взбудоражили чувства, оставили яркий след. Он влюблялся — но, вероятно, не в тех женщин. Он стремился к дружбе — но его окружали люди, не способные дружить. Его естественные и открытые душевные порывы истолковывались неправильно, представлялись дурными и низкими: «…такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали — и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен… я сделался завистлив… я выучился ненавидеть… я начал обманывать… я сделался нравственным калекой…» Он вынужден приспосабливаться к окружающему обществу, жить по его законам. Но такая жизнь доставляет герою невыносимые страдания, потому что в ней нет «искры», нет света, нет благородных, высоких целей.
Вокруг него много людей, представителей аристократии, точно так же ведущих бесцельную жизнь и при этом ничуть не чувствующих себя несчастными. Но беда Печорина в том, что он резко отличается от представителей своего круга. Он умен, независим, обладает способностью критично подойти к действиям и суждениям любого человека, в том числе к своим собственным. Он способен увидеть главное в человеке, дает меткие и четкие характеристики окружающим. Его отличает необычайная выдержка, смелость и сила воли: он единственный из всех отваживается броситься в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто к нему войдет.
Возможно, это говорит о его подсознательном стремлении «найти свою смерть» и таким образом избавить себя и окружающих от горя и страданий. Но, в любом случае, это человек, способный на решительный поступок. И если бы он знал, за что должен бороться, к чему должен стремиться, видел бы реальные результаты своей борьбы, он оказался бы очень полезен обществу. Печорин состоит на службе, однако он не стремится к военной карьере, не угодничает перед высокими чинами, чтобы достичь повышения: «Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами», — заявляет он.
В военной службе, чреватой опасностями и риском, он ищет возможности забыться, рассеяться, заполнить пустоту и бессмысленность, наполнить свою жизнь хотя бы какой-то деятельностью. Он не в силах жить в постоянной скуке, считая, что такая жизнь не имеет смысла.
Поиски смысла жизни, того, что наполнило бы радостью его существование, вели героя через множество трагических ошибок. Но цели, смысла он так и не нашел. А углубление в самоанализ, «бремя познанья и сомненья» приводит его к совершенной утрате простоты, естественности, открытости. Душа героя окончательно гибнет под этим бременем.