Сочинение на тему лишний человек в русской литературе

12 вариантов

1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №27
   Образы «лишних людей» в русской литературе
   Выполнила ученица: 10В класса
   Костарева Лера
   Руководитель: учитель русского языка и литературы
   Масиева М.М.
   Сургут, 2016 г.
   Содержание
   1. Введение. Кто такой «лишний человек»?
   2. Евгений Онегин
   3. Григорий Печорин
   4. Илья Обломов
   5. Фёдор Лаврецкий
   6. Александр Чацкий и Евгений Базаров
   7. Заключение
   8. Литература
   Введение
   Русская классическая литература признана во всем мире. Она богата многими художественными открытиями. Многие термины и понятия присущи только ей и неизвестны мировой литературе.
   В литературоведении, как и в любой другой науке, существуют различные классификации. Многие из них относятся к литературным героям. Так, в русской литературе выделяется, например, «тургеневский тип девушки» и т. д. Но самой известной и интересной, вызывающей наибольшее количество споров группой героев являются, наверное, «лишние люди». Этот термин применяется чаще всего к литературным героям 19 века.
   Кто же такой «лишний человек»? Это хорошо образованный, умный, талантливый и чрезвычайно одаренный герой, который в силу различных причин (как внешних, так и внутренних) не смог реализовать себя, свои возможности. «Лишний человек» ищет смысла жизни, цели, но не находит ее. Поэтому он растрачивает себя на жизненные мелочи, на развлечения, на страсти, но не чувствует удовлетворения от этого. Часто жизнь «лишнего человека» заканчивается трагически: он погибает или умирает во цвете лет.
   Одинокий, отвергнутый обществом или сам отвергший это общество “лишний человек” не был плодом фантазии русских писателей XIX века, он был замечен ими как болезненное явление духовной жизни русского общества, вызванное кризисом общественной системы. В личных судьбах героев, которых принято называть “лишними людьми”, отразилась драма передового дворянства
   Самыми известными «лишними людьми» в русской литературе стали Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» и Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Но галерея “лишних людей” достаточно обширна. Здесь и Чацкий из комедии Грибоедова “Горе от ума”, и Фёдор Лаврецкий из романа Тургенева “Дворянское гнездо” и многие другие.
   Цель данного исследования: дать обоснование уместности или неуместности употребления термина “лишние люди”
   Задачи:
   – проследить развитие образа “лишнего человека” в русской литературе 19-го века;
   – раскрыть роль “лишних людей” в конкретных произведениях;
   – выяснить значение данных персонажей для русской литературы;
   В своей работе я стремилась ответить на  вопросы:
   – кто такой “лишний человек?
   – нужен, полезен ли  он миру?
   Предмет исследования: образы  “лишних людей” в русской литературе
   Объект исследования: произведения русских писателей 19-го века
   Я считаю, что актуальность данной темы бесспорна. Великие произведения русской классики не только учат нас жизни. Они заставляют думать, чувствовать, сопереживать.  Они помогают понять смысл и цель человеческой жизни. Они не просто актуальны сейчас, они бессмертны. Сколько бы ни было написано об авторах, героях, а ответов нет. Есть только вечные вопросы бытия. Так называемые “лишние люди” взрастили не одно поколение людей, собственным примером подталкивая к вечному поиску истины, осознанию своего места в жизни.
   Евгений Онегин
   Родоначальником типа «лишних людей» в русской литературе считается Евгений Онегин из одноименного романа А.С. Пушкина. По своему потенциалу Онегин – один из лучших людей своего времени.
   Он вырос и воспитывался по всем правилам «хорошего тона». Онегин блистал в свете. Он вел богемный образ жизни: балы, прогулки по Невскому проспекту, посещение театров. Его времяпрепровождение ничем не отличалось от жизни «золотой молодежи» того времени. Но Онегину все это очень быстро надоело. Ему стало скучно и на балах, и в театре: «Нет рано чувства в нем остыли, Ему наскучил света шум…». Это первый штрих к портрету «лишнего человека». Герой стал чувствовать себя лишним в высшем обществе. Он становится чужд всему, что его так долго окружало.
   Онегин пытается заняться какой-либо полезной деятельностью («зевая, за перо взялся»). Но барское восприятие и отсутствие привычки к труду сыграли свою роль. Герой не доводит до конца ни одно их своих начинаний. В деревне он пытается заняться устройством жизни крестьян. Но, проведя одну реформу, благополучно бросает и это занятие. И здесь Онегин оказывается лишним, неприспособленным к жизни.
   Лишний Евгений Онегин и в любви. В начале романа он не способен любить, а в конце его отвергают, несмотря на духовное перерождение героя. Сам Онегин признается, что «в любви он инвалид», не способный испытывать глубокие чувства. Когда же он наконец понимает, что Татьяна – его счастье, та не может ответить герою взаимностью.
   После дуэли с Ленским в подавленном состоянии Онегин покидает деревню и начинает странствовать по России. В этих путешествиях герой переоценивает свою жизнь, свои поступки, свое отношение к окружающей действительности. Но автор не говорит нам, что Онегин начал заниматься какой-то полезной деятельностью, стал счастливым. Финал «Евгения Онегина» остается открытым. Нам остается лишь догадываться о судьбе героя.
   В.Г. Белинский писал, что Пушкин смог ухватить «суть жизни» в своем романе. Его герой  – первый подлинный национальный характер. Само произведение «Евгений Онегин» – глубоко оригинальное и обладающее непреходящей истерической и художественной ценностью. Его герой – типичный русский характер.
   Главная беда Онегина – отрыв от жизни. Он умен, наблюдателен, нелицемерен, обладает огромными задатками. Но вся его жизнь – страдание. И на это страдание обрекло его само общество, само устройство жизни. Евгений – один из многих типичный представитель своего общества, своего времени. Подобный ему герой – Печорин – поставлен в такие же условия.
   Григорий Печорин
   Следующим представителем типа «лишних людей» является Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
   Григорий Александрович Печорин – представитель своей эпохи, вернее, лучшей части дворянской интеллигенции 20-х годов 19 века. Но и он не может найти себя, своего места в жизни. Изначально Григорий Александрович наделен большими способностями. Он умен, образован, талантлив. На протяжении всего романа мы наблюдаем за жизнью, мыслями, чувствами этого героя. Он смутно ощущает, что светская жизнь с ее пустыми развлечениями его не устраивает. Но Печорин не осознает, чего он хочет от жизни, чем он хочет заниматься.
   Больше всего этому герою мешает жить скука. Он борется с ней, как может. Одно из главных развлечений для Григория Александровича – любовные приключения. Но ни одна женщина не может придать смысл жизни Печорина. Единственная женщина, которую герой по-настоящему ценит, – это Вера. Но и с ней Печорин не может быть счастлив, потому что боится любить, не умеет этого делать (как и Евгений Онегин).
   Григорий Александрович склонен к самоанализу, размышлениям гораздо больше, чем Онегин. Печорин анализирует свой внутренний мир. Он пытается найти причину своего несчастья, бесцельности жизни. Герою не удается прийти ни к какому утешительному выводу. В пустых развлечениях он растратил все свои силы, свою душу. Теперь у него нет сил на сильные эмоции, переживания, на интерес к жизни. В конце концов, герой погибает, следуя своим же предсказаниям.
   Всем людям, с кем сталкивает судьба героя, он приносит несчастья, нарушая нравственные законы общества. Он нигде не может найти себе места, применения своим недюжинным силам и способностям, поэтому Печорин – лишний везде, куда бы его ни бросала судьба.
   В образе Печорина Белинский увидел правдивое и бесстрашное отражение трагедии своего поколения, поколения передовых людей 40-х годов. Человек необыкновенной силы духа, гордый и смелый, Печорин растрачивает свою энергию впустую, в жестоких забавах и в мелких интригах. Печорин — это жертва того общественного строя, который мог только глушить и калечить все лучшее, передовое и сильное.
   В.Г. Белинский горячо защищал образ Печорина от нападок реакционной критики и доказывал, что этот образ воплотил в себе критический дух «нашего века». Защищая Печорина, Белинский подчеркивал, что «наш век» гнушается «лицемерством». Он громко говорит о своих грехах, но не гордится ими; обнажает свои кровавые раны, а не прячет их под нищенскими лохмотьями притворства. Он понял, что сознание своей греховности есть первый шаг к спасению. Белинский пишет, что в своей сути Онегин и Печорин – одно и то же лицо, но выбравшее каждое в своем случае различный путь. Онегин выбрал путь апатии, а Печорин  – путь действия. Но в итоге и то, и то приводит к страданию.
   Илья Обломов
   Следующим звеном, продолжающим галерею «лишних людей» является герой романа И. А. Гончарова Илья Ильич Обломов — добрый, мягкий, добросердечный человек, способный испытывать чувство любви и дружбы, но не способный переступить через себя – встать с дивана, заняться какой-либо деятельностью и даже уладить свои собственные дела.
   Так почему же такой умный и образованный человек не желает трудиться? Ответ прост: Илья Ильич так же, как Онегин и Печорин не видит смысла и цели такого труда, такой жизни. “Этот не разрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели”, — писал Писарев.
   Илья Ильич Обломов – натура безвольная, вялая, апатичная, оторванная от реальной жизни: «Лежание… было его нормальным состоянием». И эта особенность -первое, что отличает его от пушкинского и, особенно, лермонтовского героев.
   Жизнь персонажа Гончарова – розовые мечтания на мягком диване. Тапочки и халат – неотъемлемые спутники обломовского существования и яркие точные художественные детали, раскрывающие внутреннюю сущность и внешний образ жизни Обломова. Живя в придуманном мире, отгороженном пыльными шторами от реальной действительности, герой посвящает свое время построению несбыточных планов, ничего не доводит до конца. Любое его начинание постигает участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице.
   Главное сюжетной линией в романе являются взаимоотношения Обломова и Ольги Ильинской. Именно здесь герой раскрывается нам с лучшей стороны, открываются его самые заветные уголки души. Но, увы, в итоге он поступает так, как уже знакомые нам персонажи: Печорин и Онегин. Обломов решает прервать отношения с Ольгой ради ее же блага;
   Все они оставляют любимых женщин, не желая причинять им боль.
   Читая роман, невольно задаешься вопросом: почему же всех так тянет к Обломову? Очевидно, что каждый из героев находит в нем частичку добра, чистоты, откровения – всего того, чего так не хватает людям.
   Гончаров в своем романе показал разные типы людей, все они прошли перед Обломовым. Автор показал нам, что Илье Ильичу нет места в этой жизни, так же как Онегину, Печорину.
   Знаменитая статья Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859) появилась сразу же вслед за романом и в сознании многих читателей с ним как бы срослась. Илья Ильич, утверждал Добролюбов, — жертва той общей для дворянских интеллигентов неспособности к активной деятельности, единству слова и дела, которые порождены их «внешним положением» помещиков, живущих за счет подневольного труда. «Ясно, — писал критик, — что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек чего-то ищущий, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, — развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».
   Основная причина поражения героя «Обломова», по мнению Добролюбова, заключалась не в нем самом и не в трагических закономерностях любви, но в «обломовщине» как нравственно-психологическом следствии крепостного права, обрекающего дворянского героя на дряблость и отступничество при попытке воплотить свои идеалы в жизнь.
   Фёдор Лаврецкий
   Этот  герой романа И.С.Тургенева «Дворянское гнездо»  продолжает галерею “лишних людей”. Федор Иванович Лаврецкий. — глубокий, умный и по-настоящему порядочный человек, движимый стремлением к самосовершенствованию, поисками полезного дела, в котором он мог бы приложить свой ум и талант. Страстно любящий Россию и осознающий необходимость сближения с народом, он мечтает о полезной деятельности. Но его активность ограничивается лишь некоторыми переустройствами в имении, и он не находит применения своим силам. Вся его деятельность ограничивается словами. Он лишь говорит о делах, не приступая к ним. Поэтому «школьное» литературоведение обычно относит его к типу «лишнего человека». Уникальность натуры Лаврецкого подчеркивает сопоставление с другими персонажами романа. Его искренней любви к России противопоставляется снисходительное пренебрежение, которое демонстрирует светский лев Паншин. Друг Лаврецкого, Михалевич, называет его байбаком, который лежит всю жизнь и только собирается работать. Тут напрашивается параллель с другим классическим типом русской литературы — Обломовым И.А.Гончарова.
   Важнейшую роль в раскрытии образа Лаврецкого играют его отношения с героиней романа Лизой Калитиной. Они чувствуют общность своих взглядов, понимают, что «и любят и не любят одно и то же». Любовь Лаврецкого к Лизе — это момент его духовного возрождения, наступившего при возвращении в Россию. Трагическая развязка любви  — внезапно возвращается жена, которую он считал умершей, — не оказывается случайностью. Герой видит в этом возмездие за свое равнодушие к общественному долгу, за праздную жизнь его дедов и прадедов. Постепенно в герое происходит нравственный перелом: равнодушный до того к религии, он приходит к идее христианского смирения. В эпилоге романа герой появляется постаревшим. Лаврецкий не стыдится прошлого, но и не ждет ничего от будущего. «Здравствуй, одинокая старость! Догорай, бесполезная жизнь!» — говорит он.
   Очень важен финал романа, который является своеобразным итогом жизненных исканий Лаврецкого. Ведь его приветственные слова в конце романа неведомым молодым силам означают не только отказ героя от личного счастья (его соединение с Лизой невозможно) самой ее возможности но и звучат как благословение людям, вера в человека. Финал также определяет всю несостоятельность Лаврецкого делает его «лишним человеком».
   Александр Чацкий и Евгений Базаров
   Проблема «лишних» людей в обществе отражена в творчестве многих русских писателей. По поводу некоторых героев исследователи “ломают копья” до сих пор. Можно ли отнести к “лишним людям” Чацкого и Базарова? И надо ли это делать? Если исходить из определения термина “лишние люди”, то, наверное, да. Ведь эти герои тоже отвергнуты обществом (Чацкий) и не уверены в том, что нужны ему (Базаров).
   В комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» образ  главного героя – Александра Чацкого – это образ передового человека 10 – 20 годов XIX века, который по своим убеждениям и взглядам близок будущим декабристам. В соответствии с нравственными принципами декабристов, человек должен воспринимать проблемы общества, как свои личные, иметь активную гражданскую позицию, что и отмечается в поведении Чацкого. Он высказывает своё мнение по разным вопросам, вступая в конфликт со многими представителями московского дворянства.
   Прежде всего, сам Чацкий заметно отличается от всех остальных героев комедии. Это образованный человек с аналитическим складом ума; он красноречив, одарён образным мышлением, что возвышает его над косностью и невежеством московского барства. Столкновение Чацкого с московским обществом происходит по многим вопросам: это отношение к крепостному праву, к государственной службе, к отечественной науке и культуре, к образованию, национальным традициям и языку. Например, Чацкий говорит, что «служить бы рад – прислуживаться тошно». Значит, он не станет ради карьеры угодничать, льстить начальству, унижаться. Он хотел бы служить «делу, а не лицам» и не желает искать развлечений, если занят делом.
   Сопоставим Чацкого, героя комедии Грибоедова “Горе от ума”, с образом лишнего человека.
   Видя пороки фамусовского общества, отвергая его косные устои, беспощадно обличая чинопочитание, царящую в служебных кругах протекцию, глупое подражание французской моде, отсутствие настоящего образования, Чацкий оказывается изгоем среди графов Хрюминых, Хлестовых и Загорецких. Его считают “странным”, а в итоге даже признают безумцем. Так грибоедовский герой вступает, как и лишние люди, в конфликт с окружающим его несовершенным миром. Но если последние лишь страдают и бездействуют, то “в озлобленной; мысли” Чацкого “слышится здоровый позыв к делу…”. “Он чувствует, чем недоволен”, ибо его идеал жизни вполне определен: “свобода от всех цепей рабства, которыми оковано общество”. Активное же противостояние Чацкого тем, “чья вражда к свободной жизни непримирима”, позволяет нам полагать, что он знает пути изменения жизни в обществе. Кроме того, грибоедовский герой, пройдя долгий путь исканий, три года путешествовавший, обретает цель в жизни — “служить делу”, “не требуя ни мест, ни повышенья в чин”, “в науки вперить ум, алчущий познаний”. Желание героя — приносить пользу отечеству, служить на благо обществу, к чему он и стремится.
   Таким образом, Чацкий несомненно является представителем передового общества, людей, не желающих мириться с пережитками, реакционными порядками и активно с ними борющихся. Лишние же люди, не сумев найти себе достойного занятия, самореализоваться, не примыкают ни к консерваторам, ни к революционно настроенным кругам, храня в душе разочарованность в жизни и впустую растрачивая невостребованные таланты.
   Образ Чацкого вызвал многочисленные споры в критике. И. А. Гончаров считал героя Грибоедова «искренним и горячим деятелем», превосходящим Онегина и Печорина.
   Совершенно иначе Чацкого оценивал Белинский, считая этот образ почти что фарсовым: «…Что за глубокий человек Чацкий? Это просто крикун, фразер, идеальный шут, профанирующий все святое, о котором говорит. …Это новый Дон-Кихот, мальчик на палочке верхом, который воображает, что сидит на лошади… драма Чацкого – буря в стакане воды». Примерно так же этот образ оценивал и Пушкин.
   Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим. Старый мир борется со свободным словом Чацкого ,используя клевету. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что много можно добиться словом, и ограничивались устными выступлениями.
   “Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей”,- так определял значение Чацкого И.А.Гончаров.
   Евгений Базаров
   Можно ли Базарова назвать «лишним» человеком?
   Евгений Базаров, наверное, в меньшей степени, нежели Онегин или Печорин, относится к категории «лишних людей», однако и он не может самореализоваться в этой жизни. Он боится задумываться о будущем, поскольку не видит себя в нем.
   Базаров живет одним днем, что лишает смысла даже его научные занятия. Придерживаясь идей нигилизма, отвергая все старое, он тем не менее даже не имеет представление, что впоследствии образуется на расчищенном месте, надеясь на проявление воли других людей. Естественно, научные опыты довольно скоро надоедают Базарову, поскольку деятельность, лишенная цели, быстро сходит на нет. Вернувшись домой к родителям, Евгений перестает заниматься исследованиями и впадает в глубокую депрессию.
   Его трагедия заключается в том, что он, считающий себя в какой-то мере сверхчеловеком, вдруг обнаруживает, что и ему ничто человеческое не чуждо. Тем не менее, без таких людей Россия не могла бы обойтись во все времена. Несмотря на его взгляды, Базарова нельзя обвинить в отсутствии образованности, ума или проницательности. Он, оставаясь материалистом, тем не менее при постановке правильных целей, мог бы принести много пользы обществу, к примеру, лечить людей или открывать новые физические законы. Кроме того, яростно выступая против предрассудков, он подвигал окружающих людей двигаться вперед в своем развитии, по-новому смотреть на некоторые вещи.
   Итак, видно, что образ Базарова местами укладывается в концепцию «лишних людей». Поэтому отчасти так можно назвать и Базарова, учитывая, что «лишний человек» практически приравнивается к «герою своего времени». Но все это очень спорный вопрос. Мы не можем утверждать, что он прожил жизнь впустую. Он знал, куда применить свои силы. Он жил во имя высокой цели. Поэтому сложно сказать является ли этот Евгений «лишним». У каждого на этот счет свое мнение.
   Д.И. Писарев отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев испытывает невольную антипатию к своему герою, к направлению его мыслей. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается Дмитрием Ивановичем как достоинство, поскольку со стороны виднее достоинства и недостатки и критика будет плодотворнее раболепного обожания. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому автор, не имея возможности показать, как живет и действует Базаров, показал, как он умирает.
   Заключение
   Все герои: и Онегин, и Печорин, и Обломов, и Лаврецкий, и Чацкий во многом похожи. Они дворянского происхождения, от природы наделены недюжинными способностями. Они блестящие кавалеры, светские франты, разбивающие женские сердца (исключением, наверное, будет Обломов). Но это для них – скорее дело привычки, чем истинная потребность. В душе герои чувствуют, что это им совсем не нужно. Они смутно хотят чего-то настоящего, искреннего. И все они хотят найти применения своим большим возможностям. Каждый из героев по-своему стремится к этому. Онегин больше действует (пробовал писать, хозяйствовать в деревне, путешествовал). Печорин же больше склонен к размышлению и самоанализу. Поэтому о внутреннем мире Григория Александровича мы знаем гораздо больше, чем о психологии Онегина. Но если на возрождение Евгения Онегина мы можем еще надеяться, то жизнь Печорина заканчивается трагически (он умирает от болезни по дороге), впрочем, Обломов тоже не оставляет надежд.
   Каждый герой, несмотря на успех у женщин, не находит счастья в любви. Во многом это объясняется тем, что они большие эгоисты. Часто чувства других людей для Онегина и Печорина ничего не значат. Для обоих героев ничего не стоит разрушить мир других, любящих их, людей, растоптать их жизнь и судьбу.
   Печорин, Онегин, Обломов и Лаврецкий во многом похожи, многим различаются. Но главная их общая черта – это неспособность героев реализовать себя в своем времени. Поэтому все они несчастны. Имея большие внутренние силы, они не смогли принести пользы ни себе, ни окружающим людям, ни своей стране. В этом их вина, их беда, их трагедия…
   Нужны ли «лишние люди» миру? Полезны ли они? Сложно дать абсолютно верный   ответ на этот вопрос, можно лишь рассуждать. С одной стороны, мне кажется, что нет. По крайней мере я так считала одно время. Если человек не может найти себя в жизни, то и жизнь его бессмысленна. Тогда зачем впустую занимать место и потреблять кислород? Уступи место другим. Это первое, что приходит в голову, если начать думать. Кажется, что ответ на вопрос лежит на поверхности, но это не так. Чем больше я работала над этой темой. тем больше изменялись мои взгляды.
   Человек не может быть лишним, поскольку по своей природе является уникальным. Каждый из нас не зря приходит в этот мир. Ничего не бывает просто так, всему есть значение и объяснение. Если задуматься, каждый человек может одним своим существованием делать кого-то счастливым, а если он приносит счастье в этот мир, значит, он уже не бесполезен.
   Такие люди уравновешивают мир. Своей несобранностью, нерешительностью, медлительностью (как Обломов) или, наоборот, метаниями, поиском себя, поиском смысла и цели своей жизни (как Печорин) они будоражат остальных, заставляют их задуматься, пересмотреть взгляд на окружающее. Ведь если бы каждый был уверен в своих желаниях и целях, то неизвестно, что бы стало с миром. Ни один человек не приходит в этот мир бесцельно. Каждый оставляет свой след в сердцах и умах кого-то. Не бывает ненужных жизней.
   Тема «лишних» людей актуальна и по сей день. Люди, не нашедшие место в мире были всегда, и наше время не исключение. Напротив, считаю, что как раз сейчас не каждый  может определиться с целями и желаниями. Такие люди были и будут всегда, и это не плохо, просто так сложилось. Таким людям надо помогать, многие из них могли бы стать великими, если бы не стечение обстоятельств, порой трагические.
   Таким образом, можно сделать вывод, что каждый человек, приходящий в этот мир нужен,  и термин “лишние люди” не справедлив.
   Литература
   1. Бабаев Э.Г. Творчество А.С.Пушкина. – М., 1988
   2. Батюто А.И. Тургенев-романист. – Л., 1972
   3. Ильин Е.Н. Русская литература: рекомендации для школьников и абитуриентов, “ШКОЛА-ПРЕСС”. М., 1994
   4. Красовский В.Е. История русской литературы XIX века, “ОЛМА-ПРЕСС”. М., 2001
   5. Литература. Справочные материалы. Книга для учащихся. М., 1990
   6. Макогоненко Г.П. Лермонтов и Пушкин. М., 1987
   7. Монахова О.П. Русская литература XIX века, “ОЛМА-ПРЕСС”. М., 1999
   8. Фомичев С.А. Комедия Грибоедова “Горе от ума”: Комментарий. – М., 1983
   9. Шамрей Л.В., Русова Н.Ю. От аллегории до ямба. Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению. – Н.Новгород, 1993
   10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
   11. http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
   12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/

2. Лишний человек… Кто же это – тот, кто никому не нужен? Тот, кто не находит себе места в своей стране, в своем времени? Тот, кто не может ни в чем реализоваться?
   Образы эти, чем-то похожие друг на друга и в то же время разные, появились в текстах писателей в начале XIX века. Онегин из романа в стихах Александра Сергеевича Пушкина, Печорин из романа Михаила Юрьевича Лермонтова, Чацкий из комедии Александра Сергеевича Грибоедова… Не правда ли, есть что-то общее в трех этих образах?
   Первый из них — в хронологическом порядке — Чацкий. Вспомним: он возвращается в дом Фамусова после долгого, многолетнего отсутствия. Ещё до его появления на сцене мы уже знаем об остром уме и злом языке этого героя (об этом говорит Софья). И, появившись на сцене, он оправдывает её слова. За время отсутствия Чацкий изменился и поумнел, но общество не изменилось и не поумнело! И назревает конфликт: общество и Чацкий не принимают друг друга. И видя, что он не имеет ни малейшей возможности выразить (и найти понимающих!) здесь свои мысли, свои чувства и идеалы, Чацкий разрывает с обществом. Его объявляют сумасшедшим и действительно, зашоренные светские люди должны были именно так и воспринять веяния нового мировоззрения. Истинный конфликт пьесы — не в преданной любви, а в столкновении двух разных мировоззрений, где сила заведомо на стороне более косного и старого.
   Следующий персонаж — Евгений Онегин. С детских лет отравлен он лицемерием высшего света, он отрицает все, что только может увидеть. В отличие от Чацкого, у Онегина нет ни стремления, ни возвышенных идеалов. Идеал — любовь — приходит к нему лишь позже, когда уже всё упущено. Но Онегин — личность деятельная по своей сути. И если Чацкому мы симпатизируем, то и Онегин в конце романа способен к нравственной регенерации, «поздний» Онегин в чем-то близок грибоедовскому герою, не случайно об этом упоминает Пушкин, сравнивая их как бы вскользь: «… и попал, как Чацкий с корабля на бал…», — пишет он об Онегине. Последний персонаж из галереи «лишних» людей — Печорин.
   Образ этот, на мой взгляд, наиболее трагичен. Ведь если Чацкий изначально стремится к каким-то идеалам и во что-то верит, если Онегин через страдания приходит к духовному возрождению, то в душе Печорина — лишь пустота и боль от неиспользованного потенциала. Печорин сеет зло, часто — сознательно (как в случае с обольщением княжны Мери). В любви он несостоятелен (вспомним Веру), в творчестве — ни на что не способен, хотя в дневниках своих дает необыкновенно поэтичное описание природы…
   Итак, образ лишнего человека с течением времени терпит определенные изменения. Если Чацкий где-то весел и жизнерадостен, если Онегина может ожидать какое-то будущее, то у Печорина будущего нет…
   Невозможность использовать свои силы — не вина героев. Это — вина времени, вина исторического хода событий… Образы эти неизбежно должны были появиться в русской литературе начала XIX века.

3. Русская классическая литература признана во всем мире. Она богата многими художественными открытиями. Одним из этих открытий является образ «лишнего человека», «изобретенный» русскими писателями 19 века. Самыми известными «лишними людьми» в русской литературе стали Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» и Григорий Александрович Печорин из романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
   Евгений Онегин – представитель аристократии. Он вырос и воспитывался по всем правилам «хорошего тона». Онегин блистал в свете. Он вел богемный образ жизни: балы, прогулки по Невскому проспекту, посещение театров. Его времяпрепровождение ничем не отличалось от жизни «золотой молодежи» того времени. Но Онегину все это очень быстро надоело. Ему стало скучно и на балах и в театре: «Нет рано чувства в нем остыли, Ему наскучил света шум…». Это первый штрих к портрету «лишнего человека». Герой стал чувствовать себя лишним в высшем обществе. Он становится чужд всему, что его так долго окружало.
   Онегин пытается заняться какой-либо полезной деятельностью («зевая, за перо взялся»). Но барское восприятие и отсутствие привычки к труду сыграли свою роль. Герой не доводит до конца ни одно их своих начинаний. В деревне он пытается заняться устройством жизни крестьян. Но, проведя одну реформу, благополучно бросает и это занятие. И здесь Онегин оказывается лишним, неприспособленным к жизни.
   Лишний Евгений Онегин и в любви. В начале романа он не способен любить, а в конце его отвергают, несмотря на духовное перерождение героя. Сам Онегин признается, что «в любви он инвалид», неспособный испытывать глубокие чувства. Когда же он наконец понимает, что Татьяна – его счастье, та не может ответить герою взаимностью.
   После дуэли с Ленским в подавленном состоянии Онегин покидает деревню и начинает странствовать по России. В этих путешествиях герой переоценивает свою жизнь, свои поступки, свое отношение к окружающей действительности. Но автор не говорит нам, что Онегин начал заниматься какой-то полезной деятельностью, стал счастливым. Финал «Евгения Онегина» остается открытым. Нам остается лишь догадываться о судьбе героя.
   Образ Печорина – главного героя романа «Герой нашего времени» – одно из главных открытий М.Ю. Лермонтова. Григорий Александрович Печорин – представитель своей эпохи, вернее, лучшей части дворянской интеллигенции 20-ых годов 19 века. Но и он не может найти себя, своего места в жизни. Изначально Григорий Александрович наделен большими способностями. Он умен, образован, талантлив. На протяжении всего романа мы наблюдаем за жизнью, мыслями, чувствами этого героя. Он смутно ощущает, что светская жизнь с ее пустыми развлечениями его не устраивает. Но Печорин не осознает, чего он хочет от жизни, чем он хочет заниматься.
   Больше всего этому герою мешает жить скука. Он борется с ней, как может. Одно из главных развлечений для Григория Александровича – любовные приключения. Но ни одна женщина не может придать смысл жизни Печорина. Единственная женщина, которую герой по-настоящему ценит, – это Вера. Но и с ней Печорин не может быть счастлив, потому что боится любить, не умеет этого делать (как и Евгений Онегин).
   Григорий Александрович склонен к самоанализу, размышлениям гораздо больше, чем Онегин. Печорин анализирует свой внутренний мир. Он пытается найти причину своего несчастья, бесцельности жизни. Герою не удается прийти ни к какому утешительному выводу. В пустых развлечениях он растратил все свои силы, свою душу. Теперь у него нет сил на сильные эмоции, переживания, на интерес к жизни. В конце концов, герой погибает, следуя его же предсказаниям.
   Онегин и Печорин во многом похожи. Оба они дворянского происхождения, оба от природы наделены недюжинными способностями. Оба блестящие кавалеры, светские франты, разбивающие женские сердца. Но это для них – скорее дело привычки, чем истинная потребность. В душе оба героя чувствуют, что это им совсем не нужно. Они смутно хотят чего-то настоящего, искреннего. И Печорин, и Онегин хотят найти применения своим большим возможностям. Каждый из героев по-своему стремится к этому. Онегин больше действует (пробовал писать, хозяйствовать в деревне, путешествовал). Печорин же больше склонен к размышлению и самоанализу. Поэтому о внутреннем мире Григория Александровича мы знаем гораздо больше, чем о психологии Онегина. Но если на возрождение Евгения Онегина мы можем еще надеяться, то жизнь Печорина заканчивается трагически (он умирает от болезни по дороге). Он умирает несчастным человеком с нереализованными способностями и болью в сердце.
   Оба героя, несмотря на успех у женщин, не находят счастья в любви. Во многом это объясняется тем, что они большие эгоисты. Часто чувства других людей для Онегина и Печорина ничего не значат. Для обоих героев ничего не стоит разрушить мир других, любящих их, людей, растоптать их жизнь и судьбу.
   Печорин и Онегин во многом похожи, многим различаются. Но главная их общая черта – это неспособность героев реализовать себя в своем времени. Поэтому оба они несчастны. Имея большие внутренние силы, Евгений Онегин и Григорий Печорин не смогли принести пользы ни себе, ни окружающим людям, ни своей стране. В этом их вина, их беда, их трагедия…

4. При всей схожести герои эти все же разные, и общее для всех состояние неудовлетворенности вызывается не совсем одинаковыми причинами и у каждого имеет своеобразную ок­раску. Так, Онегин — наиболее, вероятно, трагическая фигу­ра — испытывает холодную скуку и «хандру». Пресытившись светской жизнью, устав от любовных приключений, не найдя ничего хорошего в деревне, оторванный от национальных кор­ней, он уже и не ищет смысла существования, цели в жизни, поскольку твердо убежден, что такой цели нет и быть не может, жизнь изначально бессмысленна и суть ее — скука и пресыще­ние. Онегин, «убив на поединке друга, / Дожив без цели, без трудов / До двадцати шести годов, / Томясь в бездействии досу­га / Без службы, без жены, без дел, / Ничем заняться не умел». «Русская хандра» Онегина — тяжелый «немногих доброволь­ный крест». Он не есть, вопреки мнению Татьяны, «пародия», нет, его чувство разочарованности искренне, глубоко и тяжело для него самого. Он и рад бы пробудиться к деятельной жизни, но не может, в двадцать шесть лет чувствуя себя глубоким ста­риком. Можно сказать, что Онегин все время балансирует на грани самоубийства, но и этот выход заказан ему все той же ле­нью, хотя, без сомнения, смерть он встретил бы с облегчением. В лице Онегина перед нами трагедия человека, который еще все может, но уже ничего не хочет. И «…мыслит, грустью отума­нен: Зачем я пулей в грудь не ранен? Зачем не хилый я старик, Как этот бедный откупщик? Зачем, как тульский заседатель, Я не лежу в параличе? Зачем не чувствую в плече Хоть ревматиз­ма? — ах, создатель, Я молод, жизнь во мне крепка; чего мне ждать? тоска, тоска!..» («Отрывки из путешествия Онегина»).
   Совсем не то — лермонтовский Печорин. Как и лириче­ский герой поэзии Лермонтова, Печорин неистово хочет жить, но именно жить, а не прозябать. Жить — то есть совершать не­что великое, но что именно? Ии одна цель не кажется Печорину бесспорной, любая ценность возбуждает сомнения. Метания Печорина — это, по сути, поиск чего-то такого, что сам герой с чистой совестью мог бы поставить выше себя самого, своей личности и своей свободы. Но это «что-то» оказывается неуло­вимым, заставляя Печорина вообще сомневаться в существова­нии надличностных ценностей и выше всего ставить самого се­бя. И все же с горечью думает Печорин о том, что «верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения». Идейно­нравственные поиски Печорина носят трагический характер, поскольку самим устройством вещей обречены на неудачу, но сам он внутренне характер далеко не трагический, а, напротив, романтический и героический. Попади Печорин в соответст­вующую обстановку, вдохновись какой-нибудь великой целью — и он, несомненно, совершил бы героическое деяние. Он не Онегин, который холоден и которому скучно жить везде; Печо­рин горяч, и скучно жить ему только той мелкой и суетной жизнью, которую он принужден вести, а иной ему не дано… Из всех «лишних людей» Печорин в наибольшей степени наделен энергией действия, он, так сказать, наименее «лишний».
   В дальнейшем происходит деградация типа «лишнего чело­века», в нем все более проявляются черты вялости, апатии, без­волия, неспособности что-либо делать. Тургеневский Рудин еще ищет себе дело, говорит о необходимости высокой общест­венной деятельности, хотя и полагает, что в то время, в которое он живет, «хорошее слово — тоже Дело». А вот гончаровский Илья Ильич Обломов уже и не помышляет ни о какой-либо деятельности, и лишь любовь к Ольге Ильинской способна стронуть его с уютного дивана, да и то, в сущности, ненадолго. Обломов, ставший типом огромного обобщающего значения, подпел черту, по мысли Добролюбова, под развитием типа «лишнего человека» в русской литературе. В Обломове еще со­хранились положительные свойства, столь высоко ценимые русскими писателями, — тонко чувствующая душа, незауряд­ный ум, нежность чувства и др. — но инертность, «обломов­щина» сводит эти качества на нет, и говорить об Обломове как о герое времени, пожалуй, не приходится. Тем более что в сере­дине XIX века на русскую историческую сцену вышел новый тип, герой нового времени — разночинец-демократ.

5. Естественно, образ лишнего человека в русской литературе имеет большое значение. Именно благодаря ему появилось множество новых жанров и направлений. Так в чем же еще состоит значение образа лишнего человека в русской литературе?
   Во-первых, как уже говорилось выше, благодаря теме лишнего человека в русской литературе появилось множество новых жанров и направлений. Стоит отметить, что данная тема оказала влияние на формирование и развитие русской литературы “золотого” века в целом.
   Во-вторых, образ лишнего человека в русской литературе можно назвать отражением целого поколения молодежи того времени, их взглядов, их мыслей и чувств и, соответственно, их поведения. Образ лишнего человека несет в русской литературе ознакомительно-повествовательную историческую ценность. Более того, такой образ не является исключением из общего правила, что в очередной раз доказывает то, что данный образ отражает потерянное, сломленное поколение молодых людей, у которых есть все, кроме реализации в этом мире и места в этом обществе. Такие люди – навсегда потурены для социума и чужды обыкновенным людям.
   В-третьих, в подобных произведениях зачастую показана “обратная сторона” богатства – люди потерянного поколения пересыщены всем светским образом жизни, искушены, и поэтому – эгоистичны, капризны и равнодушны. Все их проблемы заключаются в них самих, кроются в их поведении. Такие люди не способны любить или испытывать сильные эмоции.
   В-четвертых, персонажи – представители “потерянного поколения” являются скорее антиподом нормального и действительно счастливого человека. Лишние люди, не нашедшие себя и свое призвание глубоко несчастны внутри и сами осознают это, но не могут и не хотят ничего менять.
   В-пятых, в подобных произведениях, как это обычно бывает, все переворачивается с ног на голову. Мы видим, что автор показывает нам картину успешного человека, который глубоко несчастен внутри оттого, что не нашел свое призвание. Здесь, с одной стороны, говорится о том, что пороки и жажда наслаждений, равнодушие и эгоизм приводят к одиночеству и влекут за собой беды и несчастья, но при всем этом, с другой стороны, читатель начинает невольно сочувствовать главному герою такого произведения, сопереживать ему.
   В-шестых, мы также не можем не отметить нравственную сторону произведений, содержащих в себе образ лишнего человека. Как уже было сказано выше, в данных произведениях добро противопоставлено злу, однако, они не контрастируют, но сливаются друг с другом, представляя некий “симбиоз”. Так, это говорит читателю о том, что люди “лишние” и не нашедшие себя не злы, но равнодушны и часто пересыщены удовольствиями и богатством. Автор не дает прямого указания на то, что есть хорошо, а что плохо – читатель решает это сам.
   Таким образом, мы можем прийти к выводу о том, что образ лишнего человека имеет большое значение в русской литературе.

6. В русской классике существует такой термин как “лишние люди” который чаще всего применялся в 19 веке замечательными творцами искусства: А.С. Пушкиным, героем его произведения является Евгений Онегин. М.Ю. Лермонтовым, он рассказывает нам о судьбе Григория Печорина. Так же к этому понятию можно отнести таких литературных персонажей как: Базаров, Обломов и Чацкий. Понятие “лишние люди” можно объяснить так: у человека есть знания, образование, средства для выполнения многих поставленных задач и неимоверная энергия, но они теряются в аристократическом обществе, которое не позволяет им полностью себя реализовать, найти свое место в жизни и отыскать предназначение талантам и способностям, именно в этом вся суть их трагедии.
   По моему мнению, самым ярким представителем “лишних людей” является Григорий Александрович Печорин. О нем можно говорить часами, рассуждая над его плохими и хорошими качествами, которые раскрываются перед нами во время прочтения произведения “Герой нашего времени”. С самого начала он представляется передо мной как портрет всего поколения, во время которого был написан этот роман. Как по мне, на его лице написаны все пороки и грехи тех людей, вся скука и бездействие которое не приводило не к чему хорошему. Не смотря на образованность Печорина, его хорошее воспитание и светские манеры, которыми он мог охмурить любую девушку и пользоваться вниманием многих людей, он был внешне холоден, но так же полон энергии которую не знал в какую же сторону можно направить. Но все это не спасает его от тех действий, где он то ли намеренно, то ли от своей скуки и не понимая, рушит жизни не в чем неповинных людей. Григорий вторгается в размеренную и спокойную судьбу черкешенки Бэлы, переворачивая ее с ног на голову, руша все ее планы. По моему мнению он теряет интерес в тот момент, когда кто-то начинает его замечать. Все так же было и с Бэлой, пока она не обращала на него внимания – черкешенка была ему интересна, как только он добивается ее любви – все чувства рассеиваются в пустоте его душевных переживаний. Точно так же, ради простого интереса, он вмешивается в жизнь “честных контрабандистов” в итоге чего несчастная старуха и слепой мальчик оказались без средств к существованию. От скуки он решается поиграть чувствами княжны Мэри, сперва подарив ей надежду на счастливое будущее, а после признается что никогда не был в нее влюблен. Из-за Печорина погибает Грушницкий, который конечно и был в какой-то степени лжецом и носителем маски того времени, но все-таки имел право на жизнь. Я в какой-то степени испытываю сожаление к Григорию, так как он сам говорит о себе “Я был готов любить весь мир, — меня никто не понял: и я выучился ненавидеть.” Он чувствовал отчаяние, глухое, холодное и бессильное отчаяние, которое он пытался заполнить улыбкой и любезностью, пытаясь найти выход, но это приводило лишь к разрушению жизни и его и окружающих. В какой-то степени это просто воля судьбы, которая проносила его через многие мгновения, через множества людей, подставляя ему попытки изменить себя в лучшую сторону, не сидеть на месте и пытаться что-то сделать, но это по всей видимости никак не интересовало его.
   И все же, в чем та самая трагедия “лишних людей”? А вывод таков, жизнь не всегда сможет преподносить нам и всему человечеству, способности, работу, знания, любовь, дружбу на блюдечке, только лишь мы владельцы своей судьбы, мы управляем ей и выбираем те пути которые нас интересуют, куда больше чем все остальное, мы не должны сидеть сложа руки, ждать помощи от кого-то. Как говорил великий казахский философ Абай Кунанбаев “И ты словно кирпич в мире этом, найди свое место в нем”. Стоит учится на ошибках персонажев классической литературы, чтоб в один прекрасный момент не стать в своей жизни таким же “лишним человеком”.
   9. Трагедия «лишних людей» (по произведениям русской классики)

7. «Лишний человек» – это определенный литературный тип, который представляет собой совокупность персонажей, близких по своему роду мировосприятию, занятий, и духовному облику. Очень часто у самого общества рождается необходимость в изображении людей с каким-то устойчивым комплексом качеств. Успех книг, в которых изображаются такие люди, подталкивает писателей к «повторению» или «вариациям» каких-либо литературных типов. Можно привести уйму примеров литературного типа, например, «благородный разбойник», «тургеневская женщина», «лишний человек», «маленький человек», «нигилист», «босяк», «униженные и оскорбленные».
   В принципе можно сказать, что тема «лишний человек» противоположна изображению «маленького человека».
   В теме про «маленького человека» видится оправдание судьбы каждого, а в «лишнем человеке» наоборот, категоричное побуждение «кто-то из нас лишний». Может быть оно и относиться к оценке героя, и исходить от самого героя.
   Обычно такие два «направления» могут не только не исключать друг друга, но и характеризовать одно лицо: «лишним» оказывается сам обличитель своих ближних.
   Откуда же появился этот термин «лишний человек», «лишние люди». Многие литературоведы считают, что он был придуман А.И.Герценым. Но есть и другая версия, что сам Пушкин в черновом варианте VIII главы «Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит».
   Подобный термин очень распространен в произведениях Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Гончарова.
   «Лишними людьми» литературоведы ХХ относят Печорина, героев романов И.С.Тургенева Рудина и Лаврецкого, а также Обломова И.А.Гончарова.
   Основные тематические признаки этих персонажей, «лишних людей» прежде всего личность, потенциально способная на какое-либо общественное действие.
   Подобной личностью не принимаются предлагаемые обществом «правила игры». Им характерно неверие в возможность что-либо изменить.
   «Лишний человек» – это герой, безусловно, неблагополучный в отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Подобная личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и его жизненным укладом. Положение в обществе неустойчиво. Обычно он всегда хоть какой-то стороной связан с дворянством, но – уже в период упадка, о славе и богатстве – скорее память.
   Часто – дар красноречия, умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Этот человек в меру образован, однако образование скорее всего незавершенное, бессистемное; другими словами, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со «способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. Обычно подобный человек обитает в среде, чуждой ему: более высокое или низкое окружение.
   Часто присутствует мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на поверхности. Следует отметить что у подобного вида людей кризис религиозности, возникает борьба с церковностью.
   У него обычно внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность, привычка к имени Божьему. У такого человека обязателен оттенок ненависти. Претензия быть судьей своих ближних.
   Другими словами такого человека можно охарактеризовать как герой – жертва жизненных канонов.
   Прежде чем сам герой аттестует себя «лишним человеком», должно произойти более скрытое появление этого типа. К признаку такого типа относится образ Чацкого, главный герой бессмертной комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума». «Грибоедов – «человек одной книги», – заметил как-то В.Ф.Ходасевич. – Если бы не «Горе от ума», Грибоедов не имел бы в литературе русской совсем никакого места».
   В истории драматургии о Грибоедове говорится как об авторе нескольких по-своему замечательных и веселых комедий и водевилей, написанных в соавторстве с ведущими драматургами тех лет: А.А.Шаховским, П.А.Вяземским, но именно «Горе от ума» оказалось произведением единственным в своем роде.
   «Горе от ума» впервые широко и свободно изобразила современную жизнь. Открыла новую, реалистическую эпоху в русской литературе.
   История этой пьесы исключительно сложна.
   Создание этой комедии можно отнести 1818 году. Закончена она была осенью 1824 года.
   Пьеса не прошла цензуру, не допустили эту комедию ни к печати, ни к постановке на сцене.
   Грибоедов был обвинен, консерваторами, в сгущении сатирических красок. По их мнению, эта пьеса стала следствием «бранчливого патриотизма» автора, а в Чацком увидели умничающего «сумасброда», воплощение «фигаро-грибоедовской» жизненной философии.
   Декабристское общества, наоборот встретила эту комедию восторженно. А.Бестужев писал: «Будущее оценит достойно сию комедию и поставит ее среди первых творений народных…».
   И все же не все принимали эту комедию, некоторые весьма доброжелательно настроенные к Грибоедову современники отметили в «Горе от ума» немало погрешностей. Например, давний друг драматурга П.А.Катенин дал такую оценку комедии: «Ума в ней точно палата, но план, по-моему, недостаточен, и характер главный сбивчив и сбит…».
   Также А.С.Пушкин высказал свое мнение о пьесе, он считал что более всего удались драматургу «характеры и резкая картина нравов». К Чацкому же Поэт отнесся критически: «Что такое Чацкий? Пылкий малый, проведший несколько времени с очень умным человеком и напитавшийся его мыслями, остротами, сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, – очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Московским бабушкам? Молчалину? Скалозубу? Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подоб.» Пушкин очень точно отметил противоречивый, непоследовательный характер поведения Чацкого. Трагикомизм его положения.
   Отказал Чацкому в практическом уме, назвав его «новым Дон-Кихотом» Белинский. Он отметил, что главный герой комедии – фигура совершенно нелепая, наивный мечтатель. Позже Белинский поправил свою негативную оценку Чацкого и комедии в целом, выделив, что «Горе от ума» – «благороднейшее, гуманистическое произведение, энергический (при этом первый) протест против гнусной российской действительности». Но не стоит забывать, что и первое суждение критик не отменил. Просто прежнее высказывание заменено другим подходом Белинского. Он решил оценить комедию с позиций нравственной значимости протеста центрального героя.
   Критик А.А.Григорьева отметил, что Чацкий – «единственный герой, то есть единственно положительно борющийся в той среде, куда судьба и страсть его забросили».
   Рамки, позволяющие со стопроцентной уверенностью говорить о принадлежности того или иного персонажа к данной тематической линии, при всей видимой определенности и четкости вышеперечисленных критериев оценки «лишнего человека», сильно размыты.
   «Лишний человек» не может быть «лишним» целиком, а он может быть рассмотрен как в русле иных тем, так и сращиваться с другими персонажами, относящимися к остальным литературным типам.
   Материал произведений не позволяет оценивать Онегина, Печорина и других только с точки зрения их общественной «пользы».
   Сам тип «лишнего человека» – это скорее результат осмысления названных героев с определенных общественных и идеологических позиций.
   С течением времени «лишний человек» по мере своего развития, приобретал все новые и новые черты и формы отображения.
   Каждый писатель видел «лишнего человека» таким, каким он был в его представлении. Литературоведы, использовавшие тему «лишнего человека», не только добавляли в этот тип определенное «дыхание» своей эпохи, они старались объединить все современные им общественные явления, особенно структуру жизни, в одном образе – образе героя времени.
   Каждый писатель делает из этого типа «лишнего человека» универсальный характер.

8. В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат создается новый образ — образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений — люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться настоящими «героями своего времени» — писателями, художниками, учеными, — а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».
   Первыми в галерее «лишних» людей стоят Онегин и Печорин — герои, которым свойственны холодная прозаичность, независимый характер, «резкий, охлажденный ум», где ирония граничит с сарказмом. Это люди неординарные, а следовательно, редко довольные собой, неудовлетворенные легким, беззаботным существованием. Их не устраивает однообразная жизнь «золотой молодежи». Героям легко со всей определенностью ответить, что их не устраивает, и гораздо сложнее, что им нужно от жизни. Онегин и Печорин несчастливы, «охладелы к жизни»; они движутся по замкнутому кругу, где каждое действие предполагает дальнейшее разочарование. Мечтательные романтики в юности, они превратились в холодных циников, жестоких эгоистов, едва увидев «свет». Кто же или что является причиной того, что умные, образованные люди превратились в «лишних», не нашедших своего места в жизни? Казалось бы, в их руках было все, значит в этом собственная вина героев? Можно сказать, что они сами виноваты в том, как сложилась их судьба, но я все же склонна считать, что никто и ничто не может так изменить человека, как общество, социальная среда, условия, в которых оказалась та или иная личность. Именно «свет» превратил Онегина и Печорина в «нравственных калек». Печорин признается в своем дневнике: «…Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное…» Но если мятежная натура Печорина, человека 30-х годов XIX века, жаждет деятельности, ищет пищи для ума, мучительно размышляет о смысле жизни, о своей роли в обществе, то онегинской натуре 20-х годов в той или иной степени свойственны душевная апатия, безразличие к окружающему миру. Главное различие между пушкинским Онегиным и лермонтовским Печориным – в конечном результате, к которому приходят оба героя: если Печорин сумел отстоять свои убеждения, отрицал светские условности, не разменял себя на мелочные стремления, то есть полностью сохранил свою нравственную цельность, несмотря на внутренние противоречия, то Онегин растратил душевные силы, побуждающие к действию. Он потерял способность к активной борьбе и, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов… ничем заняться не умел». Лермонтов изображает нам более сильный характер, нежели Пушкин, но вместе они показывают, как губит одаренного человека окружающая действительность, светское общество.
   В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» — своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. И если по произведениям Лермонтова и Пушкина мы можем изучить анатомию одной человеческой души, со всеми ее противоречиями, то в романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни — обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», — писал Н.А. Добролюбов. Обломов — не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и естественно, как в романе Гончарова».
   В отличие от Онегина и Печорина Илья Ильич Обломов — натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание… было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова — розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат — неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в такую крайнюю степень, как, например, у Манилова из «Мертвых душ», и прав был Добролюбов, когда писал, что «…Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий…» Как и Онегин с Печориным, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но, подобно предыдущим героям, «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Итак, главное отличие Обломова от Онегина и Печорина я вижу в том, что если последние два героя отрицали общественные пороки в борьбе, в действии, то первый «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни. Поэтому можно утверждать, что «умные ненужности» Онегин и Печорин и «лишний» человек Обломов — совершенно различные люди. Первые два героя «нравственные калеки» по вине общества, а третий — по вине собственной натуры, собственного бездействия.
   Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина — явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Пушкин в своем романе употребляет выражение «русская хандра», а Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».
   Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что «страдающий эгоист» Печорин, «умная ненужность» Онегин, апатичный мечтатель Обломов — порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить наше время, век XX. И сейчас большой отряд «лишний» людей, и в 90-х годах XX столетия очень многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни. Одни при этом превращаются в насмешливых циников, подобно Онегину или Печорину, другие, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что Печорин — «герой» и нашего времени, а обломовщина — явление не только XIX века, но и XX века. Эволюция образа «лишнего» человека продолжается, и еще не один с горечью скажет: «Во мне душа испорчена светом…» Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.

9. В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат, создается новый образ — образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений — люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться настоящими «героями своего времени» — писателями, художниками, учеными, — а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».
   Первыми в галерее «лишних» людей стоят Онегин и Печорин — герои, которым свойственны холодная прозаичность, независимый характер, «резкий, охлажденный ум», где ирония граничит с сарказмом. Это люди неординарные, а следовательно, редко довольные собой, неудовлетворенные легким, беззаботным существованием. Их не устраивает однообразная жизнь «золотой молодежи». Героям легко со всей определенностью ответить, что их не устраивает, и гораздо сложнее, что им нужно от жизни. Онегин и Печорин несчастливы, «охладелы к жизни»; они движутся по замкнутому кругу, где каждое действие предполагает дальнейшее разочарование. Мечтательные романтики в юности, они превратились в холодных циников, жестоких эгоистов, едва увидев «свет». Кто же или что является причиной того, что умные, образованные люди превратились в «лишних», не нашедших своего места в жизни? Казалось бы, в их руках было все, значит в этом собственная вина героев? Можно сказать, что они сами виноваты в том, как сложилась их судьба, но я все же склонна считать, что никто и ничто не может так изменить человека, как общество, социальная среда, условия, в которых оказалась та или иная личность. Именно «свет» превратил Онегина и Печорина в «нравственных калек». Печорин признается в своем дневнике: «…Во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное…» Но если мятежная натура Печорина, человека 30-х годов XIX века, жаждет деятельности, ищет пищи для ума, мучительно размышляет о смысле жизни, о своей роли в обществе, то онегинской натуре 20-х годов в той или иной степени свойственны душевная апатия, безразличие к окружающему миру. Главное различие между пушкинским Онегиным и лермонтовским Печориным – в конечном результате, к которому приходят оба героя: если Печорин сумел отстоять свои убеждения, отрицал светские условности, не разменял себя на мелочные стремления, то есть полностью сохранил свою нравственную цельность, несмотря на внутренние противоречия, то Онегин растратил душевные силы, побуждающие к действию. Он потерял способность к активной борьбе и, «дожив без цели, без трудов до двадцати шести годов… ничем заняться не умел». Лермонтов изображает нам более сильный характер, нежели Пушкин, но вместе они показывают, как губит одаренного человека окружающая действительность, светское общество.
   В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет- задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» — своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. И если по произведениям Лермонтова и Пушкина мы можем изучить анатомию одной человеческой души, со всеми ее противоречиями, то в романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни — обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», — писал Н.А. Добролюбов. Обломов — не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами гак просто и естественно, как в романе Гончарова».
   В отличие от Онегина и Печорина Илья Ильич Обломов — натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание… было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова — розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат — неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в такую крайнюю степень, как, например, у Манилова из «Мертвых душ», и прав был Добролюбов, когда писал, что «…Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек гоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий…» Как и Онегин с Печориным, герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но, подобно предыдущим героям, «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Итак, главное отличие
   Обломова от Онегина и Печорина я вижу в том, что если последние два героя отрицали общественные пороки в борьбе, в действии, то первый «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни. Поэтому можно утверждать, что «умные ненужности» Онегин и Печорин и «лишний» человек Обломов — совершенно различные люди. Первые два героя «нравственные калеки» по вине общества, а третий — по вине собственной натуры, собственного бездействия.
   Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина — явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Пушкин в своем романе употребляет выражение «русская хандра», а Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».
   Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что «страдающий эгоист» Печорин, «умная ненужность» Онегин, апатичный мечтатель Обломов — порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить наше время, век XX. И сейчас большой отряд «лишний» людей, и в 90-х годах XX столетия очень многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни. Одни при этом превращаются в насмешливых циников, подобно Онегину или Печорину, другие, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что Печорин — «герой» и нашего времени, а обломовщина — явление не только XIX века, но и XX века. Эволюция образа «лишнего» человека продолжается, и еще не один с горечью скажет: «Во мне душа испорчена светом…» Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.

10. Характеристики, которые Пушкин дает главному герою своего романа Евгению Онегину свидетельствуют о том, что автор относится к нему с уважением. Он неоднократно сравнивает его с собой:
    Мне нравились его черты,
    Мечтам невольная преданность,
    Неподражательная странность
    И резкий, охлажденный ум.
    Я был озлоблен, он угрюм;
    Страстей игру мы знали оба,
    Томила жизнь обоих нас;
    В обоих сердца жар угас.
    Тем не менее Онегин и Пушкин — это совсем не одно и тоже. Около девяти лет, почти половину своей творческой жизни, отдал Пушкин созданию романа, вложив в него плоды “ума холодных наблюдений и сердца горестных замет”.
    При всей широте тематики романа “Евгений Онегин” — это прежде всего роман об умственной жизни и исканиях русской дворянской интеллигенции 20-х годов XIX века. К созданию образа своего современника Пушкин обращался в ранних романтических произведениях, например, в “Кавказском пленнике”. Однако герой этого произведения не удовлетворил автора, так как он получился романтичным. Обстоятельства, в которых он действовал, были тепличными, прошлое его оставалось туманным, причины разочарованности — неясными. Поэтому к мысли создать типичный образ современника Пушкин возвратился в главном произведении — романе “Евгений Онегин”.
    Теперь перед нами также разочарованный герой, и в этом можно увидеть связь с романтическими поэмами, однако изображен он совсем иначе: подробно описано его воспитание, образование, среда, в которой он родился и живет. Поэт не только указывает явные признаки его разочарованности, но ставит своей целью объяснить причины, ее породившие.
    Понятие “лишний человек” появилось в 1850 году, когда вышел “Дневник лишнего человека” И. С. Тургенева. Однако же у Пушкина в его черновиках мелькает замечание о том, что Онегин на светском рауте “как нечто лишнее стоит”, и именно Пушкин впервые в русской литературе создает образ “лишнего человека”.
    Онегин — “светский петербургский молодой человек”, столичный аристократ. “Забав и роскоши дитя”, он получил типичное для аристократической молодежи того времени домашнее образование и воспитание под руководством француза-гувернёра, который, “чтоб не измучилось дитя, учил его всему шутя, не докучал моралью строгой…”
    Онегин ведет типичную для “золотой молодежи” того времени жизнь: балы, рестораны, прогулки по Невскому проспекту, посещение театров. На это ушло у него восемь лет. Но Онегин выделяется из общей массы аристократической молодежи. Пушкин отмечает его “мечтам невольную преданность, неподражательную странность и резкий, охлажденный ум”, чувство чести, благородство души. Это не могло не привести Онегина к разочарованию в жизни, в светском обществе.
    Хандра и скука овладели Онегиным. Отойдя от “света пустого”, он пробует заняться какой-либо полезной деятельностью. Из попытки писать ничего не вышло. У Евгения не оказалось призвания: “зевая, за перо взялся”, да и привычки к труду у него нет: “труд упорный ему был тошен”. Попытка борьбы с “душевной пустотой” посредством чтения тоже оказалась безуспешной. Книги, которые он читал, или не удовлетворяли, или оказывались созвучными его мыслям и чувствам и только укрепляли их.
    И вот Онегин пытается заняться устройством жизни крестьян в имении, которое он получил в наследство от дяди:
    Ярем он барщины старинной
    Оброком легким заменил…
    Однако вся его деятельность помещика-хозяина этой реформой и ограничилась. Прежние настроения, хотя и несколько смягченные жизнью на лоне природы, продолжают владеть им. Он везде чувствует себя чужим и лишним и в великосветских, и в провинциальных гостиных. Ему было тяжело и несносно видеть пред собою
    Одних обедов длинный ряд,
    Глядеть на жизнь как на обряд
    И вслед за чинною толпою
    Идти, не разделяя с ней
    Ни общих мнений, ни страстей.
    Незаурядный ум Онегина, его свободолюбивые настроения и критическое отношение к действительности ставили его высоко над “светской чернью”, особенно среди поместного барства, тем самым обрекая на полное одиночество. Порвав со светским обществом, в котором он не нашел ни высоких интересов, ни настоящих чувств, а лишь пародию на них, Онегин теряет связь с людьми.
    От “душевной пустоты” не смогли спасти Онегина и такие сильные чувства, как любовь и дружба. Он отверг любовь Татьяны, так как выше всего ценил “вольность и покой”, не сумел разглядеть всю глубину ее души и ее чувства. Пресытившись любовью светских дам, Онегин разочаровался в этом чувстве. Его отношение к любви рассудочно и притворно. Оно выдержано в духе усвоенных светских “истин”, главная цель которых — обворожить и обольстить, казаться влюбленным.
    Как рано мог он лицемерить,
    Таить надежду, ревновать,
    Разуверять, заставить верить,
    Казаться мрачным, изнывать…
    И, наконец, дружба Онегина с Ленским окончилась трагически. Как бы благородный ум Онегина ни протестовал против поединка, верх все-таки взяли социальные условности, сформированные светом. Онегин убил своего друга Ленского, так как не смог возвыситься над общественным мнением того поместного дворянства, которое он внутренне презирал. Он испугался “шепота, хохотни глупцов”, сплетен Зарецких, Петушковых, Скотининых.
    И вот общественное мненье,
    Пружина чести, наш кумир.
    И вот на чем вертится мир!
    —восклицает Пушкин.
    Итог жизни Онегина безрадостен:
    Дожив без цели, без трудов
    До двадцати шести годов,
    Томясь в бездействии досуга
    Без службы, без жены, без дел,
    Ничем заняться не умел…
    В. Г. Белинский назвал Онегина “эгоистом поневоле”, “страдающим эгоистом”, потому что таковым сильную, недюжинную натуру” сделало общество. “Зло скрывается не в человеке, но в обществе”, — писал критик. Скептицизм Онегина, разочарование — это отражение общего “недуга новейших россиян”, который охватил в начале века значительную часть дворянской интеллигенции. Пушкин осуждает не столько героя, сколько светскую среду, сформировавшую его как личность.
    Очевидно, что Онегины обречены на бездействие. Превращение Онегина в “лишнего человека”, безусловно, было неизбежным в то время. Он относился к той просвещенной части дворянской интеллигенции, которая избегала служить царизму, не желала быть в рядах молчалиных, но стояла и в стороне от общественной деятельности. Несомненная заслуга Пушкина в том, что он в своем романе показал трагедию “лишних людей” и причины появления их в среде дворянской интеллигенции 20-х годов XIX века.

11. В чем же причина жизненной неприкаянности этого героя? Он не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Печорин не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что герою остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает. Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.
    Следующими в веренице «лишних людей» выступают герои И.С. Тургенева. В первую очередь, это Рудин – основной персонаж одноименного романа. Его мировоззрение сложилось под влиянием философских кружков 30-ых годов 19 века. Рудин видит смысл своей жизни в служении высоким идеалам. Этот герой – великолепный оратор, он способен вести за собой, зажигать сердца людей. Но автор постоянно проверяет Рудина «на прочность», на жизнеспособность. Герой этих проверок не выдерживает. Выясняется, что Рудин способен только говорить, реализовать на деле свои мысли и идеалы он не может. Герой не знает реальной жизни, не может оценить обстоятельства и свои силы. Поэтому и он оказывается «не у дел».
    Евгений Васильевич Базаров выбивается из этого стройного ряда героев. Он не дворянин, а разночинец. Ему пришлось, в отличие от всех предыдущих героев, бороться за свою жизнь, за свое образование. Базаров прекрасно знает реальность, бытовую сторону жизни. Он имеет свою «идею» и осуществляет ее, как может. Кроме того, безусловно, Базаров – очень мощный в интеллектуальном плане человек, он обладает большими возможностями. Но дело в том, что сама идея, которой служит герой, ошибочна и губительна. Тургенев показывает, что невозможно все разрушить, ничего не построив взамен. Кроме того, этот герой, как и все другие «лишние люди», не живет жизнью сердца. Он отдает весь свой потенциал на умственную деятельность.
    Но человек – существо эмоциональное, существо, имеющее душу. Если человек умеет любить, то есть большая вероятность, что он будет счастлив. Ни один герой из галереи «лишних людей» не счастлив в любви. Это о многом говорит. Все они боятся любить, боятся или не могут примириться с окружающей действительностью. Все это очень печально, потому что делает этих людей несчастными. Пропадают зря огромные душевные силы этих героев, их интеллектуальный потенциал. О нежизнеспособности «лишних людей» говорит то, что часто они безвременно умирают (Печорин, Базаров) или прозябают, растрачивая себя впустую (Бельтов, Рудин). Лишь Пушкин дает своему герою надежду на возрождение. И это вселяет оптимизм. Значит, есть выход, есть путь к спасению. Я думаю, что он всегда внутри личности, нужно лишь найти в себе силы.
    Образ “маленького человека” в русской литературе 19 века
    «Ма?ленький челове?к» — тип литературного героя, который возник в русской литературе с появлением реализма, то есть в 20-30 годах XIX века.
    Тема «маленького человека» является одной из сквозных тем русской литературы, к которой постоянно обращались писатели 19 века. Первым ее затронул А.С.Пушкин в повести «Станционный смотритель». Продолжателями этой темы стали Н.В.Гоголь, Ф.М.Достоевский, А.П. Чехов и многие другие.
    Мал этот человек именно в социальном плане, поскольку занимает одну из нижних ступенек иерархической лестницы. Его место в обществе мало или вовсе незаметно. Человек считается «маленьким» еще и потому, что мир его духовной жизни и притязаний также до крайности узок, обеднен, наполнен всевозможными запретами. Для него не существует исторических и философских проблем. Он пребывает в узком и замкнутом круге своих жизненных интересов.
    С темой “маленького человека” в русской литературе связаны лучшие гуманистические традиции. Писатели предлагают людям задуматься о том, что каждый человек имеет право на счастье, на собственный взгляд на жизнь.
    Примеры «маленьких людей»:
    1) Так, Гоголь в повести «Шинель» характеризует главного героя как человека бедного, заурядного, незначительного и незаметного. В жизни ему отведена ничтожная роль переписчика департаментских документов. Воспитанный в сфере подчинения и исполнения распоряжений начальства, Акакий Акакиевич Башмачкин не привык размышлять над смыслом своей работы. Вот почему, когда ему предлагают задание, требующее проявления элементарной сообразительности, он начинает волноваться, переживать и в конце концов приходит к выводу: «Нет, лучше дайте я перепишу что-нибудь».
    Духовная жизнь Башмачкина созвучна его внутренним чаяниям. Накопление денег для покупки новой шинели становится для него целью и смыслом жизни. Кража долгожданной обновки, которая была приобретена путем лишений и страданий, становится для него катастрофой.
    И все же Акакий Акакиевич не выглядит в сознании читателя пустой, неинтересной личностью. Мы представляем, что существовало великое множество таких же маленьких, униженных людей. Гоголь призывал общество взглянуть на них с пониманием и жалостью.
    Косвенно это демонстрирует фамилия главного героя: уменьшительно-ласкательный суффикс -чк- (Башмачкин) придает ей соответствующий оттенок. «Матушка, спаси твоего бедного сына!» – напишет автор.
    Взывая к справедливости, автор ставит вопрос о необходимости покарать бесчеловечность общества.В качестве возмещения за понесенные при жизни унижения и оскорбления Акакий Акакиевич, вставший в эпилоге из могилы, является проходим и отбирает у них шинели и шубы. Он успокаивается только тогда, когда отнимает верхнюю одежду у «значительного лица», сыгравшего трагическую роль в жизни «маленького человека».
    2) В рассказе Чехова «Смерть чиновника» мы видим рабскую душу чиновника, чье понимание мира полностью искажено. Здесь не приходится говорить о человеческом достоинстве. Автор дает своему герою чудную фамилию: Червяков. Описывая мелкие, незначительные события его жизни, Чехов как будто смотрит на мир червяковскими глазами, и события эти становятся огромными.
    Так, Червяков был на спектакле и «чувствовал себя на верху блаженства. Но вдруг… чихнул». Оглядевшись, как «вежливый человек», герой с ужасом обнаружил, что обрызгал статского генерала. Червяков начинает извиняться, но этого ему показалось мало, и герой просит прощения вновь и вновь, изо дня в день…
    Таких маленьких чиновников, знающих только свой мирок, очень много и не удивительно, что их переживания складываются из подобных мелких ситуаций. Автор передает всю сущность души чиновника, как будто рассматривает ее под микроскопом. Не выдержав крика в ответ на извинения, Червяков идет домой и умирает. Эта страшная катастрофа его жизни – катастрофа его ограниченности.
    3) Кроме этих писателей, к теме «маленького человека» обращался в своем творчестве и Достоевский. Главные герои романа «Бедные люди» – Макар Девушкин – полунищий чиновник, придавленный горем, нуждой и социальным бесправием, и Варенька – девушка, ставшая жертвой социального неблагополучия. Как и Гоголь в «Шинели», Достоевский обратился к теме бесправного, безмерно униженного «маленького человека», живущего своей внутренней жизнью в условиях, попирающих достоинство человека. Автор сочувствует своим бедным героям, показывает красоту их души.
    4) Тема «бедных людей» развивается писателем и в романе «Преступление и наказание». Одну за другой раскрывает писатель перед нами картины страшной нищеты, которая унижает достоинство человека. Местом действия произведения становится Петербург, причем самый бедный район города. Достоевский создает полотно безмерных человеческих мук, страдания и горя, проницательно вглядывается в душу «маленького человека», открывает в нем залежи огромного духовного богатства.
    Перед нами разворачивается жизнь семьи Мармеладовых. Это люди, задавленные реальностью. Спивается с горя и теряет человеческий облик чиновник Мармеладов, которому больше «некуда идти». Измученная нищетой, погибает от чахотки его жена Екатерина Ивановна. Соня выпущена на улицу торговать своим телом, чтобы спасти семью от голодной смерти.
    Тяжела и судьба семьи Раскольникова. Его сестра Дуня, желая помочь брату, готова пожертвовать собой и выйти замуж за богатого Лужина, к которому она чувствует отвращение. Сам же Раскольников задумывает преступление, корни которого, отчасти, лежат в сфере социальных отношений в обществе. Созданные Достоевским образы «маленьких людей» проникнуты духом протеста против социальной несправедливости, против унижения человек и верой в его высокое призвание. Души «бедных» могут быть прекрасны, полны душевной щедрости и красоты, но сломлены тяжелейшими условиями жизни.
    6. Русский мир в прозе Х1Х века.
    По лекциям:
    Изображение действительности в русской литературе XIX века.
    1. Пейзаж. Функции и типы.
    2. Интерьер: проблема детализации.
    3. Изображение времени в художественном тексте.
    4. Мотив дороги как форма художественного освоения национальной картины мира.
    Пейзаж — не обязательно изображение природы, в литературе он может предполагать описание любого незамкнутого пространства. Эта дефиниция соответствует семантике термина. С французского — страна, местность. Во французской теории искусств, пейзажное описание вбирает в себя и изображение дикой природы, и изображение объектов, созданных человеком.
    Общеизвестная типология пейзажей основана на специфике функционирования этого текстового компонента.
    Во-первых, выделяются пейзажи, которые являются фоном повествования. Эти пейзажи, как правило, обозначают место и время, на фоне которых происходят изображаемые события.
    Второй тип пейзажа — пейзаж создающий лирический фон. Чаще всего, при создании такого пейзажа художник обращает внимание на метеорологические условия, потому что этот пейзаж должен прежде всего оказывать влияние на эмоциональное состояние читателя.
    Третий тип — пейзаж, который создает/становится психологический фон существования и становится одним из средств раскрытия психологии персонажа.
    Четвертый тип — пейзаж, который становится символическим фоном, средством символического отражения реальности, изображаемой в художественном тексте.
    Пейзаж может использоваться как средство изображения особого художественного времени или как форма присутствия автора.
    Эта типология не является единственной. Пейзаж может быть экспозиционными, двойственным и т. д. Современные критики обособляют пейзажи Гончарова; считается, что Гончаров использовал пейзаж для идеального представления о мире. Для человека пишущего принципиально важна эволюция пейзажного мастерства русских писателей. Выделяют два основных периода:
    · допушкинский, в этот период пейзажи характеризовались полнотой и конкретностью окружающий природы;
    · послепушкински период, представление об идеальном пейзаже изменилось. Предполагает скупость деталей, экономность изображения и точность отбора деталей. Точность, по Пушкину, предполагает выявление наиболее значимого признака, воспринимаемого определенным образом чувств. Эту пушкинскую идею, потом будет использовать Бунин.
    Второй уровень. Интерьер — изображение внутренних помещений. Основная единица интерьерного изображения — деталь (подробность), внимание к которой впервые продемонстрировал Пушкин. Литературные тест XIX века не демонстрировал четкой границы между интерьером и пейзажем.
    Время в литературном тексте в XIX века становится дискретным, прерывистым. Герои легко уходят в воспоминания и фантазии которых устремляются в будущее. Появляется избирательность отношения ко времени, которая объясняется динамикой. Время в в литературном тексте в XIX века обладает условностью. Максимально условно время в лирическом произведении, при преобладание грамматики настоящего времени, для лирики особенно характерно взаимодействие разных временных пластов. Художественное время не обязательно конкретно, она является абстрактным. В XIX веке особым средством конкретизации художественного времени становится изображение исторического колорита.
    Одним из наиболее эффективных средств изображения действительности в XIX века становится мотив дороги, становится частью сюжетной формулы, повествовательной единицей. Первоначально этот мотив доминировал в жанре путешествия. В XI-XVIII веках в жанре путешествия мотив дороги использовался, прежде всего, для расширения представлений об окружающем пространстве (познавательная функция). В сентименталистской прозе, познавательная функция этого мотива осложняется оценочностью. Гоголь использует путешествие для освоения окружающего пространства. Обновление функций мотива дороги связано с именем Николая Алексеевича Некрасова. «Тишина» 1858 год
    По нашим билетам:
    19 век называют «Золотым веком» русской поэзии и веком русской литературы в мировом масштабе. Не стоит забывать, что литературный скачок, осуществившийся в 19 веке, был подготовлен всем ходом литературного процесса 17-18 веков. 19 век – это время формирования русского литературного языка, который оформился во многом благодаря А.С. Пушкину.
    Но начался 19 век с расцвета сентиментализма и становления романтизма. Указанные литературные направления нашли выражение, прежде всего, в поэзии. На первый план выходят стихотворные произведения поэтов Е.А. Баратынского, К.Н. Батюшкова, В.А. Жуковского, А.А. Фета, Д.В. Давыдова, Н.М. Языкова. Творчеством Ф.И. Тютчева «Золотой век» русской поэзии был завершен. Тем не менее, центральной фигурой этого времени был Александр Сергеевич Пушкин.
    А.С. Пушкин начал свое восхождение на литературный олимп с поэмы «Руслан и Людмила» в 1920 году. А его роман в стихах «Евгений Онегин» был назван энциклопедией русской жизни. Романтические поэмы А.С. Пушкина «Медный всадник» (1833), «Бахчисарайский фонтан», «Цыганы» открыли эпоху русского романтизма. Многие поэты и писатели считали А. С. Пушкина своим учителем и продолжали заложенные им традиции создания литературных произведений. Одним из таких поэтов был М.Ю. Лермонтов. Известны его романтическая поэма «Мцыри», стихотворная повесть «Демон», множество романтических стихотворений. Интересно, что русская поэзия 19 века была тесно связана с общественно политической жизнью страны. Поэты пытались осмыслить идею своего особого предназначения.Поэт в России считался проводником божественной истины, пророком. Поэты призывали власть прислушаться к их словам. Яркими примерами осмысления роли поэта и влияния на политическую жизнь страны являются стихотворения А.С. Пушкина «Пророк», ода «Вольность», «Поэт и толпа», стихотворение М.Ю. Лермонтова «На смерть поэта» и многие другие.
    Прозаики начала века находились под влиянием английских исторических романов В. Скотта, переводы которых пользовались огромной популярностью. Развитие русской прозы 19 века началось с прозаических произведений А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя. Пушкин под влиянием английских исторических романов создает повесть «Капитанская дочка», где действия разворачивается на фоне грандиозных исторических событий: во времена Пугачевского бунта. А.С. Пушкин произвел колоссальную работу, исследуя этот исторический период. Это произведение носило во многом политический характер и было направлено к власть имущим.
    А.С. Пушкин и Н.В. Гоголь обозначили основные художественные типы, которые будут разрабатываться писателями на всем протяжении 19 века. Это художественный тип «лишнего человека», образцом которого является Евгений Онегин в романе А.С. Пушкина, и так называемый тип «маленького человека», который показан Н.В. Гоголем в его повести «Шинель», а также А.С. Пушкиным в повести «Станционный смотритель».
    Литература унаследовала от 18 века свою публицистичность и сатирический характер. В прозаической поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души» писатель в острой сатирической манере показывает мошенника, который скупает мертвые души, различные типы помещиков, которые являются воплощением различных человеческих пороков(сказывается влияние классицизма). В этом же плане выдержана комедия «Ревизор». Полны сатирических образов и произведения А. С. Пушкина. Литература продолжает сатирически изображать российскую действительность.Тенденция изображения пороков и недостатков российского общества – характерная черта всей русской классической литературы. Она прослеживается в произведениях практически всех писателей 19 века. При этом многие писатели реализуют сатирическую тенденцию в гротескной форме. Примерами гротескной сатиры являются произведения Н. В. Гоголя «Нос», М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы», «История одного города».
    С середины XIX века происходит становление русской реалистической литературы, которая создается на фоне напряженной социально-политической обстановки, сложившейся в России во время правления Николая I. Назревает кризис крепостнической системы, сильны противоречия между властью и простым народом. Назрела необходимость создания реалистической литературы, остро реагирующей на общественно-политическую ситуацию в стране. Литературный критик В.Г. Белинский обозначает новое реалистическое направление в литературе. Его позицию развивают Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский. Возникает спор между западниками и славянофилами о путях исторического развития России.
    Литераторы обращаются к общественно-политическим проблемам российской действительности. Развивается жанр реалистического романа. Свои произведения создают И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.А. Гончаров. Преобладает общественно-политическая, философская проблематика. Литературу отличает особый психологизм.
    народа.
    Литературный процесс конца 19 века открыл имена Н. С. Лескова, А.Н. Островского А.П. Чехова. Последний проявил себя мастером малого литературного жанра – рассказа, а также прекрасным драматургом. Конкурентом А.П. Чехова был Максим Горький.
    Завершение 19 века проходило под знаком становления предреволюционных настроений. Реалистическая традиция начинала угасать. Ей на смену пришла так называемая декадентская литература, отличительными чертами которой были мистицизм, религиозность, а также предчувствие перемен в общественно-политической жизни страны. Впоследствии декадентство переросло в символизм. С этого открывается новая страница в истории русской литературы.
    7. Литературная ситуация конца Х1Х века.

    Реализм
    2-я половина XIX века характеризуется безраздельным господством реалистического направления в русской литературе. Основой реализма как художественного метода является социально-исторический и психологический детерминизм. Личность и судьба изображаемого человека предстает как результат взаимодействия его характера (или, глубже – универсальной человеческой природы) с обстоятельствами и законами общественной жизни (или, шире – истории, культуры – как это можно наблюдать в творчестве А.С. Пушкина).
    Реализм 2-ой половины XIX в. часто называют критическим, или социально-обличительным. В последнее время в современном литературоведении все чаще наблюдаются попытки отказаться от подобного определения. Оно является одновременно и слишком широким, и слишком узким; оно нивелирует индивидуальные особенности творчества писателей. Основоположником критического реализма часто называют Н.В. Гоголя, однако в творчестве Гоголя общественная жизнь, история человеческой души часто соотносится с такими категориями, как вечность, высшая справедливость, провиденциальная миссия России, царство Божие на земле. Гоголевскую традицию в той или иной степени во 2-ой половине XIX в. подхватили Л. Толстой, Ф. Достоевский, отчасти Н.С. Лесков – не случайно в их творчестве (особенно позднем) обнаруживается тяга к таким дореалистическим формам постижения действительности, как проповедь, религиозно-философская утопия, миф, житие. Недаром М. Горький высказал мысль о синтетической природе русского классического реализма, о его неотграниченности от романтического направления. В конце XIX – начале XX в. реализм русской литературы не только противостоит, но и по-своему взаимодействуют с нарождающимся символизмом. Реализм русской классики универсален, он не ограничивается воспроизведением эмпирической реальности, он включает в себя общечеловеческое содержание, «мистериальный план», что сближает реалистов с исканиями романтиков и символистов.
    Социально-обличительный пафос в чистом виде выступает наиболее в творчестве писателей второго ряда – Ф.М. Решетникова, В.А. Слепцова, Г.И. Успенского; даже Н.А. Некрасов и М.Е. Салтыков-Щедрин при всей близости к эстетике революционной демократии не ограничиваются в своем творчестве постановкой сугубо социальных, злободневных вопросов. Тем не менее критическая направленность по отношению к любым формам социального и духовного порабощения человека объединяет всех писателей-реалистов 2-ой половины XIX в.
    XIX век выявил основные эстетические принципы и типологические свойства реализма. В русской литературе 2-ой половины XIX в. условно можно выделить несколько направлений в рамках реализма.
    1. Творчество писателей-реалистов, которые стремятся к художественному воссозданию жизни в «формах самой жизни». Изображение обретает нередко такую степень достоверности, что о литературных героях говорят как о живых людях. К этому направлению принадлежат И.С. Тургенев, И.А. Гончаров, отчасти Н.А. Некрасов, А.Н. Островский, отчасти Л.Н. Толстой, А.П. Чехов.
    2. В 60-70-е годы ярко обрисовывается философско-религиозное, этико-психологическое направление в русской литературе (Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевский). У Достоевского и Толстого потрясающие картины социальной действительности, изображены в «формах самой жизни». Но при этом писатели всегда отталкиваются от определенных религиозно-философских доктрин.
    3. Сатирический, гротесковый реализм (в 1 половине XIX века он отчасти представлен в творчестве Н.В. Гоголя, в 60-70-е годы во всю мощь развернулся в прозе М.Е. Салтыкова-Щедрина). Гротеск выступает не как гипербола или фантастика, он характеризует метод писателя; он соединяет в образах, типах, сюжетах то, что противоестественно, и в жизни отсутствует, но возможно в мире, созданном творческой фантазией художника; подобные гротесковые, гиперболические образы подчеркивают определенные закономерности, господствующие в жизни.
    4. Совершенно уникальный реализм, «осердеченный» (слово Белинского) гуманистической мыслью, представлен в творчестве А.И. Герцена. Белинский отмечал «вольтеровский» склад его дарования: «талант ушел в ум», который оказывается генератором образов, деталей, сюжетов, биографий личности.
    Наряду с господствующим реалистическим направлением в русской литературе 2-ой половины XIX в. развивалось и направление так называемого «чистого искусства» – оно и романтическое, и реалистическое. Его представители сторонились «проклятых вопросов» (Что делать? Кто виноват?), но не реальной действительности, под которой они подразумевали мир природы и субъективного чувства человека, жизнь его сердца. Их волновала красота самого бытия, судьбы мира.А.А. Фет и Ф.И. Тютчев напрямую могут быть сопоставимы с И.С. Тургеневым, Л.Н. Толстым и Ф.М. Достоевским. Поэзия Фета и Тютчева оказывала непосредственное влияние на творчество Толстого эпохи «Анны Карениной». Неслучайно, что Некрасов открыл русской публике Ф.И.Тютчева как большого поэта в 1850 г.
    Проблематика и поэтика
    Русская проза, при всем расцвете поэзии и драматургии (А.Н.Островский) занимает центральное место в литературном процессе 2-ой половины XIX в. Она развивается в русле реалистического направления, подготавливая в многообразии жанровых исканий русских писателей художественный синтез – роман, вершину мирового литературного развития XIX в.
    Поиски новых художественных приемов изображения человека в его связях с миром проявились не только в жанрах рассказа, повести или романа (И.С. Тургенев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.Ф. Писемский, М.Е. Салтыков-Щедрин, Д.Григорович). Стремление к точному воссозданию жизни в литературе конца 40-50-х годов начинает искать выход в мемуарно-автобиографических жанрах, с их установкой на документальность. В это время начинают работать над созданием своих автобиографических книг А.И. Герцен и С.Т. Аксаков; к этой жанровой традиции отчасти примыкает и трилогия Л.Н. Толстого («Детство», «Отрочество», «Юность»).
    Другой документальный жанр восходит к эстетике «натуральной школы», это – очерк. В своем самом чистом виде он представлен в творчестве писателей-демократов Н.В. Успенского, В.А. Слепцова, А.И. Левитова, Н.Г. Помяловского («Очерки бурсы»); в переработанном и в значительной степени трансформированном – в «Записках охотника» Тургенева и «Губернских очерках» Салтыкова-Щедрина, «Записках из Мертвого Дома» Достоевского. Здесь наблюдается сложное взаимопроникновение художественных и документальных элементов, создаются принципиально новые формы повествовательной прозы, совмещающие признаки романа, очерка, автобиографических записок.
    Стремление к эпичности – характерная черта русского литературного процесса 1860-х годов; она захватывает и поэзию (Н. Некрасов), и драматургию (А.Н. Островский).
    Эпическая картина мира в качестве глубокого подтекста ощущается в романах И.А. Гончарова (1812-1891) «Обломов» и «Обрыв». Так, в романе «Обломов» обрисовка типических черт характера и уклада неуловимо переходит в изображение универсального содержания жизни, ее извечных состояний, коллизий, ситуаций. Показывая губительность «всероссийского застоя», того, что прочно вошло в русское общественное сознание под именем «обломовщина», Гончаров противопоставляет ему проповедь дела (образ русского немца Андрея Штольца) – и одновременно показывает ограниченность этой проповеди. Обломовская инертность предстает в единстве с подлинной человечностью. В состав «обломовщины» входит также поэзия дворянской усадьбы, щедрость русского хлебосольства, трогательность русских праздников, красота среднерусской природы – у Гончарова прослеживается исконная связь дворянской культуры, дворянского сознания с народной почвой. Сама инертность обломовского существования уходит корнями в глубь веков, в дальние закоулки нашей национальной памяти. Илья Обломов в чем-то сродни Илье Муромцу, сиднем просидевшем 30 лет на печи или сказочному простаку Емеле, который достигал своих целей без приложения собственных усилий – «по щучьему велению, по моему хотению». «Обломовщина» – феномен не просто дворянской, но русской национальной культуры и в качестве таковой она Гончаровым вовсе не идеализируется – художник исследует и ее сильные, и слабые черты. Точно так же сильные и слабые черты обнаруживает противопоставленная русской обломовщине чисто европейская прагматичность. В романе на философском уровне раскрывается неполноценность, недостаточность обеих противоположностей и невозможность их гармонического соединения.
    В литературе 1870-х годов господствуют те же прозаические жанры, что и в литературе предшествующего столетия, но в них проявляются новые тенденции. Ослабевают эпические тенденции в повествовательной литературе, намечается отлив литературных сил от романа, к малым жанрам – повести, очерку, рассказу. Неудовлетворенность традиционным романом была характерным явлением в литературе и критике 1870-х годов. Было бы неправильным, однако, считать, что жанр романа вступил в эти годы в полосу кризиса. Творчество Толстого, Достоевского, Салтыкова-Щедрина служит красноречивым опровержением этого мнения. Однако роман в 70-е годы переживает внутреннюю перестройку: резко усиливается трагическое начало; эта тенденция связана с обостренным интересом к духовным проблемам личности и ее внутренним коллизиям. Романисты уделяют особое внимание личности, достигшей своего полного развития, но поставленной один на один с коренными проблемами бытия, лишенной опоры, переживающей глубокий разлад с людьми и самой собой («Анна Каренина» Л. Толстого, «Бесы» и «Братья Карамазовы» Достоевского).
    В малой прозе 1870-х годов обнаруживается тяга к аллегорическим и притчевым формам. Особенно показательна в этом отношении проза Н.С.Лескова, расцвет творчества которого приходится как раз на это десятилетие. Он выступил как художник-новатор, соединивший в единое целое принципы реалистического письма с условностью традиционных народно-поэтических приемов, с обращением к слогу и жанрам древнерусской книжности. Мастерство Лескова сравнивали с иконописью и древним зодчеством, писателя именовали «изографом» – и недаром. Написанную Лесковым галерею самобытных народных типов Горький назвал «иконостасом праведников и святых» России. Лесков ввел в сферу художественного изображения такие пласты народной жизни, которые до него почти не затрагивались в русской литературе (быт духовенства, мещанства, старообрядчества и других слоев русской провинции). В изображении различных социальных слоев Лесков мастерски использовал формы сказа, причудливо смешивающие авторскую и народную точки зрения.

12. Но когда Чацкий убеждается, что Софья его не любит, все в Москве
    начинает его раздражать. Реплики и монологи становятся дерзкими,
    язвительными – он гневно обличает то, над чем ранее беззлобно смеялся. Этот
    момент – ключевой в пьесе. Потому что именно с этого момента образ Чацкого
    начинает раскрываться прямо-таки на глазах; он произносит монологи,
    затрагивающие все самые актуальные проблемы современной эпохи: вопрос о
    том, что такое настоящая служба, проблемы просвещения и образования,
    крепостного права, национальной самобытности. Эти его убеждения были
    рождены духом перемен, тем «веком нынешним», который пытались приблизить
    многие здравомыслящие и идейно близкие Чацкому люди. Следовательно, Чацкий
    не только человек со сложившимся мировоззрением, системой жизненных
    ценностей и моралью. Это еще и новый тип человека, действующий в истории
    русского общества. Главная его идея – гражданское служение. Такие герои
    призваны вносить в общественную жизнь смысл, вести к новым целям. Самое
    ненавистное для него – рабство во всех проявлениях, самое желанное –
    свобода. Такая жизненная философия ставит этого героя вне общества,
    собравшегося в доме Фамусова. В глазах этих людей, привыкших жить по
    старинке, Чацкий – опасный человек, «карбонарий», нарушающий гармонию их
    существования. Но здесь важно различать объективный смысл весьма умеренных
    просветительских суждений героя и тот эффект, который они производят в
    обществе консерваторов, для которых малейшее инакомыслие расценивается как
    отрицание привычных, освященных «отцами» идеалов и образа жизни. Тем самым
    Чацкий, на фоне непоколебимого консервативного большинства, производит
    впечатление героя-одиночки, отважного «безумца», бросившегося на штурм
    мощной твердыни. Но Чацкий не «лишний человек». Он – только предтеча «лишних людей».
    Подтверждает это прежде всего оптимистическое звучание финала комедии, где
    Чацкий остается с данным ему автором правом исторического выбора.
    Следовательно, грибоедовский герой может найти (в перспективе) свое место в
    жизни. Чацкий мог быть среди тех, кто вышел 14 декабря 1825 года на
    Сенатскую площадь, и тогда жизнь его была бы предрешена на 30 лет вперед:
    принявшие участие в восстании вернулись из ссылки только после смерти
    Николая I в 1856 году. Но могло произойти и другое. Непреодолимое
    отвращение к «мерзостям» русской жизни сделало бы Чацкого вечным скитальцем
    на чужой земле, человеком без Родины. И тогда – тоска, отчаянье,
    отчуждение, желчность и, что самое страшное для такого героя-борца, –
    вынужденная праздность и бездеятельность. Но это уже лишь догадки
    читателей. Чацкий, отвергнутый обществом, имеет потенциальную возможность найти
    себе применение. У Онегина такой возможности уже не будет. Он – «лишний
    человек», не сумевший реализовать себя, который «глухо страдает от
    поразительного сходства с детьми нынешнего века». Но прежде чем ответить
    почему, обратимся к самому произведению. Роман «Евгений Онегин» –
    произведение удивительной творческой судьбы. Он создавался более семи лет –
    с мая 1823 года по сентябрь 1830. Роман не писался «на едином дыхании», а
    складывался – из строф и глав, созданных в разное время, в разных
    обстоятельствах, в разные периоды творчества. Работу прерывали не только
    повороты судьбы Пушкина (ссылка в Михайловское, восстание декабристов), но
    и новые замыслы, ради которых он не раз бросал текст «Евгения Онегина».
    Казалось, сама история была не очень благосклонна к пушкинскому
    произведению: из романа о современнике и современной жизни, каким Пушкин
    задумал «Евгения Онегина», после 1825 он стал романом о совершенно другой
    исторической эпохе. И, если принять во внимание фрагментарность и
    прерывистость работы Пушкина, то можно утверждать следующее: роман был для
    писателя чем-то вроде огромной «записной книжки» или поэтического
    «альбома». В течение семи с лишним лет эти записи пополнялись грустными
    «заметами» сердца, «наблюдениями» холодного ума. Но «Евгений Онегин» – это не только «поэтический альбом живых
    впечатлений таланта, играющего своим богатством», но и «роман жизни»,
    который вобрал в себя огромный исторический, литературный, общественный и
    бытовой материал. В этом первое новаторство этого произведения. Во-вторых,
    принципиально новаторским было то, что Пушкин, во многом опираясь на
    произведение А.С.Грибоедова «Горе от ума», нашел новый тип проблемного
    героя – «героя времени». Таким героем стал Евгений Онегин. Его судьбу,
    характер, взаимоотношения с людьми определяют совокупность обстоятельств
    современной действительности, незаурядные личные качества и круг «вечных»,
    общечеловеческих проблем, с которыми он сталкивается. Необходимо сразу
    оговориться: Пушкин, в процессе работы над романом, ставил перед собой
    задачу продемонстрировать в образе Онегина «ту преждевременную старость
    души, которая стала основной чертой молодого поколения». И уже в первой
    главе писатель отмечает социальные факторы, обусловившие характер главного
    героя. Это принадлежность к высшему слою дворянства, обычное для этого
    круга воспитание, обучение, первые шаги в свете, опыт «однообразной и
    пестрой» жизни в течение восьми лет. Жизнь «свободного» дворянина, не
    обремененного службой, – суетная, беззаботная, насыщенная развлечениями и
    любовными романами, – укладывается в один утомительно длинный день. Словом,
    Онегин в ранней юности – «забав и роскоши дитя». Между прочим, на этом
    жизненном отрезке Онегин – человек по-своему оригинальный, остроумный,
    «ученый малый», но все же вполне обычный, покорно следующий за светской
    «чинною толпой». Единственное, в чем Онегин «истинный был гений», что «знал
    он тверже всех наук», как не без иронии замечает Автор, была «наука страсти
    нежной», то есть умение любить не любя, имитировать чувства, оставаясь
    холодным и расчетливым. Однако Онегин интересен Пушкину все же не как
    представитель распространенного социально-бытового типа, вся суть которого
    исчерпывается положительной характеристикой, выданной светской молвой:
    «N.N. прекрасный человек». Писателю было важно показать этот образ в
    движении, развитии, чтобы потом каждый читатель сделал бы должные выводы,
    дал бы справедливую оценку этому герою. Первая глава – переломный момент в судьбе главного героя, который
    сумел отказаться от стереотипов светского поведения, от шумного, но
    внутренне пустого «обряда жизни». Тем самым Пушкин показал, как из
    безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг появилась яркая,
    незаурядная личность, способная свергнуть «бремя» светских условностей,
    «отстать от суеты». Затворничество Онегина – его необъявленный конфликт со светом и с
    обществом деревенских помещиков – только на первый взгляд кажется
    «причудой», вызванной сугубо индивидуальными причинами: скукой, «русской
    хандрой». Это новый этап жизни героя. Пушкин подчеркивает, что этот
    конфликт Онегина, «онегинская неподражательная странность» стала
    своеобразным выразителем протеста главного героя против социальных и
    духовных догм, подавляющих в человеке личность, лишающих его права быть
    самим собой. А пустота души героя стала следствием пустоты и
    бессодержательности светской жизни. Онегин ищет новые духовные ценности: в
    Петербурге и в деревне он усердно читает, пробует писать стихи. Этот его
    поиск новых жизненных истин растянулся на долгие годы и остался
    незавершенным. Очевиден и внутренний драматизм этого процесса: Онегин
    мучительно освобождается от груза старых представлений о жизни и людях, но
    прошлое не отпускает его. Кажется, что Онегин – полноправный хозяин
    собственной жизни. Но это только иллюзия. В Петербурге и в деревне ему
    одинаково скучно – он так и не может преодолеть в себе душевную лень и
    зависимость от «общественного мнения». Следствием этого стало то, что
    лучшие задатки его натуры были убиты светской жизнью. Но героя нельзя
    считать только жертвой общества и обстоятельств. Сменив образ жизни, он
    принял ответственность за свою судьбу. Но отказавшись от праздности и суеты
    света, увы, не стал деятелем, а остался всего лишь созерцателем.
    Лихорадочная погоня за удовольствиями сменилась уединенными размышлениями
    главного героя. Для писателей, уделявших своим творчеством внимание теме «лишнего
    человека», характерно «испытывать» своего героя дружбой, любовью, дуэлью,
    смертью. Не стал исключением и Пушкин. Два испытания, которые ожидали
    Онегина в деревне, – испытание любовью и испытание дружбой – показали, что
    внешняя свобода автоматически не влечет за собой освобождение от ложных
    предрассудков и мнений. В отношениях с Татьяной Онегин проявил себя как
    благородный и душевно тонкий человек. И нельзя винить героя за то, что он
    не ответил на любовь Татьяны: сердцу, как известно, не прикажешь. Другое
    дело, что Онегин послушался не голоса своего сердца, а голоса рассудка. В
    подтверждение этому скажу, что еще в первой главе Пушкин отметил в главном
    герое «резкий, охлажденный ум» и неспособность к сильным чувствам. И именно
    эта душевная диспропорция и стала причиной несостоявшейся любви Онегина и
    Татьяны. Испытание дружбой Онегин также не выдержал. И в этом случае
    причиной трагедии стала его неспособность жить жизнью чувства. Недаром
    автор, комментируя состояние героя перед дуэлью, замечает: «Он мог бы
    чувства обнаружить, / А не щетиниться, как зверь». И на именинах Татьяны, и
    перед дуэлью с Ленским Онегин показал себя «мячиком предрассуждений»,
    «заложником светских канонов», глухим и к голосу собственного сердца, и к
    чувствам Ленского. Его поведение на именинах – обычная «светская злость», а
    дуэль – следствие равнодушия и боязни злоязычия закоренелого бретера
    Зарецкого и соседей-помещиков. Онегин и сам не заметил, как стал пленником
    своего старого кумира – «общественного мнения». После убийства Ленского
    Евгений изменился просто кардинально. Жаль, что только трагедия смогла
    открыть ему прежде недоступный мир чувств. В подавленном состоянии духа Онегин покидает деревню и начинает
    странствия по России. Эти странствия дают ему возможность полнее взглянуть
    на жизнь, переоценить себя, понять, сколь бесплодно и много растратил он
    времени и сил в пустых утехах. В восьмой главе Пушкин показал новый этап в духовном развитии
    Онегина. Встретив Татьяну в Петербурге, Онегин совершенно преобразился, в
    нем ничего не осталось от прежнего, холодного и рассудочного человека – он
    пылкий влюбленный, ничего не замечающий, кроме предмета своей любви (и этим
    очень напоминает Ленского). Он впервые испытал настоящее чувство, но оно
    обернулось новой любовной драмой: теперь уже Татьяна не смогла ответить на
    его запоздалую любовь. И, как и прежде, на первом плане в характеристике
    героя – соотношение между разумом и чувством. Теперь уже разум был побежден
    – Онегин любит, «ума не внемля строгим пеням». Однако в тексте напрочь
    отсутствуют итоги духовного развития героя, поверившего в любовь и счастье.
    Значит, Онегин опять не достиг желанной цели, в нем по-прежнему нет
    гармонии между разумом и чувством. Таким образом, Евгений Онегин становится «лишним человеком».
    Принадлежа к свету, он презирает его. Ему, как отмечал Писарев, только и
    остается, что «махнуть рукой на скуку светской жизни, как на неизбежное
    зло». Онегин не находит своего истинного назначения и места в жизни, он
    тяготится своим одиночеством, невостребованностью. Говоря словами Герцена,
    «Онегин… лишний человек в той среде, где он находится, но, не обладая
    нужной силой характера, никак не может вырваться из нее». Но, по мнению
    самого писателя, образ Онегина не закончен. Ведь роман в стихах по существу
    завершается такой постановкой вопроса: «Каким будет Онегин в дальнейшем?»
    Сам Пушкин оставляет характер своего героя открытым, подчеркнув этим саму
    способность Онегина к резкой смене ценностных ориентиров и, замечу,
    определенной готовностью к действию, к поступку. Правда, возможностей для
    реализации себя у Онегина практически нет. Но роман не отвечает на
    вышепоставленный вопрос, он его задает читателю. Вслед за пушкинским героем и Печорин, действующее лицо романа
    М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», явил собой тип «лишнего человека».
    Но в начале рассмотрим вкратце сам роман, его композицию. Она достаточно
    сложна, так как творческая история «Героя нашего времени» почти не
    документирована. История создания этого произведения показывает, что
    замысел романа поставил перед Лермонтовым ряд сложных художественных
    проблем, прежде всего проблему жанра. Дело тут вот в чем: многие писатели
    1830-х стремились создать роман о современности, но эту задачу так и не
    решили. Их опыт подсказал Лермонтову, что самый перспективный путь к
    правдивому отображению действительности – циклизация произведений «малых
    жанров»: повестей, рассказов, очерков. Все эти жанры, а также отдельные
    сцены и зарисовки, объединяясь в цикл, подчинялись новому творческому
    заданию – возникал роман, крупная эпическая форма. Следует отметить, что границы между собранием повестей, рассказов,
    очерков и романом в 1830-е годы не всегда ощущались достаточно четко. К
    примеру, редакция журнала «Отечественные записки», в котором печатался
    будущий роман, представила произведение Лермонтова «как собрание повестей».
    И, действительно, каждая из повестей в составе «Героя нашего времени» может
    быть прочитана как вполне самостоятельное произведение, ведь все они имеют
    законченный сюжет, самостоятельную систему персонажей. В «Бэле», «Тамани»,
    «Княжне Мери», «Фаталисте» писатель сознательно варьирует темы, заданные
    литературной традицией, по-своему интерпретирует уже известные сюжетные и
    жанровые модели. Например, в «Бэле» разработан популярный романтический сюжет о любви
    европейца, воспитанного цивилизацией, к «дикарке», выросшей среди «детей
    природы» и живущей по законам своего племени. В повести «Тамань»
    использована сюжетная схема авантюрной новеллы. В «Княжне Мери» Лермонтов
    ориентировался на традицию «светской» повести. «Фаталист» же напоминает
    романтическую новеллу на философскую тему: в центре поступков и размышлений
    героев оказалось предопределение, рок. Единственное, что объединяет все эти
    повести, создавая не сюжетный, а смысловой центр романа, – центральный
    персонаж, Печорин. Острые ситуации, в которые попадает Печорин
    (столкновение с «честными контрабандистами», светская интрига, смертельный
    риск в схватке с судьбой), осмыслены им самим, стали фактами его
    самосознания и нравственного самоопределения. Примечательно, что в каждой
    повести он предстает в новом ракурсе, а в целом роман – сочетание различных
    аспектов изображения главного героя, дополняющих друг друга. Такое
    изображение характера Печорина, раскрывающегося в его поступках, во
    взаимоотношениях с людьми и в его записках-«исповедях», делает «Героя
    нашего времени» не «собранием повестей», а социально-психологическим и
    философским романом. Еще одна особенность композиции романа заключается в том, что автор
    отказался от последовательного рассказа о судьбе Печорина, а значит, отверг
    традиционный для романа-«биографии» хроникальный сюжет. Проследим это по
    тексту. По мере развития сюжета углубляется характеристика главного героя:
    в «Бэле» мы слышим о Печорине; в «Максим Максимыче» видим его; в «Тамани» и
    «Княжне Мери» герой сам говорит о себе. От внешнего психологизма первых
    глав автор ведет нас к душевным переживаниям героя и дальше – к
    «Фаталисту», главе романа, в которой мы знакомимся уже с философией
    Печорина. Все это придает герою некий ореол таинственности, неоднозначности:
    «…и, может быть, я завтра умру!.. и не останется на земле ни одного
    существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни скажут: он был добрый
    малый, другие – мерзавец. И то и другое будет ложно…» – и обосновывает
    авторский интерес к психологии и личности героя: «История души
    человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не
    полезнее истории целого народа, особенно когда она – следствие наблюдений
    ума зрелого над самим собою…». Однако ни в романе в целом, ни в «Журнале
    Печорина» нет истории души главного героя: все, что указывало бы на
    обстоятельства, в которых сформировался и развивался его характер, опущено.
    Тем самым автор тонко намекал читателю на то, что духовный мир героя, каким
    он предстает в романе, уже сформировался, а все происходящее с Печориным не
    приводит к изменениям в его мировоззрении, морали, психологии. Таким образом, художественная цель, поставленная Лермонтовым,
    обусловила не только прерывистый характер изображения судьбы Печорина, но и
    некую сложность, противоречивость его натуры. Сложность личности главного
    героя задана определенной двойственностью Печорина, которую замечает тот же
    простодушный Максим Максимыч (для него это необъяснимые «странности»), она
    проявляется и в портрете главного героя: автор отмечает не смеющиеся при
    смехе глаза и дает два противоречивых этому объяснения: «Это признак – или
    злого нрава, или глубокой постоянной грусти». Сам же Печорин с присущей ему
    интеллектуальной точностью обобщает: «Во мне два человека: один живет в
    полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Из этого следует,
    что Печорин – личность противоречивая, да он и сам это понимает: «…у меня
    врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных
    и неудачных противоречий сердцу или рассудку». Противоречие становится
    формулой существования героя: он сознает в себе «назначенье высокое» и
    «силы необъятные» – и разменивает жизнь в «страстях пустых и
    неблагодарных». Вчера он перекупил ковер, который понравился княжне, а
    сегодня, накрыв им свою лошадь, не спеша провел ее мимо окон Мери… Остаток
    дня осмысливал «впечатление», которое произвел. И на это уходят дни,
    месяцы, жизнь! У Печорина ясно выраженное влечение и интерес к людям – и
    невозможность соединения с ними. Всюду, где появляется главный герой, он
    приносит окружающим одни несчастья: умирает Бэла («Бэла»), разочаровывается
    в дружбе Максим Максимыч («Максим Максимыч»), покидают свой дом «честные
    контрабандисты» («Тамань»), убит Грушницкий, нанесена глубокая душевная
    рана княжне Мери, не знает счастья Вера («Княжна Мери»), зарублен пьяным
    казаком офицер Вулич («Фаталист»). Причем Печорин хорошо понимает свою
    неблагодарную роль: «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы!
    Как орудие казни, я упадал на головы обреченных жертв, часто без злобы,
    всегда без сожаления…». Для чего же это делает Печорин? В отличие от «Евгения Онегина», сюжет в котором строится как система
    испытаний героя нравственными ценностями дружбы, любви, свободы, в «Герое
    нашего времени» Печорин сам подвергает тотальной проверке все главные
    духовные ценности, ставя эксперименты над собой и другими. Любовь
    проверяется им в разных своих формах: как «естественная» любовь – в «Бэле»,
    как «романтическая» – в «Тамани», как «светская» – в «Княжне Мери». Дружба
    рассматривается как «патриархальная» (Максим Максимыч), дружба сверстников,
    принадлежащих к одному социальному кругу (Грушницкий), интеллектуальная
    (Вернер). Во всех случаях чувство оказывается зависящим от внешней
    принадлежности человека к определенному общественному кругу. Печорин же
    пытается добраться до внутренних основ человеческой личности, проверить
    возможность отношений с человеком вообще. Он провоцирует людей, ставя их в
    положение, когда они вынуждены действовать не автоматически, по
    предписанным законам традиционной морали, а свободно, исходя из закона
    собственных страстей и нравственных представлений (например, сцена дуэли с
    Грушницким). При этом Печорин беспощаден не только к другим, но и к себе. И
    эта беспощадность к себе, и глубокое неравнодушие к результатам жестокого
    эксперимента отчасти оправдывают Печорина. Сомнения главного героя во всех твердо определенных для других людей
    ценностях («Я люблю сомневаться во всем!») – вот то, что обрекает Печорина
    на одиночество в мире, на индивидуалистическое противостояние. Вот то, что
    делает его «лишним человеком», «младшим братом Онегина». Интересно, есть ли
    какие-нибудь различия между ними? По словам Белинского, «Герой нашего времени» – это «грустная дума о
    нашем времени…», а Печорин – «это Онегин нашего времени, герой нашего
    времени… Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и
    Печорою…». Но различия в их характерах, мировоззрении все же есть. У
    Онегина – равнодушие, пассивность, бездействие. Не то Печорин. «Этот
    человек не равнодушно, не апатически несет страдание: бешено гоняется он за
    жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях».
    Печорину свойственны яркий индивидуализм, мучительный самоанализ,
    внутренние монологи, умение беспристрастно оценить себя. «Нравственный
    калека», – скажет он о себе. Онегин же просто скучает, ему присущи
    скептицизм и разочарование. Белинский как-то отмечал, что «Печорин – эгоист
    страдающий», а «Онегин – скучающий». И в какой-то мере это так.