Сочинение на тему марксизм

15 вариантов

  1. Возникновение
    марксистской политической экономии
    было наиболее выдающимся событием в
    истории мировой экономической мысли
    XIX в. Основоположники марксизма совершили
    подлинно революционный переворот в
    экономической мысли, в понимании предмета
    и метода исследований, трактовке
    категорий капитализма, его социальной
    природы и исторических судеб.
    Формирование
    марксизма было подготовлено всем ходом
    исторического развития, которое создавало
    необходимые предпосылки столь важного
    события. Они были многообразны и назревали
    под влиянием разнородных факторов.
    Важное значение имели исторические
    условия, неразрывно связанные с крушением
    феодализма и утверждением капитализма.
    Основоположники марксизма были
    современниками того и другого. Начальный
    этап формирования их учения относится
    к 40-м гг. XIX в., когда на смену в передовых
    странах мира феодализму шел капитализм.
    Этот процесс сопровождался и ускорялся
    необычайным обострением классовой
    борьбы, революционными потрясениями.
    Тем
    самым создавались предпосылки для
    появления марксистского учения об
    общественно-экономических формациях
    и их смене как существенном содержании
    всемирно-исторического процесса, основе
    его периодизации. Это учение было
    разработано Марксом и Энгельсом еще в
    40-х гг. и затем вошло в сокровищницу идей
    марксизма, стало играть чрезвычайно
    важную роль в его развитии, давая
    возможность отмежевания от антиисторизма
    буржуазной политэкономии и определения
    исторического места общинного строя,
    рабства, феодализма, капитализма. Стало
    очевидным, что и капитализм имеет
    преходящий характер, уступит в конце
    концов место социализму.
    В
    формировании экономических предпосылок
    марксизма необычайно важную роль сыграл
    промышленный переворот в Англии.
    Начавшийся в 70-х гг. XVIII в., он развивался
    весьма интенсивно и в основном был
    завершен к 1825 г. Возникновение машинной
    индустрии свидетельствовало о том, что
    в результате промышленного переворота
    капитализм получил адекватную ему
    материальную базу, мог развиваться на
    ее основе. С 1825 г. в Англии стали повторяться
    периодически экономические кризисы
    перепроизводства. Это свидетельствовало
    о том, что ее экономика стала
    капиталистической. В Англии победил
    капиталистический способ производства,
    его фабричная система обрела классические
    формы. Важным было и то, что в 40-х гг.
    промышленный переворот интенсивно
    развивался в США и Франции, затронул
    Германию, Россию, назревал в Японии.
    Возникла иная экономическая ситуация,
    чем во времена А. Смита и Д. Рикардо. Для
    глубокого и всестороннего анализа
    капитализма сложились необходимые
    предпосылки.
    Оценка
    последствий промышленного переворота
    в Англии стала важной темой экономических
    исследовании Маркса и Энгельса. Английская
    фабричная система вызвала невиданное
    развитие производительных сил. Стала
    очевидной прогрессивность капитализма,
    наглядно обнаружилось определяющее
    значение производительных сил для
    развития капиталистического общества,
    прежде всего производственных отношений,
    а также классовой структуры, политической
    системы, идеологической надстройки.
    Огромное
    значение для формирования марксизма
    получило критическое исследование
    социальных последствий промышленных
    переворотов, особенно в Англии.
    Обнаружилось, что экономический прогресс
    на капиталистической основе оплачивается
    страданиями народных масс. Наблюдалось
    массовое разорение мелкой буржуазии
    под влиянием капиталистической
    конкуренции. Ремесленники, крестьяне
    и мелкие торговцы попадали в ряды
    безработных, пауперов. Их ассимилировала
    фабрика, но там они становились объектом
    тяжелой эксплуатации, оказывались под
    ее ярмом. Технический прогресс усиливал
    ее, давая фабрикантам средства для
    интенсификации труда и реального
    контроля над ним. В этих условиях
    возрастала эксплуатация женского и
    детского труда. Наблюдалось удлинение
    рабочего дня, снижалась заработная
    плата, уделом фабричных рабочих
    становилось жалкое существование.
    Экономические кризисы периодически
    потрясали экономику капитализма,
    порождали массовую безработицу. Поэтому
    критика капитализма, социальных
    последствий его развития стала важной
    задачей марксизма.
    Социальной
    базой генезиса марксизма явилось
    формирование пролетариата в ходе
    промышленных переворотов. Крупное
    фабричное производство было немыслимо
    без использования наемных рабочих в
    больших масштабах, поэтому численность
    рабочих стремительно росла. Ее увеличение
    означало расширение сферы капиталистической
    эксплуатации, умножение прибылей
    фабрикантов и заводчиков. Промышленный
    переворот в Англии вызвал быстрый рост
    городского населения. В муках и бедствиях
    времени промышленных переворотов
    рождался исполин-рабочий класс, которому
    предстояло сыграть всемирно-историческую
    роль в борьбе за социализм. Как подчеркивал
    В. И. Ленин, раскрытие этой роли стало
    главным для марксизма. Марксизм
    формировался как пролетарское направление
    в философии, социологии, политэкономии,
    исторических исследованиях. Между
    формированием пролетариата и генезисом
    марксизма была тесная и непосредственная
    связь. Пролетариат создавался промышленными
    переворотами как классовый антагонист
    буржуазии. Задача заключалась в том,
    чтобы определить его революционные
    потенции, историческую роль. Эту задачу
    блестяще решил марксизм, отмежевавшись
    принципиально от всякого рода
    мелкобуржуазных течений, псевдосоциалистических
    концепций.
    Очень
    важное значение для формирования
    марксизма имели возникновение и рост
    рабочего движения. Рабочий класс выходил
    на историческую арену, становился
    самостоятельной и грозной революционной
    силой. Требовалась лишь четкая программа
    действий, соответствующая классовым
    интересам пролетариата и задачам борьбы
    за социализм. Эту программу сформулировали
    основоположники марксизма, как показывает
    содержание «Манифеста Коммунистической
    партии». В нем предсказывалось завоевание
    пролетариатом целого мира.
    Важно
    подчеркнуть, что банкротство буржуазного
    либерализма к середине XIX в. расчищало
    почву для марксизма. В годы Французской
    революции буржуазия маскировали свои
    классовые интересы лозунгами свободы,
    равенства и братства. Народные массы
    верили в них, героически сражались за
    победу революции, разгром сеньориального
    режима. Считалось, что она разрешит все
    проблемы, станет возможным благоденствие
    народа. Но пришествие капитализма
    рассеяло эти иллюзии. Технический
    прогресс усиливал эксплуатацию
    пролетариата. Торговая экспансия Англии
    влекла за собой эксплуатацию аграрных
    стран в пользу буржуазии. Английский
    колониализм терзал даже столь великую
    страну, как Индия. В США насаждалось
    плантационное рабство и шло разграбление
    «западных земель». Поэтому для критики
    капитализма открывались широкие
    возможности. А это означало и критику
    буржуазного либерализма, его разоблачение.
    Марксизм формировался в ходе решительной
    и последовательной борьбы с догмами
    либерализма.
    Формирование
    марксизма опиралось также и на идейные
    предпосылки. Характеризуя их, В. И. Ленин
    писал: «История философии и история
    социальной науки показывают с полной
    ясностью, что в марксизме нет ничего
    похожего на «сектантство» в смысле
    какого-то замкнутого, закостенелого
    учения, возникшегов сторонеот столбовой
    дороги развития мировой цивилизации.
    Напротив, вся гениальность Маркса
    состоит именно в том, что он дал ответы
    на вопросы, которые передовая мысль
    человечества уже поставила. Его учение
    возникло как прямое и
    непосредственноепродолжениеучения
    величайших представителей философии,
    политической экономии и социализма».
    Как подчеркивал Ленин, учение Маркса
    «есть законный преемник лучшего, что
    создало человечество в XIX веке в лице
    немецкой
    философии, английской политической
    экономии, французского социализма».
    Это были три идейных источника марксизма.
    Ленин отмечал, что Маркс воспринял
    материалистические идеи от философов
    XVII столетия, но «не остановился на
    материализме XVIII века, а двинул философию
    вперед. Он обогатил ее приобретениями
    немецкой классической философии,
    особенно системы Гегеля, которая в свою
    очередь привела к материализму Фейербаха.
    Главное из этих приобретений—диалектика,т.
    е. учение о развитии в его наиболее
    полном, глубоком и свободном от
    односторонности виде, учение об
    относительности человеческого знания,
    дающего нам отражение вечно развивающейся
    материи». При этом, как писал Ленин,
    «углубляя и развивая философский
    материализм, Маркс довел его до конца,
    распространил его познание природы на
    познаниечеловеческого общества.Величайшим
    завоеванием научной мысли явился
    исторический материализм Маркса».
    Маркс
    развил трудовую теорию стоимости, основы
    которой были изложены еще А. Смитом и
    Д. Рикардо. Маркс сделал эту теорию
    исходной для анализа капитализма. В. И.
    Ленин отмечал и значение утопического
    социализма для генезиса марксизма,
    поскольку великие утописты поставили
    вопрос о социализме, подвергли капитализм
    особой критике.
    Марксизм
    унаследовал ряд положений классической
    политэкономии. Его основоположники не
    раз открыто признавали этот факт. В ходе
    подготовки «Капитала» К. Маркс написал
    целый том, посвященный своим предшественникам
    в трактовке теории прибавочной стоимости,
    скрупулезно отмечая все проявления
    оригинальной мысли. Однако это
    сопровождалось всесторонней критикой
    предшествующих концепций. Критика была
    непременным элементом трудов Маркса и
    Энгельса. Само гениальное исследование
    «Капитала» было задумано Марксом как
    критика капитализма и буржуазной
    политэкономии.
    Марксизм
    критически переработал идейное наследство
    классической школы, используя лишь его
    научные элементы (примат производства,
    признание объективности экономических
    законов). Более тесное соприкосновение
    наблюдалось в трактовке стоимости и
    происхождения прибыли.
    Работы
    Маркса и Энгельса оказали громадное
    воздействие на экономическую мысль. На
    протяжении столетия с ними соглашались
    и спорили, их опровергали и «подправляли».
    Как бы то ни было, тень Маркса стояла
    перед каждым крупным мыслителем вплоть
    до наших дней.
    На
    протяжении минувшего столетия марксизм
    был одной из наиболее влиятельных
    научных доктрин, определявшей как
    пробле­матику теоретических дебатов,
    так и политическую практику в мире.
    Тиражи сочинений К. Маркса, его
    последователей опережали тира­жи
    других книг, с ними были сопоставимы
    разве что тиражи Биб­лии. Лозунги
    марксизма использовали и гуманисты, и
    кровавые диктаторы XX столетия. И вдруг
    все оборвалось. Поражение реаль­ного
    социализма, ликвидация “социалистического
    лагеря” снизили влияние этого учения,
    общественный интерес к нему. Имя К.
    Маркса исчезло из общественных дискуссий.
    Даже нынешние российские левые имеют
    слабое представление об основателе
    научного комму­низма: в своих
    политологических построениях, не говоря
    уже о ло­зунгах, они опираются на что
    угодно, но только не на марксизм в его
    изначальном, классическом виде.
    Отчасти
    это неизбежно. Происходит естественная
    реакция от­торжения. То, что насильственно
    навязывалось на протяжении деся­тилетий,
    отходит на задний план, а то и вовсе
    исчезает из интеллекту­альной жизни.
    О марксизме не хочет думать российская
    интеллиген­ция среднего возраста,
    которой это учение вбивалось на почти
    анек­дотическом уровне — “всесильно,
    потому что верно”. Марксизмом не
    интересуется молодежь, воспитанная в
    постсоветский период, и в луч­шем
    случае не путает Маркса с шоколадными
    батончиками “Марс”. Марксизмом
    мало интересуются российские коммунисты.
    Это, впро­чем, неудивительно — слишком
    многое в оригинальных текстах
    осно­воположника противоречит теории
    и практике его нынешних офи­циальных
    последователей. Противоречия эти
    находятся не на уровне цитат, они касаются
    фундаментальных проблем оценки тенденций
    мирового развития.
    Социология
    марксизма — это теория социаль­ного
    развития общества, созданная К.Марксом
    (1818— 1883) и ФЭнгельсом
    (1820—1895) в середине — второй по­ловине
    XIX в. Ее место и роль в истории социологической
    мысли определяются тем, что функционирование
    обще­ства, сознание и поведение живущих
    в нем людей анализируются, прежде всего,
    через призму материальных усло­вий
    их жизни, через противоречия и конфликты
    в реально существующем способе
    производства.
    Следует
    прежде всего отметить два принципиаль­ных
    соображения.
    Первое.
    Их идеи рассматриваются в контексте
    социокультурных ценностей того времени
    и пространства, где и когда они жили.
    Поэтому неправомерно отождествлять их
    воззрения с ленинизмом, сталинизмом,
    троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются
    авторитет и отдельно взя­тые идеи
    марксизма как средство привести в жизнь
    полити­ческие идеи самого разного
    толка. Словом, есть социология марксизма
    и множество постмарксистских течений,
    школ, которые называются марксистскими.
    Второе.
    Маркс и Энгельс одними из первых стали
    ис­пользовать эмпирические
    социологические исследования в своих
    теоретических работах — «Анкета для
    рабочих», «Положение рабочего класса
    в Англии» и др
    Диалектический
    материализм и социология.

    Принципиальный
    вопрос, имеющий для социологии
    первостепенное значение, — это вопрос
    о взаимодействии материальных и духовных
    ценностей в жизни общества.
    Маркс
    выдвинул и обосновал ту незави­симую
    переменную, которая, по его мнению,
    играет реша­ющую роль, —способ
    материального производства. При этом
    он отстаивал положение о первичности
    бытия по от­ношению к общественному
    сознанию не в смысле появле­ния во
    времени сначала первого, а затем второго,
    а в пла­не признания решающей роли
    первого в процессе взаимо­действия.
    Отправным пунктом анализа всех обществ
    для Маркса являлось выяснение состояния
    производительных сил, научного и
    технического знания, материальных
    отно­шений между людьми. Идеи же,
    субъективные чаяния лю­дей отражение
    прежде всего этих отношений и поэтому
    не могут выступать в качестве главного,
    решающего фак­тора общественных
    перемен. «Способ
    производства мате­риальной жизни, —
    отмечал Маркс в работе «К критике
    политической экономии (Предисловие)»,
    — обусловлива­ет социальный,
    политический и духовный процессы жиз­ни
    вообще. Не сознание людей определяет
    их бытие, а, наоборот, их общественное
    бытие определяет их созна­ние».

    Пожалуй,
    никакое другое положение, как это (ив
    про­шлом, и ныне), не подвергается
    самой интенсивной крити­ке, что Маркс
    исходит из экономического детерминизма,
    т.е. объясняет возникновение определенных
    социальных структур и отношений,
    политических и культурных инс­титутов
    всецело из тенденции экономического
    развития, хотя в жизни сплошь и рядом
    можно наблюдать обратные связи, ибо
    отмеченные явления сами воздействуют
    на эко­номику, на характер реального
    производства.
    Можно
    соглашаться или нет с оппонентами
    Маркса, од­нако очевидно, что резкое
    акцентирование роли способа производства
    материальной жизни вольно или невольно
    умаляет значимость культурных, духовных,
    религиозных ценностей в развитии
    общества. Следует заметить , что многие
    со­ветские и другие последователи
    марксизма столь абсолю­тизировали
    эту марксову мысль, что вовсе игнорировали
    важную роль культурных ценностей. Вместе
    с тем в высказываниях самого Маркса,
    никак не про­сматривается стремление
    свести действие всех факторов общественной
    жизни лишь к одному — экономическому,
    не отрицается их взаимодействие. Более
    того, при жизни сам Маркс всячески
    открещивался от экономического
    де­терминизма, заявляя, что нельзя
    трактовать экономиче­скую необходимость
    так, будто лишь она является актив­ным
    фактором, а все остальное — лишь пассивное
    следст­вие.
    Маркс
    был первым социологом, который рассматривал
    общество как объективную саморазвивающуюся
    реальность. Источником этого саморазвития
    являются противо­речия и конфликты
    прежде всего в материальной жизни. «На
    известной ступени своего развития, —
    пишет он, — ма­териальные производительные
    силы общества приходят в противоречия
    с существующими производственными
    от­ношениями, или — что является
    только юридическим вы­ражением
    последних — с отношениями собственности,
    внутри которых они до сих пор развивались.
    Из форм раз­вития производительных
    сил эти отношения превращают­ся в их
    оковы. Тогда наступает эпоха социальной
    револю­ции… Сознание надо объяснять
    из противоречий матери­альной жизни,
    из существующего конфликта между
    обще­ственными производительными
    силами и производствен­ными отношениями».

    Следует
    обратить внимание на три принципиальных.
    Движущей силой развития общества
    вы­ступает противоречие между
    производительными сила­ми и
    производственными отношениями. Социальная
    ре­волюция — есть не политическая
    случайность, а зако­номерное проявление
    исторической необходимости. Со­знание
    людей отражает реальные жизненные
    противо­речия. Иными словами, независимо
    от субъективных же­ланий отдельных
    людей, правящих верхов массы думают и
    действуют в зависимости от характера
    противоречий прежде всего в материальной
    жизни. Изменяются проти­воречия и
    конфликты — соответственно изменяются
    фор­мы мышления людей, происходит
    переоценка ценностей. Если постоянно
    не учитываются материальные интересы
    масс, если противоречия нарастают и
    углубляются, то воз­никает революционное
    сознание, приводящее массы в движение,
    и через социальную революцию происходит
    ра­дикальное изменение, качественное
    обновление обще­ственных отношений.
    Такой
    взгляд на общество вошел в историю
    обществен­ной мысли как диалектический
    материализм. Он был при­менен Марксом
    к конкретному анализу капитализма его
    времени.
    «Буржуазные производственные отно­шения,
    — отмечал он, — являются последней
    антагонисти­ческой формой общественного
    процесса производства, анта­гонистической
    не в смысле индивидуального антагонизма,
    а в смысле антагонизма, вырастающего
    из общественных ус­ловий жизни
    индивидуумов; но развивающиеся в недрах
    буржуазного общества производительные
    силы создают вместе с тем материальные
    условия для разрешения этого антагонизма.
    Поэтому буржуазной общественной
    форма­цией завершается предыстория
    человеческого общества»
    .

  2. I c = I (v + m) – при простом воспроизводстве;
    II (с + ?с) = I (v + ?v + m ) – при расширенном воспроизводстве.
    Обмен продукцией, включенной в прямоугольники, происходит внутри каждого из двух подразделений.
    Усложнение состава общественного продукта в условиях расширенного воспроизводства обусловливается тем, что часть прибавочной стоимости в соответствии со сложившейся структурой (отношением постоянного капитала c к переменному v) затрачивается на приобретение рабочей силы. Таково обязательное условие накопления, иначе говоря, воспроизводства капитала в постоянно возрастающих размерах.
    Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической науке. [4]
    Глава 2. Влияние идей марксизма на современность
    .1 Марксизм и современность
    Маркс по-прежнему актуален: в середине XIX века он с удивительной прозорливостью описал постиндустриальное общество, где третьим агентом в противостоянии труда и капитала становится природа, преобразующая их.
    Неолибералы преждевременно провозгласили смерть марксизма. Каждый кризис вновь заставляет вспоминать правоту Маркса, считавшего, что капитализм так и не научится справляться с экономическими потрясениями, и они – его родовая черта. Маркс предвидел и наступление эры научно-технической революции, которая хоть и преобразует капитализм, но не устранит его противоречия.
    В первоначальном, черновом варианте “Капитала”, в рукописи 1857-1858 годов (впервые опубликованной в СССР на языке оригинала в 1939-1941 года) Маркс с большой долей точности описал эпоху НТР. Замещение непосредственного труда всеобщим научным трудом, говорится там, ведёт к разложению капитала как господствующей формы производства. На основе технологического применения естествознания появляются машины и системы машин, способных “выполнять ту же самую работу, которую раньше выполняли рабочие”.
    Тем самым “созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству”.
    А это означает изменение самой основы общественного производства: на место средств и орудий труда в качестве промежуточного звена между человеком и объектом, на который он воздействует, ставится природный процесс, преобразуемый в производственный процесс. “Труд выступает уже не столько как включённый в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролёр и регулировщик. Вместо того, чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним”.
    Трансформация экономической жизни в этом направлении произошла на Западе без смены общественной системы, но сопровождалась далеко идущими социальными изменениями, в том числе в условиях наёмного труда. Появились серьёзные основания по иному подойти к трактовке таких базовых категорий, как богатство, капитал, труд. Предвосхищение этого мы опять-таки находим у Маркса. Труд в его непосредственной форме, отмечал он, говоря о научном производстве будущего, перестаёт быть “великим источником богатства”. Главной основой производства и богатства становится присвоение человеком “его собственной всеобщей производительной силы, его понимание природы и господство над ней в результате его бытия в качестве общественного организма, одним словом – развитие общественного индивида”.
    В цитированных фрагментах нетрудно усмотреть понимание развития человека, весьма близкое к тому, что подразумевается современным понятием “человеческого капитала”. И понимание природы как будущего главного источника общественного богатства, близкое к тому, что сегодня называют природным капиталом.
    Но есть еще и другая сторона дела, которая также не ускользнула от внимания Маркса. А именно – угроза разрушительных последствий массированного воздействия человека на внешнюю природу. Маркс допускал, что в иных общественных условиях и на гораздо более высоком уровне развития производительных сил “все источники общественного богатства польются полным потоком” и станет возможным распределение “по потребностям”. В условиях того времени уместной была и критика им мальтузианского представления о якобы неустранимом несоответствии между численностью населения на Земле и имеющимися природными ресурсами.
    Вместе с тем Маркс предвидел усиление противостояния человека и внешней природы в процессе общественного развития. Он связывал это с феноменом “отчуждённого” труда, с “перекосом” в системе человек-природа, обусловленным капиталистическим способом производства.
    Капитал “захватывает” рабочую силу, природные ресурсы, науку – всё то, что расширяет его “эластичные потенции”, а, следовательно, и его способность безоглядно и расточительно эксплуатировать природу. Тем самым он “подрывает источники всякого богатства: землю (т.е. природу) и рабочего”.
    Разрешение проблемы Маркс видел в переходе к сознательному и планомерному регулированию отношений между человеком и природой. Общество “ассоциированных производителей”, полагал он (предвосхищая идею устойчивого развития), сможет рационально регулировать обмен веществ с природой – при условиях, наиболее достойных человеческой природы и адекватных ей. На место “слепого господства закона спроса и предложения” должно прийти “общественное производство, управляемое общественным предвидением”.
    Фактически Маркс видел разрешение проблемы в треугольнике труд-капитал-природа в обобществлении любых действий, производимых с окружающей средой. Природными богатствами (не только полезными ископаемыми, но и воздухом, водой, рекреацией и т.п.) должен распоряжаться не капиталист и даже не государство (в незрелом состоянии стремящееся к государственному капитализму), а общество. [5]
    Теория трудовой стоимости возникла, когда капитализм не вышел из мануфактурного периода. Народное хозяйство представляло собой комплекс не сильно связанных между собой отраслей, в которых производились продукты конечного потребления. Именно в этих границах складывались общественно-необходимые затраты труда. Сегодня же формирование стоимости товаров протекает в принципиально иных условиях с точки зрения технического уровня, взаимосвязи отраслей, быстрых перемен в структуре выпускаемой продукции, в уровне её качества и взаимозаменяемости. Поэтому формирование стоимости каждого блага следует трактовать сегодня как процесс, протекающий в рамках народного хозяйства в целом и далеко за его пределами на просторах мирового рынка под воздействием всей совокупности хозяйственных связей и факторов, обусловленных как полезностью, взаимозаменяемостью товаров, так и затратами труда.
    В трудовой теории стоимости есть целый ряд логических противоречий. Красивая конструкция с товаром – рабочей силой, потребительная стоимость которого создает стоимость (в результате этого получается прибавочная стоимость), непоследовательна в том смысле, что стоимость товара – рабочая сила Маркс объясняет через цены потребительских товаров. Он говорит, что речь идет о затратах труда на производство товаров, которые поступают в потребление. Но в данном случае то, что он называет стоимостью, определяется ценами.
    С точки зрения В. Маевского, причины охлаждения научного интереса к теории воспроизводства и трудовой теории стоимости нужно искать внутри самих этих теорий и исходя из их возможных недостатков.
    В. Маевский отметил, что Маркс категорически отрицал воспроизводство основного капитала в стоимостном аспекте. Он признавал только воспроизводство капитала как физической субстанции, как совокупности конкретных видов станков, машин, механизмов и т.д., но не стоимости этих станков, машин, и механизмов. Маркс объяснял свою позицию тем, что при производстве нового основного капитала in natura новая стоимость не создается. Она переносится на новый продукт со старого (потребляемого) основного капитала.
    Не соглашаясь с пониманием Маркса, о сущности воспроизводства основного капитала воспроизводится одновременно с его потребительной стоимостью. С одной стороны, стоимость старого основного капитала умирает вместе с его физическим телом, с другой – стоимость нового основного капитала умирает, то ни о каком ее переносе на физическое тело нового основного капитала не может быть и речи. Переносится не стоимость, а лишь денежная оболочка потребляемого основного капитала. [6]
    Что касается фактора “непосредственного труда”, то его роль снижается, согласно Марксу, не только относительно постоянно обновляющейся техники, но и в производстве самой этой новой техники.
    Падает и значение капитала как фактора роста, по мере того как на первый план выходит качественное совершенствование средств производства, а не наращивание их объемов.
    Еще одним – наряду с наукой – решающим фактором богатства выступает организация производства. Непосредственный труд “превращается в … необходимый, но второстепенный момент по отношению к технологическому применению естествознания, с одной стороны, точно так же , – продолжает Маркс, – как и по отношению к той всеобщей производительной силе , которая вырастает из общественного расчленения труда в совокупном производстве выступает как природный дар общественного труда”.
    Представления Маркса об экономике будущего как об инновационной экономике, экономике знаний предвосхитили не только шумпетеровскую теорию инновационного развития, появившуюся более чем на полвека позже, они выводят на некоторые новейшие концепции, связывающие социально-экономический прогресс в 21 в. С сетевыми эффектами от постоянно меняющихся комбинаций и коммуникационных, в противовес традиционным концепциям, делающим упор на наращивание материально-ресурсного потенциала. [7, стр. 83]
    Новый век несет с собой новые изменения. Они затрагивают не только экономическую материю, но и теорию. Более того, они постепенно корректируют историю. В нынешнее время имеются как диссиденты, считающие, что “Капитал” и для нового столетия является фундаментальной работой, помогающей дать определенные практические рекомендации, причем не только государственным управляющим и частному бизнесу, но и таким экономическим субъекта как, институт гражданского общества, как профсоюзные, экологически е, потребительские, муниципальные организации, а также новые социальные движения.
    “Капитал “- работа, адекватно характеризующая экономику, какой она была в Англии середины 19 века в той мере, в какой фундаментальные основы капитализма не изменились и сегодня, “Капитал” остается актуален в буквальном смысле. Проще всего увидеть аналогии этой теоретической модели с реалиями индустриального капитализма в ряде отраслей и регионов стран третьего мира, и в частности России.
    Кроме того, “Капитал” актуален как теоретико-методологическая основа современных научных разработок, описывающих новейшие черты экономики. В “Капитале” сделан акцент на исследовании именно производственных отношений. Это позволяет рассмотреть экономику как совокупность исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем.
    .2 Неомарксизм
    Было бы неточно утверждать, что марксизм был более влиятелен в первой половине 20 в., чем сейчас. Волна интересов к марксизму в академических кругах на Западе поднялась в связи с событиями 1968 г.: именно тогда сформировалось новое поколение неомарксистов, которое и определяет современный облик марксизма. [2, стр. 87]
    Сегодня существуют многообразные марксистские течения, представленные на общественных и научных форумах, выпускающие свои журналы и монографии. К этим течениям принадлежит весьма авторитетные ученые, в том числе по стандартам западной экономической науки. Достаточно назвать имена американцев С. Боулса, Д. Фоули, Дж. Ремера, француза М. Альетту.
    Именно поэтому важно сказать несколько слов об исследовательской программе и направлениях современного неомарксизма. Речь пойдет о направлениях, которые с помощью марксовой теории стремятся решать какие-либо современные практические или научные задачи.
    Первое направление, можно назвать, микроэкономическим марксизмом, которое берет из марксизма соответствующие темы и сюжеты и использует в их анализе современный микроэкономический инструментарий. Подобные работы фокусируют внимание на проблемах эксплуатации труда , производственных конфликтов, власти на производстве, социального неравенства. Это достаточно богатое и авторитетное направление, которое работает на стыке со стандартной неоклассической микроэкономикой и неоинституционализмом, исследуя проблемы асимметричной информации на рынках труда и образовательных услуг, финансовых рынках и других нестандартных ранках. Данное направление развивает современную микроэкономику, подпитывая ее марксистскими темами и идеями. Для самого марксизма новым в этом случае является скорее аналитический инструментарий. В подобном русле работают так называемые аналитические марксисты (Д. Ремер, Ю. Эльстер, Ф. ванн Парийс и др.), а также выполнены некоторые исследования С. Боулса и Г. Гинтиса.
    Второе направление- это исследование проблем экономической динамики в различных ее формах. Современные неомарксисты находят интересные подходы прежде всего в том, как Маркс анализировал закон тенденции нормы прибыли к понижению. Здесь можно выделить, по крайне мере, два аспекта. Один аспект получил развитие в рамках таких направлений, как теория социальных структур накопления американских авторов Д. Гордона, Т. Вайскопфа и др., а также теория регуляции, развиваемая европейскими, учеными, М. Альетта, Р. Буайе, А. Липец и др.). Эти концепции носят макроэкономический характер. Идеи Маркса встраиваются при этом в новый, более широкий теоретический контекст, включающий также кейнсианские и институциональные подходы.
    Другой аспект, развивающий динамическое начало теории Маркса, связан с интерпретацией стоимостных величин через понятие денежной формы стоимости (а не затраченного труда). Этот подход продолжает традицию, восходящую к работам И. Рубина 1920-х годов.
    Третье направление – методологическое. Сегодня оно стыкуется с общенаучным направлением, теории сложности, а “Капитал” Маркса рассматривается как многоуровневое теоретическое описание сложной системы. В соответствующей литературе можно встретить ссылки на работы известного советского философа Э. Ильенкова, где рассматривается метод восхождения от абстрактного к конкретному, чешского марксиста И.Зелены и других исследователей метода “Капитала” второй половины 20 в.
    Стоит подчеркнуть, что все эти направления неомарксисткой мысли опровергают распространенное мнение о том, что Маркс-экономист – это лишь завершитель системы Рикардо. На самом деле наиболее интересный Маркс начинается как раз там, где он выходит за рамки рикардинства. [2, стр. 91]
    .3 Влияние марксизма на современное рассмотрение рынка труда и рынка капитала
    Среди отечественных и зарубежных ученых нет единства во взглядах относительно сущности понятия “рынок труда”. Одни авторы полагают, что от категории “рынок труда” следует отличать “рынок рабочей силы”. Другие, наоборот, смешивают эти понятия, употребляя их как синонимы. Достаточно известной является и точка зрения, согласно которой использование термина “рынок услуг труда” является наиболее точным. При этом одни считают, что на рынке труда продается и покупается рабочая сила (способность к труду), другие объектом рыночных отношений объявляют труд или же услуги труда. Сторонники теории купли-продажи рабочей силы исходят из анализа рынка труда, данного К. Марксом, согласно которому “… на товарном рынке владельцу денег противостоит не сам труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила”. При этом под рабочей силой понимается “совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность и которые пускаются в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости”.
    Заключение
    Таким образом, возникновение марксистской политической экономии было наиболее выдающимся событием в истории мировой экономической мысли XIX в. Основоположники марксизма совершили подлинно революционный переворот в экономической мысли, в понимании предмета и метода исследований, трактовке категорий капитализма, его социальной природы и исторических судеб.
    Маркс анализирует процесс эксплуатации наемной рабочей силы, формулирует учение о прибавочной стоимости, раскрывающее сущность рабочей силы как товара, общие ее черты с обычным товаром и специфические особенности как товара особого рода. Кроме того, Маркс рассматривает процесс производства прибавочной стоимости. Особо важное значение в исследованиях Марксом механизма создания прибавочной стоимости имеет анализ постоянного и переменного капитала, а также двух основных способов увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Основным выводом первого тома “Капитала” является идея об исторической тенденции капиталистического направления.
    Так же исследует процесс обращения капитала. Он рассматривает метаморфозы капитала и их кругооборот, оборот капитала, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Важное значение в разработке марксистского учения о капитале и его структуре имело деление капитала на основной и оборотный.
    В основу анализа воспроизводства всего общественного капитала Маркс кладет его деление на два подразделения – производство средств производства и производство средств потребления. Используя это разделение, Маркс конструирует свои схемы простого и расширенного воспроизводства. На основе анализа этих схем исследуется движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и между ними.
    Теория Маркса была весьма не совершенна, но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг перед экономической теорией.
    Во-первых, он создал новый язык классической экономической науки, основанный на представлениях о переменном капитале и прибавочной стоимости. Это позволило ему выявить ряд важных черт той экономической системы, которую он называл “капитализмом”.
    Во-вторых, ему удалось выявить некоторые важные тенденции развития рыночной экономики XIX века и начала XX века (такие, например, как растущая концентрация производства и капитала, усиление кризисных явлений в экономических циклах, действительно наблюдавшееся до второй мировой войны).
    В-третьих, ему удалось показать, что если будущее не является неопределенным и, соответственно, не возникает проблем с измерением будущей стоимости, то экономически вполне возможно существование централизованной рыночной экономики с общественной собственностью на средства производства, в котором реализуем принцип распределения “по труду”.
    В целом, Маркс – это исследователь, который внёс огромный вклад в развитие экономической мысли.
    Список литературы
    1.М. Блауг Экономическая мысль в ретроспективе, М.: Дело ЛТД, 1994.
    .”Круглый стол” журнала “Вопросы экономики”. №1 2005 “Марксово наследие и современная экономическая наука”, cтр. 87-132.
    .Куликов Л.М. Основы экономической теории М.: Финансы и статистика, 2003.
    .Бартенев С.А. История экономических учений, Инфра-М, 2011
    .”Марксизм о 21 веке, устойчивое развитие и объединение России”. Режим доступа: #”justify”>.Вопросы экономики №5 2009, (по материалам научно-теоретического семинара в ИЭ РАН), “Экономическая теория марксизма и современность”.
    .Вопросы экономики №9 2007 О.Ананьин “К.Маркс и его “Капитал”: из 19в. В 21 век”.
    .Ядгаров Я.С. История экономических учений, ИНФРА-М, 2009.

  3. Содержание
    Введение.Исторические условия возникновения марксизма.Государство и право как “надстроечные” явления.
    Классовый характер государства.Судьба государства и права в коммунистической
    формации.Заключение.
    Введение.
    Вторая половина XIX в. характеризуется дальнейшим развитием производительных сил
    и производственных отношений, изменивших и социальную структуру общества, и
    государственные институты.
    Дальнейшее развитие капитализма привело к созданию промышленной индустрии,
    требующей значительного количества наемной рабочей силы. Становление
    промышленного пролетариата свидетельствовало о появлении на исторической арене
    силы, угрожающей существующему строю. Создание профсоюзов, политических
    организаций рабочего класса означало рост политического сознания пролетариата,
    его осознание своей силы и желания быть одним из главных действующих лиц на
    политической сцене.
    Рост рабочего движения, его политическая организация привели к пересмотру
    теории капитализма. Это означало, что в политико-правовой мысли появились не
    только новые политические движения, но и произошла корректировка точек зрения
    на прежние.
    Появляются учения, рассматривающие государство как управление делами
    всего общества. Одним из основных таковых учений является марксизм. Марксизм
    как направление политической мысли среди многочисленных и разнообразных
    социалистических теорий ХIХ
    века занимает особое положение в связи с тем, что его реализация коренным
    образом повлияла на формирование политического облика планеты. Оценка марксизма
    не может быть однозначной, потому что, с одной стороны, реформистское
    направление в марксизме привело к созданию социал-демократического движения на
    Западе, выступающих за эволюционное развитие общества, а с другой стороны,
    радикальное направление в марксизме, представленное в лице РСДРП(б), выступало
    за революционное изменение политического строя и создание государства нового
    типа- государства диктатуры пролетариата.
    Марксизм, как политическое движение, необходимо рассматривать в контексте
    своего времени. Некоторые положения определенной теории подтвердились
    практикой, а многие не выдержали проверки временем.
    Исторические условия возникновения
    марксизма.
    Возникновение
    марксизма было подготовлено всем ходом исторического развития. В 30-40-х годах
    XIX в. промышленный переворот охватил практически все страны Западной Европы и
    России. Это означало быстрое, но противоречивое развитие производительных сил,
    но одновременно проявлялась противоречивость этого процесса. Переход на
    машинное производство сопровождался удлинением рабочего дня, повышением
    интенсивности труда и превращением рабочего в придаток машины.
    Все больший
    размах приобретали периодические экономические кризисы, вызывающие массовую
    безработицу и падение заработной платы трудящихся. Это сопровождалось
    нарастанием конфликта между пролетариатом и буржуазией, обострением классовой
    борьбы, возникновением и развитием рабочего движения в Англии, Франции, Германии.
    Новые процессы в экономике и общественной жизни капиталистических стран стали
    объектом всестороннего анализа К.Маркса и Ф.Энгельса.
    “Марксизм – это учение о буржуазном обществе XIX в., о путях и
    способах его революционного преобразования в новую общественно-экономическую
    формацию – коммунизм; теория практического изменения мира человека[1]”.
    Идеи К.Маркса
    оказали мощное воздействие на многие области обществознания – историю,
    социологию, политологию, политическую экономию. На основе этих идей
    формировались влиятельные политические партии и общественные движения,
    оказавшие заметное влияние на историю ХХ в.
    Государство и право как надстроечные явления. Классовый характер
    государства и права.
    Смысл марксисткого подхода к государству и праву состоит в понимании
    государства и права всего лишь как “надстройка”
    к экономической структуре общества (базису).
    Базис – экономическая структура общества, совокупность не зависящих от
    воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма
    собственности; эти отношения соответствуют определенной ступени развития
    производительных сил. На экономике возвышается юридическая и политическая
    надстройка, которой соответствуют формы общественного сознания. “Реальный базис
    всегда остается первичным и определяющим моментом для политической и
    юридической надстройки[2]”. Государство и право как части надстройки
    всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при
    данной системе производства. С течением
    времени одна общественно-экономическая формация сменяется другой в результате
    борьбы классов, социальной революции, которая происходит, когда постоянно
    развивающиеся производительные силы приходят в противоречие, в конфликт с
    устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После
    социальной революции происходит переворот во всей громадной надстройке.
    Маркс и Энгельс всегда придавали
    большое значение раскрытию классовой сущности государства и права. Энгельс
    доказывал, что государство возникло в результате раскола общества на классы с
    противоположными экономическими интересами. По учению Маркса и Энгельса, право
    тоже носит классовый характер, так как оно служит лишь правящей верхушке
    населения в государстве.
    Основной идеей классового подхода
    к происхождению государства и права признается экономический фактор. Другие факторы носят несущественный
    характер. Государство возникает на определенной ступени развития
    производительных сил, характеризуемой расколом первобытного общества на классы
    с противоположными экономическими интересами. Эти интересы носят непримиримый
    характер. Функции государства – специальными средствами управления, прежде
    всего насилия, сдерживать противоборство классов, защищая интересы экономически
    господствующего класса. Отношения классов к средствам производства, их роль в
    общественном производстве, способы и доля получения общественного богатства
    закрепляются законом. Поскольку между классами существуют непримиримые
    противоречия, какое-либо социальное партнерство между ними невозможно. Имущественное
    неравенство обусловливают такие явления, как непрерывная классовая борьба,
    постоянные социальные конфликты.
    Судьба
    государства и права в коммунистической формации.
    Помимо социально-классовых и
    собственно внутринаучных причин, побуждавших Маркса и Энгельса заниматься
    вопросом о будущем государства и права, имелся еще один момент –
    идеологический, требовавший пристального внимания к данному вопросу.
    Существенным компонентом идейно-политической жизни 40–-90-х гг. XIX в. являлись
    всевозможные проекты устройства власти в свободном от эксплуататорских порядков
    мире, выдвинутые теоретиками утопического социализма, анархизма и т. п. По этим
    проектам общественное мнение судило о намерениях коммунистов; в немалой степени
    через них определялось отношение к коммунистическому движению. Такое положение
    вещей придавало Марксу и Энгельсу дополнительный импульс обрисовать вероятное
    состояние публичной власти в условиях предвозвещенной ими коммунистической
    формации.
    Маркс и Энгельс показали, что
    публичная власть есть функция управления обществом. Перемены, которые предстоят
    публичной власти, Маркс прямо ставит в зависимость от развития коммунистической
    формации в целом. В исторической эпохе, которую откроет акт ниспровержения
    классового господства буржуазии, Маркс различает три периода: 1) переход от
    капитализма к первой ступени коммунистического общества – социализму; 2) первую
    (низшую) фазу коммунистического общества; 3) высшую фазу коммунизма. В политическом
    плане переход от капитализма к социализму специфичен тем, что государство
    данного периода должно быть орудием диктатуры пролетариата, его социальной
    власти и решать задачи, обусловливаемые продолжающейся классовой борьбой,
    сопротивлением свергнутых классов, искоренением частной собственности,
    строительством социалистического общества.
    На первой ступени коммунистической
    формации (при социализме) картина иная: средства производства уже вышли из
    частной собственности и принадлежат всему обществу, нет больше эксплуататорских
    классов и поэтому классово-политическое насилие (т. е. подавление какого-либо
    класса) делается ненужным; но государство на этой ступени сохраняется
    (“государственность коммунистического общества”). Что касается
    характеристики Марксом политического аспекта высшего этапа коммунизма, то
    именно она содержит предвидение полного отмирания государства.
    Продолжая такой ход марксовых мыслей,
    Энгельс формулирует принципиальную позицию Маркса и свою по вопросу о
    происхождении и отмирании государства: “Итак, государство существует не
    извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о
    государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического
    развития, которая необходимо была связана с расколом общества на классы,
    государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь
    быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование
    этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой
    помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в
    прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.
    Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и
    равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где
    ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с
    бронзовым топором[3]”.
    Сегодня эти выводы и прогнозы далеко не во всем и далеко не всем кажутся
    реалистичными.
    Заключение.
    К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали и распространяли свою
    теорию в бескомпромиссной и жесткой борьбе с другими социалистическими
    учениями. Большая часть их произведений носит острополемический характер,
    посвящена разоблачению буржуазной или мелкобуржуазной сущности иных
    социалистических теорий того времени.
    Активное неприятие и предвзято критический настрой ко всем
    другим идеям и теориям опирались на незыблемую уверенность в научности своей
    собственной доктрины, Ф. Энгельс и К. Маркс открыто притязали на то, что только
    у них в теоретическом отношении перед остальной массой пролетариата
    преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского
    движения.
    Однако марксизм, несмотря на все разногласия и расколы его
    сторонников, избежал судьбы доктринерских и догматических теорий первой
    половины XIX в., ставших достоянием узких кружков единомышленников. Создатели
    социалистической теории Карл Маркс и Фридрих Энгельс рассматривали общество как
    естественноисторичекий процесс, характеризующийся сменой социально-политического
    устройства другим. Отправным пунктом анализа общества для Маркса является
    выяснение состояния развития производительных сил, материальных отношений между
    людьми.
    Марксизм как идеология является сложной и радикальной
    концепцией, включающей в себя множество противоречивых потенциальных
    возможностей развития. Но как бы ни видоизменялись подходы к тем или иным
    взгляда Маркса и Энгельса на политику, государство, право, закон, как бы ни
    варьировались их их оценки, одно остается несомненным: эти взгляды навсегда
    вошли в историю всемирной политико-юридической мысли, составляют ее солидный
    пласт. Без всестороннего постижения марксизма невозможно представить истинной
    картины политической и духовной жизни ХХ вв.
    Список используемой литературы.
    Нерсесянц В. С. История политических
    и правовых учений. – М.: Норма, 2007. – 944 с.Графский В. Г. История политических и
    правовых учений. – М.: Проспект, 2006. – 608 с.Дробышевский С. А. История
    политических и правовых учений:основные классические идеи. – М.: Норма,2007. –
    592 с.Малахов В. П., Амаглобели Н. Д.,
    Смирнов С. Н. История правовых и политических учений. – М.: Юнити-Дана, 2007. –
    319 с.Гайнутдинов Р. К. Меркантилистские
    политико-правовые доктрины России: монография. Монография. – М.: Юнити-Дана,2005.-
    192 с.Ленин
    В.И. Государство и революция //http://www.marxists.org (26 марта 2010)Мир
    Словарей //http://mirslovarei.com/ (26 марта 2010)
    [1]
    Определение понятия марксизм //http://mirslovarei.com/content_his/MARKSIZM-51338.html
    (26 марта 2010 г.)
    [2]С.
    692. Нерсесянц В. С. История
    политических и правовых учений. – М.: Норма, 2007
    [3]
    Ленин В.И. Государство и революция //http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm
    (26 марта 2010)

  4. ТЕМА: МАРКСИЗМ И НЕОМАРКСИЗМ
    1. К.МАРКС И Ф.ЭНГЕЛЬС О ДИАЛЕКТИКЕ ПРИРОДЫ
    1.1. Что такое философия. Предмет и функции философии.
    Слово «философия» греческое, означает «любовь к мудрости».
    Карл Маркс, создатель теории научного коммунизма, очень высоко оценивал назначение и смысл философии. «Так как всякая истинная философия, — писал он, — есть духовная квинтэссенция своего времени, то с необходимостью наступает такое время, когда философия не только внутренне, по своему содержанию, но и внешне, по своему проявлению, вступает в соприкосновение и во взаимодействие с действительным миром своего времени. Философия перестает тогда быть определенной системой по отношению к другим определенным системам, она становится философией вообще по отношению к миру, становится философией современного мира».
    Философия – это особая система знаний, предназначенная для решения целого ряда взаимосвязанных проблем: в естественнонаучном исследовании, в историческом познании, в повседневной производственной и в политической деятельности. Такая система знаний касается всеобщих свойств вещей и процессов, их взаимных связей и зависимостей, мира в целом, его всеобщих законов развития, законов деятельности и жизни человека, смысла его жизни.
    В центре всех философских проблем – вопросы о мировоззрении и общей картины мира, об отношении человека к внешнему миру, о способности правильно понять этот мир и целесообразно действовать в нем.
    Философия выполняет три важные функции:
    1) синтеза знаний и создания единой картины мира, соответствующей определенному уровню развития науки, культуры и исторического опыта;
    2) обоснования, оправдания и анализа мировоззрения;
    3) разработки общей методологии познания и деятельности человека в окружающем мире.
    1.2. Формирование философии марксизма. Переворот в истории философии.
    Крупнейшим представителем материализма в древности был греческий философ Демокрит (ок. 460 – ок. 370 до н.э.). Он и его последователи развивали материалистическое понимание мира. Спорили с идеалистами, с их философскими взглядами на основной вопрос: что первичнее, что возникло раньше и является определяющим – мышление или бытие, сознание или материя? Идеалисты признавали идеи, мысли, дух первичными, изначальными, вечными, а материя, природа считались производной, вторичной. Материалисты признавали первичность внешнего материального мира по отношению к внутреннему субъективному миру человека. Их отличительной особенностью было то, что в каждую историческую эпоху они стремились обосновать материалистическую картину мира, свою методологию с помощью аргументов, опирающихся на достижения науки, естествознания.
    Карл Маркс (1818 – 1883) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895) последователи философии материализма. Они дали ответы на многие вопросы, которые не смогли до конца решить их предшественники. Они сформировали новую философию, названную в их честь философией Марксизма. Другое название – диалектический материализм. Возникновение диалектического материализма явилось коренным переворотом в истории философии:
    1. в основе мировоззрения выводы современного естествознания и общественных наук, а не религиозно-мистические или идеалистические идеи.
    2. Марксизм впервые открыто признал свою связь с интересами определенного класса – пролетариата.
    3. Не ограничиваться объяснением мира, а выработать методологию его преобразования
    4. Отсюда центр философских исследований переносится из области чистого познания на область материальной общественно-социальной и производственно-практической деятельности людей.
    5. Сами познание и мышление были поняты по-иному. Мышление – результат сложной исторической общественно-трудовой деятельности, т.е. практики.
    Создание исторического материализма позволило связать понимание природы, общества и мышления в единую картину.
    1.3. Материальность мира.
    1.Категория материи.
    В 17-18 вв. с развитием экспериментального естествознания, новыми открытиями возникает в среде ученых механический взгляд на явления природы.
    Этот механический взгляд полагает субстанцией мира, материей вещество. Все явления природы объясняются действующими между частицами материи силами притяжения и отталкивания. Частицы неизменны, изменяются лишь группировка и пространственное положение: все качественные различия между телами сводятся к количественным.
    Одновременно в сознании естествоиспытателей укоренилось метафизическое понимание мира – это одностороннее фиксирование внимания на обособленности каждого предмета, не замечающее всеобщую связь явлений. Ученые обоих взглядов заходили в тупик в познании материи. Считали, что природа конечна. На ошибочность этих взглядов указали К.Маркс и Ф.Энгельс. Они показали, что метафизические и механические взгляды мешают ученым справиться с возникающими в их исследованиях проблемами.
    К.Маркс и Ф.Энгельс создали материалистическую диалектику на основе новых научных достижений.
    Материалистическая диалектика рассматривает вещи не в покое, а в развитии, во взаимных превращениях.
    Свой вклад внес и В.И.Ленин. Им были даны философские категории материи:
    1) материя – то, что существует вне и независимо от сознания;
    2) материя – то, что прямо или косвенно вызывает ощущения;
    3) материя – то, отражением чего является сознание, мышление.
    Итог: революция в естествознании показала, что у природы нет последнего уровня. Философские выводы Маркса, Энгельса и Ленина стали для естествоиспытателей принципами, которые помогают им в дальнейших исследованиях.
    2. Материя и движение.
    Еще в глубокой древности был поставлен вопрос о связи материи и движения. Выдвигались разные абсурдные точки зрения, но Маркс и Энгельс пришли к выводу: движение есть всякое изменение вообще, т.е. ни в природе, ни в обществе нет ни одного неизменного объекта. В частности, в микромире каждый объект существует потому, что претерпевает определенного характера изменения. Следовательно, материя без движения не существует, а существует ли движение без материи? Нет. Ведь не бывает мыслей, настроений без людей, а люди – существа материальные.
    Вывод: нет материи без движения, движения без материи.
    3. Пространство и время.
    Мыслители и древности и 17 – 18 вв. смотрели на время как на некий поток, течение которого не могут изменить никакие материальные процессы. Ньютон полагал, что время не зависит от материальных явлений. Утверждал наличие абсолютного пространства вне материи, т.е. пустоту.
    Это понимание пространства и времени подверг философской критике Энгельс: «Допускать, что высота, длина, ширина вещей, а так же длительность, последовательность или одновременность материальных процессов существуют отдельно от этих вещей и процессов, независимо от них, все равно, что допускать, будто рядом с вязкими телами существует вязкость, …независимо от мстительных людей существует мстительность сама по себе».
    Итак, нет материи, лишенной временных и пространственных характеристик, нет материи вне пространства и времени, нет пространства и времени вне материи (подтверждение – общая теория относительности).
    1.4. Материя и сознание.
    1.Отражежние в неорганической и органической природе.
    В чем же то общее между материей сознанием, что делает противоположность относительной. Ленин предлагал «предположить, что вся материя обладает свойством, …, отражения…».
    Присущие всей природе материальное отражение, пройдя ряд стадий своего развития, достигает этапа, где оно превращается в существенно новое явление – сознание. Общим у сознания и прочих форм отражения является то, что и тут и там, воздействия одних материальных объектов на другие вызывает в последних отражение первых. Различия в том, что сознание идеально, а все прочие формы отражения материальны. В общем от природы отражающего объекта зависит:
    1) физические особенности отражения;
    2) отражение воспроизводит отражаемое лишь частично;
    3) упорядоченность отражаемого объекта воспроизводится с большими или меньшими искажениями.
    Эти особенности присущи всякому отражению – и в неживой материи, и в живой.
    Пример: живой организм – самоуправляющая система. В процессе эволюции организм совершенствуется, приспосабливается к новым условиям.
    У организмов на допсихическом уровне – растений и низших животных, лишенных нервной системы, — нет ощущений, переживаний. Наконец произошел скачек: возник специальный аппарат регулирования реакций на внешние раздражители – нервная система, переживания, ощущения.
    Специфика переживаний – психика. Субъективность психики в том, что в ней налицо не только отражение внешних явлений, но и отношение животного к ним.
    Гениальная философская идея об отражении В.И. Ленина, выдвинутая в 1908 г., была полностью подтверждена современной наукой.
    2.Природа сознания.
    Выдающийся вклад марксизма в учение о сознании состоит в открытии им того, что человеческое сознание возникло не готовым, а в результате длительного развития человеческого общества, основой этих изменений явился труд .
    Древние люди, живя сообща, охотясь, изготавливая орудия труда, постепенно развивались. Появилось мышление – отражение того общего, что есть в целом классе явлений (бег вообще, удар вообще). Звуковая система знаков, отражающая явление – язык. Далее возникла присущая человеческому мышлению логика – выведение из исходных известных посылок нового знания. Осознание человеком самого себя и того, что в нем происходит – важная особенность человеческого сознания. Человек четко различает то, что имеет место лишь в его сознании (субъективная реальность), и то, что происходит вне и независимо от его сознания (объективная реальность).
    Такова идеальность нашей психики, недоступная ни одному животному.
    2. МАТЕРИАЛЕСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ В МАРКСИЗМЕ
    2.1. Общественное бытие и общественное сознание.
    Исторический материализм.
    Диалектический материализм понимает под бытием, материальной действительностью, не только тела, но и все процессы, отношения, связи, существующие вне сознания людей и независимо.
    Все это представляет материальную сторону жизни. Мысли же членов общества, их представления, стремления – идеальную сторону общественной жизни, сознание.
    Диалектический материализм видит в обществе не сумму образующих людей, а сложную систему со связями и процессами. Маркс пришел к выводу, что не общественная жизнь объясняется особенностями человека, отличающими его от животных, а, наоборот, эти его особенности находят свое объяснение в отношениях, связях, процессах, характерных для общества (по мнению Маркса сначала изучается сложное, чтобы потом познать простое).
    Маркс сделал важное открытие, когда изучал различные этапы исторического развития общества. Он установил, что на протяжении всей истории человечества смена одних эпох другими обуславливалась развитием производства. Тем самым он нашел ту главную область жизни общества, которая определяет собой особенности и развитие других ее областей.
    Выводы:
    1) содержание общественного сознания определяется совершающимися в обществе материальными процессами, отношениями;
    2) в основе всех материальных процессов и отношений лежат процесс производства и связанные с ним отношения.
    Маркс и Энгельс на основе этих выводов разработали исторический материализм – материалистическое понимание общественной жизни.
    2.2. Единство и многообразие мира.
    Ни одна из специальных наук не решает задачу синтеза и анализа всего накопленного знания. Это задача философии.
    Обобщение всех имеющихся данных формулирует общие принципы, регулирующие отношение человека к миру: а) все многообразные явления природы, общества и мышления – несмотря на видимые их различия – внутренне связаны прямыми или косвенными связями, находятся во взаимной обусловленности и зависимости; б) единство мира состоит в его материальности.
    Эти принципы не сводят все дело к единству физического строения мира. Имеется в виду нечто большее: явления в природе, обществе и мышлении включены в единую систему связей и отношений; эти связи существуют и изменяются объективно; сознание, мышление людей включено в эту систему, так как возникает в результате объективного развития мира и существует как его активное, творческое отражение.
    2.3. Структура общества. Формы и содержание
    общественного развития.
    1.Понятие общественно – экономических формаций .
    Каждое историческое событие представляет собой единство повторимого и неповторимого. Осознание производственных отношений в качестве определяющих все другие отношения дало возможность Марксу применить к общественным явлениям критерий повторяемости, без которого невозможно открыть законы развития общества.
    Страны могут различаться и уровнем развития производительных сил, и языком и др. признаками, но если в них сложились одинаковые производственные отношения, значит, они находятся на одном и том же этапе исторического развития; различия же их – различия в рамках одной и той же общественно – экономической формации .
    Маркс доказал, что все возможное разнообразие экономических и социальных порядков различных стран сводится к пяти общественно – экономическим формациям: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической, первой фазой, которой является социализм. Это вовсе не означает, что каждая страна должна пройти все пять ступеней общественного развития (так, славяне и германцы никогда не жили при рабовладельческом строе).
    2.Производительные силы и производственные отношения.
    Общество – сложная система, включающая различные подсистемы.
    Одна из них – способ производства материальных благ. Элементы данной подсистемы: производительные силы и производственные отношения .
    Производительные силы – преобразование вещества природы в материальные блага. В систему входят средства труда, люди, их знания и умения.
    Производственные отношения – система отношений между людьми, складывающиеся в процессе производства материальных благ. Эти отношения материальны, т.е. носят объективный характер.
    Между двумя сторонами способов производства имеет место отношение сложного, противоречивого взаимодействия. Коренные изменения в производительных силах обостряют противоречия, создается ситуация конфликта, которая ведет к устранению старых, отживших производственных отношений и замене их новыми, открывающими простор для дальнейшего развития производительных сил. Эти противоречивые отношения выражают закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил .
    2.4. Принцип развития.
    1.Необходимость и случайность в развитии.
    Развитие – процесс, совершающийся с необходимостью. Необходимость чего-то означает, что это нечто обязательно должно произойти.
    Необходимость осуществляется лишь во множестве случайностей, а каждая случайность есть одно из проявлений необходимости. Нет фактов абсолютно случайных (т.е. чудес), нет фактов фатально неотвратимых, каждый факт и необходим и случаен.
    Таково соотношение необходимости и случайности, сформулированное Марксом и Энгельсом.
    2.Закон отрицания отрицания.
    Каждой области действительности присущ свойственный только ей способ исчезновения (отрицания) старой ступени развития и возникновения следующей.
    Диалектическое отрицание, в отличие от отрицания, кладущего конец развитию объекта, всегда содержит три момента: когда в науке место устаревшей теории занимает более совершенная, во-первых, отбрасывает заблуждения первой, во-вторых, сохраняет то верное, что содержалось в прежней теории, в-третьих, присоединяет к сохранившемуся впервые добытые знания, точно также в природе и обществе.
    2.5. Развитие общества и принцип историзма.
    1.Необходимость и свобода в развитии общества.
    История представляет собой общий итог множества действующих в различных направлениях устремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир. Это столкновение создает в истории состояние, похожее на то, которое есть в природе, — необходимость прокладывать себе дорогу через бесконечное количество случайностей.
    Свобода не исключает необходимость. Объективная необходимость допускает возможность свободы также, как она не исключает и случайность. Свобода здесь – свобода деятельности человека, а не политическая или гражданская. Познание необходимости есть лишь первое условие свободы. Другим условием является претворение имеющегося знания в практическую деятельность людей. С уничтожением враждебных человеку эксплуататорских отношений, подчёркивали основоположники марксизма, начинается подлинная история как деятельность свободного человека.
    2.Принцип историзма.
    Предвидение будущего возможно, поскольку известны законы общественного развития и социальные силы, его реализующие.
    Принцип историзма предполагает, что в общественных явлениях всегда имеются не только настоящее и остатки прошлого, но и зачатки будущего. И хотя его ещё нет, оно заложено в самом процессе развития настоящего. Возможность увидеть его и понять его роль в истории даёт марксистко-ленинская философия.
    2.6. Общественный прогресс. Критерии прогресса.
    Научный критерий впервые в истории общественной мысли был выработан диалектическим материализмом.
    Общеисторический критерий прогресса нельзя найти в области общественного сознания. Его следует искать в общественном бытие, в том, что составляет материальную основу исторического прогресса – в сфере производства материальных благ.
    Ленин писал, что « производительность труда – это самое важное для победы нового общественного строя». Это значит, что общим историческим критерием прогресса является развитие производительных сил .
    3.РУССКИЙ МАРКСИЗМ
    3.1. Ленинизм.
    С именем В.И.Ленина связан новый этап в развитии марксистской философии. Ленин придал диалектическому материализму новую форму, соответствующую новому историческому и научному опыту человечества. Наполнил и обогатил философские категории.
    Ленин был самым последовательным революционным марксистом, диалектическим материалистом, врагом доктринерства, догматизма. Душу марксизма Ленин видел в революционной диалектике.
    Ленин являлся основателем революционной партии, организатором и вождем Великой Октябрьской социалистической революции, руководителем первого в мире социалистического государства.
    Идеи Ленина указали конкретные пути практического революционного преобразования общественных отношений, пути строительства коммунистического общества. Ленинизм как интернациональное учение стал в 20 веке знаменем борьбы за политическое, экономическое и духовное освобождение народов. Под знаменем Ленинизма социалистические революции победили в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америке.
    Идеи Ленина оказывали огромное воздействие на духовную жизнь человечества, на перспективы развития науки, на формирование научного мировоззрения.
    Ленинские идеи в развитии и обогащении марксизма-ленинизма, философской науки, являлись теоретической основой практической деятельности КПСС и советского государства. В.И.Ленину пришлось пересмотреть ряд устаревших теоретических положений, которые больше не соответствовали новым условиям рабочего класса.
    К числу открытий и научных предвидений относится вывод, что империализм есть последний этап капитализма. Революция 1905 – 1907 годов была прологом Великой Октябрьской революции, которую Ленин предвидел, над подготовкой которой трудился, веря в окончательную победу социализма, коммунизма.
    Вторая революция — в науке, естествознании и физике. Она приобрела размах и ширину. И это предвидел Ленин, предсказывая, что как атом, так и электрон неисчерпаем, как макромир, так и микромир бесконечен. Ленин связывал дальнейшие перспективы развития физики, естествознания в целом с переходом естествоиспытателей от стихийного материализма к современной, высшей форме материализма – диалектическому материализму.
    3.2. Сталинизм.
    Сталин правил страной с середины 20 годов до 1953г. 20 века. Был соратником Ленина, идейным последователем марксизма-ленинизма. Но, являясь, по сути, единоличным властителем, извратил эту философию, отошел от ее норм и установил свои.
    Сталинизм существовал как цельная, исключительно жестокая авторитарная идеология, охватывающая все сферы духовной жизни общества. Это была идеология официально существовавшая и господствовавшая в партии и стране в течение нескольких десятилетий.
    Сталин не был коммунистом в марксистском понимании, его идеалом был «грубый» социализм казарменного типа, для которого характерны аскетизм и уравниловка в удовлетворении человеческих потребностей, деспотизм и произвол узкого круга «революционных» лидеров, бюрократизация всей системы, общественных связей, отношение к человеку как к слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций, культ личности и авторитарная власть «вождя».
    Условием возникновения сталинизма явилась однопартийная система, обеспечившая монополию на власть в стране и постоянное ограничение внутрипартийной деятельности вплоть до сведения её на нет.
    Новые партийные функционеры, как и сам Сталин, с неприязнью относились к представителям ленинской гвардии, к партийной интеллигенции вообще, порицая и отвергая привычные для большевиков-ленинцев демократические формы внутрипартийных отношений и решения жизненно-важных проблем.
    Характерной чертой сталинизма как идеологии является, в отличие от марксизма-ленинизма, его абсолютная непримиримость к любым отклонениям от официально выраженной и утвержденной точки зрения.
    Созданная Сталиным система цензуры пресекала любую оригинальную мысль в области теории обществознания (и не только).
    Другой особенностью сталинизма выступает его внешняя простота, элементарность, приспособленность к восприятию теоретически не развитым сознанием. Изложение идей коротко, чётко и ясно — избавляло сознание от необходимости блуждать в дебрях диалектических противоречий. Элементарность содержания пропаганды неизбежно вела к схоластике и догматизму, что противоречило сути марксистско-ленинской науки.
    Третьей особенностью сталинизма как идеологии был его универсализм. Паразитируя на марксизме-ленинизме, который представляет собой универсальную систему обществознания, Сталин пытался охватить своими представлениями все сферы общественной жизни и все науки об обществе.
    Сталин цитировал и комментировал произведения Маркса, Энгельса и Ленина, используя их высказывания для подтверждения своих теоретических «новаций».
    В результате при Сталине марксизм-ленинизм приобрёл иное содержание и смысл. Не будучи глубоким мыслителем, Сталин присвоил себе положение главного теоретика партии, поднявшегося до уровня Ленина. Это было высшим выражением культа личности Сталина.
    Один из основных постулатов сталинизма – признание непрерывного сохранения и обострения классовой борьбы в области идеологии по мере укрепления и развития социализма. Поддерживалась постоянная идеологическая напряжённость. Сознательная цель Сталина при осуществлении идеологических и политических компаний – уничтожение интеллигенции, имеющей свои независимые взгляды и суждения.
    Сверхзадачей было создание идейного террора, страха и формального единомыслия.
    Кнут репрессий оказывал влияние на сознание людей, вёл их в сторону казарменного социализма, который был избран в качестве адекватной формы нового строя.
    Сталинизм сумел завладеть сознанием миллионов людей, стал их мировоззрением, не только в СССР, но и в Китае (культ личности «великого кормчего» — Мао).
    4. НЕОМАРКСИЗМ
    Ни одна научная теория не вызвала таких страстных споров, выступлений «за» и «против», как марксизм. Марксизм, впервые выступивший на исторической арене как теория освободительного движения рабочего класса, отразил многовековые чаяния всех угнетенных и эксплуатируемых. Маркс обобщил громадный исторический опыт буржуазных революций, открыл законы общественного развития и гибели капиталистического общества; он создал теорию социалистической революции. Учение марксизма стало идейным движением в СССР, овладело широкими массами трудящихся, превратилось в практику социалистического строительства, в новый общественный строй.
    Маркс ответил на вопросы, поставленные его предшественниками. В 20 и веке даже противники марксизма вынуждены отвечать на вопросы, поставленные Марксом: проблемы уничтожения социального неравенства, отчуждения, противоположности между умственным и физическим трудом, городом и деревней, проблема преодоления господства стихийных сил общественного развития и разумного переустройства общественных отношений, проблема гуманизации труда, проблема человечества. Все те вопросы, которые ставил и решал Маркс, являлись проблемами и для тех, кто пытался опровергнуть марксизм.
    Маркс доказал, что капиталистический способ производства носит исторически преходящий характер. Это было встречено в штыки буржуазной экономической и политической наукой. Ныне же идеологи буржуазии утверждают, что капитализм постепенно сменяется новым, некапиталистическим ( и не социалистическим) общественным строем.
    Марксизм с самого начала сложился как творческое учение. Ленин писал в начале 20 века: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто незаконченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни»[1]. Поэтому марксизм-ленинизм есть научное мировоззрение, развивающееся путем исследования, осмысления нового исторического опыта, путем критики, пересмотра устаревших положений, замены их новыми.
    «…Диалектическая философия, — писал Энгельс, — разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества…. Для диалектической философии нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу»[2] .
    Философия Маркса и Энгельса в состоянии ответить на вопросы, которые возникают в современном обществе.
    Список литературы.
    1. А.И.Ракитов, В.М.Богуславский, В.Е.Чертихин, Г.И.Эзрин.
    «Философия. Основные идеи и принципы» (Москва. Издательство полит. литературы 1985г – 368с.).
    2. Алексеев П.В., Панин А.В. «Диалектический материализм. Общие теоретические принципы» (Учебное пособие – М.: Высш. шк., 1987 – 335 с.)
    3. Иванова К.И. «Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания» 1980г.
    4. Маслов Н.Н. «Идеология сталинизма: история утверждения и сущность» 1990г.
    5. Константинов Р.Ф. «Марксистско-ленинская философия и современность» 1982г.
    [1] Ленин В.И., Полн.собр.соч., т.4, с.184
    [2] Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т.21, с.276

  5. Первые десятилетия ХХ века взорвали мир великими революциями, научными и социальными. Мир кардинально изменился.
    Великая Октябрьская революция в России и вдохновлённые ею революции в Германии, Венгрии, Финляндии, Болгарии подвергли серьёзной проверке марксистское учение, дав толчок его дальнейшему диалектическому развитию. Социальные революции, снимающие, разрешающие назревшие противоречия действительности, – результат творчества масс, руководимых политическим авангардом. И среди субъективных факторов социальных революций важное и подчас ключевое значение имеют теоретическая эрудиция, организаторские и волевые качества лидеров, вождей политического авангарда класса, поднявшегося на революционное переустройство общества.
    Чрезвычайный интерес представляет рассмотрение острых споров, очных и заочных, между великими мыслителями и практиками русского и мирового революционного движения: Георгием Плехановым и Владимиром Лениным, Владимиром Лениным и Розой Люксембург.
    В начале ХХ века капитализм существенно преобразился. Он стал государственно-монополистическим. «Всё разумное действительно, всё действительное разумно» (Гегель). Но действительное становится разумным, когда осознаётся людьми, в первую очередь подготовленными, образованными людьми. А люди, в том числе и корифеи обществознания, при осмыслении действительности могут приходить к несовпадающим выводам.
    Ленин на основе исследования капитализма, вступившего в историческую стадию империализма, пришёл к заключению, что социалистическая революция первоначально происходит в одной или нескольких странах, представляющих слабое звено империалистической цепи. И затем, силой своего примера и по мере развития классовых антагонизмов в развитых капиталистических странах, страна (страны) первоначально победившей революции способствует(ют) распространению мирового революционного пожара («мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем») получая, в свою очередь, поддержку со стороны поднявшегося пролетариата экономически передовых стран. Кстати, в переписке с Верой Засулич (Ленину неизвестной) К. Маркс допускал возможность того, что социалистическая революция, базируясь на общинные традиции русского крестьянства, произойдёт сначала в России. Но, считал Маркс, она будет иметь шанс на успех только при поддержке со стороны европейского пролетариата.
    Плеханов до и после Февраля 1917 категорически не был согласен с Лениным. Его аргументы: чрезвычайно низкий удельный вес рабочего класса в составе российского населения, подавляющее численное превосходство крестьянства с господствующей у него мелкобуржуазной психологией, культурная отсталость, включая элементарную безграмотность большинства населения.
    Ленин и большевики прекрасно понимали справедливость плехановских аргументов. Но игнорировать уникальность революционной ситуации, сложившейся в России, было бы историческим преступлением. Поэтому курс на взятие власти был принят решительно и бесповоротно. А после Октябрьского переворота и победоносного окончания Гражданской войны, в условиях, когда революции в Германии и других европейских странах были в крови подавлены, в Советской России был принят ленинский план социалистического строительства, который как раз и предусматривал снятие тех угроз этому строительству, на которые указывал Плеханов. Электрификация, индустриализация, НЭП, добровольная кооперация крестьян, использование буржуазных специалистов, в том числе зарубежных, для привития современной организации и культуры труда, широчайшая, многоуровневая культурная революция – вот что входило в ленинский комплекс «пересмотра точки зрения на социализм». И раскрепощённый трудовой народ Советской России с колоссальным энтузиазмом взялся за его реализацию. Хотелось бы отдельно вспомнить размах культурной революции.
    Она интенсивно прошла на всех этажах – от ликвидации безграмотности, от повсеместных изб-читален, клубов, массовых площадных действ до вершин науки, литературы, всех видов искусства.
    Ещё в самом разгаре Гражданская война, а новая, пролетарская власть открывает Физико-технический и Оптический институты в Петрограде во главе с Иоффе и Рождественским, находит средства для дальнейших исследований великого физиолога Павлова, открывает в Москве Центральный аэрогидродинамический институт во главе с Жуковским и Чаплыгиным. Именно в эти годы новым ярким блеском засверкали уже известные и зажглись молодые научные звёзды: Н. Семёнов, Капица, Ландау, Фок, Курчатов, Флёров, Петржак, Иваненко, Зельдович, Харитон, Н. Вавилов, Тимофеев-Ресовский, Кольцов и многие другие. И это только в физике и генетике.
    Именно в эти годы под мощным воздействием революционного октябрьского импульса родились новая литература и новое искусство с огромным разнообразием школ и течений. Горький и Шолохов, Блок и Маяковский, Пильняк и Бабель, Платонов и Эренбург, Вишневский и Булгаков, Ахматова и Цветаева, Мандельштам и Есенин, Леонов и Ильф с Петровым, Уткин и Заболоцкий и другие непохожие друг на друга литераторы; Вахтангов и Таиров, Мейерхольд и Михоэлс при новом раскрытии талантов корифеев МХАТа, ведомых Станиславским и Немировичем-Данченко – лишь немногие из деятелей советского театра, кто олицетворяет его мощь и разнообразие уже в первые 15 лет существования Советского государства. То же можно сказать и о музыке (великие Шостакович и Прокофьев, Мясковский, Шапорин, Асафьев, возникновение мировых исполнительских школ в Москве, Ленинграде, Одессе), и об изобразительном искусстве (Бродский и Альтман, Конёнков и Шадр, Петров-Водкин и Филонов, Малевич и Нестеров, Серебрякова и Фальк и т.д.). Школы, группы, течения творили, каждая в своей манере, спорили, порой отчаянно, развивая многогранную, многокрасочную культуру воспрявшего человека, сбросившего цепи капиталистического угнетения, в том числе духовного, не испытывая ещё нивелирующего давления сверху.
    В эти же первые 15-17 лет Советской власти колоссальное развитие получили образование, наука, литература, искусство во всех национальных республиках Советского Союза. Неоценим и общепризнан вклад, который с большим энтузиазмом внесла в это развитие русская интеллигенция Москвы, Ленинграда и других университетских городов страны.
    Успешная ликвидация разрухи в годы НЭПа и – особенно – столь невиданный взлёт культуры в стране, до 1917-го поражённой массовой безграмотностью, привлекли симпатии к Советскому Союзу в среде рабочих и левой интеллигенции за рубежом.
    Можем ли мы сказать, что в споре с Г.В. Плехановым В.И. Ленин вышел победителем? Да, можем. Но и Плеханов оказался прав: угрозы, о которых он предупреждал, в конечном счёте, через 74 года после Октября, «сработали». Почему? Каковы причины?
    Во-первых, трагическая случайность в крайне нестабильной, «неравновесной» ситуации – ранняя кончина Ленина.
    Во-вторых, невыполнение или извращённое исполнение, что одно и то же, инициированной В.И. Лениным меры преодоления доморощенного бюрократизма, этого главного врага советского государства, – ротируемого рабочего контроля.
    В-третьих, ошибка самого Ленина, отличавшегося обычно безошибочной политической интуицией. Многократно подчёркивая многими трудно понимаемую истину, что диктатура пролетариата есть наивысший уровень демократии, В.И. допустил в условиях вынужденной (после мятежа левых эсеров) однопартийности запрет фракций в ВКП(б) в резолюции Х съезда «Об единстве партии». В дальнейшем это решение мастерски расширительно использовалось Сталиным в политическом натравливании друг на друга отдельных групп в руководстве партии и обвинениях во «фракционности» любой маломальской оппозиции – в качестве подготовки к проведённой им физической ликвидации всего партийного актива, в возрождении многовековой традиции патернализма и создании атмосферы страха в жизни страны. Всё это достаточно точно исследовано Л.Д. Троцким в «Преданной революции», где предсказан и неминуемый результат – победа открытой буржуазной контрреволюции, что и случилось в 1991 г.
    Можно предположить, что В.И. Ленина мучила эта ошибка. Это проявилось в его знаменитом «Письме к съезду». Вообще, последний год его жизни был наполнен не только физическими, но и нравственными страданиями. Чего стоит только начало последней продиктованной им записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России…» В чём он чувствует свою вину? В том, что не отстоял недопущение автономизации страны при создании СССР.
    И раз уж мы коснулись этого вопроса, самое время перейти к дискуссиям, имевшим место между В. Лениным и Р. Люксембург.
    Люксембург и Ленин были вместе на Циммервальдском совещании, где они принципиально и мужественно выступили против большинства Второго Интернационала по вопросу об отношении к империалистической войне, заявив: никакой поддержки правительствам стран обоих противостоящих блоков, превратить войну империалистическую в войну гражданскую! Такое сотрудничество дорогого стоит!
    Но в первом десятилетии прошлого века Р. Люксембург и В. Ленин остро дискутировали по весьма острым вопросам.
    Так, по тому самому национальному вопросу Красная Роза критиковала программу РСДРП. Она считала неправильным провозглашение права наций на самоопределение вплоть до отделения. Зачем, мол, провозглашать неосуществимые лозунги? Разве можно себе представить, чтобы царская Россия предоставила независимость Польше? На это Ленин отвечал, что, во-первых, не нужно экстраполировать неосуществимое сегодня на будущее (и в этом его поддерживал в данной полемике Карл Каутский, приводивший в качестве примера включение в Эрфуртскую программу Германской социал-демократической партии требование выборности чиновников, абсолютно не осуществимое в тогдашней Германии). Предоставление независимости Финляндии после победы Октября подтвердило и ошибочность тогдашней, не диалектичной позиции Розы Люксембург, и верность большевиков провозглашённому принципу. Во-вторых, право на самоопределение не тождественно праву на отделение. РСДРП стоит на позициях объединения усилий пролетариев разных наций в классовой борьбе. Акцент «вплоть до отделения» необходим в программе, учитывая деликатность национального вопроса, важность обеспечить безусловное доверие трудящихся малых наций к революционерам, представляющим большую нацию.
    Так обстояло дело в дискуссии тогда, в начале ХХ века. Понятно, что тогда прав был Ленин. А не является ли справедливой позиция Р.Люксембург, ошибавшейся тогда, в ситуации сегодняшней, когда империализм охватил щупальцами ТНК всю планету? Возможно ли сегодня подлинное отделение? Независимо ли отделившееся от Сербии Косово? Независимы ли Абхазия или Южная Осетия? Первое целиком зависит от НАТО и США, вторые – от ведущей себя по-имперски современной России.
    Другая острая дискуссия касалась организационных принципов большевиков, в первую очередь – принципа демократического централизма. Здесь Люксембург имела поддержку такой авторитетной фигуры, как Август Бебель. Люксембург считала, что в большевистской партии чрезмерно ущемляются права меньшинства. Не соглашаясь с ней, Ленин отстаивал необходимость для партии строжайшей и в то же время сознательной дисциплины, если она, партия, серьёзно намерена вести за собой пролетариат и широкие трудовые массы к свержению власти эксплуататоров и построению социалистического общества. Действительно, именно такая строго дисциплинированная партия явилась одним из решающих субъективных факторов успеха революции и впечатляющих социально-экономических побед Советского государства.
    И в этом споре тогда, в прошлом, Ленин был прав. Ну, а если взглянуть на сей спор сквозь призму всего ХХ века, то предостережения Розы Люксембург оказываются весьма и весьма актуальными. Нельзя допустить, чтобы демократический централизм как именно демократический зависел от личных качеств партийного руководства. При Ленине он и в ВКП(б), и в Коминтерне соблюдался неукоснительно, при Сталине и после него – мягко говоря, далеко и далеко не всегда. Значит, нужны гарантии от столь исторически опасных сбоев. Например, легализация платформ в партии, объединённой единой программой.
    Завершая разговор о Розе Люксембург и её спорах с В. Лениным, хотелось бы привести две цитаты. Первая – из статьи Р. Люксембург «Национальное собрание или правительство Советов», написанной в 1918 г.
    «Слова, которыми буржуазные классы злоупотребляли в течение полутора веков, следует подвергнуть практической критике практических действий. Слова Liberte, Egalite, Fraternite, провозглашённые в 1789 г. во Франции буржуазией, надо впервые сделать правдой – путём ликвидации классового господства буржуазии. И в качестве первого акта этого спасительного деяния надо перед лицом всего мира и перед веками мировой истории громко провозгласить для записи в анналах: то, что доселе считалось равноправием и демократией, – парламент, Национальное собрание, равный избирательный бюллетень – всё это было ложью и обманом! Вся власть в руки трудящихся масс как революционное оружие разгрома капитализма – только это одно есть подлинное равноправие, только это есть подлинная демократия!»
    Вторая цитата – из статьи Ленина «Заметки публициста», написанной в феврале 1922 г.
    «Павел Леви желает теперь особо выслужиться перед буржуазией – и, следовательно, перед II и II1/2 Интернационалами, её агентами, – переиздавая как раз те сочинения Розы Люксембург, в которых она была неправа. Мы ответим на это двумя строками из одной хорошей русской басни: орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда, как орлы, не подняться. Роза Люксембург ошибалась в вопросе о независимости Польши; ошибалась в 1903-м году в оценке меньшевизма; ошибалась в теории накопления капитала; ошибалась, защищая в июле 1914 года, рядом с Плехановым, Вандервельдом, Каутским и др., объединение большевиков с меньшевиками; ошибалась в своих тюремных писаниях 1918-го года (причём сама же по выходе из тюрьмы в конце 1918 и начале 1919 годов исправила большую часть своих ошибок). Но несмотря на эти свои ошибки, она была и остаётся орлом; и не только память о ней будет всегда ценна для коммунистов всего мира, но её биография и полное собрание её сочинений … будут полезнейшим уроком для воспитания многих поколений коммунистов всего мира.»
    Мы видим, что принципиальные споры таких марксистов, как Плеханов, Ленин, Р. Люксембург, вносят вклад в живую диалектику, углубляя понимание категорий относительной и конкретной истин, развивают творческий марксизм, обогащая тем самым стратегию и тактику революционного движения.

  6. Причины
    распространения марксизма в России в
    к. 19 – н. 20 в. Политическое значение 2
    съезда РСДРП.
    Внешняя политика
    России во второй половине 19 в.: основные
    итоги.
    Октябрь 1917 г. в
    России: причины, итоги революции.
    студентки
    группы № Т-301
    Ивановой
    Любови Сергеевны

    Москва 2011

    1. Причины распространения марксизма в России в к. 19 – н. 20 в. Политическое значение 2 съезда рсдрп.

    K 80 гoдaм нapoдничecкий coциaлизм был изжит
    и peвoлюциoннoe движeниe нe мoглo дaльшe
    paзвивaтьcя. Вoзникнoвeниe пapтии «нapoднoй
    вoли», кoтopaя cтaвилa ceбe пpeждe вceгo чиcтo
    пoлитичecкyю цeль cвepжeния caмoдepжaвнoй
    мoнapxии пyтeм тeppopa, былo кpизиcoм нapoдничecтвa.
    Убийcтвo Aлeкcaндpa II нapoдoвoльцaми нe тoлькo
    нe пpивeлo к тopжecтвy peвoлюциoннoй итeллигeнции,
    нo вызвaлo в эnoxy Aлeкcaндpa III cильнoe peaкциoннoe
    движeниe нe в пpaвитeльcтвe тoлькo, нo и в
    oбщecтвe. Peвoлюционнoe движeниe нe нaшлo ceбe
    никaкoй peaльнoй coциaльнoй бaзы.
    Для распро­странения
    марксизма в России складывалась
    бла­гоприятная обстановка:
    крестьянство было пассив­но,
    в то время как рабочие выступления были
    очень частыми.
    Чрезвычайно способствовала
    возникновению русской социал-демократии
    победа марксизма в западноевропейском
    рабочем движении, возможность использовать
    плоды этой победы, тем более, что марксизм
    уже давно проникал в Россию, хотя вначале
    не прививался на русской почве как
    мировоззренческая система. Передовые
    русские люди еще в 40-е гг. знакомились
    с ранними работами К. Маркса и Ф. Энгельса
    (В. Г. Белинский и, возможно, А. И. Гер-цен).
    В пореформенной России, особенно с конца
    60-х гг., интерес к марксизму стал быстро
    расти. Народники уже не просто знакомились
    с трудами Маркса и Энгельса, но и
    переводили их.

    Первые переводы: марксизм и народники

    Первый перевод классики марксизма на
    русский язык осуществил П. Н. Ткачев. В
    1868 г. он перевел и сумел опубликовать
    в Петербурге написанный Марксом «Устав
    Международного товарищества рабочих».
    За ним последовало женевское 1869 г.
    издание «Манифеста Коммунистической
    партии» в переводе М. А. Бакунина. Еще
    через два года активный участник Большого
    общества пропаганды С. Л. Клячко перевел
    «Гражданскую войну во Франции» К. Маркса
    (Цюрих, 1871), а в 1872 г. в Петербурге увидел
    свет «прекрасный», в оценке самого
    Маркса, русский перевод 1-го тома
    «Капитала» (переводчики – Г. А. Лопатин
    и Н. Ф. Даниельсон).
    Все эти
    переводы (особенно «Капитала») народники
    использовали в 70-е годы как оружие
    революционной пропаганды. К началу
    нового десятилетия К. Маркс уже
    констатировал: «В России “Капитал”
    больше читают и ценят, чем где бы то ни
    было». По мнению Н. А. Троицкого, в 70-е
    гг. русские революционеры, хотя и
    отступили по некоторым вопросам теории
    назад от Чернышевского, в других вопросах
    шли вперед. Таковы были вопрос о
    капитализме и сопряженный с ним рабочий
    вопрос. Ранее эти вопросы считались
    абстрактно-теоретическими и не были
    увязаны с практикой революции. И. Герцен,
    М. Огарев, Н. А. Добролюбов, и в особенности
    Н. Г. Чернышевский, были замечательными
    критиками западного капитализма, но
    никто из них не изучал капиталистические
    процессы в России. «Семидесятники» же
    внимательно следили за развитием
    русского капитализма и озабоченно
    отмечали в своих программах, что
    капитализм уже проник в «народную жизнь»
    и грозит разрушением общины. Программа
    “Набата” // Ткачев П. Н. Избр. соч. т. 3.
    М., 1932. С. 219; Программа “Земли и воли”
    // Революционное народничество 70-х годов.
    Т. 2. М.; Л., 1965. С. 31; Программа рабочих,
    членов партии “Народная воля” // Там
    же. С. 186. Правда, они истолковали это
    лишь как регресс (полагая, что торжество
    капитализма еще можно предотвратить),
    но попытались использовать социальные
    сдвиги, обусловленные капитализмом.
    Однако, как идеологи крестьянства,
    народники недооценивали историческую
    роль пролетариата. Но они поднимали
    идейный уровень, расширяли политический
    кругозор рабочих, втягивали их в
    революционную борьбу и тем самым, даже
    «вопреки своим непосредственным
    намерениям, способствовали пробуждению
    и развитию классового сознания рабочих».
    Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема
    политической борьбы // Вопросы истории
    сельского хозяйства, крестьянства и
    революционного движения в России. М.,
    1961. С. 14. Получив от народников революционный
    и социалистический заряд, рабочие скорее
    и больше задумывались над исторической
    миссией своего класса и приходили, в
    конце концов, к осознанию этой миссии,
    правда, уже через преодоление
    мелкобуржуазной ограниченности
    народничества, с помощью социал-демократов.
    Там же. С. 35 – 36. Правда, народники 70-х
    гг. воспринимали лишь экономическую
    сторону марксизма, его толкование
    конфликта между трудом и капиталом,
    разящую марксову критику капитализма,
    но считали не применимой к России ту
    генеральную идею Маркса, что именно
    капитализм создает материальные
    предпосылки для социалистической
    революции и сам порождает собственного
    могильщика в лице пролетариата. Самый
    интерес народников к «Капиталу» (и к
    марксизму вообще) объяснялся их
    потребностью уяснить как можно
    основательнее генезис, сущность и
    механизм капиталистического производства,
    чтобы не менее основательно противопоставить
    ему русский “особый уклад”. “Посмотрим
    же, к чему обязывает нас учение Маркса,
    — рассуждал в 1879 г. народник Г. В.
    Плеханов. – Общество не может перескочить
    через естественные фазы своего развития,
    когда оно напало на след естественного
    закона этого развития, говорит
    Маркс. Значит, покуда общество не нападало
    еще на след этого закона, обусловливаемая
    этим последним смена экономических
    фазисов для него не обязательна”.

  7. М. Л. Гаспаров
    У Романа Якобсона в некрологе Б. Эйхенбаума мимоходом сказано: Эйхенбаум раздражал официозных литературоведов еще и тем, что, когда его заставили писать на тему “Ленин о Льве Толстом”, у него и это получилось лучше, чем у них.
    Наверное, то же можно сказать и о Лотмане. В истории русской литературы он занимался авторами вполне благонадежными: Радищевым, декабристами, Пушкиным. И Радищев действительно был у него революционером, а декабристы героями, а Пушкин универсальным гением, и даже Карамзин оказывался очень сочувствующим французской революции. Только при этом они получались гораздо сложнее и глубже, чем в обычных портретах, которые бывали подписаны даже хорошими учеными. Между тем для официозного советского литературоведения если Радищев был хороший, то Карамзин обязан был быть плохой. А у Лотмана так не было, это и раздражало.
    Советское литературоведение строилось на марксизме. В марксизме сосуществовали метод и идеология. Методом марксизма был диалектический и исторический материализм. Материализм – это была аксиома “бытие определяет сознание”, в том числе и носителя культуры – поэта и читателя. Историзм – это значило, что культура есть следствие социально-экономических явлений своего времени. Диалектика – это значило, что развитие культуры, как и всего на свете, совершается в результате борьбы ее внутренних противоречий. А идеология учила иному. История уже кончилась, и начинается вечность идеального бесклассового общества, к которому все прошлое было лишь подступом. Все внутренние противоречия уже отыграли свою роль, и остались только внешние, между явлениями хорошими и плохими; нужно делить культурные явления на хорошие и плохие и стараться, чтобы хорошие были всесторонне хорошими и наоборот. Абсолютная истина достигнута, и владеющее ею сознание теперь само творит новое бытие. Идеология победившего марксизма решительно не совпадала с методом борющегося марксизма, но это тщательно скрывалось. Лотман относился к марксистскому методу серьезно, а к идеологии – так, как она того заслуживала. А известно, для догмы опаснее всего тот, кто относится к ней всерьез. Официозы это и чувствовали.
    Пока Лотман писал об истории литературы, это замечалось меньше. Можно было принять то, что Радищев все-таки оказывается хорошим, и закрыть глаза на те способы, какими это доказывается. Когда Лотман стал писать о теории, официозная неприязнь сделалась открытой. Переломом стали три книги об одном и том же, адресовавшиеся к все более широкому кругу читателей: “Лекции по структуральной поэтике” (1964), “Структура художественного текста” (1970) и “Анализ поэтического текста” (1972). Разговор о подборе фонем, перекличках ритмов, антитезах глагольных времен, мельчайших смысловых оттенках слов, пересекающихся семантических полях – все это занимало здесь так много места, что выглядело уже слишком вызывающе, особенно в применении к классическим стихам Пушкина, Тютчева, Некрасова, в которых издавна полагалось размышлять только над высокими мыслями и чувствами. В то же время законных поводов придраться к методологии Лотмана как бы и не было. Это и раздражало критиков больше всего.
    В самом деле. Когда Лотман начинал анализ стихотворения с росписи его лексики, ритмики и фоники, он этим самым строго держался правила материализма: бытие определяет сознание. В начале существуют слова писателя, написанные на бумаге; а из восприятия их (сознательного, когда речь идет об их словарном смысле, подсознательного, когда о стилистических оттенках или звуковых ассоциациях) складывается наше понимание стихотворения. Никакое самое высокое содержание вольнолюбивого или любовного стихотворения Пушкина не может быть постигнуто в обход его словесного выражения. (Поэтому методологически неверно начинать анализ с идейного содержания, а потом спускаться к “мастерству”.) Мысль поэта подлежит реконструкции, а путь от мысли к тексту – формализации. Дело было даже не в том, что это расхолаживало “живое непосредственное восприятие” стихов. Дело было в том, что это требовало доказывать то, что казалось очевидным. Метод марксизма и вправду требовал от исследователя доказательств (альбомный девиз Маркса был “во всем сомневаться”). Но идеология предпочитала работать с очевидностями: иначе она встала бы перед необходимостью доказывать свое право на существование.
    Формализацией пути поэта от мысли к тексту Лотман занимался в статье “Стихотворения раннего Пастернака и некоторые вопросы структурного изучения текста” (Труды по знаковым системам. IV. 1969). Из анализа следовало: принципы отбора пригодного и непригодного для стихов (на всех уровнях, от идей до языка и метрики) могут быть различны, причем никогда не совпадают полностью с критериями обыденного сознания и естественного языка. Это значило, что поэтические системы Пушкина и Пастернака одинаково основаны на противопоставлении логики “поэта” и логики “толпы” и имеют равное право на существование, завися лишь от исторически изменчивого вкуса. Для идеологии, считавшей свой вкус абсолютным, такое уравнивание было неприятно. Формализацией пути читателя от текста к мысли поэта Лотман занимается во всех своих работах по анализу текста, а для демонстрации в качестве выигрышного примера выбирает пушкинскую строчку из “Вольности” – “Восстаньте, падшие рабы!”. Семантически слово “восстаньте” значит “взбунтуйтесь”, стилистически оно значит просто “встаньте” (со знаком высокого слога); нашему слуху ближе первое значение, но в логику стихотворения непротиворечиво вписывается лишь второе. Это значило, что для понимания стихов недостаточно полагаться на свое чувство языка – нужно изучать язык поэта как чужой язык, в котором связь слов по стилю (или даже по звуку) может значить больше, чем связь по словарному смыслу. Для идеологии, считавшей, что у мировой культуры есть лишь один язык и она, идеология, – его хозяйка, это тоже было неприятно.
    Между тем Лотман и здесь строго держался установок марксизма – установок на диалектику. (“Методологической основой структурализма является диалектика. Одним из основных принципов структурализма является отказ от анализа по принципу механического перечня признаков. “Исследователь не перечисляет “признаки”, а строит модель связей”, – писал он в статье “Литературоведение должно быть наукой” в “Вопросах литературы” (1967. № 9. С. 93)). Диалектическое положение о всеобщей взаимосвязи явлений означало, что в стихе и аллитерации, и ритмы, и метафорика, и образы, и идеи сосуществуют, тесно переплетаясь друг с другом, ощутимы только контрастами на фоне друг друга, фонические и стилистические контрасты сцепляются со смысловыми, и в результате оппозиция (например) взрывных и не-взрывных согласных оказывается переплетена с оппозицией “я” и “ты” или “свобода” и “рабство”. Притом, что важно, эта взаимосвязь никогда не бывает полной и однозначной: вывести ямбический размер или метафорический стиль стихотворения прямо из его идейного содержания невозможно, он сохраняет семантические ассоциации всех своих прежних употреблений, и одни из них совпадают с семантикой нового контекста, а другие ей противоречат. Это и есть структура текста, причем структура диалектическая – такая, в которой все складывается в напряженные противоположности.
    Главная же диалектическая противоположность, делающая текст стихотворения живым, – в том, что этот текст представляет собой поле напряжения между нормой и ее нарушениями. При чтении стихотворения (а тем более – многих стихотворений одной поэтической культуры) у читателя складывается система ожиданий: если стихотворение начато пушкинским ямбом, то ударения в нем будут ожидаться на каждом втором слоге, а лексика будет возвышенная и (для нас) слегка архаическая, а образы в основном из романтического набора и т. д.
    Эти ожидания на каждом шагу то подтверждаются, то не подтверждаются: в ямбе ударения то и дело пропускаются, про смерть Ленского после романтического “Потух огонь на алтаре!” говорится: “…как в доме опустелом… окна мелом забелены…” и т. п. Именно подтверждение или неподтверждение этих читательских ожиданий реальным текстом ощущается как эстетическое переживание. Если подтверждение стопроцентно (“никакой новой информации”), то стихи ощущаются как плохая, скучная поэзия; если стопроцентно неподтверждение (“новая информация не опирается на имеющуюся”), то стихи ощущаются как вообще не поэзия. Критерием оценки стихов становится мера информации. Маркс считал, “что наука только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой”, – это малопопулярное свидетельство Лафарга Лотман напоминает в той же статье “Литературоведение должно быть наукой”.
    Как материализм и как диалектика, точно так же исходным принципом для Лотмана был и историзм – и точно так же этот историзм метода сталкивался с антиисторизмом идеологии. Идеологическая схема эгоцентрична, она навязывает всем эпохам одну и ту же систему ценностей – нашу. Что не укладывается в систему, объявляется досадными противоречиями, следствием исторической незрелости. Для марксистского метода противоречия были двигателем истории, для марксистской идеологии они, наоборот, препятствия истории.
    Именно от этого статического эгоцентризма отказывается Лотман во имя историзма. Для каждой культуры он реконструирует ее собственную систему ценностей, и то, что со стороны казалось мозаической эклектикой, изнутри оказывается стройно и непротиворечиво, – даже такие вопиющие случаи, как когда Радищев в начале сочинения отрицает бессмертие души, а в конце утверждает. Конечно, непротиворечивость эта – временная: с течением времени незамечаемые противоречия начинают ощущаться, а ощущаемые – терять значимость, происходит слом системы и, например, на смену дворянской культуре приходит разночинская.
    Наличие потенциальных противоречий внутри культурной системы оказывается двигателем ее развития – совершенно так, как этого требовала марксистская диалектика. А демонстративно непротиворечивая идеология, которую всегда старалась сочинять себе и другим каждая культура, оказывается фикцией, мистификацией реального жизненного поведения. Для насквозь идеологизированной советской официальной культуры этот взгляд на идеологии прошлых культур был очень неприятен.
    Движимая то смягчениями, то обострениями внутренних противоречий, история движется толчками: то плавное развитие, то взрыв, то эволюция, то революция. Это тоже общее место марксизма, и оно тоже воспринято Лотманом. Но он помнит и еще одно положение из азбуки марксизма – такое элементарное, что над ним редко задумывались: “истина всегда конкретна”. Это значит: будучи историком, он думает не столько о том, какими эти эпохи кажутся нам, сколько о том, как они видят сами себя. Или, говоря его выражениями, он представляет их не в нарицательных, а в собственных именах. Глядеть на культурную систему эпохи изнутри – это значит встать на ее точку зрения, забыть о том, что будет после. Есть анекдотическая фраза, приписывавшаяся Л. Сабанееву: “Берлиоз был убежденнейшим предшественником Вагнера”, – так вот, историзм требует понимать, что каждое поколение думает не о том, кому бы предшествовать, и старается не о том, чтобы нам понравиться и угадать наши ответы на все вопросы: нет, оно решает собственные задачи. Оно не знает заранее будущего пути истории – перед ним много равновозможных путей.
    Научность, историзм велят нам видеть историческую реальность не целенаправленной, а обусловленной. Не целенаправленной – то есть не рвущейся стать нашим пьедесталом и более ничем: Лотман настаивал, что история закономерна, но не фатальна, что в ней всегда есть неиспользованные возможности, что несбывшегося за нами гораздо больше, чем сбывшегося. Именно потерянные возможности культуры и привлекали Лотмана в незаметных писателях и незамеченных произведениях – с тех самых пор, когда он писал об Андрее Тургеневе, Мамонове и Кайсарове, и до последних лет, когда он читал лекции о неосуществленных замыслах Пушкина. Но, конечно, не только это: уважение к малым именам всегда было благородной традицией филологии – в противоположность критике, науки – в противоположность идеологии, исследования – в противоположность оценочничеству. Особенно когда это были безвременные кончины и несбывшиеся надежды. А в официозном литературоведении, экспроприировавшем классику, как мы знаем, все больше чувствовалась тенденция подменять историю процесса медальонной галереей литературных генералов.
    Представить себе эту ситуацию выбора пути без ретроспективно подсказанного ответа, выбора пути с отказом от одних возможностей ради других – это задача уже не столько научная, сколько художественная: как у Тынянова, который начинает “Смерть Вазир-Мухтара” словами: “Еще ничего не было решено”. Выбор делает не безликая эпоха, выбор делает каждый отдельный человек: именно у него в сознании осколки противоречивых идей складываются в структуру, и структура эта прежде всего этическая, с ключевыми понятиями: стыд и честь. О своем любимом времени, о 1800- 1810-х гг., Лотман говорит: “Основное культурное творчество этой эпохи проявилось в создании человеческого типа”, оно не дало вершинных созданий ума, но дало резкий подъем “среднего уровня духовной жизни”. Это внимание к среднему уровню и к тем незнаменитым людям, которые его поднимали, – тоже демократическая традиция филологии. Я решился бы сказать, что так понимал свое место в нашей современности сам Лотман. Он не бросал вызовов и не писал манифестов – он поднимал средний уровень духовной жизни. И теперь мы этим подъемом пользуемся.
    Таким образом, Лотман перемещает передний край науки туда, где обычно распоряжалось искусство: в мир человеческих характеров и судеб, в мир собственных имен. Он любуется непредсказуемостью исторической конкретности.
    У него был ученик, Рафик Папаян, стиховед; потом он был арестован за армянский национализм, сидел, а потом, в перестройку, был выдвинут в депутаты, и соперником его по избирательному округу оказался тот бывший начальник тюрьмы, у которого он сидел. Когда я рассказал об этом Лотману, он хлопнул в ладоши и воскликнул: “Вот за что я люблю историю!” Это интерес эстетический едва ли не больше, чем умственный.
    Но Лотман не подменяет науки искусством: наука остается наукой. Когда вспоминаешь человеческие портреты, появляющиеся в историко-культурных работах Лотмана, – от декабриста Завалишина до Натальи Долгорукой, – то сперва сами собой напрашиваются два сравнения: так же артистичны были Ключевский и Гершензон. А потом они уточняются: скорее Ключевский, чем Гершензон. Потому что есть слово, которое в портретах Лотмана невозможно: слово “душа”.
    Человеческая личность для Лотмана не субстанция, а отношение, точка пересечения социальных кодов. Марксист сказал бы: “точка пересечения социальных отношений”, – разница опять-таки только в языке. Именно благодаря этому оказывается, что Пушкин был одновременно и просветителем-рационалистом, и аристократом, и романтиком, и трезвым зрителем своего века, знал цену условностям и дал убить себя на дуэли. Каждую из этих скрестившихся линий можно проследить отдельно, и тогда получится та “история культуры без имен” или та “типология культуры без имен”, которой порадовались бы Вельфлин и Варрон. Лотман отлично умел делать такой анализ безличных механизмов культуры, но ему это было не очень интересно – не потому, что это схема, а потому, что это слишком грубая схема.
    Конечно, для Лотмана анализ бинарных оппозиций в стихотворении и картина эпохи вокруг поэта дополняли друг друга как наука и искусство
    Но такая дополнительность тоже может осуществляться по-разному. Веселовский всю жизнь работал над безличной историей словесности, а в старости написал замечательный психологический портрет Жуковского – без всякой связи с прежним, просто для отвода души. Тынянов стал писать роман о Пушкине, когда увидел, что тот образ Пушкина, который сложился в его сознании, не может быть обоснован научно-доказательно, а только художественно-убедительно: образ – главное, аргумент – вспомогательное. У Лотмана (как и у Ключевского) – наоборот, каждый его портрет есть иллюстрация в собственном смысле слова, материал для упражнения по историко-культурному анализу, человек у него, как фонема, складывается из дифференциальных признаков, в нем можно выделить все пересекающиеся культурные коды, и автор этого не делает только затем, чтобы вдумчивый читатель сам прикинул их в уме. Здесь концепция – главное, а образ – вспомогательное.
    Каждая эпоха пересматривает классиков с собственной точки зрения, применительно к своим запросам и потребностям; каждый читатель создает себе “моего Пушкина”, по собственному образу и подобию, это его индивидуальное творчество на фоне общего творчества человечества – писательского и читательского. Лотману было интереснее противоположное: воссоздать истинного, уникального Пушкина и взглянуть на мир его глазами.
    Когда читаешь историко-культурные портреты Лотмана, то нет ощущения, будто это ты оцениваешь историю, – скорее, есть ощущение, будто это история оценивает тебя, и оценивает сурово. Умение встать на чужую, исторически далекую точку зрения – это и есть гуманистическое обогащение культуры, в этом нравственный смысл гуманитарных наук. Взглянуть не на историю из современности, а на современность из истории – это значит считать себя и свое окружение не конечной целью истории, а лишь одним из множества ее потенциальных вариантов.
    Мысль о несбывшихся возможностях истории была для Лотмана не только игрой диалектического ума. Это был еще и опыт двух поколений нашего века: тех, кто в 1930-е годы расставался с неиспользованными возможностями 1920-х годов и в послевоенные годы с несбывшимися надеждами военных лет. Молодых коллег, склонных в русской культуре прошлого замечать намеки на неприятности настоящего, Лотман не поощрял. Но свою последнюю книгу “Культура и взрыв” он кончил именно соображениями о перестроечном настоящем – о возможности перехода от бинарного строя русской культуры к тернарному – европейской: “Пропустить эту возможность было бы исторической катастрофой”.
    Казалось бы, мы далеко отвлеклись от вопроса “Лотман и марксизм”. На самом деле нет. Говорить об “истинном” Пушкине в противоположность “моему” Пушкину – это значит верить в истину – не абсолютную, но объективную истину, ради которой существует наука. “Единственное, чем наука, по своей природе, может служить человеку, – это удовлетворять его потребности в истине”, – писал Лотман все в той же статье о литературоведении как науке. Это не банальность: в XX веке, который начался творческим самовозвеличением декаданса и кончается творческой игривостью деструктивизма, вера в истину и науку – не аксиома, а жизненная позиция. Эту веру, выработанную человечеством, советская культура приняла из рук марксизма. Марксизм возник на переломе от утопизма романтиков к позитивизму постромантиков, метод его был научным, идеология – утопической. Отказываться от научного метода ради идеологической догмы или ради деструктивистского произвола – разница невелика. Лотман был верен научному методу. Он не объявлял себя ни марксистом, ни антимарксистом – он был ученым.
    Многие историко-культурные антитезы, казавшиеся современникам разительно непримиримыми, оказываются для потомков мнимыми. Романтизм изо всех сил противопоставлял себя классицизму, а реализм – романтизму. Но умные люди видели и понимали: и классицизм имел на своих полках и полочках достаточно гнезд, чтобы разложить в них все романтические новации, и реализм представлял собой не что иное, как неимоверно разросшуюся ветвь от ствола романтизма: тоже экзотика, только не историческая или географическая, а социальная и психологическая. Происходило простое сужение (и углубление, конечно) поля экспериментов – то самое отсечение неиспользованных возможностей, которое так интересовало Лотмана. Точно так же и марксистский метод в социальных науках был достаточно широк, чтобы вместить те подходы, которые сложились потом в структурализм. Лотман помнил об этом и не считал нужным, говоря по-пушкински, кусать груди кормилицы оттого, что зубки прорезались.

  8. Принципы исторического материализма следующие:
    первичность материальной жизни над жизнью культурной;
    основополагающими в любом обществе выступают именно производственные отношения;
    вся история человеческого общества есть история борьбы классов (то есть одних социальных групп с другими);
    признание того, что история является постоянно движущимся процессом смены общественно-экономических формаций (первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая).
    В каждой общественно-экономической формации присутствует класс угнетателей и класс угнетенных. Определяются эти антагонистические классы по их отношению к средствам производства (земле – при феодализме, заводам и фабриками – при капитализме). При капиталистической формации существует класс буржуазии и класс наемных рабочих (пролетариат). Классы находятся в постоянной борьбе, и, как предполагал Маркс, пролетариат должен свергнуть эксплуататоров и установить свою диктатуру. В результате должно возникнуть новое справедливое общество и следующая общественная формация – коммунизм. Следует отметить, что марксизм – это не всегда коммунизм, многие используют это учение не в политических, а в научных целях.

    Политэкономия марксизма

    Политическая экономия марксизма изучает исторические, сменяющие друг друга способы общественного производства, или систему производственных отношений. Все идеи марксизма, и политэкономия не исключение, строятся на диалектическом понимании природы общества.
    Центральной темой критики К. Маркса в области экономики была тема капиталистического способа производства. Этому понятию и его исследованию Маркс посвятил свой главный труд – «Капитал». В произведении он раскрыл основные законы существования современного общества и раскритиковал их как негуманные и эксплуатационные. Оспорить это положение Маркса довольно трудно по сей день. Многие люди вынуждены работать изо дня в день, чтобы не умереть с голоду, тогда как другие живут с этой работы, а сами практически не трудятся.
    Мы рассмотрели марксизм кратко, и многие его положения остались без внимания. Но уже довольно ясно, что это не только не пустое и утопическое учение, а целый научный метод решения многих общественных противоречий. Марксизм – это не догматика советских учебников, это живая, динамически развивающаяся мысль. На Западе и в России множество интеллектуалов придерживаются учения Карла Маркса и его многочисленных преемников.

  9. Марксизм: время сновидений
    Внутренние противоречия марксистского восприятия времени и их отражение в текстах Андрея Платонова
    Владимир Смирнов
    2003
    1
    С распадом идеологической машины КПСС неминуемо должны были выплеснуться все зажатые аффекты, должны были высказаться все мысли о злобных коммунистах и обманутых массах, о демонических вождях и одураченном народе. Но сегодня, наконец, можно попытаться вновь воссоздать картину смутного времени первых лет советской власти – не как обвинительное заключение, но как относительно беспристрастный исторический обзор.1 Памятником, запечатлевшим «настроение эпохи», я выбрал прозу Андрея Платонова. Многие художественные произведения тех лет отразили это неприкаянное время в своих смысловых сюжетах. Но практически все новые сюжеты описывались старыми средствами, обычным языком (т.е. дореволюционным; но одновременно – и привычным нам). А у Платонова «свидетельствует» не только общий смысл текстов, но и их составные единицы; сам язык его произведений является «говорящим». Путеводной нитью нашего исследования будут «Котлован» и «Чевенгур» – самые пронзительные и трагические произведения, описывающее Россию эпохи великих социальных потрясений.
    В этих текстах мы видим поразительный, поистине устрашающий энтузиазм пролетариата, готовность во имя общего дела отвергнуть все житейские блага и пожертвовать жизнью – и своей, и чужой. И это – на фоне безысходного смирения крестьян перед неизбежной судьбой, по сути – перед самой смертью. Таким образом, мы не можем говорить о «героическом времени» России, о пассионарном толчке, разбудившем россиян. Одержимость пролетариата была обусловлена именно идеей, овладевшей массами – т.е. марксизмом.2
    Маркс, несомненно, создал великолепную экономическую концепцию. Но сложная научная идея в принципе не способна овладеть массами. Для этого нужна идеологическая форма, построенная на основе исходной научной теории путем ее упрощения и вульгаризации. Упрощение (популяризация) теории порождает иллюзию ее понимания.Кроме того, упрощение выполняет и еще одну, не менее важную задачу – идея, первоначально изложенная как гипотеза, достигнув массы, превращается в единственно верную, все объясняющую истину. И горе всему тому, что не согласуется с ней.
    Но для овладения массами (достижения одержимости) этого еще недостаточно. Необходимо изложить теорию в форме программы, плана конкретных действий, направленных на осуществление глубочайших человеческих желаний. Мы знаем, что под «глубочайшими» желаниями психоанализ традиционно понимает желания асоциальные. Это как будто не согласуется с планом построения общества братства и справедливости (т.е. общества высокой сознательности,

  10. МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ Как известно, понятие “марксизм” появилось еще при жизни Маркса, что не раз вынуждало его отчитывать недобросовестных интерпретаторов, заявлять, что, если следовать их пониманию “марксизма”, то он, Маркс – не марксист. Понятие “ленинизм” появилось уже после смерти Ленина, а понятие “марксизм-ленинизм” вошло в обиход, когда уже ни Маркса, ни Ленина не было в живых, а потому мыне располагаем сведениями об их согласии или несогласии таким образом использовать их имена. И тем не менее под влиянием многолетней пропаганды и у нас в стране (в России) и за рубежом многие политики, историки и политологи до сих пор отождествляют словосочетание “марксизм-ленинизм, появившееся в 20-е гг. XX в., со взглядами Маркса и Ленина. Это и есть та принципиальная ошибка, которая закрывает путьк верному пониманию происходящего во многих странах “реального социализма”, не позволяет уяснить проблемы и судьбы социалистической идеологии в нынешнем мире. Дело в том, что “марксизм-ленинизм” – совсем не то, что говорили о нем многие коммунисты. Это вовсе не совокупность взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, а особый идеологический продукт, созданный для специфических целей и для особойобщественной силы – партийно-государственной бюрократии. Именно в этом качестве “марксизм-ленинизм” утвердился и существовал как важнейший элемент сталинских порядков, как мессианская моноидеология сталинского тоталитаризма.
    В качестве самостоятельного учения, выдающего себя за систематизацию взглядов Маркса и Ленина, но на самом деле грубо фальсифицирующего их воззрения, марксизм-ленинизмстал вырабатываться и формироваться И.Сталиным после смерти В. Ленина в 1924 г. Уже в конце 20-х – начале 30-х гг. марксизмленинизм утверждается в качестве официальной идеологии ВКП(б) и советского общества, как взаимосвязанная система “общественных нayк” (марксистсколенинская философия, политическая экономия, научный коммунизм), лежащая в основе всей организации народного образования и воспитания.Вновь родившееся идеологическое создание – марксизм-ленинизм – начало свой непростой, но затем все более облегчаемый власть имущими своеобразный исторический путь. Характеризуя суть марксизма-ленинизма и пути его создания, известный российский экономист Г.Лисичкин писал: “Марксизмленинизм – это самостоятельное учение, систематизированное Сталиным в основном в сборнике “Вопросы ленинизма”. Ониздавался одиннадцать раз. Последний – в 1952 г., за год до смерти автора. Одиннадцать залпов было выпущено по учению Ленина, причем разрывными пулями. Разрывались его черты на части, склеивались по нужной Сталину логике, с добавкой компонентов особого свойства, и на вновь созданном продукте ставилось не авторское клеймо – сталинизм, а фальшивый ярлык, утверждающий, что он
    – продукт этот – создан великимимастерами.
    Лицемерие, подлог, демагогия были главными средствами в деятельности Сталина. Все эти качества воплотились и в созданном им учении, получившим название “марксизм-ленинизм””.
    Как же относится “марксизм-ленинизм” к действительным взглядам К.Маркса и В.Ленина, чьим именем он спекулирует? Как он относится к рабочему классу, чьей идеологией себя называет?
    Клянясь в верностиидейному знамени Маркса и Ленина, во многом исходя из их тезисов, официально принятый сталинский марксизм-ленинизм вместе с тем имел сложные отношения со своими идейными источниками – марксизмом и ленинизмом. Что-то в них замалчивалось, что-то искажалось, что-то отвергалось или запрещалось и что-то раздувалось, но всегда это делалось так, как это было необходимо для сталинизма, для упрочения егособственной теории и практики – для обоснования узурпации партийно-государственной бюрократией и политической власти и собственности. Например, таким путем исчезла принципиально важная разница между эксплуатацией и угнетением, между обобществлением и огосударствлением, между собственностью и владением, что было весьма важно для господства бюрократии. Перестал существовать азиатский…

  11. Предпосылки распространения марксизма в России
    К концу периода утверждения капитализма, который датируется советскими историками примерно 1861-1882 гг.: в результате промышленной революции капитализм был укреплен в городе и, разрушая общину, стал проникать в деревню. Это послужило развитию темпом роста пролетариата, главным образом за счет крестьянства, которое все более «раскрестьянивалось». Именно к началу 80-х гг. промышленный пролетариат сложился как класс. Рабочее движение обрело размах и организованность, которые были нужны для того, чтобы выделиться из общедемократического потока в качестве самостоятельной пролетарской структуры: к тому времени возникли первые политические организации пролетариата: «Южнороссийский союз рабочих» 1875 г. и Северный союз русских рабочих 1878-1880 гг. Начались массовые забастовки (например, в Петербурге на Новой бумагопрядильне в 1878 и 1879 гг. с участием тысяч рабочих), которые можно считать предвестниками Морозовской стачки 1885 года.
    Один из важнейших факторов возникновения русской социал-демократии – победа марксизма в западноевропейском рабочем движении, возможность использовать плоды этой победы, тем более что марксизм уже давно проникал в Россию, хоть сначала он не прививался на русской почве как мировоззренческая система. Передовые русские люди еще в 40-е гг. знакомились с ранними работами К. Маркса и Ф. Энгельса (В. Г. Белинский и, возможно, А. И. Герцен). В России, особенно с конца 60-х гг., интерес к марксизму стал быстро расти. Народники после знакомства с трудами Маркса и Энгельса занимались их переводами.
    Образование группы «Освобождение труда»
    В скромном кафе на берегу Роны в Женеве, 25 сентября 1883 г. пятеро русских революционеров-эмигрантов, членов народнического общества Черный передел приняли заявление о том, что они разрывают с народничеством и образуют новую организацию – группу Освобождение труда главная цель которой – идейно перевооружить русское революционное движение, повернуть его с пути народнического, утопического социализма на путь социализма научного, под знамя К. Маркса и Ф. Энгельса. Таким образом возникла первая организация русских марксистов, которая положила начало распространению марксизма в России, начало русской социал-демократии. Родившись в год смерти Маркса, она тем самым как бы засвидетельствовала бессмертие марксизма.
    Основателями группы Освобождение труда стали Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов. Каждый из них прошел долгий и сложный путь к марксизму от народничества. На этом пути проявились их выдающиеся качества, особенно – их общепризнанный вождь Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).
    Г. В. Плеханов был восьмым ребенком из четырнадцати детей (от двух жен) гусарского штаб-ротмистра Валентина Петровича Плеханова и воспитанницы Института благородных девиц Марии Федоровны Белинской (племянницы В. Г. Белинского). Он унаследовал от вспыльчивого, но трудолюбивого отца прямоту, смелость и жизненное правило Надо всегда работать. Умрем – отдохнем, а от доброй, нежной, заботливой матери – душевную чуткость, неприятие зла, сострадание к простому люду. В начале 1880 г. Он был вынужден эмигрировать. Поэтому Плеханов временно отошел от практических дел, сосредоточившись только на теории.
    Ближайшим соратником и самым преданным другом Плеханова была Вера Ивановна Засулич (1849 – 1919). Эта «героическая гражданка», как называл ее Ф. Энгельс, первая русская женщина-террористка, выстрел которой в могущественного царского сатрапа Ф. Ф. Трепова 24 января 1878 г. вызвал не только общероссийский, но и международный резонанс. По воли истории она стала первой русской женщиной-марксисткой, прошедшей все этапы народнического движения с конца 60-х до начала 80-х годов, была в ссылке, тюрьме и эмиграции. При этом она сумела выделиться редким умом, овладеть несколькими иностранными языками и стать едва ли не самой образованной русской женщиной в области истории мирового революционного процесса. Ее личное обаяние признавали даже недруги. «Я прямо не помню в ней недостатков, – вспоминал Л. А. Тихомиров. – Она была весьма умна, начитана, ее мнения были продуманы и хорошо защищены. Но она была в высшей степени скромна, даже как будто не замечала своего ума и не имела ни одной искры самомнения».
    Мягкая, деликатная, Засулич умела сглаживать резкость Плеханова, но когда это ей не удавалось, она кротко, «с героизмом раба» несла, по выражению В. И. Ленина, «ярмо плехановщины».
    Павел Борисович Аксельрод (1850-1928) был видным деятелем революционного народничества. Уже в 1873-1874 гг. он начал вести пропаганду среди рабочих, но главным образом выдвинулся как публицист: работал в газете Работник, редактировал журнал Община, был правой рукой Плеханова в Черном переделе. Очень образованный литератор, пропагандист и популяризатор, он, благодаря природному уму и разносторонним знаниям, мог бы стать и оригинальным мыслителем, но привык десятилетиями преимущественно вторить Плеханову, так как, по наблюдению А. В. Луначарского, был преисполнен благоговения и изумления перед Плехановым.
    Еще один член группы Освобождение труда Лев Григорьевич Дейч (1855-1941) имел не меньший революционно-народнический стаж. Вся Россия знала о его участии в знаменитом Чигиринском заговоре 1877 г. и о двух его побегах – из киевской тюрьмы и сибирской ссылки, через Японию и Америку в Европу. Но, в отличие от остальных членов группы, Дейч увлекался не столько к теорией, сколько к практикой революционного дела: он был предприимчив, изобретателен, напорист и этим дополнял своих менее практичных товарищей.
    Наконец, Василий Николаевич Игнатов (1854-1885), хотя он и не имел столь громкого революционного имени, как четыре его товарища, но тоже зарекомендовал себя очень опытным и стойким борцом: он был участником в Казанской демонстрации 1876 г., был трижды арестован и дважды сослан, прежде чем эмигрировал из России. Намного более состоятельный, чем все остальные члены группы, вместе взятые, он обеспечивал материальную сторону их деятельности.
    Группа «Освобождение труда» поставила перед собой две главные задачи:
    ). перевод на русский язык трудов К. Маркса и Ф. Энгельса для распространения в России идей научного социализма;
    ). критика народничества и разработка проблем русской общественной жизни с точки зрения марксизма.
    Первую задачу сам Плеханов начал решать еще до возникновения группы: в 1882 г. он перевел «Манифест Коммунистической партии». Помогли ему в решении этой задачи другие члены группы «Освобождение труда».
    Основные отличия классического марксизма
    В марксизме отсутствовало понятие «партии нового типа». Диктатура пролетариата, согласно марксистскому учению, стала необходимым средством для перехода от капитализма к коммунизму. Учение марксизма-ленинизма о «партии нового типа» по сути, свело диктатуру пролетариата к диктатуре революционной партии, которая контролировала все стороны жизни общества, начиная с политики и экономики и кончая частной жизнью его членов. Правящая партия, которая находилась у власти монопольно, сочетает идеологию, призванную вызывать энтузиазм, с террором, постоянно внушающим страх. Она утверждала, что имеет новые решения всех экзистенциальных аспектов бытия, касающихся смысла истории и человеческой жизни, человеческого счастья, справедливости и тому подобное. Она обосновывала также новый кодекс моральных предписаний, в котором высшим долгом объявляется служение самой партии, а не обществу в целом. Маркс и Энгельс представляли себе коммунистическую партию похожей на другие политические партии, и в особенности на партии рабочего класса.
    Еще одним важным моментом, в котором марксизм-ленинизм отошёл от марксизма, была трактовка предпосылок победы социалистической революции. Согласно Марксу, победа социалистической революции возможна только при условии, что она происходит одновременно в наиболее развитых капиталистических странах. Марксизм-ленинизм выдвинул идею о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране, если эта страна является отсталой, по преимуществу крестьянской страной. Теория перманентной революции, развивавшаяся Л. Д. Троцким начиная с 1905 года, отрицала промежуток между антифеодальной (буржуазной) и антикапиталистической (социалистической) революциями и утверждала неизбежность перехода от национальной к международной революции: начавшись в России как буржуазная, революция обязательно начнётся и в промышленно-развитых странах, но уже став социалистической. Ленин долгое время не соглашался в этом с Троцким, но в 1917 году всё же заявил, что революция в России добьется успеха, только в том случае если вслед за ней начнётся международная революция. Положение о возможности победы социализма в одной отдельной стране было выдвинуто Сталиным. Однако он сделал всё, чтобы его авторство осталось неизвестным. Он приписал эту идею Ленину, для чего фальсифицировал высказывания, как Ленина, так и Троцкого. Таким образом, Сталин получил возможность резко противопоставить «ленинизм», утверждающий, что построить социализм в одной стране возможно, «троцкизму», преподносимому им как пораженческая, антиленинская позиция.
    По классическому марксизму любая социальная революция развивается следующим образом: материальные условия производства подготавливаются и растут до тех пор, пока они не вступят в конфликт с правовыми и социальными отношениями и, вырастая из них как из одежды, не разорвут их. Революция политическая всего лишь может привести к тому, что один набор правителей сменит предыдущих, а это – лишь простая смена лиц, осуществляющих государственное управление. События октября 1917 года в России опровергли рассуждения Маркса о характере «грядущей революции». Однако марксизм-ленинизм вместо того, чтобы признать это опровержение, переинтерпретировал как общую теорию социалистической революции, так и Октябрьские события с тем, чтобы привести их в соответствие. В результате данная теория сделалась в принципе нефальсифицируемой и утратила всякое эмпирическое содержание. Подобным образом марксизм-ленинизм пересмотрел ключевые идеи марксизма о соотношении базиса и надстройки и о социализме как коротком переходном периоде от капитализма к коммунизму. Философ Г. П. Федотов отметил, что все произведённые изменения стали «интерпретировать марксизм в таком духе, от которого сам Маркс пришел бы в бешенство».
    Заключение
    Период распространения марксизма в России можно считать целой эпохой. Это отдельная страничка истории нашей родины. Данную идеологию не стоит рассматривать однозначно. Она имеет как плюсы, так и минусы.

  12. Введение
    Классическая марксистская философия возникла в 40х годах 19 века в Германии. Ее основателями были Маркс и Энгельс, а теоретическими источниками – французский материализм 18 века и немецкая классическая философия. В России марксизм появился и укрепился в конце XIX века благодаря Плеханову и его соратникам.
    Главное в марксизме – учение о всемирно – исторической миссии пролетариата, о диктатуре пролетариата. Историческая миссия пролетариата, обусловленная его решающей ролью в системе крупного промышленного производства, которое порождено развитием капитализма, заключается в разрушении буржуазного строя, в создании бесклассового коммунистического общества. Освободительное движение рабочего класса с неизбежностью ведет к социалистической революции и установлению диктатуры пролетариата – необходимого условия для построения социализма. В ходе истории появляются новые виды производства, изменяется социальная структура общества; меняется и сам пролетариат, его состав, его вес в общественных делах. В наше время наемные работники составляют большинство человечества. Следовательно, социальная база марксизма гигантски возросла; вместе с ходом истории развивается и марксизм в целом, и философия как его составная часть.
    Учение Маркса о социалистической миссии пролетариата было необходимым выводом из всего предшествующего исторического опыта и анализа развития общественной мысли, достижения которой были критически переработаны основоположниками марксизма. Марксистское учение научно отразило историческую необходимость социалистического преобразования общественных отношений, предпосылки которого лишь начинали складываться в эпоху Маркса и Энгельса.
    Философия марксизма исследует фундаментальные классические проблемы взаимоотношений человека и мира, людей между собой и сущности человека вообще. На решении этих проблем в марксистской философии основаны ее важнейшие концепции: о законах истории, о значении материального производства в жизни общества, о классовой борьбе, социальной революции и.т.д.
    В перспективе дальнейшего развития человечества философские решения кардинальных мировоззренческих проблем, предложенные марксизмом и очищенные от различных догматических и вульгарных наслоений и истолкований, станут несравнимо более значимыми и действенными, чем в предшествующий период истории. Связано это с тем, что задачи, которые Маркс называл “всемирно-историческими”, а в наше время называют общечеловеческими, планетарными, глобальными, только-только выходят на передний план исторического процесса (да и то, к сожалению, больше в виде угрозы и опасности самоуничтожения — в форме “зла”). Между тем марксистская философия была и остается ориентированной преимущественно на решение именно общечеловеческих, всемирно-исторических задач.
    В данной работе мы рассмотрим формирование и развитие марксистской философии 19 века.
    1 Начало философии марксизма. Формирование взглядов К.Маркса
    В личности Маркса слились черты гениального мыслителя, осуществившего революционный переворот в общественных науках, и несгибаемого революционного борца, способствовавшего превращению рабочего движения в могучую силу общественного прогресса.
    Благодаря влиянию отца, адвоката Генриха Маркса, а также друга семьи Л. фон Вестфалена, Маркс ещё в школьные годы усвоил идеи французского и немецкого Просвещения. В самом начале деятельности Маркс осознает свое призвание как защиту интересов «бедной, политически и социально обездоленной массы». С 1837 он стал приверженцем философии Гегеля, прежде всего гегелевской диалектики, и сблизился с младогегельянцами, которые делали из гегелевского учения радикальные атеистические и политические выводы. Маркс разделял тогда идею о роли философии в обществе как источника мудрости и разума, содействующего прогрессу.
    В активной политической и публицистической деятельности Маркс увидел средство практического осуществления идеалов передовой философии. В статье «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» (написана в феврале 1842) он подверг резкой критике не только полицейские меры против оппозиционной печати, но и всю прусскую правительственную систему. Ещё более радикальный характер приобрели его выступления на страницах «Рейнской газеты» («Rheinische Zeitung»), издававшейся в Кельне оппозиционными кругами прусской буржуазии. Газета вела борьбу за последовательное разрешение задач буржуазно-демократической революции в интересах пролетариата и широких народных масс; отстаивала революционный путь объединения Германии в форме демократической республики, программу революционных преобразований, особенно в аграрном строе. В статье «Коммунизм и аугсбургская „Allgemeine Zeitung”» он обратил внимание на связь между борьбой пролетариата в Великобритании и Франции и распространением коммунистических идей. Желание лучше понять положение трудящихся масс побудило его заняться исследованием сферы материальных отношений. Решительной критике подверг Маркс либеральную половинчатость, осудив также псевдореволюционное фразёрство анархиствующей ультрарадикальной группы младогегельянцев, так называемых «Свободных». Революционная линия «Рейнской газеты» вызвала усиление цензурного надзора, а затем и указ о её закрытии с 1 апреля 1843. 17 марта Марксу пришлось уйти с поста редактора и отказаться от надежд работать в подцензурной прессе в Германии. Карл Маркс пришел к выводам, что государство руководствуется интересами привилегированных сословий и не настроено прислушиваться к философскому анализу, а Гегелевская диалектика оставляла в стороне глубинные причины социальных проблем. Маркс уже видел, что корни эти — в материальных, экономических отношениях людей. Один только философский анализ до этого уровня не доходил.
    Еще с 1842 года Маркс изучает новое для Германии общественное движение — социализм и коммунизм, знакомится с социалистической традицией Франции и Англии. В пролетариате Маркс увидел особый класс, призванием которого является уничтожение существующего строя, поскольку именно пролетарии страдают от непосильного труда, нищеты, болезней, роста преступности. Освобождая себя, они уничтожают и угнетение других групп общества, поэтому Маркс оценивает пролетариат как силу, благодаря которой философия может осуществить свое призвание.
    В Париже, куда Маркс переехал в октябре 1843 с целью издания общественно-политического журнала, им была сделана первая попытка критически рассмотреть в свете сложившихся у него материалистических и коммунистических взглядов экономические основы буржуазного общества. Убедившись ещё в 1843, что «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии», Маркс занялся ее изучением. Продолжал он и свои исторические исследования, в частности изучение Великой французской революции. В понимании роли классовой борьбы он пошёл значительно дальше французских историков О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье, не сумевших увидеть экономические корни происхождения классов и подлинный характер классовых антагонизмов капитализма.
    Маркс в несовершенной ещё терминологической форме, отразившей влияние фейербахианства, доказывал, что коммунистическое преобразование общества является единственным реальным путём преодоления ограниченности буржуазной революции и освобождения человека от социальных, национальных и других оков. Важнейшей вехой в превращении социализма из утопии в науку было выдвижение Марксом положений о пролетариате как общественной силе, способной осуществить это преобразование, и о передовой теории как духовном оружии пролетариата. Статьи в «Немецко-французском ежегоднике» ознаменовали собой окончательный переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Отныне Маркс действует как пролетарский революционер, идеолог рабочего класса, «… апеллирующий к массам и к пролетариату»1. (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 26, с. 48).
    2. Становление взглядов
    Большое влияние на Карла оказали произведения Фейербаха, способствовавшие переходу его в дальнейшем на материалистические позиции. Однако вскоре он осознал и некоторые слабые стороны фейербахианства: созерцательность, недооценку значения политической борьбы.
    Определилось в общих чертах и отношение Маркса к классикам английской политической экономии А. Смиту и Д. Рикардо. Высоко оценив их учение, Маркс уяснил и присущую им ограниченность — толкование исторически преходящих буржуазных отношений как якобы вечных. Результаты своих исследований он изложил в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» [впервые опубликованы институтом марксизма-ленинизма (ИМЛ) на русском языке частично в 1927 и полностью в 1956, на языке оригинала в 1932]. Маркс вскрыл здесь антагонистический характер экономической структуры капиталистического общества. В первоначальной, зародышевой форме он наметил пути выяснения характера присвоения буржуазией продукта труда наёмных рабочих. Положение трудящихся в эксплуататорском обществе Маркс выразил посредством категории «отчуждённый труд», показав, что при господстве частной собственности условия, орудия и результаты труда выступают по отношению к работнику как некая чуждая и закабаляющая его сила. Для уничтожения частной собственности и создания общества, в котором будет ликвидировано отчуждение труда и возобладают подлинно гуманистические начала, требуется, подчёркивал Маркс, «… действительное коммунистическое действие…», то есть пролетарская революция.
    В «Немецкой идеологии» им впервые было дано развёрнутое изложение материалистического понимания истории как сложившейся и цельной концепции. Вскрыв диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений (они фигурируют ещё под термином «формы общения»), показав неизбежность конфликта между устаревшими производственными отношениями и развившимися производительными силами, Маркс и Энгельс выяснили законы, обусловливающие революционную смену одного способа производства другим, более прогрессивным, и соответствующие изменения во всей политической структуре общества и формах общественного сознания. Исторический материализм Маркса и Энгельса, покончивший с хаосом и произволом во взглядах на историю и на политику, В. И. Ленин называл «величайшим завоеванием научной мысли…»В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений том 23 ПРЕДИСЛОВИЕ стр. VIII Вскрыв закономерность перехода от устаревшей общественной формы (позднее Маркс ввёл термин «общественная формация») к более прогрессивной, Маркс и Энгельс обосновали историческую неизбежность установления коммунистического строя. В неразвёрнутом ещё виде была высказана мысль о завоевании рабочим классом политической власти как условии достижения коммунизма (первоначальная формулировка идеи диктатуры пролетариата).
    Весной 1845 года, когда Энгельс приехал в Брюссель, Маркс, уже открыл для себя и устно излагал своему другу и соавтору положения нового философского мировоззрения.
    Учение об отчуждении и присвоении человеком собственной сущности, то есть об экономических причинах и возможностях устранения эксплуатации и порабощения людей, явилось огромным шагом на пути создания целостного мировоззрения. Однако перспективы будущего, а также история общества были нарисованы в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» в обобщенной, абстрактно-образной философской форме. А именно, почти не просматривался практический «путь к будущему» и не объясненным оставался «путь из прошлого» — причины, механизмы, источники отчужденного труда. Получалось, что для практической реализации идеалов, ярко и полно намеченных в философской картине «целостного человека», недоставало подлинной научной основы понимания того, каким образом эти идеалы достижимы. Ответ на эти вопросы был получен на путях разработки и обоснования нового философского мировоззрения.
    В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс неоднократно возвращался к мысли об общественной (социальной) сущности человека. Развитие этой мысли, определив направление, в котором Маркс преобразовывает материализм. Уже в «Тезисах о Фейербахе» (1845) утверждается, что жизнь людей, в которой и обнаруживается человеческая сущность, носит преимущественно практический характер. Человек не просто «находится» в природе, а практически преобразовывает, изменяет ее. Еще раньше Маркс заключил, что трудовая деятельность — родовая для человека, то есть подлинно человеческая. В обществе отчуждения она извращена, перевернута, искажена. Отчужденный труд является проклятием, утратой человеческой сущности. В действительности именно труд как преобразование природы и активное одновременное преобразование людьми своих собственных общественных отношений и составляет бытие человека в обществе. Главная, фундаментальная философская идея Маркса состоит в том, что практика исходна и первична по отношению ко всему духовному миру, культуре в ее даже самых далеких от практики проявлениях. Практика носит общественный характер, ее нет вне общения и связей между людьми. Практика — исторична, она состоит в непрерывном преобразовании людьми условий, обстоятельств и самих себя. Практика есть предметная деятельность, поскольку люди действуют не в безвоздушном пространстве, не в «чистом мышлении», а в реальности, где приходится преобразовывать то, что дает природа, и то, что уже создано другими людьми, то есть различные предметы. Соответственно все виды сознания людей включены в практическую жизнь и следуют за общим ходом развития практики. Они выражают, осмысливают, осознают, отражают только то, что так или иначе уже вошло в разряд практических проблем. И именно в исторической практике, в конечном счете, и решаются все те теоретические проблемы, которые кажутся мыслителям исключительно делом просвещенного философского разума. Соответственно теоретик только в практическом воплощении, в содействии или противодействии историческому развитию практической сферы, действительной жизни людей может обосновать правильность, истинность, плодотворность своих взглядов. Так Маркс значительно расширил и развил сферу действия главного положения материализма. Открытие зависимости сознания людей от бытия, практической деятельности и ее главного вида — материального производства позволило Марксу коренным образом переосмыслить значение и роль духовной деятельности (в том числе и философской) в историческом процессе. Идеи и концепции, даже самые радикальные и революционные, не могут служить источниками и причинами исторических изменений в реальности. Всякое мировоззрение, в том числе и философское, не творит и не создает, а только выражает жизнь, изменяющуюся по собственным, лишь частично доступным и понятным людям законам. Типичным Маркс считает положение, когда сознание выражает определенную реальность, историческую практику только косвенно, частично. Существуют и иллюзорные, фантастические представления о реальности. Теоретик может быть сознательным апологетом какой-либо социальной группы, создателем того, что Маркс называет «социальным лицемерием эпохи». И тем не менее, и фантастические, и социально-тенденциозные идеи выражают уровень развития общества даже в самом своем искажении.
    –PAGE_BREAK–Обобщая свои выводы, Маркс и Энгельс создают концепцию идеологии. Духовное творчество — философское, политическое, правовое, религиозное — является идеологическим искажением реальности в той степени, в какой оно претендует на самостоятельную и первичную (направляющую) роль в жизни общества. И это проявляется независимо от классовой — радикальной ли, консервативной — его ориентации. Идеология всегда только сопровождает — содействует или препятствует — реальности, которой она подчинена и в которую входит. Изменяется жизнь в реальном ее течении, соответственно, изменяются и взгляды людей, подстраивается соответствующая идеологическая форма осознания и выражения этих изменений (часто весьма неадекватная). Размышляя об основных этапах предшествующей истории, настоящего и будущего, Маркс и Энгельс выделили несколько ведущих типов организации общества — общественных форм, или формации. Поскольку в практической жизни наиболее фундаментальным, существенным уровнем является уровень производства жизни, основные исторические формы общественного устройства определяются по ведущему типу организации материального производства. Получилось, что исторический путь общества от «первобытного стада» через античный (рабовладельческий) тип, феодально-крепостнический к современному, основанному на системе наемного труда в промышленном производстве, с необходимостью должен быть продолжен в производстве жизни вне наемного труда, вне частной капиталистической собственности, в условиях свободной ассоциации свободных индивидов. Анализ исторических типов общества был дополнен важными выводами о внутренней организации общества. Материальное производство определяет основные структуры больших групп людей, находящихся в различном отношении к предметам, средствам и результатам труда,— классы. Тип собственности создает социальную структуру отношений и общения между разными группами людей — «гражданское общество». Эта структура упорядочивается и управляется внешней, отчужденной от нее силой — государством. Порядок жизни, задаваемый основными отношениями «гражданского общества» и поддерживаемый государством, отображается и закрепляется в политических, правовых, религиозных, моральных, философских представлениях, обычаях, законах и установках.
    Принципиально новаторским было философское объяснение действующих причин общественного развития. Ими являются сами люди, «эмпирические индивиды», стремящиеся обеспечить (вой потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни. Индивидуальные стремления, волеизъявления людей преобразовываются в действия, поступки. Практические усилия вовсе не являются направленными на высшие цели человечества. Напротив, они носят характер частный, личный, конечный (часто в пределах собственной жизни, узкого круга потребностей индивида). Однако поскольку люди — существа общественные, связанные с другими множеством объективных «форм общения» (отношений), то их индивидуальное развитие и деятельность осуществляются в некоторых общих условиях и направлениях. Объединяясь, друг с другом, контактируя и обмениваясь деятельностью и ее результатами, люди постоянно создают и изменяют свои общественные связи и отношения. В тех случаях, когда эти отношения становятся недостаточными и мешающими главным целям производства, люди их изменяют, создают новые. Изменение же основных условий жизни, и прежде всего производственной деятельности, соответственно приводит к изменению самих людей. Самоизменение людей в ходе истории становится основой теоретического решения Марксом проблемы человека и его освобождения. Реально жившие и живущие люди бесконечно многообразны. Многообразие это, однако, не исключает возможности усмотреть определенные типы сходства людей, их общности в соответствии с выделяемыми Марксом социальными параметрами. Это, во-первых, принадлежность «эмпирического индивида» определенной — сфере деятельности с фиксированными традициями, порядками, нормами общения и т. д.— то есть к социальному типу разделения труда. Наиболее глубинной общеисторической формой разделения труда является деление на труд умственный и физический. Существуют также глобально- историческое различие между промышленным и сельскохозяйственным трудом и множество различий уже более профессионального характера. Разделение труда означает наличие обмена результатами деятельности и исторически возникает вместе с возникновением частной собственности. Поэтому, во-вторых, люди занимают также фиксированное социальное место в группах — классах, разделения по наличию или отсутствию собственности. Принадлежность к определенному классу — также вид объективного объединения, общности людей. Классовые характеристики индивидов пронизывают и их личностные черты (образ жизни). Они усредняют, типизируют индивидов и их отношения между собой. Люди, отмечает Маркс, подчинены своим классам, но это подчинение носит не индивидуально-единичный, а усредненный характер. Классовый индивид — средний индивид, поскольку условия жизни класса фиксированы и вырабатывают определенные личностные свойства. Наконец» в-третьих, люди подчинены национально-культурным условиям. Место их жизни с преобладанием определенных занятий, обмена национальные традиции, среди которых наиболее важен язык нравы, культурные ценности,— все это определяет, ограничивает индивидов. Таким образом, вместо прежней абстрактной и одновременно образной конструкции «Человека» и его «сущностных сил» (в «Экономическо-философских рукописях 1844 года») Маркса складывается конкретное, основывающееся на изучение реальности знание о существующих и живших ранее людях. Таким образом, общее решение философской проблемы смысла жизни состоит в признании необходимости участия отдельного человека в коммунистическом движении как предпосылки уничтожения существующих условий жизни и преобразования собственной человеческой природы.
    Вокруг нового идейного знамени Маркс стремился сплотить передовые элементы пролетариата, добиваясь преодоления незрелых сторон существующих рабочих организаций — чартистской партии, «Союза справедливых», объединявшего немецких рабочих и ремесленников, и других. В начале 1846 он создал с этой целью Брюссельский Коммунистический корреспондентский комитет, поддерживавший связи с корреспондентскими комитетами и группами в Великобритании, Франции, Германии. Решительную борьбу пришлось ему вести с представителями различных течений мелкобуржуазного социализма. В «Циркуляре против Криге» и других работах (в том числе и в «Немецкой идеологии») Маркс и Энгельс разоблачили мещанский характер немецкого «истинного социализма». В мае 1846 произошёл разрыв Маркса с идеологом утопического уравнительного коммунизма В. Вейтлингом. Против социал-реформистских тенденций прудонизма была направлена вышедшая летом 1847 его книга «Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона». Эту книгу В. И. Ленин считал одним из первых произведений зрелого марксизма. Показав несостоятельность философских и экономических взглядов Прудона, Маркс изложил основные принципы материалистического понимания истории и выдвинул ряд положений, составивших методологические и теоретические предпосылки для разработки политической экономии пролетариата: об исторически преходящем характере капиталистического способа производства, об эксплуататорской сущности отношений между трудом и капиталом, об углублении противоречий капитализма, о социальных последствиях развития крупной промышленности — формировании пролетариата. Закладывая тактические основы пролетарского движения, он показал значение профессиональных союзов, стачечной борьбы, необходимость политических действий рабочего класса, приобретения им классового сознания.
    В начале 1847 руководители «Союза справедливых» обратились к Марксу и Энгельсу с предложением о реорганизации союза. В июне 1847 в Лондоне при участии Энгельса состоялся 1-й конгресс, положивший начало первой международной партии пролетариата — Союзу коммунистов. Маркс возглавил Брюссельский окружной комитет Союза и основал легальное Немецкое рабочее общество для открытой пропаганды коммунистических идей (прочитанные им здесь лекции о наёмном труде и капитале были опубликованы позднее, в 1849). Сотрудничая в эмигрантской «Немецко-брюссельской газете» («Deutsche Brusseler Zeitung»), Маркс и Энгельс давали на её страницах отпор противникам коммунизма (полемика с немецким радикалом Гейнценом), вырабатывали тактику пролетариата в надвигавшихся революционных событиях. Добиваясь объединения пролетарских и демократических сил, они участвовали в деятельности Брюссельской демократической ассоциации. В конце ноября — начале декабря 1847 на 2-м конгрессе Союза коммунистов в Лондоне Марксу и Энгельсу было поручено составить программу союза. Написанный ими «Манифест Коммунистической партии», вышедший в свет в феврале 1848, явился первым программным документом научного коммунизма. «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества» (Ленин В. И.). В «Манифесте» обоснованы идея о диктатуре пролетариата как орудии коммунистического преобразования общества (сам термин «диктатура пролетариата» был введён Марксом позднее), положение о необходимости создания пролетарской партии — боевого авангарда рабочего класса. Идея пролетарского интернационализма была выражена в призыве: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
    Революция 1848—1849 явилась первой исторической проверкой марксизма. Но он продолжал борьбу за пролетарскую партию, стремился сохранить и воспитать кадры, вышедшие из Союза коммунистов, сберечь его революционное наследие. В Великобритании он помогал Э. Джонсу вести борьбу за возрождение чартистского движения на социалистической основе. Маркс содействовал попыткам бывших членов Союза коммунистов И. Вейдемейера и А. Клусса наладить коммунистическую пропаганду в США. Он поддерживал связи с пролетарскими кругами в Германии и других странах.
    4. Экономическая теория
    Большое значение придавал Маркс крестьянским волнениям в России до и после реформы 1861 и войне против рабства негров в США. События Гражданской войны 1861—1865 в США Маркс освещал в своих статьях для венской либеральной газеты «Прессе» («Presse»), в которую он посылал корреспонденции в 1861—1862. В 1863 Маркс работал над брошюрой о Польше в связи с польским восстанием 1863—1864, но сделал лишь несколько набросков. В воззвании, написанном от имени немецких рабочих, проживавших в Лондоне, Маркс показал, что в освобождении Польши глубоко заинтересованы европейский пролетариат и вся революционная демократия.
    50—60-е годы ознаменовались величайшим научным подвигом Маркса — завершением разработки нового экономического учения. Опираясь на достигнутые в 40-е годы результаты, он предпринял новый грандиозный цикл исследований. Углубилось его понимание ограниченности буржуазной политической экономии не только в общеметодологических вопросах, но и в трактовке важнейших экономических категорий (труда, товара, стоимости, денег, земельной ренты).
    В 1857—1858 Марксом был создан комплекс рукописей (изданы ИМЛ на языке оригинала в 1939—1941 и на русском языке целиком в 1968—1969). Главная из них, озаглавленная Марксом «Критика политической экономии», — первый, ещё фрагментарный, черновой вариант будущего «Капитала». Здесь уже изложена суть важнейшего открытия Маркса — теории прибавочной стоимости. Карл Маркс раскрыл предпосылки образования прибавочной стоимости, механизм её получения на основе продажи и использования товара особого рода — рабочей силы. Вскрывая экономические противоречия капитализма, Маркс дал ему глубокую характеристику как последней антагонистической классовой общественной формации. Он показал, что освобождение от эксплуатации невозможно в рамках капитализма.
    В 1858 Маркс приступил к подготовке своего труда к печати. В первом выпуске работы «К критике политической экономии», вышедшем в 1859, было систематически изложено учение о товаре (включая проблему товарного фетишизма) и деньгах. В предисловии содержалась классическая формулировка основ исторического материализма, составившего методологический базис экономических исследований Маркса. Подготовленная им позднее огромная (свыше 200 печатных листов) «Экономическая рукопись 1861—63 г.» представляет собой уже систематический, хотя и черновой, набросок всех трёх томов будущего «Капитала» и единственный вариант его историко-критической части. Дав здесь научное толкование таких категорий, как цена производства и средняя прибыль, Маркс раскрыл особенности процесса распределения общей массы прибавочной стоимости между различными категориями капиталистов. В рукописи 1861—1863 получили освещение и другие узловые проблемы политической экономии: производительного и непроизводительного труда, технического прогресса, особенностей развития капитализма в земледелии, экономических кризисов и др. В историко-критической части — «Теориях прибавочной стоимости» (первое научное издание их как 4-го тома «Капитала», устранившее недостатки издания Каутского 1905—1910, было осуществлено в СССР в 1954—1961) прослежена история буржуазной политической экономии, показаны социальные и гносеологические корни процесса её вульгаризации эпигонами классической школы.
    В ходе работы Маркс отказался от идеи публикации труда в виде отдельных выпусков и решил издать его в трёх книгах, освещающих соответственно процесс производства капитала, процесс его обращения и весь процесс, взятый в целом. Четвёртую книгу должны были составить «Теории прибавочной стоимости». В 1863—65 Маркс создал новую рукопись трёх теоретических книг. На её основе был подготовлен и издан в сентябре 1867 1-й том «Капитала». Над последующими томами он работал до конца жизни, создавая всё новые рукописные варианты 2-го тома и дополнения к той части рукописи 1863—65, которая освещала проблемы 3-го тома. Однако оба эти тома были изданы Энгельсом лишь после смерти Маркса (2-й в 1885, 3-й в 1894).
    Выход в свет 1-го тома «Капитала» подвёл важный итог гигантской работы Маркса над созданием политической экономии рабочего класса. Основы нового экономического учения, в том числе теория прибавочной стоимости, здесь были изложены с непревзойденным мастерством. Маркс сорвал покровы с тайны капиталистической эксплуатации, раскрыл глубинные процессы, происходящие в капиталистическом обществе, тенденции его развития, ведущие к обострению его противоречий, к созданию материальных предпосылок для «экспроприации экспроприаторов». «Капитал», однако, не только экономический труд. На примере анализа экономической структуры и исторической эволюции капиталистической формации Маркс доказал неопровержимость и универсальный характер метода материалистической диалектики. Открыв законы движения капиталистического способа производства, доказав, что их действие неизбежно обусловливает необходимость революционной замены его коммунистическим строем, Маркс расширил и углубил теоретический фундамент научного коммунизма, дал всестороннее экономическое обоснование теории пролетарской революции. Огромное значение имел труд Маркса для развития рабочего движения. Идейно вооружив рабочий класс, он прочно поставил его освободительную борьбу на научную основу.
    продолжение
    –PAGE_BREAK–В «Капитале» объектом критики Маркса являются меркантилистская, классическая и вульгарная школы. Основная ценность и научная новизна работы Маркса — в комплексном изучении специфического товара Рабочая сила. В результате анализа он выделил и отдельно исследовал прибавочную стоимость как самостоятельное экономическое явление. Это позволило научно объяснить источник и природу прибыли на капитал, а также различные формы экономической эксплуатации. Товар, в его понимании, это исходное производственное отношение капитализма, всеобщая форма капиталистических производственных отношений, которая генетически развивается в капитал — основное производственное отношение, характеризующее сущность капиталистического способа производства. Ленин дает такую характеристику капитализма: «Продукт принимает форму товара в самых различных общественных производственных организмах, но только в капиталистическом производстве такая форма продукта труда является общей, а не исключительной, не единичной, не случайной. Второй признак капитализма — принятие товарной формы не только продуктом труда, но и самим трудом, то есть рабочей силой человека». Товар выступает как потребительная стоимость и как меновая стоимость. Потребительная стоимость означает свойство вещи удовлетворять человеческую потребность того или иного рода. Потребительная стоимость одного товара не похожа на потребительную стоимость другого товара. Меновая стоимость есть свойство вещей в той или иной пропорции обмениваться на другие, она возможна лишь в товарном хозяйстве. Как меновые стоимости товары однородны. Однородность товаров выражает однородность самого труда. Товары представляются как продукты одинакового человеческого труда. И стоимость как вещное выражение абстрактно человеческого труда, измеряется количеством этого труда. Меновая стоимость является единственно возможной и объективно необходимой формой выражения стоимости.
    Вывод
    В итоге можно отметить, что созданное Марксом совместно с Фридрихом Энгельсом философское учение (марксизм) представляет собой стройную и целостную систему мировоззрения, лишенную идеализма и опирающуюся исключительно на науку и практический опыт.
    После крушения СССР и мировой системы социализма некоторые идеологи политики США и западноевропейских стран пытаются создать видимость связи между крушением социализма и «ошибочностью» марксизма. Между тем, никаких доказательств неправильности или ложности марксизма не представлено, а прямая связь между крушением СССР и социалистической системы и учения Маркса и Энгельса отсутствует.
    Следует также отметить, что в экономической теории Маркса и Энгельса нет ответов на многие проблемы современности, поскольку во времена когда жили Энгельс и Маркс не было активной глобализации, общества потребления и идеи постиндустриального общества. Однако это не снижает ценность исторических, экономических и философских их работ, которые могут быть полезным первоисточником и методологической основой для изучения проблем современной экономики.
    Список использованной литературы
    Блинников Л.В., «Великие философы», Москва, 1997.
    Булгаков С.Н., «Карл Маркс как религиозный тип». — «Московский Еженедельник». 1906. № 22-25.
    Карл Корш «Марксизм и философия», 1923.
    Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Сочинения. Издание второе.
    Розенберг Д. И. Комментарии к «Капиталу» Маркса.
    Семёнов Юрий «Марксизм и псевдомарксизм» //глава монографии «Россия: что с ней случилось в XX веке»
    Семёнов Юрий «О соотношении частной собственности и свободы» //Социальная философия в конце XX века / Под ред. К.Х. Момджяна. – М.: МГУ, 1991.
    Семёнов Юрий «Философия истории» // Современные тетради, 2003.

  13. Введение
    Марксизм – основанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом и развитая их последователями, в частности В.И. Лениным, система философских, экономических и социально-политических взглядов.
    Идеи марксизма сыграли исключительно важную роль в европейской и мировой истории XIX – XX вв. Их влияние на социально-экономическую и духовную жизнь мира, основательно подорванное к концу XX в., невозможно отрицать и сейчас.
    Марксизм не был философской доктриной по преимуществу, но в его формировании и историческом развитии философские идеи и концепции имели существенное значение. Представляя собой, своеобразный сплав социально-политических, экономических и философских идей, в котором каждая из “составных частей” находила свою опору и обоснование в других, он явился выражением одного из влиятельных направлений мирового социалистического движения, его идеологии и практики.
    Исходное положение марксистской идеологии, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-е гг. XIX в., – взгляд на историю человечества как историю борьбы классов. Под классами Маркс и Энгельс понимали большие группы людей, связанные общим отношением к средствам производства, местом в общественном разделении труда, способом получения доходов, – словом, связанные общим экономическим положением. Классовая борьба есть источник всех социальных изменений. Сами Маркс и Энгельс не считали идею классов и классовой борьбы своим открытием, указывали, что заимствовали ее у современных им буржуазных историков. Свой вклад они видели в обосновании того, что именно классовая борьба является главной движущей силой истории, что за любыми общественными переменами, любой политической акцией стоят классовые интересы.
    Другое исходное положение марксизма – определяющая роль экономики в жизни людей. Согласно этому принципу экономика образует базис общества, на котором вырастает его политическая, правовая, духовная надстройка: государство, политические институты, право, другие формы общественного сознания, включая религию и идеологию. В ходе общественного развития в отношениях между базисом и надстройкой возникают противоречия, которые в итоге разрешаются, преодолеваются посредством революции.
    Заметное место в марксизме занимает критика капитализма, буржуазного общества, созданных им политических институтов, вытекающая из этой критики теория социальной революции. Данный раздел марксистской идеологии содержит конкретные практические установки по вопросам борьбы за ниспровержение капиталистического строя, завоевания власти пролетариатом и его союзниками, построения нового общества. В этом смысле можно говорить о политической доктрине марксизма.
    Важнейший компонент марксизма, его концепция видения направления истории и будущего человечества – обоснование необходимости и неизбежности коммунизма. Коммунизм в своей высшей фазе есть идеальное, совершенное состояние общества, достижение которого составляет цель, внутренний смысл развития человечества. С построением коммунизма завершается предыстория человечества и начинается его подлинная история.
    В 21 веке многие положения теории Маркса, в том числе и мировоззренческие, остаются актуальными и применимыми к современности:
    В первую очередь, это принципы его научного метода, которые в современной науке логики отражены именем “основные методологические принципы диалектической логики”, а вытекают из всеобщих принципов материалистической философии.
    Во вторую очередь, это мировоззренческая иерархия форм развития технологии, организации и Экономики.
    Идеи К. Маркса как мыслителя принадлежат как XIX, так и XX веку, и в этом – истинная причина сегодняшних противоречий марксизма. Несомненно, определенная абсолютизация позитивистских подходов в социальном анализе, предсказание исчезновения средних классов, как впрочем, и целый ряд других положений марксизма, ныне явно устарели. Однако взгляды К. Маркса на социальные законы как на законы-тенденции, на свободу как освобождение человека; на общественную науку как на критическую социальную теорию; на практику, а также на отчужденный труд и отчужденную политику сегодня даже более актуальны, чем при его жизни.
    Марксистская социология – это, прежде всего, материалистическое понимание истории, выработанное на основе исследования реального содержания исторического процесса, его объективных закономерностей. На становление социологии марксизма в той или иной степени оказали влияние диалектика Гегеля, а также политико-экономические и социологические воззрения таких мыслителей предшествующего периода, как А. Смит, Д. Риккардо, К.А. Сен-Симон и другие. Созданное диалектико-материалистическое понимание истории дает свое объяснение материальных основ жизни общества, характера взаимодействия его основных сторон, объективной направленности его развития и роли сознательной деятельности людей в историческом процессе.
    В историческом материализме понятие «прогресс» обозначает восходящее общественное развитие, движение общества вперед.
    Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довел его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, впоследствии роста производительных сил, другой, более высокий, – из крепостничества, например, вырастает капитализм.
    К. Маркс употреблял термин «общество», по крайней мере, в двух смыслах:
    ) общество трактовалось им как материальное образование, обособившееся от природы и соотносимое с ней, как человеческое общество, человечество;
    ) как конкретное индивидуальное общество, «социальный организм» в единстве его общих, особенных и единичных признаков.
    Теперь – со времени появления «Капитала» – материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение.
    Марксизм – идеология освободительного движения рабочего класса, практически разрешающего величайшую прогрессивную задачу ликвидации социального Гента, построения коммунистического общества. И чем значительнее были успехи этого прогрессивного движения, тем враждебнее становилось отношение буржуазных идеологов к самой этой идее. Если представители ХVIII века считали, что развитие общества пойдет в будущем по пути безграничного прогресса, то О. Конт и Г. Спенсер находят, что все главные идеи прогресса уже воплощены в буржуазном обществе и дальнейшее развитие буде эволюционным совершенствованием этого общества. Маркс одним из первых разработал представление об обществе как системе, где особое место принадлежит учению об общественно-экономической формации.
    Все общественные отношения органически связаны между собой и выражают взаимозависимость и взаимодействие людей, находящихся в прямом и косвенном общении друг с другом. Объективной основой данных отношений и их взаимосвязи являются, прежде всего, общественное разделение труда и развитие различных видов деятельности людей.
    Биография
    Карл Маркс – самый знаменитый и влиятельный социальный мыслитель XIX века. Его идеи почти полтора столетия использовались и продолжают использоваться в программах самых разнообразных социальных движений в различных районах земного шара. Некоторые тоталитарные режимы утвердили марксизм в качестве единственной идеологии, имеющей право на существование, превратив ее в разновидность государственной религии. Конт провозгласил себя первосвященником новой религии, но в действительности не стал им. Маркс, наоборот, выступая против религии как таковой, стал родоначальником нового светского культа. Его собственная фигура в связи с этим превратилась в объект сакрализации (освящения) либо с положительным, либо с отрицательным знаком. Маркса воспринимали и воспринимают то как мессию, то как посланца дьявола.
    Очевидно, что в этих обстоятельствах рассматривать Маркса как ученого чрезвычайно трудно, тем более что сам он не разделял в своей деятельности научную и практическую стороны. Тем не менее, он занимает важное место в истории социальной науки, поэтому изучать его вклад в эту науку необходимо. Но для того чтобы это стало возможно, требуется отделить Маркса – ученого от Маркса – политика, пророка и идеолога.
    Родился Карл Маркс 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире (Рейнская провинция Пруссии) в семье адвоката, потомка раввинов, принявшего в 1816 г. протестантство. Отец Карла был человеком либеральных взглядов, приверженцем идей французских просветителей. На формирование личности Маркса значительное влияние оказал его будущий тесть, Людвиг фон Вестфален, также сторонник идей Просвещения. После окончания в 1835 г. гимназии в Трире Маркс учился вначале на юридическом факультете Боннского университета, затем на юридическом факультете Берлинского университета, где занимался изучением права, истории и философии. В это время он становится участником так называемого , куда входят радикально настроенные младогегельянцы: братья Бруно и Эдгар Бауэр, М. Штирнер и др. Дискуссии в этом кружке оказали глубокое влияние на содержание и стиль мышления Маркса.
    В 1841 г. Маркс оканчивает университет и затем получает диплом доктора философских наук Иенского университета; тема его докторской диссертации: .
    Первоначально Маркс хотел заняться научной деятельностью, намереваясь вступить в должность доцента в Боннском университете, но быстро понял, что его намерение неосуществимо: его взгляды находились в явном конфликте с феодально-репрессивным режимом тогдашней Пруссии. К тому же его темперамент политического борца и романтика, стремящегося практически преобразовать действительность, не мог удовлетвориться рамками сугубо академических занятий.
    Маркс становится журналистом, точнее, политическим публицистом. На протяжении многих лет он сотрудничает в качестве автора и редактора в различных газетах и журналах Европы и США, сочетая работу публициста с научной и политико-практической деятельностью.
    В 1843 г. Маркс женится на подруге своего детства Женни фон Вест-фален, которая всю жизнь вместе с ним стойко переносила огромные трудности и лишения. Многодетная семья Маркса постоянно бедствовала; его журналистские гонорары и материальная помощь его друга и соратника Энгельса не могли обеспечить его семье нормального существования. На склоне лет в одном из писем Маркс признавался, что если бы ему пришлось начать жизнь сначала, он снова бы выбрал свой жизненный путь, связанный с невзгодами и лишениями, но никогда бы не женился, чтобы не обрекать свою семью на страдания. Ему с женой пришлось пережить смерть трех малолетних детей. Он постоянно скитался, меняя жилища и страны. С молодых лет Маркс жил в эмиграции и постоянно подвергался высылке: из Пруссии, Франции, Бельгии. В конце концов его второй родиной стала Англия, где он жил с 1849 г. до самой смерти, наступившей 14 марта 1883 г.
    Еще в большей степени, чем Конт, Маркс был маргинальной личностью. Уверовав в неизбежный крах капитализма, он пророчил и готовил революцию в тех обществах, в которых жил; тем самым он автоматически становился для них чужим. Маркс находился на грани официальной академической науки: с одной стороны, он был так или иначе с ней связан и не мог, естественно, совсем без нее обойтись; с другой – резко критиковал ее как и противопоставлял себя ей. обосновывая веру в грядущий золотой век – коммунизм, он в то же время объявил себя богоборцем, отвергая все существующие религиозные верования.
    Будучи этническим евреем, Маркс не идентифицировал себя с еврейством и принадлежал к категории так называемых . Хотя его вряд ли можно считать убежденным антисемитом, он иногда высказывал антисемитские суждения о людях, которые ему не нравились, в частности о Ф. Лассале; своего друга Генриха Гейне, так же как и себя, он, по-видимому, евреем не считал. В работе (1844) он, подражая гегелевской манере изложения, в довольно туманной форме обосновывает весьма простую мысль о том, что сущность еврейства – в торгашестве и в культе денег, распространившихся во всем обществе; соответственно проблема еврейства будет решена, точнее, упразднена, когда
    Маркс идентифицировал себя прежде всего с Германией и временами даже впадал в немецкий национализм (впрочем, иногда его суждения о немцах бывали не более лестными, чем о евреях). Тем не менее его отношения с родиной были весьма непростыми, из-за чего он, собственно, и вынужден был жить за ее пределами.
    Маркс находился в постоянной конфронтации с различными политическими движениями, причем не только буржуазными, но и рабочими и социалистическими. Наконец, он, безусловно, оказался маргиналом в классовом смысле: будучи выходцем из состоятельного социального слоя, он решительно выступил против него, провозгласив необходимость диктатуры пролетариата.
    Политический радикализм Маркса был тесно связан с такими особенностями его личности, как властность, безапелляционность суждений и нетерпимость по отношению к чужим мнениям. Для этого, по выражению П.В. Анненкова, «демократического диктатора» в принципе был чужд жанр диалога, он признавал только полемику, конфронтацию, борьбу. Во многих сочинениях Маркса полемика перерастает в обыкновенную брань, ирония – в злобный сарказм. Он принадлежит к категории мыслителей-разоблачителей, которые «срывают маски» как с социальных институтов, так и со своих оппонентов.
    Как это нередко бывает, авторитарность и бескомпромиссность во взаимоотношениях с коллегами в науке, соратниками или противниками в политической борьбе сочетались у Маркса с обаянием, нежностью и теплотой в отношении к жене, детям и некоторым близким почитателям, не пытавшимся оспаривать его суждения. Неудивительно, что взаимоотношения Маркса с друзьями и единомышленниками в основном делятся на два типа: это либо отношения учителя и учеников, либо отношения бывших единомышленников и друзей, ставших врагами из-за того, что одни не захотели стать или оставаться учениками другого. Среди последних было немало выдающихся фигур, оказавших на Маркса большое влияние: братья Бауэр, М. Гесс, П.-Ж. Прудон, М.А. Бакунин, Ф. Лассаль и др.
    Нетерпимость настолько соединилась с фигурой Маркса и методом его работы, что из личностной черты переросла в характерную черту его учения. Впоследствии эта особенность была усвоена В.И. Лениным, и в большевистской интерпретации считалась характерной для «истинного» марксизма: марксист, в отличие от «соглашателя», , всегда должен быть непримиримым и бескомпромиссным к «чуждым» идейным течениям.
    Исключением в отношениях Маркса с друзьями, впрочем, лишь подтверждающим отмеченное правило, составляла его дружба с Фридрихом Энгельсом (1820-1895). Энгельс был его alter ego, он никогда и ни в чем ему не возражал и всегда искренне восхищался его гениальностью. Их дружба началась в 1844 г. и продолжалась всю жизнь. Совместно Маркс и Энгельс написали такие известные произведения, как «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании» (1845), «Немецкая идеология» (написано в 1845-1847 гг.; рукопись не была завершена и впервые полностью была опубликована в СССР в 1932 г. на языке оригинала и в 1933 г. – на русском), «Манифест Коммунистической партии» (1848).
    После смерти Маркса Энгельс подготовил к изданию некоторые его труды, не опубликованные при жизни. И в научных, и в политико-практических вопросах друзья никогда и ни в чем не расходились. В известной мере Энгельса можно считать соавтором марксовой доктрины, но в целом он все-таки в большей мере был выдающимся ее пропагандистом и популяризатором. Сам он подчеркивал приоритет Маркса в создании материалистического понимания истории.
    В своей политической борьбе Маркс также постоянно выступал вместе с Энгельсом. Маркс поставил перед собой цель вооружить пролетариат коммунистическим учением, так как именно в пролетариате он увидел материальную силу, призванную практически реализовать это учение. Поэтому его организационно-политическая деятельность разворачивается именно в сфере рабочего движения. В 1847 г. он вместе с Энгельсом вступает в Союз справедливых, который затем преобразуется в Союз коммунистов на принципах, сформулированных в «Манифесте Коммунистической партии». В 1848 г. Маркс возглавил Центральный комитет Союза коммунистов, а Энгельс стал членом комитета. Радикализм Союза вызывал постоянные преследования его со стороны властей, и в 1852 г. он прекращает свое существование. В 1864 г. Маркс участвует в создании «Международного Товарищества Рабочих» (I Интернационала) и становится его фактическим руководителем. Он же пишет «Учредительный Манифест», «Временный Устав» и ряд других программных документов Интернационала. Параллельно с созданием международных организаций Маркс и Энгельс активно участвуют в создании и деятельности национальных коммунистических и рабочих партий, прежде всего в Германии.
    Учение Маркса представляет собой единое, недифференцированное целое, в котором научные и практические вопросы тесно переплетаются. В отличие от Конта, у которого «научная» и «практическая» стороны приходятся главным образом на разные периоды деятельности, у Маркса они пересекаются постоянно. Маркс несомненно осознавал специфику научного поиска истины и считал себя ученым. Но наука была для него не самоцелью, а прежде всего средством и частью практического революционного преобразования мира. Маркс ясно выразил эту позицию в самом знаменитом из знаменитых «Тезисов о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
    По-видимому, занятие чистой наукой представлялось Марксу делом преходящим, которое в будущем обществе исчезнет вместе с исчезновением разделения труда и сольется с практической деятельностью. Он отрицательно относился к социальным ученым, ограниченным рамками академической науки и признанием существующих социальных институтов. Нежелание или боязнь признать необходимость революционного обновления этих институтов он считал не только проявлением аморализма, но и тормозом в поиске научной истины «до конца». По иронии судьбы, однако, он все-таки вошел в историю науки, той самой академической, «буржуазной» науки, которую он ненавидел, презирал и третировал.
    Условия возникновения марксизма
    Марксизм возник в 40-х годах XIX века. В это время происходило обострение социальных и экономических противоречий капитализма породивших потребность в создании научной теории.
    Доктор философии Карл Маркс (1818 – 1883) и немецкий предприниматель Фридрих Энгельс (1820 – 1895) разрешили задачу следующим образом : сформулировав радикальную научную коммунистическую теорию они вооружили рабочий класс революционной идеей. Возникновение марксизма было подготовлено предыдущим развитием капиталистической экономики, революционного процесса и общественной мысли.
    Важным этапом развития капиталистической экономики был промышленный переворот, наиболее широко проявившийся в первые десятилетия XIX века. Он ознаменовал небывалое на протяжении всей предыдущей истории ускоренное развитие производственных сил, выразившихся в переходе от мануфактуры к фабричной системе, основанной на широком применении машинной техники. Обусловив утверждение капиталистических производственных отношений. Важной исторической предпосылкой формирования марксистского мировоззрения явилось то обстоятельство, что капитализм одержавший победу над феодализмом в передовых странах Западной Европы, уже показал к тому времени не только свое экономическое преимущество над предыдущим способом производства, но также и противоречивость своего развития, все большее нарастание конфликта между трудом и капиталом.
    Промышленный переворот, осуществившийся вначале в Англии, а затем и в других странах Западной Европы, создал качественно новую основу для развития производственных сил и, следовательно, реальную перспективу резкого увеличения после социальной революции производства материальных благ для трудящихся, и увеличения свободного времени – основы всестороннего развития всех членов будущего свободного от эксплуатации общества. В ходе промышленного переворота рабочий класс впервые выступил на историческую сцену как самостоятельная общественная сила. Широко известны проявления активной революционной роли рабочего класса в 1831 – 1834 годах, а также чартистское движение 30 – 40-х годов в Англии.
    То обстоятельство, что развитие капитализма в Германии в этот период сочеталось с сохранением значительного проявления феодальных отношений, придало этим восстаниям особо важную роль. Это явилось свидетельством того, что в условиях назревавшей в этой стране буржуазно – демократической революции пролетариат становился ее главной движущей силой. Острота классовых противоречий в Германии 40-х годов во многом благоприятствовала тому, что революционное пролетарское учение возникло именно в этой стране.
    Наряду с революционными выступлениями рабочего класса, важнейшее значение в подготовке возникновения марксизма имело происходившее ранее развитие общественной мысли: немецкой классической философии, классической английской политической экономии и французского утопического социализма.
    Социологическая концепция К. Маркса
    С точки зрения марксистов, сущность человека определяется теми социальными условиями, в которых он находится. Человек таков, какова окружающая его общественная среда, понимаемая в широком плане как историческая эпоха, социальный строй, классовые и групповые интересы. И в узком плане – как индивидуальные условия и особенности его развития. Соответственно, социальная сущность человека не может быть постоянной. Человек не только продукт обстоятельств и воспитания, он и сам изменяет общественную среду и себя. Другими словами, в какой мере человек изменяет природу и социальную среду, приспосабливая их для себя, в такой мере меняется и сам человек. Признание общественного характера (социальной сущности) человека в марксизме не исключает, как уже отмечалось, индивидуального (личностного) измерения им человеческого бытия. Правда в этом случае внимание не концентрируется на личности самой по себе.
    Марксисты показывают неразрывную связь между сознанием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности. Кроме того, марксизм подчеркивает, что все личности, так или иначе, в той или иной степени субъекты деятельности – труда, познания, общения. Однако личность выступает субъектом деятельности не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (нации, государства, партии, класса, производственной бригады). Поэтому ее индивидуальное развитие возможно только в коллективе и на его основе. Конкретная же роль личности всегда зависит от того, как она сама воспринимает и оценивает свое положение в коллективе, какие выводы и практические шаги она делает.
    Главный тезис: “Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они есть в действительности. Т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях. Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей являются здесь еще непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизики и т. д. того или другого народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д.,- но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и – соответствующим этому развитию – общением, вплоть до его отдаленнейших форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.
    Прежде всего, Маркс считал, что большая часть осознанных идеологических мыслей является “ложным” сознанием, идеологией и рационализацией, а подлинные глубинные мотивы поведения человеком не осознаются.
    Марксистские ученые показывает, что любой сознательный поступок человека осуществляется на основе овладения знаниями, умениями, навыками исполнения той или иной конкретной деятельности, только на основе этих его знаний и опыта формируются цели человека, которые выступают звеном, связывающие прошлое с настоящим и через него с будущим. Цели человека одновременно и обусловлены существующим положением вещей и представляют собой выход за его пределы, что создает для человека известное многообразие, набор возможностей. Выбор из этого многообразия и есть условие свободы человека, но, еще не сама его свобода.
    С точки зрения марксизма, выбор еще не является показателем свободы человека, он сам должен быть свободным. И чем полнее и точнее оцениваются действительные возможности общественного развития, средства, предоставляемые обществом в распоряжение человека, тем свободнее он в своем выборе, тем больший простор открывается для выдвижения целей и нахождения необходимых средств, тем значительнее перспективы его стать свободным. Следовательно, свобода личности в марксизме неотделимо от свободы общества. Человек в той мере свободен, в какой свободно общество, в котором он живет.
    Обосновывая положение о взаимосвязи свободы личности с объективными условиями жизни людей в обществе, марксизм считает, что подлинной основой всех свобод является “свобода жить”, свобода от нужды, свобода от эксплуатации и от неуверенности в завтрашнем дне. Они характеризуют историю как процесс осуществления свободы, человечество становится все более свободным по отношению к природным и общественным закономерностям, познает их, используя эти знания для реализации своих целей, но в условиях господства частной собственности и эксплуатации человека человеком – рост свободы для общества оборачивается утратой ее большинством людей. Причину этого марксизм видит в отчуждении людей.
    В то время как в социалистических идеях главное значение должно иметь богатство человеческих потребностей и отсюда – новый способ производства и новые предметы производства являются новым подтверждением человеческой силы и новым обогащением человека как такового, в капиталистическом мире потребности не являются выражением скрытых человеческих потенций, это не человеческие потребности; при капитализме все обстоит совсем по-другому. “Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления.
    Невозможно составить себе полное представление о деятельном, творческом человеке, который своими руками создает и осваивает предметный мир, без понятия “отрицание продуктивности”, или “отчуждение”.
    Для Маркса история человечества – это история постоянного развития человека и одновременно растущего отчуждения. По Марксу, социализм означает освобождение от отчуждения, возврат человека к себе самому, его самореализацию. Отчуждение, по Марксу, означает, что человек в своем освоении мира не узнает себя самого как первоисточник, как творца, а мир (то есть природа, вещи, другие люди и сам он) кажется ему чужим, посторонним по отношению к нему. Они, как предметы, ему противостоят, хотя могли бы быть созданы им самим. Отчуждение означает восприятие мира (и себя самого) пассивно, разорвано, в отрыве субъекта от объекта.
    В западной культуре идея отчуждения уходит корнями в ветхозаветные легенды о служении идолам; она же проявляется в заповеди: “Не сотвори себе кумира”. То, что в устах пророков называлось “служением идолам”,- это не замена одного Бога многими божками. Идолы – это вещи, это творение человеческих рук, человек же преклоняет колени и молится вещам, то есть тому, что сам он создал своими руками. И в этом своем акте человек сам превращается в вещь. Он переносит атрибуты своей собственной жизни на созданные им вещи и, не видя себя в качестве творца, и к себе самому относится как к существу, зависящему от молитвы, как к игрушке в руках Божьих. Человек выступает как существо подчиненное, лишенное своих жизненных сил, богатства своих возможностей.
    В Ветхом завете сказано о безжизненности и пустоте идолов: “есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат…”. Чем больше человек возносит своего кумира, приписывая ему свою собственную силу и мощь, тем слабее он становится, тем сильнее его зависимость от идолов. Идолом может стать фигурка-талисман, икона или другое изображение Бога, церковь, государство, имущество.
    Служение идолам допускает изменение предмета поклонения. Это служение всегда есть обожествление того, во что сам человек вложил свое творчество и затем забыл об этом и воспринимает свой продукт как нечто стоящее над ним. Самые распространенные примеры отчуждения мы встречаем в языке. Если я выражаю словами какое-либо чувство, например, говорю: “Я люблю тебя”, то это слово должно быть указанием на реальность, на то, что во мне живет, то есть должно показывать силу моего чувства. Слово “любовь” произносится как символ факта любви; когда оно произнесено, оно имеет склонность к самостоятельности, становится реальностью. Я воображаю, что произнесение слова – это то же самое, что и переживание любви, ведь очень скоро я говорю это слово и уже ничего не чувствую, кроме мысли “любовь”, которая словом этим обозначена.
    Отчуждение в языке иллюстрирует всю сложность проблемы отчуждения в целом. Язык – драгоценнейшее достижение человечества, и было бы безумием прийти к выводу, что во избежание отчуждения следует воздерживаться от разговоров. Но при этом человек должен всегда сознавать опасность сказанного слова, угрозу того, что слово займет место живого переживания. И это же относится ко многим другим достижениям человечества: к идеям, искусству, различного рода вещам и любым рукотворным изделиям. Они – продукт труда. Человек – их творец, они нужны ему для жизни. И в то же время каждое из этих завоеваний – ловушка, если дело дойдет до того, что они способны стать в жизни самоцелью, коль скоро место жизни занимают вещи, место естественных переживаний – искусственность, место чувства свободы – подчинение.
    Труд для него – это живая связь человека с природой, сотворение нового мира, включая сотворение себя самого (разумеется, интеллектуальная деятельность, искусство, как и физическая деятельность,- также труд). Но с развитием частной собственности и разделением труда труд утрачивает характер выражения человеческих творческих сил. Труд и продукты труда приобретают самостоятельное бытие, независимо от воли и планов человека. “…Предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда”.
    Труд становится отчужденным, ибо он перестает быть частью природы рабочего, и поэтому рабочий “в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы”. Поэтому рабочий только вне труда не чувствует себя оторванным от самого себя. Поэтому в процессе производства рабочий относится к своей “собственной деятельности как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему. Деятельность выступает здесь как страдание, сила – как бессилие, зачатие- как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь – как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность” . До тех пор, пока человек испытывает к себе такое отчуждение, одновременно и продукт труда превращается в “чуждую” ему силу, стоящую над ним.
    Социальное развитие, по Марксу, происходит в соответствии с определенными законами, под которыми он понимает «внутреннюю и необходимую связь» между явлениями. Маркс верил в существование универсальных и неизменных исторических законов, лежащих в основе развития человечества. Он считал, что противоречия, борьба противоположностей есть источник движущей силы развития. Восхождение от абстрактного к конкретному у него, рассмотрено как общенаучный метод познания.
    Теория классов и классовой борьбы является центральной в учении Маркса. Он в своих работах не дает определения класса, хотя реконструированное определение на основании его работ имеется. Классы, по Марксу, – это социальные группы, находящиеся в неравном положения и борющиеся между собой, а в более узком смысле это социальные группы, различающиеся отношением к собственности, прежде всего к средствам производства.
    Маркс рассматривал класс с точки зрения собственности на капитал и средства производства, разделяя население на владельцев собственности и неимущих, на капиталистический класс и пролетариат. Он признавал существование групп, не укладывающихся в эти рамки (таких, как крестьяне или мелкие собственники), но утверждал, что они представляют собой пережитки докапиталистической экономики, которые будут исчезать по мере созревания капиталистической системы. Категория класса для Маркса означает нечто большее, чем простое средство описания экономических позиций различных социальных групп – он рассматривал классы как реальные общности и реальные социальные силы, способные изменять общество.
    Общество в идеологии марксизма
    В природопреобразовательном процессе социальность является высшим и завершающим моментом. Непосредственно она тождественна общению индивидов. Развитие социальности как общения заключается в функции налаживания (в организации и управлении) коллективной жизни, соответствующей родовой сущности. Как межиндивидная связь она всецело зависит от субъективности индивидов, соблюдающих закон своей природной сущности во множестве существований.

  14. Тип: Сочинение
    Предмет: Литература
    Все сочинения по литературе »
    Язык: Русский
    Автор: xxx
    Дата: 9 июн 2004
    Формат: RTF
    Размер: 114 Кб
    Страниц: 50
    Слов: 20602
    Букв: 122532
    Просмотров за сегодня: 1
    За 2 недели: 2
    За все время: 47

    Тезисы:

    “Построение” предполагает, что строители останутся в сотворенном ими времени сновидений.
    Одержимость пролетариата была обусловлена именно идеей, овладевшей массами – т.е. марксизмом.
    Конец света предполагает и конец исторического времени.
    В обеденное время столы в куренях ломились от вареного и жареного мяса.
    Мы уже говорили, что ритуалы нового времени были призваны вытеснить и заместить религиозные обряды.
    В городах расцветал НЭП, напоминая обывателям о добрых старых временах.
    Пункт обнаружения неотвратимо соберет всех в одной точке и в одно время.
    Герой встречает там своих друзей и родственников, потерянных в разное время в разных концах света.
    Как только кончается магическое время, ворота в иной мир закрываются.
    Молотобоец продолжает потрясать нас, как в свое время он потряс Бродского.

  15. Основы философии марксизма
    Введение
    1. Отчуждение и освобождение человека в марксистской философии
    2. Труд как основа преобразования общества
    3. Идеология и исторический путь общества
    4. Понятие свободы в марксистской философии
    Заключение
    Список литературы
    Введение
    Классическая марксистская философия возникла в 40х годах 19 века в Германии. Ее основателями были Маркс и Энгельс, а теоретическими источниками – французский материализм 18 века и немецкая классическая философия. В России марксистская теория появилась в 80х годах 19 века благодаря Плеханову и его соратникам. Данная общественная теория защищала и выражала интересы пролетариата. Высшая цель марксизма — разработка и теоретическое обоснование освобождения порабощенного человечества.
    Философия марксизма исследует фундаментальные классические проблемы взаимоотношений человека и мира, людей между собой и сущности человека вообще. На решении этих проблем в марксистской философии основаны ее важнейшие концеп­ции: о законах истории, о значении материального производства в жизни общества, о классовой борь­бе, социальной революции и.т.д.
    Уже в самом начале деятельности Маркс осознает как свое призвание защиту интересов «бедной, политически и социально обездоленной массы». Будучи последователем Гегеля, Маркс разделял тогда идею о роли философии в обществе как источника мудрости и разума, содействующего прогрессу. Но вскоре он пришел к выводам, что государство руководствуется интересами привилегированных сословий и не настроено прислушиваться к философскому анализу. Во-вторых, Гегелевская диалектика оставляла в стороне глубинные причины социальных проблем.
    Начиная с 1842 года Маркс изучает новое для Германии общественное движе­ние — социализм и коммунизм, знакомится с социали­стической традицией Франции и Англии. В пролетариате Маркс увидел особый класс, призванием кото­рого является уничтожение существующего строя, поскольку именно пролетарии страдают от непосильного труда, нищеты, болезней, роста преступности. Освобождая себя, они уничтожают и угнетение других групп общества, поэтому Маркс оценивает пролетариат как силу, благодаря которой философия может осуществить свое призвание.
    1. Отчуждение и освобождение человека в марксистской философии
    Для философского обоснования смысла коммунизма Маркс сначала считал пригодными идеи Л. Фейербаха, лидера немецкой философии 40-х годов. Фейербах соединил традицию гуманизма (человек — высшая ценность) с атеизмом и мыслями о гуманизации отношений человека к природе и к людям. Мысли об осво­бождении человека, о реализации им своих природных способ­ностей в то время выглядели революционными. Маркс усмотрел в фейорбаховском истолковании человека и отношений между людьми философское изображение социалистического общества.
    Маркс соединил политико-экономический анализ действи­тельности с немецкой классической философией и с критической переработкой теорий утопического социализма и коммунизма. Таким образом, источник марксизма — общественная мысль Европы. Маркс сознательно ориентируется на создание интернационального учения.
    Первоначальная разработка целостного мировоззрения освещена Марксом в труде «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Основное в работе — идея отчуждения человека. В отличие от Гегеля и Фейербаха, рассматривающих духов­ное отчуждение, по Марксу главным является экономическое отчуждение, или отчужденный труд (труд по принуждению, подневольный).
    Маркс рассматривает его в четырех аспектах. Во-первых, рабочий ис­пользует материалы, которые в конечном счете взяты у природы, и получает в результате труда нужные для жизни предметы. Ни то, ни другое лично ему не принадлежит. Природа делается для рабочего только средством труда, а создаваемые вещи — средствами жизни, так как он получает за них деньги. Во-вторых, сам процесс труда для рабочего принудителен, поскольку рабочий не может иначе обеспечить свое существование. Рабочий и в процессе труда остается подчиненным: контроль, регулирование, управление принадлежат не ему. Поэтому только вне труда рабочий сам распоряжается собой и чувствует себя свободным. В-третьих, подневольный труд вообще отнимает у рабочего «родовую жизнь», под которой Маркс подразумевает неразрывную деятельную связь с природой, когда труд — это естественная потребность. Рабочий же относится к природе как к чуждому, даже враждебному. В-четвертых, подневольный труд порождает конкуренцию и отчуждение между людьми.
    Отчужденный труд по Марксу равнозначен существованию частной собственности. Негативная оценка «атомарного индивида» и жизненной реальности совпадает у Маркса с Фейербахом, но надежд на духовный, моральный переворот Маркс не питает. Отчуждение должно быть преодолено в самой своей основе — в производственной деятельности, в уничтожении отчужденного труда.
    Процесс, обратный отчуждению, присвоение человеком подлинной сущности Маркс связывает с общественными преобразованиями. Если чело­век начнет «производить как человек», то есть не подневольно, не ради куска хлеба, то, по Марксу, самое существенное в человеке — его «родовая сущность» — получит свободное развитие. Другими словами, труд превратится в реализацию человеком своих способностей, о чем в мире отчуждения напоминают только детские игры или творческие профессии.
    Маркс создает грандиозную по гуманистическому пафосу картину человека, живущего в единстве с природой. Гармония с природой осуществляется в деятельности, в которой человек реализует свои цели не по законам пользы, а «по зако­нам красоты». Внутренняя природа самого человека также пре­образуется: вместо отчужденных, стремящихся только к удовлетворению животных потребностей людей появляет­ся универсально развитый, живущий в гармонии человек — таков идеальный фило­софский образ, рисующийся Марксу в качестве ядра комму­нистического идеала. Уничтожение частной собственности Маркс считает средством реализации этого идеала.
    При этом Маркс не приравнивал уничтожение частной собственности к ликвидации отчуждения. Превращая всех в рабочих и осуществляя равенство всех людей в труде, заработной плате, образе жизни, личностных проявлениях теоретики уравни­тельного коммунизма вовсе не устраняют сам отчужденный труд. Вместо личной частной собственности возникает все­общая частная собственность. Распространение «социального равенства» в таком виде фактически означает распространение всеобщей нищеты и резкое понижение уровня культуры. Путь такого «казарменного коммунизма» виделся Марксу неизбежным, но переходным состоянием, перерастающим в освоение всех культурных богатств, гуманизацию обществен­ных отношений и, в итоге, освобождение труда и саморазвитие человека. Интересно отметить, что описанное Марксом отрицание частной собственности идет на основе всех исторических и культурных достижений предшествующего общества — частнособственнического.
    2. Труд как основа преобразования общества
    Для практи­ческой реализации идеалов, описанных в фило­софской картине «целостного человека», недоставало понимания того, как достичь этих идеалов. Ответ на эти вопросы был получен на путях разра­ботки и обоснования нового философского мировоззрения.
    Домарксовский философский материализм лишь констатировал зависимость человека и его деятельности от природы. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс неоднократно возвращался к мысли об общественной сущности человека. Развитие этой мысли определило направление, в котором Маркс преобразовывает материализм. В «Тезисах о Фейербахе» утверждается, что жизнь людей, в которой и обнаруживается человеческая сущность, носит преимущественно практический характер. Человек не просто «находится» в природе, а практически изменяет ее. Еще раньше Маркс заключил, что трудовая деятельностьявляется подлинно человеческой. В обществе отчуждения она искажена. Поэтому философам подлинно человеческим в человеке всегда казалось только духовное начало, относящееся к творчеству и культуре, а практическая жизнь людей трактовалась как что-то враждебное разуму и высшим философским ценностям.
    В действительности именно труд как преобразование природы и одновременное преобразование людьми самих себя и составляет бытие человека в обществе. Таким образом, практика является основной характеристикой человеческого общества.
    3. Идеология и исторический путь общества
    Открытие зависимости сознания людей от труда и его главного вида — материального производства — позволило Марксу коренным образом переосмыслить значение духовной деятельности в историческом процессе. Идеи и концепции, даже самые ради­кальные, не могут служить причинами исторических изменений в реальности. Тем не менее любые, даже искажающие реальность, теоретические идеи отражают уровень разви­тия общества.
    Обобщая эти выводы, Маркс создает концепцию идеологии. Основное ее положение — то, что духовное творчество (философское, политическое, правовое, религиозное) является идеологическим искажением реальности. При этом идеология всегда только сопровождает реальность, которой она подчинена и в которую входит. Когжда изменяется реальная жизнь, соответственно изменяются и взгляды людей, подстраивается соответствующая идеологическая форма осознания этих изменений.
    Размышляя об основных этапах предшествующей истории, Маркс и Энгельс выделили несколько ведущих типов организации общества — общественных форм, или формации. Поскольку в практической жизни наиболее существенным уровнем является уровень производства, основные исторические формы общественного устройства определили по ведущему типу организации материального производства. При этом исторический путь общества идет от «первобытного стада» через рабовладельческий тип, феодально-крепостнический к современному, основанному на сис­теме наемного труда в промышленном производстве, и должен перейти к жизни вне наемного труда и частной капиталистической собственности.
    Анализ исторических типов общества был дополнен важными выводами о внутренней организации общества. Материальное про­изводство определяет основные структуры больших групп людей — классы. Тип собственности создает социаль­ную структуру отношений и общения между разными группами людей — «гражданское общество». Эта структура упорядочива­ется и управляется внешней силой — госу­дарством. Порядок жизни, задаваемый основными отношениями «гражданского общества» и поддерживаемый государством, ото­бражается и закрепляется в политических, правовых, религиозных, моральных, философских представлениях, обычаях, зако­нах и установках.
    Принципиально новаторским было философское объяснение действующих причин общественного развития. Ими являются сами люди, стремящиеся обеспечить свои потребности, улучшить условия и обстоятельства жизни.
    Индивидуальные стремления людей преобразовы­ваются в действия, поступки. Поскольку люди — существа общественные, то их индивидуальное развитие и деятельность осуществляются в некоторых общих условиях и направлениях. Контактируя и обмениваясь деятельностью и ее результатами люди постоянно создают и изменяют свои общественные связи и отношения. Если эти отношения становятся мешающими главным целям производства, люди их изменяют, создают новые. Изменение же основных условий жизни, и прежде всего производствен­ной деятельности, соответственно приводит к изменению самих людей. Самоизменение людей в ходе истории становится основой теоретического решения Марксом проблемы человека и его освобождения.
    4. Понятие свободы в марксистской философии
    Поскольку люди занимают фиксированное социальное место в группах — классах — по наличию или отсутствию собственности, классовые характеристики индивидов пронизывают и их образ жизни. Кроме того, люди подчинены национально-культурным условиям. Все это определяет, ограничивает индивидов. При этом возникает философская прблема: чем в реальности может и должна быть свобода для таких индивидов?
    Ответ на этот вопрос Маркс дал исходя из научно-философского анализа истории следующим образом. В капиталистическом обществе накопление «возможностей свободы» или благоприятных условий для саморазвития индивидов происходит в основном в классе собственников. Чем результативнее ста­новится производство человечества (и материальное, и духовное), чем эффективнее может быть борьба пролетариата за обретение свободы через уничтожение частной собственности и социального разделения труда. Однако такая борьба получает возможность победить только на высоком уровне развития общества.
    Таким образом, Маркс преобразует проблему освобождения человека в проблему исторического развития индивидов и общества по пути к созданию идеального в социальном плане государства, в котором свобода саморазвития «обусловливается именно связью индивидов, связью, заключающейся отчасти в экономических предпосылках, отчасти в необходимой солидарности и свободного развития всех и, наконец, в универсальном характере деятельности индивидов на основе имеющихся производительных сил».
    Чем глубже пролетарское движение осуществляет свою историческую миссию — уничтожение «теперешнего состояния» — тем больше возможности уничтожения людьми собственных черт «случайности» и «абстрактности», которые наличествуют в их внутреннем мире. Уничтожая социальное отчуждение и основанного на нем порядка человек развивается. Таким образом, общее решение философской проблемы смыс­ла жизни состоит в признании необходимости участия отдельно­го человека в коммунистическом движении как предпосылки уничтожения существующих условий жизни и преобразования собственной человеческой природы.
    В этом марксистская философия не следу­ет образцам ни философской, ни религиозной моралистки. Ее этическая позиция состоит в признании единства практического социального преобразования мира и самопреоб­разования действующих, активных индивидов в универсально раз­витые, свободные личности.
    Заключение
    Значение марксистской философии в том, что она ярко отразила идейные искания своего времени, по-новому представила причины социального неравенства и его результаты. Ответ на вопрос «Что делать?» был дан Марксом в духе новых социальных идей Европы середины XIX столетия, но эти идеи, в отличие от социалистов-утопистов, были им переведены в практическое русло. Мысль об экономической обусловленности духовной жизни человека и о возможности радикально изменить первое через второе оказалась столь привлекательной, что определила ход экономического (а в конечном счете политического) развития ряда стран на длительный срок.
    В настоящее время пришли к выводу, что высокую социальную обеспеченность жизни можно создать для наемных рабочих и при сохранении частной собственности. Такие модели развития, при наличии множества социальных льгот и гарантий, с успехом реализуются в некоторых странах (известная модель «Швейцарского социализма»). К сожалению, социальную защиту наименее обеспеченных слоев населения могут позволить себе только экономически развитые страны. Поэтому проблема зависимости уровня жизни граждан страны от ее экономического статуса остается актуальной по сей день.
    Литература
    1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. – 623с.
    2. Глядков В.А. Феномен марксистской философии. М., 2001. — 293 с.
    3. Хофман Дж. Марксизм и теория «Праксиса». М., 1978. – 701с.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *