После прочтения романа Пушкина «Дубровский», я, наконец, могу рассказать о своем отношении к героям этого романа.
Кирила Петрович Троекуров вызывает у меня негативное отношение. Своими барскими замашками и жестокими шутками, он причинил много боли окружающим. Он довел до смерти лучшего друга. Он сделал несчастной на всю жизнь свою дочь. Он сделал нищим сына своего друга. Это слишком жестокий и своевольный человек, чтобы испытывать к нему теплые чувства.
Мария Троекурова вызывает противоречивые чувства. С одной стороны мне ее жалко. Она не могла ослушаться отца, и вынуждена жить с нелюбимым человеком. У нее не хватило смелости сразу согласиться на предложение Дубровского, хотя она любила его. С другой стороны, она могла принять сразу предложение Дубровского и убежать с ним, но не сделала этого.
Владимир Дубровский вызывает у меня симпатию. Он благородный и честный человек. Он мстил тем людям, которые являлись виновными в преступлении против его отца. Причем эти люди и, раньше шли на должностные преступления в угоду Троекурову. По сути, он наказывал преступников. Можно поспорить с тем, что он сам действовал, как преступник. Но у него не было выбора.
Роман Александра Сергеевича Пушкина “Дубровский” является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Baсилий
Переделай немного сам.
Владимир Дубровский представлен благородным
защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко
чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда
полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все
его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а
то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о
благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль.
«Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение;
поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные
с истинною честью и с нравственностью. » Даль напрямую связывает
благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому
тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь
дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь
смолоду» – эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка» , в
котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин, » ставший
жертвой несправедливости» . В благородстве героя нет сомнений, но всё же
иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В
главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее
убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно
побежал. » Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И
мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца:
«Больной указал на двор с видом ужаса и гнева. » Но поспешный приказ
Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные
последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было
позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В
этом» радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать
Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . »
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам
Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно
только замечание «Таковы были благородные увеселения русского
барина! » ) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления
несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский
сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое
существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я
отказался от мщения, как от безумства» . Но он не отказался от мщения
вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим
врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог
удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею
завладеть» . И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский
поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и
понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но
мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует
понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва
несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека» ,
она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила» . «Нет, нет, –
повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше
пойду за Дубровского» . Но она не переступает черту, за которой кончается
чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова» .
Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и
честию венчай их”.
Роман Александра Сергеевича Пушкина «Дубровский» является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Сочинение на тему: «История жизни Владимира Дубровского»
План:
I. Основная часть. История жизни Владимира Дубровского.
1. Известие о болезни отца заставило Владимира оставить военную службу.
2. Болезнь и смерть отца.
3. Отчаяние и нищета толкнули Дубровского на преступный путь.
4. Желание отомстить Троекурову .
5. Любовь к Маше и отказ от планов мести
6. Побег.
II. Заключение. Моё отношение к главному герою.
Автор повести «Дубровский» А.С. Пушкин.
Дубровский-герой 19 века, человек, очень храбрый, добрый. Готов сделать все ради любви и правосудия. Получив письмо от отца, едет к нему. Отец умирает у него на руках. Вскоре после смерти отца к Дубровскому приезжают чиновники с известием о том, что имение переходит в руки к Троекурову. Дубровский остается не с чем. Жители Костеневки не хотят переходить к другому хозяину, и Дубровский решает спалить дом и приказывает своему рабочему открыть двери, чтобы чиновники смогли выйти из дома пока он будет гореть. Но он его ослушался и запер двери. Чиновники сгорели и всю вину повесили, на Дубровского. Чтобы прокормить свой народ и восстановить правосудия, Дубровский становится разбойником. Ему приходится останавливать на дорогах богатых помещиков и грабить их. И вдруг Дубровскому везет, он перехватывает по случайности француза, который хочет быть учителем французского у Троекурова и, заплатив 10 000 рублей, берет паспорт учителя и направляется туда вместо него. Дубровский становится учителем. Троекуров решает потешиться над Дубровским и садит, его в клетку с медведем. Дубровский, будучи человеком, очень храбрым и смелым, убивает медведя. Удивлению и гневу Троекурова нет предела! Дубровский ждет удобного случая для мести, но вдруг в доме Троекурова он знакомится с его дочерью, Машей, и влюбляется в нее. Однако любовь к Маше оказывается неудачной, потому что Маша выходит поневоле замуж за соседа. Дубровский пытается спасти ее. Проследив за Марией, он подстерегает ее с женихом с помолвки и окружает карету. Владимир освобождает свою возлюбленную и в этот момент в него стреляют. От ранения в плечо, он теряет силы и падает в обморок. Подельники Дубровского отвозят его в шалаш, который находился в лесу. Там он приходит в себя. Внезапно на него и его людей нападают солдаты, Дубровский одерживает победу.
Несколько дней спустя Дубровский собирает своих сподвижников и сообщает о своём намерении оставить их. Дубровский исчезает. Ходит слух, что он скрылся за границу.
Дубровский-это человек с очень сильным характером и очень тонкой душой, на мой взгляд «благородный разбойник».
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Сочинение тему тему моё отношение к Владимиру Дубровскому
Ответы:
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Владимир Дубровскийприезжает в имение своего отца и узнает, что отчий дом и все имущество переходит по решению суда к помещику Троекурову. Предательство Кириллы Петровича доводит Андрея Гавриловича до смерти.
Дворовые люди господ Дубровских возмущены несправедливым приговором суда. Они бунтуют и отказываются переходить под власть нового деспотичного барина.
Таким образом, обстоятельства жизни, несчастья, случившиеся с семьей Дубровского, а также протест и гнев крепостных крестьян заставили Владимира стать разбойником. Причиной всех бед он считает помещика Троекурова. Вот что он говорит Марии Кирилловне: „.. я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах» .
Молодой Дубровский уходит в лес и становится предводителем крестьян-разбойников. Это благородные разбойники, которые никого не убивают, а грабят только богатых. Но цели Дубровского и крестьян различны. Крестьяне не видят иного выхода для своего протеста и гнева. Разбойничество для них – единственно возможный путь. Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . » Владимир Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Главная его цель – отомстить Троекурову и всем, кто виновен в разорении и гибели отца.
Я положительно отношусь к Владимиру Дубровскому, так как, не смотря на беды, которые ему пришлось пережить, он остался честным и благородным человеком.
Роман Александра Сергеевича Пушкина «Дубровский» является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль. “Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.” Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. ” Береги честь смолоду” – эпиграф следующего его произведения “Капитанская дочка”, в котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин,” ставший жертвой несправедливости”. В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: ” – Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.” Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: “Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.” Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. “Слуга радостно побежал. В этом”радостно” какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: “нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет … ”
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. ” Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях”. Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание “Таковы были благородные увеселения русского барина!”) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: “Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства”. Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
“Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть”. И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
После прочтения романа Пушкина «Дубровский», я, наконец, могу рассказать о своем отношении к героям этого романа.
Кирила Петрович Троекуров вызывает у меня негативное отношение. Своими барскими замашками и жестокими шутками, он причинил много боли окружающим. Он довел до смерти лучшего друга. Он сделал несчастной на всю жизнь свою дочь. Он сделал нищим сына своего друга. Это слишком жестокий и своевольный человек, чтобы испытывать к нему теплые чувства.
Мария Троекурова вызывает противоречивые чувства. С одной стороны мне ее жалко. Она не могла ослушаться отца, и вынуждена жить с нелюбимым человеком. У нее не хватило смелости сразу согласиться на предложение Дубровского, хотя она любила его. С другой стороны, она могла принять сразу предложение Дубровского и убежать с ним, но не сделала этого.
Владимир Дубровский вызывает у меня симпатию. Он благородный и честный человек. Он мстил тем людям, которые являлись виновными в преступлении против его отца. Причем эти люди и, раньше шли на должностные преступления в угоду Троекурову. По сути, он наказывал преступников. Можно поспорить с тем, что он сам действовал, как преступник. Но у него не было выбора.
Роман Александра Сергеевича Пушкина “Дубровский” является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Baсилий
Переделай немного сам.
Владимир Дубровский представлен благородным
защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко
чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда
полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все
его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а
то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о
благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль.
«Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение;
поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные
с истинною честью и с нравственностью. » Даль напрямую связывает
благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому
тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь
дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь
смолоду» – эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка» , в
котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин, » ставший
жертвой несправедливости» . В благородстве героя нет сомнений, но всё же
иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В
главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее
убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно
побежал. » Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И
мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца:
«Больной указал на двор с видом ужаса и гнева. » Но поспешный приказ
Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные
последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было
позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В
этом» радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать
Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . »
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам
Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно
только замечание «Таковы были благородные увеселения русского
барина! » ) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления
несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский
сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое
существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я
отказался от мщения, как от безумства» . Но он не отказался от мщения
вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим
врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог
удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею
завладеть» . И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский
поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и
понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но
мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует
понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва
несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека» ,
она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила» . «Нет, нет, –
повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше
пойду за Дубровского» . Но она не переступает черту, за которой кончается
чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова» .
Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и
честию венчай их”.
Роман Александра Сергеевича Пушкина «Дубровский» является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Сочинение на тему: «История жизни Владимира Дубровского»
План:
I. Основная часть. История жизни Владимира Дубровского.
1. Известие о болезни отца заставило Владимира оставить военную службу.
2. Болезнь и смерть отца.
3. Отчаяние и нищета толкнули Дубровского на преступный путь.
4. Желание отомстить Троекурову .
5. Любовь к Маше и отказ от планов мести
6. Побег.
II. Заключение. Моё отношение к главному герою.
Автор повести «Дубровский» А.С. Пушкин.
Дубровский-герой 19 века, человек, очень храбрый, добрый. Готов сделать все ради любви и правосудия. Получив письмо от отца, едет к нему. Отец умирает у него на руках. Вскоре после смерти отца к Дубровскому приезжают чиновники с известием о том, что имение переходит в руки к Троекурову. Дубровский остается не с чем. Жители Костеневки не хотят переходить к другому хозяину, и Дубровский решает спалить дом и приказывает своему рабочему открыть двери, чтобы чиновники смогли выйти из дома пока он будет гореть. Но он его ослушался и запер двери. Чиновники сгорели и всю вину повесили, на Дубровского. Чтобы прокормить свой народ и восстановить правосудия, Дубровский становится разбойником. Ему приходится останавливать на дорогах богатых помещиков и грабить их. И вдруг Дубровскому везет, он перехватывает по случайности француза, который хочет быть учителем французского у Троекурова и, заплатив 10 000 рублей, берет паспорт учителя и направляется туда вместо него. Дубровский становится учителем. Троекуров решает потешиться над Дубровским и садит, его в клетку с медведем. Дубровский, будучи человеком, очень храбрым и смелым, убивает медведя. Удивлению и гневу Троекурова нет предела! Дубровский ждет удобного случая для мести, но вдруг в доме Троекурова он знакомится с его дочерью, Машей, и влюбляется в нее. Однако любовь к Маше оказывается неудачной, потому что Маша выходит поневоле замуж за соседа. Дубровский пытается спасти ее. Проследив за Марией, он подстерегает ее с женихом с помолвки и окружает карету. Владимир освобождает свою возлюбленную и в этот момент в него стреляют. От ранения в плечо, он теряет силы и падает в обморок. Подельники Дубровского отвозят его в шалаш, который находился в лесу. Там он приходит в себя. Внезапно на него и его людей нападают солдаты, Дубровский одерживает победу.
Несколько дней спустя Дубровский собирает своих сподвижников и сообщает о своём намерении оставить их. Дубровский исчезает. Ходит слух, что он скрылся за границу.
Дубровский-это человек с очень сильным характером и очень тонкой душой, на мой взгляд «благородный разбойник».
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Сочинение тему тему моё отношение к Владимиру Дубровскому
Ответы:
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Владимир Дубровскийприезжает в имение своего отца и узнает, что отчий дом и все имущество переходит по решению суда к помещику Троекурову. Предательство Кириллы Петровича доводит Андрея Гавриловича до смерти.
Дворовые люди господ Дубровских возмущены несправедливым приговором суда. Они бунтуют и отказываются переходить под власть нового деспотичного барина.
Таким образом, обстоятельства жизни, несчастья, случившиеся с семьей Дубровского, а также протест и гнев крепостных крестьян заставили Владимира стать разбойником. Причиной всех бед он считает помещика Троекурова. Вот что он говорит Марии Кирилловне: „.. я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах» .
Молодой Дубровский уходит в лес и становится предводителем крестьян-разбойников. Это благородные разбойники, которые никого не убивают, а грабят только богатых. Но цели Дубровского и крестьян различны. Крестьяне не видят иного выхода для своего протеста и гнева. Разбойничество для них – единственно возможный путь. Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . » Владимир Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Главная его цель – отомстить Троекурову и всем, кто виновен в разорении и гибели отца.
Я положительно отношусь к Владимиру Дубровскому, так как, не смотря на беды, которые ему пришлось пережить, он остался честным и благородным человеком.
Роман Александра Сергеевича Пушкина «Дубровский» является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль. “Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.” Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. ” Береги честь смолоду” – эпиграф следующего его произведения “Капитанская дочка”, в котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин,” ставший жертвой несправедливости”. В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: ” – Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.” Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: “Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.” Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. “Слуга радостно побежал. В этом”радостно” какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: “нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет … ”
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. ” Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях”. Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание “Таковы были благородные увеселения русского барина!”) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: “Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства”. Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
“Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть”. И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.