Сочинение на тему мое отношение к владимиру дубровскому
8 вариантов
Сочинение тему тему моё отношение к Владимиру Дубровскому
Ответы:
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
После прочтения романа Пушкина «Дубровский», я, наконец, могу рассказать о своем отношении к героям этого романа.
Кирила Петрович Троекуров вызывает у меня негативное отношение. Своими барскими замашками и жестокими шутками, он причинил много боли окружающим. Он довел до смерти лучшего друга. Он сделал несчастной на всю жизнь свою дочь. Он сделал нищим сына своего друга. Это слишком жестокий и своевольный человек, чтобы испытывать к нему теплые чувства.
Мария Троекурова вызывает противоречивые чувства. С одной стороны мне ее жалко. Она не могла ослушаться отца, и вынуждена жить с нелюбимым человеком. У нее не хватило смелости сразу согласиться на предложение Дубровского, хотя она любила его. С другой стороны, она могла принять сразу предложение Дубровского и убежать с ним, но не сделала этого.
Владимир Дубровский вызывает у меня симпатию. Он благородный и честный человек. Он мстил тем людям, которые являлись виновными в преступлении против его отца. Причем эти люди и, раньше шли на должностные преступления в угоду Троекурову. По сути, он наказывал преступников. Можно поспорить с тем, что он сам действовал, как преступник. Но у него не было выбора.
Роман Александра Сергеевича Пушкина “Дубровский” является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Ответ оставил Гость
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Baсилий
Переделай немного сам.
Владимир Дубровский представлен благородным
защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко
чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда
полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все
его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а
то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о
благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль.
«Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение;
поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные
с истинною честью и с нравственностью. » Даль напрямую связывает
благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому
тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь
дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь
смолоду» – эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка» , в
котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин, » ставший
жертвой несправедливости» . В благородстве героя нет сомнений, но всё же
иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В
главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее
убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно
побежал. » Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И
мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца:
«Больной указал на двор с видом ужаса и гнева. » Но поспешный приказ
Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные
последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было
позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В
этом» радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать
Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . »
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам
Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно
только замечание «Таковы были благородные увеселения русского
барина! » ) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления
несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский
сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое
существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я
отказался от мщения, как от безумства» . Но он не отказался от мщения
вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим
врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог
удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею
завладеть» . И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский
поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и
понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но
мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует
понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва
несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека» ,
она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила» . «Нет, нет, –
повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше
пойду за Дубровского» . Но она не переступает черту, за которой кончается
чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова» .
Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и
честию венчай их”.
Владимир Дубровскийприезжает в имение своего отца и узнает, что отчий дом и все имущество переходит по решению суда к помещику Троекурову. Предательство Кириллы Петровича доводит Андрея Гавриловича до смерти.
Дворовые люди господ Дубровских возмущены несправедливым приговором суда. Они бунтуют и отказываются переходить под власть нового деспотичного барина.
Таким образом, обстоятельства жизни, несчастья, случившиеся с семьей Дубровского, а также протест и гнев крепостных крестьян заставили Владимира стать разбойником. Причиной всех бед он считает помещика Троекурова. Вот что он говорит Марии Кирилловне: „.. я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах» .
Молодой Дубровский уходит в лес и становится предводителем крестьян-разбойников. Это благородные разбойники, которые никого не убивают, а грабят только богатых. Но цели Дубровского и крестьян различны. Крестьяне не видят иного выхода для своего протеста и гнева. Разбойничество для них – единственно возможный путь. Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . » Владимир Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Главная его цель – отомстить Троекурову и всем, кто виновен в разорении и гибели отца.
Я положительно отношусь к Владимиру Дубровскому, так как, не смотря на беды, которые ему пришлось пережить, он остался честным и благородным человеком.
Напишите пж сочинение на тему”моё отношение к Владимиру Дубровскому” из романа “Дубровский”
Ответы:
Главный герой повести А. С. Пушкина «Дубровский» — молодой барин, образ которого показан в развитии. Перед нашими глазами проходит целый ряд событий из жизни Владимира Дубровского, и постепенно мы узнаем о нем много нового. Знакомимся мы с Владимиром в III главе и узнаем, что он «лишился матери с малолетства» , почти не знал своего отца, с восьми лет воспитывался в Кадетском корпусе (закрытом военном училище для детей дворян) и «выпущен был корнетом в гвардию» . Отец не жалел денег для его приличного содержания, и Владимир вел в Петербурге жизнь, принятую в его кругу: был расточителен, позволял себе роскошные прихоти, играл в карты и «входил в долги» , не заботясь о будущем, надеясь рано или поздно найти богатую невесту. Но однажды он получил из дома письмо с тревожными известиями, и с этого дня жизнь его круто изменилась. Несмотря на то, что Владимир мало знал своего отца, он был к нему «романтически» привязан и готов был уйти ради него в отставку. Приехав домой, Владимир застал отца в плачевном состоянии, дела были запущены, и никто не смог дать ему нужные объяснения. Срок подачи апелляции закончился, и Кистеневка перешла Троекурову. Судейские, прибывшие «вводить во владение» нового барина, грубо и неуважительно вели себя по отношению к молодому Дубровскому. И тогда на его защиту выступили дворовые. Назревал бунт. Сам Владимир кипел от негодования, но, несмотря на свою молодость, обладал рассудительностью, его уважали, к его мнению прислушивались. Ему удалось погасить первую вспышку негодования крестьян, но дальнейшие события вынудили его самого совершить поступки, которые вывели его на путь защитника угнетенных, народного мстителя. Такие перемены произошли из-за переживаний, связанных с утратой отца, потерей всего имущества и чудовищной несправедливостью Троекурова. Во многом помогло ему общение с крестьянами. Но, несмотря на то что образ жизни Владимира изменился, он не разрывает связи со своим классом и не встает на путь последовательной борьбы. С самого начала Дубровский не разделяет бунтарскую активность крестьян и признает борьбу против несправедливости средствами просвещения, гуманности, а не путем вооруженного народного восстания, поэтому и его связь с крестьянами оказалась непродолжительной. В характере Владимира много положительных черт. Он хорошо образован, честен, решителен и порядочен, обладает ловкостью и отвагой, способен на сильные, глубокие чувства. Но мы видим и двойственность характера Дубровского. Например, он сразу превратился в Дефоржа, как только увидел и полюбил Машу Троекурову (дочь своего врага) , и оставил мысль о мщении, хотя причины, побудившие его мстить обидчику, были очень серьезные. Автор придал Владимиру черты героя авантюрного и рыцарского романа. Дубровский попадает в необычные ситуации и ведет себя в них необычно. Ему также присущи черты романтического героя любовного романа: он посылает Маше таинственные записки, использует дупло старого дуба в качестве почтового ящика, передает кольцо, предупреждающее об опасности, встречает свадебную карету в глухом лесу. Все это делает образ Владимира Дубровского не совсем реалистичным, но все-таки он остается очень интересным, потому что является героем нового типа, который раскрывается в типических для жизни и литературы того времени ситуациях.
В разделе Домашние задания на вопрос Напишите пожалуйста сочинение на тему: ,,Моё отношение к Владимиру Дубровскому из романа ,,Дубровский”.Очень нужно. заданный автором светлана водолагина лучший ответ это Главный герой повести А. С. Пушкина «Дубровский» — молодой барин, образ которого показан в развитии. Перед нашими глазами проходит целый ряд событий из жизни Владимира Дубровского, и постепенно мы узнаем о нем много нового. Знакомимся мы с Владимиром в III главе и узнаем, что он «лишился матери с малолетства» , почти не знал своего отца, с восьми лет воспитывался в Кадетском корпусе (закрытом военном училище для детей дворян) и «выпущен был корнетом в гвардию». Отец не жалел денег для его приличного содержания, и Владимир вел в Петербурге жизнь, принятую в его кругу: был расточителен, позволял себе роскошные прихоти, играл в карты и «входил в долги» , не заботясь о будущем, надеясь рано или поздно найти богатую невесту. Но однажды он получил из дома письмо с тревожными известиями, и с этого дня жизнь его круто изменилась. Несмотря на то, что Владимир мало знал своего отца, он был к нему «романтически» привязан и готов был уйти ради него в отставку. Приехав домой, Владимир застал отца в плачевном состоянии, дела были запущены, и никто не смог дать ему нужные объяснения. Срок подачи апелляции закончился, и Кистеневка перешла Троекурову. Судейские, прибывшие «вводить во владение» нового барина, грубо и неуважительно вели себя по отношению к молодому Дубровскому. И тогда на его защиту выступили дворовые. Назревал бунт. Сам Владимир кипел от негодования, но, несмотря на свою молодость, обладал рассудительностью, его уважали, к его мнению прислушивались. Ему удалось погасить первую вспышку негодования крестьян, но дальнейшие события вынудили его самого совершить поступки, которые вывели его на путь защитника угнетенных, народного мстителя. Такие перемены произошли из-за переживаний, связанных с утратой отца, потерей всего имущества и чудовищной несправедливостью Троекурова. Во многом помогло ему общение с крестьянами. Но, несмотря на то что образ жизни Владимира изменился, он не разрывает связи со своим классом и не встает на путь последовательной борьбы. С самого начала Дубровский не разделяет бунтарскую активность крестьян и признает борьбу против несправедливости средствами просвещения, гуманности, а не путем вооруженного народного восстания, поэтому и его связь с крестьянами оказалась непродолжительной. В характере Владимира много положительных черт. Он хорошо образован, честен, решителен и порядочен, обладает ловкостью и отвагой, способен на сильные, глубокие чувства. Но мы видим и двойственность характера Дубровского. Например, он сразу превратился в Дефоржа, как только увидел и полюбил Машу Троекурову (дочь своего врага) , и оставил мысль о мщении, хотя причины, побудившие его мстить обидчику, были очень серьезные. Автор придал Владимиру черты героя авантюрного и рыцарского романа. Дубровский попадает в необычные ситуации и ведет себя в них необычно. Ему также присущи черты романтического героя любовного романа: он посылает Маше таинственные записки, использует дупло старого дуба в качестве почтового ящика, передает кольцо, предупреждающее об опасности, встречает свадебную карету в глухом лесу. Все это делает образ Владимира Дубровского не совсем реалистичным, но все-таки он остается очень интересным, потому что является героем нового типа, который раскрывается в типических для жизни и литературы того времени ситуациях.
Сочинение тему тему моё отношение к Владимиру Дубровскому
Ответы:
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
После прочтения романа Пушкина «Дубровский», я, наконец, могу рассказать о своем отношении к героям этого романа.
Кирила Петрович Троекуров вызывает у меня негативное отношение. Своими барскими замашками и жестокими шутками, он причинил много боли окружающим. Он довел до смерти лучшего друга. Он сделал несчастной на всю жизнь свою дочь. Он сделал нищим сына своего друга. Это слишком жестокий и своевольный человек, чтобы испытывать к нему теплые чувства.
Мария Троекурова вызывает противоречивые чувства. С одной стороны мне ее жалко. Она не могла ослушаться отца, и вынуждена жить с нелюбимым человеком. У нее не хватило смелости сразу согласиться на предложение Дубровского, хотя она любила его. С другой стороны, она могла принять сразу предложение Дубровского и убежать с ним, но не сделала этого.
Владимир Дубровский вызывает у меня симпатию. Он благородный и честный человек. Он мстил тем людям, которые являлись виновными в преступлении против его отца. Причем эти люди и, раньше шли на должностные преступления в угоду Троекурову. По сути, он наказывал преступников. Можно поспорить с тем, что он сам действовал, как преступник. Но у него не было выбора.
Роман Александра Сергеевича Пушкина “Дубровский” является обличительным противопоставлением чести обману, помещичьей власти крепостному бесправию, разгульного прожигания жизни бедняцкому существованию.
Несправедливость
Пушкин воплотил в образ Троекурова все пороки дворянской знати. Подлый обман считался нормой среди таких богачей. Руководствоваться высокими моральными принципами считалось низшим занятием, уделом слабых мира сего.
Троекуров был неуправляемым в своих деспотических наклонностях и бесконечных издевательствах не только над своими крестьянами, но и над гостями, равными ему по сословию и рангу. Власть денег закрывала рты всем недовольным.
Такое явление привычно для хода истории многих государств. Не ново оно и для России. Автор описывает сложившуюся ситуацию, применяя такие слова, обороты, сравнения и выбирая сюжеты так, что читателю становится ясно: писатель с большим сочувствием относится к униженной бесчинством стороне. Отчетливо прослеживается пушкинская ирония по поводу беспредела, учиняемого Троекуровым, то бишь барской знатью вообще.
Мастерски сравнивает автор жизнь крестьян с собачьей долей. В то время, когда люди голодают и бедствуют из-за жадности и подлости помещика, его собаки получают вкуснейшую еду, медицинскую помощь, уход, не знают что такое холод и скитания.
Защитники
Прототипом Троекурова выступает Дубровский-старший. Он рассудителен, честен, порядочен и справедлив. Но преданность высоким идеалам оказывается слабее звона монет и Троекуров незаконно получает имение Дубровского в свои владения. Несправедливость и обман снова торжествуют.
Крестьяне не хотят страшной участи, но боятся высказать вслух свои протесты. Море людских жизней становится все менее спокойным, предвещая грядущую бурю. Самой большой волной, набежавшей на помещичьи берега, стал обманутый наследник Владимир Дубровский. Все народное негодование выплеснулось в его мести Троекурову.
Автор вложил в образ Владимира романтические черты и высокоморальные принципы. Автор идеализирует Дубровского, проводя невидимую параллель между его образом и надеждой на светлое будущее, на лучшую участь русского народа.
Пушкин подводит повествование к победе добра над злом, ликованию справедливости и процветанию честности среди отношений в обществе. Он оставляет лазейку для возвращения поборников справедливости, дав возможность Дубровскому и товарищам исчезнуть, избежав наказания.
Ответ оставил Гость
Мир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме.
Итак , роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..»
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, – повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и честию венчай их”.
Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», – говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты.
Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос – о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его.
Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Baсилий
Переделай немного сам.
Владимир Дубровский представлен благородным
защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко
чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда
полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все
его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а
то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о
благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль.
«Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение;
поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные
с истинною честью и с нравственностью. » Даль напрямую связывает
благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому
тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь
дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь
смолоду» – эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка» , в
котором написано снова о этой теме.
Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин, » ставший
жертвой несправедливости» . В благородстве героя нет сомнений, но всё же
иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В
главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее
убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно
побежал. » Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И
мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца:
«Больной указал на двор с видом ужаса и гнева. » Но поспешный приказ
Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные
последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было
позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В
этом» радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать
Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский?
Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . »
Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам
Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно
только замечание «Таковы были благородные увеселения русского
барина! » ) . Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления
несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский
сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое
существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я
отказался от мщения, как от безумства» . Но он не отказался от мщения
вовсе, продолжая помнить других обидчиков.
«Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим
врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог
удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею
завладеть» . И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский
поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и
понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но
мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует
понятию истинной чести.
Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва
несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека» ,
она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила» . «Нет, нет, –
повторяла она в отчаянии, – лучше умереть, лучше в монастырь, лучше
пойду за Дубровского» . Но она не переступает черту, за которой кончается
чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова» .
Современный Пушкину читатель знал эти слова: “Господи Боже наш, славою и
честию венчай их”.
Владимир Дубровскийприезжает в имение своего отца и узнает, что отчий дом и все имущество переходит по решению суда к помещику Троекурову. Предательство Кириллы Петровича доводит Андрея Гавриловича до смерти.
Дворовые люди господ Дубровских возмущены несправедливым приговором суда. Они бунтуют и отказываются переходить под власть нового деспотичного барина.
Таким образом, обстоятельства жизни, несчастья, случившиеся с семьей Дубровского, а также протест и гнев крепостных крестьян заставили Владимира стать разбойником. Причиной всех бед он считает помещика Троекурова. Вот что он говорит Марии Кирилловне: „.. я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах» .
Молодой Дубровский уходит в лес и становится предводителем крестьян-разбойников. Это благородные разбойники, которые никого не убивают, а грабят только богатых. Но цели Дубровского и крестьян различны. Крестьяне не видят иного выхода для своего протеста и гнева. Разбойничество для них – единственно возможный путь. Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не
на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не
грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет. . » Владимир Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда
злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в
моих преступлениях» . Главная его цель – отомстить Троекурову и всем, кто виновен в разорении и гибели отца.
Я положительно отношусь к Владимиру Дубровскому, так как, не смотря на беды, которые ему пришлось пережить, он остался честным и благородным человеком.
Напишите пж сочинение на тему”моё отношение к Владимиру Дубровскому” из романа “Дубровский”
Ответы:
Главный герой повести А. С. Пушкина «Дубровский» — молодой барин, образ которого показан в развитии. Перед нашими глазами проходит целый ряд событий из жизни Владимира Дубровского, и постепенно мы узнаем о нем много нового. Знакомимся мы с Владимиром в III главе и узнаем, что он «лишился матери с малолетства» , почти не знал своего отца, с восьми лет воспитывался в Кадетском корпусе (закрытом военном училище для детей дворян) и «выпущен был корнетом в гвардию» . Отец не жалел денег для его приличного содержания, и Владимир вел в Петербурге жизнь, принятую в его кругу: был расточителен, позволял себе роскошные прихоти, играл в карты и «входил в долги» , не заботясь о будущем, надеясь рано или поздно найти богатую невесту. Но однажды он получил из дома письмо с тревожными известиями, и с этого дня жизнь его круто изменилась. Несмотря на то, что Владимир мало знал своего отца, он был к нему «романтически» привязан и готов был уйти ради него в отставку. Приехав домой, Владимир застал отца в плачевном состоянии, дела были запущены, и никто не смог дать ему нужные объяснения. Срок подачи апелляции закончился, и Кистеневка перешла Троекурову. Судейские, прибывшие «вводить во владение» нового барина, грубо и неуважительно вели себя по отношению к молодому Дубровскому. И тогда на его защиту выступили дворовые. Назревал бунт. Сам Владимир кипел от негодования, но, несмотря на свою молодость, обладал рассудительностью, его уважали, к его мнению прислушивались. Ему удалось погасить первую вспышку негодования крестьян, но дальнейшие события вынудили его самого совершить поступки, которые вывели его на путь защитника угнетенных, народного мстителя. Такие перемены произошли из-за переживаний, связанных с утратой отца, потерей всего имущества и чудовищной несправедливостью Троекурова. Во многом помогло ему общение с крестьянами. Но, несмотря на то что образ жизни Владимира изменился, он не разрывает связи со своим классом и не встает на путь последовательной борьбы. С самого начала Дубровский не разделяет бунтарскую активность крестьян и признает борьбу против несправедливости средствами просвещения, гуманности, а не путем вооруженного народного восстания, поэтому и его связь с крестьянами оказалась непродолжительной. В характере Владимира много положительных черт. Он хорошо образован, честен, решителен и порядочен, обладает ловкостью и отвагой, способен на сильные, глубокие чувства. Но мы видим и двойственность характера Дубровского. Например, он сразу превратился в Дефоржа, как только увидел и полюбил Машу Троекурову (дочь своего врага) , и оставил мысль о мщении, хотя причины, побудившие его мстить обидчику, были очень серьезные. Автор придал Владимиру черты героя авантюрного и рыцарского романа. Дубровский попадает в необычные ситуации и ведет себя в них необычно. Ему также присущи черты романтического героя любовного романа: он посылает Маше таинственные записки, использует дупло старого дуба в качестве почтового ящика, передает кольцо, предупреждающее об опасности, встречает свадебную карету в глухом лесу. Все это делает образ Владимира Дубровского не совсем реалистичным, но все-таки он остается очень интересным, потому что является героем нового типа, который раскрывается в типических для жизни и литературы того времени ситуациях.
В разделе Домашние задания на вопрос Напишите пожалуйста сочинение на тему: ,,Моё отношение к Владимиру Дубровскому из романа ,,Дубровский”.Очень нужно. заданный автором светлана водолагина лучший ответ это Главный герой повести А. С. Пушкина «Дубровский» — молодой барин, образ которого показан в развитии. Перед нашими глазами проходит целый ряд событий из жизни Владимира Дубровского, и постепенно мы узнаем о нем много нового. Знакомимся мы с Владимиром в III главе и узнаем, что он «лишился матери с малолетства» , почти не знал своего отца, с восьми лет воспитывался в Кадетском корпусе (закрытом военном училище для детей дворян) и «выпущен был корнетом в гвардию». Отец не жалел денег для его приличного содержания, и Владимир вел в Петербурге жизнь, принятую в его кругу: был расточителен, позволял себе роскошные прихоти, играл в карты и «входил в долги» , не заботясь о будущем, надеясь рано или поздно найти богатую невесту. Но однажды он получил из дома письмо с тревожными известиями, и с этого дня жизнь его круто изменилась. Несмотря на то, что Владимир мало знал своего отца, он был к нему «романтически» привязан и готов был уйти ради него в отставку. Приехав домой, Владимир застал отца в плачевном состоянии, дела были запущены, и никто не смог дать ему нужные объяснения. Срок подачи апелляции закончился, и Кистеневка перешла Троекурову. Судейские, прибывшие «вводить во владение» нового барина, грубо и неуважительно вели себя по отношению к молодому Дубровскому. И тогда на его защиту выступили дворовые. Назревал бунт. Сам Владимир кипел от негодования, но, несмотря на свою молодость, обладал рассудительностью, его уважали, к его мнению прислушивались. Ему удалось погасить первую вспышку негодования крестьян, но дальнейшие события вынудили его самого совершить поступки, которые вывели его на путь защитника угнетенных, народного мстителя. Такие перемены произошли из-за переживаний, связанных с утратой отца, потерей всего имущества и чудовищной несправедливостью Троекурова. Во многом помогло ему общение с крестьянами. Но, несмотря на то что образ жизни Владимира изменился, он не разрывает связи со своим классом и не встает на путь последовательной борьбы. С самого начала Дубровский не разделяет бунтарскую активность крестьян и признает борьбу против несправедливости средствами просвещения, гуманности, а не путем вооруженного народного восстания, поэтому и его связь с крестьянами оказалась непродолжительной. В характере Владимира много положительных черт. Он хорошо образован, честен, решителен и порядочен, обладает ловкостью и отвагой, способен на сильные, глубокие чувства. Но мы видим и двойственность характера Дубровского. Например, он сразу превратился в Дефоржа, как только увидел и полюбил Машу Троекурову (дочь своего врага) , и оставил мысль о мщении, хотя причины, побудившие его мстить обидчику, были очень серьезные. Автор придал Владимиру черты героя авантюрного и рыцарского романа. Дубровский попадает в необычные ситуации и ведет себя в них необычно. Ему также присущи черты романтического героя любовного романа: он посылает Маше таинственные записки, использует дупло старого дуба в качестве почтового ящика, передает кольцо, предупреждающее об опасности, встречает свадебную карету в глухом лесу. Все это делает образ Владимира Дубровского не совсем реалистичным, но все-таки он остается очень интересным, потому что является героем нового типа, который раскрывается в типических для жизни и литературы того времени ситуациях.