Просто очередное
сочинение, написанное мною на факультативе
по русскому языку для подготовке к ЕГЭ,
великому и ужасному. Подумала, почему
бы и не выложить, тем более, что не
публиковалась я уже очень долго. Сочинение
написано по тексту Д. Гранина, оригинал
можно почитать тут: https://profilib.net/chtenie/103647/daniil-granin… (в
рабочей тетради давался текст под
заголовком “Цензура”)
Государство
на протяжении всей истории было
противником искусства. Во все времена
оно затравливало неугодных писателей,
художников, отправляло в ссылку поэтов,
запирало в застенках музыкантов. В
печать и на сцену попадали только
“правильные” творения, восславлявшие
правительство и его представителей.
Сколько же мы потеряли гениев из-за этой
системы? Сколько погибло талантов, не
выдержавших цензурной травли? Гранина
тоже заинтересовала эта тема, и в своем
тексте он поднял извечную проблему
конфликта цензуры и творчества. В пример
он привел несколько стихотворений
современников Пушкина с комментариями
цензоров, а также историю, когда на
Тургенева начались гонения только из-за
того, что он назвал великим человеком
неугодного власти Гоголя. В своем тексте
автор с горькой иронией порицает глупость
цензоров, их слепоту и нежелание видеть
в стихах прекрасное.
Я
согласна с писателем лишь отчасти. Да,
цензура в своё время творила ужасные
вещи, яркая иллюстрация этому – роман
“Записки покойника” М.А. Булгакова,
написанные в виде дневниковых записей
Максудова, попытавшегося поставить в
театре свою пьесу, но не выдержавшего
издевательств как над собой, так и над
своим творением и покончившего жизнь
самоубийством. Роман во многом
автобиографичен. История Максудова и
его романа, ставшего пьесой – это история
Булгакова, его романа “Белая гвардия”
и пьесы “Дни Турбиных”. Автор
описывает то, что пережил сам, ему просто
не дали найти себе места, так как его
видение мира не соответствовало видению
системы. Роман наполнен чувством страшной
безысходности и оставляет после себя
горькое послевкусие.
При
этом, я не могу сказать, что цензура не
нужна. Сейчас над нашей страной взвилось
гордое знамя демократии, все равны, у
каждого есть возможность высказаться.
И что мы видим? Шедевры современной
литературы на полках магазинов?
Интеллектуальные передачи по телевизору?
Нет. Происходит информационное
замусоривание, на полках лежат популярные
книги-однодневки, Толстого променяли
на Донцову, а ТВ заменило людям глаза.
Образ женщины с сигаретой в одной руке,
бокалом пива в другой, с сидящим рядом
мужчиной на одну ночь, стал считаться
эталоном успешной и передовой леди. Всё
перечисленное – популярно, но “популярность”
– не значит “талантливость”.
Многие талантливые люди так и остаются
на обочине творческой жизни. Просто
потому, что у них “непопулярное”
мышление. Цензура в данном случае помогла
бы вычистить информационный мусор и
дать дорогу талантам.
Подводя
черту, я хочу сказать, что цензура
действительно важна. Главное, чтобы она
была нейтральна политически и предлагала
действительно объективную критику
Я считаю, что подобного рода сочинение нужно начать с характеристики понятия цензура, чтобы всеми был понят смысл вложенный в это слово.Цензура это система государственного надзора за печатью исредствами массовой информации, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательным.Мне по роду моих увлечений очень близок Интернет и на его примере я могу привести такие виды информации к которым может быть применена цынзура. Такой контроль может быть применён ксайтам порнографического содержания, пропаганде насилия, массе непроверенной информации, рекламе сомнительных услуг, спам и т. д.Я считаю, что цензура в нашем мире, так и мире интернета-необходима.В первую очередь, чтобы обезопасить нас от неправеренной и ложной информации. Во-вторых, чтобы защитить наши права, как граждан своего государства. И в-третьих, чтобы обеспечить психическое здоровье детей и подростков дабы они не встречались с подробными контекстами, как в печатных изданиях, так и сети Интернета. Ведь подобное знакомство с такого рода информацией может привести к необратимым последствиям, в плоть до нарушения восприятия окружающего мира.Не каждый согласиться с моим мнением, кто-то может сказать, что это ограничение в правах и каждому решать только самолично, что ему нужно, а что нет. Что у каждого человека должна быть своя цензура в голове на подсознательном уровне. На это я могу ответить так все мы от мало до велика в душе всеравно остаёмся детьми и поэтому на нужен контроль в виде цензуры. Чтобы наши мысли были чише, а помыслы красивее. Нам не нужна информация. которая засоряет наш разум не нужным мусором.
Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:
— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечера перед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.
С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.
А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?
Кстати
Цензура едва не убила Кенни,но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».
В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия (ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2?2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.
Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.
Справка
Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.
Глубже в тему
Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности Интервью «Нужна ли в России свобода слова?»
Геннадий Жирков, исследователь История цензуры в России XIX-XX вв.
Нужна ли цензура
в интернете
Интернет-цензура — это
контроль или запрещение материалов,
которые кто-либо может публиковать
в Интернете или скачивать
из него. Интернет-цензура имеет
ту же юридическую основу, что и
цензура печати. Основное же ее отличие
заключается в том, что национальные
границы Сети размыты: жители страны,
в которой та или иная информация
запрещена (если она не фильтруется),
могут найти ее на web-сайтах, расположенных
на серверах в других странах. Полностью
подвергнуть Интернет цензуре очень
сложно в силу самой природы Глобальной
сети. Использование псевдонимов
и наличие в Интернете так
называемых бухт данных (Data havens) не позволяют
стопроцентно идентифицировать принадлежность
(авторство) контента и физически удалить
его.
Вопрос о введении цензуры
в интернете один из наиболее популярных
и острых в нашем обществе. Каждый из нас
воспринимает сеть Интернет как некое
пространство свободы, где каждый может
не задумываясь, прячась по ником высказать
свое мнение, недовольство властью. Вспомним
законопроект, ограничивающий доступ
к вредоносным ресурсам в Интернете, который
вызвал острую общественную дискуссию.
63 процента россиян согласны с необходимостью
введения в интернете цензуры, а против
нее выступило 19,5 процента опрошенных.
21 октября прошел митинг против цензуры
в интернете в центре Петербурга в воскресенье,
по данным регионального ГУМВД, акция
завершилась без происшествий.
Согласованный, по утверждению
организаторов, митинг проходил на Марсовом
поле с 15.00 мск. Его участники выступили
против вступающих в силу с 1 ноября поправок
к федеральному закону №139-ФЗ, которые,
по мнению участников, могут привести
к появлению цензуры в интернете.
10 июля русскоязычная версия
Интернет-проекта «Википедия» во вторник
прекратила работу на сутки в знак протеста
против находящегося на рассмотрении
в Госдуме законопроекта N 89417-6 «О внесении
изменений в Федеральный закон «О защите
детей от информации, причиняющей вред
их здоровью и развитию» и отдельные законодательные
акты РФ».
Хотелось бы отметить, что
первый запрет на контент в Интернете
был инициирован отнюдь не тоталитарным
правительством. О том, что необходимо
контролировать данные в Сети, первыми
заговорили родители и педагоги, обеспокоенные
тем, что оскорбительный интернет-контент
может нанести вред детям.
В начале 1996 года в Конгрессе
США был подготовлен «Акт о
нормах приличия в телекоммуникациях»
(“Communications Decency Act”), согласно которому
запрещалось размещение в Сети информации
непристойного или откровенно оскорбительного
характера. Однако оказалось, что он противоречит
Первой поправке к Конституции США, и его
действие было приостановлено.
Один из доводов противников
«Акта о нормах приличия в телекоммуникациях»
сводился к тому, что желающие получать
«чистый» контент могут фильтровать его
в рамках организации с помощью специального
ПО, а не на государственном уровне. Тем
не менее во многих странах Интернет фильтруют
не только в компаниях или в учебных заведениях,
но и на национальном уровне. Ряд организаций,
такие как Open Net Initiative и Reporters sans frontiиres
(RSF), проводит исследования и обнародует
статистику относительно уровня фильтрации
Интернета в разных странах.
Российские чиновники
противоречиво высказываются относительно
необходимости контроля над всемирной
сетью.
Ранее глава МВД Рашид
Нургалиев заявил, что негативно относится
к обязательной регистрации пользователей
социальных сетей в интернете. Это высказывание
стало своего рода ответом на опубликованное
в “Российской газете” интервью начальника
Бюро специальных технических мероприятий
(БСТМ) МВД России Алексея Мошкова.
В этом интервью НажатьМошков, в частности,
заявил, что “социальные сети наряду
с преимуществами нередко несут в себе
потенциальную угрозу устоям общества”.
Об этом же Нажатьговорил в сентябре прошлого
года генеральный прокурор России Юрий
Чайка.
Цензуру в интернете обсуждают
и в других странах – особенно после
волны революций, прокатившихся
в 2011 году по странам арабского мира.
В мобилизации акций протеста
(в частности, в Египте, Тунисе, Сирии)
немалую роль сыграли социальные
сети и блогосфера.
Таким образом, у представителей
власти есть определенная причина бояться
открытости интернета.
Так все же, нужна ли цензура
в интернете? Мой ответ нет. Да
должны быть определенные ограничения
связанные с различными сайтами, содержащими
порнографическую продукцию, распространяющие
наркотические средства, экстремистской
направленности. Однако создавать второй
Китай не стоит. Наше страна должна стремиться
построить демократическое общество,
где каждый может высказать свое мнение,
не оглядываясь назад, где власть способна
адекватно оценивать критику ее и принимать
решения по улучшению своей работы. Интернет
– это та площадка, где человек может не
бояться высказать свои мысли, свою критику,
где мы можем черпать достоверную информацию
без налета цензуры, без приукрашивания,
а такой какая она есть.
Сочинение на тему цензура с аргументами, помогите пожалуйста, можно даже готовые ??кинуть, ничего не могу найти
Ответы:
Я считаю, что подобного рода сочинение нужно начать с характеристики понятия цензура, чтобы всеми был понят смысл вложенный в это слово.
Цензура это система государственного надзора за печатью исредствами массовой информации, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательным.
Мне по роду моих увлечений очень близок Интернет и на его примере я могу привести такие виды информации к которым может быть применена цынзура. Такой контроль может быть применён к
сайтам порнографического содержания, пропаганде насилия, массе непроверенной информации, рекламе сомнительных услуг, спам и т. д.
Я считаю, что цензура в нашем мире, так и мире интернета-необходима.
В первую очередь, чтобы обезопасить нас от неправеренной и ложной информации. Во-вторых, чтобы защитить наши права, как граждан своего государства. И в-третьих, чтобы обеспечить психическое здоровье детей и подростков дабы они не встречались с подробными контекстами, как в печатных изданиях, так и сети Интернета. Ведь подобное знакомство с такого рода информацией может привести к необратимым последствиям, в плоть до нарушения восприятия окружающего мира.
Не каждый согласиться с моим мнением, кто-то может сказать, что это ограничение в правах и каждому решать только самолично, что ему нужно, а что нет. Что у каждого человека должна быть своя цензура в голове на подсознательном уровне. На это я могу ответить так все мы от мало до велика в душе всеравно остаёмся детьми и поэтому на нужен контроль в виде цензуры. Чтобы наши мысли были чише, а помыслы красивее. Нам не нужна информация. которая засоряет наш разум не нужным мусором.
Исторически сложились виды цензуры по характеру регулируемой информации[6]:
военная
государственная
экономическая
коммерческая
политическая
идеологическая
нравственная
духовная
Кроме этого цензура делится на светскую и религиозную, а также по типу носителей информации (цензура СМИ, книг, театра и кино, публичных выступлений, перлюстрация переписки и т. д.) Существуют и другие виды цензуры. Так, Арлен Блюм отмечает т. н. «педагогическую цензуру» — в отношении информации допущенной к публикации, но ограниченной в распространении в определённых слоях общества, например запрет использовать в качестве школьного чтения[7].
По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная)[6].
Предварительная цензура заключается в необходимости получить разрешение на выпуск в свет той или иной информации. Конкретная форма осуществления такой цензуры состоит в наличии некой формальной процедуры, согласно которой автор, исполнитель или издатель должен представить тексты, звуко- видеозаписи, эскизы и т. п. в государственный цензурирующий орган, чтобы получить разрешение на издание, исполнение, экспозицию, трансляцию по электронным каналам и так далее.
Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.
Карательная цензура налагает санкции на нарушителей цензурных требований. В частности, существовала в России в 1865—1917 годах. В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет. За нарушение цензурных правил налагался арест на издание, автор и издатель привлекались к суду. Аналогичные функции были также у советской цензуры[8].
Корпоративной цензурой называют согласование речей пресс-секретарей, сотрудников и деловых партнеров корпораций под угрозой денежных потерь, потери работы или потери доступа к рынку[9][10].
Существует также самоцензура — сознательное самоограничение автора в обнародовании информации на основе неких собственных соображений (например морально-нравственных ограничений, внутреннего конформизма), либо из боязни наказания за нарушение цензурных правил[11][12][13]. Самоцензура из соображений конформизма или страха является одним из характерных проявлений деформации гражданского общества[14].
…
В XX веке тоталитарные режимы сделали цензуру частью репрессивного аппарата, массовой манипуляции и пропаганды. Советская цензура находилась под полным контролем коммунистической партии и носила идеологический характер[29][30]. Нацистское министерство пропаганды держало под своим контролем все средства информации в Германии. Любое инакомыслие, противоречившее нацистским идеям или угрожавшее режиму, уничтожалось во всех опубликованных источниках[31].
С появлением новых средств передачи информации (в частности, электронных — радио, телевидение, интернет) возникли новые формы цензуры. Необходимость контроля за информацией передаваемой из-за границы привела к появлению средств «глушения» радиопередач и интернет-цензуре. СССР производил глушение так называемого «антисоветского радиовещания» почти 60 лет, с большой интенсивностью — 40 лет[32]. Сложности цензурного контроля за информацией в сети интернет привели к тому, что некоторые страны (например, Китай и Северная Корея) осуществляют тотальный контроль за информацией, проходящей через стык национальных интернет-сетей с мировыми, а Иран заявлял, что планирует полностью изолировать внутреннюю сеть[33]. Как отмечает Межправительственный совет Международной программы развития коммуникации ЮНЕСКО, международное законодательство разрешает предварительную цензуру только в исключительных обстоятельствах, таких, как определенная угроза главным национальным интересам государства. Однако, некоторые страны, подписавшие и ратифицировавшие международные договора, касающиеся свободы слова, тем не менее, продолжают налагать предварительный контроль, нарушая свои собственные законы или конституцию[34].
В 1988 году британский писатель индийского происхождения Салман Рушди опубликовал книгу «Сатанинские стихи». Исламские организации сочли её богохульной и кощунственной. В 1989 году духовный лидер Ирана аятолла Хомейни приговорил писателя к смерти и призвал мусульман всего мира исполнить эту фетву[35]. На 2014 год смертный приговор за литературное произведение в отношении Рушди не отменён и писатель живёт под охраной спецслужб.
Однако даже в самых либеральных странах существуют те или иные цензурные ограничения, связанные с ограничением демонстрации насилия и тем более призывам к нему, возрастными ограничениями для информации сексуального характера и др. Так, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года допускается ограничивать свободу прессы из соображений национальной безопасности или для установления общественного порядка[36][37].
Отношение к цензуре
Принципиально противоположные мнения в отношении цензуры высказывались начиная уже с эпохи Просвещения. Противостояние по этому вопросу существовало также в немецкой классической философии: Иммануил Кант стоял на позиции свободы выражения личного мнения, а Гегель считал, что эта свобода должна регулироваться законом и полицейскими мерами[21].
Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. Голоса в поддержку цензуры раздаются не только из государственных ведомств, но и из некоторых общественных и политических организаций, таких как партии, политические движения, церкви[38].
С другой стороны, по мнению критиков, цензура в действительности не решает социальные проблемы, а лишь помогает замалчивать их существование.[39] К тому же при росте числа авторов и наличии интернета, цензура становится просто нереальной.[40]
Критики отмечают также, что призывы о введении цензуры нередко являются признаком бессилия государственных и общественных организаций в решении тех или иных социальных проблем. Так, например, призывы религиозных организаций о введении в России «морально-нравственной цензуры», дабы не допускать падения морального духа нации, в действительности отражают неспособность религиозных организаций как-то влиять на моральный климат в обществе[38]. С цензурой борется ряд международных организаций, например «Репортёры без границ»[41].
Моя однокурсница (не буду называть её имени, ибо nomina sunt odiosa, как говорили древние) написала эссе о цензуре в Интэрнэте. Привожу его здесь полностью: Цензура в Интернете
В наш век высоких технологий проблема цензуры в глобальной компьютерной сети Интернет является действительно актуальной. Миллионы людей по всему миру каждый день пользуются Интернетом, чтобы общаться друг с другом или искать необходимую информацию. Интернет сейчас доступен практически каждому — им пользуются взрослые и дети, представители среднего класса и люди с высоким достатком. Таким образом влияние Интернета на умы миллионов людей по всему миру является очевидным. Вопрос о необходимости цензуры в виртуальном пространстве поднимался неоднократно. Помимо интересной и важной информации Интернет изобилует разного рода спамом, вредоносными программами, а также материалами порнографического характера, что наводит на мысль о необходимости цензуры. В то же время цензура сама по себе является ограничением свободы слова, что согласно законодательству многих стран мира (в том числе и «Конституции РФ ») считается недопустимым. Так нужна ли цензура в виртуальном пространстве?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что же такое Интернет-цензура как таковая.
Итак, Интернет-цензура — это контроль или запрещение материалов, которые кто-либо может публиковать в Интернете или скачивать из него. Интернет-цензура имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати. Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web -сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет цензуре очень сложно в силу самой природы Глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных ( Data havens ) не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его.
Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует Интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web -сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например Интернет-фильтры.
Тем не менее объективная реальность состоит в том, что на сегодняшний адекватных законов, которые регулировали бы Интернет, пока не принято. Интернет как социальное явление уже давно является темой для обсуждения законодателей всего мира, однако можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день цензуры Интернета как таковой не существует.
Конечно, есть такое явление как «контентная фильтрация» — технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, вирусов и спама, однако у этой технологии есть множество противников. Итак, Фильтрация Интернета — хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения по этому поводу. Действительно, нелегко дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих собственных пристрастий и убеждений.
Что ж, как известно, «своя цензура — защита общества, чужая — запрет свободы ». Но мне всё-таки кажется, цензура в Интернете необходима. Слишком уж много в Глобальной сети развелось вирусов, вредоносных программ, спама и материалов, сомнительных с моральной точки зрения. И речь уже идет не столько о свободе слова, сколько о соблюдении элементарных норм морали. Без сомнения Интернет должен быть свободным, но вредоносным и аморальным он быть не должен.
Привычка мыслить крайними категориями и давать оценочные суждения – то хорошо, а то плохо – свойственна людям. По отношению к абсолютно каждому явлению в жизни у человека автоматически вырабатывается свое мнение, и оно часто бывает либо положительным, либо отрицательным по отношению к этому явлению. Мнение это строится всегда само-собой на основании N-ого количества информационного сырья, которое влетает в уши и глаза из того или иного источника. Выработка мнения происходит часто без осознания того, обладает ли человек достаточным массивом истинной информации, чтобы из этого массива как из стройматериала строить свое мнение. Наличие привычки давать оценочные суждения мешает под час взглянуть (или постараться взглянуть) на вещи объективно, не предвзято, то есть не принимая во внимание личную эмоциональную составляющую, а как бы со стороны.
Цензуру у нас в обществе принято ругать, мол цензура – это плохо. В своей статье я и не собираюсь заявлять, что это хорошо, но все-таки….постараемся абстрагироваться от негативного контекста восприятия этого явления. Цензура сама по себе не может быть ни хорошей, ни плохой, так как это всего лишь инструмент, который используется властьпридержащими людьми для достижения своих целей, а вот какие это цели – уже вопрос другой. Также, например, не может быть плохим или хорошим топор, который в руках одного превращается в орудие убийства, в руках другого – в инструмент для добычи древесины для обогрева дома. Поносят цензуру обычно те категории граждан, которые причисляют себя к оппозиции и выступают против действующих властей. Однако примерно также поступает бедняк, который ругает богача за то, что у того много денег. Почти наверняка, в том случае, если поменять местами власть и оппозицию и, соответственно, дать ей возможность пользоваться таким инструментом как цензура, она непременно им воспользоваться с целью укрепления своих властных позиций. Ведь оппозиция добилась власти не для того, чтобы ее терять, у оппозиции есть свои цели, которые она преследует и вот теперь та самая цензура, которую вчера ругали, встала на службу новому хозяину, помогая достижению его целей. И нет в этом ничего плохого или постыдного, не стоит открещиваться от цензуры как от падшей женщины, с которой тебя вчера заметили и теперь пытаются поставить это в вину. Те правители, которые заявляют об отсутствии цензуры у себя в стране либо лгут, что не к их чести, либо настолько глупы (что очень маловероятно), что не пользуются этим инструментом.
Цензура в России есть – это бесспорно. Работая в одном из ведущих информационных агентств я столкнулся с практикой, когда редактору звонят из кремлевской администрации и тот под диктовку записывает текст новостного сообщения, которое необходимо распространить, причем эта практикуется не только по отношению к тому информационному агентству, в котором я работал. Принципиальным является вопрос, как используют цензуру и для каких целей. Огульно запрещать распространение всей информации, которая не соотносится с «линией партии», конечно, в нынешних реалиях не в интересах власти. Такая практика может подействовать только в том случае, если народ малобразован, доверчив, если народ тяготеет к какой-либо идее и, потакая и развивая эту идею, цензура под шумок рушит все остальные – альтернативные. Так было в Германии 20-30 годов, когда народом владела идея отмщения за поражение в Первой мировой войне и идея национализма, что-то похожее происходит на Украине. В современном российском обществе такая примитивная схема не сработает, да и цели у власти более порядочные, чем тем, что были у нацистов в Германии. Современная цензура как специеями в меру сдобрена свободой слова и гласностью. Все крупные федеральные и региональные СМИ подцензурны, кто-то более объективен, кто-то менее. В целом, они все придерживаются информационного курса, лояльного властям, но иногда в них проскакивают материалы, которые обличают порочность и неэффективность тех или иных представителей власти: проворовался местный чиновник (иногда даже доходит до уровня мэра или губернатора), жилье ветхое, дороги разбиты, уровень доходов населения упал (что и так ясно, так почему бы об этом не сказать и не получить бонус за правдивость и объективность). Для отвлечения от текущих проблем внимание аудитории переносится на ситуацию за рубежом, мол Америка – мировой полицейский, Европа находится у нее на службе и населена геями и бородатыми женщинами, на Ближнем Востоке вообще война, на Украине – дурдом, а в Москве в преддверии нового года на Манежной площади установили большой деревянный шар в форме елочной игрушки. Благодаря этому народ понемножку выпускает пар и начинает думать, что все на так уж и плохо. Для тех категорий граждан, в которых давление пара побольше, существуют оппозиционные СМИ – системные и внесистемные. Они существуют потому, что власти позволяют им это делать, ведь это в интересах самой власти. Более того, мудрый правитель не воспринимает абсолютно всю критику в штыки, под час и из уст оппонента можно слышать дельные вещи, прислушиваться к ним и реализовывать: грубо говоря, какая разница, откуда до президента дошла информация о том, что тот или иной чиновник проворовался – от контрольного управления, прокуратуры или Навального? Сигнал есть – надо реагировать.
Просто очередное
сочинение, написанное мною на факультативе
по русскому языку для подготовке к ЕГЭ,
великому и ужасному. Подумала, почему
бы и не выложить, тем более, что не
публиковалась я уже очень долго. Сочинение
написано по тексту Д. Гранина, оригинал
можно почитать тут:
https://profilib.net/chtenie/103647/daniil-granin… (в
рабочей тетради давался текст под
заголовком “Цензура”)
Государство
на протяжении всей истории было
противником искусства. Во все времена
оно затравливало неугодных писателей,
художников, отправляло в ссылку поэтов,
запирало в застенках музыкантов. В
печать и на сцену попадали только
“правильные” творения, восславлявшие
правительство и его представителей.
Сколько же мы потеряли гениев из-за этой
системы? Сколько погибло талантов, не
выдержавших цензурной травли? Гранина
тоже заинтересовала эта тема, и в своем
тексте он поднял извечную проблему
конфликта цензуры и творчества. В пример
он привел несколько стихотворений
современников Пушкина с комментариями
цензоров, а также историю, когда на
Тургенева начались гонения только из-за
того, что он назвал великим человеком
неугодного власти Гоголя. В своем тексте
автор с горькой иронией порицает глупость
цензоров, их слепоту и нежелание видеть
в стихах прекрасное.
Я
согласна с писателем лишь отчасти. Да,
цензура в своё время творила ужасные
вещи, яркая иллюстрация этому – роман
“Записки покойника” М.А. Булгакова,
написанные в виде дневниковых записей
Максудова, попытавшегося поставить в
театре свою пьесу, но не выдержавшего
издевательств как над собой, так и над
своим творением и покончившего жизнь
самоубийством. Роман во многом
автобиографичен. История Максудова и
его романа, ставшего пьесой – это история
Булгакова, его романа “Белая гвардия”
и пьесы “Дни Турбиных”. Автор
описывает то, что пережил сам, ему просто
не дали найти себе места, так как его
видение мира не соответствовало видению
системы. Роман наполнен чувством страшной
безысходности и оставляет после себя
горькое послевкусие.
При
этом, я не могу сказать, что цензура не
нужна. Сейчас над нашей страной взвилось
гордое знамя демократии, все равны, у
каждого есть возможность высказаться.
И что мы видим? Шедевры современной
литературы на полках магазинов?
Интеллектуальные передачи по телевизору?
Нет. Происходит информационное
замусоривание, на полках лежат популярные
книги-однодневки, Толстого променяли
на Донцову, а ТВ заменило людям глаза.
Образ женщины с сигаретой в одной руке,
бокалом пива в другой, с сидящим рядом
мужчиной на одну ночь, стал считаться
эталоном успешной и передовой леди. Всё
перечисленное – популярно, но “популярность”
– не значит “талантливость”.
Многие талантливые люди так и остаются
на обочине творческой жизни. Просто
потому, что у них “непопулярное”
мышление. Цензура в данном случае помогла
бы вычистить информационный мусор и
дать дорогу талантам.
Подводя
черту, я хочу сказать, что цензура
действительно важна. Главное, чтобы она
была нейтральна политически и предлагала
действительно объективную критику
Я считаю, что подобного рода сочинение нужно начать с характеристики понятия цензура, чтобы всеми был понят смысл вложенный в это слово.Цензура это система государственного надзора за печатью исредствами массовой информации, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательным.Мне по роду моих увлечений очень близок Интернет и на его примере я могу привести такие виды информации к которым может быть применена цынзура. Такой контроль может быть применён ксайтам порнографического содержания, пропаганде насилия, массе непроверенной информации, рекламе сомнительных услуг, спам и т. д.Я считаю, что цензура в нашем мире, так и мире интернета-необходима.В первую очередь, чтобы обезопасить нас от неправеренной и ложной информации. Во-вторых, чтобы защитить наши права, как граждан своего государства. И в-третьих, чтобы обеспечить психическое здоровье детей и подростков дабы они не встречались с подробными контекстами, как в печатных изданиях, так и сети Интернета. Ведь подобное знакомство с такого рода информацией может привести к необратимым последствиям, в плоть до нарушения восприятия окружающего мира.Не каждый согласиться с моим мнением, кто-то может сказать, что это ограничение в правах и каждому решать только самолично, что ему нужно, а что нет. Что у каждого человека должна быть своя цензура в голове на подсознательном уровне. На это я могу ответить так все мы от мало до велика в душе всеравно остаёмся детьми и поэтому на нужен контроль в виде цензуры. Чтобы наши мысли были чише, а помыслы красивее. Нам не нужна информация. которая засоряет наш разум не нужным мусором.
Вячеслав Десятов, доктор филологических наук, преподаватель Алтайского госуниверситета:
— Я, конечно, против цензуры. Кроме вещей само собой разумеющихся: нельзя давать говорить террористам, нельзя показывать в дневном телеэфире фильмы со сценами, натуралистически изображающими насилие, и с эротикой… Допустим, до 21.00. А после девяти вечера перед такими фильмами должно быть уведомление, возрастное ограничение. У нас почему-то до сих пор это не делается. Зато изредка появляющиеся на первом и втором каналах качественные художественные фильмы загоняются глубоко в ночной эфир, а целыми днями крутятся тупые сериалы.
С политической цензурой на телевидении еще хуже. Единственный не зависящий от государственного информационного диктата канал — РЕН-ТВ — изгнан, насколько мне известно, из основной сетки. Чуть ли не единственное ток-шоу, на котором люди говорят то, что думают, — «Школу злословия», — увидеть можно опять же только ночью.
А предвыборные кампании? Пройдите сейчас по городу: висят афиши представителей только одной партии — «Единой России». И скоро, наверное, добавятся афиши ЛДПР — партии, которая, по сути, является фракцией «Единой России». Это что, честная избирательная кампания?
Кстати
Цензура едва не убила Кенни, но попытка запретить в России культовые американские мультсериалы не удалась. Напомним, 8 сентября Генпрокуратура РФ внесла представление Россвязькомнадзору в связи с показом ряда мультсериалов в эфире телеканала. Среди «провинившихся», помимо «Южного парка», были названы «Симпсоны», «Гриффины», «Металопокалипсис», «Ленор — маленькая мертвая девочка», «Злобный мальчик» и другие как «пропагандирующие насилие и жестокость, порнографию, антиобщественное поведение, изобилуют сценами нанесения увечий, причинения физических и нравственных страданий, направлены на вызов у детей страха, паники, ужаса».
В поддержку телеканала в двух столицах проводились пикеты и акции. Федеральная конкурсная комиссия (ФКК) единогласно рекомендовала Россвязькомнадзору продлить лицензию телеканалу «2?2». Окончательное решение о пролонгации лицензии, срок действия которой истекает 17 октября, примет Россвязькомнадзор.
Ответом создателей мультсериала «South Park» на проблему цензуры на телевидении стал эпизод «Большая общественная проблема». В нем слово «shit» прозвучало незапиканным 162 раза, то есть в среднем раз в восемь секунд, и на экране присутствовал счетчик, отслеживающий каждое произнесение слова.
Справка
Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утвержденными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов. Цензура имеется во всех государствах, даже там, где ее введение законодательно запрещено, но везде имеет свою специфику. Очень часто цензура используется также корпорациями, финансовыми структурами для заметания следов своих преступлений. Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации в нашей стране цензура запрещена.
Глубже в тему
Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности Интервью «Нужна ли в России свобода слова?»
Геннадий Жирков, исследователь История цензуры в России XIX-XX вв.
Нужна ли цензура
в интернете
Интернет-цензура — это
контроль или запрещение материалов,
которые кто-либо может публиковать
в Интернете или скачивать
из него. Интернет-цензура имеет
ту же юридическую основу, что и
цензура печати. Основное же ее отличие
заключается в том, что национальные
границы Сети размыты: жители страны,
в которой та или иная информация
запрещена (если она не фильтруется),
могут найти ее на web-сайтах, расположенных
на серверах в других странах. Полностью
подвергнуть Интернет цензуре очень
сложно в силу самой природы Глобальной
сети. Использование псевдонимов
и наличие в Интернете так
называемых бухт данных (Data havens) не позволяют
стопроцентно идентифицировать принадлежность
(авторство) контента и физически удалить
его.
Вопрос о введении цензуры
в интернете один из наиболее популярных
и острых в нашем обществе. Каждый из нас
воспринимает сеть Интернет как некое
пространство свободы, где каждый может
не задумываясь, прячась по ником высказать
свое мнение, недовольство властью. Вспомним
законопроект, ограничивающий доступ
к вредоносным ресурсам в Интернете, который
вызвал острую общественную дискуссию.
63 процента россиян согласны с необходимостью
введения в интернете цензуры, а против
нее выступило 19,5 процента опрошенных.
21 октября прошел митинг против цензуры
в интернете в центре Петербурга в воскресенье,
по данным регионального ГУМВД, акция
завершилась без происшествий.
Согласованный, по утверждению
организаторов, митинг проходил на Марсовом
поле с 15.00 мск. Его участники выступили
против вступающих в силу с 1 ноября поправок
к федеральному закону №139-ФЗ, которые,
по мнению участников, могут привести
к появлению цензуры в интернете.
10 июля русскоязычная версия
Интернет-проекта «Википедия» во вторник
прекратила работу на сутки в знак протеста
против находящегося на рассмотрении
в Госдуме законопроекта N 89417-6 «О внесении
изменений в Федеральный закон «О защите
детей от информации, причиняющей вред
их здоровью и развитию» и отдельные законодательные
акты РФ».
Хотелось бы отметить, что
первый запрет на контент в Интернете
был инициирован отнюдь не тоталитарным
правительством. О том, что необходимо
контролировать данные в Сети, первыми
заговорили родители и педагоги, обеспокоенные
тем, что оскорбительный интернет-контент
может нанести вред детям.
В начале 1996 года в Конгрессе
США был подготовлен «Акт о
нормах приличия в телекоммуникациях»
(“Communications Decency Act”), согласно которому
запрещалось размещение в Сети информации
непристойного или откровенно оскорбительного
характера. Однако оказалось, что он противоречит
Первой поправке к Конституции США, и его
действие было приостановлено.
Один из доводов противников
«Акта о нормах приличия в телекоммуникациях»
сводился к тому, что желающие получать
«чистый» контент могут фильтровать его
в рамках организации с помощью специального
ПО, а не на государственном уровне. Тем
не менее во многих странах Интернет фильтруют
не только в компаниях или в учебных заведениях,
но и на национальном уровне. Ряд организаций,
такие как Open Net Initiative и Reporters sans frontiиres
(RSF), проводит исследования и обнародует
статистику относительно уровня фильтрации
Интернета в разных странах.
Российские чиновники
противоречиво высказываются относительно
необходимости контроля над всемирной
сетью.
Ранее глава МВД Рашид
Нургалиев заявил, что негативно относится
к обязательной регистрации пользователей
социальных сетей в интернете. Это высказывание
стало своего рода ответом на опубликованное
в “Российской газете” интервью начальника
Бюро специальных технических мероприятий
(БСТМ) МВД России Алексея Мошкова.
В этом интервью НажатьМошков, в частности,
заявил, что “социальные сети наряду
с преимуществами нередко несут в себе
потенциальную угрозу устоям общества”.
Об этом же Нажатьговорил в сентябре прошлого
года генеральный прокурор России Юрий
Чайка.
Цензуру в интернете обсуждают
и в других странах – особенно после
волны революций, прокатившихся
в 2011 году по странам арабского мира.
В мобилизации акций протеста
(в частности, в Египте, Тунисе, Сирии)
немалую роль сыграли социальные
сети и блогосфера.
Таким образом, у представителей
власти есть определенная причина бояться
открытости интернета.
Так все же, нужна ли цензура
в интернете? Мой ответ нет. Да
должны быть определенные ограничения
связанные с различными сайтами, содержащими
порнографическую продукцию, распространяющие
наркотические средства, экстремистской
направленности. Однако создавать второй
Китай не стоит. Наше страна должна стремиться
построить демократическое общество,
где каждый может высказать свое мнение,
не оглядываясь назад, где власть способна
адекватно оценивать критику ее и принимать
решения по улучшению своей работы. Интернет
– это та площадка, где человек может не
бояться высказать свои мысли, свою критику,
где мы можем черпать достоверную информацию
без налета цензуры, без приукрашивания,
а такой какая она есть.
Сочинение на тему цензура с аргументами, помогите пожалуйста, можно даже готовые ??кинуть, ничего не могу найти
Ответы:
Я считаю, что подобного рода сочинение нужно начать с характеристики понятия цензура, чтобы всеми был понят смысл вложенный в это слово.
Цензура это система государственного надзора за печатью исредствами массовой информации, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательным.
Мне по роду моих увлечений очень близок Интернет и на его примере я могу привести такие виды информации к которым может быть применена цынзура. Такой контроль может быть применён к
сайтам порнографического содержания, пропаганде насилия, массе непроверенной информации, рекламе сомнительных услуг, спам и т. д.
Я считаю, что цензура в нашем мире, так и мире интернета-необходима.
В первую очередь, чтобы обезопасить нас от неправеренной и ложной информации. Во-вторых, чтобы защитить наши права, как граждан своего государства. И в-третьих, чтобы обеспечить психическое здоровье детей и подростков дабы они не встречались с подробными контекстами, как в печатных изданиях, так и сети Интернета. Ведь подобное знакомство с такого рода информацией может привести к необратимым последствиям, в плоть до нарушения восприятия окружающего мира.
Не каждый согласиться с моим мнением, кто-то может сказать, что это ограничение в правах и каждому решать только самолично, что ему нужно, а что нет. Что у каждого человека должна быть своя цензура в голове на подсознательном уровне. На это я могу ответить так все мы от мало до велика в душе всеравно остаёмся детьми и поэтому на нужен контроль в виде цензуры. Чтобы наши мысли были чише, а помыслы красивее. Нам не нужна информация. которая засоряет наш разум не нужным мусором.
Исторически сложились виды цензуры по характеру регулируемой информации[6]:
военная
государственная
экономическая
коммерческая
политическая
идеологическая
нравственная
духовная
Кроме этого цензура делится на светскую и религиозную, а также по типу носителей информации (цензура СМИ, книг, театра и кино, публичных выступлений, перлюстрация переписки и т. д.) Существуют и другие виды цензуры. Так, Арлен Блюм отмечает т. н. «педагогическую цензуру» — в отношении информации допущенной к публикации, но ограниченной в распространении в определённых слоях общества, например запрет использовать в качестве школьного чтения[7].
По способам осуществления различаются цензура предварительная и цензура последующая (карательная)[6].
Предварительная цензура заключается в необходимости получить разрешение на выпуск в свет той или иной информации. Конкретная форма осуществления такой цензуры состоит в наличии некой формальной процедуры, согласно которой автор, исполнитель или издатель должен представить тексты, звуко- видеозаписи, эскизы и т. п. в государственный цензурирующий орган, чтобы получить разрешение на издание, исполнение, экспозицию, трансляцию по электронным каналам и так далее.
Последующая цензура заключается в оценке уже опубликованной информации и принятии ограничительных или запретительных мер в отношении конкретного издания или произведения, изъятия его из обращения, а также применение санкций в отношении физических или юридических лиц, нарушивших требования цензуры при её публикации.
Карательная цензура налагает санкции на нарушителей цензурных требований. В частности, существовала в России в 1865—1917 годах. В отличие от предварительной цензуры, рассматривала книги и журналы по напечатании, но до выхода в свет. За нарушение цензурных правил налагался арест на издание, автор и издатель привлекались к суду. Аналогичные функции были также у советской цензуры[8].
Корпоративной цензурой называют согласование речей пресс-секретарей, сотрудников и деловых партнеров корпораций под угрозой денежных потерь, потери работы или потери доступа к рынку[9][10].
Существует также самоцензура — сознательное самоограничение автора в обнародовании информации на основе неких собственных соображений (например морально-нравственных ограничений, внутреннего конформизма), либо из боязни наказания за нарушение цензурных правил[11][12][13]. Самоцензура из соображений конформизма или страха является одним из характерных проявлений деформации гражданского общества[14].
…
В XX веке тоталитарные режимы сделали цензуру частью репрессивного аппарата, массовой манипуляции и пропаганды. Советская цензура находилась под полным контролем коммунистической партии и носила идеологический характер[29][30]. Нацистское министерство пропаганды держало под своим контролем все средства информации в Германии. Любое инакомыслие, противоречившее нацистским идеям или угрожавшее режиму, уничтожалось во всех опубликованных источниках[31].
С появлением новых средств передачи информации (в частности, электронных — радио, телевидение, интернет) возникли новые формы цензуры. Необходимость контроля за информацией передаваемой из-за границы привела к появлению средств «глушения» радиопередач и интернет-цензуре. СССР производил глушение так называемого «антисоветского радиовещания» почти 60 лет, с большой интенсивностью — 40 лет[32]. Сложности цензурного контроля за информацией в сети интернет привели к тому, что некоторые страны (например, Китай и Северная Корея) осуществляют тотальный контроль за информацией, проходящей через стык национальных интернет-сетей с мировыми, а Иран заявлял, что планирует полностью изолировать внутреннюю сеть[33]. Как отмечает Межправительственный совет Международной программы развития коммуникации ЮНЕСКО, международное законодательство разрешает предварительную цензуру только в исключительных обстоятельствах, таких, как определенная угроза главным национальным интересам государства. Однако, некоторые страны, подписавшие и ратифицировавшие международные договора, касающиеся свободы слова, тем не менее, продолжают налагать предварительный контроль, нарушая свои собственные законы или конституцию[34].
В 1988 году британский писатель индийского происхождения Салман Рушди опубликовал книгу «Сатанинские стихи». Исламские организации сочли её богохульной и кощунственной. В 1989 году духовный лидер Ирана аятолла Хомейни приговорил писателя к смерти и призвал мусульман всего мира исполнить эту фетву[35]. На 2014 год смертный приговор за литературное произведение в отношении Рушди не отменён и писатель живёт под охраной спецслужб.
Однако даже в самых либеральных странах существуют те или иные цензурные ограничения, связанные с ограничением демонстрации насилия и тем более призывам к нему, возрастными ограничениями для информации сексуального характера и др. Так, согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года допускается ограничивать свободу прессы из соображений национальной безопасности или для установления общественного порядка[36][37].
Отношение к цензуре
Принципиально противоположные мнения в отношении цензуры высказывались начиная уже с эпохи Просвещения. Противостояние по этому вопросу существовало также в немецкой классической философии: Иммануил Кант стоял на позиции свободы выражения личного мнения, а Гегель считал, что эта свобода должна регулироваться законом и полицейскими мерами[21].
Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. Голоса в поддержку цензуры раздаются не только из государственных ведомств, но и из некоторых общественных и политических организаций, таких как партии, политические движения, церкви[38].
С другой стороны, по мнению критиков, цензура в действительности не решает социальные проблемы, а лишь помогает замалчивать их существование.[39] К тому же при росте числа авторов и наличии интернета, цензура становится просто нереальной.[40]
Критики отмечают также, что призывы о введении цензуры нередко являются признаком бессилия государственных и общественных организаций в решении тех или иных социальных проблем. Так, например, призывы религиозных организаций о введении в России «морально-нравственной цензуры», дабы не допускать падения морального духа нации, в действительности отражают неспособность религиозных организаций как-то влиять на моральный климат в обществе[38]. С цензурой борется ряд международных организаций, например «Репортёры без границ»[41].
Моя однокурсница (не буду называть её имени, ибо nomina sunt odiosa, как говорили древние) написала эссе о цензуре в Интэрнэте. Привожу его здесь полностью:
Цензура в Интернете
В наш век высоких технологий проблема цензуры в глобальной компьютерной сети Интернет является действительно актуальной. Миллионы людей по всему миру каждый день пользуются Интернетом, чтобы общаться друг с другом или искать необходимую информацию. Интернет сейчас доступен практически каждому — им пользуются взрослые и дети, представители среднего класса и люди с высоким достатком. Таким образом влияние Интернета на умы миллионов людей по всему миру является очевидным. Вопрос о необходимости цензуры в виртуальном пространстве поднимался неоднократно. Помимо интересной и важной информации Интернет изобилует разного рода спамом, вредоносными программами, а также материалами порнографического характера, что наводит на мысль о необходимости цензуры. В то же время цензура сама по себе является ограничением свободы слова, что согласно законодательству многих стран мира (в том числе и «Конституции РФ ») считается недопустимым. Так нужна ли цензура в виртуальном пространстве?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться, что же такое Интернет-цензура как таковая.
Итак, Интернет-цензура — это контроль или запрещение материалов, которые кто-либо может публиковать в Интернете или скачивать из него. Интернет-цензура имеет ту же юридическую основу, что и цензура печати. Основное же ее отличие заключается в том, что национальные границы Сети размыты: жители страны, в которой та или иная информация запрещена (если она не фильтруется), могут найти ее на web -сайтах, расположенных на серверах в других странах. Полностью подвергнуть Интернет цензуре очень сложно в силу самой природы Глобальной сети. Использование псевдонимов и наличие в Интернете так называемых бухт данных ( Data havens ) не позволяют стопроцентно идентифицировать принадлежность (авторство) контента и физически удалить его.
Несмотря на сложность фильтрации Интернета, во многих странах действует Интернет-цензура. Десятки компаний производят продукты, которые избирательно блокируют web -сайты. Разработчики не любят использовать в названиях своих продуктов слово «цензура», предпочитая термины без негативной окраски, например Интернет-фильтры.
Тем не менее объективная реальность состоит в том, что на сегодняшний адекватных законов, которые регулировали бы Интернет, пока не принято. Интернет как социальное явление уже давно является темой для обсуждения законодателей всего мира, однако можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день цензуры Интернета как таковой не существует.
Конечно, есть такое явление как «контентная фильтрация» — технология, обеспечивающая отсеивание порнографии, вирусов и спама, однако у этой технологии есть множество противников. Итак, Фильтрация Интернета — хорошо это или плохо? Как всегда, высказываются разные мнения по этому поводу. Действительно, нелегко дать однозначный ответ на данный вопрос. С одной стороны, степень фильтрации и профиль фильтрации могут быть разными, с другой стороны, частично ответ на этот вопрос лежит в идеологической плоскости, поэтому каждый может ответить на него, исходя из своих собственных пристрастий и убеждений.
Что ж, как известно, «своя цензура — защита общества, чужая — запрет свободы ». Но мне всё-таки кажется, цензура в Интернете необходима. Слишком уж много в Глобальной сети развелось вирусов, вредоносных программ, спама и материалов, сомнительных с моральной точки зрения. И речь уже идет не столько о свободе слова, сколько о соблюдении элементарных норм морали. Без сомнения Интернет должен быть свободным, но вредоносным и аморальным он быть не должен.
Привычка мыслить крайними категориями и давать оценочные суждения – то хорошо, а то плохо – свойственна людям. По отношению к абсолютно каждому явлению в жизни у человека автоматически вырабатывается свое мнение, и оно часто бывает либо положительным, либо отрицательным по отношению к этому явлению. Мнение это строится всегда само-собой на основании N-ого количества информационного сырья, которое влетает в уши и глаза из того или иного источника. Выработка мнения происходит часто без осознания того, обладает ли человек достаточным массивом истинной информации, чтобы из этого массива как из стройматериала строить свое мнение. Наличие привычки давать оценочные суждения мешает под час взглянуть (или постараться взглянуть) на вещи объективно, не предвзято, то есть не принимая во внимание личную эмоциональную составляющую, а как бы со стороны.
Цензуру у нас в обществе принято ругать, мол цензура – это плохо. В своей статье я и не собираюсь заявлять, что это хорошо, но все-таки….постараемся абстрагироваться от негативного контекста восприятия этого явления. Цензура сама по себе не может быть ни хорошей, ни плохой, так как это всего лишь инструмент, который используется властьпридержащими людьми для достижения своих целей, а вот какие это цели – уже вопрос другой. Также, например, не может быть плохим или хорошим топор, который в руках одного превращается в орудие убийства, в руках другого – в инструмент для добычи древесины для обогрева дома. Поносят цензуру обычно те категории граждан, которые причисляют себя к оппозиции и выступают против действующих властей. Однако примерно также поступает бедняк, который ругает богача за то, что у того много денег. Почти наверняка, в том случае, если поменять местами власть и оппозицию и, соответственно, дать ей возможность пользоваться таким инструментом как цензура, она непременно им воспользоваться с целью укрепления своих властных позиций. Ведь оппозиция добилась власти не для того, чтобы ее терять, у оппозиции есть свои цели, которые она преследует и вот теперь та самая цензура, которую вчера ругали, встала на службу новому хозяину, помогая достижению его целей. И нет в этом ничего плохого или постыдного, не стоит открещиваться от цензуры как от падшей женщины, с которой тебя вчера заметили и теперь пытаются поставить это в вину. Те правители, которые заявляют об отсутствии цензуры у себя в стране либо лгут, что не к их чести, либо настолько глупы (что очень маловероятно), что не пользуются этим инструментом.
Цензура в России есть – это бесспорно. Работая в одном из ведущих информационных агентств я столкнулся с практикой, когда редактору звонят из кремлевской администрации и тот под диктовку записывает текст новостного сообщения, которое необходимо распространить, причем эта практикуется не только по отношению к тому информационному агентству, в котором я работал. Принципиальным является вопрос, как используют цензуру и для каких целей. Огульно запрещать распространение всей информации, которая не соотносится с «линией партии», конечно, в нынешних реалиях не в интересах власти. Такая практика может подействовать только в том случае, если народ малобразован, доверчив, если народ тяготеет к какой-либо идее и, потакая и развивая эту идею, цензура под шумок рушит все остальные – альтернативные. Так было в Германии 20-30 годов, когда народом владела идея отмщения за поражение в Первой мировой войне и идея национализма, что-то похожее происходит на Украине. В современном российском обществе такая примитивная схема не сработает, да и цели у власти более порядочные, чем тем, что были у нацистов в Германии. Современная цензура как специеями в меру сдобрена свободой слова и гласностью. Все крупные федеральные и региональные СМИ подцензурны, кто-то более объективен, кто-то менее. В целом, они все придерживаются информационного курса, лояльного властям, но иногда в них проскакивают материалы, которые обличают порочность и неэффективность тех или иных представителей власти: проворовался местный чиновник (иногда даже доходит до уровня мэра или губернатора), жилье ветхое, дороги разбиты, уровень доходов населения упал (что и так ясно, так почему бы об этом не сказать и не получить бонус за правдивость и объективность). Для отвлечения от текущих проблем внимание аудитории переносится на ситуацию за рубежом, мол Америка – мировой полицейский, Европа находится у нее на службе и населена геями и бородатыми женщинами, на Ближнем Востоке вообще война, на Украине – дурдом, а в Москве в преддверии нового года на Манежной площади установили большой деревянный шар в форме елочной игрушки. Благодаря этому народ понемножку выпускает пар и начинает думать, что все на так уж и плохо. Для тех категорий граждан, в которых давление пара побольше, существуют оппозиционные СМИ – системные и внесистемные. Они существуют потому, что власти позволяют им это делать, ведь это в интересах самой власти. Более того, мудрый правитель не воспринимает абсолютно всю критику в штыки, под час и из уст оппонента можно слышать дельные вещи, прислушиваться к ним и реализовывать: грубо говоря, какая разница, откуда до президента дошла информация о том, что тот или иной чиновник проворовался – от контрольного управления, прокуратуры или Навального? Сигнал есть – надо реагировать.