Над данной проблемой рассуждали многие ученые и философы в разные периоды истории, и делают это и по сей день, однако, это затронуло и писателей. Мы можем найти примеры, в которых поднимается данная проблема, во многих литературных произведениях. Например, в повести Александра Сергеевича Пушкина «Пиковая дама». Главный герой, Герман, совершенно не умел проигрывать и принимать поражение и даже поверил в волшебную комбинацию карт, которая помогает всегда выигрывать, но при первом же проигрыше он потерял рассудок. Таким образом, человек, который не умеет принимать поражения может очутиться даже в психиатрической больнице и получить проблемы со здоровьем на всю оставшуюся жизнь.
Исходя из вышесказанного, следует отметить, что каждый должен научиться принимать поражения. Будь то дела на работе, дома, на учебе или при любых других обстоятельствах. Многие люди воспринимают проигрыш как позор, провал. Но нужно научиться даже это воспринимать с гордостью и не опускать руки, а работать дальше и достигать еще больших результатов. Ведь на ошибках мы учимся. И пусть это ошибки не чужие, а свои, они помогают нам наиболее точно понять и найти ответы на вопросы «что мы делаем неправильно?», «почему мы проигрываем?», «в чем причина поражения?». Лишь когда человек найдет ответ на данный вопрос, он сможет развиваться и достигать новых вершин. Многие допускают ошибку, когда винят всех вокруг в своем поражении, но только не себя. А ведь винить не нужно никого, просто иногда так складываются обстоятельства, что поражение – единственный исход. Человек не может знать всё наперед, и не может предугадать конечный итог любой схватки или борьбы. Поэтому он должен быть готов ко всему.
Согласны ли вы с утверждением Э.М. Ремарка : « Нужно уметь и проигрывать?»
Жизненный путь человека насыщен разными событиями: есть радость и счастье победы ,а есть горечь утраты и боль поражений. Никто не знает, какая судьба ему уготована : человеческий путь порой тернист, а жизнь такая долгая… Как научиться достойно проигрывать? И что это вообще значит?
Над этими вопросами не раз задумывались русские классики. Пройдя долгий жизненный путь исканий, удач и поражений, великий русский писатель Лев Николаевич Толстой пытался дать истинный ответ на волнующие вопросы: тот ли победитель, кто прожил жизнь без поражений? Или же тот, кто сумел достойно проиграть? Любимая героиня классика Наташа Ростова в романе-эпопее «Война и мир», живя более чувствами, чем разумом, не думает о последствиях совершаемых ею поступков, в результате чего, безусловно, проигрывает. Я имею в виду разрыв Наташи с князем Андреем из-за необдуманного импульсивного увлечения ею Анатолем Курагиным. С одной стороны-благородный, спокойный, уравновешенный Андрей Болконский, с другой-фальшивый, взбалмошный, недалекий Анатоль Курагин. Наташа сделала выбор в пользу второго и потеряла настоящую любовь. Прошло немного времени, и она поняла свою ошибку, но ничего нельзя было уже вернуть. Юная Ростова, осознавая свою вину, долгое время вынашивала в себе мысль о прощении её князем Андреем. Ничего больше не просила она. И судьба дала ей такой шанс: полная смирения, добродетели и достоинства, она скрашивает последние дни жизни князя Андрея, не упрекая его ни в чем и оставаясь благородной и возвышенной. Это ли не достойный проигрыш?!
Иногда поражения более достойно, чем победа, так как исполнено чести и благородства. Как не вспомнить здесь великий подвиг декабристов, которые ценой своей свободы заплатили за справедливость. Да, они потерпели поражение. Но такое поражение равносильно победе. Ведь дворяне-декабристы заявили на всю Россию о том, что крепостное право –позор для России, что необходимы реформы, которые улучшат жизнь крестьян. Память о декабристах жива до сих пор. Мы знаем имена Рылеева, Кюхельбекера, Пестеля и других. И гордимся этими сынами Отечества. О них написана замечательная книга Л.Лебединской «Последний месяц года. Повесть о декабристах», в которой рассказывается об их яркой и сложной судьбе.
Размышляя о перипетиях человеческих судеб, невольно задумываешься о том, насколько сложна и порой непредсказуема жизнь и как важно не потерять человеческое достоинство в тяжелых жизненных ситуациях. Я думаю, что проигрывая, человек не теряет что-либо, а наоборот приобретает, становится более опытным , сильным, мудрым. Иногда проигрыш дает нам больше, чем победа. И конечно, нельзя не согласиться с утверждением Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать».
Когда возникает конфликт между чувствами и разумом?
Термин «счастье» каждый может объяснить по-своему. Но, исключая все субъективные подробности и детали, можно смело обобщить и сказать, что счастье – это та самая гармония между чувствами и разумом, которой так мало в нашей жизни. Конфликт же этих двух сторон, мыслей и эмоций, способствует дисгармонии, тревожности, апатии и даже приступам депрессии, ведь человеку приходится делать выбор, отказываться от какой-то части себя, особенного если чувства его по итогу не имеют отклика в сердце того самого предмета симпатии. Все это, безусловно, усложняет и усугубляет и без того сложное наше существование, но одновременно с этим добавляет в него красок, не давая человеку поймать ту самую онегинскую «хандру». Неслучайно так много писателей и поэтов затрагивают в своих произведениях именно проблему страстей человеческих и того, как часто вступают они в конфликт с самой нашей сутью, с тем, что составляет бытие человека.
Когда возникает конфликт между чувствами и разумом? Ровно в тот момент, когда одно становится в противовес другому, когда пропадает гармония, когда та самая приятная совокупность и «сотрудничество» перерастают в соперничество, и исход этому определяет личность, за которой находится данное противостояние.
Например, в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» мы знакомимся с ярким примером подобного конфликта. Главный герой, Евгений Базаров, немалую часть своей жизни прожил в полной уверенности: любые чувства и человеческие ценности, в частности любовь, искусство, вера — это лишь «мишура», которой человек украшает свое бытие, простое развлечение и игра, которая не стоит свеч. В его рассуждениях, казалось бы, не было места сомнению: нигилизм со временем стал одним целым с личностью героя, но лишь до того момента, пока в его жизни не появилась умная и гордая Анна Сергеевна Одинцова, женщина, пошатнувшая всю философию Евгения. Неизвестные ранее чувства и эмоции начали волновать Базарова в то время, когда он стал тесно общаться с Анной Сергеевной, и именно с этого момента разум перестал иметь полный контроль над судьбой героя и стал вступать в конфронтации с чувствами, что не могло не сыграть свою роль судьбе Евгения. Конфликт между чувствами и разумом возник тогда, когда полная уверенность в отсутствии любви столкнулась с резко возникшими эмоциями и образовала сильнейший диссонанс, итогом которому стала сломанная судьба. Евгений смог побороться с этой любовью и погасить её на какое-то время, даже попытался наладить прежний образ жизни, однако этому конфликту не суждено было утихнуть полностью, как не суждено было состояться отношениям Базарова и Одинцовой.
Менее стойкой к конфликту разума и чувств оказалась героиня повести Н.С.Лескова «Леди Макбет Мценского уезда». Катерина Львовна полностью подчинилась волне эмоций, которая накрыла её после встречи с Сергеем, в тот момент, когда мужа не было рядом, и героиня осталась “одна-одинешенька”. Тогда же зародился тот самый конфликт, почти мгновенно и бесповоротно перетекший на сторону чувств, и женщина, имея замужество с зажиточным купцом, ради новой любви совершает множество убийств, самым знаковым из которых становится убийство мужа. Даже находясь в заключении под стражей, женщина старается проводить как можно больше времени со своим любовником, а тот, в свою очередь, на протяжении всего произведения лишь пользуется её чувствами. Могла ли «купеческая жена» не доводить всё до такого трагического исхода, могла ли с самого начала оборвать все связи с Сергеем, чтобы сохранить свой брак и не рушить прежний жизненный уклад? Нет, она не имела той жесткости рассуждений, какими обладал Евгений Базаров, и потому полностью подчинялась велению чувств. Однако это лишь один из примеров яркого конфликта между эмоциями и разумом, в котором первые имеют настолько сильное влияние на человека, что становятся смыслом его жизни.
Противостояние мыслей и чувств возникает, как правило, в самый неподходящий момент, и является своеобразной точкой невозврата для человека, потому что в тот момент, когда эмоции вступают в спор с мозгом, жизнь человека меняется безвозвратно. И, какая бы сторона конфликта в итоге не оказалась в выигрышном положении, исход в любом случае будет болезненным. Какой поступок можно назвать бесчестным?
Всякий ли человек в своих действиях руководствуется собственными внутренними убеждениями, зачастую тесно связанными с общепринятыми нормами морали, и своим личным нравственным ограничителем, позволяющим различать добро и зло, хорошее и плохое, честность и обман? К сожалению, нет, и нам известно достаточное количество личностей, забывающих про воспитание, про достоинство и честь, и позволяющих себе совершать низкие, коварные, отвратные, другими словами, бесчестные поступки.
Но какой именно поступок можно назвать бесчестным? В первую очередь, это действия, которые нарушают законы чести, это бесстыдные, аморальные, неправильные поступки, обязательным следствием коих является постепенное разложение личности. Вдобавок к этому, бесчестными можно назвать и те действия, которые заведомо предполагают разрушительную для другого человека деятельность, к этому можно отнести и клевету, и предательство, и низменные оскорбления – в общем все, что никак не может соотноситься с образом человека порядочного, личности, имеющей уважение и себе и к окружающим.
Так, например, герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка», Алексей Швабрин, человек слабый и в какой-то степени несчастный, на протяжении всего произведения не был честен ни с окружающими, ни с самим собой: любовь девушки, привлекшей его внимание, герой пытался заработать силой. Швабрин буквально выпрашивал у Марии ответные чувства, применяя то грубую лесть и лицемерие, то угрозы, и устав биться в закрытую дверь, выплеснул на неё накопившиеся злость и клевету, что, конечно же, совершенно его не красило ни как человека, ни как мужчину. Несложно этому герою было и дать присягу самозванцу, убившему большое количество людей, среди которых были и близкие самому Швабрину личности. Но, следуя лишь своим собственным «шкурным» интересам, этот герой сначала переходит на сторону врага, а затем, когда происходит суд над предателями, обвиняет во всех своих грехах невинного молодого человека, Петра Гринева, которому не понаслышке знакомы понятия чести и достоинства. Какие именно поступки героя можно было назвать бесчестными? Те действия, которые были направлены на обман, на пустую защиту лишь собственных интересов, на пользовательское отношение к людям, на ложь и лицемерие.
Честь – это сила и стойкость характера, это тот внутренний судья, позволяющий человеку в любых обстоятельствах сохранять уважение к себе и трезвость собственных намерений. В страшные военные времена самой сложной задачей для бойцов было оставаться людьми и сохранять в себе все достойные качества характера даже в самых жутких и бесчеловечных ситуациях. Герой рассказа М.А. Шолохова «Судьба человека», Андрей Соколов, явился воплощением человека с настоящим русским характером, стойкого бойца и патриота, смело идущего на смерть ради сохранения чувства собственного достоинства. Когда Андрею Соколову предложили выпить за победу фашистского оружия, он отказался делать это, прекрасно понимая, что подобное непослушание может стать причиной жестоких пыток и смерти. На контрасте с этим эпизодом выступает и эпизод с убийством предателя, ради собственного благополучия доносившего немцам нужную им информацию. Такой поступок был настолько низким, настолько бесчестным, что Андрей Соколов, собственноручно задушив предателя, не почувствовал мук совести – было ощущение, что он убил насекомое. Этот стойкий боец вынес все тяготы войны с гордо поднятой головой и не совершил ни одного бесчестного поступка, потому как самым важным для него было именно человеческое достоинство, ведь это и есть самая главная ценность человека. Бесчестными в этом рассказе были лишь поступки, совершенные предателями, помогающими врагу.
«Настоящая честь – это решение делать при всех обстоятельствах то, что полезно большинству людей» Франклин Б. Бесчестные поступки – это намеренное зло и бесчеловечность, это эгоизм и лицемерие, это стремление спасти себя, навредив ближнему. Согласны ли Вы с утверждением Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать»?
Что такое проигрыш? Быть может, это очередная возможность провести анализ своих поступков, своих действий и мыслей, анализ своей жизни. А может, проигрыш – это испытание судьбы, пройдя через которое можно обрести благодать на Земле. В любом случае, терпеть поражение не нравится никому, потому что любое фиаско – это определенный шаг назад, незначительное, но все же падение, и найти в себе силы вернуться к прежнему состоянию, переступить через себя и вновь попробовать одержать победу может не каждый. Однако всегда стоит помнить, что за любым проигрышем, каким бы он ни был, следуют все та же жизнь, слегка измененная, но жизнь, и потому к проигрышу стоит относиться как к определенному этапу в ней. Иначе говоря, не стоит реагировать на какую-либо неудачу так, чтобы потом жалеть об том, ведь «честь может быть потеряна только однажды».
Уметь проигрывать – значит уметь при любых обстоятельствах, какими бы патовыми они не были, сохранять внутреннее спокойствие, честь и достоинство, оставаться самим собой, даже если на это совершенно нет сил и желания, уметь улыбаться победе даже самого злейшего врага, потому как для него нет ничего приятнее слез проигравшего. А есть ли смысл еще больше услаждать его победу?
По-настоящему умел принимать любое поражение главный герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Петр Гринев, будучи еще совсем юным, получил наказ отца: «Береги честь смолоду», – и с те пор сделал его своим своеобразным жизненным кредо, потому как честь для этого героя стала в тот момент превыше всего на свете. Именно поэтому, проиграв в карты Зурину, который не без удовольствия воспользовался наивностью молодого парня, Петр, игнорируя все отговоры Савельича, отдает проигранную сумму, с достоинством выйдя из положения. Он мог поступить как угодно: начать скандал или сбежать вовсе, но герой сохранил свое достоинство, как и после дуэли со Швабриным. Тогда, даже будучи раненым бесчестным и мерзким оговорщиком, Петр не проявлял ни злобы, ни отчаяния, ни гнева – в нем была лишь жалость и милосердие доброго человека, пылкость юнца и достоинство дворянина, что и позволяло ему «правильно проигрывать».
Однако не каждый способен с достоинством принимать поражение. Грушницкий, герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», воспринимал ухаживание за княжной Мери как своеобразную игру – он даже придумал себе роль, которой постоянно стремился придерживаться. Своими соперниками он считал тех, кто также пытался завоевать внимание княжны, и, уступив более умному и интересному Печорину, он, проявив всю низость свою, всю завистливость и истеричность, сам растоптал себя в глазах всего общества. Безусловно, Грушницкий прекрасно понимал это, и потому на подстроенной им же дуэли он настоятельно рекомендовал Печорину не промахиваться, ибо, каким бы ни был исход, после он обязательно убьет его. Все это поведение героя явилось своеобразным выбросом отчаяния и боли, потому что Грушницкий сам создал эту игру и сам же в неё проиграл, не сумев сохранить своей роли и с достоинством выйти из положения. Умел ли он проигрывать? Нет, Грушницкий был слишком глуп и слаб характером для этого, в отличие от его «соперника».
Достоинство нужно и важно сохранять в любой ситуации, потому что честь – это самое важно, что есть у нас, и ни одно поражение не стоит испорченной репутации. Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
Человек устроен так, что сложнее всего на свете ему, пожалуй, дается признание собственной неправоты и собственной глупости, бывает даже, что иногда этот нелегкий шаг занимает годы и десятилетия. Каждый интерпретирует подобное действо по-разному: кто-то считает признание своих ошибок признаком слабохарактерности, а кто-то, в силу своей самоуверенности, в принципе не может поставить под сомнение собственную точку зрения и собственные поступки.
И все же: сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок? Мне кажется, что возможность или, вернее сказать, желание видеть и признавать собственные заблуждения, анализировать прошлое и настоящее и делать какие-то выводы приходит с возрастом. Поэтому я считаю, что в этом случае «силой» человека выступает его мудрость, которая начинает формироваться еще в самом юном возрасте. Она, проходя вместе с нами через юношеский максимализм, наивность, через отрицание и познание ведет нас к истине. И это нельзя назвать слабостью – только глупый человек будет отстаивать свою абсолютную правоту, осознавая полнейшую свою неопытность и неосведомленность. Слабость может привести к смирению – но не к признанию. Я уверена, что человек, осознавая свои ошибки, проводит огромнейшую работу над собой, ведь в такой момент в его голове обязательно что-то переворачивается и меняется – он становится мудрее, он проводит переоценку ценностей и смену ориентиров, в конце концов, по-другому начинает смотреть на все, о чем ранее, возможно, даже не задумался – разве это может быть как-то связано со слабостью?
Например, герой романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», долгое время казался себе и окружающим самоуверенным молодым человеком: он не считал нужным пересматривать собственное поведение, потому как попросту не имел привычки задумываться над тем, правильно ли он поступает с людьми, так ли живет и в том ли направлении движется, а, может быть, задумывался, но был слишком слаб для самокритики. Еще в совсем юном возрасте этот герой потерял вкус к жизни. Евгению наскучило все в тот момент, когда, казалось бы, интерес к собственному существованию должен был только набирать свои обороты – однако он не спешил проводить самоанализ, а просто менял свое местоположение, надеясь, что от этого может что-то поменяться. Но это было заблуждением: вся проблема была именно в Евгении, в самом его поведении и в отношении к жизни. Возможно, он сам понял это после дуэли, в период своего отсутствия, но мы можем знать одно: спустя долгое время этот герой вернулся совсем другим человеком и в полном раскаянии упал к ногам женщины, чьей любовью когда-то пренебрёг. По всей видимости, за это время Евгений провел анализ всего, что делал когда-то, и признал свою неправоту по отношению хотя бы к Татьяне. Безусловно, это далось ему нелегко, неслучайно прошло столько времени, неслучайно мы видим героя в конце романа в таком отчаянии. Мне кажется, за свое достаточно долгое отсутствие Евгений стал мудрее и пересмотрел свое отношение к жизни и к любви, а, значит, стал еще сильнее, ведь слабый человек мог лишь бежать – и лишь сильный смог понять и вернуться.
С таким же трудом далось Базарову, герою романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», осознание несостоятельности нигилизма как философии существования. Этот герой долгое время был уверен в том, что «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», он также верил и в то, что нет никакого смысла в искусстве, что религия давно уже потеряла свою актуальность, что любви нет и что все, что относится к прошлому, должно быть превращено в руины. Однако, встретив Анну Одинцов и почувствовав к ней все ту гамму эмоций, какую и принято называть любовью, Базаров буквально был выбит из колеи: его мировоззрение рушилось на глазах, и он понимал, что с этим нужно было что-то делать. Евгений Базаров был сильной, революционной личностью, однако осознание того, что все, чему он следовал, является заблуждением, далось ему очень тяжело. Мир этого героя стал переворачивать с той же силой, с какой он верил в свои убеждения, и он, как мне кажется, постепенно начал справляться с этим, хоть это и стоило ему сильнейших усилий.
Понять, что ты ошибался и, возможно, какое-то время врал сам себе, несложно, гораздо сложнее это принять, и в этом может помочь лишь сила духа и мудрость человеческая. Потому что лишь сильная личность, проанализировав свои поступки и действия, может начать менять свою жизнь, слабая же, скорее всего, будет подстраиваться под обстоятельства. Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах?
Сходиться во взглядах – значит иметь схожую с кем-то позицию в философских и идеологических вопросах, иметь похожие друг с другом убеждения, принципы и правила. Зачастую дружба основывается именно на общности интересов, однако никакие отношения не могут ограничиваться только этим, и после сходства во взглядах обязательно должно прийти доверие, взаимопонимание и привязанность, что может зависеть от совершенно разных факторов.
Могут ли быть друзьями люди, не сходящиеся во взглядах? Ответ на этот вопрос неоднозначен: две правильно воспитанные личности, находящиеся в гармонии с собой и с миром, имеющие какую-то взаимную симпатию, вполне могут быть друзьями, даже если в большинстве вопросах у них будут возникать споры. Конфликт всегда приводит к истине, и возможно, в этом случае несоответствие мировоззренческих позиций может сыграть на руку такой дружбе, придавая интерес любой беседе. И наоборот: если у одного человека страдает самооценка, он имеет враждебное отношение к миру и к людям, если он эгоистичен и груб, вторая такая личность не сможет стать ему другом, как бы они не была похожа с ним во взглядах: оба они попросту никогда не научатся дружить, потому что, как это часто бывает, оба не любят и не могут привязываться к кому-то, или, вообще, не желают иметь ни с кем близких отношений. Вариаций много, и это лишь подтверждает все волшебство настоящей дружбы: она не имеет одного формата, не имеет истин и правил – дружба многообразна и может связать самых разных личностей.
Например, главный герой романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», всегда легко сходился с людьми, но в то же время был перманентно одиноким. Ему было противно светское общество, однако сам герой тянулся к нему. Евгений быстро ко всему остывал и никак не мог встретить личность, способную пробудить в нем огонь, желание жить и действовать, никак не мог найти человека, способного победить его хандру. И, казалось бы, переехав в деревню, наш герой обрел такого «друга»: пылкого и страстного юнца, романтизирующего все вокруг, способного «пробудить» даже самого отчаявшегося одиночку. Им стал Владимир Ленский, они с Евгением Онегиным были совершенно не схожи во мнениях, как «лед и пламя» – однако постоянные споры и философские разговоры, как оказалось, вполне могут сойти за дружбу. Евгений даже стал привязываться к Владимиру, правда, как подмечает автор романа, все же «от скуки». Но беда заключалась именно в противоречивой личности Евгения, в его эгоизме и неумении дружить. Снова заскучав, он вывел влюбленного до глубины души Ленского на эмоции, играв с его чувствами, спровоцировал его на дуэль, а затем, испугавшись мнения толпы, убил молодого, только начавшего жить Ленского метким выстрелом в грудь. Что помешало этой дружбе дальше развиваться и крепнуть со временем? Не разность взглядов, а противоречивая, странная и, что главное, не способная на дружбу натура Евгения Онегина.
Совершенно иная ситуация показана нам в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в самом начале произведения показаны нам друзьями: у них много общих интересов, среди которых было увлечение наукой и, конечно же, нигилизм, философское течение, последователями которого и были оба героя. Проводя время вместе, они никогда не скучали: у Аркадия и Евгения было о чем поговорить, над чем порассуждать, что проанализировать. У них не было споров, потому как оба они, как казалось сначала, относились к жизни одинаково, однако, все же, это нельзя было назвать дружбой в полном смысле этого слова. Аркадий был лишь последователем Евгения: он искал себя, и, встретив сильную личность, перенял её отношение к жизни, сделавшись «другом», однако, повзрослев, стал понимать всю несостоятельность нигилизма. Базаров же был верен своим убеждениям, и потому достаточно быстро понял, что Аркадий не может быть ни его другом, ни нигилистом в принципе: он попросту другой, добрый и семейный, как его отец. Базаров же по своему складу ума и характеру похож больше на Евгения Онегина, что подтверждает заведомую несостоятельность его дружбы с Аркадием.
Дружба – это не только общность взглядов, это еще и единение душ и характеров. Бывает так, что два хороших друга могут постоянно спорить и никогда не приходить к единому мнению, а два ученых, занимающиеся одним делом, никогда не быть друзьями. Лаконичнее всего об этом сказал Аристотель: «Друг – это одна душа, живущая в двух телах».
Мысль Э. М. Ремарка в своём сочинении я хочу раскрыть, обратившись к сюжету повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба».
В центре повествования Н.В. Гоголя — эпоха национально-освободительной борьбы украинского народа. К фактической точности писатель не стремился. Отсюда и условность хронологических событий, и изображение вымышленных героев, а не реальных исторических лиц.
Тарас Бульба — главный герой повести — был коренным украинским «козаком». В тот исторический период времени Украина была захвачена польскими и литовскими витязями. Часть украинцев перешла на сторону захватчиков. Тарас Бульба и другие патриоты Родины организовали Запорожскую Сечь и боролись против иноземцев.
Образ народа-воина в повести неразрывно связан с образом народа-труженика. «Современные иноземцы дивились тогда справедливо необыкновенным способностям его. Не было ремесла, которого бы не знал козак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу и в прибавку к тому гулять напропало, — все это было ему по плечу». Писатель не приукрашивает действительность, а ярко и правдиво рисует грубость и безжалостную жестокость войны. Гоголь изображает величие и героику народной освободительной войны и полностью разделяет народные чаяния.
В. Г. Белинский охарактеризовал значение «Тараса Бульбы», указав, что автор «исчерпал в ней всю жизнь исторической Малороссии и в дивном, художественном создании навсегда запечатлел её духовный образ: так ваятель уловляет в мраморе черты человека и даёт им бессмертную жизнь…». Гоголь взял историю украинского народа в момент её высокого подъёма, в такую минуту, когда — подобно тому, как это бывает и в решающие минуты жизни человека, — проверяется весь характер народа. Художник-историк запечатлел героический народный характер. Поведение Тараса Бульбы в критические, переломные исторические моменты, когда поражение казаков очевидно, свидетельствует о его героизме. Тарас Бульба — один из наиболее сильных и цельных трагических характеров в мировой литературе. Его героическая гибель утверждает величие борьбы за свободу народа. В заключительной сцене сожжения Тарас демонстрирует читателю настоящую силу духа: «Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже козаки были на челнах и гребли вёслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана.
— Прощайте, товарищи! — кричал он им сверху. — Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чёртовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак? Постойте же, придёт время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..
А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву… Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!»
По моему мнению, героическая гибель Тараса Бульбы на костре во имя свободы народа отражает мысль писателя Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать. Иначе нельзя было бы жить». Тарас Бульба погиб, но живо его дело, живо желание каждого защищать свободу своего народа.
Над данной проблемой рассуждали многие ученые и философы в разные периоды истории, и делают это и по сей день, однако, это затронуло и писателей. Мы можем найти примеры, в которых поднимается данная проблема, во многих литературных произведениях. Например, в повести Александра Сергеевича Пушкина «Пиковая дама». Главный герой, Герман, совершенно не умел проигрывать и принимать поражение и даже поверил в волшебную комбинацию карт, которая помогает всегда выигрывать, но при первом же проигрыше он потерял рассудок. Таким образом, человек, который не умеет принимать поражения может очутиться даже в психиатрической больнице и получить проблемы со здоровьем на всю оставшуюся жизнь.
Исходя из вышесказанного, следует отметить, что каждый должен научиться принимать поражения. Будь то дела на работе, дома, на учебе или при любых других обстоятельствах. Многие люди воспринимают проигрыш как позор, провал. Но нужно научиться даже это воспринимать с гордостью и не опускать руки, а работать дальше и достигать еще больших результатов. Ведь на ошибках мы учимся. И пусть это ошибки не чужие, а свои, они помогают нам наиболее точно понять и найти ответы на вопросы «что мы делаем неправильно?», «почему мы проигрываем?», «в чем причина поражения?». Лишь когда человек найдет ответ на данный вопрос, он сможет развиваться и достигать новых вершин. Многие допускают ошибку, когда винят всех вокруг в своем поражении, но только не себя. А ведь винить не нужно никого, просто иногда так складываются обстоятельства, что поражение – единственный исход. Человек не может знать всё наперед, и не может предугадать конечный итог любой схватки или борьбы. Поэтому он должен быть готов ко всему.
Согласны ли вы с утверждением Э.М. Ремарка : « Нужно уметь и проигрывать?»
Жизненный путь человека насыщен разными событиями: есть радость и счастье победы ,а есть горечь утраты и боль поражений. Никто не знает, какая судьба ему уготована : человеческий путь порой тернист, а жизнь такая долгая… Как научиться достойно проигрывать? И что это вообще значит?
Над этими вопросами не раз задумывались русские классики. Пройдя долгий жизненный путь исканий, удач и поражений, великий русский писатель Лев Николаевич Толстой пытался дать истинный ответ на волнующие вопросы: тот ли победитель, кто прожил жизнь без поражений? Или же тот, кто сумел достойно проиграть? Любимая героиня классика Наташа Ростова в романе-эпопее «Война и мир», живя более чувствами, чем разумом, не думает о последствиях совершаемых ею поступков, в результате чего, безусловно, проигрывает. Я имею в виду разрыв Наташи с князем Андреем из-за необдуманного импульсивного увлечения ею Анатолем Курагиным. С одной стороны-благородный, спокойный, уравновешенный Андрей Болконский, с другой-фальшивый, взбалмошный, недалекий Анатоль Курагин. Наташа сделала выбор в пользу второго и потеряла настоящую любовь. Прошло немного времени, и она поняла свою ошибку, но ничего нельзя было уже вернуть. Юная Ростова, осознавая свою вину, долгое время вынашивала в себе мысль о прощении её князем Андреем. Ничего больше не просила она. И судьба дала ей такой шанс: полная смирения, добродетели и достоинства, она скрашивает последние дни жизни князя Андрея, не упрекая его ни в чем и оставаясь благородной и возвышенной. Это ли не достойный проигрыш?!
Иногда поражения более достойно, чем победа, так как исполнено чести и благородства. Как не вспомнить здесь великий подвиг декабристов, которые ценой своей свободы заплатили за справедливость. Да, они потерпели поражение. Но такое поражение равносильно победе. Ведь дворяне-декабристы заявили на всю Россию о том, что крепостное право –позор для России, что необходимы реформы, которые улучшат жизнь крестьян. Память о декабристах жива до сих пор. Мы знаем имена Рылеева, Кюхельбекера, Пестеля и других. И гордимся этими сынами Отечества. О них написана замечательная книга Л.Лебединской «Последний месяц года. Повесть о декабристах», в которой рассказывается об их яркой и сложной судьбе.
Размышляя о перипетиях человеческих судеб, невольно задумываешься о том, насколько сложна и порой непредсказуема жизнь и как важно не потерять человеческое достоинство в тяжелых жизненных ситуациях. Я думаю, что проигрывая, человек не теряет что-либо, а наоборот приобретает, становится более опытным , сильным, мудрым. Иногда проигрыш дает нам больше, чем победа. И конечно, нельзя не согласиться с утверждением Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать».
Когда возникает конфликт между чувствами и разумом?
Термин «счастье» каждый может объяснить по-своему. Но, исключая все субъективные подробности и детали, можно смело обобщить и сказать, что счастье – это та самая гармония между чувствами и разумом, которой так мало в нашей жизни. Конфликт же этих двух сторон, мыслей и эмоций, способствует дисгармонии, тревожности, апатии и даже приступам депрессии, ведь человеку приходится делать выбор, отказываться от какой-то части себя, особенного если чувства его по итогу не имеют отклика в сердце того самого предмета симпатии. Все это, безусловно, усложняет и усугубляет и без того сложное наше существование, но одновременно с этим добавляет в него красок, не давая человеку поймать ту самую онегинскую «хандру». Неслучайно так много писателей и поэтов затрагивают в своих произведениях именно проблему страстей человеческих и того, как часто вступают они в конфликт с самой нашей сутью, с тем, что составляет бытие человека.
Когда возникает конфликт между чувствами и разумом? Ровно в тот момент, когда одно становится в противовес другому, когда пропадает гармония, когда та самая приятная совокупность и «сотрудничество» перерастают в соперничество, и исход этому определяет личность, за которой находится данное противостояние.
Например, в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» мы знакомимся с ярким примером подобного конфликта. Главный герой, Евгений Базаров, немалую часть своей жизни прожил в полной уверенности: любые чувства и человеческие ценности, в частности любовь, искусство, вера — это лишь «мишура», которой человек украшает свое бытие, простое развлечение и игра, которая не стоит свеч. В его рассуждениях, казалось бы, не было места сомнению: нигилизм со временем стал одним целым с личностью героя, но лишь до того момента, пока в его жизни не появилась умная и гордая Анна Сергеевна Одинцова, женщина, пошатнувшая всю философию Евгения. Неизвестные ранее чувства и эмоции начали волновать Базарова в то время, когда он стал тесно общаться с Анной Сергеевной, и именно с этого момента разум перестал иметь полный контроль над судьбой героя и стал вступать в конфронтации с чувствами, что не могло не сыграть свою роль судьбе Евгения. Конфликт между чувствами и разумом возник тогда, когда полная уверенность в отсутствии любви столкнулась с резко возникшими эмоциями и образовала сильнейший диссонанс, итогом которому стала сломанная судьба. Евгений смог побороться с этой любовью и погасить её на какое-то время, даже попытался наладить прежний образ жизни, однако этому конфликту не суждено было утихнуть полностью, как не суждено было состояться отношениям Базарова и Одинцовой.
Менее стойкой к конфликту разума и чувств оказалась героиня повести Н.С.Лескова «Леди Макбет Мценского уезда». Катерина Львовна полностью подчинилась волне эмоций, которая накрыла её после встречи с Сергеем, в тот момент, когда мужа не было рядом, и героиня осталась “одна-одинешенька”. Тогда же зародился тот самый конфликт, почти мгновенно и бесповоротно перетекший на сторону чувств, и женщина, имея замужество с зажиточным купцом, ради новой любви совершает множество убийств, самым знаковым из которых становится убийство мужа. Даже находясь в заключении под стражей, женщина старается проводить как можно больше времени со своим любовником, а тот, в свою очередь, на протяжении всего произведения лишь пользуется её чувствами. Могла ли «купеческая жена» не доводить всё до такого трагического исхода, могла ли с самого начала оборвать все связи с Сергеем, чтобы сохранить свой брак и не рушить прежний жизненный уклад? Нет, она не имела той жесткости рассуждений, какими обладал Евгений Базаров, и потому полностью подчинялась велению чувств. Однако это лишь один из примеров яркого конфликта между эмоциями и разумом, в котором первые имеют настолько сильное влияние на человека, что становятся смыслом его жизни.
Противостояние мыслей и чувств возникает, как правило, в самый неподходящий момент, и является своеобразной точкой невозврата для человека, потому что в тот момент, когда эмоции вступают в спор с мозгом, жизнь человека меняется безвозвратно. И, какая бы сторона конфликта в итоге не оказалась в выигрышном положении, исход в любом случае будет болезненным.
Какой поступок можно назвать бесчестным?
Всякий ли человек в своих действиях руководствуется собственными внутренними убеждениями, зачастую тесно связанными с общепринятыми нормами морали, и своим личным нравственным ограничителем, позволяющим различать добро и зло, хорошее и плохое, честность и обман? К сожалению, нет, и нам известно достаточное количество личностей, забывающих про воспитание, про достоинство и честь, и позволяющих себе совершать низкие, коварные, отвратные, другими словами, бесчестные поступки.
Но какой именно поступок можно назвать бесчестным? В первую очередь, это действия, которые нарушают законы чести, это бесстыдные, аморальные, неправильные поступки, обязательным следствием коих является постепенное разложение личности. Вдобавок к этому, бесчестными можно назвать и те действия, которые заведомо предполагают разрушительную для другого человека деятельность, к этому можно отнести и клевету, и предательство, и низменные оскорбления – в общем все, что никак не может соотноситься с образом человека порядочного, личности, имеющей уважение и себе и к окружающим.
Так, например, герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка», Алексей Швабрин, человек слабый и в какой-то степени несчастный, на протяжении всего произведения не был честен ни с окружающими, ни с самим собой: любовь девушки, привлекшей его внимание, герой пытался заработать силой. Швабрин буквально выпрашивал у Марии ответные чувства, применяя то грубую лесть и лицемерие, то угрозы, и устав биться в закрытую дверь, выплеснул на неё накопившиеся злость и клевету, что, конечно же, совершенно его не красило ни как человека, ни как мужчину. Несложно этому герою было и дать присягу самозванцу, убившему большое количество людей, среди которых были и близкие самому Швабрину личности. Но, следуя лишь своим собственным «шкурным» интересам, этот герой сначала переходит на сторону врага, а затем, когда происходит суд над предателями, обвиняет во всех своих грехах невинного молодого человека, Петра Гринева, которому не понаслышке знакомы понятия чести и достоинства. Какие именно поступки героя можно было назвать бесчестными? Те действия, которые были направлены на обман, на пустую защиту лишь собственных интересов, на пользовательское отношение к людям, на ложь и лицемерие.
Честь – это сила и стойкость характера, это тот внутренний судья, позволяющий человеку в любых обстоятельствах сохранять уважение к себе и трезвость собственных намерений. В страшные военные времена самой сложной задачей для бойцов было оставаться людьми и сохранять в себе все достойные качества характера даже в самых жутких и бесчеловечных ситуациях. Герой рассказа М.А. Шолохова «Судьба человека», Андрей Соколов, явился воплощением человека с настоящим русским характером, стойкого бойца и патриота, смело идущего на смерть ради сохранения чувства собственного достоинства. Когда Андрею Соколову предложили выпить за победу фашистского оружия, он отказался делать это, прекрасно понимая, что подобное непослушание может стать причиной жестоких пыток и смерти. На контрасте с этим эпизодом выступает и эпизод с убийством предателя, ради собственного благополучия доносившего немцам нужную им информацию. Такой поступок был настолько низким, настолько бесчестным, что Андрей Соколов, собственноручно задушив предателя, не почувствовал мук совести – было ощущение, что он убил насекомое. Этот стойкий боец вынес все тяготы войны с гордо поднятой головой и не совершил ни одного бесчестного поступка, потому как самым важным для него было именно человеческое достоинство, ведь это и есть самая главная ценность человека. Бесчестными в этом рассказе были лишь поступки, совершенные предателями, помогающими врагу.
«Настоящая честь – это решение делать при всех обстоятельствах то, что полезно большинству людей» Франклин Б. Бесчестные поступки – это намеренное зло и бесчеловечность, это эгоизм и лицемерие, это стремление спасти себя, навредив ближнему.
Согласны ли Вы с утверждением Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать»?
Что такое проигрыш? Быть может, это очередная возможность провести анализ своих поступков, своих действий и мыслей, анализ своей жизни. А может, проигрыш – это испытание судьбы, пройдя через которое можно обрести благодать на Земле. В любом случае, терпеть поражение не нравится никому, потому что любое фиаско – это определенный шаг назад, незначительное, но все же падение, и найти в себе силы вернуться к прежнему состоянию, переступить через себя и вновь попробовать одержать победу может не каждый. Однако всегда стоит помнить, что за любым проигрышем, каким бы он ни был, следуют все та же жизнь, слегка измененная, но жизнь, и потому к проигрышу стоит относиться как к определенному этапу в ней. Иначе говоря, не стоит реагировать на какую-либо неудачу так, чтобы потом жалеть об том, ведь «честь может быть потеряна только однажды».
Уметь проигрывать – значит уметь при любых обстоятельствах, какими бы патовыми они не были, сохранять внутреннее спокойствие, честь и достоинство, оставаться самим собой, даже если на это совершенно нет сил и желания, уметь улыбаться победе даже самого злейшего врага, потому как для него нет ничего приятнее слез проигравшего. А есть ли смысл еще больше услаждать его победу?
По-настоящему умел принимать любое поражение главный герой повести А.С. Пушкина «Капитанская дочка». Петр Гринев, будучи еще совсем юным, получил наказ отца: «Береги честь смолоду», – и с те пор сделал его своим своеобразным жизненным кредо, потому как честь для этого героя стала в тот момент превыше всего на свете. Именно поэтому, проиграв в карты Зурину, который не без удовольствия воспользовался наивностью молодого парня, Петр, игнорируя все отговоры Савельича, отдает проигранную сумму, с достоинством выйдя из положения. Он мог поступить как угодно: начать скандал или сбежать вовсе, но герой сохранил свое достоинство, как и после дуэли со Швабриным. Тогда, даже будучи раненым бесчестным и мерзким оговорщиком, Петр не проявлял ни злобы, ни отчаяния, ни гнева – в нем была лишь жалость и милосердие доброго человека, пылкость юнца и достоинство дворянина, что и позволяло ему «правильно проигрывать».
Однако не каждый способен с достоинством принимать поражение. Грушницкий, герой романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», воспринимал ухаживание за княжной Мери как своеобразную игру – он даже придумал себе роль, которой постоянно стремился придерживаться. Своими соперниками он считал тех, кто также пытался завоевать внимание княжны, и, уступив более умному и интересному Печорину, он, проявив всю низость свою, всю завистливость и истеричность, сам растоптал себя в глазах всего общества. Безусловно, Грушницкий прекрасно понимал это, и потому на подстроенной им же дуэли он настоятельно рекомендовал Печорину не промахиваться, ибо, каким бы ни был исход, после он обязательно убьет его. Все это поведение героя явилось своеобразным выбросом отчаяния и боли, потому что Грушницкий сам создал эту игру и сам же в неё проиграл, не сумев сохранить своей роли и с достоинством выйти из положения. Умел ли он проигрывать? Нет, Грушницкий был слишком глуп и слаб характером для этого, в отличие от его «соперника».
Достоинство нужно и важно сохранять в любой ситуации, потому что честь – это самое важно, что есть у нас, и ни одно поражение не стоит испорченной репутации.
Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
Человек устроен так, что сложнее всего на свете ему, пожалуй, дается признание собственной неправоты и собственной глупости, бывает даже, что иногда этот нелегкий шаг занимает годы и десятилетия. Каждый интерпретирует подобное действо по-разному: кто-то считает признание своих ошибок признаком слабохарактерности, а кто-то, в силу своей самоуверенности, в принципе не может поставить под сомнение собственную точку зрения и собственные поступки.
И все же: сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок? Мне кажется, что возможность или, вернее сказать, желание видеть и признавать собственные заблуждения, анализировать прошлое и настоящее и делать какие-то выводы приходит с возрастом. Поэтому я считаю, что в этом случае «силой» человека выступает его мудрость, которая начинает формироваться еще в самом юном возрасте. Она, проходя вместе с нами через юношеский максимализм, наивность, через отрицание и познание ведет нас к истине. И это нельзя назвать слабостью – только глупый человек будет отстаивать свою абсолютную правоту, осознавая полнейшую свою неопытность и неосведомленность. Слабость может привести к смирению – но не к признанию. Я уверена, что человек, осознавая свои ошибки, проводит огромнейшую работу над собой, ведь в такой момент в его голове обязательно что-то переворачивается и меняется – он становится мудрее, он проводит переоценку ценностей и смену ориентиров, в конце концов, по-другому начинает смотреть на все, о чем ранее, возможно, даже не задумался – разве это может быть как-то связано со слабостью?
Например, герой романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», долгое время казался себе и окружающим самоуверенным молодым человеком: он не считал нужным пересматривать собственное поведение, потому как попросту не имел привычки задумываться над тем, правильно ли он поступает с людьми, так ли живет и в том ли направлении движется, а, может быть, задумывался, но был слишком слаб для самокритики. Еще в совсем юном возрасте этот герой потерял вкус к жизни. Евгению наскучило все в тот момент, когда, казалось бы, интерес к собственному существованию должен был только набирать свои обороты – однако он не спешил проводить самоанализ, а просто менял свое местоположение, надеясь, что от этого может что-то поменяться. Но это было заблуждением: вся проблема была именно в Евгении, в самом его поведении и в отношении к жизни. Возможно, он сам понял это после дуэли, в период своего отсутствия, но мы можем знать одно: спустя долгое время этот герой вернулся совсем другим человеком и в полном раскаянии упал к ногам женщины, чьей любовью когда-то пренебрёг. По всей видимости, за это время Евгений провел анализ всего, что делал когда-то, и признал свою неправоту по отношению хотя бы к Татьяне. Безусловно, это далось ему нелегко, неслучайно прошло столько времени, неслучайно мы видим героя в конце романа в таком отчаянии. Мне кажется, за свое достаточно долгое отсутствие Евгений стал мудрее и пересмотрел свое отношение к жизни и к любви, а, значит, стал еще сильнее, ведь слабый человек мог лишь бежать – и лишь сильный смог понять и вернуться.
С таким же трудом далось Базарову, герою романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», осознание несостоятельности нигилизма как философии существования. Этот герой долгое время был уверен в том, что «природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник», он также верил и в то, что нет никакого смысла в искусстве, что религия давно уже потеряла свою актуальность, что любви нет и что все, что относится к прошлому, должно быть превращено в руины. Однако, встретив Анну Одинцов и почувствовав к ней все ту гамму эмоций, какую и принято называть любовью, Базаров буквально был выбит из колеи: его мировоззрение рушилось на глазах, и он понимал, что с этим нужно было что-то делать. Евгений Базаров был сильной, революционной личностью, однако осознание того, что все, чему он следовал, является заблуждением, далось ему очень тяжело. Мир этого героя стал переворачивать с той же силой, с какой он верил в свои убеждения, и он, как мне кажется, постепенно начал справляться с этим, хоть это и стоило ему сильнейших усилий.
Понять, что ты ошибался и, возможно, какое-то время врал сам себе, несложно, гораздо сложнее это принять, и в этом может помочь лишь сила духа и мудрость человеческая. Потому что лишь сильная личность, проанализировав свои поступки и действия, может начать менять свою жизнь, слабая же, скорее всего, будет подстраиваться под обстоятельства.
Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах?
Сходиться во взглядах – значит иметь схожую с кем-то позицию в философских и идеологических вопросах, иметь похожие друг с другом убеждения, принципы и правила. Зачастую дружба основывается именно на общности интересов, однако никакие отношения не могут ограничиваться только этим, и после сходства во взглядах обязательно должно прийти доверие, взаимопонимание и привязанность, что может зависеть от совершенно разных факторов.
Могут ли быть друзьями люди, не сходящиеся во взглядах? Ответ на этот вопрос неоднозначен: две правильно воспитанные личности, находящиеся в гармонии с собой и с миром, имеющие какую-то взаимную симпатию, вполне могут быть друзьями, даже если в большинстве вопросах у них будут возникать споры. Конфликт всегда приводит к истине, и возможно, в этом случае несоответствие мировоззренческих позиций может сыграть на руку такой дружбе, придавая интерес любой беседе. И наоборот: если у одного человека страдает самооценка, он имеет враждебное отношение к миру и к людям, если он эгоистичен и груб, вторая такая личность не сможет стать ему другом, как бы они не была похожа с ним во взглядах: оба они попросту никогда не научатся дружить, потому что, как это часто бывает, оба не любят и не могут привязываться к кому-то, или, вообще, не желают иметь ни с кем близких отношений. Вариаций много, и это лишь подтверждает все волшебство настоящей дружбы: она не имеет одного формата, не имеет истин и правил – дружба многообразна и может связать самых разных личностей.
Например, главный герой романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин», всегда легко сходился с людьми, но в то же время был перманентно одиноким. Ему было противно светское общество, однако сам герой тянулся к нему. Евгений быстро ко всему остывал и никак не мог встретить личность, способную пробудить в нем огонь, желание жить и действовать, никак не мог найти человека, способного победить его хандру. И, казалось бы, переехав в деревню, наш герой обрел такого «друга»: пылкого и страстного юнца, романтизирующего все вокруг, способного «пробудить» даже самого отчаявшегося одиночку. Им стал Владимир Ленский, они с Евгением Онегиным были совершенно не схожи во мнениях, как «лед и пламя» – однако постоянные споры и философские разговоры, как оказалось, вполне могут сойти за дружбу. Евгений даже стал привязываться к Владимиру, правда, как подмечает автор романа, все же «от скуки». Но беда заключалась именно в противоречивой личности Евгения, в его эгоизме и неумении дружить. Снова заскучав, он вывел влюбленного до глубины души Ленского на эмоции, играв с его чувствами, спровоцировал его на дуэль, а затем, испугавшись мнения толпы, убил молодого, только начавшего жить Ленского метким выстрелом в грудь. Что помешало этой дружбе дальше развиваться и крепнуть со временем? Не разность взглядов, а противоречивая, странная и, что главное, не способная на дружбу натура Евгения Онегина.
Совершенно иная ситуация показана нам в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов в самом начале произведения показаны нам друзьями: у них много общих интересов, среди которых было увлечение наукой и, конечно же, нигилизм, философское течение, последователями которого и были оба героя. Проводя время вместе, они никогда не скучали: у Аркадия и Евгения было о чем поговорить, над чем порассуждать, что проанализировать. У них не было споров, потому как оба они, как казалось сначала, относились к жизни одинаково, однако, все же, это нельзя было назвать дружбой в полном смысле этого слова. Аркадий был лишь последователем Евгения: он искал себя, и, встретив сильную личность, перенял её отношение к жизни, сделавшись «другом», однако, повзрослев, стал понимать всю несостоятельность нигилизма. Базаров же был верен своим убеждениям, и потому достаточно быстро понял, что Аркадий не может быть ни его другом, ни нигилистом в принципе: он попросту другой, добрый и семейный, как его отец. Базаров же по своему складу ума и характеру похож больше на Евгения Онегина, что подтверждает заведомую несостоятельность его дружбы с Аркадием.
Дружба – это не только общность взглядов, это еще и единение душ и характеров. Бывает так, что два хороших друга могут постоянно спорить и никогда не приходить к единому мнению, а два ученых, занимающиеся одним делом, никогда не быть друзьями. Лаконичнее всего об этом сказал Аристотель: «Друг – это одна душа, живущая в двух телах».
Мысль Э. М. Ремарка в своём сочинении я хочу раскрыть, обратившись к сюжету повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба».
В центре повествования Н.В. Гоголя — эпоха национально-освободительной борьбы украинского народа. К фактической точности писатель не стремился. Отсюда и условность хронологических событий, и изображение вымышленных героев, а не реальных исторических лиц.
Тарас Бульба — главный герой повести — был коренным украинским «козаком». В тот исторический период времени Украина была захвачена польскими и литовскими витязями. Часть украинцев перешла на сторону захватчиков. Тарас Бульба и другие патриоты Родины организовали Запорожскую Сечь и боролись против иноземцев.
Образ народа-воина в повести неразрывно связан с образом народа-труженика. «Современные иноземцы дивились тогда справедливо необыкновенным способностям его. Не было ремесла, которого бы не знал козак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу и в прибавку к тому гулять напропало, — все это было ему по плечу». Писатель не приукрашивает действительность, а ярко и правдиво рисует грубость и безжалостную жестокость войны. Гоголь изображает величие и героику народной освободительной войны и полностью разделяет народные чаяния.
В. Г. Белинский охарактеризовал значение «Тараса Бульбы», указав, что автор «исчерпал в ней всю жизнь исторической Малороссии и в дивном, художественном создании навсегда запечатлел её духовный образ: так ваятель уловляет в мраморе черты человека и даёт им бессмертную жизнь…». Гоголь взял историю украинского народа в момент её высокого подъёма, в такую минуту, когда — подобно тому, как это бывает и в решающие минуты жизни человека, — проверяется весь характер народа. Художник-историк запечатлел героический народный характер. Поведение Тараса Бульбы в критические, переломные исторические моменты, когда поражение казаков очевидно, свидетельствует о его героизме. Тарас Бульба — один из наиболее сильных и цельных трагических характеров в мировой литературе. Его героическая гибель утверждает величие борьбы за свободу народа. В заключительной сцене сожжения Тарас демонстрирует читателю настоящую силу духа: «Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже козаки были на челнах и гребли вёслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана.
— Прощайте, товарищи! — кричал он им сверху. — Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чёртовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак? Постойте же, придёт время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..
А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву… Да разве найдутся на свете такие огни, муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу!»
По моему мнению, героическая гибель Тараса Бульбы на костре во имя свободы народа отражает мысль писателя Э.М. Ремарка: «Нужно уметь и проигрывать. Иначе нельзя было бы жить». Тарас Бульба погиб, но живо его дело, живо желание каждого защищать свободу своего народа.