Сочинение на тему онегин и печорин герои своего времени по плану

1

15 10 2024
Текст добавил: МиЛеЙ НеТ

И Онегин, и Печорин являются выходцами из дворянских семей и представляют так называемую «золотую молодежь». Ни один из них никогда в жизни не работал для того, чтобы прокормиться, а молодость обоих прошла в разгулах, кутежах и радостях светской жизни. Также оба героя имели успех в свете, особенно среди женщин.
Однако, как Евгению, так и Григорию суета, шум и мишура такой жизни довольно быстро надоели. Они пресытились подобными радостями и захотели чего-то иного. Во многом это обусловлено их интеллектуальностью. Эти молодые люди обладали неплохим умом, умением мыслить и склонностью к анализу окружающей действительности и самих себя. Отсюда и тяга к уединению и путешествиям.
Оба героя старались отстраниться от своего привычного окружения, уехать подальше, разобраться в себе. Ни у того, ни у другого это так и не получилось. Их странствия и скитания не принесли никаких существенных плодов. Стоит отметить также общую черту их характеров – эгоизм, из-за которого терпели немало горя те, кто пытался с ними сблизиться. Вообще, ни Евгений, ни Григорий не смогли сделать счастливым никого, даже себя.
Этих героев можно охарактеризовать как «лишних людей». Они не сумели вписаться в тогдашнее российское общество и, имея неплохие задатки, остались не востребованы им. У них, конечно, есть и определенные различия. Печорин, например, любил подчинять окружающих своей воле, Онегин же не стремился к самоутверждению, особенно за счет других. Григорий был значительно тщеславнее, а также склонен к активным действиям, в отличие от Евгения, который, в основном, плыл по течению.
Эти герои являются собирательными образами аристократической молодежи 20х годов 19 века. Они демонстрируют пороки и достоинства многих молодых людей того времени. Несомненно, оба героя очень интересны и по праву занимают свое место в русской классической литературе.
2

15 10 2024
Текст добавил: Mowyn

Онегин и Печорин как герои своего времени План I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман “Евгений Онегин” – того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель “совсем иной эпохи”, несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении “Дума”:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе “Герой нашего времени”.
Печорин – герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов – яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина – одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, “видны балы только потери”, внутри же “совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная “. Вот это разительное несоответствие внутреннего – внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное – во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания “Героя нашего времени”, М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: “Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин – поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” В изображении Лермонтова Печорин – человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин – интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья “душа испорчена светом”. Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо – индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он – характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека – как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, “полнота чувств и глубина мыслей”, восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, “между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека”. (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою “собственную надобность”, вопреки господствующей “казенной надобности”. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, “последние” вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: “Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни”. Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и “естественной” жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее “цивилизации”.
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: “Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … “. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из “Пиковой дамы” с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, “преступить” не только через судьбы других людей, но и через себя как “внутреннего” человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в “полноте и глубине чувств и мыслей”, в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное – к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, – тип “современного человека”, каким автор “его понимает” и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака “равно”, но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что “Печорин выше Онегина по идее”, хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: “Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”. Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”.
Глубинный смысл и характеристика типа “лишнего человека” для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в “запасниках” литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как “лишних людей” 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: “Печальный тип лишнего … человека – только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах”.
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, “денди” в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, “Герой нашего времени” – это “грустная дума о нашем времени”, а Печорин- “это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою”.
“Евгений Онегин ” и “Герой нашего времени” – яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Литература 1) Н.А.Демин “Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе”, Москва, “Просвещение”, 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов “Герой нашего времени”, Москва, “Советская Россия”, 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова “Сочинения”, Москва, издательство “Правда”, 1988г.
4) В.Г.Маранцман “Художественная литература”, “Просвещение”, 1991г.
5) А.С.Пушкин “Евгений Онегин”, Москва, “Худож.литература”, 1984г.
6) Б.Т. Удодов “Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”, Москва, “Просвещение”, 1989г.
3

15 10 2024
Текст добавил: my_vendetta

Посмотреть видео по теме Сочинения
«… Онегин –
это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на
каждом шагу… «Герой нашего времени» Лермонтова – его младший брат.»
(А.И.
Герцен)
Вступление
В девятнадцатом веке в
России господствовал самодержавно-крепостнический строй. В условиях этого строя
положение народа было невыносимым; трагичной оказывалась судьба передовых
мыслящих людей. Богато одаренные от природы люди погибали в его душной
атмосфере или были обречены на бездействие. Эти люди с прогрессивными взглядами
слишком рано появились на арене общественной жизни, для их появления еще не
было благоприятных условий, они были «лишними» в жизни, а потому погибали. Это
и нашло отражение в произведениях передовых писателей девятнадцатого века. «Евгений
Онегин» и «Герой нашего времени» – лучшие художественные произведения своей
эпохи. В центре событий люди из высшего общества, которые не могут найти
применение своим способностям и умениям.
«В своей
поэме он умел коснуться так многого, намекнуть о столь многом, что принадлежит
исключительно к миру русской природы, к миру русского общества. «Онегина» можно
назвать энциклопедией русской жизни и высшей степени народным произведением».
(В.Г.
Белинский)
«Евгений
Онегин»
Онегин –
типичный представитель дворянской молодежи 20-х годов XIX века. Поэт создал
такой образ, в котором отражена «та преждевременная старость души, которая
стала основной чертой молодого поколения». Онегин – является современником, как
автора, так и декабристов. Главного героя не интересует светская жизнь, карьера
чиновника, ему всё скучно. По слова В.Г. Белинского, Онегин «был не из числа
обыкновенных людей», а Пушкин же говорит, что скука Онегина происходит из-за
того что у него нет полезного дела. Онегин «страдающий эгоист», но все, же
незаурядная личность. Русское дворянство того времени было сословием землевладельцев
и помещиков. Владение поместьями и крепостными было некой измерительной
рулеткой богатства и престижа, а также высокого общественного положения. Отец
Евгения «давал три бала ежегодно и промотался, наконец», а сам главный герой
после получения наследства от «всех своих родных» стал богатым помещиком и…
Заводов,
вод, лесов, земель
Хозяин
полный…
Но
богатство также связано с разорение и долгами. Закладыванием итак уже
заложенных имений, долги были не только делом бедных помещиков, но и многих
«сильных мира сего». Одной из таких причин в этой ситуации было сложившееся в
царствование Екатерины II представления «истинно дворянское поведение
заключается не только в больших тратах, но и в тратах не по средствам». Благодаря
появлению из-за границы различной просветительной литературы, люди, а именно
молодое поколение начали понимать пагубность крепостнического ведения
хозяйства, в их числе был и Евгений. Он «читал Адама Смита и был глубокий
эконом». К сожалению таких людей, было немного, поэтому, когда Онегин, под
влиянием идей декабристов «ярем он барщины старинной оброком легким заменил»,
…В своем
углу надулся.
Увидя в
этом страшный вред,
Его
расчетливый сосед.
В случае
наследник может принять наследство и с ним взять на себя долги или отказаться
от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Молодость
время надежд на получение наследства. Во второй половине жизни следовало
освободиться от долгов, став наследником «всех своих родных» или выгодно
женившись.
Блажен…
Кто в
двадцать лет был франт иль хват.
А в
тридцать выгодно женат;
Кто в
пятьдесят освободился
От частных
и других долгов.
Для дворян
того времени военная служба была естественной, а отсутствие этой черты должно
было иметь специальное объяснения. Онегин как ясно из романа, вообще никогда не
служил, что делало Евгения белой вороной в кругу современников. В этом случае
показана новая традиция. Раньше отказ от службы называли эгоизмом, то теперь
отказ стал приобретать форму борьбы за личную независимость и отстаивание права
жить независимо от государственных требований. Так и Онегин ведет жизнь,
свободную от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время мог себе позволить
не каждый. Возьмем в пример порядок, рано ложится и рано вставать, подчинятся
которому, должен был не только чиновник, но и император. Это являлось своего
рода признаком аристократизма, отделявшим не служащего дворянина от
простонародья и деревенских помещиков. А вот мода вставать, как можно позже
восходила от французской аристократии и была занесена в Россию эмигрантами.
Излюбленные места для прогулок был Невский проспект и Английская набережная,
именно там Онегин и гулял «надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар».
Возможность в послеобеденное время заполнить промежуток между рестораном и
балом, являлся театр. Театр был не только местом зрелищ, но и своеобразным
клубом, где велись светские беседы.
Театр уж
полон; ложи блещут;
Партер и
кресла – все кипит;
Все
хлопает. Онегин входит,
Идет меж
кресел по ногам.
Двойной
лорнет скосясь наводит
На ложи
незнакомых дам.
Устав от
городской жизни Онегин поселяется в деревне. Там и начинается дружба Онегина и
Ленского, которые как говорит Пушкин, сошлись «от делать нечего». Это, в
конечном счете, привело к дуэли.
Роман
«Евгений Онегин» – неисчерпаемый источник рассказывающий о нравах и жизни того
времени. Сам же Онегин является истинным героем своего времени и для того что
бы понять его мы изучаем время в котором он жил.
«В идеях
Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажения; но всё это выкупается
его богатой натурой»
(В.Г.
Белинский)
«Герой
нашего времени»
Печорин-герой
совсем иного переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший
в жизнь после разгрома декабристов. Г.А. Печорин – одно из главных
художественных открытий М.Ю. Лермонтова. В нем получили свои художественное
выражение коренные особенности последекабристской эпохи. В образе и типе
Печорина запечатлено разительное несоответствие внешнему и внутреннему миру. Он
неоднократно в своем дневнике говорит о своей противоречивости и двойственности.
Эта двойственность рассматривалась как результат светского воспитания и
воздействие на него дворянской сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя
цель создания романа, М.Ю. Лермонтов еще в предисловии дает понять, чем для
него является образ Печорина: «Герой нашего времени милостивые государи мои,
точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков
всего нашего поколения, в полном их развитии». Автор ставил перед собой задачу,
желая отобразить на страницах романа, героя своего времени. И вот перед нами
Печорин – трагичная личность, молодой человек, страдающий от своей
неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос «Зачем я жил? Для какой цели я
родился?». В изображении Лермонтова, Печорин – человек вполне определенного
времени. Это дворянин-интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном
лице, чья душа испорчена светом. Личность Печорина представлена в романе как
неповторимое индивидуальное проявление в нем общечеловеческого видового и
родового. От своего предшественника Онегина, Печорин отличается не только
темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности
себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин,
мыслитель, идеолог. Он органично философичен. В этом отношении он характерный
представитель своего времени, по словам Белинского «века философствующего
духа». Печорин воплощает такие качества как развитое сознание и самосознание,
восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества
в целом. Но будучи сыном своего времени и общества, он несет на себе и их
неизгладимую печать. В личности Григория наблюдается особенно характерное для
социального неустроенного общества, противоречие между его человеческой
сущностью и существованием, по словам В.Г. Белинского «между глубокостью натуры
и жалкостью одного и того же человека». Однако в деятельности Печорина больше
смысла, чем кажется на первый взгляд. Он умирает ни в чем, не уступив своим
принципам и убеждениям, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных
условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин
стремится противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою
«собственную надобность». Лермонтов впервые в русской литературе вывел на
страницы романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные вопросы
человеческого бытия – о цели и смысле жизни. В ночь дуэли с Грушницким он
размышляет: «Пробегают в памяти все моё прошедшее, и спрашиваю себя невольно:
зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно, было мне назначение высокое,
потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого
назначения. Я увлекся приманкой страстей пустых и неблагодарных; из горнила их
я вышел, тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных
стремлений, лучший цвет жизни». Жертвой своеволия Печорина становится Бэла,
насильственно вырванная из её среды, из естественного течения её жизни. В эпоху
Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием
буржуазных отношений своей гуманистической основы. В России углубляется кризис
феодально-крепостнической системы, зарождение в ней новый буржуазных отношений.
В 1842 году В.Г. Белинский говорил: «Наш век … это век … разъединения,
индивидуальности, век личных страстей и интересов …».
Печорин со
своим тотальным индивидуализмом и отрицанием морали современного ему общества,
как и других его устоев, был не только его личным достоинством. Недовольство
уже давно вызрело в общественной атмосфере, просто Печорин явился лишь ранним и
ярким его выразителем. Существенно, что Григорий далек от прагматичного
приспосабливающегося к жизни эгоизма. Герой полон действительно бунтарского
неприятия всех устоев общества, в котором он вынужден жить. Его меньше всего
заботит положение в обществе, все это он отвергает как чисто внешнюю мишуру,
недостойной живущего в нем устремления к подлинной полноте жизни, в обретении
значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает
как нечто вынужденное, поскольку пока не находит для себя приемлемой
альтернативы. Еще одна важная черта героя-это постоянное любопытство к жизни, к
миру, а главное к людям. В нем ярко выражено влечение к общению с людьми.
Григорий Александрович как говорится в предисловии тип «современного человека»,
каким автор «его понимает» и каким часто встречал.
Заключение
Итак, перед
нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный
критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака «равно», но и большой пропасти
не видел. Пушкин и Лермонтов сумели уловить в жизни и воплотить в литературных
образах наиболее существенные черты молодого человека своего времени, дать
типичный характер со всеми его отрицательными и положительными чертами. В предисловии к роману «Герой нашего
времени» автор дает точную характеристику своему герою: «…Это портрет,
составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Пушкин
тоже упоминает о типичности своего героя, говоря: «Онегин добрый малый, как вы
да я, как целый свет». Оба автора пишут образы своих героев в развитии,
социальное происхождение которых одинаково. Оба они воспитывались в светском
обществе и получили соответствующее образование. Пушкин показывает, что ум и
начитанность Онегина широки, хотя и поверхностны. Он читает книги известных
писателей и современные Пушкину альманахи. Память Печорина также насыщена
сведениями из литературы и истории. В его дневнике можно встретить цитаты из
«Горя от ума» А.С. Грибоедова или из «Евгения Онегина» А.С. Пушкина.
Ум Онегина
проявляется в понимании психологии людей. Так в разговоре с Ленским о Лариных
Онегин он говорит, что если бы был поэтом, то выбрал бы старшую сестру: «В
чертах у Ольги жизни нет», её лицо «как эта глупая луна на этом глупом
небосклоне». Печорин тоже был тонким психологом. Это доказывает его
высказывание о Вернере: «Его наружность была из тех, которые с первого взгляда
поражают неприятно, но которая нравится впоследствии, когда глаз выучится
читать в неправильных чертах отпечаток души испытанной и высокой».
Умение
разбираться в людях, безусловно, способствовало точному изображению героев,
передачи их лживости и лицемерия. Неудовлетворенные жизнью в «высшем свете»,
герои ищут применение своим силам и знаниям. Онегин пытается обрести себя,
занимаясь ведением хозяйства, управлением поместьем. Но, не приученный к
систематическому труду, он быстро оставляет это занятие. Печорин в свою
очередь, пытается обрести себя в новой среде. Он рад переводу на Кавказ. Но
везде, когда проходят первые впечатления, он ощущает скуку и
неудовлетворенность жизнью.
Пушкин
показывает своего героя в преддверии восстания декабристов, как бы давая
возможность Онегину применить свои силы в благородном деле. Евгении, несмотря
на его прогрессивные взгляды, скептик с резким и охлажденным умом. По словам
Герцена, такие люди как Онегин «никогда не становятся на сторону правительства»
и «никогда не умеют вставать на сторону народа», так как не умеют жертвовать
своим покоем ради высшей цели. Поэтому такой человек вряд ли станет
декабристом. Время действия романа «Герой нашего времени» происходит после
восстания. И герой этого времени не имеет возможности найти достойное
применение своим силам. Поэтому Белинский говорит: «Онегин скучает, а Печорин
глубоко страдает». Оба поэта, стараясь как можно ярче изобразить характеры героев,
ставят их в экстремальные ситуации. На дуэли Онегина и Ленского проявляет
холодный эгоизм героя. Его не волнует судьба Ленского, а беспокоит лишь мнение
света о своей персоне. Лермонтов, рисуя дуэль Печорина и Грушницкого, также
показывает безучастие к страданиям Грушницкого. Печорин выступает как холодный
эгоист и в отношении к судьбам Бэлы, Максима Максимовича и Веры. Однако главное
обвинение Печорину – отсутствие жизненной цели, бесплодность существования, но
герой и сам задумывается о цели своей жизни. Он записал это в журнале: «А верно
она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что в душе я
чувствую в душе моей силы необъятные…». Размышление о смысле жизни было
свойственно молодому поколению 30 годов XIX века. Оно было присуще всем
современникам Лермонтова, не находившим применения своим «необъятным силам».
Для Онегина эта проблема не столь актуальна. Он может действовать, участвовать
в движениях декабристов. Но Онегин не способен использовать эту возможность,
поэтому, как и Печорин, он становится «лишним» человеком. Печорин и Онегин,
лишние не в судьбе России, а в своем обществе, так как они им чужды. Осуждая
своего героя за бездействие, Пушкин в какой-то мере осуждает и те общественно –
политические условия, в которых возник и развился человек, далекий от народа и
далекий от дворянских революционеров. В заглавии романа Лермонтова скрыта
глубокая ирония, так как даже в 30 годы были известны имена истинных героев
своего времени: Белинский, Герцен, Огарев, да и сам Лермонтов. Онегин и Печорин
близки друг другу, как старший и младший братья. Оба они разочаровываются в
жизни. Безрадостно ждут ее конца. Особенно грустно осознавать это, когда
прочтешь фразу Печорина: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?.. А верно, она
существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в
душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения… Моя любовь
никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого
любил: я любил для себя, для собственного удовольствия”.
Под этой
фразой вполне мог бы подписаться и Онегин. Вот и получилось, что совершенно
разные герои, живущие в разные исторические эпохи, пришли к одному итогу: один
начав, а другой, продолжив галерею “лишних людей”.
«… Онегин –
это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на
каждом шагу… «Герой нашего времени» Лермонтова – его младший брат.»
(А.И.
Герцен)
Вступление
В девятнадцатом веке в
России господствовал само
4

15 10 2024
Текст добавил: Bandilar

Онегин и Печорин как герои своего времени
План
I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин — современник Пушкина и декабристов.
— «страдающий эгоист», «эгоист поневоле»
— богатый помещик
— человек, свободный от служебных обязанностей
— распорядок дня
— дуэль
б) Печорин — герой своего времени.
— отсутствие высоких идеалов
— поистине трагическая личность
— дворянин
— его «душа испорчена светом»
— деятельная личность
— полнота чувств и глубина мыслей
— «его силы необъятные»
— его индивидуализм
III. «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» — лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин — это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу…
«Герой нашего времени» Лермонтова — его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах «Евгений Онегин» и роман Лермонтова «Герой нашего времени» — вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют «лишними».
Онегин — типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме «Кавказский пленник» А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое «ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения». Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе «Евгений Онегин» эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин — современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью «по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам», то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, «страдающий эгоист», — все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как «мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум». По словам Белинского, Онегин «был не из числа обыкновенных людей». Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина «давал три бала ежегодно и промотался наконец», а сам герой романа после получения наследства от «всех своих родных» сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова «долги», «залог», «заимодавцы» встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие «сильные мира сего» оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что «истинно дворянское» поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он «читал Адама Смита и был глубокий эконом». Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений «ярем … барщины старинной оброком легким заменил»,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление «жить по-дворянски», но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (» давал три бала ежегодно») . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником «всех своих родных» или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии «старого дореволюционного режима» и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: «Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар». Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился «убить», заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла — все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись «от делать нечего». Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, — это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие — что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, «в дуэлях классик и педант», вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый — чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман «Евгений Онегин» — того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель «совсем иной эпохи», несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении «Дума»:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе «Герой нашего времени».
Печорин — герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов — яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина — одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, «видны балы только потери», внутри же «совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная «. Вот это разительное несоответствие внутреннего — внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное — во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания «Героя нашего времени», М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: «Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин — поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» В изображении Лермонтова Печорин — человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин — интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья «душа испорчена светом». Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо — индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он — характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, » века философствующего духа». Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека — как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, «полнота чувств и глубина мыслей», восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, «между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека». (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою «собственную надобность», вопреки господствующей «казенной надобности». Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, «последние» вопросы человеческого бытия — о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни». Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и «естественной» жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее «цивилизации».
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: «Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … «. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из «Пиковой дамы» с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, «преступить» не только через судьбы других людей, но и через себя как «внутреннего» человека». Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в «полноте и глубине чувств и мыслей», в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное — к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, — тип «современного человека», каким автор «его понимает» и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака «равно», но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что «Печорин выше Онегина по идее», хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: «Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову». Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение «лишнего человека».
Глубинный смысл и характеристика типа «лишнего человека» для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в «запасниках» литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как «лишних людей» 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: «Печальный тип лишнего … человека — только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах».
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, «денди» в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, «Герой нашего времени» — это «грустная дума о нашем времени», а Печорин- «это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою».
«Евгений Онегин » и «Герой нашего времени» — яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Литература
1) Н.А.Демин «Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе», Москва, «Просвещение», 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени», Москва, «Советская Россия», 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова «Сочинения», Москва, издательство «Правда», 1988г.
4) В.Г.Маранцман «Художественная литература», «Просвещение», 1991г.
5) А.С.Пушкин «Евгений Онегин», Москва, «Худож.литература», 1984г.
6) Б.Т. Удодов «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», Москва, «Просвещение», 1989г.
5

15 10 2024
Текст добавил: Mogar

Онегин и Печорин – «герои своего времени»
В девятнадцатом веке в России господствовал самодержавно-крепостнический строй. В условиях этого строя положение народа было невыносимым; трагичной оказывалась судьба передовых мыслящих людей. Богато одаренные от природы люди погибали в его душной атмосфере или были обречены на бездействие. Эти люди с прогрессивными взглядами слишком рано появились на арене общественной жизни, для их появления еще не было благоприятных условий, они были «лишними» в жизни, а потому погибали. Это и нашло отражение в произведениях передовых писателей девятнадцатого века.
«Герой нашего времени» – первый русский реалистический психологический роман в прозе. Герой романа – бывший гвардейский офицер, переведенный на Кавказ. Перед нами раскрывается сложная натура Печорина, очень схожая с Онегиным. «Это Онегин нашего времени… Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою», – сказал Белинский о Печорине. Герцен назвал Печорина «младшим братом Онегина». Действительно, между Печориным и Онегиным много сходства. Оба они – представители светского общества. Много общего в истории их молодости: вначале та же погоня за светскими удовольствиями, затем то же разочарование в них, та же попытка заняться наукой и т.д. Оба они являются типичными представителями мыслящих людей своего времени, критически относящихся к жизни и людям.
Наиболее близки Онегин и Печорин по социальному происхождению, полученному воспитанию, по характеру, по взглядам. Онегин получил типичное для того времени аристократическое воспитание. Учили его «всему шутя», «чему-нибудь и как-нибудь». Но все же Евгений получил тот минимум знаний, какой считался обязательным в дворянской среде. О ранних годах Печорина нам известно очень мало. Но можно предполагать, что он получил такое же воспитание, как и Онегин. Поэтому он не приспособлен к жизни, не привык к трудовой деятельности. Правда, Печорин получил несколько лучшее образование, чем Евгений. Это видно из его дневника. Ему не чужд интерес к философии и истории. Он склонен к материалистическому взгляду на вещи, хотя пишет об этом, как всегда, с иронией: «Я вышел из ванны свеж и бодр… После этого говорите, что душа не зависит от тела!». Закончив образование, Онегин и Печорин вступают в свет. Безукоризненное знание французского языка, остроумие, изящество манер, умение поддержать в обществе разговор – все это обеспечило им успех в обществе. Оба бросаются в водоворот шумной светской жизни. Балы, театры, увлечение женщинами – вот все их развлечение. Такой образ жизни мог удовлетворить заурядных людей. Онегин же – яркая незаурядная личность. Это человек, явно выделяющийся из окружающего общества одаренностью натуры и душевными запросами. Евгения не могли удовлетворить окружающее его общество, светские развлечения. Онегин чувствовал себя чужим в обществе. «Он выше окружающего общества настолько, что дошел до сознания его пустоты», – говорит об Онегине Добролюбов. На фоне лживого лицемерного общества выделяется и ум Печорина, его образованность, богатство духовного мира. Он превосходно знаком с мировой литературой, начитан. Это натура богато одаренная. Он не переоценивает себя, когда говорит: «Я чувствую в душе своей силы необъятные». Ум, образованность, способность критически относиться к окружающему делают Печорина незаурядным человеком, резко выделяющимся из основной массы дворянского общества.
Несмотря на большое сходство, между Онегиным и Печориным немалая разница. Объясняется это тем, что они жили в разное время. Двадцатые годы девятнадцатого века, когда жил Онегин, были годами общественно-политического оживления, когда назревало восстание декабристов. Под влиянием передовых людей у Онегина складываются прогрессивные взгляды. «…Ярем он барщины старинной оброком легким заменил…» Эта мера дает основание предполагать, что Евгений примыкает к либеральным течениям в дворянстве двадцатых годов. Онегин показан Пушкиным как человек с очень сложным характером. Поэт не скрывает его недостатков и не старается оправдать их. «Самолюбивая посредственность отняла у него страсть сердца, теплоту души, доступность всему доброму и прекрасному». Из Онегина вышел настоящий эгоист, человек, думающий только о себе, о своих желаниях и удовольствиях, способный с легкостью обидеть, оскорбить, причинить горе человеку. Пушкин подчеркивает острый, злой язык Онегина, его манеру резко и зло отзываться обо всем окружающем. Печорин – иной, чем Онегин, по своему духовному складу, он живет в других социально-политических условиях. Печорин – герой тридцатых годов, времени разгара реакции, когда декабристы были разбиты, а революционные демократы еще не появились. И судьбой своей, страданиями и сомнениями своими, и всем складом своего внутреннего мира он, действительно, принадлежит тому времени. Печорин не мог найти себе единомышленников, он был одинок. Поэтому образ Печорина более трагичен, чем образ Онегина. Время, реакция убили в Печорине все лучшее. Печорин не мог уйти к декабристам, как это мог сделать Онегин. Вот почему Белинский сказал, что «Онегин скучает, Печорин глубоко страдает». Положение Печорина тем трагичнее, что он по натуре своей одареннее и глубже Онегина. Природа дала ему и глубокий, острый ум, и отзывчивое сердце, и твердую волю. Он способен к благородным поступкам. Он верно судил о людях, о жизни, критически относился к себе. Сердце Печорина способно глубоко и сильно чувствовать, хотя внешне он держится спокойно, ибо «полнота и глубина чувств и мысли не допускает бешеных порывов». Но при всей своей одаренности он – «нравственный калека». В нем много странностей, что Лермонтов настойчиво подчеркивает: глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти. Взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый – оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен». Походка Печорина «была небрежна и ленива, но он не размахивает руками, – верный признак некоторой скрытности характера» и т.д. Эта противоречивость Печорина – «болезнь поколения того времени». В чем же она проявляется? В его отношении к жизни, борьбе ума и сердца и т.д. Печорин говорит о себе сам: «Я давно уж живу не сердцем, а головою… Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия». Печорин не раз говорит о том, что в обществе, в котором он живет, нет ни бескорыстной любви, ни истинной дружбы, ни справедливых отношений между людьми. Разочарованный, он тянется к природе, которая успокаивает его, дает ему наслаждение. У Печорина горячее сердце, способное понимать и любить природу. От соприкосновения с ней – «какая бы горесть ни лежала на сердце, – говорит он, – какое бы беспокойство ни томило мысль, все в минуту рассеется, на душе станет легко».
Печорин от природы наделен горячим сердцем, способным сильно переживать. В глубине души его происходит борьба искреннего чувства и привычного для него равнодушия и черствости. Отвечая на вопрос Максима Максимыча о Бэле, Печорин отвернулся и «принужденно зевнул», но за этим показным безразличием он торопится скрыть подлинное волнение, заставившее его побледнеть. В последнем свидании с Мери Печорин «принужденной усмешкой» спешит подавить возникшее чувство жалости к девушке, которую он заставил глубоко страдать. Чувства Печорина гораздо глубже, чем Онегина. «… Я не создан для блаженства…», – говорит Онегин Татьяне. Тем самым он сознает неспособность к сильному, глубокому чувству любви. В основе его чувств лежит себялюбие.
Но Печорин не бессердечный эгоист. Он способен на глубокую любовь. Он горячо любит Веру, дорожит ее любовью, хочет догнать ее, увидеть в последний раз, пожать ей руку, боится потерять ее навеки. Она стала для него «дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья». Оставшись без коня в степи, он «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал». С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла» лучшая половина души. Перед смертью он спрашивает себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. Он был лишен высокой деятельности, никому не мог принести пользы, где бы он ни появлялся, всем приносит одни несчастья. Несмотря на способность к сильному искреннему чувству, любовь Печорина эгоистична. Он похищает Бэлу, добивается любви Мери, а потом отказывается от нее, нарушает покой «мирных» контрабандистов, убивает Грушницкого.
Печорин отличается двойственностью натуры. «В нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или, лучше сказать, осуждает их, потому что они действительно достойны осуждения. Причины раздвоения натуры – противоречие между гибкостью натуры и жалкостью действий одного и того же человека».
Кто же виноват в том, что Печорин превратился в «умную ненужность», в «лишнего человека»? «Во мне душа испорчена светом», – говорит сам Печорин, т.е. светским обществом, в котором он жил и уйти от которых не смог. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом, лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца; они там и умерли».
Тема «лишних людей» является одной из основных тем литературы девятнадцатого века. В галерею «лишних людей» входят Онегин Пушкина, Печорин Лермонтова, Базаров, Рудин, Инсаров Тургенева.
Онегин типичный представитель «лишних людей» двадцатых годов. Таких, как он, было много. Пушкин говорит, что он был «просто добрый малый, как вы да я, как целый свет». Онегин стоит первым в ряду «лишних людей». За ним следует целая галерея образов. Типичен для своего времени и Печорин, о котором Лермонтов сказал, что в нем он дал портрет «не одного человека: это портрет, составленный из пророков всего нашего поколения». Печорин продолжает ту галерею образов, которую начинает Онегин.
6

15 10 2024
Текст добавил: y4uteJl_XuMuu

Онегин и Печорин как герои своего времени
План
I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман “Евгений Онегин” – того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель “совсем иной эпохи”, несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении “Дума”:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе “Герой нашего времени”.
Печорин – герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов – яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина – одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, “видны балы только потери”, внутри же “совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная “. Вот это разительное несоответствие внутреннего – внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное – во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания “Героя нашего времени”, М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: “Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин – поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” В изображении Лермонтова Печорин – человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин – интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья “душа испорчена светом”. Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо – индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он – характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека – как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, “полнота чувств и глубина мыслей”, восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, “между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека”. (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою “собственную надобность”, вопреки господствующей “казенной надобности”. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, “последние” вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: “Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни”. Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и “естественной” жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее “цивилизации”.
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: “Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … “. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из “Пиковой дамы” с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, “преступить” не только через судьбы других людей, но и через себя как “внутреннего” человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в “полноте и глубине чувств и мыслей”, в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное – к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, – тип “современного человека”, каким автор “его понимает” и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака “равно”, но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что “Печорин выше Онегина по идее”, хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: “Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”. Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”.
Глубинный смысл и характеристика типа “лишнего человека” для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в “запасниках” литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как “лишних людей” 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: “Печальный тип лишнего … человека – только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах”.
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, “денди” в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, “Герой нашего времени” – это “грустная дума о нашем времени”, а Печорин- “это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою”.
“Евгений Онегин ” и “Герой нашего времени” – яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Литература
1) Н.А.Демин “Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе”, Москва, “Просвещение”, 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов “Герой нашего времени”, Москва, “Советская Россия”, 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова “Сочинения”, Москва, издательство “Правда”, 1988г.
4) В.Г.Маранцман “Художественная литература”, “Просвещение”, 1991г.
5) А.С.Пушкин “Евгений Онегин”, Москва, “Худож.литература”, 1984г.
6) Б.Т. Удодов “Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”, Москва, “Просвещение”, 1989г.
7

15 10 2024
Текст добавил: FrankieShakes

Онегин и Печорин как герои своего времени
План
I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность
8

15 10 2024
Текст добавил: $BlOnDiNoChKa$

Сочинение: Онегин и Печорин как герои своего времени
«… Онегин –
это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на
каждом шагу… «Герой нашего времени» Лермонтова – его младший брат.»
(А.И.
Герцен)
Вступление
В девятнадцатом веке в
России господствовал самодержавно-крепостнический строй. В условиях этого строя
положение народа было невыносимым; трагичной оказывалась судьба передовых
мыслящих людей. Богато одаренные от природы люди погибали в его душной
атмосфере или были обречены на бездействие. Эти люди с прогрессивными взглядами
слишком рано появились на арене общественной жизни, для их появления еще не
было благоприятных условий, они были «лишними» в жизни, а потому погибали. Это
и нашло отражение в произведениях передовых писателей девятнадцатого века. «Евгений
Онегин» и «Герой нашего времени» – лучшие художественные произведения своей
эпохи. В центре событий люди из высшего общества, которые не могут найти
применение своим способностям и умениям.
«В своей
поэме он умел коснуться так многого, намекнуть о столь многом, что принадлежит
исключительно к миру русской природы, к миру русского общества. «Онегина» можно
назвать энциклопедией русской жизни и высшей степени народным произведением».
(В.Г.
Белинский)
«Евгений
Онегин»
Онегин –
типичный представитель дворянской молодежи 20-х годов XIX века. Поэт создал
такой образ, в котором отражена «та преждевременная старость души, которая
стала основной чертой молодого поколения». Онегин – является современником, как
автора, так и декабристов. Главного героя не интересует светская жизнь, карьера
чиновника, ему всё скучно. По слова В.Г. Белинского, Онегин «был не из числа
обыкновенных людей», а Пушкин же говорит, что скука Онегина происходит из-за
того что у него нет полезного дела. Онегин «страдающий эгоист», но все, же
незаурядная личность. Русское дворянство того времени было сословием землевладельцев
и помещиков. Владение поместьями и крепостными было некой измерительной
рулеткой богатства и престижа, а также высокого общественного положения. Отец
Евгения «давал три бала ежегодно и промотался, наконец», а сам главный герой
после получения наследства от «всех своих родных» стал богатым помещиком и…
Заводов,
вод, лесов, земель
Хозяин
полный…
Но
богатство также связано с разорение и долгами. Закладыванием итак уже
заложенных имений, долги были не только делом бедных помещиков, но и многих
«сильных мира сего». Одной из таких причин в этой ситуации было сложившееся в
царствование Екатерины II представления «истинно дворянское поведение
заключается не только в больших тратах, но и в тратах не по средствам». Благодаря
появлению из-за границы различной просветительной литературы, люди, а именно
молодое поколение начали понимать пагубность крепостнического ведения
хозяйства, в их числе был и Евгений. Он «читал Адама Смита и был глубокий
эконом». К сожалению таких людей, было немного, поэтому, когда Онегин, под
влиянием идей декабристов «ярем он барщины старинной оброком легким заменил»,
…В своем
углу надулся.
Увидя в
этом страшный вред,
Его
расчетливый сосед.
В случае
наследник может принять наследство и с ним взять на себя долги или отказаться
от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Молодость
время надежд на получение наследства. Во второй половине жизни следовало
освободиться от долгов, став наследником «всех своих родных» или выгодно
женившись.
Блажен…
Кто в
двадцать лет был франт иль хват.
А в
тридцать выгодно женат;
Кто в
пятьдесят освободился
От частных
и других долгов.
Для дворян
того времени военная служба была естественной, а отсутствие этой черты должно
было иметь специальное объяснения. Онегин как ясно из романа, вообще никогда не
служил, что делало Евгения белой вороной в кругу современников. В этом случае
показана новая традиция. Раньше отказ от службы называли эгоизмом, то теперь
отказ стал приобретать форму борьбы за личную независимость и отстаивание права
жить независимо от государственных требований. Так и Онегин ведет жизнь,
свободную от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время мог себе позволить
не каждый. Возьмем в пример порядок, рано ложится и рано вставать, подчинятся
которому, должен был не только чиновник, но и император. Это являлось своего
рода признаком аристократизма, отделявшим не служащего дворянина от
простонародья и деревенских помещиков. А вот мода вставать, как можно позже
восходила от французской аристократии и была занесена в Россию эмигрантами.
Излюбленные места для прогулок был Невский проспект и Английская набережная,
именно там Онегин и гулял «надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар».
Возможность в послеобеденное время заполнить промежуток между рестораном и
балом, являлся театр. Театр был не только местом зрелищ, но и своеобразным
клубом, где велись светские беседы.
Театр уж
полон; ложи блещут;
Партер и
кресла – все кипит;
Все
хлопает. Онегин входит,
Идет меж
кресел по ногам.
Двойной
лорнет скосясь наводит
На ложи
незнакомых дам.
Устав от
городской жизни Онегин поселяется в деревне. Там и начинается дружба Онегина и
Ленского, которые как говорит Пушкин, сошлись «от делать нечего». Это, в
конечном счете, привело к дуэли.
Роман
«Евгений Онегин» – неисчерпаемый источник рассказывающий о нравах и жизни того
времени. Сам же Онегин является истинным героем своего времени и для того что
бы понять его мы изучаем время в котором он жил.
«В идеях
Печорина много ложного, в ощущениях его есть искажения; но всё это выкупается
его богатой натурой»
(В.Г.
Белинский)
«Герой
нашего времени»
Печорин-герой
совсем иного переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший
в жизнь после разгрома декабристов. Г.А. Печорин – одно из главных
художественных открытий М.Ю. Лермонтова. В нем получили свои художественное
выражение коренные особенности последекабристской эпохи. В образе и типе
Печорина запечатлено разительное несоответствие внешнему и внутреннему миру. Он
неоднократно в своем дневнике говорит о своей противоречивости и двойственности.
Эта двойственность рассматривалась как результат светского воспитания и
воздействие на него дворянской сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя
цель создания романа, М.Ю. Лермонтов еще в предисловии дает понять, чем для
него является образ Печорина: «Герой нашего времени милостивые государи мои,
точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков
всего нашего поколения, в полном их развитии». Автор ставил перед собой задачу,
желая отобразить на страницах романа, героя своего времени. И вот перед нами
Печорин – трагичная личность, молодой человек, страдающий от своей
неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос «Зачем я жил? Для какой цели я
родился?». В изображении Лермонтова, Печорин – человек вполне определенного
времени. Это дворянин-интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном
лице, чья душа испорчена светом. Личность Печорина представлена в романе как
неповторимое индивидуальное проявление в нем общечеловеческого видового и
родового. От своего предшественника Онегина, Печорин отличается не только
темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности
себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин,
мыслитель, идеолог. Он органично философичен. В этом отношении он характерный
представитель своего времени, по словам Белинского «века философствующего
духа». Печорин воплощает такие качества как развитое сознание и самосознание,
восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества
в целом. Но будучи сыном своего времени и общества, он несет на себе и их
неизгладимую печать. В личности Григория наблюдается особенно характерное для
социального неустроенного общества, противоречие между его человеческой
сущностью и существованием, по словам В.Г. Белинского «между глубокостью натуры
и жалкостью одного и того же человека». Однако в деятельности Печорина больше
смысла, чем кажется на первый взгляд. Он умирает ни в чем, не уступив своим
принципам и убеждениям, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных
условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин
стремится противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою
«собственную надобность». Лермонтов впервые в русской литературе вывел на
страницы романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные вопросы
человеческого бытия – о цели и смысле жизни. В ночь дуэли с Грушницким он
размышляет: «Пробегают в памяти все моё прошедшее, и спрашиваю себя невольно:
зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно, было мне назначение высокое,
потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого
назначения. Я увлекся приманкой страстей пустых и неблагодарных; из горнила их
я вышел, тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных
стремлений, лучший цвет жизни». Жертвой своеволия Печорина становится Бэла,
насильственно вырванная из её среды, из естественного течения её жизни. В эпоху
Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием
буржуазных отношений своей гуманистической основы. В России углубляется кризис
феодально-крепостнической системы, зарождение в ней новый буржуазных отношений.
В 1842 году В.Г. Белинский говорил: «Наш век … это век … разъединения,
индивидуальности, век личных страстей и интересов …».
Печорин со
своим тотальным индивидуализмом и отрицанием морали современного ему общества,
как и других его устоев, был не только его личным достоинством. Недовольство
уже давно вызрело в общественной атмосфере, просто Печорин явился лишь ранним и
ярким его выразителем. Существенно, что Григорий далек от прагматичного
приспосабливающегося к жизни эгоизма. Герой полон действительно бунтарского
неприятия всех устоев общества, в котором он вынужден жить. Его меньше всего
заботит положение в обществе, все это он отвергает как чисто внешнюю мишуру,
недостойной живущего в нем устремления к подлинной полноте жизни, в обретении
значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает
как нечто вынужденное, поскольку пока не находит для себя приемлемой
альтернативы. Еще одна важная черта героя-это постоянное любопытство к жизни, к
миру, а главное к людям. В нем ярко выражено влечение к общению с людьми.
Григорий Александрович как говорится в предисловии тип «современного человека»,
каким автор «его понимает» и каким часто встречал.
Страницы: 1, 2
9

15 10 2024
Текст добавил: Grizan

Онегин и Печорин как герои своего времени. Пушкин и Лермонтов сумели уловить в жизни и воплотить в литературных образах наиболее существенные черты молодого человека своего времени, дать типический характер со всеми его отрицательными и положительными чертами. В предисловии к роману «Герой нашего времени» Лермонтов сам говорит о типичности своего героя: «…Это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Пушкин тоже упоминает о типичности своего героя, говоря: «Онегин добрый малый, как вы да я, как целый свет». Оба автора пишут образы своих героев в развитии. Социальное происхождение героев одинаково. Оба они воспитывались в светском обществе и получили соответствующее образование. Пушкин показывает, что ум и начитанность Онегина широки, хотя и поверхностны: он стремится пополнить недостатки своего образования самостоятельным чтением. Онегин читает книги известных писателей и современные Пушкину альманахи. Но со временем он оставил книги, «задернул траурной тафтой», так как не находил в них ответы на волнующие его вопросы. Память Печорина также насыщена сведениями из литературы и истории. В его дневнике мы находим цитаты из Грибоедова и Пушкина. Ум Онегина проявляется в понимании психологии людей. Так, в разговоре с Ленским о Лариных Онегин говорит, что если бы был поэтом, то выбрал бы старшую сестру: «В чертах у Ольги жизни нет», ее лицо «Как эта глупая луна на этом глупом небосклоне». Печорин тоже был тонким психологом. Это доказывает его высказывание о Вернере: «Его наружность была из тех, которые с первого взгляда поражают неприятно, но которая нравится впоследствии, когда глаз выучится читать в неправильных чертах отпечаток души испытанной и высокой».
Умение разбираться в людях безусловно способствовало точному изображению героев, передаче их лживости и лицемерия. Неудовлетворенные жизнью в «высшем свете», герои ищут применение своим силам и знаниям. Онегин пытается обрести себя, занимаясь ведением хозяйства, управлением поместьем. Даже «ярем он барщины старинной оброком легким заменил» под влиянием идей декабристов. Но, не приученный к систематическому труду, он быстро оставляет это занятие. Печорин, в свою очередь, пытается обрести себя в новой среде. Он рад переводу на Кавказ. Печорин общается с людьми, разными по социальному положению и взглядам на жизнь. Но везде, когда проходят первые впечатления, он ощущает ту же скуку и неудовлетворенность жизнью. Пушкин показывает своего героя в преддверии декабристского восстания, как бы давая тем самым возможность Онегину применить свои силы в благородном деле. Несмотря на прогрессивность взглядов Онегина, он — скептик, человек, не верящий «в мира совершенство», его ум резкий, охлажденный. Он вряд ли станет декабристом, так как не умеет жертвовать своим покоем ради высшей цели. Такие люди, по словам Герцена, «никогда не становятся на сторону правительства» и «никогда не умеют стать на сторону народа».
Время действия романа «Герой нашего времени» происходит после восстания декабристов, в период реакции. И герой этого времени не имеет возможности найти достойное применение своим силам. Поэтому Белинский говорит: «Онегин скучает, а Печорин глубоко страдает». Оба поэта, стараясь возможно ярче изобразить характеры героев, ставят их в экстремальные ситу- пции. На дуэли Онегина с Ленским проявляется холодный эгоизм героя. Его не волнует судьба Ленского, а беспокоит лишь мнение света о своей персоне. Лермонтов, рисуя дуэль Печорина с Груш- мицким, также показывает его безучастие к страданиям Груш- ницкого. Печорин выступает как холодный эгоист и в отношении к судьбам Бэлы, Максима Максимовича, Веры. Печорин сам признается в своем эгоизме: «По правде, мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя»; «Я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе». Однако главное обвинение Печорину — отсутствие жизненной цели, бесплодность существования. Герой сам задумывается о цели своей жизни. Он записал в «журнал»: «А верно, она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные…»
Размышление о смысле жизни было свойственно молодому поколению 30-х годов XIX века. Оно было присуще всем современникам Лермонтова, не находившим применения своим «необъятным силам». Для Онегина эта проблема не столь актуальна. Он может действовать, участвовать в декабристском движении. Но Онегин не способен использовать эту возможность, поэтому, как и Печорин, он становится «лишним» человеком. Печорин и Онегин лишние не в судьбе России, а в своем обществе, так как они ему чужды. Осуждая своего героя за бездействие, Пушкин в какой-то мере осуждает и те общественно-политические условия, в которых возник и развился человек, далекий от народа и далекий от дворянских революционеров. В заглавии романа Лермонтова также скрыта глубокая ирония, так как даже в 30-е годы были известны имена истинных героев своего времени: Белинского, Герцена, Огарева, да и самого Лермонтова. И все же печоринство оказалось типичной болезнью времени. И в 20-е и в 30-е годы существовали «лишние» люди, которые стояли выше общества, но не могли и не умели найти применения своим силам.

читать похожие:

ОНЕГИН И ПЕЧОРИН КАК ГЕРОИ СВОЕГО ВРЕМЕНИ
ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН ГЕРОЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ
Онегин и Ленский как герои своего времени по роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин»
ОНЕГИН — ГЕРОЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ
10

15 10 2024
Текст добавил: РУССКАЯ

Каждый мастер художественного слова, отображая современную ему действительность, показывает своё видение общества: пороки, болезни его представителей, способы решения злободневных проблем и пути дальнейшего развития.
Критики называют роман в стихах «Евгений Онегин» Пушкина первым русским реалистическим романом. То есть события в произведении исторически достоверны, а характеры героев и их поступки во многом зависят от жизненных обстоятельств, а не просто от фантазии автора.
«Герой нашего времени» Лермонтова – продолжение пушкинских традиций. Автор также исследует здесь личность, порождённую своим временем.
Совершенно различные в художественном плане, оба эти проведения близки по замыслу. Каждый автор создал социально-психологический роман – по глубокому психологизму в раскрытии образа главного героя и по широте отображения в нём современной писателям эпохи.
Главная цель Пушкина – показать в образе Евгения Онегина молодого дворянина 10-20-х годов XIX в.: преждевременно состарившегося душой, скучающего, не видящего цели в жизни – то есть такого, каким его воспитало время. С этой целью поэт описывает события, характеры, рисует конфликтные ситуации, присущие данной эпохе. Белинский назвал роман «энциклопедией русской жизни» – настолько полной и яркой оказалась картина нравов, уклада жизни России 20-х гг.
Пушкин пытается всесторонне проанализировать влияние общества на становление характера Онегина. Поэтому в романе подробно говорится о поверхностном и бесплодном воспитании героя, не связанного с русскими традициями:
Он знал довольно по латыне,
Чтоб эпиграфы разбирать
Потолковать об Ювенале,
В конце письма поставить vale,
Да помнил, хоть не без греха
Из Энеиды два стиха
Изучая времяпровождение героя, обстановку его кабинета, мы делаем вывод: наш герой «как все», «забав и роскоши дитя». Онегин – дитя высшего света, где жизнь пестра, но пуста и искусственна. Блестящая, но праздная, оторванная от национальных корней, светская жизнь не сделала Онегина счастливым. Он молод, но уже разочарован в «светской суете», не способен любить, не видит цели в жизни, им овладела «русская хандра». Сам автор не принимает апатии героя. Он видит счастье в творчестве, любви, труде во благо Отечества. Всё это заглушено в герое обществом, воспитанием и культурой.
Автор изображает своего героя как умного, глубокого человека. Например, Онегин и Ленский рассуждали об «общественном договоре» Руссо, о науке, религии, нравственности – эти темы занимали мысли передовых людей того времени. И в то же время прогрессивные мысли не могут повлиять на взаимосвязь героя и общества. Согласившись на дуэль с Ленским, Онегин оказался «не мужем с честью и умом», а «мячиком предрассуждений». Он испугался мнения света, которое так презирал. После путешествия по России, мироощущение героя меняется, он осознал себя частью великой страны и стал чужым для высшего света.
Финал произведения открыт. Возродится ли душа героя или погаснет окончательно – остаётся загадкой.
Герой романа Лермонтова – Григорий Александрович Печорин. Хандра, холодный взгляд на жизнь, постоянный анализ своих мыслей и поступков, отсутствие душевного покоя – черты представителя дворянской молодёжи 30-х гг. 19в.
Эмоциональность, склонность к переживаниям передаётся через речь героя. Часто фразы строятся по принципу противопоставления: «Я иногда себя презираю – не оттого ли я презираю и других», «…Я когда угодно готов подвергать себя смерти, но нимало не расположен испортить навсегда свою будущность в здешнем мире».
Внешне герой кажется нам жестоким, глухим к чужим радостям и бедам. Но в журнале Печорина звучит неподдельный интерес к жизни, к миру. В окружающих он ценит искренность, индивидуальность. Печорин не просто наблюдает, а постоянно действует, изучая поступки свои и других людей. Он не принимает спокойного течения событий, сам в них вмешивается, участвует в авантюрах, врывается в дела окружающих, тем самым меняя порядок вещей. Так, герой вмешался в жизнь «честных контрабандистов», вынудил их «отбыть в неизвестность». Он сделал несчастной Мери, стал виновником гибели Грушницкого, круто изменил жизнь Бэлы, предопределив её трагическое будущее.
Печорин эгоистичен, он никому не приносит добра. Все его внутренние силы замкнуты на себе, а это разрушает живые чувства, делает человека безнравственным. Поэтому герой не может самореализоваться, выразить себя.
Онегин и Печорин – характеры разные. Но есть у них и общие черты: это личности неординарные, люди, наделённые душевной силой, интеллектом, сложным внутренним миром. Оба героя обладают противоречивым характером. Их отличает проницательный ум, умение разбираться в людях, остроумие, смелость. сила воли. Но Онегин и Печорин растрачивают силы по пустякам, эгоистичны в своих поступках, занимаются только собой. Они не могут найти применения своим способностям в обществе, в котором им выпало жить.
Беру!
11

15 10 2024
Текст добавил: Alsarad

Сочинение: Онегин и Печорин как герои своего времени

Онегин и Печорин как герои своего времени

План

I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его
встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман “Евгений Онегин” – того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель “совсем иной эпохи”, несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении “Дума”:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе “Герой нашего времени”.
Печорин – герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов – яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина – одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, “видны балы только потери”, внутри же “совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная “. Вот это разительное несоответствие внутреннего – внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное – во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания “Героя нашего времени”, М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: “Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин – поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” В изображении Лермонтова Печорин – человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин – интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья “душа испорчена светом”. Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо – индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он – характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека – как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, “полнота чувств и глубина мыслей”, восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, “между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека”. (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою “собственную надобность”, вопреки господствующей “казенной надобности”. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, “последние” вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: “Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни”. Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и “естественной” жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее “цивилизации”.
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: “Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … “. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из “Пиковой дамы” с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, “преступить” не только через судьбы других людей, но и через себя как “внутреннего” человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в “полноте и глубине чувств и мыслей”, в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное – к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, – тип “современного человека”, каким автор “его понимает” и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака “равно”, но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что “Печорин выше Онегина по идее”, хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: “Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”. Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”.
Глубинный смысл и характеристика типа “лишнего человека” для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в “запасниках” литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как “лишних людей” 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: “Печальный тип лишнего … человека – только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах”.
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, “денди” в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, “Герой нашего времени” – это “грустная дума о нашем времени”, а Печорин- “это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою”.
“Евгений Онегин ” и “Герой нашего времени” – яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.

Литература

1) Н.А.Демин “Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе”, Москва, “Просвещение”, 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов “Герой нашего времени”, Москва, “Советская Россия”, 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова “Сочинения”, Москва, издательство “Правда”, 1988г.
4) В.Г.Маранцман “Художественная литература”, “Просвещение”, 1991г.
5) А.С.Пушкин “Евгений Онегин”, Москва, “Худож.литература”, 1984г.
6) Б.Т. Удодов “Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”, Москва, “Просвещение”,
1989г.
12

15 10 2024
Текст добавил: Fearlessflame

Сочинение: Онегин и Печорин как герои своего времени

Онегин и Печорин как герои своего времени

План

I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его
встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман “Евгений Онегин” – того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель “совсем иной эпохи”, несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении “Дума”:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе “Герой нашего времени”.
Печорин – герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов – яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина – одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, “видны балы только потери”, внутри же “совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная “. Вот это разительное несоответствие внутреннего – внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное – во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания “Героя нашего времени”, М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: “Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин – поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” В изображении Лермонтова Печорин – человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин – интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья “душа испорчена светом”. Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо – индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он – характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека – как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, “полнота чувств и глубина мыслей”, восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, “между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека”. (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою “собственную надобность”, вопреки господствующей “казенной надобности”. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, “последние” вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: “Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни”. Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и “естественной” жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее “цивилизации”.
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: “Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … “. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из “Пиковой дамы” с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, “преступить” не только через судьбы других людей, но и через себя как “внутреннего” человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в “полноте и глубине чувств и мыслей”, в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное – к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, – тип “современного человека”, каким автор “его понимает” и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака “равно”, но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что “Печорин выше Онегина по идее”, хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: “Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”. Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”.
Глубинный смысл и характеристика типа “лишнего человека” для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в “запасниках” литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как “лишних людей” 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: “Печальный тип лишнего … человека – только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах”.
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, “денди” в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, “Герой нашего времени” – это “грустная дума о нашем времени”, а Печорин- “это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою”.
“Евгений Онегин ” и “Герой нашего времени” – яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.

Литература

1) Н.А.Демин “Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе”, Москва, “Просвещение”, 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов “Герой нашего времени”, Москва, “Советская Россия”, 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова “Сочинения”, Москва, издательство “Правда”, 1988г.
4) В.Г.Маранцман “Художественная литература”, “Просвещение”, 1991г.
5) А.С.Пушкин “Евгений Онегин”, Москва, “Худож.литература”, 1984г.
6) Б.Т. Удодов “Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”, Москва, “Просвещение”,
1989г.

Информационная Библиотека
для Вас!
13

15 10 2024
Текст добавил: Yukitora

Онегин и Печорин как герои своего времени
План
I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин – современник Пушкина и декабристов.
– “страдающий эгоист”, “эгоист поневоле”
– богатый помещик
– человек, свободный от служебных обязанностей
– распорядок дня
– дуэль
б) Печорин – герой своего времени.
– отсутствие высоких идеалов
– поистине трагическая личность
– дворянин
– его “душа испорчена светом”
– деятельная личность
– полнота чувств и глубина мыслей
– “его силы необъятные”
– его индивидуализм
III. “Евгений Онегин” и “Герой нашего времени” – лучшие художественные документы своей эпохи.
…Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его
встречают на каждом шагу…
“Герой нашего времени” Лермонтова – его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах “Евгений Онегин” и роман Лермонтова “Герой нашего времени” – вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют “лишними”.
Онегин – типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме “Кавказский пленник” А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое “ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения”. Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе “Евгений Онегин” эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин – современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью “по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам”, то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, “страдающий эгоист”, – все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как “мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум”. По словам Белинского, Онегин “был не из числа обыкновенных людей”. Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина “давал три бала ежегодно и промотался наконец”, а сам герой романа после получения наследства от “всех своих родных” сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова “долги”, “залог”, “заимодавцы” встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие “сильные мира сего” оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что “истинно дворянское” поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он “читал Адама Смита и был глубокий эконом”. Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений “ярем … барщины старинной оброком легким заменил”,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление “жить по-дворянски”, но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение , но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”) . Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником “всех своих родных” или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии “старого дореволюционного режима” и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: “Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар”. Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился “убить”, заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла – все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись “от делать нечего”. Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, – это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие – что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, “в дуэлях классик и педант”, вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый – чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман “Евгений Онегин” – того неисчерпаемый источник , рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель “совсем иной эпохи”, несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении “Дума”:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее – иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе “Герой нашего времени”.
Печорин – герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов – яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина – одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, “видны балы только потери”, внутри же “совершалась великая работа…. глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная “. Вот это разительное несоответствие внутреннего – внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное – во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания “Героя нашего времени”, М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: “Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин – поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” В изображении Лермонтова Печорин – человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин – интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья “душа испорчена светом”. Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо – индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он – характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека – как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, “полнота чувств и глубина мыслей”, восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, “между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека”. (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою “собственную надобность”, вопреки господствующей “казенной надобности”. Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, “последние” вопросы человеческого бытия – о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: “Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни”. Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и “естественной” жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее “цивилизации”.
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: “Наш век … это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных) … “. Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из “Пиковой дамы” с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, “преступить” не только через судьбы других людей, но и через себя как “внутреннего” человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в “полноте и глубине чувств и мыслей”, в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина , которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное – к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, – тип “современного человека”, каким автор “его понимает” и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака “равно”, но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что “Печорин выше Онегина по идее”, хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: “Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову”. Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение “лишнего человека”.
Глубинный смысл и характеристика типа “лишнего человека” для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в “запасниках” литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как “лишних людей” 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: “Печальный тип лишнего … человека – только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах”.
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, “денди” в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, “Герой нашего времени” – это “грустная дума о нашем времени”, а Печорин- “это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою”.
“Евгений Онегин ” и “Герой нашего времени” – яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Литература
1) Н.А.Демин “Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе”, Москва, “Просвещение”, 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов “Герой нашего времени”, Москва, “Советская Россия”, 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова “Сочинения”, Москва, издательство “Правда”, 1988г.
4) В.Г.Маранцман “Художественная литература”, “Просвещение”, 1991г.
5) А.С.Пушкин “Евгений Онегин”, Москва, “Худож.литература”, 1984г.
6) Б.Т. Удодов “Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени”, Москва, “Просвещение”,
1989г.
14

15 10 2024
Текст добавил: Популярный Ютубер

Онегин и Печорин – «герои своего времени»
В девятнадцатом веке в России господствовал самодержавно-крепостнический строй. В условиях этого строя положение народа было невыносимым; трагичной оказывалась судьба передовых мыслящих людей. Богато одаренные от природы люди погибали в его душной атмосфере или были обречены на бездействие. Эти люди с прогрессивными взглядами слишком рано появились на арене общественной жизни, для их появления еще не было благоприятных условий, они были «лишними» в жизни, а потому погибали. Это и нашло отражение в произведениях передовых писателей девятнадцатого века.
«Герой нашего времени» — первый русский реалистический психологический роман в прозе. Герой романа – бывший гвардейский офицер, переведенный на Кавказ. Перед нами раскрывается сложная натура Печорина, очень схожая с Онегиным. «Это Онегин нашего времени… Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою», — сказал Белинский о Печорине. Герцен назвал Печорина «младшим братом Онегина». Действительно, между Печориным и Онегиным много сходства. Оба они – представители светского общества. Много общего в истории их молодости: вначале та же погоня за светскими удовольствиями, затем то же разочарование в них, та же попытка заняться наукой и т.д. Оба они являются типичными представителями мыслящих людей своего времени, критически относящихся к жизни и людям.
Наиболее близки Онегин и Печорин по социальному происхождению, полученному воспитанию, по характеру, по взглядам. Онегин получил типичное для того времени аристократическое воспитание. Учили его «всему шутя», «чему-нибудь и как-нибудь». Но все же Евгений получил тот минимум знаний, какой считался обязательным в дворянской среде. О ранних годах Печорина нам известно очень мало. Но можно предполагать, что он получил такое же воспитание, как и Онегин. Поэтому он не приспособлен к жизни, не привык к трудовой деятельности. Правда, Печорин получил несколько лучшее образование, чем Евгений. Это видно из его дневника. Ему не чужд интерес к философии и истории. Он склонен к материалистическому взгляду на вещи, хотя пишет об этом, как всегда, с иронией: «Я вышел из ванны свеж и бодр… После этого говорите, что душа не зависит от тела!». Закончив образование, Онегин и Печорин вступают в свет. Безукоризненное знание французского языка, остроумие, изящество манер, умение поддержать в обществе разговор – все это обеспечило им успех в обществе. Оба бросаются в водоворот шумной светской жизни. Балы, театры, увлечение женщинами – вот все их развлечение. Такой образ жизни мог удовлетворить заурядных людей. Онегин же — яркая незаурядная личность. Это человек, явно выделяющийся из окружающего общества одаренностью натуры и душевными запросами. Евгения не могли удовлетворить окружающее его общество, светские развлечения. Онегин чувствовал себя чужим в обществе. «Он выше окружающего общества настолько, что дошел до сознания его пустоты», – говорит об Онегине Добролюбов. На фоне лживого лицемерного общества выделяется и ум Печорина, его образованность, богатство духовного мира. Он превосходно знаком с мировой литературой, начитан. Это натура богато одаренная. Он не переоценивает себя, когда говорит: «Я чувствую в душе своей силы необъятные». Ум, образованность, способность критически относиться к окружающему делают Печорина незаурядным человеком, резко выделяющимся из основной массы дворянского общества.
Несмотря на большое сходство, между Онегиным и Печориным немалая разница. Объясняется это тем, что они жили в разное время. Двадцатые годы девятнадцатого века, когда жил Онегин, были годами общественно-политического оживления, когда назревало восстание декабристов. Под влиянием передовых людей у Онегина складываются прогрессивные взгляды. «…Ярем он барщины старинной оброком легким заменил…» Эта мера дает основание предполагать, что Евгений примыкает к либеральным течениям в дворянстве двадцатых годов. Онегин показан Пушкиным как человек с очень сложным характером. Поэт не скрывает его недостатков и не старается оправдать их. «Самолюбивая посредственность отняла у него страсть сердца, теплоту души, доступность всему доброму и прекрасному». Из Онегина вышел настоящий эгоист, человек, думающий только о себе, о своих желаниях и удовольствиях, способный с легкостью обидеть, оскорбить, причинить горе человеку. Пушкин подчеркивает острый, злой язык Онегина, его манеру резко и зло отзываться обо всем окружающем. Печорин – иной, чем Онегин, по своему духовному складу, он живет в других социально-политических условиях. Печорин – герой тридцатых годов, времени разгара реакции, когда декабристы были разбиты, а революционные демократы еще не появились. И судьбой своей, страданиями и сомнениями своими, и всем складом своего внутреннего мира он, действительно, принадлежит тому времени. Печорин не мог найти себе единомышленников, он был одинок. Поэтому образ Печорина более трагичен, чем образ Онегина. Время, реакция убили в Печорине все лучшее. Печорин не мог уйти к декабристам, как это мог сделать Онегин. Вот почему Белинский сказал, что «Онегин скучает, Печорин глубоко страдает». Положение Печорина тем трагичнее, что он по натуре своей одареннее и глубже Онегина. Природа дала ему и глубокий, острый ум, и отзывчивое сердце, и твердую волю. Он способен к благородным поступкам. Он верно судил о людях, о жизни, критически относился к себе. Сердце Печорина способно глубоко и сильно чувствовать, хотя внешне он держится спокойно, ибо «полнота и глубина чувств и мысли не допускает бешеных порывов». Но при всей своей одаренности он – «нравственный калека». В нем много странностей, что Лермонтов настойчиво подчеркивает: глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой, постоянной грусти. Взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый – оставлял по себе неприятное впечатление нескромного вопроса и мог казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен». Походка Печорина «была небрежна и ленива, но он не размахивает руками, — верный признак некоторой скрытности характера» и т.д. Эта противоречивость Печорина – «болезнь поколения того времени». В чем же она проявляется? В его отношении к жизни, борьбе ума и сердца и т.д. Печорин говорит о себе сам: «Я давно уж живу не сердцем, а головою… Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия». Печорин не раз говорит о том, что в обществе, в котором он живет, нет ни бескорыстной любви, ни истинной дружбы, ни справедливых отношений между людьми. Разочарованный, он тянется к природе, которая успокаивает его, дает ему наслаждение. У Печорина горячее сердце, способное понимать и любить природу. От соприкосновения с ней – «какая бы горесть ни лежала на сердце, — говорит он, — какое бы беспокойство ни томило мысль, все в минуту рассеется, на душе станет легко».
Печорин от природы наделен горячим сердцем, способным сильно переживать. В глубине души его происходит борьба искреннего чувства и привычного для него равнодушия и черствости. Отвечая на вопрос Максима Максимыча о Бэле, Печорин отвернулся и «принужденно зевнул», но за этим показным безразличием он торопится скрыть подлинное волнение, заставившее его побледнеть. В последнем свидании с Мери Печорин «принужденной усмешкой» спешит подавить возникшее чувство жалости к девушке, которую он заставил глубоко страдать. Чувства Печорина гораздо глубже, чем Онегина. «… Я не создан для блаженства…», — говорит Онегин Татьяне. Тем самым он сознает неспособность к сильному, глубокому чувству любви. В основе его чувств лежит себялюбие.
Но Печорин не бессердечный эгоист. Он способен на глубокую любовь. Он горячо любит Веру, дорожит ее любовью, хочет догнать ее, увидеть в последний раз, пожать ей руку, боится потерять ее навеки. Она стала для него «дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья». Оставшись без коня в степи, он «упал на мокрую траву и, как ребенок, заплакал». С горьким чувством он расценивает себя как «нравственного калеку», у которого «высохла, испарилась, умерла» лучшая половина души. Перед смертью он спрашивает себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился?.. Он был лишен высокой деятельности, никому не мог принести пользы, где бы он ни появлялся, всем приносит одни несчастья. Несмотря на способность к сильному искреннему чувству, любовь Печорина эгоистична. Он похищает Бэлу, добивается любви Мери, а потом отказывается от нее, нарушает покой «мирных» контрабандистов, убивает Грушницкого.
Печорин отличается двойственностью натуры. «В нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или, лучше сказать, осуждает их, потому что они действительно достойны осуждения. Причины раздвоения натуры – противоречие между гибкостью натуры и жалкостью действий одного и того же человека».
Кто же виноват в том, что Печорин превратился в «умную ненужность», в «лишнего человека»? «Во мне душа испорчена светом», — говорит сам Печорин, т.е. светским обществом, в котором он жил и уйти от которых не смог. «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом, лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца; они там и умерли».
Тема «лишних людей» является одной из основных тем литературы девятнадцатого века. В галерею «лишних людей» входят Онегин Пушкина, Печорин Лермонтова, Базаров, Рудин, Инсаров Тургенева.
Онегин типичный представитель «лишних людей» двадцатых годов. Таких, как он, было много. Пушкин говорит, что он был «просто добрый малый, как вы да я, как целый свет». Онегин стоит первым в ряду «лишних людей». За ним следует целая галерея образов. Типичен для своего времени и Печорин, о котором Лермонтов сказал, что в нем он дал портрет «не одного человека: это портрет, составленный из пророков всего нашего поколения». Печорин продолжает ту галерею образов, которую начинает Онегин.
15

15 10 2024
Текст добавил: Faedal

Основой сюжетных линий «Евгения Онегина» А. С. Пушкина и «Героя нашего времени» М. Ю. Лермонтова являются жизненные пути представителей элиты дворянского сословия.
Нравственные ориентиры современников авторов подробно изложены при создании образов Евгения Онегина и Григория Печорина.

Влияние исторического момента на характеры персонажей

А. С. Пушкин начинал работу над романом в период расцвета движения декабристов, а завершал свой труд уже после их разгрома, в жесткой обстановке режима Николая I.
Герой программного произведения М.Ю. Лермонтова отражает существенные особенности эпохи, сформировавшейся после восстания декабристов.
Сложные периоды истории, во время которых были написаны романы, и время действия произведений, стали причиной не только различий в характерах, представлениях о людях у главных героев, но и различий в художественных приемах работы над образами персонажей.
Заглавный герой романа А.С. Пушкина – это почти мертвый человек, убитый и особенностями воспитания, и образом жизни. Печорин же совершенно иной: он не привык мириться с трудностями и равнодушно взирать на них, он повсюду ищет то, что делает его по-настоящему живым.

Особенности образа Онегина

Воспитание Онегина не отличается от общепринятого в высшем свете. Детство и отрочество полностью сформировали его личность, он не смог бы измениться. Евгений Онегин рос в традициях дворянства, полного светских формальностей. Его повседневная жизнь такая же, как и у других представителей высшего общества. Он не знаком с трудом, не имеет цели в жизни.
На начальном этапе жизни заглавный герой романа делает все, что требует свет. Он читает книги лишь для того, чтобы о нем думали, как об образованном человеке. Онегин полностью следует требованиям моды, чтобы избежать всеобщего порицания. Но такое поведение вызывает настоящую трагедию – убийство друга.
Он не прислушался к своим собственным чувствам, которые взывали к примирению с Ленским. Если бы Онегин не стал стреляться с другом, тот остался бы жив, но в глазах окружения главный герой предстал бы трусом, а этого он не мог допустить. Так искалечило Онегина время, в котором он жил.
Пушкинский персонаж – дитя своего времени. Онегин остро ощущает пустоту и бессмысленность бытия. Поэт выражает кризис ценностей и идеалов жизни, сформировавшихся еще в XVII столетии.
В.Г. Белинский отвергал эту мысль, утверждая, что личность человека формируется не врожденными особенностями, а «в историческом развитии общества или даже целого человечества». Важность влияния общества продемонстрирована в образах обоих героев.

Образ Григория Печорина и его своеобразие

Печорин наделен сознанием и самосознанием (этим он отличается от Онегина). Его особенности: глубина чувств, понимание своей неотрывной связи не только с текущим историческим моментом, но со всеми эпохами развития цивилизации, свобода в ее духовном понимании, постоянные попытки самоутвердиться. Но характер Печорина в значительной степени обусловлен и нравами современного ему общества.
Его действия не приносят результата, а поступки мелки, хотя его внутренний мир отличается сложными и глубокими переживаниями.
Он находится в поисках смысла бытия, но не может его найти. Обостренно чувствует все происходящее, проводит эксперименты над самим собой и своим окружением, силясь понять границы собственного влияния на других. Но его стремление познать эти границы остается неудовлетворенным. Для Печорина характерен глубокий самоанализ, которому подвержено все: действия, мысли и эмоции.
Герои романов А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова не похожи друг на друга. В. Г. Белинский полагал, что жизненные пути Онегина и Печорина отличаются, но ведут к одному результату: оба произведения имеют открытый финал. Мы никогда не узнаем, смог ли Печорин найти ответы на мучительные вопросы, нашел ли Онегин свое предназначение и покой. Великие поэты очень точно отразили положительные и отрицательные качества своих современников и показали в образах главных героев.
16

15 10 2024
Текст добавил: ФРИЗИ

План
I. Проблема героя времени в русской литературе.
II. Типы лишних людей в романах Пушкина и Лермонтова
а) Онегин — современник Пушкина и декабристов.
— «страдающий эгоист», «эгоист поневоле»
— богатый помещик
— человек, свободный от служебных обязанностей
— распорядок дня
— дуэль
б) Печорин — герой своего времени.
— отсутствие высоких идеалов
— поистине трагическая личность
— дворянин
— его «душа испорчена светом»
— деятельная личность
— полнота чувств и глубина мыслей
— «его силы необъятные»
— его индивидуализм
III. «Евгений Онегин» и «Герой нашего времени» — лучшие художественные документы своей эпохи.
… Онегин — это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу…
«Герой нашего времени» Лермонтова — его младший брат.
А.И.Герцен
Проблема героя времени всегда волновала, волнует и будет волновать людей. Её ставили писатели-классики, она актуальна и до сих пор эта проблема интересовала и волновала меня с тех самых пор, когда я впервые открыла произведения Пушкина и Лермонтова. Вот почему я решила обратиться к этой теме в моем реферате. Роман А.С.Пушкина в стихах «Евгений Онегин» и роман Лермонтова «Герой нашего времени» — вершины русской литературы первой половины 19 века. В центре этих произведений люди, стоящие по своему развитию выше окружающего их общества, но не умеющие найти применение своим богатым силам и способностям. Поэтому таких людей называют «лишними».
Онегин — типичная фигура для дворянской молодежи 20-х годов 19 века. Еще в поэме «Кавказский пленник» А.С.Пушкин ставил своей задачей показать в герое «ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения». Но поэт, по его же собственным словам, не справился с этой задачей. В романе «Евгений Онегин» эта цель была достигнута. Поэт создал глубоко типический образ.
Онегин — современник Пушкина и декабристов. Онегиных не удовлетворяет светская жизнь, карьера чиновника и помещика. Белинский указывает на то, что Онегин не мог заняться полезной деятельностью «по некоторым неотвратимым и не от нашей воли зависящим обстоятельствам», то есть из-за общественно-политических условий. Онегин, «страдающий эгоист», — все же незаурядная личность. Поэт отмечает такие его черты, как «мечтам невольная преданность, неподражаемая странность и резкий охлажденный ум». По словам Белинского, Онегин «был не из числа обыкновенных людей». Пушкин подчеркивает, что скука Онегина происходит оттого, что у него не было общественно- полезного дела. Русское дворянство того времени было сословием земле- и душевладельцев. Именно владение поместьями и крепостными крестьянами было мерилом богатства, престижа и высоты общественного положения. Отец Онегина «давал три бала ежегодно и промотался наконец», а сам герой романа после получения наследства от «всех своих родных» сделался богатым помещиком, он теперь
Заводов, вод, лесов, земель
Хозяин полный …
Но тема богатства оказывается связанной с разорением, слова «долги», «залог», «заимодавцы» встречаются уже в первых строках романа. Долги, перезакладывание уже заложенных имений было делом не только бедных помещиков, но и многие «сильные мира сего» оставляли потомкам огромные долги. Одной из причин всеобщей задолженности было сложившееся в царствование Екатерины II представление о том, что «истинно дворянское»поведение заключается не просто в больших тратах, а в тратах не по средствам.
Именно в то время, благодаря проникновению из-за границы различной просветительской литературы, люди стали понимать пагубность крепостнического ведения хозяйства. Из числа таких людей был и Евгений, он «читал Адама Смита и был глубокий эконом». Но, к сожалению, таких людей было немного, и основная часть их принадлежала к молодежи. И поэтому, когда Евгений «ярем… барщины старинной оброком легким заменил»,
… В своем углу надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед.
Причиной образования долгов было не только стремление «жить по-дворянски», но и потребность иметь в своем распоряжении свободные деньги. Эти деньги получали путем закладывания имений. Жить на средства, полученные при закладывании имения, и называлось жить долгами. Предполагалось, что на полученные деньги дворянин улучшит свое положение, но в большинстве случаев дворяне проживали эти деньги, тратя их на покупку или строительство домов в столице, на балы (” давал три бала ежегодно”). Именно по этому, привычному, но ведущему к разорению пути и пошел отец Евгения. Не удивительно, что когда отец Онегина скончался, выяснилось, что наследство обременено большими долгами.
Перед Онегиным собрался
Заимодавцев жадный полк.
В этом случае наследник мог принять наследство и вместе с ним взять на себя долги отца или отказаться от него, предоставив кредиторам самим улаживать счета между собой. Первое решение диктовалось чувством чести, желанием не запятнать доброе имя отца или сохранить родовое имение. Легкомысленный же Онегин пошел по второму пути. Получение наследства было не последним средством поправить расстроенные дела. Молодость, время надежд на наследство, была как бы узаконенным периодом долгов, от которых во второй половине жизни следовало освободиться, став наследником «всех своих родных» или выгодно женившись.
Блажен…
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов.
Для дворян того времени военное поприще представлялось настолько естественным, что отсутствие этой черты в биографии должно было иметь специальное объяснение. То, что Онегин, как ясно из романа, вообще никогда нигде не служил, делало юношу белой вороной в кругу современников. Это отражало новую традицию. Если раньше отказ от службы обличали как эгоизм, то теперь он приобрел контуры борьбы за личную независимость, отстаивание права жить независимо от государственных требований. Онегин ведет жизнь молодого человека, свободного от служебных обязанностей. Такую жизнь в то время могли себе позволить лишь редкие молодые люди, чья служба была чисто фиктивной. Возьмем такую деталь. Заведенный Павлом I порядок, при котором все чиновники, включая самого императора, должны были рано ложиться и рано вставать, сохранился и при Александре I. Но право вставать как можно позже явилось своего рода признаком аристократизма, отделявшим неслужащего дворянина не только от простонародья, но и от деревенского помещика. Мода вставать как можно позже восходила к французской аристократии «старого дореволюционного режима» и была занесена в Россию эмигрантами.
Утренний туалет и чашка кофе или чаю сменялись к двум-трем часам дня прогулкой. Излюбленными местами гуляний петербургских франтов были Невский проспект и Английская набережная Невы, именно там Онегин и гулял: «Надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар». Около четырех часов пополудни наступало время обеда. Молодой человек, ведущий холостой образ жизни, редко содержал повара и предпочитал обедать в ресторане.
Послеобеденное время молодой франт стремился «убить», заполнив промежуток между рестораном и балом. Такую возможность давал театр, он был не только местом художественных зрелищ и своеобразным клубом, где происходили светские встречи, но и местом любовных интриг:
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла — все кипит;
В райке нетерпеливо плещут,
И, взвившись, занавес шумит.
….
Все хлопает. Онегин входит,
Идет меж кресел по ногам,
Двойной лорнет скосясь наводит
На ложи незнакомых дам.
Бал имел двойственное свойство. С одной стороны, был областью непринужденного общения, светского отдыха, местом, где ослаблялись социально-экономические различия. С другой стороны, бал был местом представительства различных общественных слоев.
Устав от городской жизни, Онегин поселяется в деревне. Важным событием в его жизни стала дружба с Ленским. Хотя Пушкин отмечает, что они сошлись «от делать нечего». Это, в конце концов, привело к дуэли.
В то время люди по-разному смотрели на дуэль. Одни считали, что дуэль, несмотря ни на что, — это убийство, а значит, варварство, в котором нет ничего рыцарского. Другие — что дуэль- средство защиты человеческого достоинства, поскольку перед лицом поединка оказывался равен и бедный дворянин, и любимец двора.
Такой взгляд не был чужд и Пушкину, как показывает его биография. Дуэль подразумевала строгость соблюдения правил, что достигалось обращением к авторитету знатоков. Такую роль в романе играет Зарецкий. Он, «в дуэлях классик и педант», вел дело с большими упущениями, вернее, сознательно игнорируя все, что могло устранить кровавый исход. Еще при первом посещении он был обязан обсудить возможность примирения. Это входило в его обязанности секунданта, тем более, что кровной обиды нанесено не было и всем, кроме 18-летнего Ленского, было ясно, что дело заключается в недоразумении. Онегин и Зарецкий нарушают правила дуэли. Первый — чтобы продемонстрировать свое раздраженное презрение к истории, в которую он попал против своей воли, в серьезность которой все еще не верит, а Зарецкий потому, что видит в дуэли забавную историю, предмет сплетен и розыгрышей. Поведение Онегина на дуэли неопровержимо свидетельствует, что автор хотел сделать его убийцей поневоле. Онегин стреляет с дальней дистанции, сделав только четыре шага, причем первым, явно не желая попасть в Ленского. Возникает, однако, вопрос: почему все-таки Онегин стрелял в Ленского, а не мимо? Основным механизмом, при помощи которого общество, призираемое Онегиным, все же властно управляет его поступками, является боязнь быть смешным или сделаться предметом сплетен. В онегенскую пору нерезультативные дуэли вызывали ироническое отношение. Человек, выходивший к барьеру, должен был проявить незаурядную духовную волю, чтобы сохранить свое поведение, а не принять навязанные ему нормы. Поведение Онегина определялось колебаниями между чувствами, которые он испытывал к Ленскому, и боязнью показаться смешным или трусливым, нарушив правила поведения на дуэли. Что победило нам, известно:
Поэт, задумчивый мечтатель
Убит приятельской рукой!
Роман «Евгений Онегин» — того неисчерпаемый источник, рассказывающий о нравах и жизни того времени. Сам Онегин является истинным героем своего времени, и для того, чтобы понять самого его и его поступки, мы изучаем время, в которое он жил.
М.Ю.Лермонтов- писатель «совсем иной эпохи», несмотря на то, что с Пушкиным их разделяет десятилетие.
Годы жестокой реакции сделали свое дело. В его эпоху невозможно было преодолеть отчуждение от времени, вернее, от безвременья 30-х годов.
Лермонтов видел трагедию своего поколения. Это нашло свое отражение уже в стихотворении «Дума»:
Печально я гляжу на наше поколенье!
Его грядущее — иль пусто, иль темно,
Меж тем, под бременем познанья и сомненья,
В бездействии состарится оно…
Эта тема была продолжена М.Ю. Лермонтовым в романе «Герой нашего времени».
Печорин — герой переходного времени, представитель дворянской молодежи, вступивший в жизнь после разгрома декабристов. Отсутствие высоких общественных идеалов — яркая черта этого исторического периода. Образ Печорина — одно из главных художественных открытий Лермонтова. Печоринский тип поистине эпохален. В нем получили свое концентрированное художественное выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности, «видны балы только потери», внутри же «совершалась великая работа… глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная ». Вот это разительное несоответствие внутреннего — внешнему и в то же время обусловленность интенсивного развития духовной жизни запечатлены в образе- типе Печорина. Однако его образ значительно шире заключенного в нем в общечеловеческое, национальное — во всемирное, социально-психологическое в нравственно-философское. Печорин в своем журнале неоднократно говорит о своей противоречивой двойственности. Обычно эта двойственность рассматривается как результат полученного Печориным светского воспитания, губительного воздействия на него дворянско-аристократической сферы, переходного характера его эпохи.
Объясняя цель создания «Героя нашего времени», М.Ю. Лермонтов в предисловии к нему достаточно четко дает понять, чем для него является образ главного героя: «Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Автор поставил перед собой важную и сложную задачу, желая отобразить на страницах своего романа героя своего времени. И вот перед нами Печорин — поистине трагическая личность, молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе мучительный вопрос: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» В изображении Лермонтова Печорин — человек вполне определенного времени, положения, социально-культурной среды, со всеми вытекающими отсюда противоречиями, которые исследованы автором в полной мере художественной объективности. Это дворянин — интеллигент николаевской эпохи, её жертва и герой в одном лице, чья «душа испорчена светом». Но есть в нем и нечто большее, что делает его представителем не только определенной эпохи и социальной среды. Личность Печорина предстает в романе Лермонтова как неповторимо — индивидуальное проявление в ней конкретно-исторического и общечеловеческого, видового и родового. От своего предшественника Онегина Печорин отличается не только темпераментом, глубиной мысли и чувства, силой воли, но и степенью осознанности себя, своего отношения к миру. Печорин в большей степени, чем Онегин, мыслитель, идеолог. Он органично философичен. И в этом смысле он — характернейшее явление своего времени, по словам Белинского, ” века философствующего духа”. Напряженные раздумья Печорина, его постоянный анализ и самоанализ по своему значению выходят за пределы породившей его эпохи, имеют и общечеловеческое значение как необходимый этап в самопостроении человека, в формировании в нем индивидульно-родового, то есть личностного, начала.
В неукротимой действенности Печорина получила отражение другая важнейшая сторона лермонтовской концепции человека — как существа не только разумного, но и деятельного.
Печорин воплощает такие качества, как развитое сознание и самосознание, «полнота чувств и глубина мыслей», восприятие себя представителем не только наличного общества, но и всей истории человечества, духовно-нравственная свобода, деятельное самоутверждение целостного существа и т.п. Но, будучи сыном своего времени и общества, он несет на себя и их неизгладимую печать, сказывающуюся в видовом, ограниченном, а подчас и искаженном проявлении в нем родового. В личности Печорина наблюдается особенно характерное для социально неустроенного общества противоречие между его человеческой сущностью и существованием, «между глубокостию натуры и жалкостию действия одного и того же человека». (Белинский) Однако, в жизненной позиции и деятельности Печорина больше смысла, чем кажется на первый взгляд. Печатью мужественности, даже героизма, отмечено его ни перед чем не останавливающееся отрицание неприемлемой для него действительности; в протесте против которой он полагается только на собственные силы. Он умирает, ни в чем, не поступившись своими принципами и убеждениями, хотя и не совершив того, что мог сделать в иных условиях. Лишенный возможности прямого общественного действия, Печорин стремится, тем не менее, противостоять обстоятельствам, утверждать свою волю, свою «собственную надобность», вопреки господствующей «казенной надобности». Лермонтов впервые в русской литературе вывел на страницы своего романа героя, который прямо ставил перед собой самые главные, «последние» вопросы человеческого бытия — о цели и смысле жизни человека, о его назначении. В ночь перед дуэлью с Грушницким он размышляет: «Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? Для какой цели я родился? А верно она существовала, и верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные; но я не угадал этого назначения. Я увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел тверд и холоден, как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений, лучший цвет жизни». Жертвой своеволия Печорина становится Бэла, насильственно вырванная из ее среды, из естественного течения ее жизни. Погублена прекрасная в своей естественности, но хрупкая и недолговечная гармония неискушенности и неведения, обреченная на неизбежную гибель в соприкосновении с реальностью, хотя бы и «естественной» жизнью, а тем более со все более властно вторгающейся в нее «цивилизации».
В эпоху Возрождения индивидуализм был исторически прогрессивным явлением. С развитием буржуазных отношений индивидуализм лишается своей гуманистической основы. В России углублявшийся кризис феодально-крепостнической системы, зарождение в ее недрах новых, буржуазных отношений, победа в Отечественной войне 1812 года вызывали поистине возрожденческий подъем чувства личности. Но вместе с тем все это переплетается в первой трети XIX века с кризисом дворянской революционности (события 14 декабря 1825 года), с падением авторитета не только религиозных верований, но и просветительских идей, что в итоге создавало питательную почву для развития индивидуалистической идеологии в русском обществе. В 1842 году Белинский констатировал: «Наш век… это век… разъединения, индивидуальности, век личных страстей и интересов (даже умственных)… ». Печорин со своим тотальным индивидуализмом и в этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное отрицание Печориным морали современного ему общества, как и других его устоев, было не только его личным достоинством. Оно уже давно вызрело в общественной атмосфере, Печорин явился лишь наиболее ранним и ярким его выразителем.
Существенно и другое: индивидуализм Печорина далек от прагматического, приспособляющегося к жизни эгоизма. В этом смысле показательно сопоставление индивидуализма, скажем, пушкинского Германа из «Пиковой дамы» с индивидуализмом Печорина. Индивидуализм Германа основывается на стремлении во что бы то ни стало завоевать себе место под солнцем, то есть подняться на верхние ступени социальной лестницы. Он бунтует не против этого несправедливого общества, а против своего приниженного положения в нем, не соответствующего, как он полагает, его внутренней значимости, его интеллектуально-волевым возможностям. Ради завоевания престижного положения в этом несправедливом обществе он готов пойти на все: перешагнуть, «преступить» не только через судьбы других людей, но и через себя как «внутреннего» человека”. Не таков индивидуализм Печорина. Герой полон действительно бунтарского неприятия всех устоев общества, в котором вынужден жить. Он меньше всего озабочен своим положением в нем. Больше того, по сути, он имеет, и легко мог бы иметь еще больше из того, чего так добивается Герман: он богат, знатен, перед ним открыты все двери высшего света, все дороги на пути к блестящей карьере, почестям. Он же все это отвергает как чисто внешнюю мишуру, недостойную живущих в нем устремлений к подлинной полноте жизни, которую он видит, по его словам, в «полноте и глубине чувств и мыслей», в обретении значительной жизненной цели. Свой сознательный индивидуализм он рассматривает как нечто вынужденное, поскольку пока не находит ему приемлемой для себя альтернативы.
Есть еще одна особенность в характере Печорина, которая заставляет во многом по-новому взглянуть на исповедуемый им индивидуализм. Одной из доминирующих внутренних потребностей героя является его ярко выраженное влечение к общению с людьми, что уже само по себе противоречит индивидуалистическим мировоззренческим установкам. В Печорине поражает постоянное любопытство к жизни, к миру, а главное — к людям.
Печорин, говорится в предисловии к роману, — тип «современного человека», каким автор «его понимает» и каким слишком часто встречал.
Итак, перед нами два героя, оба представители своего непростого времени. Замечательный критик В.Г. Белинский не ставил между ними знака «равно», но и большой пропасти между ними не видел.
Называя Печорина Онегиным своего времени, Белинский отдавал должное непревзойденной художественности пушкинского образа и вместе с тем полагал, что «Печорин выше Онегина по идее», хотя, словно приглушая некоторую категоричность этой оценки, добавлял: «Впрочем, это преимущество принадлежит нашему времени, а не Лермонтову». Начиная со 2 половины XIX века за Печориным упрочилось определение «лишнего человека».
Глубинный смысл и характеристика типа «лишнего человека» для русского общества и русской литературы николаевской эпохи, вероятно, наиболее точно определил А.И.Герцен, хотя это определение и остается пока в «запасниках» литературоведения. Говоря о сущности Онегина и Печорина как «лишних людей» 1820-30-х годов, Герцен сделал замечательно глубокое наблюдение: «Печальный тип лишнего… человека — только потому, что он развился в человеке, являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях и городах».
И все же при всей близости к Онегину Печорин, как герой своего времени, знаменует совершенно новый этап в развитии русского общества и русской литературы. Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс превращения аристократа, «денди» в человека, становления в нем личности, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся высокоразвитой личности, обреченной жить в дворянско-крепостническом обществе при самодержавном режиме.
По словам Белинского, «Герой нашего времени» — это «грустная дума о нашем времени», а Печорин- «это герой нашего времени. Несходство их между собой гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою».
«Евгений Онегин » и «Герой нашего времени» — яркие художественные документы своей эпохи, а главные их герои олицетворяют для нас всю тщетность попыток жить в обществе и быть свободным от него.
Литература
1) Н.А.Демин «Изучение творчества А.С.Пушкина в 8 классе», Москва, «Просвещение», 1971г.
2) М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени», Москва, «Советская Россия», 1981г.
3) М.Ю.Лермонтова «Сочинения», Москва, издательство «Правда», 1988г.
4) В.Г.Маранцман «Художественная литература», «Просвещение», 1991г.
5) А.С.Пушкин «Евгений Онегин», Москва, «Худож.литература», 1984г.
6) Б.Т. Удодов «Роман М.Ю.Лермонтова „Герой нашего времени“, Москва, „Просвещение“, 1989г.

Добавить комментарий Отменить ответ