Сочинение на тему ответственность ученых за их открытия
9 вариантов
Проблема ответственности учёных. По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научные открытия. Всегда ли они приносят только пользу человечеству? Не разрушают ли они естественную жизнь человека, его связь с природой? Должны ли учёные нести ответственность за свои открытия? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В своём тексте автор ставит проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Учёный считает, что сегодня наука столкнулась с проблемами этического характера особенно остро. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей», а, наоборот, убеждён, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В доказательство он приводит слова выдающегося учёного Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «…работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека», а мощь знания должна быть тесно соединена с принципами научного гуманизма. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о важности соблюдения этических норм учёными.
Позиция автора мне ясна: учёные обязаны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны придерживаться определённых моральных норм. Вся их деятельность должна приносить человечеству пользу, а не вред. Нельзя, чтобы научными открытиями воспользовалась в своих интересах кучка людей, у которых отсутствуют моральные принципы. Это опасно для всего человечества.
Я разделяю позицию автора полностью. Сегодня нет никакой гарантии, что научные открытия не станут достоянием одних людей и не поставят в зависимость других. В области генной инженерии вообще каждый шаг вперёд ставит целый ряд этических проблем. Я считаю, что иногда нужно и отказываться от таких открытий, где мы до конца не представляем, что принесут они человечеству: вред или пользу. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Например, создание атомной бомбы. Зачем человечеству открытие, которое может в один миг поставить крест на всей нашей цивилизации? Для того, чтобы боялись соседи? Обеспечить безопасность? А может, просто кто-то тщеславный решил стать первым? В романе-антиутопии Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» город, где живут Монтеги на грани войны. Над городом летают бомбардировщики, их рёв слышен и днём, и ночью. Они выиграли недавно войну, сбросив две бомбы на соседний город. При этом люди развлекаются, общаются с родственниками в телевизионных стенах и вообще не думают ни о чём. За них думают те, у кого власть. Но думают-то плохо. Потому что на глазах Монтега город погибает, превратившись в груду пепла и дыма от ядерных бомб, сброшенных на него. От города за считанные минуты не осталось ничего. Разве не должны учёные нести ответственность за подобные открытия?
Таким образом, учёные несут ответственность за свои открытия и исследования. Главный принцип должен быть: не навреди человечеству, приноси пользу, а не разрушай. Любое открытие должно соблюдать этические нормы, выработанные человечеством на протяжении своей истории. А иначе, зачем они?
По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научно-технический прогресс… Куда заведёт он человечество? Чего принесёт больше: пользы или разрушений? Должны ли ученые придерживаться определённых моральных норм? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В тексте автор поднимает проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Физик-теоретик рассуждает о том, что на современном этапе научных исследований, особенно в современной биологии, перед учёными особо остро стоят этические проблемы. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей». Е.П.Велихов считает, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В подтверждение этому он приводит слова выдающегося учёного и общественного деятеля Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об ответственности учёных за свои исследования и открытия.
Позиция автора мне понятна: учёные должны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны руководствоваться определёнными моральными нормами. Их главная задача – принести пользу человечеству, а не вред. Нельзя, чтобы научные открытия, оказавшись в нечистоплотных руках, позволили бы манипулировать другими людьми, принесли бы им вред.
Я согласна с мнением автора. Открытия в области генной инженерии остро ставят проблемы этического характера перед учёными. Должны быть выработаны общие этические нормы. Любые исследования должны быть направлены на благо человека, но не отдельно взятого, а всех. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Совсем недавно я познакомилась с удивительным романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». Роман построен так, что долго не можешь понять, что происходит. Молодая женщина Кэти вспоминает своё детство в необычном интернате Хейлшеме, где они изолированы от внешнего мира, постоянно проходят медосмотры. Она вспоминает друзей: Рут, Томми. Вместе они росли, взрослели. Вместе занимались творчеством. Вместе задавались вопросами, на которые им никто не давал ответа. Детство закончилось. Все они стали донорами и помощниками доноров. В тексте всё чаще появляются слова: «первая выемка», «вторая выемка», «смерть». Оказалось, что наши герои – клоны, живые доноры органов для пересадки, именно для этого их и произвели на свет. Общество считает, что у них нет души, и относится к ним, как к расходному медицинскому материалу. Но всё в этом романе свидетельствует об обратном. Страшно становится, если хоть на минуту представить, что это возможно. Наука не имеет права проводить такие исследования, которые сортируют людей, выбраковывают, одним дают здоровье и жизнь, а других обрекают на раннюю смерть. Учёные должны нести за это ответственность.
В сатирической повести М.А.Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский ставит эксперимент. Он превращает пса в человека. Эксперимент провалился. Уж слишком многое унаследовал Шариков от собаки, хотя иные человекоподобные ведут себя ещё хуже. Тогда профессор, получается, уже человека превращает в пса. Подобные эксперименты не допустимы. Они аморальны, в основе их – насилие над живым существом. Наука должна нести ответственность за исследования, которые противоречат всем этическим нормам.
Таким образом, конечно, наука шагает семимильными шагами вперёд, но учёные не должны забывать о своей ответственности, занимаясь научными исследованиями. Наука должна развиваться на пользу всему человечеству, а не в угоду отдельным личностям. Соблюдение этических норм должно стать первоочередной задачей.
Еще несколько десятков лет назад мало кто в нашей стране мог представить, насколько доступными и удобными могут быть достижения новейших высоких технологий. Сегодня почти во всех семьях со средним и высоким достатком есть домашний персональный компьютер, чаще всего подключен к сети Интернет. С большим удовольствием мы пользуемся маленьким карманным компьютером, мобильным телефоном, который дает возможность в любой момент связаться с нужным человеком.
Новое время меняет сознание, ускоряются процессы глобализации. Однако каждое научное открытие, каждая техническая новация приводит к печальных последствий. Особенно когда ультрасовременная технология становится заложником недобрых человеческих намерений или просто попадает в руки невежд, бездарностей, нерадивых, безответственных людей.
Например, в конце XX века в Украине “мирный” атом стал причиной радиационного загрязнения большой территории плодородной земли, тяжелых заболеваний и смертей людей. Последствия Чернобыльской катастрофы окончательно не исчезнут с поколением ее очевидцев, а будут проявляться в виде генетических мутаций и ухудшение состояния здоровья внуков тех, кто считал пожар на атомной станции не таким уж и большим бедствием и свято верил во всемогущество советского правительства.
В середине XX в. над японскими городами Хиросимой и Нагасаки было проведено антигуманный, ужасное по своим последствиям эксперимент. Зря называть даже количество погибших в результате атомной бомбардировки, ибо каждая человеческая смерть – это страшная трагедия. Эти два события связаны между собой много чем, хотя схематически эту связь можно изобразить так: научное открытие – человеческое страдание и смерть.
Встает извечный вопрос: кто виноват? Бесспорно, виноваты те, кто принял решение и осуществил атомную бомбардировку, те, кто своевременно не отреагировал на пожар в атомном реакторе. Но наибольшая вина и ответственность лежит на тех, кто “подарил” человечеству возможность пользоваться одним и тем же атомом.
Талантливый ученый всегда смотрит на мир не так, как другие: он способен увидеть невидимые другим закономерности, манипулировать самой разнообразной информацией, проводить опыты, эксперименты. Результатом этой деятельности является открытия, которые, в свою очередь, могут принести человечеству пользу или вред.
Проблема ответственности ученых за свои научные открытия своеобразно раскрывается в пьесе Бы. Брехта “Жизнь Галилея”. Следует отметить, что первоначальный замысел драматурга претерпел существенных изменений в 1938-1939 гг.
Брехт пишет первую редакцию пьесы, в которой пытается отобразить сложную работу подпольных организаций. Образ Галилея трактовался в позитивном ключе. Проводилась параллель между деятельностью антифашистов в Третьем рейхе и научной деятельностью Галилея после известного отречение. Так же, как антифашисты использовали хитроумные тактические приемы для того, чтобы донести слово правды народа, действовал Галилей после издевательств инквизиции. В этом аспекте отречение Галилея было необходимой предпосылкой продолжения его научной работы.
Гений отрекся, но то был всего лишь удачный маневр. Бдительные инквизиторы были успокоены, однако Галилей не оставлял науку, как и раньше проводил разнообразные опыты, результаты которых записывал и пересылал за границу.
Образ Галилея не является статичным от начала и до конца пьесы. Первые страницы произведения – Галилей на пороге открытия, которое изменит мировоззрение его современников. Он свято верит в силу разума. Он чтит авторитет античных ученых, он ценит достижения своих предшественников, но одновременно видит и их ошибки: “Вселенная внезапно потерял свой центр и сразу же получил бесчисленное количество центров. Поэтому теперь любая точка может считаться центром, любая и ни одна из них. Потому что мир,оказывается, очень просторный”. Наука в сердце, в мыслях, в действиях Галилея. Он знает, что ему надо заплатить за еду, зато покупает книги.
Галилей уверен, что старые времена проходят, зато наступают новые времена. Уже более ста лет человечество будто что-то ожидает. Все движется, перед людьми встает большое и трудное задание – люди хотят знать причины всего того, что есть на свете. Существует много того, что люди уже познали, но гораздо больше остается за пределами познания. В диалоге с Андре Галилей зажигает сердце своего ученика жаждой новых открытий, жаждой нового знания. Мы, читатели, как и наивный Андре, страстно волнует захватом этих гениев эпохи Возрождения.
Конечно, Галилей опирался на концепцию гелиоцентрической системы мира, что принадлежала польскому астроному Копернику. Заслуга Гали-лея заключалась в том, что он подтвердил теорию предшественника своими астрономическими открытиями с одной стороны, а с другой – пошел вопреки официальной церковной доктрине, ибо, как известно, учение Коперника было запрещено католической церковью почти до середины девятнадцатого века. Сама мысль о беспредельности Вселенной, о том, что Земля не является центром всего мироздания, вступала в противоречие с церковными представлениями о мире и роли в нем человека. В соответствии с трактовкой этой проблемы, которая царила на протяжении средневековья,’ несмотря на то, что мир существует для человека и она стоит на высочайшей ступени в иерархии существ, которых создал Бог, человек не является самодостаточным, а имеет значение только в своем отношении к Богу, в понятии греха и вечного спасения, которого невозможно достичь, опираясь только на собственные силы.
Церковной учреждении, как представителю Бога на земле, предоставлялись большие возможности регулирования человеческих отношений на всех уровнях – и морально-этическом и социальном. Заметим, что в пьесе церковная власть символизирует любую земную власть.
Даже в начале своего пути Галилей ставит под угрозу жизни других людей: дочери Вирджинии, ученика Андре, экономки. Его видение мира до определенного момента соответствует гуманистической концепции Возрождения, которая предусматривала новый тип человеческой личности – многосторонней, свободной, независимой от традиций, с развитым чувством собственного достоинства в отношениях с современниками и предшественниками в истории.
Но уже позже Галилей может реально увидеть последствия своей деятельности. Он внимательно выслушивает печальную исповедь маленького монаха: обычные люди всегда верили в то, что они находятся под опекой высшей силы, а весь мир создан как театр для того, чтобы они могли достойно сыграть свои большие и маленькие роли. Новое знание дарит только отчаяние: нет смысла в том, чтобы голодать, нет смысла в том, чтобы изнурительно работать; все жизненные неурядицы – это не испытание сил. Не может Бог жить, как это утверждает Галилей, только в сердцах людей; он должен существовать где-то там… пристально следя за своими детьми, грешными людьми. Яблоко с дерева познания горькое! Это ли не самый большой грех – умом приблизиться к Богу!
Однако Галилея больше смущает то, как он сам воспользовался результатам своей научной работы. Он отдал свои знания тем, кто наделен властью, и, хотя был так же силен, как и власть, не смог использовать эти знания на благо человечества.
Галилей мог противостоять авторитетам прошлого, но современные авторитеты победили его. В миг отчаяния Галилей говорит: “Если бы я выстоял, то ученые-естествоиспытатели могли бы создать нечто вроде Гіппократової присяги врачей – торжественную клятву использовать свои знания только на благо человечества!”
В устах человека, которая жила во время земных открытий, эти слова звучат пророчески. Но не следует забывать, что изобретения того времени способствовали прогрессу и не угрожали, как изобретения современности, всему человечеству. Личности Возрождения определили два изобретения: печатный станок и компас. Результатом их применения были распространение и приумножение знаний, великие географические открытия. В это же время была создана артиллерия – новый хитроумный средство уничтожать себе подобных.
Современные технологии способствовали созданию новых приборов, облегчающих существование людей во всех уголках земного шара. С другой стороны, те же технологии были использованы для создания высокоэффективной оружия. Можно увидеть определенную закономерность: чем больше расширяются горизонты человеческого познания, тем более глобальная угроза нависает над человечеством как таковым.
Если прогнозировать развитие человечества, опираясь на эту закономерность, начинаешь переживать не только за судьбу матушки земли, но и Вселенной!
1. М.А. Булгаков «Роковые яйца»
В повести М.А. Булгакова главным героем является профессор Персиков. В результате научного опыта случайно происходит преломление света и возникает открытие: луч жизни. Под воздействием этого луча организмы начинают интенсивно развиваться и становятся невероятно агрессивными. Применить на практике «красный луч» или луч жизни поручается малообразованному комиссару Рокку. В результате вместо возмещения погибших куриц из странных пятнистых яиц выводятся гигантские змеи, крокодилы и начинают размножаться с невероятной скоростью. Полчища чудовищ пожирают на своём пути всё живое, двигаясь по направлению к столице. Ужас и паника охватывают жителей Москвы. Разъярённая толпа убивает профессора, считая его виновником происшедшего. Булгаков решает проблему при помощи фантастики: в ночь с 18 на 19 августа внезапно ударивший мороз в 18 градусов уничтожает всех чудовищ, и всё заканчивается благополучно. Однако автор призывает быть осмотрительней при проведении научных изысканий, а особенно при применении ещё не проверенных на опыте открытий.
2. М.А. Булгаков «Собачье сердце»
Профессор Преображенский – выдающийся исследователь в области евгеники – науки, занимающейся проблемами омоложения. Он решает поставить опыт, поставив опыт на собаке. После пересадки гипофиза и яичников пёс, подобранный на улице, превращается в удивительно наглого, жестокого и безнравственного типа. Принимая фамилию Шариков, пёс начинает требовать осуществления своих прав. Проявляя сущность преступника, гипофиз которого был пересажен ему от Клима Чугункина, он пишет донос на своего создателя, желая завладеть жилплощадью. Отчаявшись решить проблему мирным путём, профессор проводит повторную операцию, возвращая пса. Эксперимент может быть непредсказуемым, предупреждает М.А. Булгаков.
3. А.Р. Беляев «Человек-амфибия»
Доктор Сальватор – выдающийся учёный, пытаясь спасти больного мальчика, пересадил ему жабры акулы. В результате Ихтиандр – так звали мальчика – стал иметь возможность находиться под водой так же, как и на земле. Но живущие в округе люди принимают молодого человека за морского дьявола. И всё бы ничего, но на него устраивают охоту, пытаясь изловить грозу морей, отпугивающую ловцов жемчуга. Молодого человека всё-таки обманом заманили в ловушку, поймали и заставили ловить жемчуг. История закончилась печально. Пострадали все: арестован и содержится в бочке со стоячей водой Ихтиандр, страдает Гуттиэре, доктор Сальватор находится в заключении. Люди не готовы принять открытие науки, потому что они суеверны и трусливы.
4. Джордж Оруэлл «1984»
Создание нового государства на основе всеобщего подчинения одному авторитету (Старший брат) – то есть тоталитарному государству, является экспериментом, который влечёт за собой непредсказуемые последствия. Уинстон Смит и Джулия полюбили друг друга внезапно и страстно, что совершенно недопустимо в сверхдержаве Океании. Здесь не позволительно любить, потому что объектом любви является только государство и Старший брат. При тотальной слежке их вскоре находят и арестовывают за мыслепреступление. Подвернутый пытке Уинстон сначала терпит все испытания, но перед последним испытанием крысами, он не выдерживает и предаёт Джулию. Его освобождают. Оказавшись на свободе, Смит вдруг понимает, что вся эта любовь – ересь и что, на самом деле, он любит только Старшего брата.
Сейчас, в нашем мире, очень много интересных и завораживающих душу изобретений, к которым мы проявляем интерес. Будь то. новая модель смартфона, ноутбука или других различный информационных изделий. Но так же, мы все знаем, о таких ужасных изобретениях нашего времени как – атомные бомбы. Наука, открывает нам мир в другую жизнь, более легкую и интересную, но так же, изучения изобретения несут огромные последствия.
Михаил Булгаков, говорил именно о такой теме, в своем рассказе “Собачье сердце”. Я считаю, что именно тут, как нельзя точно представлена ответственность ученого за свои научные исследования и их применение. В произведение, идет речь о таком ученом, который в результате одного из своих сложнейших опытов, профессор Филипп Филиппович Преображенский делает потрясающее открытие: после пересадки гипофиза его подопытный пёс Шарик превращается в человека. Это естественно вызывает в нем великую гордость, за свое творение и не напрасно потерянный труд, ведь его изучения требовали не малого количества времени. Казалось, что это является величайшим научным открытием, которое могло бы удостоиться Нобелевской премии, но и тут все пошло совсем не так, как об этом думал сам ученый. Его предмет изучения, а то есть, Шарик который был превращен в человека, с каждым разом становился все нахальнее, непослушнее и всем своим видом выражал недовольство и откровенную неприязнь к своему создателю. Шариков, как сам начал называть себя бывший пес, даже совершает донос на профессора Преображенского и доктора Борменталя. После такой новости, ученые сразу поняли свою ужасную ошибку и поспешили исправить все то что творилось за это небольшое количество времени. Полностью искоренить из Шарика все эти ужасные и совершенно неподобающие людям манеры, к сожалению не получилось.
В нашей жизни, так же присутствует множество таких моментов и ученых, которые пытаются сделать для человека и для его хорошей жизни много чего, но иногда не вдаются в подробности и не пытаются понять что же будет с их изобретениям после, что они могут уничтожить человеческую расу с лица земли, разрешить города и многие другие ожесточающие вещи. Хотелось бы верить, что больше таких ужасных вещей которые происходили в 20 веке, не произойдет.
В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник – стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.
Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.
Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: “Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли”. Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.
В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.
Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов – так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием “Манхэттенский проект”. Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу – представителю Пентагона.
23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.
Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем “сшивать” фрагменты ДНК в единое целое.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов – трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.
Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Социальная ответственность ученого начала привлекать внимание к себе уже довольно давно. Данная проблема имеет сложную и многогранную структуру, объединяющую в себе немало различных факторов. Учёное сообщество, ведя свою деятельность, безоговорочно несет общечеловеческую ответственность. Естествоиспытатель ответствен за полноценность производимого им научного результата: в связи с этим, от него, вполне резонно, ожидается эталонная требовательность к истинности материала, безошибочность в применении работ своих соумышленников, чрезвычайная строгость и последовательность обработки полученных данных и непоколебимая обоснованность производимых выводов. Это первостепенные постулаты деятельности ученого, воспринимаемые обществом, как сами собой разумеющиеся, но в то же время являющиеся незыблемой основой нравственности, профессиональной этики ученого.
Несомненно, при постановке вопроса о результатах и формах использования трудов ученого в технике и экономике, горизонт его ответственности расширяется. Не стоит полагать, что действия, особенности поведения конкретного ученого повлияют на зарождение или процесс течения того или иного кризиса. Разговор в первую очередь идет о профессиональном едином мнении содружества ученых, об их профессиональной позиции.
«Конец XX – начало XXI веков отмечено чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем» Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. – М.: Прогресс.
– 1982. – С. 15-18..
Естественно текущее сближение с непосредственным производством, так же является одной из характерных черт науки нашего времени, промежуток от мгновения научного открытия до начала его внедрения сокращается с каждым годом, неумолимо повышая степень социальной ответственности ученого. На этом этапе возникает необходимость того научного риска, в отсутствии которого претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе становится невозможным.
Как становится понятно, применение научных открытий на практике, неизбежно порождает за собой проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.
В целом, существует великое многообразие форм научного риска, но каждый раз ученый тесно сталкивается с проблемой собственной моральной ответственности за него. Именно с осознанием ученым вероятности или неизбежности определенного научного риска, выявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности — с другой. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой — свобода без ответственности становится произволом.
«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М.: Политиздат. – 1990.
– С. 279..
В таких областях, как генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно- этической оценки его деятельности, ввиду того, что данные области знания довольно близко соприкасаются друг с другом.
«Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание. – 1986. — С.410..
Предлагаю, для большей ясности понимания извечной дилеммы «за» или «против», рассмотреть вопрос ответственности ученого на примере случая произошедшего в медицине, в начале XX века, при эпохальном открытии П. Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».
В те времена медицинская наука и вместе с ней практика управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «клятве Гиппократа». Пауль Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
В рассматриваемом случае, ответственность ученого была необычайно высока. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего, приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.
Сочинение-рассуждение
На тему : ” Ответственны ли ученые за то как используются их научные открытия ?” (1 тетрадный лист )
Ответы:
для начала – изобретения делают изобретатели. Ученые делают открытия.
Это совершенно разные вещи и понятия. И разные люди.
Но если подумать, у ученого всегда есьт два пути – запрятать свое открытие и тогда его переоткроет кто-то спустя пяток лет. И если этот “кто-то” из вражеской страны, то тебя и твою страну уничтожат нахрен. Так что твоя высокая моральность приведет только к тому, что погибнут не далекие чужаки, а ты сам и твои родные.
Ну а если еще немножко подумать, то любое открытие в истории, даже самое ужасное, спасало несравнимо больше, чем губило.
Обычно вспоминаемая атомная бомба угробила примерно полтораста тысяч человек. Это много, но не слишком. В ту же войну были даже разовые бомбардировки пострашее – например, Дрезден, где и жертв было несравнимо больше, и даже физические явления выглядели также страшно. Возник огненный смерч до неба, по всему городу плавилось и даже сгорало даже железо.. .
Но вот какая история, та же квантовая механика дала и рентгеновские аппараты, и томографы, и ЯМР – а они ежегодно спасают куда больше людей, чем погибло от атомных бомб. И даже мобильник (тоже плож квантовой механики) спасает ежегодно больше людей за счет того, что стало возможным вызвать скорую помощь в любой момент почти из любого места.. . Да и атомные станции спасли и спасают куда больше людей, чем погубил Чернобыль, потому, как альтенатива им – угольные, а это выброс такой гадости в таких количествах, что рак легких перекрывает все…
Что такое ответственность? Понятие ответственности можно рассматривать со многих сторон. С давних времен философы и учёные размышляли над определением ответственности. С философской точки зрения ответственность – это понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом. Человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других.
Каждый человек постоянно сталкивается с той или иной мерой ответственности как в частной жизни, так и профессиональной. Многие сферы деятельности человека предполагают особый уровень ответственности – как моральной, так и юридической. Такие профессии как доктор, юрист, спасатель и многие другие характеризуются повышенным уровнем ответственности, так как от правильности принятых этими людьми решений зависит чья-то жизнь и благополучие. Осознавать высокий уровень ответственности за свои действия должны также люди науки – изобретатели и первопроходцы. От их чувства ответственности и осторожности порой зависит судьба целого мира.
Практическая реализация научных открытий в начале 20 века начала рассматриваться как важная этическая проблема. Многие писатели посвятили свои произведения вопросу ответственности учёного. М.А.Булгаков также затронул этот вопрос в своём творчестве. В частности он рассматривает его в своих произведениях «Собачье сердце» и «Роковые яйца».
Сюжет повести «Собачье сердце» рассказывает об эксперименте профессора Преображенского, который пересаживает гипофиз человека собаке. Эксперимент дает неожиданный результат. Пес начинает превращаться человека. Причем и внешне и внутренне он начинает напоминать «донора» гипофиза – вора и пьяницу Клима Чугункина. Со временем подопечный превращается в человекоподобное чудовище, без морали и совести, способное на любую подлость и гадость.
Одной из главных проблем в повести автор ставит неправильное и непродуманное применений научных открытий. Автор заинтересован не столько в рассмотрении самого «открытия», сколько в том, как с ним обходятся люди – используют его во вред или во благо.
Образ Профессора Преображенского – это образ творца, ученого, который мог бы существовать в любую эпоху. Филипп Филиппович в определённом смысле «не от мира сего». В повести также явно просматриваются евангелические мотивы. Не случайна и фамилия профессора, указывающая на его роль творца преобразующего мир.
Профессор раскаивается в своей невольной вине и пытается исправить свою ошибку. Он понимает, что ответственность за поступки Шарикова в конечном счете несет он. Он видит, что его подопечный угрожает не только ему самому, но окружающим. Таким образом «обратная» операция это не только самозащита, но готовность исправить ошибку и защитить мир от «шариковщины».
Понимание личной ответственности за свои поступки должно защищать людей от опасных действий и необдуманных поступков. С другой стороны, многие открытия были совершены людьми именно вследствие них. Наверно, в силах человека попытаться проконтролировать себя в рамках возможного и ставить целью не навредить никому, но нельзя совсем отказаться от риска. Иначе познание мира станет невозможным.
НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимопомощь и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.
Мировая общественность на государственно-политическом уровне принимает определенные меры к ликвидации или по крайней мере к умалению вредных отрицательных последствий научно-технического прогресса. Так, ООН выработала несколько международных законов, запрещающих использование ядерной энергии, химических отравляющих веществ, бактериологического оружия и других средств массового уничтожения людей.
Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет способы обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 367-368.
Проблема ответственности учёных. По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научные открытия. Всегда ли они приносят только пользу человечеству? Не разрушают ли они естественную жизнь человека, его связь с природой? Должны ли учёные нести ответственность за свои открытия? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В своём тексте автор ставит проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Учёный считает, что сегодня наука столкнулась с проблемами этического характера особенно остро. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей», а, наоборот, убеждён, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В доказательство он приводит слова выдающегося учёного Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «…работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека», а мощь знания должна быть тесно соединена с принципами научного гуманизма. Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься о важности соблюдения этических норм учёными.
Позиция автора мне ясна: учёные обязаны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны придерживаться определённых моральных норм. Вся их деятельность должна приносить человечеству пользу, а не вред. Нельзя, чтобы научными открытиями воспользовалась в своих интересах кучка людей, у которых отсутствуют моральные принципы. Это опасно для всего человечества.
Я разделяю позицию автора полностью. Сегодня нет никакой гарантии, что научные открытия не станут достоянием одних людей и не поставят в зависимость других. В области генной инженерии вообще каждый шаг вперёд ставит целый ряд этических проблем. Я считаю, что иногда нужно и отказываться от таких открытий, где мы до конца не представляем, что принесут они человечеству: вред или пользу. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Например, создание атомной бомбы. Зачем человечеству открытие, которое может в один миг поставить крест на всей нашей цивилизации? Для того, чтобы боялись соседи? Обеспечить безопасность? А может, просто кто-то тщеславный решил стать первым? В романе-антиутопии Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» город, где живут Монтеги на грани войны. Над городом летают бомбардировщики, их рёв слышен и днём, и ночью. Они выиграли недавно войну, сбросив две бомбы на соседний город. При этом люди развлекаются, общаются с родственниками в телевизионных стенах и вообще не думают ни о чём. За них думают те, у кого власть. Но думают-то плохо. Потому что на глазах Монтега город погибает, превратившись в груду пепла и дыма от ядерных бомб, сброшенных на него. От города за считанные минуты не осталось ничего. Разве не должны учёные нести ответственность за подобные открытия?
Таким образом, учёные несут ответственность за свои открытия и исследования. Главный принцип должен быть: не навреди человечеству, приноси пользу, а не разрушай. Любое открытие должно соблюдать этические нормы, выработанные человечеством на протяжении своей истории. А иначе, зачем они?
По тексту Велихова. Развитие науки не раз ставило перед учёными важнейшие этические проблемы…
Научно-технический прогресс… Куда заведёт он человечество? Чего принесёт больше: пользы или разрушений? Должны ли ученые придерживаться определённых моральных норм? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста Е.П.Велихова.
В тексте автор поднимает проблему ответственности учёных за свои научные открытия. Физик-теоретик рассуждает о том, что на современном этапе научных исследований, особенно в современной биологии, перед учёными особо остро стоят этические проблемы. Он не согласен с мнением некоторых учёных, что наука «не имеет своей собственной системы ценностей». Е.П.Велихов считает, что именно сегодня наука должна придерживаться этических норм. В подтверждение этому он приводит слова выдающегося учёного и общественного деятеля Джона Бернала: «…учёные должны неустанно создавать новое и полезное». Оба учёных полагают, что «работа учёного должна в конечном счёте приводить к изменению мира в интересах человека. Соединение мощи знания с принципами научного гуманизма и есть основа подлинного прогресса — прогресса, не подчиняющего себе человека, а верно служащего ему». Проблема, которую поднимает автор, заставила меня глубоко задуматься об ответственности учёных за свои исследования и открытия.
Позиция автора мне понятна: учёные должны нести ответственность за свои исследования и научные открытия. Они должны руководствоваться определёнными моральными нормами. Их главная задача – принести пользу человечеству, а не вред. Нельзя, чтобы научные открытия, оказавшись в нечистоплотных руках, позволили бы манипулировать другими людьми, принесли бы им вред.
Я согласна с мнением автора. Открытия в области генной инженерии остро ставят проблемы этического характера перед учёными. Должны быть выработаны общие этические нормы. Любые исследования должны быть направлены на благо человека, но не отдельно взятого, а всех. Попробую это доказать, обратившись к художественной литературе.
Совсем недавно я познакомилась с удивительным романом Кадзуо Исигуро «Не отпускай меня». Роман построен так, что долго не можешь понять, что происходит. Молодая женщина Кэти вспоминает своё детство в необычном интернате Хейлшеме, где они изолированы от внешнего мира, постоянно проходят медосмотры. Она вспоминает друзей: Рут, Томми. Вместе они росли, взрослели. Вместе занимались творчеством. Вместе задавались вопросами, на которые им никто не давал ответа. Детство закончилось. Все они стали донорами и помощниками доноров. В тексте всё чаще появляются слова: «первая выемка», «вторая выемка», «смерть». Оказалось, что наши герои – клоны, живые доноры органов для пересадки, именно для этого их и произвели на свет. Общество считает, что у них нет души, и относится к ним, как к расходному медицинскому материалу. Но всё в этом романе свидетельствует об обратном. Страшно становится, если хоть на минуту представить, что это возможно. Наука не имеет права проводить такие исследования, которые сортируют людей, выбраковывают, одним дают здоровье и жизнь, а других обрекают на раннюю смерть. Учёные должны нести за это ответственность.
В сатирической повести М.А.Булгакова «Собачье сердце» профессор Преображенский ставит эксперимент. Он превращает пса в человека. Эксперимент провалился. Уж слишком многое унаследовал Шариков от собаки, хотя иные человекоподобные ведут себя ещё хуже. Тогда профессор, получается, уже человека превращает в пса. Подобные эксперименты не допустимы. Они аморальны, в основе их – насилие над живым существом. Наука должна нести ответственность за исследования, которые противоречат всем этическим нормам.
Таким образом, конечно, наука шагает семимильными шагами вперёд, но учёные не должны забывать о своей ответственности, занимаясь научными исследованиями. Наука должна развиваться на пользу всему человечеству, а не в угоду отдельным личностям. Соблюдение этических норм должно стать первоочередной задачей.
Еще несколько десятков лет назад мало кто в нашей стране мог представить, насколько доступными и удобными могут быть достижения новейших высоких технологий. Сегодня почти во всех семьях со средним и высоким достатком есть домашний персональный компьютер, чаще всего подключен к сети Интернет. С большим удовольствием мы пользуемся маленьким карманным компьютером, мобильным телефоном, который дает возможность в любой момент связаться с нужным человеком.
Новое время меняет сознание, ускоряются процессы глобализации. Однако каждое научное открытие, каждая техническая новация приводит к печальных последствий. Особенно когда ультрасовременная технология становится заложником недобрых человеческих намерений или просто попадает в руки невежд, бездарностей, нерадивых, безответственных людей.
Например, в конце XX века в Украине “мирный” атом стал причиной радиационного загрязнения большой территории плодородной земли, тяжелых заболеваний и смертей людей. Последствия Чернобыльской катастрофы окончательно не исчезнут с поколением ее очевидцев, а будут проявляться в виде генетических мутаций и ухудшение состояния здоровья внуков тех, кто считал пожар на атомной станции не таким уж и большим бедствием и свято верил во всемогущество советского правительства.
В середине XX в. над японскими городами Хиросимой и Нагасаки было проведено антигуманный, ужасное по своим последствиям эксперимент. Зря называть даже количество погибших в результате атомной бомбардировки, ибо каждая человеческая смерть – это страшная трагедия. Эти два события связаны между собой много чем, хотя схематически эту связь можно изобразить так: научное открытие – человеческое страдание и смерть.
Встает извечный вопрос: кто виноват? Бесспорно, виноваты те, кто принял решение и осуществил атомную бомбардировку, те, кто своевременно не отреагировал на пожар в атомном реакторе. Но наибольшая вина и ответственность лежит на тех, кто “подарил” человечеству возможность пользоваться одним и тем же атомом.
Талантливый ученый всегда смотрит на мир не так, как другие: он способен увидеть невидимые другим закономерности, манипулировать самой разнообразной информацией, проводить опыты, эксперименты. Результатом этой деятельности является открытия, которые, в свою очередь, могут принести человечеству пользу или вред.
Проблема ответственности ученых за свои научные открытия своеобразно раскрывается в пьесе Бы. Брехта “Жизнь Галилея”. Следует отметить, что первоначальный замысел драматурга претерпел существенных изменений в 1938-1939 гг.
Брехт пишет первую редакцию пьесы, в которой пытается отобразить сложную работу подпольных организаций. Образ Галилея трактовался в позитивном ключе. Проводилась параллель между деятельностью антифашистов в Третьем рейхе и научной деятельностью Галилея после известного отречение. Так же, как антифашисты использовали хитроумные тактические приемы для того, чтобы донести слово правды народа, действовал Галилей после издевательств инквизиции. В этом аспекте отречение Галилея было необходимой предпосылкой продолжения его научной работы.
Гений отрекся, но то был всего лишь удачный маневр. Бдительные инквизиторы были успокоены, однако Галилей не оставлял науку, как и раньше проводил разнообразные опыты, результаты которых записывал и пересылал за границу.
Образ Галилея не является статичным от начала и до конца пьесы. Первые страницы произведения – Галилей на пороге открытия, которое изменит мировоззрение его современников. Он свято верит в силу разума. Он чтит авторитет античных ученых, он ценит достижения своих предшественников, но одновременно видит и их ошибки: “Вселенная внезапно потерял свой центр и сразу же получил бесчисленное количество центров. Поэтому теперь любая точка может считаться центром, любая и ни одна из них. Потому что мир,оказывается, очень просторный”. Наука в сердце, в мыслях, в действиях Галилея. Он знает, что ему надо заплатить за еду, зато покупает книги.
Галилей уверен, что старые времена проходят, зато наступают новые времена. Уже более ста лет человечество будто что-то ожидает. Все движется, перед людьми встает большое и трудное задание – люди хотят знать причины всего того, что есть на свете. Существует много того, что люди уже познали, но гораздо больше остается за пределами познания. В диалоге с Андре Галилей зажигает сердце своего ученика жаждой новых открытий, жаждой нового знания. Мы, читатели, как и наивный Андре, страстно волнует захватом этих гениев эпохи Возрождения.
Конечно, Галилей опирался на концепцию гелиоцентрической системы мира, что принадлежала польскому астроному Копернику. Заслуга Гали-лея заключалась в том, что он подтвердил теорию предшественника своими астрономическими открытиями с одной стороны, а с другой – пошел вопреки официальной церковной доктрине, ибо, как известно, учение Коперника было запрещено католической церковью почти до середины девятнадцатого века. Сама мысль о беспредельности Вселенной, о том, что Земля не является центром всего мироздания, вступала в противоречие с церковными представлениями о мире и роли в нем человека. В соответствии с трактовкой этой проблемы, которая царила на протяжении средневековья,’ несмотря на то, что мир существует для человека и она стоит на высочайшей ступени в иерархии существ, которых создал Бог, человек не является самодостаточным, а имеет значение только в своем отношении к Богу, в понятии греха и вечного спасения, которого невозможно достичь, опираясь только на собственные силы.
Церковной учреждении, как представителю Бога на земле, предоставлялись большие возможности регулирования человеческих отношений на всех уровнях – и морально-этическом и социальном. Заметим, что в пьесе церковная власть символизирует любую земную власть.
Даже в начале своего пути Галилей ставит под угрозу жизни других людей: дочери Вирджинии, ученика Андре, экономки. Его видение мира до определенного момента соответствует гуманистической концепции Возрождения, которая предусматривала новый тип человеческой личности – многосторонней, свободной, независимой от традиций, с развитым чувством собственного достоинства в отношениях с современниками и предшественниками в истории.
Но уже позже Галилей может реально увидеть последствия своей деятельности. Он внимательно выслушивает печальную исповедь маленького монаха: обычные люди всегда верили в то, что они находятся под опекой высшей силы, а весь мир создан как театр для того, чтобы они могли достойно сыграть свои большие и маленькие роли. Новое знание дарит только отчаяние: нет смысла в том, чтобы голодать, нет смысла в том, чтобы изнурительно работать; все жизненные неурядицы – это не испытание сил. Не может Бог жить, как это утверждает Галилей, только в сердцах людей; он должен существовать где-то там… пристально следя за своими детьми, грешными людьми. Яблоко с дерева познания горькое! Это ли не самый большой грех – умом приблизиться к Богу!
Однако Галилея больше смущает то, как он сам воспользовался результатам своей научной работы. Он отдал свои знания тем, кто наделен властью, и, хотя был так же силен, как и власть, не смог использовать эти знания на благо человечества.
Галилей мог противостоять авторитетам прошлого, но современные авторитеты победили его. В миг отчаяния Галилей говорит: “Если бы я выстоял, то ученые-естествоиспытатели могли бы создать нечто вроде Гіппократової присяги врачей – торжественную клятву использовать свои знания только на благо человечества!”
В устах человека, которая жила во время земных открытий, эти слова звучат пророчески. Но не следует забывать, что изобретения того времени способствовали прогрессу и не угрожали, как изобретения современности, всему человечеству. Личности Возрождения определили два изобретения: печатный станок и компас. Результатом их применения были распространение и приумножение знаний, великие географические открытия. В это же время была создана артиллерия – новый хитроумный средство уничтожать себе подобных.
Современные технологии способствовали созданию новых приборов, облегчающих существование людей во всех уголках земного шара. С другой стороны, те же технологии были использованы для создания высокоэффективной оружия. Можно увидеть определенную закономерность: чем больше расширяются горизонты человеческого познания, тем более глобальная угроза нависает над человечеством как таковым.
Если прогнозировать развитие человечества, опираясь на эту закономерность, начинаешь переживать не только за судьбу матушки земли, но и Вселенной!
1. М.А. Булгаков «Роковые яйца»
В повести М.А. Булгакова главным героем является профессор Персиков. В результате научного опыта случайно происходит преломление света и возникает открытие: луч жизни. Под воздействием этого луча организмы начинают интенсивно развиваться и становятся невероятно агрессивными. Применить на практике «красный луч» или луч жизни поручается малообразованному комиссару Рокку. В результате вместо возмещения погибших куриц из странных пятнистых яиц выводятся гигантские змеи, крокодилы и начинают размножаться с невероятной скоростью. Полчища чудовищ пожирают на своём пути всё живое, двигаясь по направлению к столице. Ужас и паника охватывают жителей Москвы. Разъярённая толпа убивает профессора, считая его виновником происшедшего. Булгаков решает проблему при помощи фантастики: в ночь с 18 на 19 августа внезапно ударивший мороз в 18 градусов уничтожает всех чудовищ, и всё заканчивается благополучно. Однако автор призывает быть осмотрительней при проведении научных изысканий, а особенно при применении ещё не проверенных на опыте открытий.
2. М.А. Булгаков «Собачье сердце»
Профессор Преображенский – выдающийся исследователь в области евгеники – науки, занимающейся проблемами омоложения. Он решает поставить опыт, поставив опыт на собаке. После пересадки гипофиза и яичников пёс, подобранный на улице, превращается в удивительно наглого, жестокого и безнравственного типа. Принимая фамилию Шариков, пёс начинает требовать осуществления своих прав. Проявляя сущность преступника, гипофиз которого был пересажен ему от Клима Чугункина, он пишет донос на своего создателя, желая завладеть жилплощадью. Отчаявшись решить проблему мирным путём, профессор проводит повторную операцию, возвращая пса. Эксперимент может быть непредсказуемым, предупреждает М.А. Булгаков.
3. А.Р. Беляев «Человек-амфибия»
Доктор Сальватор – выдающийся учёный, пытаясь спасти больного мальчика, пересадил ему жабры акулы. В результате Ихтиандр – так звали мальчика – стал иметь возможность находиться под водой так же, как и на земле. Но живущие в округе люди принимают молодого человека за морского дьявола. И всё бы ничего, но на него устраивают охоту, пытаясь изловить грозу морей, отпугивающую ловцов жемчуга. Молодого человека всё-таки обманом заманили в ловушку, поймали и заставили ловить жемчуг. История закончилась печально. Пострадали все: арестован и содержится в бочке со стоячей водой Ихтиандр, страдает Гуттиэре, доктор Сальватор находится в заключении. Люди не готовы принять открытие науки, потому что они суеверны и трусливы.
4. Джордж Оруэлл «1984»
Создание нового государства на основе всеобщего подчинения одному авторитету (Старший брат) – то есть тоталитарному государству, является экспериментом, который влечёт за собой непредсказуемые последствия. Уинстон Смит и Джулия полюбили друг друга внезапно и страстно, что совершенно недопустимо в сверхдержаве Океании. Здесь не позволительно любить, потому что объектом любви является только государство и Старший брат. При тотальной слежке их вскоре находят и арестовывают за мыслепреступление. Подвернутый пытке Уинстон сначала терпит все испытания, но перед последним испытанием крысами, он не выдерживает и предаёт Джулию. Его освобождают. Оказавшись на свободе, Смит вдруг понимает, что вся эта любовь – ересь и что, на самом деле, он любит только Старшего брата.
Сейчас, в нашем мире, очень много интересных и завораживающих душу изобретений, к которым мы проявляем интерес. Будь то. новая модель смартфона, ноутбука или других различный информационных изделий. Но так же, мы все знаем, о таких ужасных изобретениях нашего времени как – атомные бомбы. Наука, открывает нам мир в другую жизнь, более легкую и интересную, но так же, изучения изобретения несут огромные последствия.
Михаил Булгаков, говорил именно о такой теме, в своем рассказе “Собачье сердце”. Я считаю, что именно тут, как нельзя точно представлена ответственность ученого за свои научные исследования и их применение. В произведение, идет речь о таком ученом, который в результате одного из своих сложнейших опытов, профессор Филипп Филиппович Преображенский делает потрясающее открытие: после пересадки гипофиза его подопытный пёс Шарик превращается в человека. Это естественно вызывает в нем великую гордость, за свое творение и не напрасно потерянный труд, ведь его изучения требовали не малого количества времени. Казалось, что это является величайшим научным открытием, которое могло бы удостоиться Нобелевской премии, но и тут все пошло совсем не так, как об этом думал сам ученый. Его предмет изучения, а то есть, Шарик который был превращен в человека, с каждым разом становился все нахальнее, непослушнее и всем своим видом выражал недовольство и откровенную неприязнь к своему создателю. Шариков, как сам начал называть себя бывший пес, даже совершает донос на профессора Преображенского и доктора Борменталя. После такой новости, ученые сразу поняли свою ужасную ошибку и поспешили исправить все то что творилось за это небольшое количество времени. Полностью искоренить из Шарика все эти ужасные и совершенно неподобающие людям манеры, к сожалению не получилось.
В нашей жизни, так же присутствует множество таких моментов и ученых, которые пытаются сделать для человека и для его хорошей жизни много чего, но иногда не вдаются в подробности и не пытаются понять что же будет с их изобретениям после, что они могут уничтожить человеческую расу с лица земли, разрешить города и многие другие ожесточающие вещи. Хотелось бы верить, что больше таких ужасных вещей которые происходили в 20 веке, не произойдет.
В эксплуататорском обществе у науки и ученых был и остается еще один противник – стремление власть имущих использовать труд ученых в целях своего обогащения и в целях войны. Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми “активами” современных государств, когда он “в интересах науки”, а не из нравственности, а часто и из чисто “эстетического” интереса к “делу”, к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки.
Среди областей научного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности, особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, все они довольно близко соприкасаются между собой.
Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли.
Ответственность ученых перед обществом за развитие оружия массового поражения
Ученые во все времена высказывались за недопущения войн и кровопролития, а так же за прекращение использования ядерных технологий. Так, в декабре 1930 года Альберт Эйнштейн высказал мысль: “Если бы можно было добиться того, чтобы только два процента населения земли заявили в мирное время, что откажутся воевать, вопрос о международных конфликтах был бы разрешен, ибо нельзя было бы заключить в тюрьму два процента населения земного шара, для них не хватило бы места в тюрьмах всей земли”. Тем не менее, призыв Эйнштейна оставил заметный след: это был неизбежный и необходимый этап в непростом процессе осознания учеными своего гражданского долга перед человечеством.
А. Эйнштейн и ряд других видных ученых, в том числе Поль Ланжевен, Бертран Рассел, входили в инициативный комитет по подготовке Всемирного антивоенного конгресса, состоявшегося в Амстердаме в августе 1932 года. Значительный шаг к объединению ученых против войны, был сделан антивоенным конгрессом в Брюсселе, в 1936 году. В рамках этого конгресса представители научной общественности тринадцати стран обсудили вопрос об ответственности ученых перед лицом военной опасности.
В резолюции, принятой научным комитетом конгресса они осудили войну как подрывающую интернациональный характер науки и обязались направить свои усилия на предотвращение войны. Участники конгресса призывали ученых разъяснять пагубные последствия применения в целях войны научных достижений, вести антивоенную пропаганду разоблачать псевдонаучные теории, с помощью которых определенные силы пытаются оправдать войну.
Это решение, принятое в канун второй мировой войны, не имело сколько-нибудь серьезных практических последствий, но оно заставило многих западных ученых задуматься о социально-экономических причинах войны, о той роли, которую могут сыграть ученые в просвещении широких масс относительно причин и последствий войны, в содействии организации сопротивления силам, заинтересованным в развязывании войны.
Эти мысли подтолкнули ученых-антифашистов к действию, которое с позиций сегодняшнего дня можно оценить, как проявление стремления не допустить, чтобы атомное оружие оказалось в руках Гитлера и его союзников.
Гитлеровская Германия могла создать ядерное оружие и использовать его для порабощения народов – так думали многие ученые, особенно те, кто познал на практике что такое фашизм. Они делали все, чтобы не позволить Гитлеру использовать эту мощную силу. Отважный сын французского народа Фредерик Жолио-Кюри, исследования которого о делении ядра урана на два осколка под действием нейтрона выявили последнее звено в цепной реакции, принял все меры к тому, чтобы не допустить захвата гитлеровцами находившихся во Франции запасов урана и тяжелой воды, необходимой для создания атомного реактора.
Тревога за судьбы народов и возможность овладения ядерным оружием Германией побудили прогрессивных ученых в США, многие из которых являлись беженцами из Европы, обратиться к американскому правительству с предложением о незамедлительном создании атомной бомбы.
Такое решение было принято, а для разработки и изготовления атомной бомбы создана специальная организация под названием “Манхэттенский проект”. Руководство этой организацией было поручено генералу Л. Гровсу – представителю Пентагона.
23 апреля 1957 года известный ученый, лауреат Нобелевской премии, врач и философ А. Швейцер привлек внимание общественности в обращении, переданном Норвежским радио, к генетическим и иным последствиям продолжающихся испытаний ядерного оружия. Жолио-Кюри поддержал это обращение, подчеркнув настоятельную необходимость прекращения испытательных взрывов ядерного оружия. Это обращение встретило положительный отклик со стороны ученых многих стран. Советские ученые так же категорически заявили, что они поддерживают запрещение ядерного оружия и требуют заключения между странами соглашения о незамедлительном прекращении испытаний атомных и водородных бомб, считая, что любая ядерная война, где бы она ни возникла, обязательно превратилась бы во всеобщую войну с ужасными последствиями для человечества.
Современного ученого нельзя представить без высокого чувства гражданственности, без обостренной ответственности за результаты своей деятельности, без серьезной озабоченности судьбами мира и человечества. Ученый любой специальности при любых обстоятельствах должен рассматривать заботу о благе человечества как свой высший моральный долг.
Ответственность ученых за разработки в области генной инженерии и клонирования.
Генная инженерия возникла в 1970-е гг. как раздел молекулярной биологии, связанный с целенаправленным созданием новых комбинаций генетического материала, способного размножаться в клетке и синтезировать конечные продукты. Решающую роль в создании новых комбинаций генетического материала играют особые ферменты, позволяющие рассекать молекулу ДНК на фрагменты в строго определенных местах, а затем “сшивать” фрагменты ДНК в единое целое.
Генная инженерия открыла перспективы конструирования новых биологических организмов – трансгенных растений и животных с заранее запланированными свойствами. Огромное значение имеет так же изучение генома человека.
Ответственность ученых в ходе развития генной инженерии можно охарактеризовать тем, что они должны соблюдать конфиденциальность генетической информации о конкретных людях. Например, в некоторых странах приняты законы, ограничивающие распространение такой информации.
Несмотря на то, что в лабораторных условиях проведена значительная работа по конструированию трансгенных микробов с самыми разнообразными свойствами, ученые ответственны перед обществом за недопущение применения в открытой среде трансгенных микробов. Это обусловлено неясностью последствий, к которым может привести такой в принципе неконтролируемый процесс. К тому же сам мир микроорганизмов изучен крайне слабо: наука знает в лучшем случае около 10% микроорганизмов, а об остальных практически ничего не известно, недостаточно исследованы закономерности взаимодействия микробов между собой, а также микробов и других биологических организмов. Эти и другие обстоятельства обусловливают повышенное чувство ответственности ученых-микробиологов, выраженное не только к трансгенным микроорганизмам, но и вообще к трансгенным биоорганизмам.
Нельзя так же недооценивать важность осознания своей ответственности учеными, занимающимися клонированием. В последнее время в средствах массовой информации распространяется много предсказаний, пожеланий, догадок и фантазий о клонировании живых организмов. Особую остроту этим дискуссиям придает обсуждение возможности клонирования человека. Вызывают интерес технологические, этические, философские, юридические, религиозные, психологические аспекты этой проблемы, а также последствия, которые могут возникнуть при реализации такого способа воспроизводства человека.
Конечно, ученые защищаются тем, что в XX веке было проведено немало удачных экспериментов по клонированию животных (амфибий, некоторых видов млекопитающих), но все они были выполнены с помощью переноса ядер эмбриональных (недифференцированных или частично дифференцированных) клеток. При этом считалось, что получить клон с использованием ядра соматической (полностью дифференцированной) клетки взрослого организма невозможно. Однако в 1997 г. британские ученые объявили об успешном сенсационном эксперименте: получении живого потомства (овечка Долли) после переноса ядра, взятого из соматической клетки взрослого животного.
Особо следует относиться к ответственности за клонирование человека. Не смотря на то, что пока отсутствуют технические возможности клонировать человека, принципиально клонирование человека выглядит вполне выполнимым проектом. И здесь возникает множество уже не только научных и технологических проблем, но и этических, юридических, философских, религиозных.
Социальная ответственность ученого начала привлекать внимание к себе уже довольно давно. Данная проблема имеет сложную и многогранную структуру, объединяющую в себе немало различных факторов. Учёное сообщество, ведя свою деятельность, безоговорочно несет общечеловеческую ответственность. Естествоиспытатель ответствен за полноценность производимого им научного результата: в связи с этим, от него, вполне резонно, ожидается эталонная требовательность к истинности материала, безошибочность в применении работ своих соумышленников, чрезвычайная строгость и последовательность обработки полученных данных и непоколебимая обоснованность производимых выводов. Это первостепенные постулаты деятельности ученого, воспринимаемые обществом, как сами собой разумеющиеся, но в то же время являющиеся незыблемой основой нравственности, профессиональной этики ученого.
Несомненно, при постановке вопроса о результатах и формах использования трудов ученого в технике и экономике, горизонт его ответственности расширяется. Не стоит полагать, что действия, особенности поведения конкретного ученого повлияют на зарождение или процесс течения того или иного кризиса. Разговор в первую очередь идет о профессиональном едином мнении содружества ученых, об их профессиональной позиции.
«Конец XX – начало XXI веков отмечено чрезвычайным развитием нейробиологии, в рамках которой возникли и успешно развиваются новые направления, изучающие структуру и функции центральной нервной системы человека. Результаты этих исследований, как имеющие подлинно научное значение, так и представляющие собой скоропалительные, необоснованные или явно сфальсифицированные «сенсации» таят опасность их антигуманного использования отнюдь не в целях излечения психических расстройств, а в качестве средства «модификации поведения». Бурное развитие химии и фармакологии в течение последних десятилетий обогатило медицину большим количеством новых активных лекарственных средств, воздействующих на психику человека и его поведение. Успехи нейрохирургии позволили проводить тонкие и сложные операции на мозге. Все эти достижения научно-технического прогресса и естественное стремление ученых проникнуть в тайны деятельности мозга человека выдвинули ряд важных морально-этических и правовых проблем» Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. – М.: Прогресс.
– 1982. – С. 15-18..
Естественно текущее сближение с непосредственным производством, так же является одной из характерных черт науки нашего времени, промежуток от мгновения научного открытия до начала его внедрения сокращается с каждым годом, неумолимо повышая степень социальной ответственности ученого. На этом этапе возникает необходимость того научного риска, в отсутствии которого претворение лабораторных результатов и научных выводов в производство в широком масштабе становится невозможным.
Как становится понятно, применение научных открытий на практике, неизбежно порождает за собой проблему риска, то есть осознания ученым необходимости той смелости, которая выступает одной из конкретных форм проявления ответственности.
В целом, существует великое многообразие форм научного риска, но каждый раз ученый тесно сталкивается с проблемой собственной моральной ответственности за него. Именно с осознанием ученым вероятности или неизбежности определенного научного риска, выявляется противоречивый характер свободы научного творчества, с одной стороны, и ответственности — с другой. Ответственность ученого является оборотной стороной свободы его научного творчества. С одной стороны, ответственность немыслима без свободы, с другой — свобода без ответственности становится произволом.
«Когда четкие нравственные критерии утрачивает современный ученый, вооруженный всей мощью современной техники и поддерживаемый всеми «активами» современных государств, когда он «в интересах науки», а не из нравственности, а часто и из чисто «эстетического» интереса к «делу», к открытию и творчеству, как таковому, изобретает наборы ядов, атомное, бактериальное, психопатогенное и др. оружие, это смертельно для человечества, не говоря о том, что это смертельно и для науки» Трубников Н.К. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. – М.: Политиздат. – 1990.
– С. 279..
В таких областях, как генная инженерия, биотехнология, биомедицинские и генетические исследования человека, особенно остро и напряженно обсуждаются вопросы социальной ответственности ученого и нравственно- этической оценки его деятельности, ввиду того, что данные области знания довольно близко соприкасаются друг с другом.
«Именно развитие генной инженерии привело к уникальному в истории науки событию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мораторий, временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только для человека, но и для других форм жизни на нашей планете. Мораторию предшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Однако другой стороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальные угрозы для человека и человечества. Такого рода опасения и заставили ученых пойти на столь беспрецедентный шаг, как установление добровольного моратория. Тем не менее, дискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли» Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. — М.: Знание. – 1986. — С.410..
Предлагаю, для большей ясности понимания извечной дилеммы «за» или «против», рассмотреть вопрос ответственности ученого на примере случая произошедшего в медицине, в начале XX века, при эпохальном открытии П. Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606».
В те времена медицинская наука и вместе с ней практика управлялась принципом «прежде всего не вреди», да и теперь еще он фигурирует в «клятве Гиппократа». Пауль Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего, приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к совести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.
В рассматриваемом случае, ответственность ученого была необычайно высока. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колоссальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в надежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего, приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.
Сочинение-рассуждение
На тему : ” Ответственны ли ученые за то как используются их научные открытия ?” (1 тетрадный лист )
Ответы:
для начала – изобретения делают изобретатели. Ученые делают открытия.
Это совершенно разные вещи и понятия. И разные люди.
Но если подумать, у ученого всегда есьт два пути – запрятать свое открытие и тогда его переоткроет кто-то спустя пяток лет. И если этот “кто-то” из вражеской страны, то тебя и твою страну уничтожат нахрен. Так что твоя высокая моральность приведет только к тому, что погибнут не далекие чужаки, а ты сам и твои родные.
Ну а если еще немножко подумать, то любое открытие в истории, даже самое ужасное, спасало несравнимо больше, чем губило.
Обычно вспоминаемая атомная бомба угробила примерно полтораста тысяч человек. Это много, но не слишком. В ту же войну были даже разовые бомбардировки пострашее – например, Дрезден, где и жертв было несравнимо больше, и даже физические явления выглядели также страшно. Возник огненный смерч до неба, по всему городу плавилось и даже сгорало даже железо.. .
Но вот какая история, та же квантовая механика дала и рентгеновские аппараты, и томографы, и ЯМР – а они ежегодно спасают куда больше людей, чем погибло от атомных бомб. И даже мобильник (тоже плож квантовой механики) спасает ежегодно больше людей за счет того, что стало возможным вызвать скорую помощь в любой момент почти из любого места.. . Да и атомные станции спасли и спасают куда больше людей, чем погубил Чернобыль, потому, как альтенатива им – угольные, а это выброс такой гадости в таких количествах, что рак легких перекрывает все…
Что такое ответственность? Понятие ответственности можно рассматривать со многих сторон. С давних времен философы и учёные размышляли над определением ответственности. С философской точки зрения ответственность – это понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом. Человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других.
Каждый человек постоянно сталкивается с той или иной мерой ответственности как в частной жизни, так и профессиональной. Многие сферы деятельности человека предполагают особый уровень ответственности – как моральной, так и юридической. Такие профессии как доктор, юрист, спасатель и многие другие характеризуются повышенным уровнем ответственности, так как от правильности принятых этими людьми решений зависит чья-то жизнь и благополучие. Осознавать высокий уровень ответственности за свои действия должны также люди науки – изобретатели и первопроходцы. От их чувства ответственности и осторожности порой зависит судьба целого мира.
Практическая реализация научных открытий в начале 20 века начала рассматриваться как важная этическая проблема. Многие писатели посвятили свои произведения вопросу ответственности учёного. М.А.Булгаков также затронул этот вопрос в своём творчестве. В частности он рассматривает его в своих произведениях «Собачье сердце» и «Роковые яйца».
Сюжет повести «Собачье сердце» рассказывает об эксперименте профессора Преображенского, который пересаживает гипофиз человека собаке. Эксперимент дает неожиданный результат. Пес начинает превращаться человека. Причем и внешне и внутренне он начинает напоминать «донора» гипофиза – вора и пьяницу Клима Чугункина. Со временем подопечный превращается в человекоподобное чудовище, без морали и совести, способное на любую подлость и гадость.
Одной из главных проблем в повести автор ставит неправильное и непродуманное применений научных открытий. Автор заинтересован не столько в рассмотрении самого «открытия», сколько в том, как с ним обходятся люди – используют его во вред или во благо.
Образ Профессора Преображенского – это образ творца, ученого, который мог бы существовать в любую эпоху. Филипп Филиппович в определённом смысле «не от мира сего». В повести также явно просматриваются евангелические мотивы. Не случайна и фамилия профессора, указывающая на его роль творца преобразующего мир.
Профессор раскаивается в своей невольной вине и пытается исправить свою ошибку. Он понимает, что ответственность за поступки Шарикова в конечном счете несет он. Он видит, что его подопечный угрожает не только ему самому, но окружающим. Таким образом «обратная» операция это не только самозащита, но готовность исправить ошибку и защитить мир от «шариковщины».
Понимание личной ответственности за свои поступки должно защищать людей от опасных действий и необдуманных поступков. С другой стороны, многие открытия были совершены людьми именно вследствие них. Наверно, в силах человека попытаться проконтролировать себя в рамках возможного и ставить целью не навредить никому, но нельзя совсем отказаться от риска. Иначе познание мира станет невозможным.
НРАВСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО — проблема этики науки, профессиональной этики ученого — исследователя, изобретателя, проектировщика, конструктора и др. В этой проблеме следует различать два аспекта: а) ответственность сотрудника за моральную атмосферу в научном коллективе, за существующую в нем культуру взаимных отношений, общения, сотрудничества, взаимопомощь и т.п. Важное значение при этом имеет моральный уровень мотивации деятельности ученого. Одно дело, когда эта деятельность побуждается бескорыстной приверженностью науке, жаждой познания истины, желанием принести людям пользу и другими высокими мотивами. Иное дело, когда доминирующими мотивами выступают тщеславное желание блестящей карьеры, единоличной славы любыми средствами, например, путем присвоения чужой интеллект туальной собственности и т.п. Это обычная, общая моральная ответственность, возлагаемая на членов любого трудового, коммунального и других коллективов, требующая вы-полнения элементарных общечеловеческих правил, норм поведения; б) специфическая профессиональная Н.о.у. возникает с того момента, когда устанавливается ценность его деятельности, как и вообще науки в целом с точки зрения потребностей и интересов людей, общества, человечества. Идея нравственной оценки научной деятельности возникла уже давно. Но во всей своей остроте проблема Н.о.у. встала во второй половине XX в. в условиях современной научно-технической революции, когда человечество пришло к осознанию того факта, что научно-технический прогресс не только ведет к полезным последствим для людей, но и влечет определенные актуальные и потенциальные опасности. Таковы, например, поражающие воображение достижения ядерной физики, биотехники и медицины (трансплантация органов, генная инженерия, клонирование человеческих существ и т.д.), психиатрии и психотехники (модификация поведения, психотропные средства). Потенциальную угрозу существованию человечества представляют техногенные изменения среды его обитания.
Мировая общественность на государственно-политическом уровне принимает определенные меры к ликвидации или по крайней мере к умалению вредных отрицательных последствий научно-технического прогресса. Так, ООН выработала несколько международных законов, запрещающих использование ядерной энергии, химических отравляющих веществ, бактериологического оружия и других средств массового уничтожения людей.
Возникают неправительственные международные движения и организации («Гринпис», «Пагоушское движение ученых», «Римский клуб» и др.), преследующие те же цели. Можно различить три из занимаемых учеными позиции поданному поводу. Приверженцы «чистой науки» считают, что наука сама по себе не несет никакой ответственности за то, как используются ее открытия и изобретения (Э. Теллер, Коэн). Другие ученые (Эйнштейн, М. Борн, А. Швейцер) прекрасно сознавали нравственную ответственность за свои открытия и за возможность их использования во вред людям, но не видели реальных средств к исправлению положения, и их размышления на этот счет достаточно пессимистичны. И есть одержимые наукой ученые, полные гуманистической веры в человеческий разум, которые полагают, что человечество найдет способы обуздать разрушительные силы, деструктивные тенденции научного прогресса и направить его на благо людей.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 367-368.